CC BY
46ПРОИЗВОДСТВО ПО ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ АДМИНИ СТРАТИ В Н ЫХ ДЕЛ
УДК 342.9
Е. А. Титова
Воронежский государственный университет
РОЛЬ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОГО ДИСЦИПЛИНАРНОЙ КОЛЛЕГИЕЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, В СОВРЕМЕННОМ МЕХАНИЗМЕ ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЕЙ
В статье исследованы актуальные проблемы организации и функционирования механизма дисциплинарной ответственности судей. Проанализировано значение рассмотрения и разрешения в порядке административного судопроизводства дел об обжаловании решений квалификационных коллегий судей о привлечении представителей судебной власти к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий. Сделан вывод о возможности отнесения дел данной категории к подведомственности судов общей юрисдикции с целью их рассмотрения с соблюдением надлежащей административной процессуальной формы, установленной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. К л ю ч е в ы е с л о в а: административное судопроизводство, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, квалификационная коллегия судей, дисциплинарная ответственность судей, дисциплинарное взыскание, досрочное прекращение полномочий судьи, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
THE ROLE OF ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS IMPLEMENT BY THE DISCIPLINARY CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION IN THE MODERN MECHANISM OF DISCIPLINARY RESPONSIBILITY OF JUDGES
The article examines topical problems of the organization and functioning of the mechanism of disciplinary responsibility of judges. The article analyzes the importance of considering and resolving in the order of administrative proceedings cases on appeal against decisions of the qualification collegiums of judges on bringing representatives of the judiciary to disciplinary responsibility with the appointment of a disciplinary sanction in the form of early termination of powers. It is concluded that it is possible to refer cases of this category to the jurisdiction of courts of general jurisdiction in order to consider it in compliance with the proper administrative procedural form established by the Code of administrative judicial procedure of the Russian Federation.
K e y w o r d s: administrative proceedings, Disciplinary chamber of the Supreme Court of Russian Federation, qualification collegium of judges, disciplinary responsibility of judges, disciplinary sanctions, early termination of powers of a judge, Code of administrative judicial procedure of the Russian Federation.
Совершенствование механизма дисциплинарной ответственности судей, как и реформирование российской судебной системы в целом, является процессом, подвести окончательные итоги которого невозможно. Данное суждение с очевидностью следует из понимания динамичного характера развития государства и постоянного совершенствования основных аспектов судебной власти. Проблемы судоустройства и судопроиз-
© Титова Е. А., 2021
водства, вопросы улучшения качества кадрового состава требуют пристального внимания законодателя и оперативного реагирования правоприменителя в целях своевременной ликвидации деструктивных тенденций внутри судейского сообщества.
С принятием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации1 (далее -КАС РФ) произошел знаковый переход от организации административной юстиции в соответ-
ствии с моделью контроля законности («объективной моделью» (системой) административного судопроизводства) к концептуальной схеме, представляющей собой модель защиты субъективных прав (субъективную модель (систему) административного процесса), ключевым элементом которой выступает иск в защиту субъективного публичного права2.
Критически оценивая продолжающийся научный спор, предметом которого выступают проблемы современного осмысления сущности административного судопроизводства и юридического значения КАС РФ, профессор Ю. Н. Ста-рилов обоснованно замечает, что рассматриваемый кодифицированный акт «сполна воспринял и учел главные задачи судебной административно-правовой защиты, решение которых направлено на обеспечение комплексности, всесторонности и эффективности юридической защиты субъективных прав граждан в сфере действия (функционирования) органов публичного управления и их должностных лиц. При этом данный кодекс воспринял и использовал сложившиеся в законодательстве и проверенные временем процессуальные правовые механизмы»3.
При рассмотрении вопросов дисциплинарной ответственности судей наиболее оживленные дискуссии с доктринальной точки зрения и с позиции юристов-практиков вызывает досрочное прекращение полномочий судьи ввиду ощутимого влияния факта применения такой меры на наличие у лица определенных прав и гарантий, связанных с обладанием соответствующим профессиональным статусом. Поиск баланса между действенным и своевременным наказанием за деяния (проступки), не отвечающие особому правовому положению представителя судебной власти, и недопустимостью ограничения независимости его профессиональной деятельности выступает ключевым вопросом, активизирующим интерес исследователей к проблематике эффективности дисциплинарной ответственности судей.
В научных трудах, посвященных вопросам юридической (в частности, дисциплинарной) ответственности судей, справедливо обращено внимание на специфику дисциплинарного производства в отношении судьи, по сути являющегося результатом такого его поведения, «которое коренным образом противоположно ожидаемому от профессионала, в связи с чем против него и выдвигается обвинение в ненадлежащем поведении»4. Важнейшим принципом этого производства, думается, должна выступать недопустимость «дисциплинарного произвола» - применения к судье мер дисциплинарной ответственности в отсутствие юридической обоснованности
и организационной логичности с прямым либо косвенным умыслом, направленным на нарушение конституционного принципа независимости судей. Данный принцип органично согласуется с системой административных и административных процессуальных гарантий, предусмотренных законодателем для обеспечения его реализации и предупреждения случаев дисциплинарного воздействия на представителей судебной власти с целью воспрепятствования надлежащему осуществлению правосудия.
В течение продолжительного времени справедливо обращается внимание на необходимость разделения функций по возбуждению дисциплинарного производства в отношении судей, рассмотрения дисциплинарного дела и вынесения по нему итогового решения. Ведь как десятилетие назад, по верному замечанию М. И. Клеан-дрова, так и сейчас «квалификационная коллегия судей является органом дознания, предварительного следствия и "суда над судьями"». Принципиально недопустимо сосредоточение указанных полномочий в рамках компетенции одного органа судейского сообщества, такой порядок возможен лишь в чрезвычайных обстоятельствах5.
В качестве частичного решения данной проблемы можно рассматривать внесенные в 2020 г. изменения в Конституцию Российской Федерации, касающиеся порядка и оснований досрочного прекращения полномочий судей, занимающих определенные должности (п. «е. 3» ст. 83, п. «л» ч. 1 ст. 102)6.
Вместе с тем фактический перевод дисциплинарной ответственности части судейского корпуса в конституционную в условиях отсутствия надлежащих процессуальных гарантий, включая возможность обжалования принятого решения, создает возможность нарушения прав судей, связанного с необоснованным лишением профессионального статуса.
Справедливой критике исследователей подвергнута целесообразность данных новелл российского законодательства ввиду их очевидного противоречия принципу единства статуса су-дей7. На наш взгляд, основной гарантией судьи, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, должно выступать право на законное, справедливое, объективное рассмотрение дела надлежащим составом органа, к компетенции которого законодательством Российской Федерации, регулирующим правовое положение судей, отнесено их привлечение к дисциплинарной ответственности.
На протяжении длительного времени весьма обоснованно ставится вопрос о преобразовании дисциплинарного производства в отношении судей в дисциплинарное судопроизводство по при-
меру зарубежных стран, где созданы и успешно функционируют специализированные дисциплинарные суды, рассматривающие и разрешающие дела о привлечении представителей судейского корпуса к дисциплинарной ответственности.
В 2008 г. Конституционный Суд Российской Федерации, инициируя внесение изменений в федеральное законодательство об органах судейского сообщества в части введения тайного голосования членов квалификационной коллегии судей при принятии решения о применении досрочного прекращения полномочий судьи, допустил «установление и иных дополнительных законодательных гарантий, направленных на обеспечение самостоятельности и независимости (курсив наш. - Е. Т.) судебной власти, несменяемости и неприкосновенности судей при привлечении их к дисциплинарной ответственности, включая возможное использование юрисдикции специальных дисциплинарных судов, импичмента и других процедур с учетом мировой практики»8.
Досрочное прекращение полномочий может быть применено только в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»9 и (или) Кодекса судейской этики10. Такое дисциплинарное взыскание может налагаться на представителя судебной власти за нарушение указанных норм в процессе осуществления правосудия только при наличии жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, ранее подвергавшегося дисциплинарному взысканию, если допущенные им нарушения носят систематический и (или) грубый характер, повлекли искажение принципов судопроизводства, свидетельствуют о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлены вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Досрочное прекращение полномочий как наиболее суровая мера дисциплинарной ответственности, влекущая значительные негативные последствия для судьи, который лишается всех гарантий, связанных с профессиональным статусом, может применяться в тех случаях, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений, либо когда допущенное судьей нарушение
способствует утрате доверия общества к судебной власти и не дает оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение данным лицом обязанностей по осуществлению правосудия в будущем. При обжаловании решения органа судейского сообщества о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка обязанность доказать наличие указанных исключительных обстоятельств возлагается на квалификационную коллегию судей, принявшую такое решение.
Дополнение формулы дисциплинарного проступка судьи, подвергаемой серьезной критике в научной литературе, посвященной проблематике судейской статутной ответственности11, новыми основаниями в виде нарушения положений материального права и (или) процессуального законодательства не привнесло существенной юридической ясности в ее звучание. Проблемы, обозначенные учеными в прошедшем десятилетии, вполне актуальны сегодня. Так, в процессе исследования взаимосвязи механизмов оценки качества работы российских судей и их дисциплинарной ответственности М. Л. Поздняковым был сделан верный вывод об отсутствии четкой и убедительной теории, способной объединить механизм дисциплинарной ответственности за результаты профессиональной деятельности и принцип независимости судей. Справедливо отмечено, что «тема профессионализма судей давно уже стала объектом спекуляций. До тех пор, пока не будет представлено внятного, а главное научно обоснованного суждения, дисциплинарная ответственность судей будет оставаться ма-нипулируемой областью неформальных латентных практик»12. Обращая внимание на высокий уровень дискреции при осуществлении дисциплинарного производства в отношении судей, ученый замечает: «Основной целью угрозы дисциплинарного воздействия на судью является корректировка его поведения, а не крах его профессиональной карьеры»13.
Предложение об отнесении досрочного прекращения полномочий судьи к мерам конституционной ответственности, широко обсуждаемое исследователями проблематики судейской статутной ответственности, требует серьезного анализа аргументации точек зрения, выражаемых в рамках дискуссии, и взвешенного подхода к реализации соответствующих нововведений. Рассматривая возможность развития института конституционной ответственности судей в Российской Федерации, М. И. Клеандров указал на возможность оставить без изменений общий организационно-правовой механизм привлечения судьи к дисциплинарной ответственности при условии четкой дифференциации этического и
дисциплинарного проступка судьи, в понятие которого необходимо включать только нарушение судьей дисциплины труда. Ответственность за такой проступок, с точки зрения ученого, не должна предусматривать возможность применения досрочного прекращения полномочий судьи, которое, по мнению М. И. Клеандрова, необходимо реализовывать в рамках организационно-правового механизма конституционной ответственности судей (импичмента), под основанием для инициирования которого нужно понимать конституционный проступок. Его объектом исследователь называет ненадлежащее осуществление правосудия14.
Рассматривая вопросы модернизации юридического регулирования статутной ответственности судей, С. В. Корнакова и И. А. Щербакова выразили солидарность с мнением М. И. Клеандро-ва, при этом предложив усовершенствовать механизм досрочного прекращения судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка путем его трансформации в совокупность административных процедур, в целом аналогичных порядку наделения граждан Российской Федерации судейскими полномочиями. По мнению авторов, компетенция квалификационной коллегии судей в таком производстве должна быть ограничена принятием заключения о наличии либо отсутствии в действиях судьи оснований для прекращения его полномочий15.
Практика Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства дел об обжаловании решений органов судейского сообщества о привлечении судей к дисциплинарной ответственности ярко иллюстрирует проблему дублирования юридической ответственности судей, которая может объективироваться в применении мер административной и дисциплинарной ответственности к представителю судебной власти за одно и то же деяние.
Так, решением квалификационной коллегии судей Саратовской области в марте 2019 г. по результатам дисциплинарного производства, возбужденного в отношении мирового судьи на основании представления председателя Саратовского областного суда и результатов проверки, проведенной Саратовским областным судом по сообщению одного из районных судов г. Саратова, было вынесено решение о досрочном прекращении полномочий мирового судьи с лишением седьмого квалификационного класса в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократных фактах управления судьей транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками,
что было квалифицировано органами судейского сообщества как умышленное игнорирование требований законодательства, в том числе в сфере безопасности дорожного движения16. Согласно информации, содержащейся в представлении председателя Саратовского областного суда, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в ноябре 2018 г. был остановлен автомобиль, управляемый мировым судьей, на котором были установлены государственные регистрационные знаки, не выдававшиеся на данное транспортное средство. В период проведения соответствующей проверки в Саратовский областной суд поступило представление Генерального прокурора Российской Федерации о решении вопроса о привлечении мирового судьи к административной ответственности в связи с наличием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ17 (управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками). Заключением судебной коллегии Саратовского областного суда от 21 января 2019 г. представление удовлетворено, дано согласие на привлечение мирового судьи к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дисциплинарного дела мировым судьей было пояснено, что автомобиль с подлинными регистрационными знаками был продан ею другому лицу, которое, по предположению мирового судьи, произвело регистрацию транспортного средства в апреле 2018 г., установив на него новые регистрационные знаки. В силу устной договоренности с покупателем автомобиля данное транспортное средство находилось в пользовании мирового судьи, не располагавшей информацией о факте отсутствия регистрации проданного автомобиля на нового владельца. Покупателем было пояснено, что в апреле 2018 г. данный автомобиль действительно был приобретен у мирового судьи, однако после исполнения договора купли-продажи автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в предусмотренном законодательством порядке. Вместе с тем на приобретенное транспортное средство его новым владельцем были установлены подложные регистрационные знаки, найденные на улице. Впоследствии данный автомобиль неоднократно предоставлялся мировому судье в пользование по ее просьбе. В рамках компетенции и с соблюдением порядка, определенного федеральным законодательством об органах судейского сообщества, жалоба мирового судьи на решение квалификационной коллегии судей Саратовской области о привлечении к дисциплинарной ответственности была проверена Высшей квалификационной коллегией судей Российской
Федерации и оставлена ею без удовлетворения. В свою очередь, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, также отказывая в удовлетворении жалобы, обратила внимание на обстоятельство, согласно которому к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. В данном случае мировым судьей были проигнорированы указанные требования, необходимость соблюдения которых с учетом наличия у лица статуса судьи, профессионального опыта и водительского стажа была очевидной. В такой ситуации лицо, являвшееся представителем судебной власти, не могло не осознавать, что неоднократное управление транспортным средством с подложными регистрационными знаками и последующее его поведение после выявления данных фактов причинят ущерб репутации, вызовут сомнения в честности судьи, его соответствии высоким стандартам морали и нравственности. Таким образом, основанием для привлечения мирового судьи к дисциплинарной ответственности выступило совершение во внеслужебной деятельности проступка, ставящего под сомнение репутацию представителя судебной власти, повлекшее причинение ущерба престижу профессии судьи и авторитету судебной власти.
В соответствии со ст. 63, 236 КАС РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей»18 при рассмотрении административного дела об обжаловании решения квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности суд не связан основаниями и доводами жалобы (обращения) и вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе истребовать доказательства в целях правильного разрешения административного дела. Вместе с тем суд не правомочен изменить основание привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и признать наложенное дисциплинарное взыскание обоснованным с учетом иных допущенных судьей нарушений, не являвшихся предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей, принявшей оспариваемое решение. Данное ограничение компетенции, с одной стороны, призвано оградить судью от чрезмерного дисциплинарного воздействия и созвучно идее законодателя о правовой природе Дисциплинарной коллегии как средства защиты представителей судебной власти от дисциплинарного произвола; с другой стороны, оно не способствует
полному и всестороннему рассмотрению административного дела и принятию по нему обоснованного и справедливого решения. Одним из путей преодоления такого «диссонанса» выступит переход от дисциплинарного производства, осуществляемого квалификационными коллегиями судей, к рассмотрению и разрешению дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в порядке административного судопроизводства.
В научной литературе в течение продолжительного времени обсуждается идея создания специализированного судебного органа, рассматривающего и разрешающего по существу дисциплинарные дела в отношении судей19. С нашей точки зрения, рассмотрение и разрешение таких дел должно остаться в сфере административного судопроизводства. Разумеется, расширение компетенции Дисциплинарной коллегии, которое произойдет в случае отнесения законодателем к ее подведомственности рассмотрения в качестве суда первой инстанции дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, потребует существенного увеличения численности ее кадрового состава ввиду очевидного возрастания служебной нагрузки. Однако такой шаг представляется необходимым ввиду ощутимой значимости юридических последствий, вызываемых прекращением полномочий представителя судебной власти по основанию совершения им дисциплинарного проступка.
Показательны случаи неоднократного возбуждения дисциплинарных производств в отношении одного и того же судьи.
Так, решением квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 2 марта 2016 г.20 были прекращены полномочия одного из судей Можгинского районного суда Удмуртской Республики с лишением шестого квалификационного класса в связи с совершением им дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики. Дисциплинарный проступок судьи составили фактические действия по рассмотрению ходатайства лица, осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 282 УК РФ21, об отмене условного осуждения и снятии судимости, осуществленные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ходатайство было удовлетворено, по завершении его рассмотрения секретарю судебного заседания было предложено составить протокол судебного заседания, заведомо не от-
ражающий все существенные данные о рассмотрении дела, который впоследствии судьей был подписан. Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 г. постановление по данному делу было отменено в связи с установленными судом апелляционной инстанции грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, дело направлено в суд, вынесший обжалованное постановление, на новое рассмотрение в ином составе.
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев административное дело об обжаловании решения квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, пришла к выводу, что допущенные им серьезные нарушения уголовно-процессуального законодательства обоснованно признаны органом судейского сообщества «порочащим судью дисциплинарным проступком, умаляющим авторитет судейской должности и судебной власти в целом». Однако в рассматриваемом случае в материалах дисциплинарного дела отсутствовали какие-либо доказательства прямой либо косвенной заинтересованности судьи в результатах рассмотрения ходатайства осужденного. Принимая во внимание положительную профессиональную характеристику судьи и отсутствие предшествующих дисциплинарных взысканий, Дисциплинарная коллегия не нашла оснований полагать, что действия судьи повлекли за собой такие существенные негативные последствия, которые исключали бы возможность применения к нему предупреждения в качестве меры дисциплинарной ответственности. Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что квалификационная коллегия судей Удмуртской Республики при надлежащем установлении факта совершения судьей дисциплинарного проступка не в полной мере учла объективные и субъективные обстоятельства его совершения, в связи с чем было применено несоразмерное дисциплинарное взыскание. Таким образом, решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации требование административного истца об отмене решения квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи и о лишении квалификационного класса судьи было отменено.
Однако решением квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 30 октября 2020 г. за совершение дисциплинарного проступка во внеслужебное время данный судья в очередной раз был привлечен к дисциплинарной
ответственности; на него, как и в предшествующем случае, было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением шестого квалификационного класса. Дисциплинарный проступок судьи выразился в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с отказом представителя судебной власти от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД МВД по Удмуртской Республике был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения); от управления транспортным средством он был отстранен.
Отказывая в удовлетворении жалобы административного истца на решение квалификационной коллегии судей, Дисциплинарная коллегия отметила: «Учитывая обстоятельства дисциплинарного проступка, выразившегося в сознательном грубом игнорировании [судьей] требований закона в связи с обладанием статуса судьи, принимая во внимание тот факт, что обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка стали известны широкому кругу должностных лиц МВД и прокуратуры Удмуртской Республики... квалификационная коллегия правомерно сочла данный проступок исключительным и подвергла [судью] самому строгому дисциплинарному наказанию, поскольку его действия отрицательно повлияли на репутацию судьи и авторитет судебной власти, по своему характеру являются несовместимыми с высоким званием судьи и не позволяют рассчитывать на то, что доверие к судье будет восстановлено при дальнейшем исполнении им служебных обязан-ностей»22. Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации решение Дисциплинарной коллегии оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения23.
Несмотря на незначительное количество случаев отмены решений квалификационных коллегий о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, возможность обжалования решения органа судейского сообщества о досрочном прекращении полномочий судьи в порядке административного судопроизводства выступает одной из важнейших гарантий соблюдения конституционного принципа независимости судей. Необходимость модернизации действующего механизма их статутной ответственности предопределяет доктринальный поиск новых нестандартных решений вплоть до создания по примеру за-
рубежных стран специализированных судебных органов, рассматривающих дела о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. Представляется верным совершенствование организационно-функциональных основ дисциплинарного производства в отношении судей в направлении отнесения соответствующих полномочий к подведомственности судов общей юрисдикции и установления административного процессуального порядка рассмотрения дел данной категории. Учитывая масштаб случаев привлечения судей к дисциплинарной ответственности, можно отметить отсутствие насущной потребности в создании в Российской Федерации специализированной дисциплинарной судебной системы, так как это потребует создания надлежащих условий ее организации и функционирования, а именно трех составляющих механизма правосудия: судоустройство, судопроизводство и статус судей (назначение которых должно будет производиться с учетом специализации такой судебной системы, включая сдачу специального квалификационного экзамена претендентами на должность судьи)24. Совокупность надлежащих процессуальных гарантий защиты представителей судейского сообщества от дисциплинарного произвола сегодня способно обеспечить рассмотрение и разрешение дисциплинарных дел в отношении судей в порядке административного судопроизводства.
1 См.: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации : федер. закон от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (в ред. от 30.04.2021 г. № 115-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 10. Ст. 1391 ; Рос. газета. 2021. № 96.
2 Подробнее, см.: Зеленцов А. Б. Модели административной юстиции в современном мире и особенности ее организации в России // Вестник университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА). 2015. № 8. С. 44-47.
3 Старилов Ю. Н. Дискуссия об административном судопроизводстве и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации : год 2020-й // Журнал административного судопроизводства. 2020. № 3. С. 12.
4 Кузнецова И. С. Иммунитеты и ответственность как элементы конституционно-правового статуса судьи : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 26-27.
5 См.: Клеандров М. И. Ответственность судьи : монография. М. : Норма : ИНФРА-М, 2011. С. 467-468.
6 Конституция Российской Федерации : принята на всенарод. голосовании 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп. от 14.03.2020 г. № 1-ФКЗ) // Рос. газета. 1993. № 237 ; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2020. № 11. Ст. 1416.
7 Подробнее см.: Клеандров М. И. О проблемных нововведениях 2020 года в Конституцию РФ в сфере механизма правосудия // Конституционное и муниципальное право. 2021. № 1. С. 8.
8 По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22, 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г. Н. Белюсовой, Г. И. Зиминой, Х. Б. Саркитова, С. В. Семак и А. А. Филатовой : постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 28 февраля 2008 г. № 3-П. Доступ из справ.-кон-сультационной системы «Гарант».
9 О статусе судей в Российской Федерации : закон Рос. Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I (в ред. от 05.04.2021 г. № 63-Ф3) // Ведомости Съезда нар. депутатов Рос. Федерации и Верховного Совета Рос. Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792 ; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2021. № 15 (ч. i). Ст. 2430.
10 Кодекс судейской этики : утв. VIII Всерос. съездом судей 19 декабря 2012 г. (в ред. от 08.12.2016 г.) // Бюллетень актов по судебной системе. 2013. № 2.
11 См., например: Клеандров М. И. Дисциплинарный проступок судьи - что это такое сегодня? // Рос. судья. 2014. № 6. С. 6-10 ; Его же. Конституционные изменения 2020 г. и механизм правосудия : плюсы и минусы // Государство и право. 2020. № 10. С. 12-16.
12 Поздняков М. Л. Критерии оценки качества работы судей и дисциплинарная ответственность. СПб. : Ин-т проблем правоприменения Европ. ун-та С.-Пе-терб., 2014. С. 58.
13 Там же. С. 20.
14 См.: Клеандров М. И. Статус судьи : правовой и смежный компоненты : монография / отв. ред. М. М. Славин. М. : Норма, 2011. С. 185-188 ; Его же. Механизм этической ответственности судьи : проблемы формирования : монография. М. : Норма, 2017. 240 с.
15 См.: Корнакова С. В., Щербакова И. А. Статутная ответственность судей : вопросы совершенствования правового регулирования // Известия Юго-Зап. гос. ун-та. Сер.: История и право. 2018. Т. 8, № 4 (29). С. 13-14.
16 См.: Извлечения из решения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. № ДК19-90 // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Рос. Федерации. 2020. № 5 (73). С. 28-31.
17 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : федер. закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 26.05.2021 г. № 141-ФЗ) // Рос. газета. 2001. № 256 ; 2021. № 117.
18 О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 14 апреля 2016 г. № 13 // Рос. газета. 2016. № 90.
19 См., например: Бурдина Е. В. Форма дисциплинарного органа для судей : дисциплинарный суд или орган судейского сообщества // Lex Russica. 2014. Т. 96, № 11. С. 1360-1366.
20 См.: Извлечения из решения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № ДК16-27 // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Рос. Федерации. 2017. № 3 (53). С. 37-39.
21 Уголовный кодекс Российской Федерации : фе-дер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 05.04.2021 г. № 59-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954 ; 2021. № 15 (ч. I). Ст. 2426.
22 Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2021 г. по делу № ДК-2091. URL: https://www.vsrf.ru/stor_pdf. php?id = 1968814
23 Решение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. по делу № АПЛ21-3Д. URL: https://www.vsrf.ru/stor_pdf. php?id=2003354
24 См.: КлеандровМ. И. Конституционные изменения 2020 г. и механизм правосудия : плюсы и минусы // Государство и право. 2020. № 10. С. 17.
Воронежский государственный университет Титова Е. А., аспирант кафедры административного и административного процессуального права e-mail: titova_ea@rambler.ru
Voronezh State University
Titova E. A., Post-Graduate Student of the Administrative and Administrative Procedural Law Department e-mail: titova_ea@rambler.ru
