CC BY
1437
УДК 347.97/99
В. А. Ефанова
ПРОБЛЕМЫ СТАТУСА СУДЬИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Подвергнуто исследованию содержание статуса судьи в Российской Федерации, проанализированы наиболее спорные элементы статуса судьи: принципы и ответственность, обоснованы предложения по их совершенствованию.
К л ю ч е в ы е с л о в а: статус судьи, содержание и элементы статуса судьи, принципы статуса судьи, ответственность судьи.
PROBLEMS OF THE STATUS OF THE JUDGE
IN RUSSIAN FEDERATION
This article investigates the essence of status of the judge in Russia, analyzes the most controversial elements of the status of the judge: principles and responsibility, proves suggestions for their improvement.
K e y w o r d s: status of the judge, essence and elements of the status of the judge, principles of the status of judge, responsibility of the judge.
Поступила в редакцию 21 июля 2016 г.
В юридической энциклопедии «статус судьи» предлагается понимать как «совокупность норм, которые закреплены в федеральном законе и определяют правовое положение судей как носителей судебной власти»1.
На VIII Всероссийском съезде судей было отмечено, что «конституционный статус судьи призван гарантировать осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом, что рассматривается в качестве основного направления деятельности государства по выработке мер, направленных на защиту прав граждан, на противодействие коррупции, в том числе судей, и невмешательства кого бы то ни было в судебную деятельность»2.
Вместе с тем вопрос о содержании статуса судьи в юридической литературе до сих пор остается спорным. Так, в юридическом словаре под редакцией А. Н. Аз-рилияна элементами статуса судей считают: «права и обязанности, связанные с формированием судейского корпуса (требования к кандидатам в судьи, порядок наделения кандидатов судейскими полномочиями); права и обязанности судей, направленные на создание условий для объективного, независимого и беспристрастного осуществления ими своих судейских полномочий (порядок приостановления и прекращения полномочий судей, право на отставку и т.п.); права и обязанности судей, необходимые им для активного участия в деятельности судейского сообщества»3. О. Н. Бабаева в содержание статуса судьи включает: а) правоспособность и дееспособность судьи; б) закрепленные за ним законодательством права и обязанности; в) гарантии этих прав и обязанностей; г) ответственность за надлежащее
1 Аванесян В. В. Большая юридическая энциклопедия. М., 2005. С. 567.
2 О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития : постановление VIII Всероссийского съезда судей от 19 декабря 2012 г. // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. 2013. № 1(35).
3 Юридический словарь / под ред. А. Н. Азрилияна. М., 2007. С. 982.
© Ефанова В. А., 2016
исполнение возложенных на него обязанностей4. Г. Т. Ермошин в статусе судьи выделяет две составляющие: во-первых, процессуальная составляющая статуса судьи, т.е. права и обязанности судьи как лица, замещающего должность государственной службы, которые определяются процессуальным законодательством. Он отмечает, что в учебном процессе эта составляющая статуса судьи изучается в рамках конституционного, гражданского, уголовного и арбитражного судопроизводства и в рамках изучения особенностей рассмотрения споров, вытекающих из административных правоотношений; во-вторых, права и обязанности судьи определяют его особое положение в обществе как гражданина. Это особое положение, указывает он, по сути, является гарантией обеспечения тех его прав и обязанностей, которые судья реализует, непосредственно осуществляя правосудие, свои властные правомочия5.
Конституция РФ особое внимание уделяет основам правового положения судьи как носителя судебной власти и, исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и признания самостоятельности органов судебной власти, определяет статус судьи в Российской Федерации с тем, чтобы гарантировать осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2012 г. № 27-П указывается, что конституционный статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием. Общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления им своих полномочий по отправлению правосудия; конституционный статус судьи включает также предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке, что служит гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям высоких требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности6.
Основным нормативным актом, регламентирующим статус судьи в Российской Федерации, является Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации»7 (далее - закон о статусе судей). Анализ положений этого закона позволяет сделать вывод о том, что в содержание статуса судьи следует включить: 1) принципы статуса судьи; 2) требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи и к судьям; 3) порядок наделения судьи полномочиями; 4) права и обязанности судьи как члена судейского сообщества и как участника судебного процесса; 5) гарантии прав и обязанностей судьи; 6) порядок приостановления и прекращения полномочий, отставка судьи; 7) ответственность судьи за надлежащее исполнение своих обязанностей.
4 См.: Бабаева О. Н. Проблемные вопросы статуса мировых судей Российской Федерации // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Серия: Право. 2007. № 1(2). С. 134.
5 См.: Ермошин Г. Т. Правовой статус судьи Российской Федерации : учеб. пособие. М., 2004. С. 14.
6 См.: По делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 29.1 и пунктов 1 и 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки И. Ю. Фроловой от 19 ноября 2012 г. № 27-П : постановление Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2012 г. № 27-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 48. Ст. 6745.
7 О статусе судей в Российской Федерации : закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 с изм. и доп. на 27 апреля 2015 г. // Рос. газета. 1992. 27 июня ; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 11. Ст. 1088.
В связи с этим вряд ли можно согласиться с мнением М. И. Клеандрова, что компонентами статуса судьи являются взаимодополняющие друг друга правовой (основой которого служит конституционно-правовой - ст. 10, 119-122 и 128 Конституции РФ), моральный, этический, психический, физиологический, социальный и иные компоненты, при этом некоторые из них не облечены в правовую форму8. Статус -это правовое положение судьи в обществе, т.е. закрепленное в нормах права положение. И если моральный, этический, психический, физиологический, социальный и иные компоненты не закреплены в законе, то они не могут рассматриваться в качестве составляющих содержание элементов статуса судьи, но могут и должны оказывать на это влияние.
Принципы статуса судьи
Принципы - это основополагающие идеи, руководящие начала, лежащие в основе статуса судьи в Российской Федерации. Положениями ст. 10, 15, 119-122, 124 Конституции РФ основополагающими в определении статуса судьи в российской правовой системе провозглашены принципы единства статуса судей РФ, независимости, неприкосновенности и несменяемости судьи, а также принцип законности. Кроме того, особенностями реализации данных принципов является то, что принципы независимости, неприкосновенности и несменяемости судьи одновременно выступают и в качестве гарантий прав и обязанностей судьи. Что же касается принципа единства статуса судьи, то это означает, что каждый судья в Российской Федерации любого уровня обладает единством статуса судьи. Единство судейского статуса проявляется в общей для всех судей в Российской Федерации совокупности основных прав, обязанностей и ограничений; означает не что иное, как равенство всех судей судейского сообщества: равная защита федеральным законом принадлежащих им прав, установление общих для всех судей ограничений, связанных с пребыванием в судейском сообществе, равные условия привлечения к ответственности и прекращения полномочий9, а также равные основы их материального и социального обеспечения.
В постановлении VIII Всероссийского съезда судей отмечено, что особый статус судьи, сопряженный с предъявлением к нему специальных требований и установлением целой системы запретов и ограничений, в том числе в отношении возможности заниматься иной оплачиваемой работой, должен гарантировать достаточно высокий уровень оплаты его труда, так как повседневная работа судьи осуществляется в условиях, связанных с высокой психологической нагрузкой, большим социальным давлением, а в ряде случаев и с опасностью для жизни и здоровья. Предоставление судье за счет государства надлежащего материального и социального обеспечения является одной из значимых гарантий осуществления правосудия беспристрастным и независимым судом.
Ответственность судьи
Вопрос об ответственности судьи, пожалуй, один из самых сложных в статусе судьи. Судья не может и не должен находиться в правовом и социальном вакууме, в изоляции от общества, он должен осознавать, что в отношении его могут быть задействованы процедуры, позволяющие контролировать, насколько эффективно и качественно он осуществляет свои судейские функции, и в случае необходимо-
8 См.: Клеандров М. И. Статус судьи : правовой и смежные компоненты / под ред. М. М. Славина. М., 2008. С. 117.
9 См.: Изварина А. Ф. Судебная власть в Российской Федерации. Ростов н/Д., 2009. С. 101-102.
сти наложены взыскания вплоть до прекращения полномочий судьи10. Институт ответственности судей является неотъемлемой составляющей судейской карьеры. Как верно замечает Д. А. Фурсов: «Обнаружить и обеспечить баланс между независимостью судьи и его личной ответственностью за результаты своей деятельности очень непросто»11.
Закон о статусе судей устанавливает три вида ответственности: дисциплинарную (ст. 12.1), административную (ч. 4 ст. 16) и уголовную (ч. 3 ст. 16), к которой можно привлечь судью в случае совершения им правонарушений. Ученые, занимающиеся анализом проблем ответственности судей, помимо названных обосновывают наличие также конституционной12, гражданско-правовой13, этической14 и других видов ответственности.
Уголовная ответственность. При соблюдении определенной процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 16 закона о статусе судей, за совершение преступления судью можно привлечь к уголовной ответственности. Решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимаются в отношении судьи - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ. Однако особый интерес вызывает порядок привлечения к уголовной ответственности судьи по ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В качестве важной гарантии соблюдения конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и на справедливое судебное разбирательство (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) законодательство РФ в ст. 305 УК РФ устанавливает уголовную ответственность судьи за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Часть 2 указанной статьи предусматривает повышенную ответственность за это же преступление, связанное с вынесением незаконного приговора к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия (квалифицированный состав преступления)15.
18 октября 2011 г. Конституционный Суд РФ огласил решение по резонансному делу отставного военного судьи Сергея Панченко. Заявитель обжаловал в Конституционный Суд нормы законов, которые, по его мнению, дают возможность возбудить уголовное дело против судьи за его правовую позицию. Как следует из сегодняшнего решения, судья в отставке смог убедить Конституционный Суд в пра-
10 См.: Модернизация статуса судьи : современные международные подходы / отв. ред. Т. Н. Нешатаева. М., 2011. С. 204.
11 Фурсов Д. А. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Т. 1 : Теория и практика организации правосудия. М., 2009. С. 117.
12 См.: Сапунова М. О. Юридическая ответственность судей в Российской Федерации : теоретико-правовой анализ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
13 См., например: Афанасьев С. Ф. О гражданско-правовой ответственности судей // Гражданское право и процесс. 2009. № 6. С. 118-125.
14 См.: Клеандров М. И. О механизме этической ответственности судей в Российской Федерации // Рос. правосудие. 2015. № 12 (116). С. 5-21.
15 Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 13 июня 1996 г. с изм. и доп. на 23 мая 2015 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954 ; 2015. № 21. Ст. 2568.
вильности своей позиции - Конституционный Суд признал не конституционными нормы УК РФ и закона о статусе судей, позволяющие возбуждать уголовное дело по обвинению судьи в вынесении заведомо неправосудного решения, если это решение не отменено16.
Таким образом, стоит вспомнить, что данный институт в нашей правовой системе и уголовной политике призван предупредить осознанные нарушения закона при вынесении судебных решений, неправосудие и коррупцию - то, что в народе называется судейским произволом. К сожалению, приходится констатировать, что в современных условиях он не служит своему призванию, является преимущественно «мертвым» институтом российского уголовного права. Как видно из конструкции этой уголовно-правовой нормы, ответственность за совершение данного преступления наступает не в случае судебной ошибки, а в случае умышленного вынесения неправосудного, явно противоречащего закону судебного акта.
Для привлечения судьи к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ должно быть установлено, что он осознанно вынес неправосудный судебный акт, а не допустил судебную ошибку, связанную, например, с ошибочным толкованием и применением закона, неправильной юридической квалификацией уголовно наказуемого деяния гражданских, административных и прочих отношений и т.п. При правильном применении данной нормы добросовестный судья, допустивший судебную ошибку, не должен пострадать, а судья, допустивший явный судейский произвол, должен понести заслуженное наказание.
К сожалению, несмотря на высокий уровень коррупции и явные злоупотребления в российских судах, указанная норма не работает, случаи осуждения по данной статье судей, вынесших произвольные решения, единичны и носят преимущественно политически-конъюнктурный характер. И теперь, когда Конституционный Суд принял решение от 18 октября 2011 г., которым запрещено привлекать судью к уголовной ответственности за неотмененные решения, возможностей привлечь судью за нарушение нормы ст. 305 УК РФ, когда соответствующее нарушение, как говорится, «налицо», остается все меньше.
Ведь уголовно-процессуальный закон ни в коей мере не увязывал возможность рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, передачи дела в суд и осуждении судьи по ст. 305 УК РФ с предварительной отменой неправомерных судебных актов.
Более того, и УПК РФ (п. 3 ч. 3 ст. 413), и ГПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 392), и АПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 311) прямо предусматривают в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении и разрешении данного дела.
Судьи не могут быть ни бесконтрольны, ни безответственны. Напротив, за их деятельностью необходим бдительный надзор, а ответственность за нарушение обязанностей службы должна быть даже строже, чем для других должностных лиц, ввиду особой важности возложенной на них функции. Уголовная ответственность судей должна ограничиваться случаями умышленного неправосудия, т.е. сознательного нарушения служебных обязанностей. Неправильное же разрешение дел, обу-
16 По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С. Л. Панченко : постановление Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. № 23-П // Вестник Конституционного Суда Рос. Федерации. 2011. № 6.
словленное невольными погрешностями и ошибками, не может служить поводом к возбуждению против судей уголовного преследования.
Вполне логично и справедливо, на наш взгляд, из систематического толкования ст. 305 УК РФ и вышеназванных норм УПК РФ, ГПК РФ и АПК РФ следует, что привлечение судьи к уголовной ответственности и его осуждение может иметь место и до формальной отмены вынесенного им заведомо неправосудного судебного акта. Более того, указанный акт должен подлежать отмене в рамках соответствующего отраслевого процессуального законодательства на основании вступившего в законную силу приговора в отношении такого судьи.
Административная ответственность. Данный вид ответственности был введен ч. 4 ст. 16 федерального закона о внесении изменений и дополнений в закон о статусе судей, в соответствии с которой решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей суда субъекта РФ по представлению Генерального прокурора РФ. По мнению Н. Радутной, «административная ответственность - это фактическое посягательство на неприкосновенность судьи и отказ ему в иммунитете, а лишение судьи иммунитета связано, как правило, с унижением его достоинства и снижением авторитета суда. В современных условиях административная ответственность может стать инструментом расправы, например представителями органов полиции, с неугодным судьей или проявлением отрицательного отношения к суду, что нередко имело место на практике»17. Институт административной ответственности судей вызывает также массу других неразрешенных сложных вопросов у Ю. Адушкина и В. Жидкова о соблюдении гарантий неприкосновенности судей при составлении протоколов; возможности наложения на них отдельных видов взысканий, например административного ареста; профессионально-этической допустимости самой ситуации, когда штрафующий или лишающий кого-либо водительских прав судья сам окажется оштрафованным или без прав. По их мнению, усложненная процедура данного вида ответственности значительно снижает гарантии независимости судей, поскольку не исключает соответствующего процессуального вмешательства должностных лиц различных государственных органов на предварительной и исполнительной стадиях производства по делу об административном правонарушении и, следовательно, при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенное им нарушение законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности18. Что касается закрепления усложненного механизма ответственности с выходом на Генерального прокурора РФ, данное положение представляется вполне оправданным. Поэтому следует присоединиться к мнению И. В. Калинникова, оценивающего такую сложность как гарантию защиты судьи от незаконного привлечения к административной ответственности19. Итак, на основании изложенного, можно сделать вывод, что введение такого законодательного ограничения по отношению к правовому статусу судьи, как административная ответственность, выступает лишь дополнительной гарантией обеспечения адекватного, должного и законного поведения судьи, поскольку процедурный механизм ответственности вовсе не умаляет гарантий независимости судей, а лишь оказывает
17 Цит. по: Адушкин Ю., Жидков В. Дисциплинарная и административная ответственность : за и против // Рос. юстиция. 2008. № 11. С. 25.
18 См.: Там же. С. 26.
19 См.: Калинников И. В. Судейская этика : история и современность // Рос. судья. 2006. № 11. С. 17-19.
превентивное дисциплинирующее воздействие на судей уже самим фактом своего введения. Особый усложненный порядок привлечения к ответственности позволяет обеспечивать необходимую степень неприкосновенности и относительную неуязвимость судьи при отправлении правосудия.
Дисциплинарная ответственность. Немаловажное значение и актуальность в настоящее время имеет вопрос привлечения судей Российской Федерации к дисциплинарной ответственности. Согласно российскому законодательству, основанием юридической ответственности является совершение правонарушения20. Конечно, было бы благом, если дисциплинарная ответственность в действующем российском законодательстве судей была бы «урегулирована полно и детально»21. В отличие от составов уголовно наказуемых деяний, закрепленных в УК РФ, и составов административных правонарушений, закрепленных в Кодексе об административных правонарушениях, за совершение которых судьи, как и все граждане, несут ответственность с соблюдением особого порядка привлечения к ответственности, дисциплинарные проступки нормативного закрепления не имеют.
Пунктом 1 ст. 12.1 закона о статусе судей установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения либо досрочного прекращения полномочий судьи.
Действующие международно-правовые акты предусматривают, что в случае халатности судьи при исполнении им обязанностей либо поведения, делающего его несоответствующим занимаемой должности, либо когда имеют место дисциплинарные нарушения, могут и должны приниматься все необходимые меры, не наносящие ущерба независимости судебных органов (Европейская хартия о статуте для судей (Лиссабон, 10 июля 1998 г.), Основные принципы независимости судебных органов, одобренные Резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. № 40/32 и от 13 декабря 1985 г. № 40/146, Рекомендации Совета Европы о независимости, эффективности и роли судей № К (94) 12 от 13 октября 1994 г. и т.д.).
По мнению В. К. Дулова, основаниями дисциплинарной ответственности судей являются совокупность правовых норм и норм Кодекса судейской этики, возлагающих на судей обязанности по соблюдению требований законов, а также интересов статусного сообщества и предусматривающих меры дисциплинарной ответственности, а также процессуальный порядок их применения в случае нарушения указанных предписаний22.
Нарушение судьей норм закона о статусе судей, а также положений Кодекса судейской этики признается дисциплинарным проступком, и выбор между указанными видами дисциплинарной ответственности в случае привлечения судьи к дисциплинарной ответственности не может быть произвольным. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности судьи в виде досрочного прекра-
20 См.: Марченко М. Н. Теория государства и права. М., 2007. С. 632.
21 См.: Адушкин Ю., Жидков В. Дисциплинарная и административная ответственность судей : за и против. С. 24-26.
22 См.: Аулов В. К. Правовые проблемы дисциплинарной ответственности судей в Российской Федерации // Рос. судья. 2010. № 2. С. 10-15.
щения полномочий должно быть не любое отступление от требований закона и этических норм, а лишь такое, которое по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит социальному предназначению судебной власти, носителем которой является судья.
В соответствии со ст. 3 закона о статусе судей, формулирующей предъявляемые к судье требования, судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы (п. 1); судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что может умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2).
В ст. 4 Кодекса судейской этики, утвержденного высшим органом судейского сообщества - VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., отмечено, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, руководствоваться нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Кодекс судейской этики устанавливает общие требования, предъявляемые к поведению судьи, и правила поведения судьи при осуществлении профессиональной деятельности.
Исследуя основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности, следует обратить внимание на то, что в законе о статусе судей отсутствуют четко сформулированные основания дисциплинарной ответственности судей, которые необходимо выводить логическим путем из содержания нескольких его статей, и это при том, что дисциплинарной ответственности посвящена отдельная ст. 12.1 этого закона. Статья 8 закона о статусе судей регламентирует принесение судьей присяги. М. О. Сапунова считает, что «нарушение судьей этих обязательств должно являться основанием дисциплинарной ответственности»23. Кроме того, в ст. 3 закона о статусе судей, содержащей требования, предъявляемые к судье, сформулированы определенные должностные ограничения и запреты. Нарушение судьей хотя бы одного из перечисленных ограничений и запретов должно повлечь наложение дисциплинарного взыскания.
Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Совет судей РФ неоднократно формулировали свои позиции по вопросам дисциплинарной ответственности судей. В определении Конституционного Суда от 7 июня 2011 г. № 766-0-0 указано, что несменяемость и неприкосновенность судьи, будучи элементами его конституционно-правового статуса и одновременно гарантиями самостоятельности и независимости судебной власти, являются не личной привилегией судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, и не только не исключают, а предполагают его повышенную ответственность за выполнение им профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики и обусловливают обязанность законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи24.
23 Сапунова М. О. Юридическая ответственность судей в Российской Федерации : теоретико-правовой анализ : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 45.
24 По жалобе гражданки Пришвиной Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» : определение Конституционного Суда РФ от 7 июня 2011 г. № 766-0-0 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 29. Ст. 4558.
Конституционный Суд в постановлениях от 28 февраля 2008 г. № 3-П и от 20 июля 2011 г. № 19-П признал, что возможность наложения на судью дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий за совершение им дисциплинарного проступка не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи и является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, а также справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел. Конституционный Суд РФ отметил, что ст. 12.1 закона о статусе судей не предполагает привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку, если судья действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил при этом грубых нарушений при применении норм материального и процессуального права,
25
делающих невозможным продолжение осуществления им судеиских полномочии25.
Большое влияние на современный этап формирования института дисциплинарной ответственности оказало постановление Конституционного Суда от 20 июля 2011 г. № 19-П, в котором определено, что федеральный законодатель вправе установить более широкий перечень видов дисциплинарных санкций, уточнить составы дисциплинарных проступков, а также основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности, которое стало основой для разработки законопроекта, изменившего некоторые положения закона о статусе судей в этой сфере26.
Новое звучание вопрос о совершенствовании института дисциплинарной ответственности приобрел после VIII Всероссийского съезда судей (2012 г.), на котором был вновь поднят вопрос о необходимости совершенствования этого института в целях укрепления независимости судей.
Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 179-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» внесены изменения в правовое регулирование института ответственности судей, и принципиально новым в регулировании дисциплинарной ответственности судей является следующее. Во-первых, в п. 1 ст. 12.1 закона о статусе судей законодательно установлено, что дисциплинарное взыскание может быть наложено только за виновное действие (бездействие). Во-вторых, установлена иерархия дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях
25 По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки А. В. Матюшенко : постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 19-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 31. Ст. 4809.
26 См.: Там же.
за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений этого закона и (или) Кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок27. Введение законодательно определенных оснований применения различных видов дисциплинарных взысканий является существенным ограничением произвольного их применения квалификационными коллегиями и, что особенно важно, впервые определены объективно устанавливаемые основания наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Важной новеллой является введение срока давности совершения проступка. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания теперь не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Процедура привлечения судей к дисциплинарной ответственности укладывается в общую схему дисциплинарного производства: возбуждение дела о проступке, дисциплинарное расследование в виде дополнительной проверки, рассмотрение дела, обжалование и пересмотр решения по делу, исполнение решения.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности судьи определяется ч. 2 ст. 15 закона о судебной системе, согласно которой полномочия судьи прекращаются или приостанавливаются по решению квалификационной коллегии судей, за исключением случаев прекращения полномочий судьи в связи с истечением их срока или достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи, ст. 12.1 закона о статусе судей и главой III «Производство в квалификационных коллегиях судей» (ст. 21-26) закона об органах судейского сообщества. Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. № 251-028, специальный порядок рассмотрения дел о прекращении полномочий судьи представителями судейского сообщества обусловлен особым правовым статусом судей. Согласно разъяснению, данному в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 2729, эти порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности распространяются также на судью, полномочия которого прекращены, но который продолжает исполнять обязанности судьи до назначения нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с участием
27 См.: Ермошин Г. Т. Ответственность судьи. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
28 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрякова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и статьей 12.1 закона Российской Федерации о статусе судей : определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. № 251-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
29 О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 27 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 8.
этого судьи. При рассмотрении заявлений об оспаривании решений квалификационная коллегия судей принимает во внимание тяжесть дисциплинарного проступка, степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, наступившие последствия, данные о профессиональных и моральных качествах судьи и иные обстоятельства.
Как отмечает Г. Т. Ермошин, принятые в 2013 г. изменения не устранили противоречий в правовом регулировании дисциплинарной ответственности между отдельными существенными положениями закона о статусе судей30, и самым значительным недостатком является сохранение положения, по которому судью можно привлечь к дисциплинарной ответственности как за дисциплинарный проступок, совершенный при осуществлении правосудия, так и за проступок, совершенный на работе, но не связанный с осуществлением правосудия, и, наконец, за проступок -действие (бездействие) во внеслужебной деятельности, в результате которого не были нарушены положения закона о статусе судей, но нарушены положения Кодекса судейской этики, который не является правовым актом и не содержит мер общественного корпоративного воздействия на членов судейского сообщества.
Об этом свидетельствует и постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П, в котором отмечено, что «корпоративные акты судейского сообщества, каковыми являются... кодексы, формулируя правила поведения судьи (к примеру, Кодекс судейской этики), не могут исходить из расширительного истолкования составов дисциплинарных проступков, как они определены законом о статусе судей. Соответственно, неисполнение приведенных корпоративных норм само по себе не может служить основанием для досрочного прекращения полномочий судьи, если только при этом им не были совершены действия, которые законом рассматриваются как несовместимые по своему характеру с высоким званием судьи»31.
В п. 8 ст. 12.1 закона о статусе судей закреплено, что если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания судья не совершил нового дисциплинарного проступка, то он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности. Досрочное снятие дисциплинарного взыскания в отношении судей законом о статусе судей не предусмотрено. Г. Т. Ермошин считает, что отнесение к мерам дисциплинарного взыскания досрочное прекращение полномочий судьи (п. 1 ст. 12.1 закона о статусе судей) не согласуется с годовым сроком действия дисциплинарного взыскания32. Вопрос о соотношении закона о статусе судей и трудового законодательства разрешен в ст. 22, согласно которой законодательство РФ о труде распространяется на судей в части, не урегулированной законом о статусе судей. В настоящее время Верховный Суд РФ исходит из того, что нормы трудового законодательства в силу ст. 22 закона о статусе судей не применимы при привлечении
33
судей к дисциплинарной ответственности33.
Но, несмотря на это, на наш взгляд, явно недостаточна нормативная регламентация понятий «правонарушение», «дисциплинарный проступок» для объективно-
30 См.: Ермошин Г. Т. Ответственность судьи.
31 По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г. Н. Белюсовой, Г. И. Зиминой, X. Б. Саркитова, С. В. Семак и А. А. Филатовой : постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 3.
32 См.: Ермошин Г. Т. Ответственность судьи.
33 См.: Борисов А. Н. Комментарий к Закону Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (постатейный). М., 2008. С. 103-107.
го решения вопроса о привлечении судьи к ответственности. Не восполняет также пробела в обычном понимании нормативного регулирования ответственности и закрепление в ст. 3 «Требования, предъявляемые к судье» закона о статусе судей некоторых запретов и стандартов должного поведения, а также указание в его ч. 5 ст. 8.1 о том, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в случае непредставления сведений или недостоверности сведений о доходах. Отсутствие подробного закрепления в нормах права «состава правонарушения» как основания обсуждаемого вида ответственности судей не только влечет несправедливое, неравное применение мер к отдельным судьям, но и снижает уровень их независимости, тем самым снижая уровень судебной защиты конституционных прав граждан34.
В свою очередь, председатель Конституционного Суда РФ В. Зорькин публично внес конкретные предложения, и в докладе «Освободительные реформы и правовая модернизация России» он призвал «для обеспечения баланса между независимостью и ответственностью судей разработать и внедрить критерии привлечения к дисциплинарной ответственности. В частности, дополнить существующие виды дисциплинарных взысканий такими, как понижение квалификационного класса судьи, лишение премии или понижение зарплаты на какой-либо период»35.
Вместе с тем досрочное прекращение полномочий судьи за совершение проступка отдельные ученые не рассматривают как вид дисциплинарной ответственности, считая такую ответственность конституционно-правовой36. И это не случайно, поскольку судья имеет особый статус. Библейское выражение «кому много дано, с того много и спросится» в законодательстве закреплено в особом статусе судьи, предполагающем и его особую, повышенную ответственность.
Согласно п. 7 ст. 12.1 закона о статусе судей принятое квалификационной коллегией судей решение о наложении на судью, за исключением судьи Конституционного Суда, дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в суд в порядке, установленном федеральным законом. Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда РФ37, которая с 6 августа 2014 г. начала рассматривать дела по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей и Квалификационной коллегии судей субъектов РФ о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и по обращениям Председателя Верховного Суда РФ о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков в случаях, если Высшей квалификационной коллегией судей или Квалификационной коллегией судей субъектов РФ отказано в удовлетворении представлений председателей федеральных судов о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков; по жалобам на решения о наложении дисциплинарных взысканий на судей и по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей о результатах квалификационной аттестации судей.
34 См.: Кудашев Ш. А. Ответственность судей : необходимость нормативной регламентации // Мировой судья. 2014. № 12. С. 4-8.
35 Там же.
36 См.: Клеандров М. И. Статус судьи : правовой и смежные компоненты. С. 160 ; Кондра-шев А. А. Конституционно-правовая ответственность судей в Российской Федерации : перспективы законодательных решений // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 10. С. 37.
37 О Верховном Суде Российской Федерации : федер. конституционный закон от 5 февраля 2014 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 6. Ст. 550.
В связи с этим необходим четко установленный определенный организационно-правовой механизм производства, связанный с дисциплинарной ответственностью судьи, определением критериев, позволяющих отделить признаки дисциплинарного проступка судьи, которые должны повлечь его соответствующую дисциплинарную ответственность, от тех признаков, за которые он не может быть привлечен к какой-либо иной ответственности без решения суда. Введение более мягких форм воздействия профилактического характера, направленных на укрепление дисциплины (понижение классного чина судьи, лишение премии или понижение зарплаты на какой-либо период), позволит материально воздействовать на привлекаемого к дисциплинарной ответственности судью.
А. А. Кондрашев предлагает совершенствовать механизм привлечения судьи к ответственности, исключив из числа мер дисциплинарной ответственности досрочное прекращение полномочий судьи. Меры дисциплинарной ответственности применяются органами судейского сообщества и выполняют, прежде всего, функцию предупреждения совершения серьезных правонарушений судьями, достаточных для признания работы судьи подрывающей высокий авторитет судебной власти в целом. Лишение же полномочий должно стать исключительным средством правового воздействия на судью, которое смогут применять независимые от судебной власти органы - представительные органы государственной власти38, и должно влечь за собой привлечение судей к конституционной ответственности. Основанием для нее должно служить виновное совершение судьей конституционного деликта, а правовым последствием - приостановление или прекращение его полномочий39.
Часть 2 ст. 128 Конституция РФ устанавливает основы конституционной ответственности судьи, конкретные основания и порядок привлечения к которой регламентируются федеральным законом. Особенности правоотношений, связанных с оценкой поступков и деятельности, не совместимых с должностью судьи, позорящих его честь и достоинство или умаляющих авторитет судебной власти, предопределяют и особенности процедуры отрешения судьи от должности, предусматривающие ряд прав судьи, в отношении которого начато производство: право знакомиться с имеющимися в ККС материалами и представить свои возражения и замечания; право быть своевременно извещенным о времени и месте проведения заседания коллегии; право письменно обратиться в коллегию с просьбой об ознакомлении с протоколом заседания коллегии, ознакомиться с ним и подать свои замечания, которые подлежат приобщению к протоколу; право обжаловать решение коллегии в суд (ст. 21, 24 и 26 закона об органах судейского сообщества)40.
Кроме того, прекращение полномочий судьи ввиду нарушения порядка его назначения на должность можно рассматривать как меру конституционной ответственности судьи лишь в случае установления в судебном порядке факта предоставления им заведомо ложных сведений и поддельных документов. В противном случае в действиях субъекта отсутствует состав конституционного деликта. При этом следует помнить, что ретроспективная ответственность представляет собой след-
38 См.: Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность судей в Российской Федерации : перспективы законодательных решений // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 10. С. 37.
39 См.: Сапунова М. О. Юридическая ответственность судей в Российской Федерации : теоретико-правовой анализ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
40 См.: Клеандров М. И. Конституционная ответственность судьи - дело послезавтрашнего дня? // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 2. С. 1-8.
ствие совершенного правонарушения, неисполнения обязанности императивного характера.
Приостановление полномочий судьи, в отношении которого возбуждено уголовное дело либо он привлечен в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, является мерой государственного принуждения, но не санкцией. Указанная мера не содержит итоговой правовой оценки деяния и носит временный характер. Приостановление полномочий судьи не влечет за собой приостановления выплаты этому судье заработной платы и не лишает его гарантий, установленных законом. Представляется очевидным, что прекращение уголовного преследования судьи влечет восстановление его полномочий, т.е. примененная ранее мера принуждения отменяется. Вступление же в законную силу обвинительного приговора в отношении судьи повлечет применение к нему конституционной санкции в виде прекращения его полномочий41.
Глубокий анализ содержания и сущности дисциплинарной ответственности позволил М. И. Клеандрову прийти к выводу о необходимости принципиального отказа от отождествления дисциплинарного и этического проступков судьи и, соответственно, от отождествления дисциплинарной и этической ответственности за совершение того или иного проступка42. С этим мнением действительно следует согласиться. Заслуживает одобрения и разработанный М. И. Клеандровым механизм этической ответственности судьи и перечень мер этической ответственности за совершение судьей этического проступка43. Однако вызывает возражение предложение «законодательно легализовать само понятие этической ответственности судьи. Для этого достаточно внести в закон о статусе судей дополнительную ст. 12.2 - по опыту введения в этот закон ст. 12.1 о дисциплинарной ответственности судей. Тем самым, кстати, будет прекращено отождествление дисциплинарной и этической ответственности судьи. И в ст. 12.2 следует указать, что этическая ответственность судей наступает за нарушение и/или неисполнение требований Кодекса судейской этики. По сути, это и будет формула этической ответственности судьи...»44.
Думается, что этическая ответственность не может рассматриваться в качестве вида правовой ответственности, это - вид моральной ответственности. Поэтому законодательно закреплять эту ответственность в законе о статусе судей не следует, а внести соответствующие изменения в Кодекс судейской этики необходимо.
41 См.: Сапунова М. О. Юридическая ответственность судей в Российской Федерации : теоретико-правовой анализ : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 145.
42 См.: Клеандров М. И. О механизме этической ответственности судей в Российской Федерации // Рос. правосудие. 2015. № 12 (116). С. 5-21.
43 См.: Там же. С. 15-21.
44 Клеандров М. И. О механизме этической ответственности судей в Российской Федерации. С. 20.
Воронежский государственный университет
Ефанова В. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры организации судебной власти и правоохранительной деятельности
Voronezh State University
Efanova V. A., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Organizaron of Judicial Authority and Law Enforcement Activity Department
E-mail: [email protected]
