CC BY
31Ю.В. Щедрина*
ЭВОЛЮЦИЯ СИСТЕМЫ ДИСЦИПЛИНАРНЫХ ВЗЫСКАНИЙ,
НАКЛАДЫВАЕМЫХ НА СУДЕЙ В РОССИИ: ИСТОРИКО-
ПРАВОВОЙ АСПЕКТ1
Аннотация: статья посвящена актуальной проблеме дисциплинарной ответственности судей на примере эволюции системы дисциплинарных взысканий от Судебных уставов 1864 г. до закона «О статусе судей в Российской Федерации» 1992 г. в новейшей редакции. На основе анализа нормативной базы, правоприменительных актов и материалов правотворчества, анализируются причины реформирования системы дисциплинарных взысканий, налагаемых на судей и результаты реализации соответствующих норм на практике.
Ключевые слова: несменяемость судей, независимость судей, дисциплинарная ответственность судей, дисциплинарное взыскание, судебные уставы, судоустройство, статус судей, Российская империя, Российская Федерация.
Как справедливо отмечается в отечественной литературе, институт дисциплинарной ответственности судей имеет крайне важное значение для осуществления правосудия. «Дисциплинарный проступок причиняет ущерб престижу профессии судьи, ущемляет авторитет судебной власти, наносит вред судейскому сообществу, противоречит общепринятыми нормами этики и морали, подрывает доверие к правовой системе государства» , - пишет И.В. Попрядухина. «Дисциплинарная ответственность судей призвана выполнять функцию превенции судебных ошибок, нарушений закона судьями, а также
~ 3
совершения ими административных правонарушений» , - указывают в своей работе П.К. Лысов, Ю.Н. Анашкина, П.А. Петров. Отсюда, исследование дисциплинарной ответственности судей имеет для российской науки непрекращающуюся актуальность.
Вообще, институт дисциплинарной ответственности судей в нашей стране имеет сравнительно недолгую историю. Данный вид ответственности устанавливается в качестве специальной только начиная с 1864 г. До принятия 20 ноября 1864 г. Учреждения судебных установлений (далее -УСУ4)
судьи привлекались к дисциплинарной ответственности по общим
Щедрина Юлия Владимировна, доктор исторических наук, профессор кафедры финансового и предпринимательского права Курского государственного университета %кскейг'т а)(и дтаИ. сот
Статья подготовлена при информационной поддержке справочно-правовой системы «Гарант»
Попрядухина И.В. К вопросу о дисциплинарной ответственности судей // Карельский научный журнал. 2014. № 4. С. 18.
Лысов П.К., Анашкина Ю.Н., Петров П.А. Ответственность судей и их независимость: некоторые дискуссионные вопросы и итоги // Правовое поле современной экономики. 2015. № 11. С. 154.
4 Учреждение судебных установлений: Высочайше утверждённое 20 ноября 1864 г. // ПСЗ РИ. Собр. II. Т. XXXIX. № 41475.
правилам, распространявшимся на всех чиновников. Особый порядок привлечения судей к ответственности и специфическая система дисциплинарных взысканий выступали по мнению законодателя одной из гарантий обеспечения независимости судей и должны были обеспечить их беспристрастность при рассмотрении судебных дел.
Любопытно, что УСУ устанавливало две системы дисциплинарных взысканий, налагаемых а) на всех чиновников судебного ведомства и б) на судей государственных судов. К первым допускалось применение таких видов дисциплинарных взысканий, как предостережение; замечание; выговор без занесения в послужной список; вычет из жалования; арест не более чем на семь дней и перемещение с высшей должности на низшую. Судьям же выносилось либо на словах, либо письменно только предостережение (ст. 264 УСУ). В случае, если в течение года судья подвергался предостережению трижды, в следующем году, при вынесении первого предостережения, его дело передавалось на рассмотрение Кассационных департаментов сената с возможностью дальнейшего предания обвиняемого уголовного суду (ст. 293 УСУ).
Практика реализации норм УСУ доказала неэффективность ограничения видов дисциплинарных взысканий предостережением1. Данный акт отчётливо осознавался самими судьями. Так, старший председатель Одесской судебной палаты А. А. Шахматов в своём представлении от 12 октября 1870 г. отмечал с горечью: «В России... чрезмерное опасение нарушить в чем либо Высочайше дарованное начало несменяемости судей повело к тому, что судьи неспособные, ленивые и ненадежные могут безответственно оставаться на своих местах, если они только не учинят такого деяния, которое может подвергнуть их уголовному суду»2. Анализируя дисциплинарное производство, автор подвергал критике решение составителей Судебных уставов установить в качестве санкции исключительно предостережение, поскольку «эти предостережения, как сие показывает прямой смысл этого слова, не составляют собственно взыскания и заключают в себе как бы один только совет воздержаться на будущее время от упущений» . Фактически, продолжает А. А. Шахматов, «наши судьи, за неправильные свои действия, за грубые ошибки в своих решениях и за явную небрежность в исполнении своих обязанностей. не подлежат никакому
4
взысканию» .
Только в 1885 г. был принят акт, реформировавший институт дисциплинарной ответственности судей, в том числе, и видоизменивший
1 См. об этом подробнее: Щедрина Ю. В. Независимость судей в России во второй половине XIX в.: нормативное закрепление и практика реализации. Курск, 2014. С. 139 -141.
Российский государственный исторический архив. Ф. 1149. Оп. 10. Д. 26. Л. 55.
3 Там же. Л. 54.
4 Там же.
систему дисциплинарных взысканий. Законом от 20 мая 1885 г. 1 в составе Правительствующего сената учреждалось специальное Дисциплинарное присутствие, которому предоставлялось право «удаления» судьи от должности либо перевода его в другую местность. Перевод допускался в том случае, если в месте несения службы судья поставил себя в «такое положение», «которое подает основательный повод сомневаться в дальнейшем спокойном и беспристрастном исполнении им своих обязанностей». Основаниями для удаления от должности закон называл, во-первых, «служебные упущения» судьи, свидетельствующие о несоответствии им занимаемой должности. И, во-вторых, совершение судьёй поступков, не являющихся основанием для привлечения его к уголовной ответственности, но в случае огласки позволяющие лишить судью «доверия и уважения». Таким образом, основания для увольнения или перевода судьи носили расширительный характер и предоставляли значительный простор для толкования.
Эта система дисциплинарных взысканий для судей существовала вплоть до 1917 г. Пришедшие к власти большевики отказались от наработанного десятилетиями имперского законодательства2, в том числе, и от регулирующего дисциплинарную ответственность судей.
Впервые данный вид ответственности в советской России нашёл своё отражение только в главе XI «Положения о судоустройстве РСФСР» 1922 г. В дальнейшем, в период с 1922 г. по 1938 г. нормы, регулирующие дисциплинарную ответственность, аккумулировались в законах о судоустройстве на республиканском уровне4.
Любопытно отметить, что сравнительный анализ норм «Положения о судоустройстве РСФСР» 1922 г. и «Учреждения судебных установлений» позволяет сделать вывод о схожести отдельных юридических конструкций, встречающихся в данных актах в части правового регулирования дисциплинарной ответственности судей.
Законодательство второй половины 1930-х гг. внесло существенные изменения в регулирование вопросов дисциплинарной ответственности. Во-первых, Конституция СССР 1936 г.5 передала с республиканского на союзный уровень разработку и утверждение законодательства о судоустройстве и судопроизводстве. Принятие актов республиканского
1 О порядке издания Общего Наказа судебным установлениям и о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства: Высочайше утвержденное мнение Государственного совета от 20 мая 1885 г. // ПСЗ РИ. Собр. III. Т. V. №. 2959
2 См., напр., п. 5 и прим. Декрета о суде № 1 // СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.
Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Положения о судоустройстве Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. 1922. № 69. Ст. 902.
4 См., напр.: Постановление ВЦИК от 19.11.1926 «Об утверждении Положения о Судоустройстве Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. 1926. № 85. Ст. 624.
5 Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (утв. Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 05.12.1936) // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. № 283. 06.12.1936.
значения стало возможно только после внесения в 1957 г. в Конституцию поправки, согласно которой за Союзом сохранялись полномочия исключительно по установлению основ законодательства о судоустройстве и судопроизводстве'1.
Во-вторых, с 1938 г. законодатель отказался от нормативного закрепления института дисциплинарной ответственности судей в базовом законе о судоустройстве2: отмена дисциплинарной ответственности судей рассматривалась как одна из гарантий независимости судей, провозглашённой в ст. 112 Конституции СССР. «Никакой дисциплинарной ответственности для судей не существует, - отмечали авторы законопроекта. - Судья подчинён только закону и за свою деятельность отвечает только перед своими избирателями» .
Однако в дальнейшем законодатель изменил свою позицию, и уже в 1940 г. Президиум Верховного Совета СССР принял указ «О дисциплинарной ответственности судей»4. Вероятно, немаловажную роль в принятии такого решения сыграла вставшая перед государством проблема малоквалифицированного судейского корпуса, вызванная, в том числе, отсутствием цензов при избрании судей и кадровым дефицитом5.
Всего с 1940 г. до 1992 г. было принято три союзных акта, регулирующих вопросы привлечения судей к дисциплинарной ответственности судей (упоминавшийся уже акт 1940 г, а также 1948, 1989 гг.6) и четыре республиканских (1961, 1965, 1976, 1990 гг.7) И хотя с 1958 г. в
1 Закон СССР от 11.02.1957 г. «Об отнесении к ведению союзных республик законодательства об устройстве судов союзных республик, принятия гражданского, уголовного и процессуального кодексов» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1957. №
4.
Закон СССР от 16.08.1938 «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» // Ведомости ВС СССР. 1938. № 11. Государственный архив Российской Федерации. Ф. Р-9492. Оп. 1. Д. 1499. Л. 124.
4 Указ Президиума ВС СССР от 29.07.1940 «О дисциплинарной ответственности судей»// Ведомости ВС СССР. 1940. № 28.
5 Отметим, что практика регулирования дисциплинарной ответственности судей специальными актами существовала еще до принятия указа 1940 г.: в 1933 г. ВЦИК и СНК утвердили Положение о дисциплинарной ответственности работников юстиции (СУ РСФСР. 1933. № 46. Ст. 193)
6 Указ Президиума ВС СССР от 15.07.1948 г. «О дисциплинарной ответственности судей» // Ведомости ВС СССР. 1948. № 31; Постановление ВС СССР от 02.11.1989 г. «Об утверждении Положения о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов Союза ССР» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1989. № 22. Ст. 423.
п
Указ Президиума ВС РСФСР от 29.06.1961 «Об утверждении "Положения о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР"» // Ведомости ВС РСФСР. 1961. № 26. Ст. 370.; Указ Президиума ВС РСФСР от 12.06.1965 «Об утверждении Положения о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1965. № 24. Ст. 595; Указ Президиума ВС РСФСР от 26.05.1976 г. «Об утверждении Положения о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1976, № 22. Ст. 771; Указ Президиума ВС РСФСР от 27.02.1990 г. «Об утверждении Положения о
в базовых актах союзного и республиканского уровня о судоустройстве и содержались статьи «Дисциплинарная ответственность судей», их нормы носили отсылочный характер к специальному союзному или республиканскому законодательству.
В поисках оптимальной модели института дисциплинарной ответственности, в первые три десятилетия существования советского государства законодатель неоднократно пересматривал систему дисциплинарных взысканий. Так, согласно ст. 74 «Положения о судоустройстве РСФСР» 1922 г., в порядке дисциплинарного производства налагались: а) замечание; б) выговор; в) перемещение и смещение на низшую должность г) отстранение от службы с запрещением работы в судебных должностях на срок; как и в дореволюционном законодательстве данный перечень являлся исчерпывающим. Те же виды дисциплинарных взысканий сохранило и «Положение о судоустройстве РСФСР» 1926 г. (ст. 193).
«Положение о дисциплинарной ответственности работников юстиции» 1933 г. уточнило этот перечень, изъяв из него такой вид взыскания, как перевод с высшей должности на низшую, и заменив отстранение от службы отзывом с занимаемой должности. Указ 1940 г., сохранив такие виды взысканий, как замечания и выговор, заменил отзыв с занимаемой должности выговором с предупреждением о постановке вопроса об отзыве с должности судьи.
И только указом «О дисциплинарной ответственности судей» от 1948 г. была сформирована система дисциплинарных взысканий, просуществовавшая практически без изменений вплоть до 1992 г. На судей, признанных виновными в совершении дисциплинарных проступков, могли налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор. Кроме того, если орган, рассматривающий дело о дисциплинарном проступке, находил, что судья не соответствует занимаемой должности, он мог поставить вопрос в установленном порядке об отзыве судьи.
На всём протяжении рассматриваемого периода законодатель регламентировал лишь общие основания привлечения к дисциплинарной ответственности, не конкретизируя, за совершение какого проступка полагается то или иное взыскание.
Первые акты советского государства, в отличие от дореволюционного законодательства, не содержали разграничения дисциплинарных взысканий, налагаемых на судей и на иных работников судов. Только в Положении о дисциплинарной ответственности работников юстиции (ст. 2) проводится подобное разграничение, причём перечень дисциплинарных взысканий, накладываемых на работников юстиции в целом, традиционно шире. Последующие акты уже регулировали вопросы исключительно дисциплинарной ответственности судей, распространяя только на них нормативно закреплённые дисциплинарные взыскания.
дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1990. № 10. Ст. 288.
Новый этап правового регулирования дисциплинарной ответственности судей начался с принятия в 1992 г. закона «О статусе судей в Российской Федерации»1. По инициативе Верховного Суда дисциплинарная ответственность судей была отменена с целью лишения как председателей судов, так и иных органов, права контроля над судьями, хотя эта позиция законодателя и встретила неоднозначную реакцию в обществе2.
Только в 2000 г. была создана Временная рабочая группа под руководством Д. Н. Козака, целью которой являлся глубокий анализ «процесса осуществления судебной реформы» и выработка мер «для её интенсификации»3. Итогом деятельности рабочей группы стала подготовка пакета законопроектов, включавших в себя 11 федеральных конституционных и федеральных законов, в том числе, касающиеся дисциплинарной ответственности судей.
Так, федеральный закон от 15 декабря 2001 г.4 дополнил закон «О статусе судей в Российской Федерации» ст. 12.1, устанавливавшей дисциплинарную ответственность для судей; федеральным конституционным законом от того же числа5 вводилась дисциплинарная ответственность для судей Конституционного Суда Российской Федерации.
Ст. 12.1 закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции от 15.12.2001 г. устанавливала такие виды дисциплинарных взысканий, как предупреждение и досрочное прекращений полномочий судьи.
Аналогично советской практике, законодатель не разграничивал основания применения квалификационной коллегией судей каждого из них, изложив в п. 1 ст. 12.1 общие основания привлечения к дисциплинарной ответственности: нарушение норм закона «О статусе судей в Российской Федерации», а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей.
Первоначально ответ на этот вопрос попыталась дать судебная практика. Так, в постановлениях от 28 февраля 2008 г.6 и от 20 июля 2011 г.1
1 Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» //
Российская газета. 29.07.1992. № 170.
2 и ц
См., напр.: Терёхин В. А. Судейский иммунитет как гарантия прав и свобод граждан
(вопросы теории и практики) // Российский судья. 2001. № 7. С. 14-16.
Колесников Е. В., Селезнева Н. М. О повышении ответственности судей в Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. № 3. С. 24.
4 Федеральный закон от 15.12. 2001 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. 20. 12.2001. № 247.
5 Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 г. N 4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 51. Ст. 4824.
6 Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1. и 12.1. Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального
г.1 Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о соответствии ст. 12.1 закона «О статусе судей в Российской Федерации» Конституции РФ, отметил: возможность применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи допустима лишь за совершение такого проступка, который несовместим со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности.
На нормативном уровне указанный пробел был восполнен только законом от 2 июля 2013 г. 2. Данный акт не только не только разграничил основания привлечения к каждому из видов дисциплинарных взысканий, но и расширил перечень последних (на необходимость подобной меры неоднократно обращали внимание как теоретики права, так и практикующие юристы )
Согласно ст. 12.1 в ред. от 2 июля 2013 г., на судью могут налагаться следующие виды дисциплинарных взысканий: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) досрочное прекращение полномочий судьи.
Замечание налагается на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи.
Предупреждение накладывается, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.
В исключительных случаях на судей может налагаться такой вид дисциплинарного взыскания, как досрочное прекращение полномочий. Основанием его применения законодатель называет существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений закона «О статусе судей в Российской Федерации» и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов
закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 3.
постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 5. Российская газета. 5 июля 2013 г. №145
См., напр.: Алешина И. Привлечение судей к административной, дисциплинарной и уголовной ответственности // Законность. 2005. № 6; Витрук Н. В. Актуальные проблемы модернизации конституционного правосудия в России //Журнал российского права. 2011. № 10; Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2001. № 9 и др.
судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
На сегодняшний день остаётся нерешённым ряд проблем, связанных с нормативным регулированием системы дисциплинарных взысканий. Так, М. И. Клеандров пишет о неясности ряда дефиниций, внесённых законом от 2 июля 2013 г., которые создают в совокупности «крайне опасный кумулятивных эффект и буквально «подвешивают» любого судью на риск произвольного вменения ему дисциплинарного проступка в необычайно широко понимаемой формулой соответствующим применителем»1. С. Матиящук на основе анализа судебной практики делает вывод, что отсутствие исчерпывающего перечня оснований, по которым на судью могут быть наложены дисциплинарные взыскания, приводит к многочисленным фактам произвола2, «не исключается возможность привлечения к дисциплинарной ответственности судьи профессионального, соответствующего высокому статусу судьи, но неудобного, неугодного руководству»3. Закономерно отмечается отсутствие должного уровня единообразия при оценке действий и поведения судей в практике деятельности квалификационных коллегий судей4.
Попытка установить единообразие в практике применения законодательства о дисциплинарной ответственности судей была предпринята правоприменителем: в постановлениях Пленума Верховного суда от 31.05.2007 г.5 (на настоящий момент утратило силу) и от 14.04.2016 г. 6. Последнее постановление, действующее на настоящий момент, затрагивает, в том числе, и вопросы конкретизации перечня оснований привлечения судьи к ответственности.
Так, расшифровывая термин законодателя «малозначительность проступка», Пленум в постановлении от 14 апреля 2016 г. поясняет, что
1 Клеандров М. И. Дисциплинарная ответственность судей: новое регулирование - новые проблемы // Вестник Тюменского государственного университета. 2014. № 3. С. 11.
2 Матиящук С. Судью к ответу! // ЭЖ-Юрист. 2014. № 48.
3 Анциферова Л. А. Дисциплинарная ответственность судей: практика реализации // ГлаголЪ правосудия. 2015. № 2 (10). С. 81.
4 Бурцев С. А. К вопросу о дисциплинарном судебном присутствии и дисциплинарной ответственности судей // Вопросы экономики и права. 2014. № 7. С. 17.
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» //Российская газета от 8 июня 2007 г. № 122.
6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" // Российская газета от 27 апреля 2016 г. N 90.
«малозначительным может быть признан дисциплинарный проступок, последствия которого не повлекли существенного нарушения прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (например, нарушенные права гражданина или организации были восстановлены либо возможность их восстановления не утрачена и т.д.)» (п. 6).
Разъясняя специфику такого вида дисциплинарного взыскания, как досрочное прекращение полномочий, Пленум устанавливает два основания для его применения: однократное грубое нарушение и неоднократные нарушения, совершённые судьёй. Характеризуя однократное грубое нарушение, Пленум указывает, что оно может быть совершено судьёй как при исполнении им служебных обязанностей, так и во внеслужебной деятельности, при этом должно дискредитировать судебную власть, причинять ущерб репутации судьи и быть несовместимым с судейским статусом. Неоднократность предполагается, если судья допускает нарушения в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, «исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем» (п.8).
Что же касается предупреждения, то Пленум не даёт никаких пояснений в отношении него, ограничиваясь фактически лишь пересказом норм закона «О статусе судей в Российской Федерации».
Дисциплинарные коллегии уже начали применять данное постановление на практике. Так, Дисциплинарная коллегия Верховного суда своим решением от 30 мая 2016 г. № ДК16-27 отменила решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи Зиновьева А.Ю. Ссылаясь на п.п. 5 и 8 Постановления Пленума № 13, Дисциплинарная коллегия отметила: «что правильно установив факт дисциплинарного проступка, квалификационная коллегия судей ... Республики недостаточно учла все объективные и субъективные обстоятельства этого проступка и применила к Зиновьеву А.Ю. несоразмерное дисциплинарное взыскание»1.
Вместе с тем, признавая необходимость принятия соответствующего акта и его безусловно положительного значения для рассмотрения вопросов о дисциплинарной ответственности судей, мы полагаем, что следует признать попытку Верховного Суда по единообразию системы применения дисциплинарных взысканий не совсем удачной, поскольку полного единообразия не произошло. Справедливой критике подвергаются и отдельные формулировки рассматриваемого Постановления. Так, ещё на стадии рассмотрения его проекта, С.А. Старостин указывал: «В пункте 3 проекта необходимо четко определить признаки объективной стороны состава дисциплинарного проступка судьи во избежание их неоднозначного
1 Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N ДК16-27. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
понимания и толкования при рассмотрении дисциплинарных дел»1. Автор также предлагал уточнить, что понимается под «умалением авторитета судебной власти»: «возникновение у участников судебных процессов, иных лиц в результате действия (бездействия) судьи недоверия к данному судье, суду или судебной системе Российской Федерации в целом, формирование у них представления о порочности, несправедливости судебной власти и ее носителей»2. К сожалению, это и ряд других критических замечаний остались не восприняты правоприменителем.
Дискуссионным остаётся вопрос о видах дисциплинарных взысканий, перечень которых ряд авторов предлагаю расширить3. Так, по мнению председателя Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькина, следует установить такие виды дисциплинарных взысканий для судей, как понижение квалификационного класса судьи, лишение премии или понижение зарплаты на какой-либо период, а также вынесение решения о привлечении к дисциплинарной ответственности без наложения конкретного взыскания4 и так далее.
Итак, на протяжении полутора веков система дисциплинарных взысканий, налагаемых на судей, существенно эволюционировала. Выделение дисциплинарной ответственности судей в качестве специального вида дисциплинарной ответственности обусловливалось стремлением законодателя создать эффективный механизм независимости судей при минимальном перечне дисциплинарных взысканий. Однако практика реализации законодательства доказали необходимость расширения перечня взысканий с нормативным разграничением оснований, по которым каждое из них будет применяться. При дальнейшем совершенствовании законодательства о дисциплинарной ответственности в целом законодатель должен соблюдать разумный баланс между действенным обеспечением принципа независимости судей, провозглашённого в Конституции Российской Федерации, и созданием системы ограничительных мер, позволяющих избежать на практике превращения независимости в бесконтрольность.
Библиографический список
1 Старостин С.А. Дисциплинарная ответственность судей // LEX RUSSIA. 2016. № 5 (114). С. 237.
2 Там же.
3 «-»
См., напр.: Шадрин Д. Н. Неприкосновенность судей и особенности их привлечения к дисциплинарной ответственности // Вопросы российского и международного права. 2016. № 4. С. 44-53.
4 Зорькин В. Д. Освободительные реформы и правовая модернизация России. Доклад на научно-практической конференции «Великие реформы и модернизация России» // Сайт Конституционного Суда Российской Федерации. URL: http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=41 (дата обращения - 20.02.2017 г.)
1. Алешина И. Привлечение судей к административной, дисциплинарной и уголовной ответственности // Законность. 2005. № 6. C. 31-34.
2. Анциферова Л. А. Дисциплинарная ответственность судей: практика реализации // ГлаголЪ правосудия. 2015. № 2 (10). С. 75-84.
3. Бурцев С. А. К вопросу о дисциплинарном судебном присутствии и дисциплинарной ответственности судей // Вопросы экономики и права. 2014. № 7. С. 13-18.
4. Витрук Н. В. Актуальные проблемы модернизации конституционного правосудия в России //Журнал российского права. 2011. № 10. С. 119-133.
5. Государственный архив Российской Федерации. Ф. Р-9492. Оп. 1. Д. 1499. Л. 124.
6. Декрет о суде № 1 // СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.
7. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. 29.07.1992. № 170.
8. Закон СССР от 11.02.1957 г. «Об отнесении к ведению союзных республик законодательства об устройстве судов союзных республик, принятия гражданского, уголовного и процессуального кодексов» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1957. № 4.
9. Закон СССР от 16.08.1938 «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» // Ведомости ВС СССР. 1938. № 11.
10. Зорькин В. Д. Освободительные реформы и правовая модернизация России. Доклад на научно-практической конференции «Великие реформы и модернизация России» // Сайт Конституционного Суда Российской Федерации. URL: http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=41 (дата обращения - 20.02.2017 г.)
11. Клеандров М. И. Дисциплинарная ответственность судей: новое регулирование -новые проблемы // Вестник Тюменского государственного университета. 2014. № 3. С. 7 - 18
12. Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 3-6.
13. Колесников Е. В., Селезнева Н. М. О повышении ответственности судей в Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. № 3. С. 22-33.
14. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (утв. Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 05.12.1936) // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. № 283. 06.12.1936.
15. Лысов П.К., Анашкина Ю.Н., Петров П.А. Ответственность судей и их независимость: некоторые дискуссионные вопросы и итоги // Правовое поле современной экономики. 2015. № 11. С. 153-156.
16. Матиящук С. Судью к ответу! // ЭЖ-Юрист. 2014. № 48. С. 1,5.
17. О порядке издания Общего Наказа судебным установлениям и о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства: Высочайше утвержденное мнение Государственного совета от 20 мая 1885 г. // ПСЗ РИ. Собр. III. Т. V. №. 2959
18. Попрядухина И.В. К вопросу о дисциплинарной ответственности судей // Карельский научный журнал. 2014. № 4. С. 18-21.
19. Постановление ВС СССР от 02.11.1989 г. «Об утверждении Положения о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов Союза ССР» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1989. № 22. Ст. 423.
20. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Положения о судоустройстве Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. 1922. № 69. Ст. 902.
21. Постановление ВЦИК от 19.11.1926 «Об утверждении Положения о Судоустройстве Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. 1926. № 85. Ст. 624.
22. Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 10.08.1933 г. «Об утверждении положения о дисциплинарной ответственности работников юстиции» // СУ РСФСР. 1933. № 46. Ст. 193.
23. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 19-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 5.
24. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1. и 12.1. Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 3.
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. № 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" // Российская газета от 27 апреля 2016 г. № 90.
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» //Российская газета от 8 июня 2007 г. № 122.
27. Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. № ДК16-27. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
28. Российский государственный исторический архив. Ф. 1149. Оп. 10. Д. 26. Л. 55.
29. Старостин С.А. Дисциплинарная ответственность судей // LEX RUSSIA. 2016. № 5 (114). С. 235-238.
30. Терёхин В. А. Судейский иммунитет как гарантия прав и свобод граждан (вопросы теории и практики) // Российский судья. 2001. № 7. С. 14-16.
31. Указ Президиума ВС РСФСР от 12.06.1965 «Об утверждении Положения о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1965. № 24. Ст. 595.
32. Указ Президиума ВС РСФСР от 26.05.1976 г. «Об утверждении Положения о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1976, № 22. Ст. 771.
33. Указ Президиума ВС РСФСР от 27.02.1990 г. «Об утверждении Положения о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1990. № 10. Ст. 288.
34. Указ Президиума ВС РСФСР от 29.06.1961 «Об утверждении "Положения о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР"» // Ведомости ВС РСФСР. 1961. № 26. Ст. 370.
35. Указ Президиума ВС СССР от 15.07.1948 г. «О дисциплинарной ответственности судей» // Ведомости ВС СССР. 1948. № 31;
36. Указ Президиума ВС СССР от 29.07.1940 «О дисциплинарной ответственности судей»// Ведомости ВС СССР. 1940. № 28.
37. Учреждение судебных установлений: Высочайше утверждённое 20 ноября 1864 г. // ПСЗ РИ. Собр. II. Т. XXXIX. № 41475.
38. Федеральный закон от 15.12. 2001 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. 20. 12.2001. № 247.
39. Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 51. Ст. 4824.
40. Шадрин Д. Н. Неприкосновенность судей и особенности их привлечения к дисциплинарной ответственности // Вопросы российского и международного права. 2016. № 4. С. 44-53.
41. Щедрина Ю. В. Независимость судей в России во второй половине XIX в.: нормативное закрепление и практика реализации. Курск, 2014. 177 с.
