CC BY
148УДК 343.162
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЕЙ: ПРАКТИКА РЕАЛИЗАЦИИ
Анциферова Лариса Андреевна
доцент кафедры организации и безопасности судебной и правоохранительной деятельности Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия
судья в отставке
член квалификационной коллегии судей Иркутской области
г. Иркутск e-mail: [email protected]
DISCIPLINARY LIABILITY OF JUDGES: PRACTICE IMPLEMENTATION
Larisa Antsiferova
Vice Professor of the Department of Organization and Security of Judicial and Law Inforcement Activity of the East-Siberian Branch Russian state University of Justice
Retired Judge
The Member of Qualification Collegiums of Judges of Irkutsk Region
Irkutsk
АННОТАЦИЯ
Реформирование и целесообразность законодательного закрепления института дисциплинарной ответственности. Дисциплинарный проступок - это не только нарушение Закона РФ «О статусе судей в РФ» и Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали. Объективность вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности судей за волокиту при изготовлении мотивированных решений.
ABSTRACT
The reformation and the expediency of legislative fastening of Institute disciplinary action. A disciplinary offence is not only a violation of the norms of the RF Law «On status of judges in the Russian Federation» and the code of judicial ethics, but a violation of generally accepted norms of morality. The objectivity of the issue on bringing to disciplinary responsibility of judges for the red tape when making informed decisions.
Ключевые слова: Верховный Суд; Кодекс судейской этики; дисциплинарная ответственность; статус судьи; статистика.
Keywords: Supreme Court; code of judicial ethics; disciplinary liability; the status of the judge; statistics.
В новейшей истории России, начиная с послереволюционного периода и вплоть до 1992 г., дисциплинарная ответственность судей всегда выделялась в законодательстве в виде особого вида ответственности, привлечение к которой осуществлялось в специальном порядке.
Действовавшие нормативные акты регулировали в той или иной степени основания дисциплинарной ответственности, поводы, виды взысканий, сроки давности, процедуру рассмотрения дисциплинарного производства.
Положение о судоустройстве РСФСР, утвержденное Постановлением ВЦИК РСФСР 11 ноября 1922 г. (далее — Положение 1922 г.) [1], предусматривало дисциплинарную ответ-
ственность судей (наряду с другими судебными работниками) с наложением взысканий в виде замечания, выговора, перемещения на низшую должность или отстранения от службы с запрещением работать в судебных должностях на определенный срок. Правом возбуждения производства обладали Председатель Верховного Суда РСФСР и Прокурор Республики в отношении всех без исключения лиц, работающих в судебной системе. Председатели губернских судов и губернские прокуроры имели право возбуждения дисциплинарного производства в отношении всех лиц, работающих в подведомственных учреждениях. Обладали правом возбуждения дисциплинарного произ-
водства Председатель, прокуроры военной и военно-транспортных коллегий в отношении всех лиц, работающих в подведомственных учреждениях. В соответствии со ст. 73 Положения 1922 г., озаглавленной как поводы для возбуждения дисциплинарного производства, (хотя по существу — основания) являлись:
а) проступки, поведение или действия судебных работников, хотя бы и не наказуемые уголовными законами, но несовместимые с достоинством и назначением судебных деятелей, имевшие место как при исполнении ими служебных обязанностей, так и вне их;
б) отмена Верховным Судом ряда приговоров и решений, вынесенных судебными работниками, по несоответствию таковых общему духу законов РСФСР и интересам трудящихся масс.
Был предусмотрен срок давности возбуждения дисциплинарного производства — не позднее одного года со дня совершения проступка. Материал о дисциплинарном проступке рассматривался специально созданной дисциплинарной коллегией с обязательным предоставлением привлекаемому лицу возможности для защиты своих интересов. Дисциплинарная коллегия Верховного Суда состояла из трех лиц из числа членов Верховного Суда РСФСР, в том числе председательствующий — обязательно член Президиума Верховного Суда. Члены дисциплинарной коллегии избирались на пленарном заседании Верховного Суда РСФСР.
Дисциплинарная коллегия в губернском суде состояла из трех лиц, в том числе председатель или один из заместителей губернского суда — все по выбору пленума губернского суда.
Постановления дисциплинарных коллегий губернских судов могли быть обжалованы в семидневный срок в Верховный Суд РСФСР. Постановления же дисциплинарной коллегии Верховного Суда РСФСР обжалованию не подлежали.
В Положении о судоустройстве РСФСР, утвержденном Постановлением ВЦИК от 19 ноября 1926 г. (далее — Положение 1926 г.), [2] было определено, что в особом порядке к дисциплинарной ответственности привлекаются лишь судьи, прокуроры, ответственные работники наркомата юстиции и члены коллегии защитников.
Изменен срок обжалования принятого решения — в течение двух недель со дня выне-
сения постановления. Жалобы рассматривала дисциплинарная коллегия Верховного суда РСФСР. Основания дисциплинарной ответственности, перечень субъектов, имеющих право возбуждения дисциплинарного производства, сроки давности оставались аналогичными Положению 1922 г.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 июля 1940 г. «О дисциплинарной ответственности судей» [3] вопрос о наложении на судей дисциплинарных взысканий решался единолично народными комиссарами юстиции или председателями областных и равных им судов. Обжалование принятых решений допускалось исключительно в административном порядке — Наркому юстиции СССР и наркомам юстиции союзных республик. Сокращен срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности — не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка и не позднее 6-ти месяцев со дня его совершения.
Указом Президиума Верховного Совета СССР 15 июля 1948 г. утверждено Положение «О дисциплинарной ответственности судей» [4]. Статьей 2 данного Положения установлено, что судьи могут привлекаться к дисциплинарной ответственности: а) за нарушение трудовой дисциплины; б) за упущение в судебной работе вследствие небрежности или недисциплинированности судьи; в) за совершение поступков, недостойных советского судьи.
Порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности был изменен. Право возбуждения дисциплинарных производств предоставлялось Министру юстиции СССР, министрам юстиции союзных республик, начальникам управлений юстиции при краевых и областных Советах депутатов, а также председателям судов, начиная с областного уровня.
Решение о дисциплинарной ответственности могли принять лишь коллегии по дисциплинарным делам, создававшиеся при областных и равных им судах, судах союзных республик, а также при Верховном Суде СССР. В состав коллегии входили председатель суда или его заместитель и двое судей, назначенных председателем суда. Коллегия могла объявить: замечание, выговор, строгий выговор. Если коллегия приходила к выводу о несоответствии судьи занимаемой должности, то об этом доводилось до сведения Министра
юстиции СССР или министра юстиции союзной республики для постановки вопроса об отозвании судьи с занимаемой должности в установленном законом порядке. Процедура производства была близка к гражданскому судопроизводству. Возможность оспаривания решения коллегии лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, не предусматривалась. Решение коллегии могло быть отменено лишь в порядке надзора коллегией по дисциплинарным делам при вышестоящем суде по представлению председателя этого суда, руководителя органа юстиции соответствующего уровня.
27 октября 1960 г. принят закон РСФСР «О судоустройстве в РСФСР» [5]. Статьей 64 названного закона установлена дисциплинарная ответственность судей за служебные упущения и недостойные поступки, подрывающие авторитет правосудия.
Порядок дисциплинарной ответственности устанавливался «Положением о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР», утвержденным Указом Президиума ВС РСФСР от 29 июня 1961 г. [6]. Согласно ст. 1 Положения советский судья, избираемый народом, должен дорожить доверием народа и являть образец честного служения Родине, точного и неуклонного исполнения советских законов, моральной чистоты и безукоризненного поведения, чтобы иметь моральное право судить и воспитывать других. Служебные упущения и недостойные поступки судей подрывают авторитет суда, наносят ущерб делу правосудия, интересам государства и правам граждан и потому должны влечь за собой строгую ответственность [7].
Основания дисциплинарной ответственности предусмотрены аналогичные Положению 1948 г. При этом в п. а ст. 2 наряду с нарушениями трудовой включены и нарушения государственной дисциплины. Субъектами возбуждения дисциплинарных производств по-прежнему, наряду с председателями вышестоящих судов, являлись и руководители соответствующих органов юстиции. Расширен состав коллегий по дисциплинарным делам до 5—7 членов. Состав коллегии по дисциплинарным делам утверждался Президиумом Верховного Совета РСФСР по представлению председателя Верховного Суда РСФСР. Коллегии по дисциплинарным делам при краевых, областных судах, судах национальных округов
утверждались соответствующими исполкомами Советов депутатов трудящихся.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР 12 июня 1965 г. вышеназванное Положение признано утратившим силу. Утверждено новое Положение «О дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР» [8].
При сохранении аналогичных оснований дисциплинарной ответственности, правом возбуждения дисциплинарного производства наделены только председатели вышестоящих судов. Рассмотрение дел о дисциплинарных проступках судей передано в компетенцию президиумов судов. Виды дисциплинарных взысканий, как и прежде: замечание, выговор, строгий выговор. Статьей 10 Положения 1965 г. предусмотрена норма, согласно которой если президиум признает, что судья не соответствует занимаемой должности, он ставит вопрос о досрочном отзыве судьи. Предусмотрена возможность обжалования принятого решения судьей, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в Президиум вышестоящего суда. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР по дисциплинарному делу не обжаловалось, являлось окончательным.
Положением «О дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР», утвержденным Указом Президиума Верховного Совета РСФСР 26 мая 1976 г. [9], вновь предусматривалось создание коллегий по дисциплинарным делам при вышестоящих судах. Возвращены полномочия по возбуждению дисциплинарного производства наряду с председателями вышестоящих судов соответствующим руководителям министерства юстиции. Заинтересованному лицу предоставлялось право обжалования принятого решения в коллегию Верховного Суда РСФСР. Сохранена возможность отзыва судьи в случае несоответствия его занимаемой должности.
Коренное реформирование дисциплинарной ответственности было положено в связи с принятием закона СССР от 4 августа 1989 г. «О статусе судей в СССР» [10]. В названном законе закреплены общие принципы привлечения судей к дисциплинарной ответственности и установлено, что решения принимаются квалификационными коллегиями судей, избираемыми конференциями судей и пленумами Верховного Суда СССР и верховных судов республик.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР 27 февраля 1990 г. утверждено Положение «О дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов РСФСР» [11]. В нем достаточно четко определены: процедура возбуждения, проведения разбирательства, процессуальные гарантии, состязательные начала в данной процедуре. Существенно ограничивались права руководителей органов юстиции. Им предоставлялось право возбуждать производства лишь по фактам служебных нарушений судей, не связанных с отправлением правосудия, либо за совершение порочащих проступков. Решение можно было обжаловать в квалификационную коллегию судей Верховного Суда РСФСР.
Экскурс в историю института дисциплинарного производства не дает оснований считать, что принцип справедливости изначально был сколько-нибудь полно обеспечен законодательными и практическими мерами. Новые правовые акты, новые редакции вносили изменения по кругу лиц, наделенных правом постановки вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, в процедуру, сроки рассмотрения, однако понятие дисциплинарного проступка всегда оставалось оценочным. Первые шаги судебной реформы характеризовались попытками исключить возможность любого воздействия на судью.
Первоначальная редакция закона Российской Федерации 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» [12] не предусматривала института дисциплинарной ответственности судей. В силу ч. 2 ст. 16 этого закона судья не может быть привлечен к административной и дисциплинарной ответственности. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Вместе с тем в подп. 9 ст. 14 данного закона допускалось досрочное прекращение полномочий судьи в связи с совершением поступка, позорящего его честь и достоинство. Данная формулировка была достаточно широкой и по существу позволяла сохранять практику привлечения судей к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи.
Несмотря на отсутствие института дисциплинарной ответственности судей в федеральном законе, Положение «О дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов РСФСР» оставалось действующим и отменено Федеральным законом от 2 января 2000 г. № 37-ФЗ [13].
Дискуссии о целесообразности законодательного закрепления института дисциплинарной ответственности были завершены в связи с введением ст. 12.1 «Дисциплинарная ответственность судей» в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» [14]. За совершение дисциплинарного проступка, т. е. виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: 1) замечания; 2) предупреждения; 3) досрочного прекращения полномочий судьи.
Порядок привлечения судей к ответственности определен Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ [15]. Федеральным Конституционным законом от 9 ноября 2009 г. № 4-ФКЗ «О дисциплинарном судебном присутствии» [16] было сформировано дисциплинарное судебное присутствие, которое рассматривало жалобы судей на решения квалификационных коллегий судей о досрочном прекращении полномочий судьи.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 ноября 2009 г. № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный Конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 4 и 15 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» согласно названным изменениям в силу ч. 3 ст. 4 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» дисциплинарное судебное присутствие определялось самостоятельным независимым органом судебной власти, обладающим только одним полномочием — решать вопрос о законности смещения судьи с должности [17; 33].
Однако Федеральным конституционным законом от 12 марта 2014 г. № 5-ФКЗ «О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с принятием Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» и признании утратившим силу Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии» [18] с 6 августа 2014 г. Дисциплинарное судебное присутствие упразднено, а вопросы осуществления правосудия, отнесенные к его ведению, переданы в юрисдикцию Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Закрепленное в действующем законодательстве понятие дисциплинарный проступок судьи является неясным, нечетким, неопределенным (прежде всего — в сугубо юридическом понимании контекста) и многосмысленным [19].
Нормы действующих законов, касающиеся института дисциплинарной ответственности, являлись предметом неоднократного рассмотрения Конституционным судом РФ. Несомненно, что правовые позиции, высказанные в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ, имеют определяющее значение в правоприменении. Но и они не сняли всех вопросов, возникающих при дисциплинарном производстве.
Особое значение, на мой взгляд, при определении дисциплинарного проступка в случае допускаемых судьей нарушений материального и процессуального закона при отправлении правосудия имеет Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 3, п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и ст. 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки А. В. Матюшенко». Согласно правовой позиции названного постановления оспоренные нормы не предполагают привлечение судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за сам факт принятия незаконного и необоснованного судебного акта, если оно обусловлено судебной ошибкой, явившейся следствием, в том числе, неверной оценки доказательств по
делу либо неправильного применения нормы права, и если допущенные судьей нарушения закона не носят систематического характера, не обусловлены намеренным отступлением от общепризнанных морально-этических норм и не дискредитируют судебную власть. При этом незаконный характер судебного акта в любом случае должен быть установлен в надлежащем процессуальном порядке [20].
По результатам обобщения судебной практики обжалования решений и квалификационных коллегий судей 31 мая 2007 г. принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» [21]. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ под дисциплинарным проступком следует понимать не только нарушение норм Закона РФ «О статусе судей в РФ» и Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности.
По мнению ряда ученых, практиков (М. И. Клеандров, Н. А. Петухов, А. С. Мамы-кин и др.), названный Пленум расширил понятие дисциплинарного проступка судьи, закрепленного в п. 1 ст. 12.1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», и даже вышел за рамки Кодекса судейской этики. Размытость понимания дисциплинарного проступка еще более увеличилась [22; 34].
Согласно высказанным правовым позициям Конституционного суда, разъяснениям вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебной практики, можно выделить следующие деяния судьи, которые могут быть расценены как дисциплинарный проступок:
— осуществление деятельности, запрещенной для судей Законом РФ «О статусе судей в РФ»;
— проявление грубости, резкости и иных признаков некорректного отношения к участникам процесса, лицам, присутствующим в зале судебного заседания, и к коллегам;
— вступление во внепроцессуальные отношения с участниками судебного разбирательства;
— проявление предубеждений социального, расового, национального, полового, религиозного, политического, иного характера;
— нарушения требований материального и процессуального законов, совершенные умышленно или вследствие небрежности;
— публичные заявления, комментарии судебных актов, выступления в средствах массовой информации по существу дел, находящихся в производстве, независимо, у какого судьи находится в производстве и в какой стадии;
— не основанное на законе воспрепятствование деятельности суда средствами массовой информации;
— утрата контроля за действиями сотрудников аппарата;
— принятие подарков и услуг от физических и юридических лиц, ставящее под сомнение репутацию судьи и тем самым умаляющее авторитет судебной власти;
— использование статуса судьи для получения благ, услуг, выгоды, кроме как в порядке, определенном законодательством о статусе судей;
— несдержанность, нетактичность поведения в общественных местах и во внеслужебных отношениях с гражданами и должностными лицами, акцентирование без необходимости их внимания на должностном положении.
Анализ практики реализации института дисциплинарной ответственности: статистических данных о работе квалификационных коллегий, опубликованных решений — свидетельствует о принятии судебной системой оперативных и адекватных мер по отстранению от судебной работы лиц, неспособных к ней по личным и деловым качествам. Активно применяются иные меры дисциплинарного воздействия.
Так, прекращены полномочия в 1994 г. — 67 судей, 1995 - 50, 1996 - 96, 1997 - 75, в 1998 - 115, 1999 - 92, 2000 - 75, 2001 - 45, 2002 - 36, предупреждено 118;2003 -70,предупреждено 240; 2004 - 73 и 250; 2005 -прекращено 93, пред - 322, 2006 - 73 и 312, 2007 - 77 и 356; 2008 - 56 и 311, 2009 - 64 и 315 [23].
За предшествующие пять лет практика привлечения судей к дисциплинарной ответственности в разрезе судов общей юрисдикции, арбитражных судов представлена следующей таблицей [24; 35-38].
Таблица
2010 2011 2012 2013 2014
Всего привлечено 306 231 155 181 183
- ВККС 1 1 1 - 2
- ККС 305 230 156 181 181
- судей общей
юрисдикции 296 221 150 172 168
- судей арбит-
ражных судов 9 10 6 9 13
Всего прекра-
щенных полно-
мочий 53 32 19 23 23
- судей общей
юрисдикции 52 30 19 20 22
- судей арбит-
ражных судов 1 2 3 1
Всего предупре-
ждений 253 315 137 135 113
- судей общей
юрисдикции 245 308 136 132 105
- судей арбит-
ражных
судов 8 8 1 3 8
Всего замечаний 23 45
- судьям общей
юрисдикции 20 41
- судьям арбит-
ражных судов 3 4
Всего отказано в
привлечении 69 70 20 21 23
- ВККС 2 (во- 1
ен.,
арб.)
Как следует из приведенной статистики, наметилась тенденция снижения количества дисциплинарных взысканий, что, на мой взгляд, свидетельствует и, в определенной степени, о превентивном, профилактическом значении этого института.
В целом необходимость отстранения от судебной работы лиц, неспособных к ней по личным и деловым качествам, сомнений не вызывает.
В то же время является оценочным такое основание привлечения к дисциплинарной ответственности судей, как нарушения требований материального и процессуального законов, совершенные умышленно или вследствие небрежности.
Член ВККС Ю. В. Романец по итогам обобщения практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности высказал позицию о необходимости профессионального отграничения
обычной судебной ошибки от явно незаконного судебного акта [25]. Но вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта — образует состав уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 305 УК РФ.
Критерии, которые использует квалификационная коллегия при оценке того или иного обстоятельства, должны быть общеизвестны и понятны. Только в этом случае не возникнет сомнений в объективности принятых решений. В противном случае не исключается возможность привлечения к дисциплинарной ответственности судьи профессионального, соответствующего высокому статусу судьи, но неудобного, неугодного руководству. Более того, количество нарушений неминуемо растет именно в тех случаях, когда судья много работает. Выполнять работу в больших объемах свойственно тому, кто работает хорошо, и это важно брать в расчет, имея в виду нагрузку российского судейства. Не способствуют стабильности и справедливости правосудия и систематические изменения законодательства.
Рассматривая правила оценки качества работы судей, Н. В. Матеров делает вывод о том, что необходимо создавать критерии, которые бы исключали необъективность и личные вкусы руководства [26].
Опубликованные в «Вестнике высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации» решения квалификационных коллегий субъектов свидетельствуют о том, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности судей за допускаемые нарушения сроков рассмотрения дел, волокиту при изготовлении мотивированных решений по гражданским делам, выдачу копий решений, по нашему мнению, не всегда достаточно объективно учитываются и оцениваются квалификационными коллегиями судей обстоятельства совершенного.
Нередко доводы судей о большой, зачастую и запредельной нагрузке отвергаются со ссылкой на то, что нагрузка других судей не меньше. Правилен ли такой подход?
Нагрузка в расчете на одного судью в количественном выражении может быть и одинаковой. Но категория дел разная, как и разное количество времени необходимо для рассмотрения многоэпизодных дел, дел о преступлениях, совершенных в соучастии. Распределение дел осуществляется в ручном режиме
председателями судов. Однако оценка, в том числе и справедливости распределения дел, реальной нагрузки на судей в изученных решениях коллегий судей не встречается.
Исследования о нагрузке судей и сотрудников аппарата судов, проведенные 15 лет назад (в 1996 г.) Минтрудом России и рекомендованные для определения предельной нагрузки для судей и секретарей, указывают иные нормативы. Нормы нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных судов (утверждены Постановлением Минтруда РФ, Минюста РФ от 27 июня 1996 г. № 41б/06-74-125), нормы нагрузки судей и работников аппарата судов субъекта РФ (утверждены Постановлением Минтруда РФ, Минюста РФ от 27 июня 1996 г. № 41а/06-74-124)) [27]. В этих нормативах указаны временные затраты на каждую категорию дел, но в среднем на рассмотрение районным судьей одного уголовного дела с одним обвиняемым (при наличии двух и более обвиняемых идут поправочные коэффициенты в сторону увеличения) отводятся 14 часов, а для рассмотрения одного гражданского дела — 7 часов 40 минут.
Соответственно, если даже не учитывать временные затраты на подготовку к заседанию и внепроцессуальную работу, получается, что при восьмичасовом рабочем дне в неделю возможно рассмотреть только 2,8 уголовных дела или 5 гражданских дел. Можно сделать поправки на изменившееся процессуальное законодательство, однако реальная нагрузка превосходит нормативы в несколько раз.
Достаточно напомнить, что 35 тыс. судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов рассматривали в 2014 г. около 24 млн дел [28].
Высочайшая нагрузка мировых судей — не гордость, а проблема: сегодня нагрузка мирового судьи в Иркутской области на некоторых участках от 2 800 до 5—10 тыс. дел.
Статистические данные и социологическое исследование показывают, что в России доступ граждан к правосудию не ограничен и примерно каждый четвертый совершеннолетний гражданин обращался в суд как в орган государства для разрешения какого-либо конфликта. Вместе с тем чрезмерная нагрузка не способствует должному повышению уровня правосудия, является фактором и условием, влияющим на качество судебной работы и, соответственно, на законность и обоснованность судебных актов.
В 2008 г. «Научно-исследовательским институтом труда и социального страхования» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (ФГУП «НИИ ТСС» Росздрава) разработаны нормы нагрузки судей и нормативы численности работников аппаратов федеральных судов общей юрисдикции. Также разработаны нормы нагрузки судей и работников аппаратов арбитражных судов Российской Федерации.
Постановлением Совета судей РФ 26 мая 2011 г. одобрена концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с необходимостью оптимизации нагрузки на судей Российской Федерации», подготовленного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, за исключением внесения изменений в п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 26июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», касающихся выплат судьям, помощникам судей и работникам аппаратов судов ежемесячной надбавки за работу с превышением норм служебной нагрузки [29]. Однако нормы нагрузки судей и работников аппаратов судов так и не приняты. Хотя таковая необходимость имеется. В частности, и при оценке деятельности судьи, в том числе и при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.
По данным социологических исследований, проведенных в пяти федеральных округах (в том числе в Приволжском федеральном округе в феврале — июне, ноябре — декабре 2011 г.), уровень нагрузки и ее оценка судьями выглядит следующим образом. Средний уровень нагрузки у судей составляет 30 дел в неделю. При этом половина судей рассматривает меньше 23 дел и материалов в неделю [30].
Наиболее распространенная ситуация, при которой судья рассматривает от 10 до 20 дел в неделю (25,9 %). Близко к этому показателю находится ситуация с нагрузкой менее 10 дел в неделю (22,1 %) и 21—30 дел в неделю (20,7 %). Хотя четверть судей рассматривают в неделю от 10 до 20 дел, у достаточно большого количества судей (12,4 %) стандартная еженедельная нагрузка превышает 50 дел и материалов в
неделю, т. е. судья должен выносить решения по 10 делам или материалам в день [31].
Проблемы разгрузки судов должны решаться на федеральном уровне, и они не так быстро и не в той мере, как хотелось бы, решаются. Но можно ли сказать о виновности судьи в нарушении процессуальных сроков в условиях высокой нагрузки? А следовательно, и наличии состава самого дисциплинарного проступка как такового? Привлечение судьи к дисциплинарной ответственности при запредельной нагрузке за допущенные нарушения норм материального и процессуального права в виде прекращения полномочий да и иных взысканий: замечания, предупреждения, вряд ли соответствует основополагающему принципу правосудия — справедливости. Разделяя и соглашаясь с мнением судьи Конституционного Суда Российской Федерации К. В. Арановского по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 19-П в связи с жалобой гражданки А. В. Матюшенко в той части, особо хочется подчеркнуть, что «...многое, от чего зависит качество правосудия, делают не судьи, а канцелярская и прочие службы, почта, секретари судебного заседания, судебные приставы, конвой и т. п., не говоря уже и о поведении сторон» [32].
Список литературы
1. О введении в действие Положения о судоустройстве в РСФСР : постановление ВЦИК от 11 нояб. 1922 г. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.lawmix.ru/sssr/9265 .
2. О введении в действие Положения о Судоустройстве РСФСР : постановление ВЦИК от 19 нояб. 1926 г. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.lawmix.ru/sssr/9265.
3. О дисциплинарной ответственности судей : указ Президиума Верховного Совета СССР от 29 июля 1940 г. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.lawmix.ru/sssr/15255.
4. О дисциплинарной ответственности судей : указ Президиума ВС СССР от 15 июля 1948 г. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.lawmix.ru /sssr/14871.
5. О судоустройстве в РСФСР : закон РСФСР от 27 окт. 1960 г. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.lawmix.ru/commlaw/1706.
6. Об утверждении «Положения о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР : указ Президиума ВС РСФСР от 29 июня 1961 г. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.lawmix.ru/sssr/9265.
7. Об утверждении «Положения о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР : указ Пре-
зидиума ВС РСФСР от 29 июня 1961 г. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.lawmix.ru/sssr/9265.
8. Об утверждении Положения о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР : указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 июня 1965г. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.lawmix.ru/ sssr/9265.
9. Об утверждении Положения о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР : указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 мая 1976 г. [Электронный ресурс]. — URL:http://www.lawmix.ru/ sssr/9265.
10. О статусе судей в СССР : закон СССР от 4 явн.1989 г. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.lawmix.ru/sssr/4228.
11. Об утверждении Положения о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов РСФСР : указ Президиума ВС РСФСР от 27 февр.1990 г. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.lawmix.ru/sssr/9265.
12. О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» : федер. закон от 15 дек. 2001 г. № 169-ФЗ [Электронный ресурс]. — URL: http://docs.pravo.ru/document/view/2167/.
13. О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации : федер. закон от 2 янв. 2000 г. № 37-Ф3 (с изм от 14, нояб. 2002 г.) [Электронный ресурс]. — URL: //http://www.law mix.ru/prof/493.
14. О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» : федер. закон от 15 дек. 2001 г. № 169-ФЗ [Электронный ресурс]. — URL: http://docs.pravo.ru/document/view/2167/.
15. Об органах судейского сообщества в Российской Федерации : федер. закон от 14 марта 2002 г. № 30-Ф3 [Электронный ресурс]. — URL: http://docs. pravo.ru/document/view/2118.
16. О Дисциплинарном судебном присутствии: федер. конституц. закон от 9 нояб. 2009 г. № 4-ФКЗ [Электронный ресурс]. — URL: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc base=LAW;n=93459.
17. О внесении изменений в Федеральный Конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 4 и 15 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» : федер. закон от 9 нояб. 2009 г. № 5-ФКЗ [Электронный ресурс]. — URL: /http://www. consultant.ru /document/cons_doc_LAW_93460/.
18. О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с принятием Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации признании утратившим силу Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии» : федер. конституц. закон от 12 марта 2014 г. № 5-ФКЗ [Электронный ресурс]. —
URL: http: //base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi? req=doc;base=LAW;n=160068.
19. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации М. И. Клеандрова относительно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 19-П по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и статей 4—7 Кодекса судейской этики в связи с жалобой гражданки А. В. Матюшенко [Электронный ресурс]. — URL: https://www/consultant.ru/ document/cons_doc.
20. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 27 [Электронный ресурс]. — URL: http://docs.pravo.ru/ document/view/16808/.
21. По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки А. В. Матюшенко : постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 19-П [Электронный ресурс]. — URL: lav-117436/c381994e4229b33.1d711c147106cac36978660973/.
22. Клеандров М. И. Правовые основы статуса судей : курс лекций / М. И. Клеандров. — М. : РАП, 2010. - 255 с.
23. Сбоев А. А. Строгий спрос коллег: Дисциплинарная ответственность судей: прошлое и современность // Квалификационные коллегии судей: вчера, сегодня, завтра :сб. ст. — М., 2012. — С. 200.
24. Анализ практики // Вестн. Высш. квалифи-кац. коллегии судей Российской Федерации. — 2011. — № 2 (28). — С. 3—4.
25. Романец Ю. В. Обобщение практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности [Электронный ресурс]. — URL: http://www.vkks.ru/publication/176.
26. Матеров Н. В. К вопросу совершенствования критериев оценки качества рассмотрения дел судьей [Электронный ресурс] // Арбитраж. споры. — 2010. — № 2. — КонсультантПлюс : справочная правовая система.
27. Нормы нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов : утв. Постановлением Минтруда РФ, Минюста РФ от 27 июня 1996 г. № 41б/06-74-125) [Электронный ресурс]. — URL: http://docs.cntd.ru/document/9030112.
28. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции [Электронный ресурс]. — URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.
2(10)/2015 Глагол Ъ
ПРАВОСУДИЯ
29. О ходе выполнения поручения Президента Российской Федерации от 5 дек. 2010 г. № Пр-3520 по подготовке предложений о путях оптимизации нагрузки на судей : постановление Совета Судей Российской Федерации от 26 мая 2011 Г. № 278 [Электронный ресурс]. — URL: http://www.ssrf.ru/page/ 650/detail/.
30. Российские судьи как профессиональная группа: социологическое исследование / В. В. Волков, А. В. Дмитриева, М. Л. Поздняков, К. Д. Титаев. — СПб. : Ин-т проблем правоприменения Европ. ун-та в Санкт-Петербурге, 2012. — 45 с.
31. Мартышкин В. Н. У российских судей не должно быть конвейерного производства: оптимизация нагрузки судей как средство правовой защиты участников судопроизводства и повышения качества правосудия [Электронный ресурс]. — URL: http://pravo.ru/news/view/80592/.
32. Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации К. В. Арановского относительно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 19-П по делу о проверке конституционности п. 1 и 2 ст. 3, п. 1 ст. 8 и п. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»; ст. 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и ст. 4—7 Кодекса судейской эти-
ки в связи с жалобой гражданки А. В. Матюшенко [Электронный ресурс]. — URL: /https://www/ consult-ant.ru/document/cons_doc.
33. О судебной системе Российской Федерации : федер. конституц. Закон от 31 дек. 1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 5.02.2014) [Электронный ресурс]. — URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;b ase=LAW;n=158706.
34. Петухов Н. А. Дисциплинарная — не значит произвольная: Об основаниях и процедурных основах дисциплинарной ответственности судей /Н. А. Петухов, А. С. Мамыкин // Квалификационные коллегии судей: вчера, сегодня, завтра : сб. ст. — М., 2012. - С. 224-225.
35. Анализ практики // Вестн. Высш. квалифи-кац. коллегии судей Российской Федерации. - 2012. -№ 2(32). - С. 3-4.
36. Анализ практики // Вестн. Высш. квалифи-кац. коллегии судей Российской Федерации. - 2013. -№ 2(36). - С. 15.
37. Анализ практики // Вестн. Высш. квалифи-кац. коллегии судей Российской Федерации. - 2013. -№ 2(40). - С. 3-4.
38. Анализ практики // Вестн. Высш. квалифи-кац. коллегии судей Российской Федерации. - 2015. -№ 2(44). - С. 3-4.
Глагол Ъ 2(10)/2015
ПРАВОСУДИЯ
