CC BY
73УДК 343.162
АЛГОРИТМ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О МЕРЕ ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЕЙ
Морозов Сергей Львович
кандидат юридических наук, председатель судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда, председатель Квалификационной коллегии судей Иркутской области
г. Иркутск e-mail: kk@irkusd.ru
ALGORITHM OF DECISION ON THE DISCIPLINARY RESPONSIBILITY OF JUDGES
Sergey Morozov
PhD in law, Chairman of judicial Board on criminal cases
of Irkutsk regional court
the Chairman of the Qualification Collegium of judges of the Irkutsk region
Irkutsk
АННОТАЦИЯ
В статье освещен процесс принятия коллегиального решения о наложении на судью дисциплинарного взыскания. Отсутствие единообразного подхода к его решению в квалификационных коллегиях судей вызвано пробелами нормативного регулирования. Предлагается унификация данной процедуры.
ABSTRACT
The article highlights the process of making a joint decision on imposing on the judge of a disciplinary sanction. The lack of a consistent approach to its decision in the qualification Collegium of judges caused by gaps in normative regulation. The author proposes a unification of the procedure.
Ключевые слова: судьи; дисциплинарная ответственность судей; судебная власть; квалификационная коллегия судей.
Keywords: judges; disciplinary responsibility of judges; judicial authority; qualification Collegium of judges.
Динамика изменений, вносимых Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации (ВККС РФ) в «Положение о работе квалификационных коллегий судей», свидетельствует об особом внимании, уделяемом процедурным вопросам работы органов судейского сообщества. Иначе и быть не может, поскольку, как известно из теории, существует объективная взаимная двусторонняя связь между нормами материального и процессуального права; реализация материального права обеспечивается соблюдением процессуальных правил [1].
В статье 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» приводится следующий перечень дисциплинарных взысканий: 1) замечание, 2) предупреждение, 3) досрочное прекращение полномочий судьи, а также содержатся некоторые стандарты применения каждого.
В частности, закон предписывает учитывать характер проступка, обстоятельства и последствия его совершения. Так, замечание может налагаться при малозначительности совершенного дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи. Предупреждение может налагаться, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию. Досрочное прекращение полномочий судьи может налагаться в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона «О статусе судей в Российской Федерации» и (или) Кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если оно повлекло искажение
принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Видно, что условия, определяемые законом, влияющие на оценку тяжести допущенного судьей нарушения, достаточно абстрактны.
М. А. Клеандров по данному поводу пишет: «Само понимание того, что представляет собой — в формуле дисциплинарной ответственности судей — нарушение положений Закона о статусе судей, затруднительно из-за немалой доли содержащейся в ней неопределенности... здесь не может не быть субъективного правопонимания, что низводит названную формулу в ранг оценочной категории» [2].
Имеются и другие публикации, в которых возможность широкого субъективного усмотрения при оценке существенности нарушений судьей закона или Кодекса судейской этики констатируется как проблема [3; 14; 15]. Вместе с тем этот вопрос остается в числе дискуссионных.
На наш взгляд, широкие полномочия квалификационной коллегии судей, члены которой оценивают представленные сведения, документы и материалы по своему внутреннему убеждению, вызваны необходимостью поддержания высокого уровня самостоятельности в установлении фактов органом судейского сообщества, что в итоге служит целям обеспечения неприкосновенности и независимости судей.
Следует заметить, на этот счет существует и другое мнение [4].
Помимо трудностей соотношения тяжести проступка с мерой наказания, т. е. применения материального права, существует не решенная в полной мере проблема процессуального права, связанная с реализацией полномочий квалификационной коллегии судей.
В. К. Аулов, Ю. Н. Туганов пишут: «Нормы, конкретизирующие стадии порядка, в каком судья привлекается к дисциплинарной ответственности, законодательно до сих пор не закреплены. Принципы, в соответствии с которыми действуют стороны при решении во-
проса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, остаются без правового регулирования» [5].
С процессуальной стороны принципиальное отличие решения о дисциплинарной ответственности судьи от аналогичных решений, принимаемых в отношении любого работника в соответствии с трудовым законодательством, заключается в том, что первое всегда принимается коллективно — всеми членами квалификационной коллегии судей, участвующими в заседании, а второе, как правило, принимается индивидуально — соответствующим руководителем. В силу особенностей формирования органа судейского сообщества решение является по-настоящему демократичным, так как принимается большинством равноправных членов.
Поскольку алгоритма принятия решения квалификационной коллегией судей закон не предусматривает, то не имеется полной ясности в том, в какой последовательности, а также в каком объеме должны ставиться на голосование вопросы о виде дисциплинарного взыскания.
Законодательство о дисциплинарной ответственности судей совершенствовалось следующим образом. В первоначальной редакции Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» дисциплинарное воздействие на судей вообще не предусматривалось. Вместе с тем, подп. 9 п. 1 ст. 14 данного закона содержал такое основание прекращения полномочий судьи, как совершение поступка, позорящего его честь и достоинство [6]. Таким образом, институт дисциплинарной ответственности де-юре отсутствовал, но де-факто существовал.
Порядок голосования по вопросу о прекращении полномочий судьи в такой ситуации затруднений вызвать не мог, поскольку состоял из единственного варианта. Сначала разрешался вопрос, имел ли место дискредитирующий судью поступок, а затем — подлежат ли прекращению полномочия судьи за его совершение.
В конце 2001 г. в упомянутый закон введена ст. 12.1 «Дисциплинарная ответственность судей», предусматривающая возможность наложения на судью двух видов дисциплинарных взысканий, а именно предупреждения и досрочного прекращения полномочий [7]. Затем добавлен третий вид дисциплинарного взыскания — замечание [8].
Таким образом, вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности теперь может выглядеть, по меньшей мере, в четырех вариантах.
В первом варианте представление председателя суда или обращение органа судейского сообщества содержит мнение о наложении на судью замечания; во втором — о наложении предупреждения; в третьем — о досрочном прекращении полномочий судьи. В четвертом варианте, представление, обращение, заключение специальной комиссии не содержат мнения о виде дисциплинарного взыскания.
Как показывает практика, порядок голосования квалификационной коллегии судей в указанных четырех случаях отличается. Проанализируем правовые нормы, которыми регулируется вопрос о мере дисциплинарной ответственности, и конкретные примеры, что позволит предложить методологию, т. е. логическую организацию деятельности по разработке решения.
Федеральный закон РФ от 14 марта 2002 г. № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», упоминая о наличии особенностей рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка, содержит несколько деталей, выделяющих данную процедуру из других вопросов, находящихся в компетенции квалификационной коллегии.
В частности, ст. 22 данного закона предусматривает, что представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью. Квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.
Пункт 5.1 ст. 26 указанного закона гласит, что решения об отказе в удовлетворении представлений Председателя Верховного Суда Российской Федерации и председателей судов субъектов о прекращении полномочий судей
федеральных судов за совершение ими дисциплинарных проступков могут быть обжалованы в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Статья 18 «Положения о работе квалификационных коллегий судей» (в ред. решения ВККС РФ от 1 сент. 2014 г.) предусматривает, что в случае отказа в досрочном прекращении полномочий судьи, голосование о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде предупреждения или замечания проводится квалификационной коллегией судей открыто в отсутствие судьи, приглашенных и иных лиц.
Приведенные нормы позволяют заключить, что, установив факт дисциплинарного проступка и решая вопрос о виде дисциплинарного взыскания, квалификационная коллегия судей, рассматривая представление или обращение о досрочном прекращении полномочий судьи, в первую очередь в обязательном порядке должна провести тайное голосование по вопросу о досрочном прекращении полномочий судьи.
Согласно ст. 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.
Если тайным голосованием указанное решение не принято, то согласно ст. 18 «Положения о работе квалификационных коллегий судей», во вторую очередь ставится вопрос о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения или замечания, которое считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании [9].
Указанный п. 18 «Положения о работе квалификационных коллегий судей» может быть буквально истолкован как определяющий, что сначала голосованием разрешается вопрос о применении предупреждения. Только если такое решение не принято, то обсуждается возможность наложения замечания.
Однако, в свою очередь, ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», имеющая большую юридическую силу, чем утверждаемое ВККС РФ «Положение о порядке работы квалификационных коллегий су-
дей», устанавливает, что судья подвергается предупреждению, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье замечания.
Закон предусматривает только один способ для выяснения позиции коллегии по любому рассматриваемому вопросу — голосование. Следовательно, исходя из буквального толкования закона, сначала необходимо проголосовать за или против возможности применения замечания, и лишь после этого могут появиться условия для предупреждения.
Технология дисциплинарного производства отчасти регулируется также ст. 28 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей», согласно которой по результатам рассмотрения представления (обращения) либо заключения комиссии квалификационная коллегия судей решает вопрос, установлен ли факт совершения судьей дисциплинарного проступка. Если квалификационная коллегия судей придет к выводу, что факт совершения дисциплинарного проступка не установлен, она принимает решение об отказе в удовлетворении представления (обращения) или об отсутствии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения заключения комиссии. Если квалификационная коллегия судей придет к выводу, что факт совершения судьей дисциплинарного проступка установлен, она принимает решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде замечания, предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.
Выбор меры дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции квалификационной коллегии судей. В этой части квалификационная коллегия судей не связана с поступившим представлением, обращением. ВККС РФ в своей практике в качестве основания отмены решения о привлечении к дисциплинарной ответственности прямо указывала, что: «квалификационная коллегия судей не обсудила возможность применения к судье наиболее мягкого дисциплинарного взыскания в виде замечания, выбирая вид дисциплинарного взыскания, не в полной мере оценила данные, характеризующие профессиональные и моральные качества судьи. При выборе вида взыскания квалификационная коллегия судей должна была руководствоваться вышеуказанными критериями вне зави-
симости от высказанного в представлении председателя областного суда вида дисциплинарного взыскания» [10].
Однако очевидно, что за совершение конкретного дисциплинарного проступка может налагаться только одно взыскание.
Соответственно, принятие квалификационной коллегией судей в результате голосования решения о наложении определенного взыскания исключает необходимость голосования по другим видам взысканий. К такому недвусмысленному выводу, кстати, приводит анализ вышеприведенной ст. 18 «Положения о работе квалификационных коллегий судей». Из нее логично следует, что если принимается решение о досрочном прекращении полномочий судьи, то голосование о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде предупреждения или замечания не производится.
В практике достаточно часто перед квалификационной коллегией судей ставится вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности без конкретизации вида взыскания, что предопределено нормативным регулированием [11].
Так, ст. 27 «Положения о работе квалификационных коллегий судей» предусматривает возможность проверки жалобы самостоятельно квалификационной коллегией судей. Для этого образуется соответствующая комиссия, заключение которой о наличии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка является поводом для возбуждения дисциплинарного производства и подлежит рассмотрению на заседании квалификационной коллегии судей.
Правом высказывать мнение о применении конкретного вида дисциплинарного взыскания такая комиссия никаким нормативным актом не наделена.
Кроме того, согласно ст. 28 «Положения о работе квалификационных коллегий судей» предложение относительно вида дисциплинарного взыскания может содержаться в представлении (обращении). Из чего следует, что предложения может в нем и не быть.
Встречаются примеры, когда мнение о виде дисциплинарного взыскания содержит альтернативу. В частности: «в заседании квалификационной коллегии судей заместитель председателя краевого суда представление председателя краевого суда поддержала и полагала, что допущенные нарушения закона влекут
необходимость привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в виде замечания либо предупреждения. Квалификационная коллегия судей пришла к выводу о необходимости применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения» [12].
В этих случаях представляется разумным, что квалификационная коллегия судей должна голосовать последовательно за каждое из взысканий, двигаясь к более суровому их виду до тех пор, пока решение не будет принято необходимым числом голосов. Именно в такой очередности взыскания перечислены в законе и ст. 28 «Положения о работе квалификационных коллегий судей».
Поэтапное голосование сначала по вопросу о наложении менее сурового вида дисциплинарной ответственности, и только потом более сурового вида дисциплинарной ответственности, на наш взгляд, отвечает идее оптимального выбора меры ответственности.
Кстати, элементы подобного подхода можно встретить в § 19 регламента Конституционного Суда РФ, корреспондирующем с положениями ст. 18 Закона о Конституционном Суде РФ, устанавливающими основания прекращения полномочий судьи данного суда. В числе этих оснований совершение судьей поступка, порочащего честь и достоинство судьи.
В частности, при решении вопроса о прекращении полномочий судьи Конституционного Суда Российской Федерации на голосование ставится сначала предложение сохранить за судьей его полномочия, а затем предложение прекратить полномочия судьи. Принятие первого предложения исключает постановку на голосование второго. В случае равенства числа голосов, поданных за прекращение полномочий судьи и против него, а также если ни одно из предложений не получило необходимого большинства голосов, судья сохраняет свои полномочия [13].
Однако эти суждения не могут быть реализованы в полной мере в ситуации, когда перед квалификационной коллегией судей изначально поставлен вопрос о применении досрочного прекращения полномочий судьи. Поэтому последовательность действий квалификационной коллегии судей при решении вопроса о виде дисциплинарной ответственности, на наш взгляд, может быть представлена двумя основными моделями. Общие черты каждой из них отражены на следующих схе-
мах. Первая модель — представление (обращение) или заключение комиссии не содержит мнения о виде дисциплинарного взыскания, либо предлагается наложить на судью замечание или предупреждение (схема 1). Вторая модель — представление (обращение) содержит мнение о досрочном прекращении полномочий судьи (схема 2).
Список литературы
1. Бабенко Н. А. Соотношение материальных и процессуальных норм в системе российского права : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н. А. Бабенко.-Челябинск, 2013. — 24 с.
2. Клеандров М. И. Дисциплинарный проступок судьи — что это такое сегодня? // Рос. судья. — 2014. — № 6. - С. 6-10.
3. Ермошин Г. Т. Ответственность судьи (ч. 1) // Рос. судья. - 2013. - № 8. - С. 32-35.
4. Матиящук С. В. Судью к ответу! // ЭЖ-Юрист. - 2014. - № 48. - С. 16-18.
5. Аулов В. К. Принципы и пробелы дисциплинарной ответственности судей / В. К. Аулов, Ю. Н. Туганов // Вестн. ВАС РФ. - 2013. - № 11. -С. 102-108.
6. О статусе судей в Российской Федерации : закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 // Рос. газ. -1992. - 29 июля.
7. О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» : федер. закон от 15 дек. 2001 г. № 169-ФЗ // Рос. газ. - 2001. - 20 дек.
8. О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» : федер. закон от 2 июля 2013 г. № 179-ФЗ // Рос. газ. - 2013. - 5 июля.
9. Решение ККС Свердловской области от 26 мая 2015 г. [Электронный ресурс]. - URL: http://sve. vkks.ru/publication/29111/.
10. Решение ВККС РФ от 4 сент. 2014 г. [Электронный ресурс] // офиц. сайт ВККС РФ. - URL: http://vkks.ru/publication/23639/.
11. Решение ККС Красноярского края от 19 сент. 2014 г. [Электронный ресурс] // офиц. сайт ККС Краснояр. края. - URL: http://kya.vkks.ru/ publication/23984/.
12. Решение ККС Красноярского края от 24 окт. 2014 г. [Электронный ресурс] // офиц. сайт ККС Краснояр. края.- URL: http://kya.vkks.ru/publication /24730/.
13. Регламент Конституционного Суда РФ // Вестн. Конституц. Суда РФ. - 2011. - № 1. - С. 27-31.
14. Кудашев Ш. А. Ответственность судей - эффективно ли будет дисциплинарное присутствие? // Мировой судья. - 2009. - № 9. - С. 4-8.
15. Федоров С. В. Проблемы правового регулирования дисциплинарной ответственности судей и механизм их защиты в Российской Федерации / С. В. Федоров, Н. А. Гущина // Современ. право. -2012. - № 1. - С. 135-141.
Схема 1
Представление (обращение), заключение комиссии не содержит мнения о виде дисциплинарного взыскания, либо предлагается наложить на судью замечание или предупреждение
Установление факта совершения дисциплинарного проступка в пределах срока давности привлечения к дисциплинарной
ответственности
Схема 2
Представление (обращение) содержит мнение о досрочном прекращении полномочий судьи
