CC BY
253УДК 347.97/.99
А. А. Присяжнюк,
судья
Хозяйственного суда Харьковской обл.;
А. П. Евсеев,
канд. юрид. наук, Национальный университет «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого», г. Харьков
ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ СУДЕЙ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Раскрыты природа и порядок привлечения представителей судейского корпуса к дисциплинарной ответственности. Проанализирован новый Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» в части положений, устанавливающих дисциплинарную ответственность.
Ключевые слова: ответственность судей, квалификационные комиссии судей, Высший совет юстиции Украины, независимость судебной власти, дисциплинарный проступок.
Больше года прошло с момента принятия Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 г. (далее - Закон), по-новому определившего параметры дисциплинарной ответственности представителей судейского корпуса [2; 2010. - № 41-42, 43, 44-45. - Ст. 529]. Между тем уже сейчас становится понятно, что ряд действующих в этой сфере предписания требуют дальнейшей корректировки исходя прежде всего из фундаментальных международно-правовых принципов, одним из которых является независимость судебной власти. Данное замечание актуализируется еще и тем, что только независимый и вызывающий доверие у общества суд может служить эффективной гарантией преодоления политических кризисов, лавинообразно катящихся ныне по странам СНГ (последний пример этому - Беларусь). «В отсутствие независимого суда, - подчеркивает Л.В. Головко, - власть всегда будет вынуждена безуспешно догонять новые революционные технологии, вводя разнообразные и чаще всего бессмысленные полицейские меры» [3]. В этом смысле независимый суд, в котором судьи не опасаются того, что их кто -нибудь и в какой-либо форме будет преследовать, можно рассматривать как своего рода защитный механизм, предохраняющий от повторения «оранжевой революции». Ведь только при наличии подлинно независимого суда любые проявления народного гнева тотчас же могут быть погашены арбитром легитимным и признаваемым обеими сторонами конфликта.
В свою очередь, функционирование такого суда, как показал процесс над Ю. В. Тимошенко, возможно лишь там, где судьи максимально защищены от произвольных репрессалий и просто оскорбительных действий по отношению к себе. Следует помнить, что практика Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), признаваемая Украиной источником национального права в силу Закона 2006 г. «Об исполнении решений и применении практики ЕСПЧ» (ст. 17) [2; 2006. - № 30. - Ст. 260], выработала важнейшее правило: «Судья не может нести ответственность за содержание принимаемого им решения» [10, с. 176]. Иное, как правильно отмечает И.С. Кузнецова, искажает сущность независимости суда, ибо ставит судью в зависимое положение от вышестоящего суда, возрождает сугубо советский подход к организации правосудия, вытекающий из такой ее модели, при которой суды вышестоящих инстанций выступают, так сказать, «оценщиками» не только решений суда первой инстанции, но и de facto действий самого судьи с точки зрения их правонарушающего дисциплинарного характера [7, с. 14].
В ч. 2 ст. 83 Закона закреплена норма, согласно которой отмена или пересмотр судебного решения не влечет за собой дисциплинарной ответственности судьи, кроме случаев, когда судебная ошибка допущена вследствие умышленного нарушения им норм права или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. В чем-то похожее правило содержалось в Судебных уставах 1864 г.: «Судьи, постановившие неправильное решение, отвечают за происшедший от сего вред, токмо если они действовали с умыслом или явною небрежностью» [Цит. по: 1, с. 67]. Однако в реальной жизни крайне сложно отметить различие между умышленными отступлениями от требований закона, допускаемыми отдельными судьями, и теми служебными упущениями, которые иногда могут иметь место в силу недостаточной их опытности, особо сложных условий судейской работы, необходимости применения в конкретном деле противоречивого или устаревшего законодательства и пр.
В то же время неопределенность упомянутой нормы, призванной по замыслу ее создателей гарантировать независимость судейского корпуса, гипотетически может привести к тому, что судьи будут привлекаться к ответственности не за конкретные проступки (доказать факт совершения которых весьма проблематично), а за некое ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Ничто не мешает признать
таковым, например, общее состояние работы судьи по осуществлению правосудия, его мягкую карательную политику и т.п.
Поэтому считаем целесообразным дополнить соответствующие нормы указанием на то, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности лишь при наличии в его действиях вины. Это соответствует общим требованиям, предъявляемым к основаниям наложения в отношении судьи штрафных санкций (административных, гражданских, уголовных). Кроме того, точное указание на обязательность установления его вины будет способствовать правильному пониманию оснований наложения дисциплинарных взысканий на судью, прямо подчеркивая недопустимость привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с невиновным поведением, прежде всего разрешением конкретных дел по существу. Кстати говоря, подобного рода идеи высказываются учеными еще с середины 80-х годов ХХ ст., хотя однако, «воз и ныне там» [См., напр.: 9, с. 186-189].
В рассматриваемом Законе дисциплинарной ответственности посвящен весь раздел VI. Именно там в ст. 85 определяются 2 органа, осуществляющие привлечение к ней, - Высшая квалификационная комиссия судей (далее - ВККС) и Высший совет юстиции (далее - ВСЮ). Последний осуществляет соответствующие производства в отношении судей высших специализированных судов и Верховного Суда Украины, а ВККС - судей местных и апелляционных судов. Однако следует учитывать, что прекращение полномочий судьи в связи с нарушением присяги, которое, не являясь формально дисциплинарной мерой, представляет собой наиболее радикальную и болезненную санкцию и осуществляется по решению ВСЮ (ст. 105 Закона). Таким образом, ВККС правомочна лишь объявлять выговоры представителям судейской корпорации, в то время как реальная власть находится в руках ВСЮ. Именно туда согласно ч. 5 ст. 87 Закона должна обращаться ВККС, если по результатам дисциплинарного производства она найдет основания для отставки судьи местного или апелляционного суда.
Обращает на себя внимание тот факт, что в тексте Закона не получили должного отражения ни общее понятие «дисциплинарный проступок», ни его состав, ни сроки привлечения к ответственности, исчисляемые с момента, когда об этом проступке стало известно. В Законе всего этого попросту нет. Как следствие - ряд его положений оказываются фактически заблокированными. Возьмем, к примеру, ч. 4 ст. 84, в которой сказано, что дисциплинарное дело в отношении судьи не возбуждается, если в заявлении или сообщении о его проступке не содержится сведений о наличии признаков дисциплинарного проступка. Что это за признаки? Каков состав указанного проступка? Ответов на эти вопросы законодательство об организации правосудия, к сожалению, не дает.
Впрочем, в ст. 83 Закона указан перечень оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Ими являются: (1) существенные нарушения норм процессуального права при
отправлении правосудия, связанные, в частности, с отказом в доступе к правосудию, с нарушением требований относительно распределения и регистрации дел в суде, правил их подсудности или подведомственности, с необоснованным применением мер по обеспечению иска; (2) неприменение судьей мер по рассмотрению заявления, жалобы или иска в течение срока, установленного законом; (3) нарушение требований касательно непредвзятого рассмотрения дела, в частности, правил отвода судьи (самоотвода); (4) систематическое или единоразовое грубое нарушение правил судейской этики, подрывающее авторитет правосудия; (5) разглашение охраняемой законом тайны, в том числе совещательной комнаты, или той, которая стала известна судье во время слушаний в закрытом судебном заседании; (6) непредоставление или несвоевременное предоставление для обнародования налоговой деклараций об имущественном положении и доходах, отображение в ней заведомо ложных сведений (в ред. Закона от 2 декабря 2010 г.).
Полагаем, что бесспорно неверным и опасным, особенно для органов хозяйственной юрисдикции, является закрепление в п. 1 ч. 1 ст. 83 Закона такого основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, как «необоснованное применение мер по обеспечению иска». В практике хозяйственных судов ими являются предупредительные меры, предусмотренные разделом V1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее - ХПК), именуемые на Западе «принудительные оперативные меры». Когда существует риск того, что подача нужных для одной из сторон доказательств станет впоследствии невозможной или будет затруднена, тогда по мотивированному заявлению заинтересованной стороны хозяйственный суд вправе принять решение о применении предупредительных мер (например, о наложении ареста на спорное имущество). Иначе говоря, если сегодня не предпринять необходимых мер, завтра защита нарушенного права станет невозможной (спорный корабль уйдет за границу, самолет улетит в Африку, оказавшись тем самым вне досягаемости украинского правосудия, и т.п.). В подобных ситуациях суд по собственному усмотрению должен оценить доказательства и принять соответствующее решение.
Возникает вопрос: как определить, когда это сделано судом необоснованно? Наверное, когда будет доказано, что истец несправедливо предъявлял к ответчику исковые требования. Однако суду это становится понятным чаще всего под конец судебного разбирательства, в то время как разрешить вопрос о применении предупредительных мер судья обязан еще на стадии подготовки дела к рассмотрению (п. 10 ст. 65 ХПК). Как следствие - перед судьей возникает дилемма: либо удовлетворить ходатайство о применении предупредительных мер и тем самым оказаться в поле зрения ВККС в силу п. 1 ч. 1 ст. 83 Закона, или же
отказать в его удовлетворении, рискуя тем самым не защитить должным образом прав истца и в результате получить упрек, скажем, в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей (ч. 2 ст. 83 Закона). Убеждены, что подобные нормы убивают существо правосудия, если под ним понимать свободную оценку доказательств компетентным, независимым и беспристрастным судом по собственному усмотрению, не озирающимся на стандарты вышестоящих инстанций или дисциплинарный орган.
Следует со всей убежденностью сказать, что нельзя привлекать судей к дисциплинарной ответственности за высокий процент отмененных вышестоящими инстанциями судебных решений. Во-первых, бюрократический контроль за столь сложной интеллектуальной деятельностью, каковой, несомненно, является деятельность судьи, даже теоретически не может быть эффективным (как и за деятельностью ученого или университетского профессора). По удачному выражению Б. Окуджавы, «как он дышит, так и пишет, не стараясь угодить...» Контроль над профессиональным уровнем судьи возможен только интеллектуальным - со стороны гражданского общества и юридической науки. Во-вторых, даже при возникновении противоречия между независимостью судьи и контролем за его профессиональным соответствием приоритет должен быть отдан концепту «независимость судьи», поскольку его отсутствие представляет собой системный и разрушительный порок всей судебной системы, тогда как некомпетентность - дефект случайный и персональный.
Серьезные нарекания вызывает основание привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 83 Закона. Напомним, что им является «систематическое или грубое единоразовое нарушение правил судейской этики, подрывающее авторитет правосудия». Дело в том, что моральные нормы, как правильно подчеркивается в литературе по судебной этике, в силу своей специфичности являются общими, оценочными и потому достаточно неопределенными, а значит, не могут без дополнительных, конкретизирующих их признаков, связанных с особым характером и условиями профессиональной деятельности судьи, трансформироваться в правовые [7, с. 13]. Поэтому по логике вещей применение дисциплинарной (т.е. юридической по своей природе) ответственности не должно быть универсальным последствием их нарушения.
Если же воля законодателя такова, чтобы неэтичное поведение судей (грубость, иные формы некорректного поведения в судебном заседании) все же было отнесено к числу дисциплинарных проступков, то по крайней мере необходимо четко ограничить сферу применения данной нормы осуществлением профессиональных обязанностей без вторжения при этом в их частную жизнь. Судья не должен нести дисциплинарной ответственности за поступки, которые хотя и не красят его как человека (к примеру, чрезмерный деспотизм в семье), но и не относятся к сфере его профессиональных обязанностей по отправлению правосудия. Так, при отставке в 2009 г. судьи Конституционного Суда РФ А. Л. Кононова -так называемого рекордсмена по количеству особых мнений, ставшего в силу этого неугодным Кремлю, одним из официальных обвинений в его адрес было как раз нарушение правил судейской этики, выразившееся... в разводе с женой! [4]. Допустить подобное в Украине, конечно же, нельзя.
В этой связи чрезвычайно важно на нормативном уровне определиться с содержанием таких категорий, как «авторитет правосудия», «грубое нарушение правил судейской этики» и прочих, а также уяснить, какие это правила. В большинстве стран мира подобного рода предписания содержатся в специально разработанных кодексах судейской этики. Аналогичный документ в 2002 г. был принят V съездом судей Украины. Однако при ознакомлении с этим Кодексом поражает не только его лаконичный объем (2 страницы машинописного текста), но и то, что уже в преамбуле четко и недвусмысленно сказано: «Нормы Кодекса не могут применяться как основания дисциплинарной ответственности судей и определять степень их виновности» [5]. Помилуйте, где же в таком случае брать эти самые правила судейской этики, нарушение которых по п. 4 ч. 1 ст. 83 Закона влечет за собой привлечение судьи к дисциплинарной ответственности? А пока что описанная нами неопределенность приводит к тому, что ВККС и ВСЮ получают крайне широкое поле для самостоятельного усмотрения при квалификации обжалуемых действий судей, что значительно снижает степень независимости судебной власти в государстве.
Наконец, бесполезным выглядит основание, указанное в п. 6 ч. 1 ст. 83 Закона, накладывающее на судью (видимо, во имя предупреждения коррупционных деяний) обязанность декларировать свое имущественное положение и доходы. Вполне очевидно, что любой судья будет декларировать свои доходы, отталкиваясь от размера своей заработной платы, оставляя при этом в тени реальное положение дел. Аналогичным образом поступают судьи даже в странах развитой демократии, не говоря уже об Украине, где нередко даже кандидаты в президенты не имеют никакой официально задекларированной собственности, помимо комнаты в коммуналке. Поэтому международно-правовые стандарты таковы, что судьи обязаны декларировать не доходы, а свои расходы. Введение такой нормы в национальное законодательство и жесткий контроль за ее соблюдением имело бы чрезвычайно интересные результаты. Причем было бы ошибкой трактовать подобное законоположение как некую дискриминацию судебного корпуса. Ведь судья, как удачно отметил С. А. Пашин, должен считать себя не частью национальной элиты, стремящейся обеспечить себе высокий жизненный уровень, а несущим бремя общественного служения высококвалифицированным представителем сограждан, защитником их интереса жить под сенью правовых
гарантий [11, с. 58]. Поэтому нет ничего недопустимого в том, если расходы судей будут открыты для общественности, как это происходит в США, Германии и многих других государствах.
Исследуя проблематику, связанную с основаниями дисциплинарной ответственности судей, мы обязаны коснуться (хотя бы и бегло) законодательства Испании. Согласно закону этой страны «О судоустройстве», принятому еще в 1985 г., соответствующие основания делятся на: (1) «очень серьезные нарушения» (например, оказание давления на другого судью или членство в политической партии); (2) «серьезные нарушения» (в частности, занятие какой-либо деятельностью, несовместимой с судейским статусом); (3) «незначительные нарушения» (к примеру, отсутствие судьи на рабочем месте от 1 -го до 4-х дней без уважительных причин). В общей сложности испанское законодательство содержит непосредственно более 30 составов дисциплинарных нарушений, при совершении которых судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности [См.: 8, с. 221, 222]. Подход, для которого характерно закрепление в законе исчерпывающего перечня дисциплинарных проступков, представляется практически идеальным.
Большим минусом законодательного регулирования обозначенной проблематики в Украине является то, что судья может быть привлечен только к одному дисциплинарному взысканию - выговору. Как уже отмечалось, даже досрочное прекращение полномочий судьи в связи с нарушением присяги формально не является дисциплинарной санкцией. В то же время судебно-правовая система любой из стран Запада насчитывает около десятка видов и подвидов дисциплинарных мер, что позволяет судебным коллегиям по дисциплинарным делам иметь гибкую, индивидуализированную и социально ориентированную реакцию на дисциплинарный проступок служителя закона. Как результат - досрочное прекращение полномочий рассматривается не как нормальный, а скорее как исключительный дисциплинарный механизм, используемый, только когда применение более мягких мер противоречит здравому смыслу и принципу соразмерности. Именно поэтому квалификационные коллегии и дисциплинарные суды не вызывают у тех же испанских судей такого панического ужаса, как у их украинских коллег.
Заметим, что за рубежом санкции могут выражаться в: (а) негативной оценке поведения судьи (предупреждение, публичное порицание, выговор с занесением в личное дело), (б) воздействии на его продвижение по службе (снижение квалификационного ранга, понижение в должности, потеря старшинства, запрет на выполнение определенных функций, в частности, выполнять функции единолично), (в) финансовом положении судьи (штраф, снижение заработной платы, удержание из нее, мораторий на повышение заработной платы), (г) иных негативных последствиях (перевод в другой суд без возмещения транспортных и других расходов) [8, с. 210]. В США существует процедура отзыва судей, когда судья должен предстать перед избирателями и пройти через процедуру голосования, в ходе которой граждане решают, следует ли сместить его с должности [13, с. 165]. Всего этого в Украине, к сожалению, нет.
Несложно заметить, что на сегодняшняе время отечественная система дисциплинарных взысканий по отношению к судьям чудовищно не развита и архаична. Но этого мало. Она также абсолютно закрыта как для простых смертных, так и для судейского сообщества. В соответствии с ч. 2 ст. 88 Закона информация о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности обнародуется на официальном веб-сайте ВККС. При этом она должна содержать данные о судье, наложенном дисциплинарном взыскании и копию решения ВККС относительно последнего (разумеется, с необходимой в таком случае развернутой аргументацией). А что же в действительности?
В самом деле, на сайте ВККС можно почерпнуть некоторые сведения подобного рода. Так, 15 июля с.г. на заседании ВККС 4-м судьям были объявлены выговоры, а в отношении 19 открыто дисциплинарное производство. Ранее (1 июля) выговоры получили 2 судьи, а дисциплинарное производство было открыто в отношении 30 [14]. Но никаких копий решений на сайте обнаружить не удалось. Как следствие - самое важное осталось за кадром. Так что же инкриминировалось этим судьям? В чем именно они провинились? Какая доказательственная база при этом использована ВККС? Отсутствие таких сведений негативно отражается на качестве социального и внутрисистемного контроля за судебной властью, поскольку и граждане, и коллеги судей лишены информации о том, какие проступки ВККС считает правонарушающими и квалифицирует их как дисциплинарные. В итоге - судьи лишены возможности отслеживать деятельность ВККС в полной мере и как следствие - получать достоверную информацию о том, «что такое хорошо и что такое плохо», которая особенно важна в условиях несовершенного законодательства Украины о судоустройстве.
По сведениям председателя Совета судей хозяйственных судов Украины А. С. Удовиченко, на протяжении 2005-2008 гг. Квалификационной комиссией судей хозяйственных судов (она просуществовала до 2010 г.) было рассмотрено 148 официальных жалоб. По результатам их рассмотрения было принято 2 решения о направлении в ВСЮ ходатайств о досрочном прекращении судейских полномочий, 5 - об объявлении судьям выговоров, одно - о понижении квалификационного ранга судьи. В удовлетворении остальных жалоб было отказано. Этот же Совет имел в распоряжении несколько иные показатели. На конец июля 2008 г. в его адрес поступило более 1,5 тыс. жалоб на действия хозяйственных судей [12]. Между тем
приведенная статистика приемлема лишь относительно процессов, протекавших до принятия упомянутого Закона 2010 г.
Все вышесказанное обосновывает задачу дальнейшего изучения и совершенствования норм о дисциплинарной ответственности судей всех уровней. И напоследок - любопытная информация из США. В 2006 г. среди американских судей проводился социологический опрос, цель которого - выяснить, каковы, по мнению американского юридического сообщества, факторы судейской независимости. В числе прочих были названы: (а) самоуважение судей, (б) интеллектуальное удовлетворение при отправлении правосудия, (в) возможность сделать что-то важное для общества, (г) высокий престиж судейской работы в целом. Отвечая на вопрос об угрозах судейской независимости, американские жрецы Фемиды назвали: (а) выборный принцип замещения судебных должностей в некоторых штатах, (б) попытки законодательной ветви власти искусственно сузить компетенцию судов и (в) судейское высокомерие, присущее, по-видимому, не только украинским служителям закону. Американцы полагают, что последнее мешает судьям должным образом вникать в суть рассматриваемого дела и выносить достойные решения [6, с. 120-125].
Таким образом, обществу, если оно хочет иметь беспристрастный и справедливый суд, доверять ему (т.е., по сути дела, вообще иметь надлежащее правосудие), необходимо смириться с тем, что судьи должны быть ограждены, защищены гораздо более сильными и многочисленными гарантиями, нежели, к примеру, депутат, министр, а в чем-то и сам глава государства. Иного не дано.
Список литературы: І. Бойцова Л. В. Ответственность судей по российскому дореволюционному законодательству / Л. В. Бойцова // Известия вузов. Правоведение. - 1992. - N° 1. - С. 64-68. 2. Відомості Верховної Ради України. 3. Головко Л. В. Перспективы формирования независимой судебной власти в Узбекистане / Л. В. Головко [Электрон. ресурс]. - Режим доступа: www.zakon.kz. 4. Зорькин В. Повторение пройденного / В. Зорькин [Электрон. ресурс]. - Режим доступа: www.rg.ru. 5. Ходекс професійної етики судді від 24.10.2002 р. // Вісн. Верхов. Суду України. - 2002. - N° 5. - С. 24. 6. Краснов М. А. Открытые глаза российской Фемиды / М. А. ^асиов, Е. А. Мишина. - М.: Либерал. миссия, 2007. - 140 с. 7. Кузнецова И. С. Иммунитеты и ответственность как элементы конституционно-правового статуса судьи: автореф. дис. на соиск. учен. степени канд. юрид. наук / И. С. ^знецова - М., 2010. - З1 с. 8. Модернизация статуса судьи: современные международные подходы: моногр. / отв. ред. Т. Н. Нешатаева. - М.: Норма, 2011. - ЗЗ6 с. 9. Морщакова Т. Г. Проблемы совершенствования законодательства о дисциплинарной ответственности судей / Т. Г. Морщакова // Труды ВНИИСЗ. - 1986. - Вып. З2-33. - С. 184-198. 10. Морщакова Т. Г. Судебное правоприменение в России: о должном и реальном: моногр. / Т. Г. Морщакова. - М.: Р. Валент, 2010. - З12 с. 11. Пашин С. А. Состязательный уголовный процесс: моногр. / С. А. Пашин. - М.: Р. Валент, 2006. - 200 с. 12. Правовий тиждень. - 2008. - 16 вер. 13. Холланд М. Защита нрав человека в России и США: глазами друг друга / М. Холланд, Э. Аметистов. - Нью-Йорк, М.: Б. и., 199З. - 220 с. 14. Центральні новини [Електрон. ресурс]. - Режим доступу: www.vkksu.gov.ua.
ПРОБЛЕМИ ПРИТЯГНЕННЯ СУДДІВ ДО ДИСЦИПЛІНАРНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ
Присяжнюк О. О., Євсєєв О. П.
Розкрито природу і порядок притягнення представників суддівського корпусу до дисциплінарної відповідальності. Проаналізовано новий Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у частині положень, що торкаються дисциплінарної відповідальності.
Ключові слова: відповідальність суддів, кваліфікаційні комісії суддів, Вища рада юстиції України, незалежність судової влади, дисциплінарний проступок.
THE PROBLEMS OF JUDGES BRINGING TO DISCIPLINARY RESPONSIBILITY Prisyazhnuk A. A., Evseyev A. P.
The nature and procedure of bringing the judges to disciplinary responsibility is investigated. The new Ukrainian law «About Justice and Status of Judges» in the part regulating the disciplinary responsibility is analyzed.
Key words: judges’ responsibility, qualification commissions of judges, the Supreme council of justice, independence of courts’ system, disciplinary tort.
Поступила в редакцию 19.09.2011 г.
