CC BY
26
Пространственная Экономика 2005. № 1. С. 91-102
УДК 338.22 С. А. Суспицын
СТАТИСТИЧЕСКИЕ ОЦЕНКИ ПРИОРИТЕТОВ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
В статье предлагается комплексная методика оценки реальных приоритетов социально-экономической политики федеральный властей. На основании данной методики осуществляется оценка фактических приоритетов федеральной социально-экономической политики и их возможный расхождений с декларируемыми намерениями в региональном разрезе.
Социально-экономическая политика, методика оценки, регионы.
Системная оценка влияния государственного управления на социально-экономическое развитие страны и ее регионов представляет актуальную и сложную в методологическом отношении задачу. На практике частные оценки такого рода осуществляются по факту сравнением достигнутых результатов развития и ожидавшихся итогов на основе продекларированных решений. Подобные приемы требуют своего развития и научных обоснований. Статья посвящена обсуждению комплексной методики оценки реальных приоритетов социально-экономической политики федерального Центра, проводимой в РФ в последние годы, основанной на обобщении итогов развития регионов страны.
ПРИНЦИПЫ И ЭТАПЫ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ ПРИОРИТЕТОВ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ
Управление социально-экономическим развитием страны объективно осуществляется в условиях отсутствия четких и формализованных процедур
© Суспицын С. А., 2005
соизмерения разнонаправленных и разнокачественных целей функционирования отдельных подсистем (хозяйственных комплексов, регионов, финансовых структур и т. п.), информационной неполноты, зачастую качественно задаваемых целей и приоритетов федеральной экономической и социальной политики. Если бы в триаде «управленческие решения — механизмы их воздействия на параметры экономики и социальной сферы — индикаторы состояния» все составляющие и их связи были конкретно определяемы, то проблемы оценки последствий принимаемых решений не было бы1. Определенно можно говорить лишь о двух компонентах триады — пакетах решений и статистических измерениях состояния экономики и ее подсистем. Основная гипотеза статьи состоит в том, что по результатам статистических наблюдений (измерений) социально-экономической ситуации в регионах можно получать измеримые суждения о фактических приоритетах федеральной социально-экономической политики и их возможных расхождениях с декларируемыми намерениями.
Первичным элементом предлагаемой методики является процедура парных сравнений, которая в контексте обсуждаемой темы состоит в следующем: если при сравнении двух видов федеральной политики в регионе для представляющих их генеральных индикаторов (в соответствующей нормировке) один выше другого, то это означает, что первый вид политики федерального Центра значимее для региона, чем второй. Степень значимости может быть оценена в порядковых шкалах, а сами парные оценки таких сравнений могут быть сведены в матрицу парных суждений, обработка которых специальными методами позволяет получить систему количественных оценок: приоритеты (сводные рейтинги) регионов; для каждого региона — региональные приоритеты выделенных направлений федеральной социально-экономической политики; интегральные приоритеты такой политики для страны в целом и ее отдельных частей — федеральных округов, маргинальных групп регионов (лидеров, аутсайдеров) и др.
Конкретной процедурой, решающей сформулированные задачи, является вариант метода анализа иерархий (МАИ) [1]. Метод состоит в декомпозиции изучаемой проблемы на все более простые составляющие части и дальнейшей обработке последовательности суждений лиц, принимающих решения, по парным сравнениям. Эти суждения затем выражаются численно. Основные этапы МАИ состоят в следующем:
1. Формулируется проблема и основная цель ее изучения.
2. Строится иерархия, начиная с вершины (цели — с точки зрения управления), через промежуточные уровни (критерии, от которых зависят последующие уровни) к самому низкому уровню (который обычно является перечнем альтернатив).
1 Так, например, до сих пор нет внятных оценок результативности введенного с 2001 г. Налогового кодекса РФ.
3. Строится множество матриц парных сравнений для каждого из нижних уровней — по одной матрице для каждого элемента примыкающего сверху уровня. Попарные сравнения проводятся в терминах доминирования одного элемента над другим.
4. Результаты парных сравнений в специально заданной шкале обобщаются в виде квадратных обратно симметрических матриц; для каждой из них рассчитываются ее максимальное собственное число и отвечающий ему собственный вектор, задающий систему приоритетов сравниваемых элементов.
5. Результаты проверяются на согласованность матрицы парных суждений.
6. Этапы 3, 4, 5 проводятся для всех уровней и групп в иерархии.
7. Приоритеты альтернатив получаются взвешиванием частных приоритетов (собственных векторов матриц парных сравнений альтернатив) по каждому локальному критерию по приоритетам этих критериев.
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ОЦЕНКИ ПРИОРИТЕТОВ
ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
Общая схема вычислительных экспериментов строилась следующим образом. Готовился массив первичных индикаторов социально-экономического развития регионов и страны. По ним рассчитывались рабочие массивы относительных индикаторов (в доле от среднероссийских). Далее строились сводные рейтинги регионов, затем векторы приоритетов федеральной политики для каждого региона. И на заключительном этапе на их основе рассчитывались интегрированные оценки приоритетов выделенных направлений федеральной социально-экономической политики.
Территориальная структура страны рассматривалась в составе 25 макрорегионов, полученных делением федеральных округов на однородные части (табл. 1).
Для целей оценки были выделены следующие направления федеральной социально-экономической политики: политика доходов населения; политика в области занятости населения; макроэкономическая (экономического роста), инвестиционная, аграрная, инфраструктурная, бюджетная, налоговая. Каждое направление характеризовалось генеральным индикатором, выражающим основные установки каждой политики:
• ДушДох — душевые доходы — генеральный индикатор политики доходов населения;
• УрЗан — уровень занятости населения — генеральный индикатор в области занятости населения;
• ДушВРП — душевой ВРП — генеральный индикатор макроэкономической политики (политики экономического роста);
Таблица 1
Состав 25-региональной структуры
Федеральные округа Макрорегионы Субъекты РФ
СевероЗападный СевЗап1 Республика Карелия, Мурманская обл.
СевЗап2 Республика Коми, Архангельская обл., Ненецкий АО, Вологодская обл.
СевЗапЗ г. Санкт-Петербург, Ленинградская обл.
СевЗап4 Новгородская обл., Псковская обл., Калининградская обл.
Центральный Центр1 Владимирская, Ивановская, Костромская, Тверская, Ярославская обл.
Центр2 г. Москва, Московская обл.
ЦентрЗ Брянская, Калужская, Орловская, Рязанская, Смоленская,
Тульская обл.
Центр4 Белгородская, Воронежская, Курская, Липецкая, Тамбовская обл.
Южный Южный1 Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская респ, Карачаево-Черкесская респ., Республика Северная Осетия — Алания
Южный2 Республика Адыгея, Краснодарский, Ставропольский края,
Ростовская обл.
ЮжныйЗ Республика Калмыкия, Астраханская обл., Волгоградская обл.
Приволжский Привол1 Пензенская обл., Самарская обл., Саратовская обл., Ульяновская обл.
Привол2 Нижегородская обл.
ПриволЗ Республика Марий Эл, Мордовская респ., Чувашская респ.,
Кировская обл.
Привол4 Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Оренбургская обл.
Привол5 Удмуртская респ., Пермская обл., Коми-Пермяцкий АО
Уральский Урал1 Курганская обл., Свердловская обл., Челябинская обл.
Урал2 Тюменская обл., Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО
Сибирский Сибирь1 Республика Алтай, Алтайский край, Новосибирская обл., Омская обл.
Сибирь2 Кемеровская обл., Томская обл.
СибирьЗ Республика Хакасия, Красноярский край, Таймырский АО,
Эвенкийский АО, Иркутская обл., Усть-Ордынский Бурятский АО
Сибирь4 Республика Бурятия, Республика Тыва, Читинская обл., Агинский Бурятский АО
Дальневосточный ДалВос1 Республика Саха (Якутия)
ДалВос2 Камчатская обл., Корякский АО, Магаданская обл., Чукотский АО
ДалВосЗ Приморский край, Хабаровский край, Еврейская авт. обл., Амурская обл., Сахалинская обл.
• ПлИнв — объем инвестиций на 1 жителя — генеральный индикатор инвестиционной политики;
• ПлПром — объем производства промышленной продукции на душу населения — генеральный индикатор промышленной политики;
• Плс/х — объем сельскохозяйственного производства на душу населения — генеральный индикатор аграрной политики;
• СБИнф — уровень развития социально-бытовой инфраструктуры (усредненная оценка индикаторов развития здравоохранения, образования, роз-
ничной торговли, платных услуг, жилищной обеспеченности) — генеральный индикатор инфраструктурной политики;
• БюдОбс — бюджетная обеспеченность (суммарные доходы консолидированного бюджета на 1 жителя) — генеральный индикатор бюджетной политики;
• НалНаг — налоговая нагрузка на экономику (доля отчислений в бюджетную систему РФ, в % к ВРП) — генеральный индикатор налоговой политики.
Региональные наборы таких индикаторов были приведены к сопоставимому виду: а) пронормированы по отношению к средним по РФ показателям; б) скорректированы на индексы региональных удорожаний (табл. 2).
В качестве индексов региональных удорожаний были взяты сравнительные оценки стоимости минимальных продовольственных наборов (вар. 1). Ниже приведены примеры расчетов (вар. 2 и вар. 3), использующие и другие способы расчета индексов региональных удорожаний.
Таблица 2
Приведенные индикаторы регионального развития в 2000 г., доля к РФ
Регионы ДушДох УрЗан ДушВРП ПлИнв ПлПром Плс/х СБИнф БюдОбс НалНаг
1 2 З 4 5 6 7 8 9 10
СевЗап1 0,94 0,98 0,95 0,80 1,08 0,22 0,96 0,61 0,68
СевЗап2 0,8З 1,00 1,05 0,94 1,4З 0,7З 0,84 0,61 0,86
СевЗапЗ 0,8З 1,04 0,94 0,89 0,82 0,47 1,15 0,70 0,86
СевЗап4 0,6З 0,98 0,54 0,55 0,5З 0,90 0,9З 0,54 0,81
Центр1 0,5З 1,01 0,54 0,52 0,70 0,92 0,81 0,41 0,82
Центр2 1,98 1,06 1,47 1,2З 0,60 0,З7 1,99 1,26 1,З6
ЦентрЗ 0,57 1,00 0,54 0,5З 0,64 1,24 0,84 0,40 0,8З
Центр4 0,6З 1,02 0,62 0,49 0,79 1,67 0,79 0,З7 0,72
Южный1 0,4З 0,85 0,З0 0,24 0,26 0,89 1,01 0,56 0,85
Южный2 0,69 0,96 0,6З 0,91 0,41 1,46 1,0З 0,З6 0,66
ЮжныйЗ 0,54 0,99 0,54 0,89 0,6З 0,90 0,85 0,З8 1,18
Привол1 0,68 1,01 0,69 0,49 0,84 0,90 0,86 0,З8 0,81
Привол2 0,66 1,0З 0,64 0,48 0,96 0,72 0,91 0,З8 0,87
ПриволЗ 0,47 1,01 0,55 0,З6 0,56 1,З6 0,80 0,З5 1,07
Привол4 0,7З 1,00 0,94 1,05 1,З1 1,З8 0,84 0,92 1,11
Привол5 0,77 1,00 0,89 0,85 1,12 0,90 0,82 0,60 0,92
Урал1 0,67 1,01 0,68 0,57 1,0З 0,61 0,8З 0,44 0,97
Урал2 1,5З 1,00 2,80 5,64 З,45 0,48 1,0З 1,90 1,З7
Сибирь1 0,55 0,97 0,52 0,ЗЗ 0,40 1,З9 0,98 0,З7 0,65
Сибирь2 0,89 0,99 0,78 0,71 1,01 0,64 0,90 0,56 0,86
СибирьЗ 0,82 0,98 0,94 0,58 1,29 0,78 0,76 0,60 0,79
Сибирь4 0,44 0,92 0,4З 0,З7 0,24 0,72 1,26 0,48 0,58
ДалВос1 0,95 0,99 1,27 1,21 1,З5 0,6З 0,90 1,28 0,66
ДалВос2 0,72 0,96 0,59 0,4З 0,74 0,29 0,92 1,04 0,76
ДалВосЗ 0,60 0,98 0,68 0,48 0,6З 0,44 1,25 0,5З 0,60
Источник: Регионы России. Госкомстат РФ, 2002.
При оценке сводных рейтингов регионов обобщением формальных и неформальных методик были получены 4 достаточно устойчивых группы макрорегионов: 1-я группа (лидеры) — Центр2, СевЗапЗ, Привол4, Урал2; 2-я группа — Южный2, Привол1, Привол2, Урал1, Сибирь2, СибирьЗ; 3-я группа — СевЗап1, СевЗап2, Центр1, ЦентрЗ, Центр4, ЮжныйЗ, Сибирь1, Привол5, ДалВос1, ДалВосЗ, СевЗап4; 4-я группа (аутсайдеры) — Южный1, ПриволЗ, Сибирь4, ДалВос2.
Для построения региональных рейтингов (приоритетов регионов) матрица парных сравнений регионов между собой составлялась следующим образом: регионы внутри одной группы не различались; доминирующие регионы в парах из соседних групп получали бал З (умеренное доминирование); мажоранты в парах из групп 1, З и 2, 4 оценивались в 5 баллов (значительное доминирование), в парах из групп 1 и 4 — получали 7 баллов (сильное доминирование). Построенная на этих данных матрица парных сравнений размерности 25 х 25 имеет своим решением вектор приоритетов регионов (сводных рейтингов), представленный в последнем столбце таблицы З. Естественно, что регионы одной группы получали одинаковый рейтинг.
Таблица 3
Сводные рейтинги регионов и оценки региональных приоритетов направлений
федеральной политики
Регионы Региональные приоритеты направлений федеральной политики Рейтинги регионов
Душ Дох УрЗан Душ ВРП Пл Инв Пл Пром Пл с/х СБ Инф Бюд Обе Нал Наг
1 2 З 4 5 6 7 8 9 10 11
СевЗап1 0,10 0,18 0,12 0,07 0,27 0,02 0,15 0,05 0,04 0,021
СевЗап2 0,04 0,1З 0,17 0,09 0,З6 0,0З 0,05 0,07 0,06 0,021
СевЗапЗ (л) 0,06 0,20 0,14 0,11 0,05 0,02 0,26 0,07 0,09 0,106
СевЗап4 0,06 0,28 0,0З 0,04 0,02 0,18 0,2З 0,04 0,12 0,021
Центр1 0,0З 0,З0 0,04 0,0З 0,07 0,2З 0,1З 0,02 0,15 0,021
Центр2 (л) 0,24 0,04 0,11 0,06 0,02 0,02 0,28 0,15 0,08 0,106
ЦентрЗ 0,04 0,2З 0,0З 0,0З 0,06 0,З5 0,1З 0,02 0,11 0,021
Центр4 0,04 0,20 0,04 0,02 0,10 0,4З 0,08 0,02 0,07 0,021
Южный 1 (а) 0,04 0,15 0,02 0,01 0,02 0,21 0,З0 0,07 0,18 0,009
Южный2 0,06 0,15 0,04 0,11 0,02 0,З8 0,19 0,02 0,05 0,052
ЮжныйЗ 0,0З 0,21 0,02 0,12 0,04 0,15 0,10 0,02 0,З1 0,021
Привол1 0,05 0,З0 0,06 0,02 0,12 0,18 0,15 0,02 0,10 0,052
Привол2 0,06 0,29 0,04 0,02 0,21 0,08 0,16 0,01 0,1З 0,052
ПриволЗ (а) 0,02 0,19 0,04 0,02 0,04 0,ЗЗ 0,12 0,02 0,22 0,009
Привол4 (л) 0,02 0,06 0,05 0,08 0,16 0,20 0,0З 0,З0 0,10 0,106
Привол5 0,04 0,18 0,09 0,08 0,26 0,10 0,05 0,06 0,14 0,022
Урал1 0,05 0,2З 0,06 0,0З 0,26 0,04 0,11 0,02 0,20 0,052
Урал2 (л) 0,05 0,02 0,11 0,З6 0,17 0,01 0,02 0,2З 0,0З 0,106
Сибирь1 0,05 0,18 0,04 0,02 0,02 0,З8 0,21 0,02 0,08 0,021
Сибирь2 0,11 0,21 0,07 0,05 0,26 0,0З 0,14 0,04 0,09 0,052
СибирьЗ 0,09 0,18 0,15 0,02 0,З4 0,05 0,04 0,07 0,06 0,052
Сибирь4 (а) 0,04 0,25 0,0З 0,02 0,01 0,14 0,З8 0,05 0,08 0,009
ДалВос1 0,05 0,06 0,1З 0,10 0,18 0,01 0,04 0,41 0,02 0,021
ДалВос2 (а) 0,07 0,19 0,04 0,02 0,08 0,01 0,17 0,З2 0,10 0,009
ДалВосЗ 0,05 0,25 0,10 0,0З 0,08 0,02 0,З8 0,04 0,05 0,021
Следующий этап методики состоит в оценке для каждого макрорегиона приоритетов социально-экономической политики. Матрицы парных суждений относительно важности разных политик строились на сравнении относительных индикаторов (элементов региональных столбцов таблицы 2). Рассчитанные на их основе векторы региональных приоритетов представлены в таблице 3 (столбцы 2—10).
Интегральные приоритеты федеральной социально-экономической политики по стране в целом и их оценки для федеральных округов рассчитываются взвешиванием региональных приоритетов отдельных политик по рейтингам соответствующих макрорегионов (табл. 4).
Таблица 4
Интегральные приоритеты направлений федеральной политики в 2000 г.
Политика РФ Сев Зап Центр Южный При-волж Урал Сибирь Дал Вос
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Доходов населения 0,07 0,07 0,17 0,05 0,04 0,05 0,09 0,06
Занятости населения 0,16 0,19 0,12 0,16 0,17 0,09 0,20 0,16
Экономического роста 0,08 0,13 0,09 0,03 0,05 0,10 0,09 0,10
Инвестиционная 0,09 0,09 0,05 0,10 0,05 0,24 0,03 0,05
Промышленная 0,14 0,12 0,04 0,03 0,17 0,20 0,23 0,12
Аграрная 0,11 0,04 0,13 0,30 0,17 0,02 0,10 0,03
Инфраструктурная 0,15 0,21 0,21 0,18 0,09 0,05 0,13 0,20
Бюджетная 0,11 0,07 0,10 0,02 0,14 0,16 0,05 0,24
Налоговая 0,09 0,08 0,09 0,13 0,12 0,09 0,08 0,04
СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ РАСЧЕТНЫХ ОЦЕНОК ПРИОРИТЕТОВ
1. В целом отмечается довольно равномерная реакция экономики и населения на усилия центрального правительства (размах оценок приоритетов — отношение максимального элемента столбца 2 таблицы 4 к минимальному — немного выше 2 раз). Наибольшее внимание федеральный Центр уделяет проблемам занятости, промышленной и инфраструктурной политикам (оценки приоритетов 0,14—0,16). Следующий круг проблем связан с задачами инвестиционной, аграрной и бюджетной политик (с оценками 0,09—0,12). Замыкают «перечень важных дел правительства» проблемы роста доходов населения и экономического роста (оценки 0,07—0,08).
2. В федеральных округах разброс оценок действий федерального правительства выше. Размах столбцов 3—9 таблицы 4 таков: Северо-Западный округ — 6,0; Центральный — 5,7; Южный — 14,2; Приволжский — 4,9; Уральский — 13,6;
7. Заказ 821
Сибирский — 7,8; Дальневосточный — 15,6. В целом реакция экономик федеральных округов на политику федерального Центра далеко не одинакова.
3. Интересными представляются сравнения оценок приоритетов федеральной социально-экономической политики с позиций крайних групп регионов. В таблице 5 представлены средние оценки по группам регионов-лидеров и регионов-аутсайдеров (отмеченных в табл. 3 символами «л» и «а», соответственно), перенормированные в единичную шкалу с целью их сопоставимости со среднероссийскими оценками.
Таблица 5
Приоритеты в маргинальных группах
Политика Лидеры Россия Аутсайдеры
1 2 3 4
Доходов населения 0,09 0,07 0,04
Занятости населения 0,08 0,16 0,20
Экономического роста 0,10 0,08 0,03
Инвестиционная 0,15 0,09 0,02
Промышленная 0,10 0,14 0,04
Аграрная 0,06 0,11 0,17
Инфраструктурная 0,15 0,15 0,24
Бюджетная 0,19 0,11 0,11
Налоговая 0,08 0,09 0,14
Лидеры более полно используют возможности социально-экономической политики, проводимой на федеральном уровне. Разница векторов приоритетов в регионах-лидерах и для страны в целом меньше в 1,5 раза, чем аналогичные оценки для регионов-аутсайдеров. Этот факт можно интерпретировать и иначе; в целом социально-экономическая политика федерального Центра строится с ориентацией на более сильные регионы. Обладая большим потенциалом, лидеры более активно используют те позиции федеральной политики, которые дают им возможность более полной его реализации. Поэтому у них более значимо оцениваются приоритеты политики доходов, макроэкономической, инвестиционной и бюджетной политики. Напротив, в регионах-аутсайдерах с низким экономическим потенциалом не удается реализовать возможности, создаваемые федеральной политикой. Именно поэтому, на наш взгляд, в них низки оценки приоритетности таких очевидных инструментов экономического развития, как инвестиционной, промышленной, в целом политики экономического роста, политики роста душевых доходов. Более значимо в этих регионах оцениваются и используются инструменты и направления федеральной политики, реально действующие в условиях конкретных регионов, — аграрной, инфраструктурной и налоговой политики. Низкий уровень экономической актив-
ности в регионах-аутсайдерах относительно повышает значимость в них политики занятости, проводимой федеральным Центром.
4. Расчетные оценки приоритетов федеральной политики меняются во времени незначительно. К заметным изменениям за 1999—2002 гг. следует отнести относительное снижение оценок приоритетов бюджетной политики, как следствие все более закрепляемых установок на сближение бюджетной обеспеченности регионов, повышение оценок промышленной и налоговой политик (табл. 6).
Таблица 6
Динамика оценок приоритетов федеральной политики
Политика 1999 2000 2001 2002
Доходов населения 0,07 0,07 0,08 0,07
Занятости населения 0,14 0,16 0,14 0,14
Экономического роста 0,09 0,08 0,10 0,09
Инвестиционная 0,10 0,09 0,09 0,10
Промышленная 0,14 0,14 0,14 0,16
Аграрная 0,12 0,11 0,11 0,11
Инфраструктурная 0,13 0,15 0,13 0,13
Бюджетная 0,12 0,11 0,10 0,09
Налоговая 0,09 0,09 0,11 0,11
5. Результаты измерения приоритетов федеральной социально-экономической политики зависят от степени учета региональных удорожаний. В анализируемых выше расчетах региональные индикаторы приводились к единому уровню на основе стоимостных индексов минимальных продовольственных корзин, рассчшываемые по данным Госкомстата РФ. Их основной особенностью является явное занижение реальные региональные удорожаний (общий диапазон оцениваемые на их основе изменений остается в пределах 200%), что, видимо, обусловлено излишним административным контролем региональные властей над ценами минимальные продуктовые наборов. Другим способом учета является расчет сводных индексов региональные удорожаний, выявляющих и интегрирующих по специальной методике неодинаковые удорожания отдельных региональных факторов — доходов населения, ВРП, промышленной продукции, инвестиций и т. д.1. Оба варианта индексов региональных удорожаний представлены в таблице 7.
1 Первый вариант методики расчета сводных индексов региональных удорожаний описан в кн. [2]. Примеры расчетов этих индексов в сопоставимой территориальной сетке см. в статье [3].
Таблица 7
Индексы региональных удорожаний в 2000 г., %
Регионы Индекс по мин. набору Сводный индекс удорожаний Регионы Индекс по мин. набору Сводный индекс удорожаний
СевЗап1 136,5 160,З ПриволЗ 10З,1 1З2,7
СевЗап2 116,0 167,4 Привол4 104,8 168,4
СевЗапЗ 124,5 149,2 Привол5 112,7 155,1
СевЗап4 111,5 114,1 Урал1 119,7 142,З
Центр1 105,7 119,8 Урал2 146,4 З09,0
Центр2 141,2 169,7 Сибирь1 108,7 129,6
ЦентрЗ 106,2 126,7 Сибирь2 110,5 1З6,9
Центр4 100,0 1З5,5 СибирьЗ 129,4 175,2
Южный1 105,4 100,0 Сибирь4 121,1 119,8
Южный2 100,4 120,6 ДалВос1 171,0 275,З
ЮжныйЗ 108,2 1З5,6 ДалВос2 195,0 201,З
Привол1 116,8 1З6,9 ДалВосЗ 14З,5 155,1
Привол2 107,2 116,7
Оценки сводных индексов региональных удорожаний характеризуются большим размахом их изменений, заметно следуя географии (северные удорожания) или особым условиям развития (Центр2, Урал2, ДалВос1).
В таблице 8 приведены оценки приоритетов федеральной социально-экономической политики, рассчитанные при разных вариантах нивелирования региональных удорожаний (вариант 1 — по ценам минимальных продуктовых наборов, вариант 2 — по сводным индексам региональных удорожаний). Там же (столбец 4) представлен контрольный расчет вектора приоритетов для случая номинальных индикаторов (без их поправки на региональные удорожания).
Таблица 8
Приоритеты федеральной политики в 2000 г. по вариантам элиминирования региональных удорожаний
Политика По индексу мин. корзины (вар. 1) По сводному индексу удорож. (вар. 2) По номинальным индикаторам (вар. З)
1 2 З 4
Доходов населения 0,07 0,06 0,10
Занятости населения 0,16 0,21 0,12
Экономического роста 0,08 0,06 0,11
Инвестиционная 0,09 0,08 0,10
Промышленная 0,14 0,09 0,15
Аграрная 0,11 0,08 0,12
Инфраструктурная 0,15 0,19 0,11
Бюджетная 0,11 0,08 0,12
Налоговая 0,09 0,15 0,07
Средние оценки приоритетов при равноважности разных направлений федеральной политики должны быть близки 1/9 « 0,11. Варианты 1—3 характеризуются следующими коэффициентами вариации векторов приоритетов: вар1 —0,009; вар2 —0,018; вар3 — 0,007. Содержательная интерпретация итогов таблицы 8 может быть следующей.
Максимальная равномерность распределения оценок приоритетов федеральной социально-экономической политики, обнаруженная в расчетах с использованием номинальных индикаторов (вариант 3), не может быть случайной. Ее единственное объяснение состоит в том, что федеральный Центр, действуя по принципу «штопания» очередных дыр, равномерно балансирует общую социально-экономическую ситуацию, ориентируясь на фактические показатели социально-экономического развития. На эту гипотезу «работают» и обе, заметно отличающиеся от средней, частные оценки по промышленной и налоговой политике (столбец 4 таблицы 8). Превышение приоритетов промышленной политики над средней оценкой (0,15 против 0,11) обусловлены еще заметными импульсами последефолтовых оживлений промышленности; низкая расчетная оценка приоритетов налоговой политики (0,07 против 0,11) в 2000 г. корреспондирует с самыми заметными действиями Правительства РФ в 2001 г. — введением Налогового кодекса. Таким образом, основная линия поведения федерального Центра обусловлена тактикой преодоления фактически складывающихся узких мест, не имеющей ничего общего с политикой, ориентированной на следование определенным приоритетам социально-экономического развития. Главным недостатком таких действий является тот факт, что в реальных измерителях, преодолевающих искажения территориальной ценовой неоднородности (и возможно, остающегося вне наших рассмотрений инфляционного влияния), формируются приоритеты регионального развития (а тем самым и страны), зачастую и не предполагаемые исходными правительственными решениями. Так, в расчетах, ориентированных на элиминирование в генеральных индикаторах региональных ценовых неравенств с использованием сводных индексов региональных удорожаний (вариант 2 таблицы 8), явными аутсайдерами внимания федерального Центра являются политики в области доходов населения, экономического роста, инвестиционная, бюджетная и аграрная (оценки 0,06—0,08). Промышленная политика уже не выглядит бесспорным лидером (0,09), а на первое место выдвигаются приоритеты в области занятости населения, инфраструктурная и налоговая политики. При этом высокий рейтинг политики занятости частично может быть объяснен особенностями формирования генеральных индикаторов, ее представляющих, сильным регулирующим и унифицированным влиянием на регионы специализированных государственных органов.
Таким образом, общие итоги выполненных расчетов состоят в следующем. Существующая статистика содержит в скрытой форме возможности для оцен-
ки реальных приоритетов государственной социально-экономической политики независимо от самого факта ее целенаправленного формирования. При этом апостериорные (статистические) оценки фактически складывающихся приоритетов не обязаны совпадать с априорно формулируемыми приоритетами, фиксируемыми в различных программных документах, а степень их расхождения может определять меру достижимости последних.
Традиционные методы оценки действий федерального Центра базируются на анализе сводных итогов социально-экономического развития, игнорирующих факторы и условия территориальной неоднородности экономического пространства страны. В основе использованной в статье методики сводные оценки приоритетов федеральной политики рассчитываются по сложным процедурам естественной интеграции региональных оценок федеральных приоритетов. Само распределение оценок приоритетов зависит от способов элиминирования региональных удорожаний. При использовании фактических региональных индикаторов сводные оценки приоритетов федеральной социально-экономической политики в РФ на рубеже веков характеризуются их равномерным распределением (что само по себе определенным образом отражает общую направленность действий федерального Центра). Но номинальная равнозначимость отдельных направлений социально-экономической политики порождает заметные вариации оценок их приоритетов, рассчитываемых на основе индикаторов единого уровня. В частности, отчетливо проявляется недостаток внимания на федеральном уровне к проблемам экономического роста, увеличению денежных доходов населения, инвестиционной, аграрной и бюджетной политик.
Региональные оценки приоритетов федеральной политики расходятся с ее оценками на федеральном уровне. При этом в каждом федеральном округе формируется своя система оценок федеральной политики. Достаточно четко выражаются различия в ее оценках и в маргинальных группах (лидерах и аутсайдерах регионального развития). В целом федеральная политика «ближе» сильным регионам. Экономически слабые регионы существенно ниже оценивают действия федерального Центра по развитию и активизации традиционных инструментов экономического роста (промышленной, инвестиционной политики) и акцентируются на реально доступных им инструментах своего развития — аграрной, инфраструктурной и бюджетной политики.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Саати Т., Керне К. Аналитическое планирование. Организация систем. М.: Изд-во «Радио и связь», 1991.
2. Суепицын С. А. Моделирование и анализ межуровневых отношений в Российской Федерации. Новосибирск: Изд. ИЭиОПП СО РАН, 1999.
3. Суепицын С. А. Межрегиональные сравнения в разрезе федеральный округов и субокругов // Российский экономический журнал. Москва. 2001. Вып. 1.
