CC BY
36
ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКАСОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА КИРОВА В СРАВНЕНИИ САДМИНИСТРАТИВНЫМИ ЦЕНТРАМИ РЕГИОНОВ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
А. А.ДЬЯКОНОВ, аспирант кафедры экономики Волго-Вятской академии государственной службы, главный специалист Кировской городской избирательной комиссии E-mail: [email protected]
Обоснована поэтапная методическая схема интегральной оценки уровня развития муниципальных образований на примере городов - центров регионов Приволжского федерального округа.
Проведена балльная рейтинговая оценка городов -центров регионов. Приведено описание методики расчета интегральных показателей относительной конкурентоспособности городов. Дана оценка социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» в сравнении с другими административными центрами регионов.
Ключевые слова: интегральная оценка уровня социально-экономического развития городов, конкурентоспособность городов, балльная рейтинговая оценка городов, экспертно-параметрическое исследование, коэффициент удельного значения параметра, интегральный показатель относительной конкурентоспособности.
Конкурентоспособность муниципального образования можно определить путем проведения сравнительного анализа социально-экономического развития с другими муниципальными образованиями, имеющими одинаковый административно-территориальный статус. Такой анализ позволяет установить позитивные и отрицательные факторы развития территории в определенной конкурентной среде: в пределах субъекта федерации, федерального округа или в масштабах всего государства. Результаты конкурентного анализа имеют первостепенное значение для принятия важнейших стратегических решений по социально-экономическому развитию муниципального образования.
Рассмотрим процедуру сравнительного социально-экономического анализа территорий на примере сравнения г. Кирова с другими городами — центрами регионов Приволжского федерального округа (ПФО).
Для проведения интегральной сравнительной оценки городов — центров регионов ПФО использовались 15 макроэкономических статистических показателей за 2008 г. [3], в числе которых 10 «положительных» показателей, имеющих прямое воздействие на экономику города (т. е. рост показателя означает рост экономического благосостояния территории), и 5 «отрицательных» показателей, имеющих обратное воздействие на социально-экономическую ситуацию (т. е. увеличение показателя приводит к ухудшению состояния экономики муниципального образования).
С целью получения наиболее объективных, достоверных и точных результатов, определяющих конкурентоспособность городов — центров регионов ПФО, сравнительный анализ проведен в три этапа с использованием различных вариантов методологии комплексной относительной оценки территорий.
На первом этапе осуществлена балльная рейтинговая оценка городов. На втором этапе определены весовые коэффициенты параметров с применением экспертно-параметрического метода. На третьем этапе рассчитан интегральный показатель относительной конкурентоспособности административных центров субъектов ПФО.
Балльная рейтинговая оценка городов — центров регионов ПФО
Показатель Ижевск Йошкар-Ола Казань Киров Нижний Новгород Оренбург Пенза Пермь Самара Саранск Саратов У||,ЯИПКСк Уфа Чебоксары
Отношение коэффициента смертности к коэффициенту 1,02 1,18 1,13 1,32 1,60 1,07 1,39 1,17 1,50 1,11 1,50 1,30 0,97 0,86
рождаемости
Количество баллов (рейтинг) 3 8 6 10 14 4 И 7 12 5 13 9 2 1
Оборот организаций надушу населения, тыс. руб. 422,16 159,31 384,89 253,10 567,53 398,53 224,80 593,47 406,57 256,14 321,55 254,26 424,18 345,35
Количество баллов (рейтинг) 4 14 7 12 2 6 13 1 5 10 9 И 3 8
Инвестиции в основной капитал на душу 31,52 29,75 57,54 39,50 36,57 42,42 21,50 61,96 44,43 33,03 22,29 23,16 56,86 40,47
населения, тыс. руб.
Количество баллов (рейтинг) 10 И 2 7 8 5 14 1 4 9 13 12 3 6
Объем отгруженных товаров и услуг на душу населения, 253,53 90,00 164,28 146,42 171,48 222,73 111,80 387,73 174,52 168,88 144,98 139,18 250,29 183,81
тыс. руб.
Количество баллов (рейтинг) 2 14 9 10 7 4 13 1 6 8 И 12 3 5
Объем работ, выполненных по виду деятельности «Стро- 15,32 9,91 20,36 8,91 7,45 23,82 7,95 17,69 14,59 18,49 9,17 12,25 20,17 16,62
ительство» на душу населения,тыс. руб.
Количество баллов (рейтинг) 7 10 2 12 14 1 13 5 8 4 И 9 3 6
Введено в действие жилых домов организациями всех 0,36 0,41 0,80 0,58 0,47 0,62 0,76 0,45 0,64 0,51 0,69 0,56 0,79 0,56
форм собственности,тыс. м- общей площади на душу
населения
Количество баллов (рейтинг) 14 13 1 7 И 6 3 12 5 10 4 9 2 8
Оборот розничной торговли на душу населения, тыс. 81,89 88,47 187,28 82,44 172,62 162,82 105,30 205,96 177,48 84,23 103,70 34,28 253,58 83,75
руб.
Количество баллов (рейтинг) 13 9 3 12 5 6 7 2 4 10 8 14 1 И
Оборот общественного питания на душу населения, тыс. 8,41 22,44 8,46 7,75 6,11 16,82 8,89 14,33 21,97 12,42 6,11 1,54 11,12 8,10
руб.
Количество баллов (рейтинг) 9 1 8 И 13 3 7 4 2 5 12 14 6 10
Стоимость минимального набора основных продуктов 1 863,30 1 830,40 1 741,30 1 965,90 2 019,70 1 836,50 1 869,40 2 115,90 2 206,30 1 790,20 1 987,80 1 785,40 1 852,90 1 886,80
питания на конец года, руб.
Количество баллов (рейтинг) 7 4 1 10 12 5 8 13 14 3 И 2 6 9
Сальдированный финансовый результат организаций на 36,78 5,58 16,18 8,36 29,56 21,11 7,65 86,18 83,38 8,56 19,01 5,45 10,79 20,55
душу населения,тыс. руб.
Количество баллов (рейтинг) 3 13 8 И 4 5 12 1 2 10 7 14 9 6
Доля убыточных организаций 24,00 23,80 23,60 19,60 21,30 14,60 17,50 26,20 21,50 18,30 21,20 16,80 8,70 18,00
Количество баллов (рейтинг) 13 12 И 7 9 2 4 14 10 6 8 3 1 5
Доходы территориального бюджета (без внутреннего 12,73 8,40 15,16 11,89 15,86 14,95 14,00 19,24 12,49 13,12 11,54 10,91 12,45 12,52
оборота) надушу населения, тыс. руб.
Количество баллов (рейтинг) 7 14 3 И 2 4 5 1 9 6 12 13 10 8
Среднемесячная номинальная начисленная заработная 15 385,70 12 648,40 15 992,60 14 841,00 17 655,30 14 712,10 13 601,30 19 227,30 17 632,20 12 410,80 14 683,80 13 341,90 18 702,70 13 744,20
плата работников организаций, руб.
Количество баллов (рейтинг) 6 13 5 7 3 8 И 1 4 14 9 12 2 10
Численность официально зарегистрированных безра- 80,18 60,54 52,38 45,24 31,44 30,51 43,42 35,50 35,27 50,66 45,73 67,89 80,00 103,49
ботных на конец периода на 10 000 чел. населения, чел.
Количество баллов (рейтинг) 13 10 9 6 2 1 5 4 3 8 7 И 12 14
Число зарегистрированных преступлений на душу насе- 385,59 455,31 316,37 218,77 370,54 276,22 287,19 438,85 359,74 154,68 210,03 184,14 240,57 278,69
ления 10 000 чел. населения, шт.
Количество баллов (рейтинг) 12 14 9 4 И 6 8 13 10 1 3 2 5 7
Итого баллов... 123 160 84 137 117 66 134 80 98 109 138 147 68 114
Общий рейтинг 9 14 4 И 8 1 10 3 5 6 12 13 2 7
М
о =
т?
М
о
СП
U
CD CD
Е
CD
И -
12
S н
£
3
CD §
§
€
йа &
I
сл
■ч 3
I
м о
Для осуществления балльной рейтинговой оценки городов — центров регионов ПФО значения по каждому из 15 параметров каждого города ранжированы от максимального к минимальному (по положительным показателям) или от минимального к максимальному (по отрицательным показателям). Далее с учетом результатов ранжирования городам присвоены баллы, причем, чем меньше балл, тем лучше позиция города по данному показателю. Предельное количество баллов равно числу исследуемых территорий. После этого отдельно для каждого административного центра субъекта ПФО было определено общее количество баллов путем их суммирования по всем 15 параметрам. На основе общей суммы набранных баллов устанавлен рейтинг города (по принципу: чем меньше общая сумма баллов, тем выше рейтинг территории) [1,с. 171-172].
Подробные результаты балльной рейтинговой оценки городов — центров регионов ПФО с указанием значений показателей приведены в табл. 1.
По итогам рейтинговой оценки установлено, что самый высокий рейтинг у г. Оренбурга, на 2-м месте Уфа, на 3-м — Пермь, в наихудшем положении — г. Ульяновск (14-е место). Слабые позиции в рейтинге занимает г. Киров (12-е место) — табл. 2.
С научной точки зрения балльная рейтинговая оценка не является основным и единственным методом определения конкурентного статуса территории по двум причинам:
во-первых, указанная методика не учитывает фактора приоритетности показателей или степени влияния параметров на общий уровень развития муниципального образования;
Таблица 2
Общие итоги балльной рейтинговой оценки городов — центров регионов ПФО
Административные центры регионов ПФО Общее количество набранных баллов Рейтинг города
Оренбург 66 1
Уфа 68 2
Пермь 80 3
Казань 84 4
Самара 98 5
Саранск 109 6
Чебоксары 114 7
Нижний Новгород 117 8
Ижевск 123 9
Пенза 134 10
Киров 137 11
Саратов 138 12
Ульяновск 147 13
Йошкар-Ола 160 14
во-вторых, на основе балльной рейтинговой оценки выявляется лишь предварительная поверхностная информация о конкурентных позициях городов, которая не позволяет получить результатов, формирующих более точную экономико-математическую оценку конкурентоспособности территорий.
В связи с этим целесообразно углубить сравнительный анализ городов — центров регионов ПФО, а для этого предлагается рассмотреть применение экспертно-параметрического метода для определения коэффициентов удельных значений параметров и методики расчета интегрального показателя относительной конкурентоспособности городов [1, с. 170—174, 337].
Экспертно-параметрический метод определения коэффициентов удельных значений параметров, используемых для сравнительного анализа городов — центров регионов ПФО, реализован с участием 11 экспертов, в числе которых руководители крупных предприятий г. Кирова, ученые-экономисты, независимый эксперт Правительства Кировской области (табл. 3). Экспертиза проводится отдельно для блока «положительных» показателей и отдельно по группе «отрицательных» показателей. Каждый из экспертов, руководствуясь своими знаниями и опытом, устанавливает степень значимости параметров путем присвоения баллов. Максимальное количество баллов равно числу исследуемых «положительных» либо «отрицательных» показателей. Например, если в группе «отрицательных» параметров их всего 5, то показателю, имеющему наибольшую степень влияния на экономику города, присваивается 5 баллов, а показателю с наименьшей степенью значимости отдается 1 балл. Оценочные баллы всех экспертов по каждому параметру суммируются, вычисляется средняя экспертная оценка параметра. Коэффициент удельного значения параметра определяется как отношение средней экспертной оценки к общей сумме средних экспертных оценок по всем параметрам.
Итак, расчет коэффициента удельного значения параметра можно описать с помощью следующей формулы:
к=с/ъс,
где Ки — коэффициент удельного значения параметра;
С — средняя экспертная оценка параметра. Сумма коэффициентов удельных значений параметров должна быть равна единице (или 100 %).
По результатам проведенного исследования в группе «положительных» показателей наибольшая
Определение коэффициентов удельных значений параметров (экспертно-параметрический метод)
Показатель Эксперт Коэффициент удельного значения параметра
Главный экономист ОАО «Кировская коммерческая компания» Заведующий кафедрой коммерции и маркетинга Декан факультета экономики Начальник экономического отдела ОАО «Кировский завод «Маяк» Доцент кафедры экономики и управления Старший преподаватель Заведующий кафедрой экономики и управления Начальник научного отдела, доцент кафедры государственно- правовых дисциплин Президент ОАО «Кировская коммерческая компания» Заведующий кафедрой экономической теории и управления трудовыми ресурсами Заместитель декана факультета управления, независимый эксперт администрации Правительства Кировской области Средняя экспертная оценка
Положительные показатели
Введено в действие жилых домов организациями всех форм собственности, тыс. м-общей площади 4 2 3 1 5 8 5 4 2 2 2 3 6%
Доходы территориального бюджета (без внутреннего оборота), млн руб. 6 8 8 10 7 9 7 3 5 9 9 7 13%
Инвестиции в основной капитал, млн рублей 3 5 5 3 9 7 8 7 10 8 10 7 12%
Оборот общественного питания, млн руб. 2 1 1 6 1 2 1 1 1 5 6 2 4%
Оборот организаций, млн. руб. 1 10 10 9 4 3 6 5 4 10 5 6 11%
Оборот розничной торговли, млн руб. 7 4 4 7 2 5 4 8 7 4 7 5 10%
Объем отгруженных товаров и услуг, млн руб. 10 7 7 8 10 6 10 9 8 7 3 8 14%
Объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», млн руб. 5 3 2 2 3 4 2 2 3 3 1 3 5%
Сальдированный финансовый результат организаций — всего, млн руб. 8 9 9 4 6 1 3 6 6 6 4 6 10%
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, руб. 9 6 6 5 8 10 9 10 9 1 8 7 13%
55 100%
Отрицательные показатели
Отношение коэффициента смертности к коэффициенту рождаемости 3 5 3 2 5 4 5 3 6 3 5 4 19%
Просроченная задолженность по заработной плате, всего, млн руб. 4 3 4 4 1 3 2 6 4 5 4 3 16%
Стоимость минимального набора основных продуктов питания на конец года, руб. 5 4 5 6 6 6 6 5 5 6 2 5 25%
Доля убыточных организаций, в их общем числе, % 2 6 6 5 2 1 3 4 3 2 3 4 17%
Численность официально зарегистрированных безработных на конец периода, тыс. чел. 6 2 2 3 4 5 4 2 2 4 6 3 16%
Число зарегистрированных преступлений, ед. 1 1 1 1 3 2 1 1 1 1 1 1 6%
21 100%
М
о Я
т?
М
о
СП
и
со со
Е
со
И -
12
г
н
£
3 §
§
€
йа &
I
сл
(О
■ч 3
I
м о
степень значимости у показателей: «объем отгруженных товаров и услуг» (14 %), «среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций» (13%), «доходы территориального бюджета (без внутреннего оборота)» (13 %). В группе «отрицательных» параметров высокие коэффициенты весомости у параметров: «стоимость минимального набора основных продуктов питания на конец года» (25 %), «отношение коэффициента смертности к коэффициенту рождаемости» (19 %).
Результаты указанного экспертно-параметри-ческого исследования используются при расчете интегрального показателя относительной конкурентоспособности.
Процесс расчета интегрального показателя относительной конкурентоспособности состоит из нескольких этапов. Первоначально отдельно по каждому параметру вычисляются прямые (для группы «положительных» показателей) и обратные (для группы «отрицательных» показателей) индексы относительной конкурентоспособности через отношение значений показателя данного города (муниципального образования «Город Киров») к значению этого же показателя города-конкурента. Затем индексы корректируются путем умножения на коэффициенты удельных значений параметров. Далее определяется общая сумма производных индексов и коэффициентов удельных значений. А интегральный показатель относительной конкурентоспособности находится как отношение суммы производных прямых индексов относительной конкурентоспособности и коэффициентов удельных значений «положительных» параметров к сумме производных обратных индексов относительной конкурентоспособности и коэффициентов удельных значений «отрицательных» параметров.
Итак, формула расчета интегрального показателя относительной конкурентоспособности городов выглядит следующим образом:
п
I
П = -,
КС т '
I
.=1
где а., а.— весовые коэффициенты соответственно /-го «положительного» иу'-го «отрицатель-
п т
ного» показателя при условии ^ ц = ^ а. = 1,0; 1р,
1=1 ]=\
Iе. — соответственно прямой и обратный индексы, представляющие соотношение социально-экономического показателя данного региона и региона-
Р е с
конкурента (т. е. I р = —к , 1С )•
Р
По итогам расчета интегрального показателя относительной конкурентоспособности (ИПОК) муниципального образования «Город Киров» и других городов — центров регионов ПФО первые четыре места по уровню социально-экономического развития закреплены за городами Уфа (1-е место), Пермь (2-е место), Оренбург (3-е место), Казань (4-е место) — табл. 4. Эти города имеют преимущественное экономико-географическое положение и вышли вперед за счет высокого уровня оборота организаций, инвестиций в основной капитал, объема промышленного производства, объема выполненных работ по виду деятельности «Строительство», оборотарозничнойторговли [3].
В отстающих рядах рейтинга ИПОК — города Киров (10-е место), Пенза (11-е), Саратов (12-е), Йошкар-Ола (13-е), Ульяновск (14-е место).
Как показало исследование, муниципальное образование «Город Киров» имеет достаточно слабые позиции по основным макроэкономическим показателям среди городов — центров регионов ПФО [2, 3].
Так, доля оборота организаций надушу населения по г. Кирову за 2008 г. составила 5,1 % от общего оборота организаций городов — центров регионов ПФО на душу населения (12-е место в рейтинге конкурентоспособности по соответствующему показателю). По объему отгруженных товаров и услуг на душу населения (146,4тыс. руб. в 2008 г.) г. Киров превосходит только города Йошкар-Ола, Пензу, Саратов, Ульяновск и уступает всем осталь-
Таблица 4
Интегральный показатель относительной конкурентоспособности административных центров регионов ПФО
Интегральный показатель
Город относительной конкурентоспособности города Место города
Уфа 0,54 1
Пермь 0,56 2
Оренбург 0,58 3
Казань 0,72 4
Самара 0,74 5
Нижний Нов- 0,79 6
город
Чебоксары 0,83 7
Саранск 0,89 8
Ижевск 0,91 9
Киров 1,00 10
Саратов 1,05 11
Пенза 1,11 12
Йошкар-Ола 1,41 13
Ульяновск 1,45 14
ным городам — центрам регионов ПФО. Заметно отстает в развитии сфера розничной торговли. Оборот розничной торговли на душу населения по г. Кирову за 2008 г. — 82,4тыс. руб. (12-е место по соответствующему показателю). Сальдированный финансовый результат на душу населения по г. Кировув2008г. составил 8,4тыс. руб., что больше, чем в городах Ульяновск, Пенза, Йошкар-Ола, и меньше, чем в других городах — центрах регионов ПФО. Уровень доходов территориального бюджета на душу населения в г. Киров один из самых низких в ПФО — 11,9тыс. руб. (больше, чем в Саратове, Ульяновске и Йошкар-Оле, и меньше, чем в других городах — центрах регионов ПФО).
Несколько лучшее положение (позицию «золотой середины») Киров занимает по уровню безработицы и преступности, среднемесячной заработной платы, доли убыточных организаций.
Интересно отметить, что г. Киров опережает по уровню социально-экономического развития г. Саратов с численностью населения в 831 тыс. чел., являющийся крупным индустриальным центром юго-востока России. В данном случае преимущественное положение г. Кирова обеспечивается по большей части за счет относительно высоких результатов в инвестиционной деятельности: объем инвестиций в Кирове за 2008 г. на 77 % превышает аналогичный показатель по г. Саратову.
Расчет интегрального показателя относительной конкурентоспособности приведен в табл. 5.
Для получения еще более объективной и точной картины о конкурентном статусе г. Кирова необходимо сравнить его с городами — центрами регионов ПФО, имеющими примерно одинаковые по отношению к г. Кирову численность населения и специализацию промышленного производства [3]. К таким городам можно отнести Пензу, Ульяновск, Ижевск, Чебоксары. Во всех этих муниципальных образованиях, включая муниципальное образование «Город Киров», численность населения колеблется от 444,1 до 611 тыс. чел., а в промышленности преобладает доля обрабатывающих производств и электроэнергетики.
Прежде чем начинать сравнение, необходимо обратить внимание на краткую характеристику каждого из этих городов [3].
Ульяновск — это административный центр Ульяновской области, расположенный на берегу р. Волги. Численность населения Ульяновска составляет 603,9 тыс. чел. Основа экономики города — предприятия машиностроения и металлообработки. В Ульяновске работают крупнейшие в масшта-
бах страны предприятия: автомобильный завод и авиастроительный завод «Авиастар-СП».
Пенза — административный центр Пензенской области с числом жителей в 506,6тыс. чел., находящийся на юго-востоке от Москвы, лежащий на семи холмах, в пойме р. Суры. Преобладающую долю в промышленном производстве города также занимают предприятия машиностроительного и металлообрабатывающего комплекса.
Ижевск — крупный экономический и культурный центр, столица Республики Удмуртия, расположенный в Восточной части ВосточноЕвропейской равнины, в междуречье рек Вятки и Камы. Число его жителей — 611,1 тыс. чел. Город известен в стране производством качественных сталей, развитым машиностроением, и в частности: производством автомобилей, мотоциклов, стрелкового охотничьего и нарезного оружия, приборостроением, пищевой перерабатывающей промышленностью. В городе функционирует автомобильный завод ОАО «ИжАвто», входящий в состав ОАО «АВТОВАЗ».
Чебоксары — столица Чувашской Республики с численностью населения в 444,5 тыс. чел. Город находится на Приволжской возвышенности на правом берегу реки Волга. Ведущие отрасли промышленности муниципального образования — производство электро- и энергооборудования, машиностроение и пищевая промышленность. В городе функционирует крупнейший в России завод промышленных тракторов.
Интегральный показатель относительной конкурентоспособности Кирова и Ульяновска составляет 1,45, т.е. конкурентоспособность Кирова выше, чем Ульяновска. Киров превосходит Ульяновск по уровню инвестиций в ОСНОВНОЙ капитал на 71 %, обороту розничной торговли — на 140 %, обороту общественного питания — более чем в 4 раза.
Интегральный показатель относительной конкурентоспособности городов Кирова и Пензы равен 1,11. Перевес в пользу Кирова достигается за счет большего объема инвестиций в основной капитал (на 84%), оборота организаций (на13%), объема отгруженных товаров и услуг (на31 %).
По уровню интегральной конкурентоспособности Киров уступает Ижевску (ИПОК составляет 0,91), что обусловлено превышением значений следующих социально-экономических параметров г. Ижевска: оборота организаций на душу населения — на 40 %; объема отгруженных товаров и услуг на душу населения — на 42 %; объема работ, выпол-
Расчет интегрального показателя относительной конкурентоспособности
Показатель Коэффициент удельного значения параметра Уфа Йошкар-Ола Саранск Казань Ижевск Чебоксары Пермь Киров Нижний Новгород Оренбург Пенза Самара Саратов Ульяновск
Пояожитыъные показат&ш (индекс относите^/ьнои конкурентоспособности с учетом весового коэффициента: //' - д.)
Оборот организаций надушу насе- 0,11 0,07 0,18 0,11 0,07 0,07 0,08 0,05 0,11 0,05 0,07 0,12 0,07 0,09 0,11
ления
Инвестиции в основной капитал на 0,12 0,09 0,16 0,15 0,09 0,16 0,12 0,08 0,12 0,13 0,12 0,23 0,11 0,22 0,21
душу населения
Объем отгруженных товаров и услуг на 0,14 0,08 0,23 0,12 0,13 0,08 0,11 0,05 0,14 0,12 0,09 0,18 0,12 0,14 0,15
душу населения
Объем работ, выполненных по виду 0,05 0,02 0,04 0,02 0,02 0,03 0,03 0,02 0,05 0,06 0,02 0,06 0,03 0,05 0,04
деятельности «Строительство» надушу
населения
Введено в действие жилых домов орга- 0,06 0,05 0,09 0,07 0,05 0,10 0,06 0,08 0,06 0,08 0,06 0,05 0,06 0,05 0,06
низациями всех форм собственности
Оборот розничной торговли на душу 0,10 0,03 0,09 0,10 0,04 0,10 0,10 0,04 0,10 0,05 0,05 0,08 0,05 0,08 0,23
населения
Оборот общественного питания на 0,04 0,03 0,02 0,03 0,04 0,04 0,04 0,02 0,04 0,06 0,02 0,04 0,02 0,06 0,22
душу населения
Сальдированный финансовый резуль- 0,10 0,08 0,15 0,10 0,05 0,02 0,04 0,01 0,10 0,03 0,04 0,11 0,01 0,05 0,16
тат организации на душу населения
Доходы территориального бюджета 0,13 0,13 0,19 0,12 0,10 0,13 0,13 0,08 0,13 0,10 0,11 0,11 0,13 0,14 0,15
(без внутреннего оборота) на душу
населения
Среднемесячная номинальная начис- 0,13 0,11 0,16 0,16 0,12 0,13 0,14 0,10 0,13 0,11 0,14 0,15 0,11 0,14 0,15
ленная заработная плата работников
организации
Итого... 1,00 0,68 1,31 0,98 0,72 0,85 0,86 0,54 1,00 0,78 0,71 1,13 0,69 1,00 1,48
Отрицательные показатели (индекс относите/1ьнои конкурентоспособности с учетом весового коэффициента: / -а )
Отношение коэффициента смертнос- 0,22 0,30 0,25 0,26 0,26 0,29 0,34 0,25 0,22 0,18 0,27 0,21 0,19 0,19 0,23
ти к коэффициенту рождаемости
Стоимость минимального набора 0,32 0,34 0,35 0,35 0,36 0,34 0,33 0,30 0,32 0,31 0,34 0,34 0,29 0,32 0,35
основных продуктов питания на конец
года, руб.
Удельный вес убыточных организаций 0,19 0,43 0,16 0,21 0,16 0,16 0,21 0,14 0,19 0,18 0,26 0,22 0,18 0,18 0,23
Численность официально зарегист- 0,19 0,11 0,14 0,17 0,16 0,10 0,08 0,24 0,19 0,27 0,28 0,19 0,24 0,18 0,12
рированных безработных на конец
периода на 10 ООО чел. населения
Число зарегистрированных преступле- 0,08 0,07 0,04 0,11 0,05 0,04 0,06 0,04 0,08 0,05 0,06 0,06 0,05 0,08 0,09
ний на 10 ООО чел. населения, шт.
Итого... 1.00 1,25 0,93 1,10 1,00 0,93 1,03 0,97 1,00 0,99 1,21 1,02 0,94 0,96 1,02
Интегршъный показатыъ относите^/ьнои конкурентоспособности
Сумма положительных показателей с - 0,68 1,31 0,98 0,72 0,85 0,86 0,54 1,00 0,78 0,71 1,13 0,69 1,00 1,48
учетом коэффициента их весомости
Сумма отрицательных показателей с - 1,25 0,93 1,10 1,00 0,93 1,03 0,97 1,00 0,99 1,21 1,02 0,94 0,96 1,02
учетом коэффициента их весомости
ППОК - 0,54 1,41 0,89 0,72 0,91 0,83 0,56 1,00 0,79 0,58 1,11 0,74 1,05 1,45
и
о Я
и
о
СП
и
со со
Е
со И
X
5
со ■§
§
с
а:
I
Со
■ч 3
I
м о
ненных по виду деятельности «Строительство» — на 42%; сальдированного финансового результата на душу населения — на 77 %. В то же время уровень безработицы и преступности в Кирове существенно ниже, чем в Ижевске: соответственно на 44 и 43 %.
Интегральный показатель относительной конкурентоспособности городов Кирова и Чебоксары составляет 0,70, что свидетельствует о более сильных конкурентных позициях г. Чебоксары. Это объясняется отставанием социально-экономического развития Кирова почти по всем макроэкономическим параметрам. Уровень оборота организаций г. Чебоксары на душу населения выше Кировского на 27%, сальдированного финансового результата на душу населения — на 59 %, объема работ по виду деятельности «Строительство» надушу населения — на 46 %. Естественный прирост в Чебоксарах положительный, тогда как в Кирове он отрицательный.
Таким образом, из пяти городов — центров регионов ПФО, схожих по типу социально-экономического устройства, Киров занимает 3-е место по уровню конкурентоспособности, опережая в развитии Ульяновск и Пензу и уступая городам Чебоксары и Ижевск.
В ходе дополнительного исследования также установлены некоторые позитивные факторы социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» в конкурентной среде [2,3].
Во-первых, по некоторым отраслям экономики Киров занимает ведущие позиции среди городов — центров регионов ПФО. Так, доля оборота организаций по виду деятельности «сельское хозяйство», охота и лесное хозяйство составила 21,4% от соответствующего агрегированного показателя по всем административным центрам субъектов ПФО. Киров является основным производителем резиновыхи пластмассовых изделий (27,5 %), входитв число лидеров по производству кожи, изделий из кожи и обуви (12,7 %), обработке древесины и производству изделий из дере-ва(16,3%), металлургическому производству и производству готовых металлических изделий (6,8 %).
Во-вторых, г. Киров характеризуется относительно невысоким уровнем социальной
напряженности (низкий уровень безработицы и преступности в сравнении с конкурирующими городами ПФО).
В-третьих, Киров отличает выгодное экономико-географическое положение, через него проходят важнейшие торгово-транспортные пути, город находится в относительной территориальной близости к административному центру ПФО и Москве. А это способствует формированию благоприятного инвестиционного климата.
В-четвертых, г. Киров имеет серьезные достижения в сфере здравоохранения и в перспективе может стать крупнейшим медицинским центром в ПФО. С начала2010г в Кирове запущен в эксплуатацию крупнейший в России завод по выработке плазмы крови, функционирование которого привлечет дополнительные финансовые вливания в укрепление и совершенствование инфраструктуры здравоохранения.
Таким образом, интегральная сравнительная оценка городов — центров регионов ПФО позволила установить, что муниципальное образование «Город Киров» — город с относительно низким уровнем конкурентоспособности. Однако при этом он имеет определенный потенциал для развития. Поэтому основная задача заключается в том, чтобы обеспечить прогрессивное социально-экономическое развитие г Кирова путем грамотного и рационального использования имеющихся конкурентных преимуществ.
Список литературы
1. Жмачинский, В. И., Пыжова Ж. Ю. Стратегическое планирование: учеб. пособие. Н. Новгород: Изд-во ФГОУ ВПО ВГАВТ, 2007.
2. Кировская область в 2008 году: статистический ежегодник. Киров: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области, 2009. 168 с.
3. Экономические и социальные индикаторы городов — центров регионов Приволжского федерального округа в январе—декабре 2008 года: стат. бюл. Киров: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области, 2008.
