CC BY
501
Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 21 (350). Экономика. Вып. 47. С. 112-120.
УДК 332.146.2 ББК 65.049(2 Рос)
ОЦЕНКА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ — СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
А. Е. Серкова, Е. Д. Игнатьева, О. С. Мариев
Институт экономики УрО РАН, Екатеринбург, Россия
Представлены результаты оценки социально-экономического развития российских регионов с использованием эконометрических и нейросетевых методов. Для целей исследования была создана уникальная база данных, включившая 38 социально-экономических показателей субъектов РФ с 2007 по 2011 г., группой сотрудников Института экономики УрО РАН разработана методика, основанная на нормировании социально-экономических показателей, построении сводных и интегральных оценок социально-экономического развития регионов — субъектов РФ.
Ключевые слова: региональный анализ, социально-экономическое развитие, методы анализа и оценки.
Оценка социально-экономического развития региона имеет большое значение и для развития экономической науки, и для федерального регулирования экономики. Выделив несколько типов регионов на основе оценки их социально-экономического развития, можно выявлять причины возникновения проблем в регионах и с высоким уровнем развития, и с низким и внедрить адекватный инструментарий федеральной поддержки таких регионов [8. С. 59].
Для оценки социально-экономического развития была использована методика, разработанная группой сотрудников Института экономики УрО РАН [1. С. 213; 2. С. 72].
Мы рассматриваем регион как систему [13. С. 65] и выделяем четыре сферы — демографическую, финансовую, социальную и экономическую,— то есть четыре составляющие социально-экономического развития системы [15. С. 128]. Чтобы выявить уровень развития каждой системы, был сделан логический отбор социально-экономических показателей, отражающих соответствующую сферу социально-экономического развития. Информационной основой для реализации этой методики послужили данные из справочника Госкомстата «Регионы России, 2012. Социально-экономические показатели».
Экономическую сферу отражают следующие показатели [11. С. 98]:
1. Объем добычи полезных ископаемых на душу населения, р.
2. Объем обрабатывающего производства на душу населения, р.
3. Объем производства и распределения газа и воды на душу населения, р.
4. Объем продукции сельского хозяйства на душу населения, р.
5. Объем инновационных товаров (работ и услуг), доля в общем объеме отгруженных товаров (работ, услуг), %.
6. Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, %.
7. Затраты на технологические инновации на душу населения, р.
8. Доля малых предприятий в общем числе предприятий, %.
9. Оборот малых предприятий на одного занятого на малом предприятии.
10. Доля работников, занятых на малом предприятии, в общей численности работающих, %.
11. Объем экспорта в страны дальнего зарубежья на душу населения (в фактических ценах), млн долл. США.
12. Объем импорта из стран дальнего зарубежья на душу населения (в фактических ценах), млн долл. США.
13. Объем экспорта в страны СНГ на душу населения (в фактических ценах) млн долл. США.
14. Объем импорта из стран СНГ на душу населения (в фактических ценах) млн долл. США.
15. Стоимость основных фондов на душу населения, р.
16. Густота автодорог с твердым покрытием, км на 1000 кв. км территории.
17. Густота железнодорожных путей, км на 10 000 кв. км территории.
Демографическую сферу отражают показатели:
18. Коэффициент естественного прироста населения (на 1000 человек населения).
19. Коэффициент миграционного прироста (на 10 000 человек населения).
20. Удельный вес городского населения в общей численности (коэффициент урбанизации), %.
21. Уровень безработицы, %.
22. Доля занятого населения с высшим профессиональным образованием, %.
23. Плотность населения, количество человек на 1 кв. км территории.
Финансовую сферу отражают показатели:
24. Доходы консолидированных бюджетов на душу населения, р.
25. Расходы консолидированных бюджетов на душу населения, р.
26. Инвестиции в основной капитал на душу населения, р.
27. Сальдированный финансовый результат на душу населения, р.
28. Суммарный объем вкладов физических и юридических лиц, привлеченных кредитными организациями, на душу населения, р.
Социальную сферу отражают показатели:
29. Среднедушевые денежные доходы населения, р.
30. Общая площадь жилых помещений 1 000 жителей, кв. м.
31. Оборот розничной торговли на душу населения, р.
32. Объем платных услуг на душу населения, р.
33. Число зарегистрированных преступлений на 100 000 человек населения.
34. Численность врачей на 1 000 человек населения.
35. Заболеваемость на 1 000 человек населения.
36. Удельный вес расходов домашних хозяйств на оплату жилищно-коммунальных услуг (в процентах от общей суммы потребительских расходов).
37. Численность населения с величиной доходов ниже прожиточного минимума (в процентах от общей численности населения субъекта).
На основе эконометрического анализа панельных данных (табл. 1), собранных за пять лет (с 2007 по 2011 г.), построена регрессия с достаточно высоким коэффициентом детерминации
Наименование переменной Коэффициент переменной Стандартная ошибка /-статистика Р > /
Сальдо внешнеторгового оборота на душу 11,19 1,38 8,106 0,000
населения Хх, долл. США
Объем розничной торговли на душу на- 1,23 0,21 5,648 0,000
селения Х2, р.
Доходы консолидированных бюджетов 0,55 0,13 4,180 0,000
на душу населения Х3, р.
Стоимость основных фондов на душу на- 0,15 0,01 8,667 0,000
селения Х4, р.
Сальдированный финансовый результат 0,37 0,05 6,236 0,000
на душу населения Х5, р.
Объем вкладов на депозитах на душу на- 0,33 0,08 3,853 0,000
селения Х6, р.
Оборот общественного питания на душу 9,35 2,60 3,588 0,000
населения Х7, р.
Объем добычи полезных ископаемых 0,10 0,02 3,427 0,001
на душу населения Х8, р.
Доля расходов домашних хозяйств -0,20 1,31 -2,741 0,006
на оплату услуг жилищно-коммунально-
го хозяйства (ЖКХ) Х9, % от общей сум-
мы потребительских расходов
Константа -88,03 18,80 -4,681 0,000
^-квадрат 0,908
Число наблюдений 405 (815)
Таблица 1
Параметры эконометрической модели социально-экономического развития субъектов Российской Федерации на основе панельных данных за 2007—2011 годы
(90,8 %) и выявлены наиболее важные индикаторы уровня социально-экономического развития для последующей оценки степени развития регионов — субъектов РФ.
Все стоимостные данные были приведены в сопоставимый вид к уровню цен 2011 г. с помощью соответствующих цепных индексов, таких как индекс цен производителей, индекс потребительских цен, в качестве результирующего показателя регрессионных уравнений использованы среднедушевые показатели валового регионального продукта (ВРП), скорректированные на индекс цен производителей [9. С. 270]. Валовой региональный продукт на душу населения был выбран по аналогии с исследованием Н. Н. Михеевой «Дифференциация социально-экономического положения регионов России и проблемы региональной политики» [3. С. 35].
В результате экспериментов была выбрана линейная модель с фиксированными эффектами и получено итоговое уравнение следующего вида:
Y = 11,19876^1 + 1,232851^2 + 0,5486238Х3 + + 0,1526386Х4 + 0,3662553Х5 + 0,3323839Х6 + 9,347128Х? + 0,1008131Х8 - 0,203587Х9 - 88,03055.
Таким образом, получена модель с высокой объясняющей способностью и уровнем статистической значимости 95 %. Самый большой вклад в прирост ВРП, исходя из результатов спецификации (табл. 1), дают внешнеторговый оборот и обо-
рот общественного питания, то есть при увеличении внешнеторгового оборота на 1 % подушевой ВРП вырастет на 1 119,88 долл. США, при увеличении удельного оборота общественного питания на 1 %, ВРП вырастет на 934,71 р. на человека соответственно. Показатель «доля расходов домашних хозяйств на оплату услуг ЖКХ» имеет отрицательный коэффициент (-0,2), то есть, если расходы на оплату коммунальных услуг увеличатся на 1 %, то объем ВРП на душу населения снизится на 20 %, что косвенно свидетельствует об отрицательном влиянии роста тарифов естественных монополий на уровень общеэкономического развития.
Показатели, выявленные в результате регрессионного анализа, как наиболее важные индикаторы уровня социально-экономического развития, были учтены при построении сводных показателей относительной оценки развития регионов с повышающим коэффициентом 3 [12. С. 167; табл. 2, 3].
В табл. 3 представлены полученные оценки социально-экономического развития по алгоритму, описанному в табл. 2. После нормирования выбранных показателей, строятся сводные оценки с учетом значимости показателей, выявленных с использованием эконометрического анализа, затем сводные оценки включаются в интегральные оценки социально-экономического развития регионов (табл. 4).
Из табл. 4 видно, что между хорошо развивающимися и депрессивными регионами имеется наибольший разрыв по финансовым показателям.
Таблица 2
Алгоритмы расчета показателей относительной оценки развития регионов [4. С. 30-32]
Показатель Формула расчета Обозначения
Нормированный частный показатель относительной оценки развития региона: а) если рост значения частного показателя положительно влияет на интегральную оценку (увеличивает ее значение); б) если рост значения частного показателя уменьшает значение интегральной оценки. Сводный показатель относительной оценки развития региона Rj KR _ K j - K. j KШаХ K m^n KR _ Ki - K j j K max K m^n n f KR L-i у R _ ,_1 j n Кя — относительный уровень развития ^го региона по /-му частному показателю; К — абсолютный уровень развития ^го региона по /-му частному показателю; т^шт т^шах К и К — соответственно наименьшее и наибольшее значения /-го показателя по всем регионам; /, j — соответственно индексы показателя и региона; КЦ — нормированная оценка /-го показателя для ^го региона; п — количество показателей, выбранных для относительной оценки одной из составных частей развития региона; k — количество составляющих социально-экономического развития региона (количество блоков показателей)
Интегральный показатель относительной оценки социально-экономического развития региона R R ll R
Таблица 3
Показатели оценки уровня социально-экономического развития регионов — субъектов Российской Федерации (по данным 2011 года)
Показатель
Идентифи- сводный
Регион кационный номер региона демографический и трудовой R1 социальный R2 финансовый R3 экономический R4 инте-граль-ный R
Лидеры
Москва Санкт-Петербург Тюменская область Сахалинская область Чукотский автономный округ 18 28 58 78 80 0,81 0,71 0,57 0,46 0,56 0,97 0,80 0,75 0,69 0,62 0,87 0,38 0,87 0,47 1,18 0,62 0,43 0,59 0,68 0,37 0,81 0,56 0,69 0,59 0,69
Хорошо развитые
Белгородская область Калужская область Липецкая область Московская область Республика Коми Калининградская область Ленинградская область Краснодарский край Республика Татарстан Пермский край Нижегородская область Самарская область Свердловская область Красноярский край Республика Саха (Якутия) Камчатский край Хабаровский край Магаданская область 1 6 9 10 20 23 24 31 45 48 50 53 57 66 72 73 75 77 0,46 0,44 0,39 0,57 0,39 0,51 0,46 0,45 0,49 0,43 0,45 0,50 0,47 0,47 0,42 0,50 0,51 0,48 0,59 0,58 0,56 0,69 0,48 0,58 0,53 0,68 0,61 0,62 0,55 0,57 0,72 0,52 0,66 0,56 0,61 0,56 0,24 0,14 0,17 0,16 0,37 0,17 0,21 0,16 0,21 0,18 0,14 0,17 0,17 0,30 0,40 0,37 0,20 0,43 0,38 0,43 0,41 0,41 0,30 0,42 0,38 0,25 0,37 0,29 0,33 0,31 0,29 0,26 0,24 0,24 0,21 0,31 0,42 0,40 0,37 0,44 0,38 0,41 0,39 0,36 0,41 0,36 0,35 0,37 0,39 0,39 0,41 0,39 0,37 0,43
Уме ренно развитые
Воронежская область Курская область Рязанская область Смоленская область Тамбовская область Тульская область Ярославская область Республика Карелия Архангельская область Мурманская область Новгородская область Республика Адыгея Астраханская область Волгоградская область Ростовская область Республика Северная Осетия — Алания Республика Башкортостан Оренбургская область Саратовская область 4 8 12 13 14 16 17 19 21 25 26 29 32 33 34 39 42 51 54 0,42 0,43 0,41 0,45 0,37 0,44 0,47 0,41 0,40 0,46 0,42 0,41 0,44 0,43 0,42 0,41 0,37 0,39 0,43 0,58 0,56 0,53 0,50 0,53 0,49 0,54 0,42 0,55 0,57 0,52 0,54 0,63 0,47 0,54 0,59 0,63 0,53 0,48 0,11 0,13 0,10 0,11 0,09 0,09 0,12 0,15 0,17 0,25 0,14 0,05 0,08 0,09 0,08 0,04 0,12 0,15 0,08 0,27 0,27 0,24 0,26 0,27 0,28 0,29 0,31 0,24 0,24 0,28 0,29 0,23 0,203 0,28 0,21 0,25 0,23 0,23 0,34 0,34 0,31 0,31 0,31 0,32 0,34 0,32 0,33 0,36 0,32 0,31 0,33 0,30 0,31 0,31 0,33 0,32 0,30
Окончание табл. 3
Регион Идентификационный номер региона Показатель
сводный интегральный R
демографический и трудовой R1 социальный R2 финансовый ^ экономический R4
Челябинская область Иркутская область Кемеровская область Новосибирская область Омская область Томская область Приморский край 59 67 68 69 70 71 74 0,47 0,43 0,43 0,51 0,42 0,50 0,46 0,50 0,46 0,49 0,58 0,55 0,53 0,51 0,10 0,15 0,19 0,12 0,09 0,17 0,19 0,26 0,22 0,25 0,22 0,26 0,25 0,24 0,32 0,31 0,34 0,35 0,32 0,35 0,35
Депрессивные
Брянская область 2 0,37 0,50 0,11 0,24 0,29
Владимирская область 3 0,42 0,40 0,10 0,27 0,29
Ивановская область 5 0,43 0,36 0,06 0,23 0,26
Костромская область 7 0,40 0,47 0,08 0,21 0,28
Орловская область 11 0,43 0,47 0,09 0,24 0,30
Тверская область 15 0,39 0,49 0,10 0,23 0,29
Вологодская область 22 0,41 0,39 0,16 0,27 0,30
Псковская область 27 0,38 0,48 0,08 0,23 0,28
Республика Калмыкия 30 0,33 0,37 0,05 0,10 0,20
Республика Дагестан 35 0,36 0,83 0,03 0,15 0,29
Республика Ингушетия 36 0,37 0,43 0,04 0,14 0,25
Кабардино -Балкарская 37 0,38 0,53 0,04 0,19 0,27
Республика
Карачаево -Черкесская 38 0,35 0,43 0,05 0,20 0,25
Республика
Чеченская Республика 40 0,32 0,57 0,08 0,17 0,28
Ставропольский край 41 0,43 0,59 0,08 0,19 0,30
Республика Марий Эл 43 0,39 0,44 0,07 0,19 0,26
Республика Мордовия 44 0,38 0,47 0,10 0,28 0,30
Удмуртская Республика 46 0,42 0,53 0,08 0,26 0,31
Чувашская Республика 47 0,40 0,51 0,07 0,26 0,29
Кировская область 49 0,38 0,53 0,09 0,21 0,28
Пензенская область 52 0,41 0,55 0,08 0,22 0,30
Ульяновская область 55 0,41 0,44 0,08 0,24 0,29
Курганская область 56 0,31 0,41 0,07 0,18 0,23
Республика Алтай 60 0,38 0,45 0,14 0,14 0,27
Республика Бурятия 61 0,39 0,48 0,11 0,16 0,26
Республика Тыва 62 0,35 0,39 0,07 0,13 0,23
Республика Хакасия 63 0,41 0,44 0,11 0,19 0,28
Алтайский край 64 0,35 0,40 0,07 0,22 0,26
Забайкальский край 65 0,35 0,47 0,09 0,17 0,25
Амурская область 76 0,41 0,42 0,21 0,22 0,30
Еврейская автономная область 79 0,33 0,42 0,15 0,17 0,26
Данные таблицы подтверждают наличие несбалансированного социально-экономического развития регионов, что противоречит декларируемым целям снижения регионального неравенства, заявленным в утвержденной Стратегии-2020 [6].
Для более наглядного исследования различий в уровнях социально-экономического развития регионов была построена типология регионов на основе самоорганизующихся карт Кохонена. Нейросетевые карты Кохонена, или самоорга-
Таблица 4
Пространственная поляризация регионов Российской Федерации по показателям оценки социально-экономического развития (по данным 2011 года)
Сводные показатели оценки уровня социально-экономического развития по группам: Соотношение между максимальными и минимальными уровнями Соотношение средних показателей десяти «лучших» и десяти «худших» территорий
Демографическая (Я^ 2,6 1,7
Социальная ^2) 2,7 1,9
Финансовая 36,2 12,9
Экономическая 7,1 3,4
Интегральные показатели оценки социально-экономи- 3,9 2,3
ческого развития (К)
низующиеся карты Кохонена, относятся к разновидности нейросетевых методов. Они были предложены финским профессором Т. Кохоненом в 1984 г. [13. С. 37]. Этим автором опубликовано более трехсот статей и четыре монографии, получено множество наград за вклад в развитие теории искусственных нейронных сетей. Сеть Кохонена состоит из нейронов, образующих прямоугольную решетку на плоскости. Достоинством метода является возможность создать отображение, сохраняющее топологию, из пространства большой размерности в элементы карты, то есть нейроны, и отследить сложные взаимосвязи между многообразными параметрами, характеризующими социально-экономическое развитие регионов.
На нейрографической карте Кохонена по финансовым показателям только пять регионов-«лидеров» имеют высокие показатели, тогда как все остальные регионы находятся в зоне очень низких значений. В результате применения ней-росетевого метода самоорганизующихся карт Кохонена мы получили четыре кластера-типа регионов (рисунок).
Четвертый кластер представлен 31 регионами с относительно низким уровнем социально-экономического развития. По сводным и интегральным показателям оценки составляющих частей уровня развития, регионы, входящие в кластер, значительно уступают регионам остальных кластеров. Регионам Юга России и Восточной Сибири необходима государственная поддержка для развития производства комплексной переработки сырья с учетом региональной специфики, отраслей рекреационной сферы и туризма. Это позволит справиться с проблемами безработицы, которая особенно актуальна для таких регионов, как Республика Калмыкия, Республика Ингушетия, Чеченская Республика, Республика Тыва, Республика Дагестан, Республика Алтай.
Третий кластер представлен 26 регионами. Хотя регионы этого кластера опережают по социально-экономическому развитию четвертый кластер, они сильно отстают от регионов второго и первого кластера. По сравнению с регионами четвертого кластера у них относительно лучше показатели социально-демографической
Распределение субъектов Российской Федерации в зависимости от оценки социально-экономического развития с использованием самоорганизующихся карт Кохонена (по данным 2011 года)
и экономической сферы, хотя так же, как и у регионов четвертого кластера, низкая финансово-бюджетная обеспеченность.
Второй кластер представлен 18 регионами. У них достаточно высокие показатели всех четырех сфер социально-экономического развития и они значительно опережают в развитии регионы третьего и четвертого кластеров. В этой группе можно выделить по показателям экономической сферы Калининградскую, Калужскую, Липецкую, Московскую, Ленинградскую, Свердловскую области и Республику Татарстан [14. С. 186]. По показателям финансовой сферы выделяются Красноярский край, Якутия, Республика Коми, Камчатский край, Магаданская область. Пользуясь терминологией Н. Зубаревич [5], регионы второго кластера можно назвать «хребтовыми». Они выделяются наличием потенциала промышленного и аграрного, а также инновационного и интеллектуального секторов.
Первый кластер представлен пятью регионами. Для данной совокупности регионов характерны самые высокие показатели интегральной оценки социально-экономического развития и сводные оценки социальной, демографической, экономической и финансовой сфер. Данные регионы наиболее обеспечены финансовыми источни-
ками, что стимулирует их высокое финансовое и экономическое развитие. Этот кластер объединил столичные регионы — Москву и Санкт-Петербург,— а также нефтегазодобывающие регионы — Тюменскую область с ее нефтегазовыми округами (Ханты-Мансийским и Ямало-Ненецким) и Сахалинскую область. Регионы не типичны для всего российского социально-экономического пространства. По характеристикам статистических средних показателей финансово-экономической сферы они отличаются в два раза даже от «хребтовых» регионов второго кластера и в девять раз — от регионов четвертого, депрессивного кластера.
Полученные результаты могут быть использованы при разработке сценариев и целевых программ социально-экономического развития регионов. Такие оценки можно строить за ряд лет и проводить более глубокий анализ, отслеживая сокращение или увеличение различий в социально-экономическом развитии регионов.
По нашему мнению, необходимо прописать «масштабную государственную программу сокращения пространственных ареалов депрессив-ности и отсталости, чрезмерных региональных различий и создания условий роста в проблемных регионах» [7. С. 91].
Список литературы
1. Серкова, А. Е. Система показателей для оценки уровня социально-экономического развития региона / А. Е. Серкова // Труды V Всероссийского симпозиума по экономической теории : в 2 т. Т. 2. Екатеринбург : Ин-т экономики УрО РАН, 2012. 255 с.
2. Игнатьева, Е. Д. Методические основы и инструментарий оценки устойчивости развития территориальных социально-экономических систем / Е. Д. Игнатьева [и др.] ; Ин-т экономики УрО РАН. Екатеринбург, 2007. 115 с.
3. Михеева, Н. Н. Дифференциация социально-экономического положения регионов России и проблемы региональной политики / Н. Н. Михеева. М., 2000. 60 с.
4. Игнатьева, Е. Д. Теоретико-методологические проблемы и инструментарий анализа устойчивости развития социально-экономических систем / Е. Д. Игнатьева, О. С. Мариев, А. Е. Ширманова. Екатеринбург : Ин-т экономики УрО РАН, 2009. 40 с.
5. Зубаревич, Н. Есть регионы саморазвивающиеся, а есть «хребтовые» [Электронный ресурс] / Н. Зубаревич. ИЯЬ: http://www.apn-nn.ru/event_s/35359.html
6. Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р «Концепция совершенствования регионального развития России на период до 2020 г.» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : сайт. иЯЬ: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=law&n=90601&req=doc
7. Селиверстов, В. Е. Две модели региональной политики / В. Е. Селиверстов // ЭКО — всерос. экон. журн. 2008. № 4. С. 88-92.
8. Серкова, А. Е. Зарубежный опыт классификации регионов как инструмента региональной политики / А. Е. Серкова // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2013. № 8 (299). Экономика. Вып. 40. С. 57-62.
9. Ширманова, А. Е. Эконометрический анализ факторов межрегиональной дифференциации уровней социально-экономического развития в РФ / А. Е. Ширманова // Труды VII Всероссийской конфе-
ренции молодых ученых по институциональной экономике. Екатеринбург : Ин-т экономики УрО РАН, 2009. 387 с.
10. Игнатьева, Е. Д. Методология анализа потенциала саморазвития региональных социально-экономических систем / Е. Д. Игнатьева, О. С. Мариев, А. Е. Ширманова // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2010. № 14 (195). Экономика. Вып. 27. С. 64-68.
11. Игнатьева, Е. Д. Методологические особенности диагностики состояния и развития региональных социально-экономических систем / Е. Д. Игнатьева, О. С. Мариев, А. Е. Ширманова // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2010. № 3 (184). Экономика. Вып. 24. С. 97-99.
12. Саморазвивающиеся социально-экономические системы: теория, методология, прогнозные оценки : в 2 т. Т. 1. Теория и методология формирования саморазвивающихся социально-экономических систем / под общ. ред. А. И. Татаркина. М. : Экономика ; Екатеринбург : Ин-т экономики УрО РАН, 2011. 308 с.
13. Игнатьева, Е. Д. Факторы и потенциал саморазвития региональных социально-экономических систем: проблемы теории, методологии и анализа / Е. Д. Игнатьева, О. С. Мариев, А. Е. Ширманова. Екатеринбург : Ин-т экономики УрО РАН, 2009. 40 с.
14. Регион в новой парадигме пространственной организации России / под общ. ред. А. И. Татарки-на ; Ин-т экономики Урал. отд-ния РАН. М. : Экономика, 2007. 751 с.
15. Игнатьева, Е. Д. Методологический подход к анализу потенциала саморазвития регионов-субъектов Российской Федерации / Е. Д. Игнатьева, О. С. Мариев // Вестн. Урал. федер. ун-та. 2010. № 4.
Сведения об авторах
Серкова Алла Евгеньевна — ведущий экономист Института экономики Уральского отделения РАН, Екатеринбург, Россия. muccio@bk.ru
Игнатьева Елена Дмитриевна — кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института экономики Уральского отделения РАН, Екатеринбург, Россия. elen_i99@mail.ru
Мариев Олег Святославович — кандидат экономических наук, доцент, старший научный сотрудник Института экономики Уральского отделения РАН, Екатеринбург, Россия. olegmariev@mail.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2014. № 21 (350).
Economy. Issue 47. P. 112-120.
THE ASSESMENT OF SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT OF RUSSIAN REGIONS — SUBJECTS OF RUSSIAN FEDERATION
A. E. Serkova
Leading economist of the Russian Science Academy the Ural branch the Institute of Economic, Yekaterinburg, Russia.
muccio@bk.ru
E. D. Ignatieva
Candidate of economic science, senior research worker of the Russian Science Academy the Ural branch the Institute
of Economic, Yekaterinburg, Russia. elen_i99@mail.ru
O. S. Mariev
Candidate of economic science, Docent, senior research worker of the Russian Science Academy the Ural branch the Institute
of Economic, Yekaterinburg, Russia. olegmariev@mail.ru
The article is proposed results of research of the assessment of socio-economic development with using of econometric and neuronetwork methods. For research aims was created the data base of regions consisted from 38 socio-economic characteristics from 2007 to 2011 years. It has been worked out the methodic by a group of collaborators of the Russian Science Academy the Ural branch the Institute of Economic, which is basing on normalization of socio-economic indicators and building of summary and integrated ratings of socio-economic regions' development — subjects of the Russian Federation.
Keywords: regional analysis, socio-economic development, methods of assessment and analysis.
References
1. Serkova, A. E. Sistema pokazateley dlya ocenki urovnya social'no-ekonomicheskogo razvitiya regiona / A. E. Serkova // Trudy V Vserossiyskogo simpoziuma po ekonomicheskoy teorii : v 2 t. T. 2. Ekaterinburg : In-t ekonomiki UrO RAN, 2012. 255 s.
2. Ignatieva, E. D. Metodicheskie osnovy i instrumentariy ocenki ustoichivosti razvitiya territorial'nyh social'no-ekonomicheskih sistem / E. D. Ignatieva [i dr.] ; In-t ekonomiki UrO RAN. Ekaterinburg, 2007. 115 s.
3. Miheeva, N. N. Differenciaciya social'no-ekonomicheskogo polozheniya regionov Rossii i problemy regional'noy politiki / N. N. Miheeva. M., 2000. 60 s.
4. Ignatieva, E. D. Teoretiko-metodologicheskie problemy i instrumentariy analiza ustoichivosti razvitiya social'no-ekonomicheskih sistem / E. D. Ignatieva, O. S. Mariev, A. E. Shirmanova. Ekaterinburg : In-t ekonomiki UrO RAN, 2009. 40 s.
5. Zubarevich, N. Est' regiony samorazvivayuschiesya, a est' «hrebtovye» [Elektronniy resurs] / N. Zubarev-ich. URL: http://www.apn-nn.ru/event_s/35359.html
6. Rasporyazhenie Pravitel'stva RF ot 17 noyabrya 2008 g. № 1662-r «Koncepciya sovershenstvovaniya regional'nogo razvitiya Rossii na period do 2020 g.» [Elektronniy resurs] // Konsul'tantPlus : sait. URL: http:// base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=law&n=90601&req=doc
7. Seliverstov, V. E. Dve modeli regional'noy politiki / V. E. Seliverstov // EKO — vseros. ekon. zhurn. 2008. № 4. S. 88-92.
8. Serkova, A. E. Zarubezhniy opyt klassifikacii regionov kak instrumenta regional'noy politiki / A. E. Serkova // Vestn. Chelyab. gos. un-ta. 2013. № 8 (299). Ekonomika. Vyp. 40. S. 57-62.
9. Shirmanova, A. E. Ekonometricheskiy analiz faktorov mezhregional'noy differenciacii urovney social'no-ekonomicheskogo razvitiya v RF / A. E. Shirmanova // Trudy VII Vserossiyskoy konferencii molodyh uchenyh po institucional'noy ekonomike. Ekaterinburg : In-t ekonomiki UrO RAN, 2009. 387 s.
10. Ignatieva, E. D. Metodologiya analiza potenciala samorazvitiya regional'nyh social'no-ekonomicheskih sistem / E. D. Ignatieva, O. S. Mariev, A. E. Shirmanova // Vestn. Chelyab. gos. un-ta. 2010. № 14 (195). Ekonomika. Vyp. 27. S. 64-68.
11. Ignatieva, E. D. Metodologicheskie osobennosti diagnostiki sostoyaniya i razvitiya regional'nyh social'no-ekonomicheskih sistem / E. D. Ignatieva, O. S. Mariev, A. E. Shirmanova // Vestn. Chelyab. gos. un-ta. 2010. № 3 (184). Ekonomika. Vyp. 24. S. 97-99.
12. Samorazvivayuschiesya social'no-ekonomicheskie sistemy: teoriya, metodologiya, prognoznye ocenki : v 2 t. T. 1. Teoriya i metodologiya formirovaniya samorazvivayuschihsya social'no-ekonomicheskih sistem / pod obsch. red. A. I. Tatarkina. M. : Ekonomika ; Ekaterinburg : In-t ekonomiki UrO RAN, 2011. 308 s.
13. Ignatieva, E. D. Faktory i potencial samorazvitiya regional'nyh social'no-ekonomicheskih sistem: problemy teorii, metodologii i analiza / E. D. Ignatieva, O. S. Mariev, A. E. Shirmanova. Ekaterinburg : In-t ekonomiki UrO RAN, 2009. 40 s.
14. Region v novoy paradigme prostranstvennoy organizacii Rossii / pod obsch. red. A. I. Tatarkina ; In-t ekonomiki Ural. otd-niya RAN. M. : Ekonomika, 2007. 751 s.
15. Ignatieva, E. D. Metodologicheskiy podhod k analizu potenciala samorazvitiya regionov-subjektov Ros-siyskoy Federacii / E. D. Ignatieva, O. S. Mariev // Vestn. Ural. feder. un-ta. 2010. № 4.
