Оценка приоритетов развития экономики РФ на примере общественной инфраструктуры Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»



Ok:

» fi-ffT

кегионалмстика

\\\

/fix*™*/ г -"С

DOI: 10.14530/reg.2015.5-6

IKK L

БЕЛОУСОВА Анна Васильевна

Кандидат экономических наук, старший научный сотрудник

Институт экономических исследований ДВО РАН, ул. Тихоокеанская, 153, Хабаровск, Россия, 680042

BELOUSOVA Anna Vasilyevna

Ph.D. in economics, senior research fellow

Economic Research Institute FEB RAS, 153, Tikhookeanskaya Street, Khabarovsk, Russia, 680042

belousova@ecrin.ru

¡Ш

^рШШй

УДК 330.4

ОЦЕНКА ПРИОРИТЕТОВ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РФ НА ПРИМЕРЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ

В статье представлена методика комплексной оценки приоритетов развития экономики многорегиональной системы. Для разных объектов (страны в целом, федеральных округов, субъектов РФ и групп регионов) на основе данных за 2012-2013 гг. получена комплексная оценка приоритетов развития общественной инфраструктуры в разрезе трёх видов экономической деятельности: образование, здравоохранение, культура и отдых.

Приоритеты развития экономики, инфраструктурная обеспеченность, общественная инфраструктура, РФ

EVALUATING PRIORITIES OF ECONOMIC DEVELOPMENT OF THE RUSSIAN FEDERATION: PUBLIC INFRASTRUCTURE CASE

A method of comprehensive evaluation of priorities of economic development of the multiregional system is presented in the article. An assessment of the priorities of public infrastructure development in 2012-2013 by three types of economic activities (education, healthcare, culture and recreation) is obtained for different objects: the country as whole, federal districts, subjects of the Russian Federation, and groups of regions.

Priorities of economic development, infrastructure endowment, public infrastructure, Russian Federation

© Белоусова А.В., 2015

й ША

1Ф

» К-1УТ

кегионалмстика

\MzAR

л?-

А # ' ... /МЛ«:!

DOI: 10.145307reg.2015.5-6

ш

|).К г.

Введение

Количественный анализ приоритетов развития экономики многорегиональной системы представляет собой сложную в методологическом отношении задачу. Соответствующие трудности обуславливаются «ёмкостью» исследуемого объекта, что предполагает работу с большим массивом несопоставимых между собой показателей, некоторые из которых не формализованы количественно.

Попытки эмпирического решения вышеназванной задачи, как правило, представлены разрозненными оценками, полученными для отдельных территорий по отдельным (в большей части весьма узким) сегментам экономики1. В результате остаётся открытым вопрос о сопоставлении данных оценок между собой и получении системного представления о развитии экономики многорегиональной системы.

В настоящей статье предлагается методика, позволяющая преодолеть данную проблему, в том числе посредством использования интегральных показателей.

Объектом, на котором проводилось исследование, выступила общественная инфраструктура. Элементы последней рассматривались в разрезе трёх видов экономической деятельности: образование, здравоохранение, культура и отдых.

Информационной базой послужили данные Федеральной государственной службы статистики за 2012-2013 гг., находящиеся в открытом доступе2. Оценка проводилась в разрезе 82 субъектов РФ; из рассмотрения были исключены Чеченская Республика, Республика Крым и г. Севастополь; Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий и Ненецкий автономные округа не учитывались в составе Тюменской и Архангельской областей соответственно, а рассматривались отдельно.

1 Например, см.: [2; 8; 9].

ж

Методика оценки приоритетов развития

В основу использованной в работе методики положен метод анализа иерархий (МАИ), предложенный американским математиком Т. Саати [5]. Использование МАИ обуславливается возможностью получения сопоставимых количественных оценок показателей, в том числе и тех, которые изначально не имеют количественного измерения и относятся к различным видам экономической деятельности.

Несмотря на то, что данный метод уже не раз находил своё применение в научных исследованиях в сфере экономики [4; 7; и др.], наличие в последних большого числа авторских оценок экспертного характера заставляет усомниться в достоверности полученных при этом результатов. Особенностью предлагаемой в настоящей статье методики является попытка повышения «объективности» используемого метода, что, в свою очередь, предполагает получение эндогенных количественных оценок на каждом шаге исследования.

Последовательность шагов, отражающих суть МАИ, заключается в следующем: 1) проведение вертикальной декомпозиции решаемой задачи (определение порядка иерархии подзадач); 2) оценка локальных приоритетов элементов каждого уровня иерархии; 3) вычисление интегральных приоритетов элементов нижнего уровня иерархии.

Вышеуказанные шаги в рамках настоящего исследования имели следующее содержание.

Шаг 1. Поставленная задача количественного анализа приоритетов развития общественной инфраструктуры в РФ была дезагрегирована на две подзадачи:

- оценка приоритета (рейтинга) каждого субъекта РФ;

- оценка приоритетов развития общественной инфраструктуры по отдель-

• www.gks.ru

!

кегионапмстика

DOI: 10.145307reg.2015.5-6

У --!£ГГ\

5 Ль Ч - ЙКШ^— V • . \njS\L 1 дл.'.^ ^ - . ^.ГГ. ^ .^..'г

ным видам экономической деятельности в

каждом из субъектов РФ.

Проведённая таким образом декомпозиция определила двухуровневую иерархию подзадач (рис. 1).

—

. • ... Л ■■ Ж ■ ГЧ ¿Ы ■:■ Ч ■

деятельности «образование» учитывалось количество дошкольных и общеобразовательных учреждений, профессиональных училищ и ВУЗов, по виду деятельности «здравоохранение» - количество амбула-

Рис. 1. Декомпозиция задачи исследования

Авторский подход к построению вышеуказанной иерархии предполагал формирование системы интегральных показателей. В качестве основного показателя, использованного при оценке рейтингов субъектов РФ, применялся интегральный показатель «уровень развития экономики», рассчитанный на основе следующих данных:

- объём промышленного производства;

- инвестиции в основной капитал;

- объём работ, выполненных по виду экономической деятельности «строительство»;

- доходы консолидированного бюджета;

- объём платных услуг населению;

- денежные доходы населения;

- уровень занятости;

- оборот розничной торговли;

- общая площадь жилых помещений.

В качестве основного показателя при оценке приоритетов развития общественной инфраструктуры по отдельным видам экономической деятельности в каждом из субъектов РФ использовался интегральный показатель «уровень инфраструктурной обеспеченности». Для его оценки по виду

торно-поликлинических учреждений и больничных коек, по виду деятельности «культура и отдых» - количество спортивных залов, плавательных бассейнов и туристических баз. Относительно небольшая размерность исходного массива для оценки второго интегрального индикатора была обусловлена необходимостью обеспечения полной сопоставимости данных в исследуемом периоде в условиях отсутствия преемственности последних в статистических ежегодниках.

Для получения сопоставимых данных для каждого субъекта РФ стоимостные показатели рассчитывались на душу населения, корректировались с учётом сравнительных оценок стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг, приводились к сопоставимым ценам (база - 2011 г.), нормировались по отношению к средним по РФ показателям; натуральные показатели рассчитывались на душу населения и нормировались по отношению к средним по РФ показателям.

Числовые значения обоих интегральных показателей для каждого субъекта РФ были получены посредством факторного анализа, основанного на методе главных компонент1, в среде специализированного

1 Описание процедуры факторного анализа см. в [10].

!

» li-IVT

ш

кегионапмстика

УЛ.

V:

jfifc":

/7Л, ■■' i '•5 Т -А- '

DOI: 10.14530/reg.2015.5-6

J ¡Ы&ЫЬг- -rate".' ^T3- V-ИГ

программного пакета SPSS 17.0. Входной массив данных для показателя «уровень развития экономики» представлял собой матрицу размерностью 82*9 (количество строк - количество субъектов РФ; количество столбцов - количество показателей, характеризующих развитие экономики); для показателя «уровень инфраструктурной обеспеченности» - матрицы 82*4 (образование), 82*2 (здравоохранение) и 82*3 (культура и отдых) (количество строк -количество субъектов РФ; количество столбцов - количество показателей, характеризующих развитие инфраструктуры по соответствующим видам экономической деятельности).

Процедура количественного анализа показателя «уровень развития экономики» в разрезе субъектов РФ была подробно описана автором ранее [1]. Для показателя «уровень инфраструктурной обеспеченности» в разрезе субъектов РФ и отдельных видов экономической деятельности использовалась аналогичная процедура, за исключением этапов, связанных с формированием промежуточных индикаторов (что обуславливается самой процедурой факторного анализа).

В результате факторного анализа по показателю «уровень развития экономики» были сформированы группы регионов: высокоразвитые, развитые, среднеразвитые и наименее развитые [1].

Шаг 2. Для оценки локальных приоритетов элементов каждого уровня полученной двухуровневой иерархии были построены матрицы парных сравнений. Попарные сравнения проводились в терминах доминирования одного элемента над значением другого. В результате были получены квадратные и обратно симметричные матрицы (табл. 1).

Для оценки рейтингов субъектов РФ была построена одна матрица парных сравнений размерностью 82*82 (размерность матрицы определялась количеством субъектов РФ). Для оценки приоритетов

развития общественной инфраструктуры по отдельным видам экономической деятельности в каждом из субъектов РФ были построены 82 матрицы размерностью 3*3 (размерность матриц определялась количеством видов экономической деятельности).

Поскольку уровень развития каждого субъекта РФ оценивался на основе комбинаций значений индикаторов экономической динамики и благосостояния населения и не имел конечной количественной оценки [1], для построения матрицы парных сравнений субъектов РФ были введены относительные меры сравнений (табл. 2).

Оценка приоритетов элементов на каждом уровне иерархии проводилась посредством вычисления собственных векторов каждой матрицы парных сравнений и нормализации элементов векторов к единице. Для этого находилось геометрическое среднее элементов строк матрицы, и каждый элемент полученного вектора делился на сумму всех элементов последнего.

Шаг 3. Вычисление интегральных приоритетов элементов нижнего уровня иерархии проводится путём взвешивания их локальных приоритетов по приоритетам соответствующих элементов более высоких уровней и последующего суммирования полученных оценок. В настоящей работе вычисление интегральных приоритетов развития общественной инфраструктуры в РФ проводилось путём взвешивания приоритетов развития общественной инфраструктуры по отдельным видам экономической деятельности в каждом из субъектов РФ по рейтингам последних и суммирования полученных оценок.

Результаты оценки

Применение вышеописанной методики к данным по субъектам РФ за 20122013 гг. позволило получить количественные оценки приоритетов развития общест-

!

а |{--п"Г

кегионапшика

О:'"'--

УЖ

«я*

/У■ I ■й --. Ыл,

DOI: 10.145307reg.2015.5-6

■.а/ :...

|).К Г,

Таблица 1

Построение матрицы парных сравнений и оценка локальных приоритетов

каждого уровня иерархии

Субъект РФ1 (Образование)

Субъект РФ2 (Здравоохранение)

Субъект РФ82 (Культура и отдых)

Субъект РФ1 (Образование)

Уровень развития экономики субъекта РФ1 / Уровень развития экономики субъекта РФ1

(Уровень инфраструктурной обеспеченности в образовании / Уровень инфраструктурной обеспеченности в образовании)

Уровень развития экономики субъекта РФ2 / Уровень развития экономики

субъекта РФ1 (Уровень инфраструктурной обеспеченности в здравоохранении / Уровень инфраструктурной обеспеченности в образовании)

Уровень развития экономики субъекта РФ82 / Уровень развития экономики субъекта РФ1

(Уровень инфраструктурной обеспеченности в сфере культуры и отдыха / Уровень инфраструктурной обеспеченности в образовании)

Субъект РФ2 (Здравоохранение)

Уровень развития экономики субъекта РФ1 / Уровень развития экономики субъекта РФ2

(Уровень инфраструктурной обеспеченности в образовании / Уровень инфраструктурной обеспеченности в здравоохранении)

Уровень развития экономики субъекта РФ2 / Уровень развития экономики

субъекта РФ2 (Уровень инфраструктурной обеспеченности в здравоохранении / Уровень инфраструктурной обеспеченности в здравоохранении)

Уровень развития экономики субъекта РФ82 / Уровень развития экономики субъекта РФ2

(Уровень инфраструктурной обеспеченности в сфере культуры и отдыха / Уровень инфраструктурной обеспеченности в здравоохранении)

Субъект РФ82 (Культура и отдых)

Уровень развития экономики субъекта РФ1 / Уровень развития экономики

субъекта РФ82 (Уровень инфраструктурной обеспеченности в образовании / Уровень инфраструктурной обеспеченности в сфере культуры и отдыха)

Уровень развития экономики субъекта РФ2 / Уровень развития экономики

субъекта РФ82 (Уровень инфраструктурной обеспеченности в здравоохранении / Уровень инфраструктурной обеспеченности в сфере культуры и отдыха)

Уровень развития экономики субъекта РФ82 / Уровень развития экономики субъекта РФ82

(Уровень инфраструктурной обеспеченности в сфере культуры и отдыха / Уровень инфраструктурной обеспеченности в сфере культуры и отдыха)

Источник: составлено автором.

венной инфраструктуры РФ, в том числе в разбивке по видам экономической деятельности (табл. 3) и регионам (табл. 4).

Учитывая ограниченный объём статьи, в таблицах приводятся оценки, агрегированные до уровня федеральных округов и

!

УЛ.

» К-1УТ

кегионалмстика

в:.:::: '¡тгЖ:-^1' ,'шЖ

«я*

ШЫ

/У.'«Йг&зда^'ж■ I ■ й --. Ь£\

DOI: 10.145307reg.2015.5-6

_

/ ,м, "Г • Сг!/ '-¥.~ -

'.-л,.

• Щ/Ш

А' г •

п.ь;\]. д/у Относительные меры сравнений

ШШ

•^.¿гв "Я л .. «

Таблица 2

Значение меры Уровень развития экономики

Субъект РФ1 Субъект РФ2

Высокоразвитый Высокоразвитый

1 Развитый Развитый

Среднеразвитый Среднеразвитый

Наименее развитый Наименее развитый

Высокоразвитый Развитый

3 Развитый Среднеразвитый

Среднеразвитый Наименее развитый

5 Высокоразвитый Среднеразвитый

Развитый Наименее развитый

7 Высокоразвитый Наименее развитый

Развитый Высокоразвитый

1/3 Среднеразвитый Развитый

Наименее развитый Среднеразвитый

1/5 Среднеразвитый Высокоразвитый

Наименее развитый Развитый

1/7 Наименее развитый Высокоразвитый

Источник: составлено автором.

групп регионов, выделенных по уровню экономического развития. Данные таблицы 4 представляют собой результат перенормировки данных таблицы 3 по отдельным строкам к единице (для обеспечения сопоставимости со среднероссийскими оценками приоритетов). Таким образом, таблицу 3 следует читать по столбцам, таблицу 4 - по строкам.

Как видно из таблицы 3, развитие общественной инфраструктуры в РФ в разрезе трёх рассматриваемых видов экономической деятельности в 2012-2013 гг. проходило неравномерно: размах вариации оценок приоритетов в 2012 г. составил 0,11, в 2013 г. - 0,06. Наибольшее внимание в исследуемом периоде уделялось раз-

витию инфраструктуры в сфере культуры и отдыха, наименьшее - развитию инфраструктуры в сфере здравоохранения (2012 г.) и образования (2013 г.).

Уменьшение в 2013 г. размаха вариации приоритетов обуславливалось а) снижением приоритета развития инфраструктуры в сфере культуры и отдыха и б) ростом приоритета развития инфраструктуры в сфере здравоохранения. Определяющими для данных изменений в разрезе федеральных округов являлись соответствующие изменения приоритетов в Центральном, Северо-Западном, Приволжском и Дальневосточном федеральных округах. Больший акцент на развитии общественной инфраструктуры в сфере культуры и отдыха в

-Л.

» К-1УТ

кегионалмстика

в:.:::: '¡тгЖ:-^1' ,'шЖ

«я*

ШЫ

_

/ ,м, "Г • слт/ с' -

•..V ....

|).К г.

тшу

/У.'«Йг&зда^'ж■ I ■ й --. Ь£\

DOI: 10.14530/гед.2015.5-6

ШШШШШШшШ*

Таблица 3

Оценки приоритетов развития общественной инфраструктуры в РФ (2012-2013 гг.)

Оцениваемые объекты Образование Здравоохранение Культура и отдых

2012 2013 2012 2013 2012 2013

РФ 0,31 0,31 0,29 0,32 0,4 0,37

Центральный федеральный округ 0,06 0,06 0,05 0,06 0,09 0,08

Северо-Западный федеральный округ 0,06 0,06 0,06 0,07 0,08 0,07

Южный федеральный округ 0,02 0,02 0,02 0,02 0,01 0,01

Северо-Кавказский федеральный округ 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01

Приволжский федеральный округ 0,08 0,08 0,07 0,07 0,14 0,13

Сибирский федеральный округ 0,04 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03

Дальневосточный федеральный округ 0,04 0,05 0,05 0,06 0,04 0,04

Высокоразвитые регионы 0,07 0,07 0,06 0,08 0,11 0,09

Развитые регионы 0,14 0,14 0,13 0,13 0,18 0,18

Среднеразвитые регионы 0,07 0,07 0,07 0,08 0,07 0,07

Наименее развитые регионы 0,03 0,03 0,03 0,03 0,04 0,03

Источник: расчёты автора.

2012 г. делался в Центральном, СевероЗападном и Приволжском федеральных округах, в 2013 г. - в Центральном и Приволжском федеральных округах; в сфере здравоохранения - в Дальневосточном федеральном округе (оба рассматриваемых года). Развитие инфраструктуры в сфере образования не являлось доминирующим направлением развития общественной инфраструктуры ни в одном округе за весь наблюдаемый период.

Оценить территориальные структурные различия в экономике многорегиональной системы позволяет использование JR-критерия [6]:

¿к -¿I )2

ы_

где d1 и d2 - удельные значения градаций двух структур.

Применение этого критерия к данным таблицы 4 показало наличие как в 2012 г., так и в 2013 г. низкого уровня различий структур приоритетов развития общественной инфраструктуры РФ и практически всех федеральных округов (исключение составил Южный федеральный округ). Структура приоритетов субъектов РФ, расположенных в западной части страны, оказалась тождественной среднероссийской структуре (табл. 5).

Полученые оценки в разрезе групп регионов, выделенных по уровню экономического развития, показали, что наибольшее внимание развитию общественной инфраструктуры уделялось в группе развитых регионов, наименьшее - в группе наименее развитых регионов.

Анализ динамики различий в струк-

УЛ.

» К-1УТ

кегионапшика

О:'"'--

■Ж

«я*

ШЫ

/У■ I ■-Й --. Ыл,

DOI: 10.145307reg.2015.5-6

Ш Ъу Г -г

¡ЭГТГ»

|).К г.

Л V V/

• Щ/Ш -¡х-

Таблица 4

Нормированные оценки приоритетов развития общественной инфраструктуры РФ (2012-2013 гг.)

Оцениваемые объекты Образование Здравоохранение Культура и отдых Размах вариации

2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013

РФ 0,31 0,31 0,29 0,32 0,40 0,37 0,11 0,06

Центральный федеральный округ 0,30 0,30 0,25 0,30 0,45 0,40 0,20 0,10

Северо-Западный федеральный округ 0,30 0,30 0,30 0,35 0,40 0,35 0,10 0,05

Южный федеральный округ 0,40 0,40 0,40 0,40 0,20 0,20 0,20 0,20

Северо-Кавказский федеральный округ 0,33 0,33 0,33 0,33 0,33 0,33 0 0

Приволжский федеральный округ 0,28 0,29 0,24 0,25 0,48 0,46 0,24 0,21

Сибирский федеральный округ 0,40 0,33 0,30 0,33 0,30 0,33 0,10 0

Дальневосточный федеральный округ 0,31 0,33 0,38 0,40 0,31 0,27 0,07 0,13

Высокоразвитые регионы 0,29 0,29 0,25 0,33 0,46 0,38 0,21 0,09

Развитые регионы 0,31 0,31 0,29 0,29 0,40 0,40 0,11 0,11

Среднеразвитые регионы 0,33 0,32 0,33 0,36 0,33 0,32 0 0,04

Наименее развитые регионы 0,30 0,33 0,30 0,33 0,40 0,33 0,10 0

Источник: расчёты автора.

туре приоритетов развития общественной инфраструктуры в РФ и группах регионов, выделенных по уровню экономического развития, показал, что структура приоритетов высокоразвитых регионов становилась тождественной среднероссийской структуре (согласно JR-критерию).

Заключение

Полученные результаты позволяют говорить о пространственной дифференциации в структуре приоритетов развития общественной инфраструктуры в РФ:

«концентрация» на ней наблюдалась в развитых и высокоразвитых регионах, расположенных преимущественно в западной части страны. В исследуемом периоде наблюдалось сближение структуры приоритетов Центрального и Северо-Западного федеральных округов, а также высокоразвитых регионов со среднероссийской структурой. Полученные результаты могут свидетельствовать об ориентации государственной экономической политики на более сильные регионы, расположенные ближе к Центру экономической активности в РФ [7].

-Л.

» К-1УТ

кегионапшика

О:'"'--

■Ж

«я*

ШЫ

/ ,м, "Г • Сг!/ с' -

•..V ....

|).К г.

тшу

DOI: 10.14530/гед.2015.5-6

Таблица 5

Значения Ж-критерия для структур приоритетов развития общественной инфраструктуры РФ и её регионов

Оцениваемые объекты Годы

2012 2013

Центральный федеральный округ 0,055 0,032

Северо-Западный федеральный округ 0,012 0,032

Южный федеральный округ 0,212 0,179

Северо-Кавказский федеральный округ 0,072 0,039

Приволжский федеральный округ 0,086 0,102

Сибирский федеральный округ 0,116 0,039

Дальневосточный федеральный округ 0,114 0,115

Высокоразвитые регионы 0,062 0,020

Развитые регионы 0,010 0,037

Среднеразвитые регионы 0,072 0,059

Наименее развитые регионы 0,012 0,039

Примечание: значения JR-критерия интерпретируются следующим образом: 0-0,03 - тождественность структур; 0,031-0,07 - весьма низкий уровень различий; 0,071-0,15 - низкий уровень различий; 0,151-0,3 - существенный уровень различий [6].

Источник: расчёты автора.

Количественный анализ приоритетов развития общественной инфраструктуры РФ в разрезе трёх видов экономической

деятельности - образование, здравоохранение, культура и отдых - выявил увеличение приоритетности развития инфраструктуры в сфере здравоохранения. Интерпретация данного результата с точки зрения генерации положительных или отрицательных эффектов для экономики не может быть однозначной, принимая во внимание то, что оценка динамики соответствующих приоритетов осуществлялась исключительно на основе данных о числе амбулаторно-поликлинических учреждений и количестве больничных коек. С одной стороны, можно говорить о росте возможностей для оказания амбулаторной, стационарной и клинической помощи населению; с другой стороны - о росте ограничений для развития системы предупреждения и профилактики болезней в российских регионах. Для правильной трак-

товки полученного результата необходимо проведение дополнительных исследований, что предполагает включение в анализ других показателей (например, обеспеченность врачами и др.) [3].

Очевидно, что исследование приоритетов развития общественной инфраструктуры в разрезе рассмотренных трёх видов экономической деятельности является частным случаем использования предлагаемой в статье методики. Например, может быть изучен объект существенно большего масштаба (экономика отдельной страны или группы стран), что и составит следующий этап научного исследования.

Список литературы

1. Белоусова А.В. Пространственное распределение инвестиций в РФ: влияние на межрегиональное неравенство // Пространственная экономика. 2014. № 3. С. 26-43.

2. Бородин Д.В. Инновационное развитие

» li-D" Г

Ш

Регионалистика

-Л.

V:

jfifc":

/7Л, ■■' i '•5 T -А- '

^Тяеа/Ж/Ь, if '■¿Sa-

DOI: 10.14530/reg.2015.5-6

ЛТЖ'Г- и^Е^чГГ"'А6* и^" '

экономики России как стратегический приоритет // Креативная экономика. 2015. № 1. С.23-34.

3. Найден С.Н. Развитие социальной инфраструктуры в условиях Дальнего Востока // Регионалистика. 2015. Т. 2. № 3. С. 6-17.

4. Новикова Н.И. Выбор стратегии с помощью метода анализа иерархий // Экономическая наука современной России. 2008. № 1. С.162-164.

5. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь, 1993. 278 с.

6. Сивелькин В.А, Кузнецова В.Е. Статистический анализ структуры социально-экономических процессов и явлений. Оренбург: ГОУ ВПО ОГУ, 2002. 99 с.

7. Суспицын С.А. Статистические оценки приоритетов федеральной социально-экономической политики // Пространственная экономик. 2005. № 1. С. 91-102.

8. Точеная Т.И. Развитие экономики российских регионов и федеральные приоритеты // Проблемы региональной экономики. 2008. Т. 4. С. 47-59.

9. Третьякова Л.П. Инструменты формирования стратегических приоритетов экономики страны // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2006. № 3-2. С.124-125.

10. Факторный, дискриминантный и кластерный анализ. М.: Финансы и статистика, 1989. 215 с.

References

1. Belousova A.V. Spatial Distribution of Investment in Russia: Impact on Inter-Regional Inequality. Prostranstvennaya economika [Spatial Economics]. 2014. No. 3. Pp. 26-43. (In Russian)

2. Borodin D.V. Innovative Development of Russian Economy as a Strategic Priority. Kreativ-naya ekonomika [Creative Economy]. 2015. No. 1. Pp. 23-34. (In Russian)

3. Nayden S.N. Development of Social Infrastructure in the Russian Far East. Regionalistica [Regionalistics]. 2015. Vol. 2. No. 3. Pp. 6-17. (In Russian)

4. Novikova N.I. The Choice of Strategy by Using the Method of Analytic Hierarchy. Ekono-micheskaya nauka sovremennoy Rossii [Econom-

v^j. X -

ШГ

' Ш

ics of Contemporary Russia]. 2008. No. 1. Pp. 162-164. (In Russian)

5. Saati T. The Making Decisions. The Method of Analytic Hierarchy. Moscow, 1993. 278 p. (In Russian)

6. Sivelkin V.A., Kuznetsova V.E. Statistical Analysis of Patterns of Socio-Economic Processes and Phenomena. Orenburg, 2002. 99 p. (In Russian)

7. Suspitsyn S.A. Statistical Estimations of Priorities of the Federal Socioeconomic Policy. Prostranstvennaya economika [Spatial Economics]. 2005. No. 1. Pp. 91-102. (In Russian)

8. Tochenaya T.I. The Development of the Economy of Russian Regions and Federal Priorities. Problemy regionalnoy ekonomiki [The Problems of Regional Economy]. 2008. Vol. 4. Pp. 47-59. (In Russian)

9. Tretyakova L.P. Instruments for the Formation of Strategic Priorities in the Development of the Economy of the Country. Vestnik Tambovsko-go universiteta. Seriya: Gumanitarnye nauki [Tambov University Reports. Series: Humanities]. 2006. No. 3-2. Pp. 124-125. (In Russian)

10. Factor, Discriminant, and Cluster Analysis. Moscow, 1989. 215 p. (In Russian)

Для цитирования:

Белоусова А.В. Оценка приоритетов развития экономики РФ на примере общественной инфраструктуры // Регионалистика. 2015. Т. 2. № 5-6. С. 34-43.

For citing:

Belousova A.V. Evaluating Priorities of Economic Development of the Russian Federation: Public Infrastructure Case. Regionalistica [Regionalistics]. 2015. Vol. 2. No. 5-6. Pp. 34-43. (In Russian)

!