Оценка эффекта государственных капиталовложений на частные инвестиции в Дальневосточном федеральном округе Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ИСАЕВ Артём

Геннадьевич

Кандидат экономических наук, старший научный сотрудник

Институт экономических исследований ДВО РАН, ул. Тихоокеанская, 153, Хабаровск, Россия, 680042

ISAEV Artem

Gennadyevich

Ph.D. in economics, senior research fellow

Economic Research Institute FEB RAS, 153, Tikhookeanskaya Street, Khabarovsk, Russia, 680042

[email protected]

© Исаев А.Г., 2017

lr// Л>' \ V V { 'Ш^лЛ V V V

№ 3

•-.. / • ..- s 111

УДК 330.322

ОЦЕНКА ЭФФЕКТА ГОСУДАРСТВЕННЫХ КАПИТАЛОВЛОЖЕНИЙ НА ЧАСТНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ В ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ

Существуют различные точки зрения на то, какую роль играют государственные инвестиции в региональном экономическом развитии. На основе эмпирической модели гибкого акселератора по статистическим данным за 2004-2014 гг. по восьми дальневосточным субъектам РФ установлено, что государственные капиталовложения являются стимулирующим фактором привлечения частных инвестиций на Дальнем Востоке. Выявлено, что в данном процессе роль инвестиций из федерального и региональных бюджетов не равнозначна. Государственные инвестиции из региональных бюджетов не оказывают статистически значимого влияния на стимулирование частного капитала.

Государственные инвестиции, региональные частные

инвестиции, модель гибкого акселератора, Дальний Восток ■ ■ ■

EVALUATION OF THE EFFECT OF PUBLIC INVESTMENT ON PRIVATE INVESTMENT IN FAR EASTERN FEDERAL DISTRICT

There are various points of view on the role of public investment in regional economic development. Based on the flexible accelerator empirical model according to statistical data for 2004-2014 it is revealed that public investment is a stimulating factor in attracting private investment in Russian Far East. But the role of investments from the federal and regional budgets is not equivalent. The latter do not have a statistically significant impact on stimulating private capital.

Public investment, regional private investment, flexible accelerator model, Russian Far East

Исследование выполнено в рамках научно-исследовательской работы «Оценка эффекта государственных капиталовложений на частные инвестиции в Хабаровском крае» при финансовой поддержке гранта Правительства Хабаровского края (договор о предоставлении гранта на проведение научных исследований в области гуманитарных и общественных наук № 77/2016Д).

S4,

-.-г:

iKJOPrifVJ

А

А -И Г- К I С А

• • ' ' ' '' Ж А 1

¿Л* ггм|

- J: г''™1 Л 'Г" Г'

I)

\ • - -л

егцанапмстнка

N

ч

2017 Том 4 № 3

Э!:'10.14530/гед.2017.3 2017 ■

7 /¡^Ш

; л.? т- £ ■

!>ЛМ/

Введение

Частный капитал - необходимый и важный источник экономического роста, и это практически не вызывает споров. Однако споры вызывает другой важный вопрос - каким образом на привлечение частного капитала влияет государственная политика. Последнее десятилетие ознаменовалось повышенным вниманием государства к развитию Дальнего Востока России. Наряду с институциональными преобразованиями также можно наблюдать увеличение государственных капитальных вложений в макрорегион. Так, с 2004 г. по 2014 г. инвестиции в основной капитал из федерального бюджета в регионы южной зоны Дальнего Востока (Приморский и Хабаровский края, Амурская область, Еврейская автономная область) выросли более чем в 5 раз1. Также следует отметить, что и в масштабах национальной экономики доля государственных инвестиций в ВВП за первую декаду 2000-х гг. возросла почти на 30%.

Существует убеждённость, что государственные инвестиции оказывают положительный эффект на частные. Бюджетные инвестиции рассматриваются, как правило, в качестве комплементарных по отношению к частным инвестициям, обеспечивающих бизнес объектами инфраструктуры. В этом случае государственные капиталовложения влияют на экономический рост не только напрямую, но и косвенно, поощряя частные инвестиции. Именно такая мотивация в настоящее время стоит за государственной инвестиционной политикой на Дальнем Востоке. Так, согласно Государственной программе развития Дальнего Востока и Байкальского региона до 2030 года, более 80% заявленных инвестиционных проектов являются инфраструктурными2.

Подобная переориентация национальных финансовых ресурсов на восточное направле-ние3 логична с точки зрения диверсификации рынков сбыта отечественной продукции (прежде всего - природных ресурсов). Однако можно ли при этом говорить о том, что подобные масштабные государственные вливания являются серьёзным драйвером экономического развития непосредственно Дальнего Востока? Действительно, в период освоения капитальных ресурсов резко расширяется строительный сектор экономики, который является относительно трудоёмким, а следовательно, увеличивается не только его выпуск, но и доходы занятых в нём. Как следствие, это оказывает определённый мультипликативный эффект на региональную экономическую динамику. С другой стороны, данный эффект ограничен сроками строительства самих инфраструктурных объектов.

Однако некоторые исследования обосновывают дестимулирующее влияние государственных капиталовложений по отношению к частным, что приводит к совершенно другим выводам касательно государственной инвестиционной политики. Поскольку государству принадлежит определённая часть предприятий и организаций, основная масса которых относится к категории «крупные», возникает конкуренция между государственными и частными инвестициями за ограниченные экономические ресурсы, а также конкуренция на рынках товаров и услуг. Эта важная проблема требует эмпирической проверки по отношению к отдельно взятому макрорегиону, являющемуся объектом данной политики.

1 В Хабаровском крае в 2000 г. доля бюджетных инвестиций в общем объёме инвестиций в основной капитал составляла 12,9%, в 2014 г. - 24,2%.

2 См. [3, с. 13-20]. При этом безусловный приоритет отдаётся развитию транспортной инфраструктуры. В [1] показано, что приоритеты развития сощиальной (общественной) инфраструктуры сосредоточены главным образом в высокоразвитых (в национальном масштабе) субъектах РФ, преимущественно западной части страны.

3 Если удельный вес накопленных инвестиций в основной капитал за счёт федерального бюджета в общей сумме инвестиций за 2002-2012 гг. в России составил около 9%, то для Дальневосточного федерального округа этот показатель превысил 13%.

/Г.'-}- щ

) V $

а

■ът.т?-^^/'мШлух ч/ ч,

егианапистика

\ л.

Э!: 10.14530/гед.2017.3 2017 ■ Том 4 № 3

'-■: .ч ;. У ;

Существуют весомые теоретические аргументы в пользу обеих вышеуказанных точек зрения касательно взаимовлияния государственных и частных инвестиций, поэтому вопрос о том, способствуют ли первые притоку вторых или препятствуют, находится в области эмпирических оценок.

Государственные капиталовложения в ДФО

Инвестиции в основной капитал - один из ключевых факторов экономического роста. Рассмотрение частного и государственного капитала как отдельных факторов производства оправдано и с той точки зрения, что критерием эффективности первого является прибыль на каждый вложенный рубль, тогда как второго - некоторая величина достигаемого социального оптимума.

В целом государственные инвестиции трактуются в качестве одного из важнейших факторов экономического роста. С одной стороны, как отмечалось выше, они стимулируют частные инвестиции через создание общественных благ (объектов инфраструктуры)1. Последние как увеличивают производительность капитала, так и через рост объёмов выпуска расширяют общую доступность экономических ресурсов. Но также государственные капиталовложения могут и сдерживать приток частных инвестиций. К примеру, они могут являться причиной высоких налогов и высоких процентных ставок в будущем или являться конкурентом для частного капитала на товарном рынке. Также использование дополнительных производственных и финансовых ресурсов государственным сектором может подавлять экономическую активность частного сектора.

Государственные капиталовложения часто рассматриваются в качестве политического инструмента, призванного обеспечить сбалансированность развития регионов. Однако механизм непосредственного влияния государственных инвестиций на пространственное распределение факторов производства и, как следствие, долгосрочные тенденции роста регионов изучен недостаточно.

С 2007 г. начинается существенный рост инвестиций федерального бюджета в структуре государственных капиталовложений в субъектах РФ. Как уже отмечалось выше, изменения происходили и в территориальной структуре государственных инвестиций. Повышение внимания к Дальнему Востоку можно проследить по тому, что пропорции перераспределения государственных ресурсов в ДФО превышают пропорции ДФО в общенациональном продукте (рис. 1).

В Хабаровском крае объём инвестиций в основной капитал в 2014 г. составил 117,8 млрд рублей, что меньше показателя 2012 г. на 38,5%. По сравнению с предшествующим 2013 г. сокращение составило 23,8%. В 2014 г. объём инвестиций в основной капитал был ниже уровня 2008 г. на 4,4%. Удельный вес бюджетных инвестиций (как за счёт федерального, так и регионального бюджетов) в 2014 г. составил 20,9%. Тенденция роста бюджетных инвестиций за последнее десятилетие наблюдалась в Хабаровском крае в 2007-2008гг., а также в 20112013 гг. В соседнем Приморском крае тенденции имели аналогичную направленность, с той разницей, что объём инвестиций в 2011 г. значительно превышал уровень по Хабаровскому краю. В 2014 г. объём инвестиций в основной капитал составил 110,8 млрд рублей, что на 5,6% выше уровня 2008 г., но составляет только 35% от уровня 2011 г., когда активно возводились объекты саммита АТЭС-2012.

1 Так, в известном исследовании [4] делается вывод о том, что снижение инфраструктурных инвестиций явилось причиной замедления экономического роста в развитых странах в 1965-1985 гг.

—"Т^в. V-

УЧ' ч Ш

егианапистика

К х\\ , Щ^^^рЬ^ЧЛ \ X

: ;10.14530/гед.2017.3 2017 ■ То»

№ 3

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

ВРП ^—Инвестиции федерального бюджета

Рис. 1. Удельный вес ДФО в национальных показателях, % Источник: http://www.gks.ru

Львиная доля государственных вложений в макрорегион приходится на строительство объектов транспортной инфраструктуры. С одной стороны, это диверсификация рынков сбыта ресурсов в рамках национальной экономики, с другой - стимул для частных инвесторов направлять свой капитал в макрорегион. Если подобная переориентация национальных ресурсов на восточное направление логична с точки зрения диверсификации рынков сбыта ресурсов, то вопрос о том, что подобные масштабные капиталовложения являются серьёзным драйвером экономического развития ДФО, остаётся открытым.

Эмпирическая модель частных инвестиций

Эмпирическая проверка осуществлена на основе модели гибкого акселератора частных инвестиций, схожей с представленной в [5; 6]. Модель гибкого акселератора относится к классу моделей частичного приспособления и задаёт некое соотношение между некоторым желательным уровнем основного капитала в экономике и величиной ожидаемого выпуска. Соответственно, для достижения этого желаемого уровня капитала в экономике (который совсем не обязательно будет достигаться в каждый период ввиду различных, не всегда поддающихся учёту обстоятельств) требуются определённые инвестиции. Желаемый запас основного капитала пропорционален уровню ожидаемого выпуска:

К;< = аУе, (1)

где - желаемый запас основного капитала частного сектора, У® - ожидаемый уровень выпуска.

В то же время фактический запас капитала приспосабливается к (пропорционален) разнице между желаемым запасом и фактическим запасом капитала в предыдущий период:

где 3 - скорость приспособления.

Фактический запас частного капитала может не полностью приспосабливаться к желаемому уровню ввиду различных ограничений. Если к левой части (2) прибавить слагаемое <5ДТр£_ 1, где д - норма амортизации, то получим выражение для частных инвестиций Р1Ь {Ь -лаговый оператор):

A MERlCA

Ошши Hi* * lb {

'JtrJJJ CM 1

(Г I iJ Hf-

-J i T5"1

■ h! ^¿'fv ^»Л

>егионапистмка

7 /й^Ш

\ v v < Xх

№ 3

: л.?:- £ ■

U-iT

--У /■■■ ' ■■ . m

>-ЛМ7 WP

Поскольку качество статистических данных по величине основного капитала в субъектах РФ не вызывает глубокого доверия, для эмпирических целей механизм частичного приспособления (2) может быть выражен в терминах частных инвестиций. Как было отмечено выше, фактический уровень капитала не всегда будет соответствовать желаемому, но будет стремиться достичь его с определённой скоростью в зависимости от того, доминируют ли факторы, препятствующие притоку частных инвестиций, или, наоборот, факторы, поощряющие последний. Сделаем далее правдоподобное предположение, что государственные инвестиции влияют на скорость приспособления частного капитала 3 к своему желаемому уровню. Данный показатель можно представить (см. [5; 6]) как

Р = «о +

yGOVt

(4)

Ph-P't-1

где GOV - инвестиции за счёт бюджетных источников.

Государственные капиталовложения ускоряют процесс приспособления к желаемому уровню капитала, если они комплементарны по отношению к частным инвестициям, и, наоборот, замедляют этот процесс, если два типа инвестиций являются субститутами (в последнем случае имеет место эффект вытеснения). В итоге оцениваемое уравнение (3) принимает вид:

Таким образом, знак коэффициента у перед переменной GOV укажет на характер влияния государственных инвестиций на частные. Положительный знак будет означать, что государственные капиталовложения увеличивают скорость приспособления фактического запаса частного капитала к желаемому уровню. Отрицательный знак, напротив, укажет на конкурирующий характер государственного капитала по отношению к частному.

Однако уравнение (5) содержит ненаблюдаемую переменную - ожидаемый выпуск (У®). Для его оценки общей практикой является применение авторегрессионного процесса, где предсказанные значения переменной выступают в качестве «прокси» для её ожидаемого значения. В данном исследовании оценивалась модель авторегрессии первого порядка AR(1) для реального ВРП1:

Ещё одним неизвестным параметром является норма амортизации д. В настоящей модели данный параметр был принят равным нулю.

Выбор данных, методы оценки и эмпирические результаты

Для оценивания уравнения (5) были взяты данные Росстата2 за 2004-2014 гг. по восьми дальневосточным субъектам РФ (за исключением Сахалинской области). В качестве переменной GOV выступали логарифмы государственных капиталовложений - объёма инвестиций в основной капитал из федерального и регионального бюджетов (как в совокупности, так и отдельно). Частные инвестиции (PI) - все прочие инвестиции в основной капитал, кроме тех, которые осуществлялись из бюджетных источников (в логарифмической форме). Ожидаемый уровень выпуска У® оценивался при помощи модели авторегрессии первого порядка (6) для

1 В моделях авторегрессии более высоких порядков оценённые коэффициенты для переменной с лагом 2 оказались статистически незначимыми.

2 http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156

А

А -И F- КI С А

• • ' 1 ' '' ■ ihiff'j 'ib I

'JtfJU .:. ■

J,Г..,|.

- J : r''™1

SrV I)

егцанапмстнка

N

ч

2017 Том 4 № 3

0I:'10.14530/reg.2017.3 2017 ■

/ /инт

ZPml

фактических уровней ВРП. Норма амортизации д принималась равной 0 и 5%, однако конечные результаты оказались слабочувствительны к ним, поэтому в конечном счёте все оценки проводились для значения д = 0. Все значения переменных приведены к сопоставимым ценам 2009 г.

Оценка уравнения по панельным данным проводилась тремя методами - наименьших квадратов с фиксированным ^Е) и случайным (Я£) эффектами, а также обобщённым методом моментов (ОММ). Метод наименьших квадратов является традиционным для оценивания уравнений регрессии по панельным данным, однако при подобной спецификации модели (5), когда среди объясняющих переменных присутствует лаговая зависимая переменная, возникают обстоятельства, снижающие качество МНК-оценок. Во-первых, статистика Дарбина-Уот-сона в данном случае оказывается бесполезной. Во-вторых, возникает проблема смещённости и несостоятельности оценок. Лаговая переменная коррелирована с ошибками наблюдения. Кроме того, существует известная для данного класса моделей проблема эндогенности. В таких случаях более достоверные оценки получаются при использовании инструментальных переменных. Обобщённый метод моментов не требует принятия многих ограничительных гипотез относительно поведения переменных и, в сущности, является методом инструментальных переменных.

Результаты расчётов для случая совокупных государственных капиталовложений (из всех бюджетов) представлены в таблице 1.

Таблица 1

Оценка детерминант частных инвестиций в Хабаровском крае при независимой переменной GOV (государственные инвестиции)

Независимые переменные FE RE ОММ

Константа 3,090 (5,49)* 0,352 (1,52) -

AY e 0,788 (1,87)** 0,792 (1,92)** 1,552 (3,06)*

GOV 0,246 (4,20)* 0,247 (5,43)* 0,220 (2,28)*

Phi 0,493 (7,07)* 0,755 (16,41)* 0,521 (4,16)*

R2 adj 0,959 0,945 -

J-statistic (p-value) - - 4,812 (0,439)

Примечания: 1) Р1 - зависимая переменная;

2 )А¥е = У?-1-У?-2:

3) в скобках -1-статистика: * - коэффициент значим на 5%-ом уровне, ** - коэффициент значим на 10%-ом уровне.

Знак коэффициента при переменной государственных инвестиций значимо положителен для любого метода оценки. В случае инвестиций из федерального бюджета ситуация аналогична (табл. 2).

Государственные инвестиции из региональных бюджетов, напротив, не демонстрируют статистически значимого влияния (за исключением спецификации со случайными эффектами) на увеличение скорости приспособления частного капитала к желаемому уровню (табл. 3).

л

A MERlCA

Ajif-I/ [Ь T

•Jlrjjj tWrj 1

.>Ь=Лг ■

- i/ ri23 ■■■

' h! ^¿'fv .WT Г

>егионапистмка

7 /ОГ-Ш

; л.? т- £ ■

шгл Ж x v ; ilkcVXYY V

2017.3 -Wf -2017 ■ ■ Том 4 I№ 3 TJS^

7/ ,1 - -..: ; ; •;. v щ l!

Таблица 2

Оценка детерминант частных инвестиций в Хабаровском крае при независимой переменной FED (инвестиции федерального бюджета)

Независимые переменные FE RE ОММ

Константа 3,382 (10,06)* 0,375 (1,59) -

AYe 0,667 (1,44) 0,681 (1,01) 1,312 (1,7)**

FED 0,153 (4,27)* 0,129 (3,83)* 0,139 (1,77)**

PI-, 0,552 (18,56)* 0,861 (18,72)* 0,588 (6,26)*

R2 adj 0,959 0,943 -

J-statistic (p-value) - - 5,964 (0,427)

Примечания: 1) PI - зависимая переменная;

2) AY^Y^-Y^,

3) в скобках - t-статистика: * - коэффициент значим на 5%-ом уровне, ** - коэффициент значим на 10%-ом уровне.

Таблица 3

Оценка детерминант частных инвестиций в Хабаровском крае при независимой переменной REG (инвестиции бюджета субъекта РФ)

Независимые переменные FE RE ОММ

Константа 3,286 (3,75)* 0,998 (3,49)* -

AY e 0,570 (1,27) 0,588 (0,99) 1,147 (2,06)*

REG 0,074 (1,27) 0,133 (3,26)* 0,149 (1,00)

PI-, 0,633 (5,34)* 0,810 (16,19)* 0,550 (3,66)*

R2 adj 0,95 0,90 5,177

J-statistic (p-value) - - 0,395

Примечания: 1) Р1 - зависимая переменная;

2) ДГ^Ц^-Ц^:

3) в скобках - (-статистика: * - коэффициент значим на 5%-ом уровне, ** - коэффициент значим на 10%-ом уровне.

Оценки показывают, что влияние государственных капиталовложений на частные инвестиции значимо и положительно, подразумевая стимулирующую роль первых для развития Дальнего Востока. Если опираться на результаты оценивания по обобщённому методу моментов (который в данном случае вызывает больше доверия по указанным выше причинам), то можно сделать вывод, что увеличение государственных капиталовложений на 1% приводит в среднем к росту частных инвестиций приблизительно на 0,2%. Этот результат согласуется с оценками, полученными для группы развивающихся стран [6], где также установлена положительная связь между государственными и частными инвестициями1. Между тем роль инвести-

1 Авторы указанного исследования делают вывод о том, что в развивающихся странах государственные капиталовложения через расширение инфраструктуры повышают производительность факторов производства, в то время как в развитых странах частный капитал конкурирует с государственным на рынках товаров и факторов производства.

А -И Г- К I С А

• • ' ' ' '' Ж А 1

¿Л* ггм|

Ту ;. ' ' ''

) V $ -' -Ж.

а

■ът.т?-^^/'мШлух ч/ ч,

>егионапистмка

\ ~ А

/

У' Л• ,V

ЧЛМ/

ций из федерального и региональных бюджетов не равнозначна. Инвестиции из региональных бюджетов не столь важны для стимулирования притока в регионы частных инвестиций по сравнению с инвестициями в основной капитал из федерального бюджета.

Основные выводы

Таким образом, в проведённом исследовании установлена эмпирическая связь между образованием частного капитала и государственной инвестиционной политикой на Дальнем Востоке. Анализ показал отсутствие статистически значимого влияния инвестиций региональных бюджетов на скорость приспособления частного капитала к ожидаемым величинам. Установление причин такого явления требует поиска способов косвенной оценки ввиду недостатка статистической информации. Наиболее вероятной причиной этого является тот факт, что значительная часть государственных капиталовложений приходится на транспортную инфраструктуру межрегионального значения, являющуюся комплементарной по отношению к частному капиталу. Транспортный сектор начинает играть одну из ведущих ролей в экономике Дальнего Востока, потесняя некоторые устоявшиеся отрасли специализации. Однако общий эффект увеличения масштабов транспортного сектора неоднозначен. С одной стороны, для него характерна высокая добавленная стоимость, с другой - этот сектор чрезвычайно капиталоёмок, следовательно, рост доходов и занятости в нём может не иметь сильного мультипликативного эффекта для экономики макрорегиона.

Незначимое влияние инвестиций в основной капитал из региональных бюджетов дальневосточных субъектов РФ на привлечение частного капитала слабо согласуется с результатами другого исследования, выполненного автором по 82 субъектам РФ [2], в котором мультипликатор государственных инвестиций из региональных бюджетов оказался выше мультипликатора федеральных инвестиций в регионах. По оценке автора, инвестиционные проекты, осуществляемые на уровне региональных властей, были практически в два раза более эффективны с точки зрения стимулирования экономической активности, чем инвестиционные проекты, финансируемые из федерального центра. Вероятно, это может отражать более короткие лаги между финансированием и запуском проектов, а также нацеленность региональных администраций на реализацию проектов с более высоким экономическим эффектом.

В настоящем исследовании установлено, что значимость государственных капиталовложений проявляется не только в том, что они являются фактором производства, оказывающим прямой эффект на экономику, но и обязательным условием привлечения частного капитала. Например, условием финансирования многих крупных проектов в рамках реализации государственных программ является их софинансирование из внебюджетных источников. Следующим шагом исследования будет расширение перечня обоснованных факторов, определяющих величину и темпы частных инвестиций в макрорегионе. В частности, одной из важных проблем является оценка влияния фактора неопределённости, которая также имеет свои теоретические основания в инвестиционных процессах как в краткосрочном, так и в долгосрочном аспектах.

Список литературы

1. Белоусова А.В. Оценка приоритетов развития экономики РФ на примере общественной инфраструктуры // Регионалистика. 2015. Т. 2. № 5-6. С. 34-43. DOI: 10.145307reg.2014.5-6

2. Исаев А.Г. Государственные капиталовложения как детерминанты экономического роста российских регионов // Регионалистика. 2014. № 4. Т. 1. С. 61-72. DOI: 10.14530^.2014.4

л

А -И F- КI С А

• • ' 1 ' '' ж ihiff'j 'ib i

'JtfJÚ .:. ■

"jt-i» ,Г..,|.

- J : r''™1

SrV I)

егцанапмстнка

N

ч

2017 Том 4 № 3

0I:'10.14530/reg.2017.3 2017 ■

7 /ОГ-Ш

; л.? 7- £ ■

ZPml

3. Минакир П.А. Государственная программа и новая модель управления Дальним Востоком и Байкальским регионом // Russia's Regional Development Plans and International Cooperation. Materials of 8th KIEP-ERI Seminar. Seoul: Korea Institute for International Economic Policy, 2013. С. 13-20.

4. Aschauer D.A. Public Investment and Productivity Growth in the Group of Seven // Economic Perspectives. 1989. Vol. 13. No. 5. Pp. 17-25.

5. Blejer M.I., Khan M.S. Government Policy and Private Investment in Developing Countries // IMF Staff Papers. 1984. Vol. 31. No. 2. Pp. 379-403. DOI: 10.2307/3866797

6. Erden L., Holcombe R.G. The Effects of Public Investment in Developing Countries // Public Finance Review. 2005. Vol. 33. No.5. Pp. 575-602. DOI: 10.1177/109114210527762

References

1. Belousova A.V. Evaluating Priorities of Economic Development of the Russian Federation: Public Infrastructure Case. Regionalistica [Regionalistics]. 2015. Vol. 2. No. 5-6. Pp. 34-43. (In Russian) DOI: 10.14530/reg.2015.5-6

2. Isaev A.G. Public Investment as a Determinant of Economic Growth of the Russian Regions. Regionalistica [Regionalistics]. 2014. Vol. 1. No. 4. Pp. 61-72. (In Russian) DOI: 10.14530/reg.2014.4

3. Minakir P.A. The State Program and New Model of Management of the Russian Far East and Baikal Region. In: Russia's Regional Development Plans and International Cooperation. Materials of 8th KIEP-ERI Seminar. Seoul: Korea Institute for International Economic Policy, 2013. Pp. 13-20. (In Russian)

4. Aschauer D.A. Public Investment and Productivity Growth in the Group of Seven. Economic Perspectives. 1989. Vol. 13. No. 5. Pp. 17-25.

5. Blejer M.I., Khan M.S. Government Policy and Private Investment in Developing Countries. IMF Staff Papers. 1984. Vol. 31. No. 2. Pp. 379-403. DOI: 10.2307/3866797

6. Erden L., Holcombe R.G. The Effects of Public Investment in Developing Countries. Public Finance Review. 2005. Vol. 33. No. 5. Pp. 575-602. DOI: 10.1177/109114210527762

■ ■ ■

Для цитирования:

ИсаевА.Г. Оценка эффекта государственных капиталовложений на частные инвестиции в Дальневосточном федеральном округе // Регионалистика. 2017. Т. 4. № 3. С. 26-34. DOI: 10.14530/ reg.2017.3

For citing:

Isaev A.G. Evaluation of the Effect of Public Investment on Private Investment in Far Eastern Federal District. Regionalistica [Regionalistics]. 2017. Vol. 4. No. 3. Pp. 26-34. (In Russian) DOI: 10.14530/ reg.2017.3

■ ■ ■