CC BY
84
I rÇ
iffî AMERICA Ш ' M A ■ A 411. ЛМЫг' РЙК 6 1 о A
Ж&З&гУ ¿r \> ,;vV \ V/ v i lUÎ'iAYY \/ N
егионалмстика
DOI: "10.14530/reg.2017.3 2017 ■ Том 4 № 3
, :■ : . I .
ДЕМЬЯНЕНКО
Александр
Николаевич
Доктор географических наук, профессор, главный научный сотрудник
Институт экономических исследований ДВО РАН, ул. Тихоокеанская, 153, Хабаровск, Россия, 680042
DEMYANENKO
Alexander
Nikolaevich
Doctor of geography, professor, chief researcher
Economic Research Institute FEB RAS, 153, Tikhookeanskaya Street, Khabarovsk, Russia, 680042
tAV >•'—■ .
ОТ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА *
УДК 332.1 + 331.55
О «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ ГЕКТАРЕ», ИЛИ КАК НАМ ПРИВЛЕЧЬ НАСЕЛЕНИЕ НА ДАЛЬНИЙ ВОСТОК: ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ
В статье рассматривается опыт решения «рабочего вопроса» на Дальнем Востоке в период между Русско-японской и Первой мировой войнами. Основное внимание уделено механизмам взаимодействия институтов и организаций национального и регионального уровней по привлечению рабочих на Дальний Восток.
Дальний Восток, Комитет по заселению Дальнего Востока,
исторический опыт, «рабочий вопрос» ■ ■ ■
ABOUT «FAR EASTERN HECTARE», OR HOW TO ATTRACT POPULATION TO THE FAR EAST: HISTORICAL EXPERIENCE
The experience of solving the «working question» in Far East in the period between Russo-Japanese and First World Wars considers in the article. The main attention is paid to the mechanisms of interaction of institutions and organizations of national and regional levels to attract workers to the Far East.
Far East, Committee for the Settlement of Far East, historical experience, «working question»
demyanenko@ecrin.ru
© Демьяненко А.Н., 2017
¿Л* ггм|
- J: г''™1 Л 'Г" Г'
I)
\ • - -л
егцанапмстнка
N
ч
2017 Том 4 № 3
Э!:'10.14530/гед.2017.3 2017 ■
7 /¡^Ш
; л.? т- £ ■
¡>ЛМ/
Для начала приведём два факта, очень различных по значимости и общественному резонансу, но на одну и ту же тему, название которой вынесено в заголовок данного текста.
Факт первый хорошо известен и давно ожидаем: в феврале сего года в полном объёме «заработал» федеральный закон № 119 от 1 мая 2016 г.1, больше известный, как закон «о дальневосточном гектаре». Это означает, что всяк желающий может претендовать на получение вожделенного гектара дальневосточной земли.
Факт второй, скажем прямо, не очень значим в контексте привлечения населения на Дальний Восток, но весьма красноречив. О нём сообщил телеканал «Россия 24» в новостной ленте 22 апреля сего года: американский киноактёр Стивен Сигал получит свой «дальневосточный гектар» в Приморье.
А теперь напомним читателям, что «дальневосточный гектар» - это, по мнению законодателя, действенный инструмент решения демографической проблемы на Дальнем Востоке2. При этом никто, по большому счёту, не обращает внимания на такой простой вопрос: а сколько этого самого населения следует привлечь на Дальний Восток?3 Но оставим этот животрепещущий вопрос специалистам в области демографии и сконцентрируем внимание на другом сюжете, а именно: как следует решать «рабочий вопрос» на Дальнем Востоке.
А для этого нет ничего лучшего, как обратиться к историческому опыту, тем более - к опыту успешному.
Как известно, в дореволюционной России не было Министерства по развитию Дальнего Востока, но регион развивался, и развивался весьма успешно. Ещё более удивительно, что были времена, когда проблема заключалась не в том, как привлечь население, а в том, каким образом обеспечить эффективное регулирование потока переселенцев и отходников в пределы Дальнего Востока.
Тогда неизбежен вопрос: «Какие организации и каким образом в отсутствии министерства отвечали за развитие Дальнего Востока, обеспечив приток необходимой рабочей силы?».
Увы, но простого ответа на этот вопрос нет, ибо на разных этапах колонизации Дальнего Востока состав соответствующих организаций менялся, как менялось и само понимание того, что есть Дальний Восток4.
Однако оставим этот сюжет, как бы ни был он интересен, ограничившись лишь тем, что напомним современным авторам стратегий пространственного развития то, что было хорошо известно сто лет назад. Я имею в виду следующее положение, сформулированное в самом начале 20-х гг. прошлого века: «.. .для нас важно глубокое основное членение государства на такие области, которые обладали бы значительной степенью хозяйственной самостоятельности» [2, с. 5]. Это положение, в свою очередь, проистекает из признания того факта, что невозможность «управлять из центра всей хозяйственной жизнью страны приведёт к необходимости разграничить нормативную деятельность с оперативной» [1, с. 5]. Здесь необходимо отметить,
1 ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
2 Авторская позиция по этому вопросу достаточно подробно изложена в целом ряде публикаций (см., например, [3]), поэтому в данной статье автор посчитал возможным на ней не останавливаться. Отметим лишь, что эта позиция близка той, которую занимают П.А. Минакир и О.М. Прокапало [9].
3 Удивительно, но факт: этот вопрос неоднократно поднимался П.А. Минакиром, но желающих на него ответить что-то не наблюдается.
4 Но даже в кошмарном сне тогдашним администраторам не мог представиться ДФО (а тем более - ДФО плюс Байкальский регион) как объект целенаправленной государственной политики.
¿Л* ггм|
- J: г''™1 Л 'Г" Г'
I)
\ • - -л
егцанапмстнка
N
ч
2017 Том 4 № 3
Э!:'10.14530/гед.2017.3 2017 ■
7 /¡^Ш
¡>ЛМ/
что в те далёкие годы терминология в сфере государственного регулирования ещё не устоялась, и «нормативная деятельность» в переводе на современный означает «стратегическое планирование».
Однако оставим проблемы теории и практики экономического районирования на будущее, и вернёмся к ФЗ № 119, который должен стать инструментом привлечения населения на Дальний Восток. А точнее, мы в самом общем виде попробуем разобраться в том, как подобного рода проблема решалась в период между Русско-японской и Первой мировой войнами.
Выбор этого временного периода не случаен и обусловлен тем, что именно в это время сложилась и достаточно эффективно функционировала система институтов и организаций, призванных обеспечить «заселение» Дальнего Востока. Ещё одна причина, по которой нас заинтересовал этот исторический период, заключается в том, что именно в это время Дальний Восток был необычайно привлекателен и для тех, кто устремлялся в этот регион за заработком, и для тех, кто был готов переехать сюда на постоянное место жительства.
Итак, для начала очень кратко затронем исторический контекст. По завершению Русско-японской войны происходит, как бы сказали сейчас, смена стратегических ориентиров в отношении Дальнего Востока. Как следствие - резкий рост государственных капиталовложений не только в строительство военных объектов (укрепления, казармы и т.п.), но и в объекты транспортной инфраструктуры (строительство Амурской железной дороги, морских портов и пристаней, дорог). Регион вновь открывается для переселения. Закон от 10 марта 1906 г. вводит особый порядок применения в течение 1906 и 1907 гг. (а затем и 1908 г.) закона от 6 июня 1904 г. «О переселении сельских обывателей и мещан-земледельцев». Сущность закона заключалась в предоставлении всем, независимо от их места жительства и состоятельности, права посылки ходоков. Но это то, что лежало на поверхности. А если смотреть на работу законодателя шире, то следует признать, что имел место переход от политики сдерживания переселения к политике поощрения её, причём, и это крайне важно, с использованием преимущественно экономических стимулов.
В результате «в 1907 г. Амурская область приняла переселенцев (не считая ходоков) -11 782, а Приморская - 68 464 души обоего пола. Из указанного числа переселенцев в Амурской области водворилось 7 980, в Приморской - 39 339 душ обоего пола» [4, с. 3]. Иначе говоря, в Амурской области «водворилось» более 2/3 от общего числа переселенцев, а в Приморской области - немногим менее 60%1.
При этом следует иметь в виду, что часть переселенцев, которые не водворились на свои участки, остались в пределах Дальнего Востока, найдя себе заработки вне сельского хозяйства. Тем не менее, возникает законный вопрос (даже принимая во внимание, что 1907 г. - это исключение): не слишком ли велик обратный поток? И здесь можно провести сравнение результативности переселенческой политики в рассматриваемый период и «целинной эпопеи»: в Сибири и в Казахстане обжилось немногим более 5% целинников [5, с. 81].
1 Причина крайне высокого по тем временам удельного веса (в среднем за 1906-1913 гг. - 10-12%) обратных переселенцев заключалась, как это нередко бывает, в неверной трактовке закона. Современники по этому поводу отмечали: «...ложное понимание в местах выхода переселенцев закона 10 марта 1906 года сыграло большую роль в подборе переселенцев на Дальний Восток, отличавшихся в массе поразительной бедностью, полным отсутствием денежных средств и даже во многих случаях неимением домашнего имущества, одежды и обуви» [12, с. 21]. Что же касается мотивов, которыми руководствовались этого рода переселенцы, то, по мнению дальневосточных исследователей, их гнало с родины не малоземелье (земли у них не было), а слухи о привольном житье [8]. Таким образом, успех или неуспех переселения определяется (как и сто лет назад) тем, насколько точно определены те группы населения, которые не только желают, но ещё и могут адаптироваться к условиям тех или иных местностей Дальнего Востока.
¿Л* ггм|
- J: г''™1 Л 'Г" Г'
I)
\ • - -л
егцанапмстнка
N
ч
2017 Том 4 № 3
01: ;10.14530/гед.2017.3 2017 ■
7 /¡^Ш
г^—1 . . . ...и-:
Но уже в 1908 г. ситуация меняется: в Амурскую область прибыло только «7 251 или в 1,6 раза менее, чем в прошлом году, а в Приморскую - 16 499, в четыре раза менее прошлого года» [4, с. 3]1.
Однако переселение крестьян - это далеко не единственный источник формирования демографического потенциала Дальнего Востока в тот период. Экономический рост стимулировал спрос на рынке труда макрорегиона, требовались рабочие не только на строительство, но и на рыбные и лесные промыслы, золотые прииски и пр. и пр.
Естественно, что рабочих рук не хватало хотя бы в силу того, что местное население не было в состоянии выделить из своей среды сколько-нибудь значительные контингента рабочей силы. Поэтому не удивителен приток на Дальний Восток рабочих из-за пределов России, главным образом из Китая. Только один пример, характеризующий масштабы трудовой миграции из Китая. По данным статистического учёта, «на 1 января 1906 г. в нём [Владивостоке. - А.Д.] числилось жителей 66 570 человек, из них постоянных 50 171», а на 7 сентября 1906 г. «в городе числилось уже 118 тысяч, ... всё пришлое население составляло более 67,8 тысяч человек» [13, с. 7].
Такая ситуация никак не могла устроить государство, и оно предпринимает активные меры по привлечению российских подданных на Дальний Восток.
Среди первоочередных мер - закон от 21 июня 1910 г., который воспрещал наём иностранных подданных на казённые работы. И уже с 1911 г. начинается значительное движение в Приамурский край рабочих из Европейской России. По данным Переселенческого Управления, в Приамурский край на заработки в 1911 г. приехало 34 500 человек, в 1912 г. -63 236 человек, в 1913 г. - 34 495 человек [6, с. 21]2.
Столь значительный поток трудовых мигрантов из-за пределов региона достаточно быстро потребовал формирования системы органов, которые бы взяли на себя функции по регулированию рынка труда или, как говаривали в то время, «решение рабочего вопроса».
И здесь самое любопытное - алгоритм решения проблемы, который в своих основных чертах может быть представлен следующим образом.
30 октября 1910 г. Комитет по заселению Дальнего Востока признал желательным «на ряду с проектируемым привлечением на Дальний Восток рабочих артелей, обсудить также и вопрос о создании как в Приамурском крае, в главнейших его центрах, так и в некоторых пунктах Европейской России, посреднических рабочих контор. В этих конторах могли бы сосредоточиваться все сведения о числе и категориях рабочих, необходимых как для казённых ведомств, так и для частных лиц в Приамурском крае, о ценах и условиях работы, а равно све-
1 Но не могли знать тогдашние администраторы о будущей целинной эпопее, а поэтому меры последовали практически незамедлительно. В 1908 г. в Хабаровске проходит (при участии высочайше командированного на Дальний Восток товарища главноуправляющего землеустройством и земледелием сенатора Иваницкого) Совещание по вопросам, касающимся колонизации Дальневосточных областей. Среди рекомендаций этого Совещания следует выделить: а) осуществление дифференцированного подхода к колонизации Амурской и Приморской областей [4, с. 21]; б) смена приоритетов в колонизационной деятельности с расширения района землеотводных работ в сторону изыскания «способов к улучшению местных хозяйственных условий и к наиболее производительному использованию имеющегося для нужд переселения земельного фонда» [4, с. 22-23]; в) «желательность и допустимость, в целях скорейшего. заселения, установить. на ряду с организованным переселением, на заранее подготовленные участки, также и вольное заселение» [4, с. 41].
2 Показательно, что, по данным 1911 г., из Приморской области возвращается на родину 46,5%. Хотя при этом следует учесть, что «из числа «оставшихся в крае» лишь небольшая часть остаётся в нём на постоянное жительство; .при опросах встречались лица, проведшие в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке более семи строительных сезонов подряд и тем не менее ежегодно ездившие на родину к семьям» [6, с. 16].
A MERlCA
Ошшй Hi* * тЬ T
•JlrjUJ t'iib 1
ET I iJ Ijf:
-JI? T71
■ h! ^¿'fv
>егионапистмка
7 /ОГ-Ш
\ v V { 'Ш^лЛ V V X/ V
№ 3
; л.? 7- £ ■
--- .-■■ ' ■■ . m
>-ЛМ7 WP
дения о качестве и категориях свободных рабочих в Европейской России, ищущих заработков» [10, с. 1].
Далее Комитет поручает «образованному при Главном Управлении Землеустройства и Земледелия Совещанию по рабочему вопросу обсудить, между прочим, предположение об организации посреднических рабочих контор» [10, с. 1].
Междуведомственное Совещание под председательством сенатора Иваницкого, обсудив вопрос об организации посреднических рабочих контор, предложило Комитету «возложить организацию осведомительной части по рабочему вопросу в районах производства на Дальнем Востоке работ на особые комиссии под председательством Губернаторов...» [10, с. 2]. При этом в состав комиссий Совещание предлагало включить как представителей заинтересованных в деле правительственных учреждений, так и подрядчиков.
4 февраля 1911 г. Комитет по заселению Дальнего Востока одобрил приведённые выше предложения совещания и постановил:
«1) Образовать в Приамурском Генерал-губернаторстве и Забайкальской области, под председательством Губернаторов . особые комиссии ., возложив на оные комиссии выяснение местной потребности в пришлых рабочих, содействие таковым в приискании заработка и выдачу удостоверений рабочим и их семьям на пользование . льготами.
2) При ... комиссиях учредить в необходимом числе особых агентов, на обязанность которых возложить: а) непосредственное собирание сведений о работах и о потребном на них количестве рабочих рук, б) выяснение условий заработков, в) сообщение необходимых справок подрядчикам и рабочим, г) выдачу удостоверений на право льготного обратного проезда и д) выполнение отдельных поручений комиссий» [10, с. 2].
Во исполнение указанного постановления Приамурский Генерал-Губернатор предложил военному губернатору Приморской области образовать Приморскую областную комиссию по рабочему вопросу. Первое её заседание состоялось 3 мая 1911 г. и было посвящено рассмотрению предположений об организации агентуры по рабочему вопросу.
Затем Приамурский Генерал-Губернатор Н.Л. Гондатти выходит с предложением в Главное Управление Землеустройства и Земледелия (ГУЗиЗ) об учреждении института особых должностных лиц, ведающих рабочим вопросом. Согласившись с предложением Н.Л. Гондатти, Главноуправляющий землеустройством и земледелием А.В. Кривошеин командирует в распоряжение Н.Л. Гондатти чиновника по особым поручениям.
12 января 1912 г. приказ Главного Начальника края об учреждении данного института был опубликован в «Приамурских ведомостях». Приведём для полноты картины извлечение из этого приказа:
«Чиновник особых поручений 6-го класса при Переселенческом Управлении Коллежский Советник Терновский командирован с 1-го этого января в моё распоряжение для исполнения обязанностей переселенческого чиновника при Приамурском Генерал-Губернаторе по рабочему вопросу.
На названного чиновника возлагаю:
1) Наблюдение за исполнением закона 21 июня 1910 года.
2) Наблюдение за исполнением мероприятий, устанавливаемых по рабочему вопросу Комитетом по заселению Дальнего Востока.
3) Заведывание Приморским справочным бюро по рабочему вопросу.
4) Делопроизводство Приморской комиссии по рабочему вопросу.
Ш
я
Л—
>С 4%
I К Тр. 1К
¿Л* ггм|
- J: г''™1 Л 'Г" Г'
I)
\ • - -л
егцонапистмка
N
ч
2017 Том 4 № 3
01: ;10.14530/гед.2017.3 2017 ■
7 /¡^Ш
г^—1 . . . ...и-:
5) Обследование рабочего вопроса в Приморской, Сахалинской и Камчатской областях...» [10, с. 4].
К слову сказать, одновременно был опубликован и приказ об учреждении бюро.
А теперь предоставим слово Терновскому, автору «Отчёта Приморского Справочного Бюро по рабочему вопросу за 1912 год»:
«С учреждением института чиновников и бюро по рабочему вопросу завершилась вся организация, ведающая им, и представляющаяся ныне в следующем виде:
1) Разрешение основных задач по рабочему вопросу принял на себя Комитет по заселению Дальнего Востока.
2) Предварительная разработка их возложена на особое Междуведомственное Совещание по вопросу о доставке русских рабочих на Дальний Восток, под председательством одного из Товарищей Главноуправляющего Землеустройством и Земледелием.
3) Главное руководство политикой по рабочему вопросу на месте принадлежит Приамурскому Генерал-Губернатору.
4) Совещательные функции возложены на местные Областные Комиссии по рабочему вопросу под председательством Военных Губернаторов.
5) Исполнительные функции поручены Приморскому и Амурскому Справочным Бюро по рабочему вопросу» [10, с. 5-6].
На мой взгляд, всё логично. Есть Комитет, который формирует видение проблемы и направления её решения. При Комитете есть Междуведомственное Совещание, которое отвечает за разработку стратегических решений1. В макрорегионе есть Генерал-Губернатор2, который отвечает за то, чтобы на местах были обеспечены условия для реализации стратегических решений. В качестве совещательных органов - Областные комиссии, имеющие межведомственный характер, что позволяет обеспечить координацию усилий представителей различных ведомств, и предпринимателей. И наконец, есть Справочные бюро по рабочему вопросу3.
Особо отметим, что представленная выше управленческая структура носила универсальный характер, хотя и имела отношение к важному, но всё-таки частному вопросу в комплексе проблем, связанных с заселением Дальнего Востока, а именно: к организации работы с неза-контрактованными рабочими и работодателями.
Кстати, в том же 1911 г. Комитет по заселению Дальнего Востока «указал на безусловную необходимость всестороннего изучения современного положения рабочего вопроса как в Приамурье, так и в местах сосредоточения ищущих отхожих заработков рабочих во внутренних губерниях, так как, не имея точных сведений по этому предмету, нельзя с полной уверенностью проектировать какие-либо меры снабжения русскими рабочими дальневосточных предприятий» [6, с. 7]4.
И вновь, как и в случае с организацией справочных бюро, вопрос отправляется в Совещание под председательством уже упоминавшегося выше сенатора Иваницкого, которое
1 По этой причине отсутствовала необходимость в разработке региональных стратегий по «рабочему вопросу»
2 Кстати, он и его аппарат постоянно находились на Дальнем Востоке. Напомню, что сейчас Министерство по развитию Дальнего Востока находится в Москве, а «на местах» - в Хабаровске и во Владивостоке - есть его офисы.
3 Буквально несколько слов о штате сотрудников бюро: к 1 января 1913 г. бюро имело кроме заведующего двух агентов, к началу строительного сезона - четырёх, к 1 января 1914 г. - трёх агентов [11, с. 3]. О масштабах деятельности можно судить по следующим цифрам: в 1912 г. в бюро обратилось 12 512 рабочих [10, с. 22], а в 1913 г. - 17 501 [11, с. 10].
4 Как бы хотелось, чтобы и сейчас лица, принимающие решения на государственном уровне, тоже возжелали бы до, а не, как водится, после принятия того или иного решения озаботиться «всесторонним изучением».
А М.ЕЯ1СА
[Ь т
•Лжм 1
I сгг.,1
га I гг!:г шш*
■ н! АЬ"/? ^»Л Щ;'У%
¿ГЩ ^г^ч :<5
>егионапистмка
7 /¡^Ш
игл ^ Л> ЖV ¡Ш1;Л-\У¥ X/ X"
№ 3
--У / /-. ' • 1!
«предложило обратиться к Приамурскому Генерал-Губернатору с просьбой - командировать, по его выбору из числа местных чиновников двух лиц, .. .которые приняли бы на себя труд произвести такое обследование по выработанной Канцелярией Комитета и установленной Совещанием программе» [6, с. 7].
Естественно, что силами двух человек провести такое обследование было невозможно, поэтому совещание «нашло необходимым привлечь к участию в проектированной работе и те ведомства, которые производят работы на Дальнем Востоке и в интересах коих, главным образом, и проектировано вышеупомянутое исследование» [6, с. 7]. Отметим, что всё так и было. Более того, материалы исследований были опубликованы [6; 7] и в силу этого доступны для всех заинтересованных лиц.
Перед тем, как перейти к результатам этого исследования, автор этих строк посчитал возможным обратить внимание читателя на то, каким образом оно было организовано. Во-первых, помимо непосредственного опроса рабочих было проведено, как бы сказали сейчас, интервьюирование с ведущими работы «должностными и частными лицами», то есть экспертами. Во-вторых, был проведён ряд частных совещаний для обсуждения различных сторон рабочего вопроса.
В результате пришли к выводу, который небезынтересен и для дня сегодняшнего: «.местную потребность рабочей силы сельское население области выделить не может. Необходимо, следовательно, перенести центр тяжести на проведение мер, облегчающих приток в Приамурье свободных рабочих из других частей Империи и на создание условий, благоприятствующих оседанию в крае постоянного кадра местных, хотя бы и не связанных с землёю, рабочих» [6, с. 14].
Из достаточно обширного перечня мер, которые, по мнению участников обследования, следует предпринять для решения «рабочего вопроса» на Дальнем Востоке, приведём те, которые в той или иной мере не потеряли актуальности:
- Ближайшие поощрительные мероприятия заключаются в распространении льготного тарифа для рабочих, законтрактованных на казённые предприятия, на рабочих, законтрактованных на частные предприятия, а также и на незаконтрактованных, но известных местной администрации регулярными отхожими промыслами. Желательно также распространение на них и всех остальных мер, предоставленных рабочим в казённых предприятиях.
- Для обучения подрастающего населения мастерствам необходимо увеличение в крае числа ремесленных училищ и мастерских.
- В деле создания благоприятных условий для конкуренции русского труда с инородческим необходимы мероприятия, направленные к уравнению стоимости проживания в крае жёлтых и русских рабочих.
- Необходимо назначить в каждую область по особому лицу для общего надзора за условиями производства работ, применением в них жёлтого труда, посредничества между рабочими и предпринимателями и, наконец, для подробного и всестороннего изучения рабочего вопроса в крае [6, с. 211-212].
Итак, что в сухом остатке? Ответ прост: если систематическим образом не изучать отечественный опыт, то вряд ли удастся избежать ошибок, в том числе и в деле развития Дальнего Востока России.
И если автору удалось хотя бы малой мере привлечь внимание к проблеме изучения исторического опыта в контексте коэволюции экономического развития региона и институтов, обеспечивающих это развитие, то можно считать поставленную в данной статье задачу выполненной.
_аГ*
>С 4%
I К В. 1К ¡^4--
АМ Е Rl C А
lb {
'Jlrjjj t'ifíl 1
(Г I iJ Iff:
-J ^T1
Jr^í ..v.-:<5
>егионапистмка
\ v V { 'Ш^лЛ W X/ V
№ 3
7 шчм
Список литературы
1. АлександровИ.Г. Введение // Труды Госплана. Кн. 2. М.: Госплан, 1922. С. 1-5.
2. Александров И.Г. Экономическое районирование России. М.: Госплан, 1921. 15 с.
3. Демьяненко А.Н., Дятлова Л.А. Современные стратегические инициативы и уроки истории в освоении Дальнего Востока // ЭКО. 2017. № 4. С. 45-60.
4. Журнал совещания по вопросам, касающихся колонизации Дальневосточных областей, образованного в 1908 году в г. Хабаровске, при участии Высочайше командированного на Дальний Восток товарища главноуправляющего землеустройством и земледелием, сенатора Иваницкого. СПб., 1908. 199 с.
5. Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. М.: Агропромиздат, 1991. 96 с.
6. Материалы по изучению рабочего вопроса в Приамурье. Вып. 1. Введение. Приморская область. СПб.: Издание канцелярии Комитета по заселению Дальнего Востока, 1911.
7. Материалы по изучению рабочего вопроса в Приамурье. Вып. 2. Амурская область. СПб.: Издание канцелярии Комитета по заселению Дальнего Востока, 1911.
8. Материалы по обследованию крестьянских хозяйств Приморской области. Том V. Новоселы, наделенные по душевой норме (Таблицы и текст). Составил А. Меньщиков. Под ред. Б.Н. Клепинина. Владивосток, 1914. 501 с.
9. Минакир П.А., Прокапало О.М. Экономика Дальнего Востока России: состояние и перспективы // Регионалистика. 2017. Т. 4. № 3. С. 48-56. DOI: 10.14530/reg.2017.3
10. Отчет Приморского Справочного Бюро по рабочему вопросу за 1912 год / Материалы по изучению Приамурского края. Вып. XV. Хабаровск, 1913. 356 с.
11. Отчет Приморского Справочного Бюро по рабочему вопросу за 1913 год / Материалы по изучению Приамурского края. Вып. XXI. Хабаровск, 1914. 202 с.
12. Отчетные данные по Приморскому переселенческому району за 1907 г. Вып. 46. СПб., 1908. 109 с.
13. ПановА.А. Желтый вопрос в Приамурье. СПб., 1910. 66 с.
References
1. Aleksandrov I.G. Introduction. In: Proceedings of Gosplan. Vol. 2. Moscow, 1922. Pp. 1-5. (In Russian)
2. Aleksandrov I.G. Economic Division of Russia. Moscow, 1921. 15 p. (In Russian)
3. Demyanenko A.N., Dyatlova L.A. Far East: Modern Strategically Innovations and Lessons of History. EKO [ECO]. 2017. No. 4. Pp. 45-60. (In Russian)
4. Journal of the Meeting on the Colonization of Far Eastern Regions Formed in 1908 in Khabarovsk City, with the Participation of Senator Ivanitsky, High Commissioner Sent to the Far East, Deputy Chief Executive of Land Management and Agriculture. S.-Petersburg, 1908. 199 p. (In Russian)
5. Kazarezov V.V. AboutPyotr Arkadievich Stolypin. Moscow, 1991. 96 p. (In Russian)
6. Materials on the Study of the Working Question in Priamurye. Vol. 1. Introduction. Primorsky Region. S.-Petersburg, 1911. (In Russian)
7. Materials on the Study of the Working Question in Priamurye. Vol. 2. Amursky Region. S.-Petersburg, 1911. (In Russian)
8. Materials on the Survey of Peasant Farms in the Primorsky Region. Vol. V. New Settlers Endowed per Capita Rate (Tables and Text). Compiled by A. Menshchikov. Ed. by B.N. Klepinin. Vladivostok, 1914. 501 p. (In Russian)
9. Minakir P.A., Prokapalo O.M. Economy of the Far East of Russia: State and Prospects. Regionalistica [Regionalistics]. 2017. Vol. 4. No. 3. Pp. 48-56. (In Russian) DOI: 10.14530/reg.2017.3
A M F- К I С Л
• • ' 1 ' '' ■ ihiff'i 'ib I
'JtfJÙ . :. ■
JJ-' ггм|
Г « iJ .f^'-i"^'
■J ■
¡Г V i
ft
'Ш^-ШкШШ,/ .V""¥Y ч/Г ' VV \/
>егионапистмка
\ - J A
10. Report of the Primorsky Reference Bureau on the Working Question for 1912 (Materials on the Study of the Priamurye Region. Vol. XV). Khabarovsk, 1913. 356 p. (In Russian)
11. Report of the Primorsky Reference Bureau on the Working Question for 1913 (Materials on the Study of the Priamurye Region. Vol. XXI). Khabarovsk, 1914. 202 p. (In Russian) (In Russian)
12. Reported Data on the Primorsky Resettlement Area for 1907. Vol. 46. S.-Petersburg, 1908. 109 p. (In Russian)
13. Panov A.A. The Yellow Question in Priamurye. S.-Petersburg, 1910. 66 p. (In Russian)
■ ■ ■
Для цитирования:
Демьяненко А.Н. О «дальневосточном гектаре», или Как нам привлечь население на Дальний Восток: исторический опыт // Регионалистика. 2017. Т. 4. № 3. С. 5-13. DOI: 10.14530/ reg.2017.3
For citing:
Demyanenko A.N. About «Far Eastern Hectare», or How to Attract Population to the Far East: Historical Experience. Regionalistica [Regionalistics]. 2017. Vol. 4. No. 3. Pp. 5-13. (In Russian) DOI: 10.14530/reg.2017.3
■ ■ ■
