CC BY
3ГОСУДАРСТВЕННАЯ КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА И ЕЁ ВЛИЯНИЕ НА ХУДОЖЕСТВЕННУЮ ЖИЗНЬ ОБЩЕСТВА
Аннотация
В статье отмечается, что в современной жизни в условиях рынка государство проводит культурную политику, используя различные виды ресурсов, при этом любое государство контролирует художественную жизнь, а в условиях рыночной экономики, возможно, даже более эффективно, чем в иных обстоятельствах.
Ключевые слова
культурная политика, художественная жизнь, искусство, социально-значимые потребности, картина мира
АВТОР
Татьяна Евгеньевна Сиволап
кандидат исторических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения, Санкт-Петербург, Россия. E-mail: tntslp@mail.ru
Государство не может оставлять культуру и искусство за пределами своего внимания и испытывает к этому постоянный интерес, реализующийся в виде определённой культурной политики.
Культурная политика любого государства всегда строилась на одном из двух типов отношения к культуре в целом и искусству: либо недооценивало и игнорировало их, за что рано или поздно расплачивалось, либо пыталось использовать их в своих идеологических целях, за что расплачивались культура и искусство. Будучи достаточно мощным фактором формирования картины мира, искусство часто оказывалось одновременно в руках противоборствующих лиц, находившихся по разные стороны баррикад.
В России, к сожалению, глубоко укоренилось представление о сфере культуры, как о чём-то второстепенном, важном скорее символически, нежели практически. Последствия такого подхода весьма многообразны: от номинального завышения роли духовных ценностей до сведения культуры только к искусству. Этнические вооруженные конфликты; терроризм; возросшая бедность в стране, богатой ресурсами; рост ксенофобии в обществе, - всё это показатели недостаточного уровня социокультурной компетенции людей в масштабах всей страны. Как отмечают специалисты: «Культура как показатель духовной жизни людей, результат их воспитания и образования, интеллектуального, нравственного и эстетического
развития, должна быть ориентирована на формирование отношений сосуществования, добрососедства, согласия и мира». (Иванов, Сергеев, 2003)
Социально ориентированная государственная культурная политика определяется как деятельность сферы культуры и массовых коммуникаций, направленная на создание условий, обеспечивающих повышение качества жизни различных социокультурных групп, их адаптацию в меняющихся условиях и модернизацию отраслевых структур для решения этих задач в соответствии с мировыми стандартами, с одной стороны, и наличными ресурсами - с другой. (Есаков , 2007)
По определению академика В. Степина, в качестве наиболее глобальных целей современной государственной культурной политики можно выделить: сохранение единого культурно-коммуникативного пространства государства; просвещение и консолидация общества; актуализация духовной составляющей жизни российского общества; трансляция и закрепление в общественном сознании универсалий российской культуры, «генома культуры»; формирование положительного имиджа российской культуры, государства и общества, как внутри российского общества, так и вовне - в информационном поле мирового сообщества; создание атмосферы наибольшего благоприятствования для формирования национальной идеологии. (Степин, 2014)
Государственная культурная политика в сфере искусства демонстрирует двойственную позицию: в той мере, в какой искусство способствует сближению картин мира граждан с ядром национальной культуры, а это проявление консервативной тенденции, стремление сохранить существующее положение вещей, государство готово поддерживать его. Там же, где искусство вносит в картины мира чрезмерное, с точки зрения государства, разнообразие, оно остаётся либо равнодушным к нему, либо стремиться подчинить его своему влиянию, порой даже с помощью силовых действий.
На некоторых этапах истории церковь активно использовала искусство для формирования картины мира и получала за это из рук государства право контроля за развитием искусства. Так, например, после крещения Руси в Х-Х1 веках, когда необходимо было произвести соответствующие изменения в картине мира славян, были использованы возможности искусства. Будучи во многом образной формулой христианства, византийский художественный стиль распространялся на Руси вместе с этой религией. В то же время на официальном уровне начались преследования народного искусства дохристианской эпохи - прежде всего восточнославянского эпоса языческой поры как противоречащего насаждаемой картине мира.
Искусство - эффективнейший инструмент формирования картины мира. Представляя в художественно-образной и ценностно-ориентированной форме фрагменты окружающей действительности, оно заставляет переживать предлагаемую ситуацию. Обращаясь к литературе, музыке, изобразительному или пластическому искусству, люди как бы выходят за пределы своей обыденной жизни и получают возможность эффективно достраивать, бесконечно совершенствовать и раскрашивать свою картину мира. А если она становится богаче, то богаче становятся человеческие взаимоотношения с реальностью. Дополняя и усложняя свою картину мира, человек может гораздо эффективнее действовать в жизни.
С другой стороны, идеи и чувства, выраженные в художественной форме, обладают более мощной силой внушения, а потому усваиваются на уровне обыденного
сознания гораздо легче тех образов-образцов, что представляют, например, научная теория или политический лозунг.
Эти особенности искусства предоставляют широкие возможности для формирования, усложнения, развития или унификации картин мира людей. Государство всегда стремилось поощрять искусство, ориентированное на укрепление существующей общенациональной картины мира.
Давление государства на искусство было разным в различные эпохи и в государствах разного типа. В новое время методы управления художественной жизнью сильно либерализовались. Начались серьезные перемены в общественном статусе искусства, которое старалось избавиться от прямого руководства церкви и политической власти, традиционно смотревших на него как на эффективное орудие пропаганды. Но, обретя с течением времени свободу от непосредственного социального заказа, творцы вскоре попали в другую зависимость. Сформировались новые рычаги воздействия на художественное творчество, которые несли в себе рыночные механизмы, заменившие заказы политической власти.
«Искусство постепенно становится товаром, произведённым в первую очередь для продажи, - писал П.А. Сорокин. - Оно обслуживает рынок и потому не может игнорировать его запросы. Как коммерческий товар искусство всё чаще контролируется торговыми дельцами... Эти дельцы, навязывающие свои вкусы публике, влияют тем самым на ход развития самого искусства». (Сорокин, 2002)
В условиях рынка государство проводит свою культурную политику, используя различные виды ресурсов. Любое государство более или менее жёстко контролирует художественную жизнь, а в условиях рыночной экономики, возможно, даже более эффективно, чем в иных обстоятельствах. В любом государстве действуют специальные институты и инстанции, уполномоченные выполнять специальные функции в сфере культурной политики: главная роль среди таких институтов принадлежит сфере образования и художественного воспитания.
Достаточно сложным процессом является решение проблемы выбора оптимальных форм и методов государственного регулирования сферы культуры. Сложность эта обусловлена, в частности, существенной неоднородностью организаций, входящих в сферу культуры и искусства, как в плане приоритетности целей, так и характера их деятельности, и создаваемого продукта.
Способность удовлетворять социально-значимые потребности тесно связана не только с уровнем спроса на тот или иной продукт культурной деятельности, но и с материальными, трудовыми, финансовыми ресурсными возможностями организаций культуры и искусства. Одним из определяющих является экономический аспект их функционирования, который предполагает определенный организационно-правовой статус организаций культуры и искусства, наличие материально-технической базы, источников финансирования, механизмов планирования и ценообразования.
Сфера образования - не единственный государственный институт, определяющий художественную жизнь общества. В современном мире важнейшим каналом распространения научной, религиозной и художественной картины мира являются средства массовой информации. Их воздействие усиливает мощь системы образования, и вместе они играют ключевую роль в создании и поддержании национальной картины мира. Для того чтобы эффективно использовать этот канал коммуникаций для своих целей, государство выработало соответствующую систему контроля.
Государство всегда выступало прямым заказчиком искусства. Известный историк культурной жизни России П.Н. Милюков писал, что при Елизавете Петровне «в области архитектуры законодателем вкуса надолго сделалось государство - не только как главный заказчик, но и как руководитель художественного образования, вверенного иностранцам и внедрявшегося при помощи академии». (Милюков, 1994)
Сфера культуры и искусства во всем мире рассматривается не только как производитель и хранитель культурных ценностей, но и как важный сектор экономики, обеспечивающий рост занятости, развитие наукоемких отраслей, значительный приток доходов и налоговых платежей в государственные бюджеты.
Следует отметить, что в современной жизни в сфере культуры функционируют организации, для которых экономический приоритет является естественным. Их деятельность базируется на культурных потребностях населения в области организации отдыха и развлечений, и определяющим здесь является устойчивый спрос на конкретные вида деятельности, иногда независимо от их значимости.
Канадские ученые Г, Шартран и К. Маккафи, анализируя опыт государственной культурной политики в разных странах, пришли к выводу о существовании четырех концептуальных установок государства по отношению к культуре: «архитектора», «вдохновителя», «инженера» и «патрона». (Дымникова, 2008)
Выступая в роли «архитектора», государство поддерживает и финансирует любые проявления культуры. Культурная политика при этом выступает частью всей социальной политики, а её целью становится общее улучшение благосостояния народа. Проявляя себя в качестве «вдохновителя», государство стимулирует частные или коллективные вложения в культуру, а его финансовая поддержка осуществляется в форме встречных субсидий. Осуществление роли «инженера» становится возможной для государства в том случае, если оно является единственным собственником материальной базы культуры. Культурная политика в данном случае основной акцент ставит на цели воспитания и образования. Возможность взять на себя роль «патрона» предполагает максимальную отстраненность государственных чиновников от вмешательства в творческие процессы, от распределения государственных субсидий некоммерческим организациям культуры и искусства, а фондами финансового обеспечения и развития культуры распоряжаются советы искусств.
Применение на практике той или иной модели культурной политики во многом зависит, с одной стороны, от понимания государством назначения и функций культуры в обществе, с другой - от конкретной исторической ситуации в стране. При этом с изменением ситуации возможно изменение и парадигмы культурной политики. (Карпухин, 2007)
Охраняя национальную картину мира, государство создаёт особые социальные институты, призванные поддерживать культурную ортодоксию, защищать сферу общепризнанной культуры от конкурирующих, раскольнических или еретических культурологических или искусствоведческих идей, способных вызвать среди различных категорий публики реакции протеста и проявления инакомыслия. Чаще всего функции охраны культурной ортодоксии рассредоточены между различными институтами - такими, как система образования, академии, музеи, театры, концертные залы, научные общества, творческие союзы, кружки, журналы, галереи и т.п. В каждом обществе в зависимости от исторических обстоятельств, от типа и
разновидности проводимой культурной политики, власть подобных инстанций и сила, с которой они могут её навязывать, сильно варьируются.
ЛИТЕРАТУРА
1. Дымникова, А.И. (2008). Проблемы финансирования культуры. / А.И. Дымникова. - Издательство СПб ГАТИ, Санкт-Петербург.
2. Есаков, В.А. (2007). Характер, цели, задачи и методы управления отраслью культуры в современных условиях // Вопросы культурологи. № 7, С. 52-60.
3. Иванов, В.Н., Сергеев, В.К. (2003). Человек. Культура. Город. Москва.
4. Карпухин, О.И. (2007). Культурная политика. / О.И. Карпухин. - Издательский Дом «Российская провинция», Москва.
5. Милюков, П.Н.(1994). Очерки по истории русской культуры. В 3-х тт. Т. 2, ч.1. Вера, творчество, образование. Москва.
6. Сорокин, П.А. (2002). Структурная социология. - В книге: Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. Москва.
7. Степин, В.С. (2014). Универсалии культуры и цивилизации // Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления. Сборник материалов научно-практической конференции. Москва.
