CC BY
83
УДК 343.13 DOI 10.24412/2073-0454-2021-2-162-165
ББК 67.411 © Т.А. Григорян, 2021
Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Тигран Артемович Григорян, соискатель кафедры предварительного расследования
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: office@unity-dana.ru
Аннотация. Представлен исторический экскурс в становление и развитие института доказательств в уголовно-процессуальной науке. Установлено, что действующая редакция ст. 81 УПК РФ не содержит понятия вещественных доказательств, что порождает проблемы в практической деятельности при признании различных объектов материального мира в качестве вещественных доказательств. В заключение предлагается дополнить статью 5 УПК РФ пунктом 5.1, который содержит понятие вещественных доказательств.
Ключевые слова: доказательства, доказывание, досудебное производство, следователь, дознаватель, вещественные доказательства.
FORMATION AND DEVELOPMENT OF THE INSTITUTE OF EVIDENCE IN RUSSIAN CRIMINAL PROCEEDINGS
Tigran A. Grigoryan, Candidate of the Department of Preliminary Investigation
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after VYa. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
E-mail: office@unity-dana.ru
Abstract. In this article, the author studies the historical background of the formation and development of the institute of evidence in criminal procedure science. The author found that the current version of Article 81 of the Code of criminal procedure does not contain the concept of material evidence, which creates problems in the practice of officials conducting criminal proceedings when recognizing various objects of the material world as material evidence. In conclusion, it is proposed to supply Article 5 of the Code of criminal procedure with paragraph 5.1, which contains the concept of material evidence. Keywords: evidence, proof, pre-trial proceedings, investigator, inquirer, physical evidence.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Григорян Т.А. Становление и развитие института доказательств в российском уголовном процессе. Вестник Московского университета МВД России. 2021(2): 162-5.
Говоря о становлении и развитии института доказательств в отечественной уголовно-процессуальной науке, нельзя не согласиться с мнением Н.С. Алексеева о том, что «учение о доказательствах является одной из важнейших частей уголовного процесса» [1, с. 122].
Исходя из заявленной темы настоящей статьи, автор полагает необходимым рассмотреть исторический экскурс становления и развития института доказательств.
В частности, детальное изучение теоретических
основ такого уголовно-процессуального института, как доказательства, приводит нас к выводу об отсутствии однозначной трактовки понятия «вещественное доказательство». Связано это, прежде всего с многогранностью самих объектов материального мира, которые могут выступать в качестве таковых.
В теории уголовного судопроизводства еще в начале XIX века приводились различные их определения. Так, С.В. Позднышев высказывал мнение о том, что «вещественными называются те доказательства по
делу, которые состоят из внешних предметов» [7, с. 231].
Статья 371 Устава уголовного судопроизводства от 24 ноября 1864 г. признавала вещественными доказательствами: 1) поличное, 2) орудие, коим совершено преступление, 3) подложные документы, 4) фальшивые монеты, 5) окровавленные или поврежденные предметы и т.п.» [10, с. 227].
В советском уголовном процессе вещественными доказательствами являлись различные предметы (вещи), путем осмотра и исследования которых могли быть в установленном законом порядке доказаны факты, относящиеся к данному делу и имеющие значение для правильного его разрешения (ст. 83 УПК РСФСР).
В наши дни, характеризуя вещественные доказательства П.А. Лупинская утверждает, что они представляют собой «материальные следы преступления, оставленные на предметах материального мира» [8, с. 183].
Отождествляя понятие вещественных доказательств с материальной их сущностью Ю.П. Борулен-ков уточняет, что вещественными доказательствами являются «объекты материального мира, на которых отразились следы взаимодействия с иными материальными объектами или человеком» [2, с. 17].
Аналогичную позицию высказывают В.Г. Глебова и Е.А. Зайцева, по мнению которых под вещественными доказательствами понимается «совокупность источников доказательственной информации основным носителем которой являются объекты материального мира» [4, с. 231].
Однако следует дополнить указанные позиции и мнением о том, что в случаях, когда следы преступления были обнаружены не в сознании людей, а на материальных носителях, а сведения устанавливаются самим следователем или дознавателем при помощи органов чувств, а при необходимости - с использованием технических средств, данные доказательства называются вещественными.
Для сущности понятия «вещественное доказательство» характерно:
• наличие свойств и признаков вещественных объектов, на основании которых устанавливается предмет доказывания;
• возможность непосредственного восприятия следователем (дознавателем), прокурором и судом этих свойств и признаков;
• процессуальное закрепление фактических данных, полученных от вещественных объектов;
• вещественные доказательства не любые предметы, а лишь такие, которые имеют связь с действиями, относящимися к исследуемому событию [1, с. 165].
Говоря о содержании вещественных доказательств,
небезосновательно утверждает Ю.В. Худякова, «о необходимости выработки универсального подхода к вещественным доказательствам, который позволил бы устранить разрыв между содержанием вещественных доказательств и их процессуальной формой, а также учесть специфическую природу вещественных доказательств» [11, с. 35].
Интересную точку зрения выдвигал в свое время А.А. Эйсман который указывал, что «все доказательства могут быть подразделены на сообщения, исходящие от лиц (личные доказательства) и вещественные доказательства» [12, с. 129].
В то же время были и противники данной теоретической позиции. В частности, В.Я. Дорохов, критикуя данную точку зрения, отмечал, что «с этим положением нельзя согласиться. Содержание и форма присуще всем вещам, процессам и явлениям объективного мира, в том числе и судебным доказательствам» [5].
И здесь, говоря о важности разработки единого подхода к понятию и сущности вещественных доказательств в уголовно-процессуальной науке и их роли в процессе доказывания при расследовании преступлений, абсолютно верно утверждает М.А. Кочкина, отмечая, что «именно в вещественных доказательствах, отражаются обстоятельства рассматриваемого дела» [6, с. 71].
Мы также едины с позицией М.А. Кочкиной, так как посредством сбора, тщательного исследования и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств следователь, дознаватель в процессе производства предварительного расследования, а суд (судья) в ходе рассмотрения дела по существу познает истинную картину произошедшего события и может принять обоснованное, мотивированное и законное решение.
Вещественными доказательствами в зависимости от конкретной следственной ситуации и категории совершенного уголовно-наказуемого деяния могут выступать крайне разноплановые объекты окружающего мира.
Традиционно чаще всего в качестве вещественных доказательств выступают:
• предметы, которые служили орудием преступления;
• предметы, на которых сохранились следы преступления;
• предметы, выступавшие объектом преступного посягательства;
• деньги, имущество и ценности, нажитые преступным путем;
• иные предметы, служащие средством к обнаружению преступления, установлению обсто-
ятельств совершенного уголовно-наказуемого деяния.
Таким образом, можно утверждать, что действующее уголовно-процессуальное законодательство, обновив элементный состав и содержание вещественных доказательств, все же не предоставляет нам четкого их определения [3, с. 292].
В свою очередь, проект УПК РФ в части 1 статьи 78 определял, что «вещественными доказательствами признаются предметы, если есть основания полагать, что они служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, и все другие предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела»1.
Действующая редакция ст. 81 УПК РФ, как известно также не содержит понятия вещественных доказательств, ограничиваясь лишь перечислением вышеуказанных объектов, которые могут выступать в роли таковых.
Обращаясь к вопросу о необходимости введения понятия вещественного доказательства в общую часть уголовно-процессуального законодательства мы обратились с вопросом к сотрудникам практических подраздлений. Так, на вопрос, усматривают ли они целесообраным решение внести дополнения в статью 5 УПК РФ и сформулировать в общей его части понятие «вещественные доказтельства» положительно ответили 87,9 % опрошенных респондентов. При этом опрошенные сотрудники, в большинстве случаев также пояснили, что это внесет определенную ясность в понимании данного термина, как одного из наиболее часто встречаемых на практике видов доказательств, и позволит правильно подходить к их сбору, фиксации и исследованию в ходе производства предварительного расследования.
В частности, предлагается дополнить статью 5 УПК РФ пунктом 5.1, который изложить в следующей редакции: «Вещественные доказательства - любые сведения, носителями которых являются предметы, непосредственно имеющие значение для расследуемого уголовного дела, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению вино-
1 Статья 78 Проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, внесенного на рассмотрение депутатами - членами Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе // Уроки реформы уголовного правосудия в России (по материалам работ Межведомственной рабочей группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пятилетием со дня его принятия и введения в действие) / Сборник статей и материалов под ред. Е.Б. Мизулиной и В.Н. Плигина. М.: Юристъ. 2006. С. 371.
вных либо опровержению обвинения или смягчению ответственности, а также протоколы оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и судебных заседаний в случае признания их таковыми в порядке, установленном настоящим Кодексом».
При этом также надо отметить, что не умаляя достоинств и других видов доказательств, мы убеждены в особом предназначении именно вещественных доказательств при расследовании конкретного престпуле-ния, так как они максимально верно и точно позволяют воспроизвести истинную картину произошедшего и позволяют сделать это с надлежащим уровнем достаточности, достоверности и объективности.
В заключение следует отметить, что исторический экскурс становления и развития института доказательств в уголовно-процессуальной науке позволил установить факт недостаточной проработки вопросов, связанных именно с сущностью и содержанием одного из наиболее значимого вида доказательств - вещественного доказательства. Сказанное явилось причиной формулирования автором понятия вещественного доказательства и внесения предложения о закреплении его в действующем уголовно-процессуальном законе.
Литература
1. Алексеев Н.С. Доказательства в уголовном процессе. Общие вопросы учения о доказательствах / Учебник Советский уголовный процесс: под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1989.
2. Боруленков Ю.П. Специфика вещественных доказательств // Уголовный процесс. 2009. № 7.
3. Ванявин Д.В. История развития и становления института вещественных доказательств в уголовном процессе России // Актуальные проблемы российского права. 2009. № 2.
4. Глебова В.Г., Зайцева Е.А. Уголовный процесс. Москва, 2006.
5. Дорохов В.Я. Природа вещественных доказательств / Советское государство и право. 1971. № 10. С. 109-110.
6. Кочкина М.А. Оценка достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования по уголовному делу: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2014. 197 с.
7. Позднышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. Москва, 1913.
8. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 1995.
9. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. С.А.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Колосовича и Е.А. Зайцевой. Волгоград: ВА МВД РФ, 2002. С. 147-149.
10. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие. Автор-сост. проф. Э.Ф. Куцо-ва. М.: Городец. 1999.
11. Худякова Ю.В. Вещественные доказательства в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.
12. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967.
References
1. Alekseev N.S. Evidence in criminal proceedings. General questions of the doctrine of evidence / Textbook Soviet criminal procedure: ed. by N.S. Alekseev, V.Z. Lukashevich. L.: Leningrad University press. 1989.
2. Borulenkov Yu.P. Specifics of material evidence // Criminal process. 2009. no. 7.
3. Vanyavin D.V. History of development and formation of the Institute of material evidence in the criminal process of Russia // Actual problems of Russian law. 2009. No. 2.
4. Glebova V.G., Zaitseva E.A. Criminal proceedings. Moscow. 2006.
5. Dorokhov V.Ya. Nature of material evidence / Soviet state and law. 1971. No. 10. P. 109-110.
6. Kochkina M.A. Assessment of the sufficiency of evidence at the end of the preliminary investigation in a criminal case: Diss. ...Cand. the faculty of law. Sciences. M., 2014. 197 p.
7. Pozdnyshev S.V. Elementary textbook of Russian criminal procedure. Moscow. 1913.
8. Criminal proceedings. Textbook / Edited by P.A. Lupinskaya. M.: Yurist. 1995.
9. Criminal proceedings. The textbook / Under the editorship of S.A. Kolosovicha and E.A. Zaitseva. Volgograd: VA Ministry of internal Affairs of the Russian Federation, 2002. P. 147-149.
10. Textbook on the criminal procedure of Russia: Textbook. Author-comp. prof. E.F. Kutsova. M.: Gorodets. 1999.
11. Khudyakova Yu.V. Material evidence in criminal proceedings: dis. ... Cand. the faculty of law. Sciences. Chelyabinsk, 2006.
12. Eisman A.A. Expert opinion. Structure and scientific justification. M., 1967.
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
Уголовный процесс I
Уголовный процесс. Проблемы теории и практики. Учебник. Под ред. А.В. Ендольцевой, О.В. Химичевой. 799 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Учебник соответствует ФГОС высшего образования, определяющим уровень подготовки кадров высшей квалификации по программам подготовки научно-педагогических кадров в адъюнктуре (направление подготовки 40.07.01 «Юриспруденция»), а также в аспирантуре (направление подготовки 40.06.01 «Юриспруденция»).
Рассматриваются актуальные теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы уголовного судопроизводства. Содержатся правовые основы, отражающие изменения законодательства на момент издания настоящего учебника, обзор теоретических основ, включая основные, наиболее значимые точки зрения, выработанные в науке, проблемные вопросы для научной дискуссии и дальнейших научных исследований.
Для адъюнктов (аспирантов) и преподавателей образовательных организаций высшего образования, научных работников.
