CC BY
578
Раздел 7. Уголовно-процессуальное обозрение
ВЕРХОТУРОВА С.В., кандидат юридических наук, доцент, verxoturova00@mail.ru Кафедра уголовно-правовых дисциплин; Филиал Института деловой карьеры в Тюменской области, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
VERKHOTUROVA S.V.,
Candidate of Legal Sciences,
associate professor,
verxoturova00@mail.ru
Chair of criminal law disciplines;
The Branch of the Institute of Business Career
in the Tyumen region,
Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049,
Russian Federation
СОБОЛЕВСКАЯ С.И., кандидат юридических наук, доцент, svetik2000@pisem.net Кафедра организации расследования преступлений и судебных экспертиз; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
SOBOLEVSKAYA S.I.,
Candidate of Legal Sciences,
associate professor,
svetik2000@pisem.net
Chair of crime detection and forensics;
Tyumen Advanced Training Institute
of the Ministry of the Interior
of the Russian Federation,
Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049,
Russian Federation
ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Аннотация. Расследование преступлений представляет собой сложный процесс, который требует от следователей (дознавателей) большого профессионального опыта. Повышенное внимание в законодательстве к вещественным доказательствам объясняется их неповторимостью, а в некоторых случаях и большой материальной ценностью. При расследовании преступлений против жизни и здоровья человека очень важную роль играют судебно-медицинские и биологические экспертизы. В последнее время с развитием геномных исследований и их использованием в уголовном судопроизводстве возросло значение биологических объектов (следы крови, слюны, пота, спермы, ногтей, волос, а также трупы и части трупов). Результаты анализа следственной и судебной практики доказывают необходимость законодательного закрепления некоторых видов биологических объектов исследования в качестве вещественных доказательств, так как они служат средствами установления фактических обстоятельств по делу, а также установления соответствующего порядка обращения с ними. Особое внимание уделено вопросу о возможности признания трупа (его частей) вещественным доказательством в уголовном процессе.
Ключевые слова: доказательство; вещественное доказательство; признаки вещественных доказательств, труп; части трупа; предварительное расследование; суд.
PHYSICAL EVIDENCE: SOME ISSUES OF THEORY AND PRACTICE
Annotation. Investigation of crimes is a complex process that requires a great professional experience of investigators (interrogators). The increased attention to physical evidence in the legislation is determined by their uniqueness, and in some cases, their great material value. Forensic and biological examinations play a very important part in the process of investigating crimes against human life and health. Recently, due to the development of genomic research and their use in criminal proceedings, the importance of biological objects (trace of blood, saliva, sweat, sperm, nails, hair, as well as corpses and parts of corpses) has significantly increased. The results of the analysis of investigative and judicial practice prove the necessity to enshrine the certain types of biological objects as physical evidence in the legislation, since they serve as a means of establishing the facts and circumstances of the case, as well as establishing an appropriate procedure for handling physical evidence. Particular attention is paid to the possibility of recognizing a corpse (or its parts) as physical evidence in criminal proceedings.
Keywords: evidence; material evidence; elements of physical evidence; corpse; parts of a corpse; preliminary investigation; court.
Перед органами предварительного расследования в ходе борьбы с преступностью ставятся новые важные задачи, а современное развитие естественных и технических наук требует дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства в части исследования вещественных доказательств, без которых сложно представить уголовное дело.
Согласно статистическим данным на территории Российской Федерации в 2018 году было зарегистрировано 1991,5 тыс. преступлений, в результате преступных посягательств погибли
26.0 тыс. человек. Из общего количества нераскрытых преступлений тяжкие и особо тяжкие преступления составляют
23.1 % (АППГ - 21,7 %). Остались нераскрытыми 639 (-18,4 %) убийств и покушений на убийство, 1217 (-20,4 %) фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, 465 838 (-3,1 %) краж, 15 392 (-18 %) грабежа, 1467 (-27,4 %) разбойных нападений. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не раскрыто 839 890 преступлений (-3,1 %), что составило 97,6 % от общего количества нераскрытых деяний*.
Очевидно, что с ростом преступности и в связи с низкой раскрываемостью преступных деяний важное значение в процессе доказывания имеют вещественные доказательства и работа с ними следователя, дознавателя. Проблемы, связанные с вещественными доказательствами, были и продолжают оставаться актуальными. Вопросы о понятии вещественных доказательств и их видах, о совершенствовании порядка приобщения их к материалам уголовного дела, о режиме хранения и обращения с некоторыми видами вещественных доказательств по-прежнему обсуждаются учеными и практиками.
* Состояние преступности в России за январь — декабрь 2018 г. // Министерство внутренних дел Российской Федерации: официальный сайт. URL: ИйрБу/мвд.рф/героЬ^/ item/16053092. За 9 месяцев 2019 года зарегистрировано 1521,7 тыс. преступлений, или на 2,1 % больше, чем за аналогичный период прошлого года. См.: Состояние преступности в России за январь — сентябрь 2019 г. URL: https:// мвд. рф/героЬ^/Н:ет/18556721
В силу несовершенства действующих норм уголовно-процессуального закона и нарушений со стороны следователей (дознавателей) при обнаружении, изъятии, осмотре, процессуальном закреплении вещественных доказательств они не всегда приобретают свое доказательственное значение. Очевидно, что процессуальные нарушения, допускаемые в ходе досудебного производства, не только влекут за собой признание вещественных доказательств недопустимыми, но и приводят к постановлению неправосудных приговоров в суде первой инстанции.
Вопрос о вещественных доказательствах в уголовном судопроизводстве издавна привлекал внимание процессуалистов, а затем и криминалистов. Первое упоминание о вещественных доказательствах, датируемое XVIII веком, содержалось в Договоре Руси с Византией. Например, в ст. 3 указанного договора устанавливалось: «Если какое дело явно будет по представленным показаниям, то мы должны верить при представлении таких». При этом под показаниями понимались внешние признаки события преступления, например раны, пятна [1, с. 151; 2, с. 134]. При обвинении человека в краже внешним признаком являлась найденная в его доме украденная вещь, а если человек обвинялся в убийстве, то труп [3, с. 585].
Понятие «вещественные доказательства» впервые было употреблено в Уставе Полевого уголовного судопроизводства 1795 г. (§ 31). В частности, в этом Уставе указывалось, что никто не может «отри-чаться» выдать нужные к производству уголовного следствия вещественные доказательства [4, с. 127].
После отмены 28 сентября 1801 г. Александром I пытки как средства доказывания и пересмотра всей системы доказательств в Своде законов Российской империи 1836 г. в числе вещественных доказательств перечислялись уже не только «внешние признаки» преступления, но и указывалось на инструменты и орудия преступления. В то же время в системе доказательств вещественные доказательства отсутствовали и были отнесены к несовершенным доказательствам [5, с. 16-17].
Следует отметить, что инициативу в этом отношении проявляли не столь-
ко юридические, сколько медицинские учреждения, а именно медицинский департамент Министерства внутренних дел, куда начиная с 1843 года направлялись для проверки результаты всех судебно-химических и химико-микроскопических исследований. Революционной для того времени стала работа К. Лейнарда «О су-дебно-химическом исследовании ядовитых веществ вообще и мышьяка в особенности», в которой точно указывалось, как следует изымать и подготавливать вещественные доказательства, подлежащие химическому исследованию, для передачи в лабораторию.
С введением положений о судебно-медицинской экспертизе в законодательные акты было необходимо осуществить целый ряд и управленческо-организаци-онных мероприятий. В связи с этим были изданы Генеральные правила, относящиеся к судебной медицине, опубликован ряд серьезных научных работ по данному направлению ученых-медиков И.В. Буяль-ского, С.А. Громова, А.П. Нелюбина и других. Однако эти правила и наставления, а также научные труды судебных медиков касались только судебно-медицинского исследования живых лиц и мертвых тел в целом. Экспертизу, например, частей трупа или внутренних органов эти правила не затрагивали.
Таким образом, если проанализировать данный этап в развитии института судебной экспертизы и работы с вещественными доказательствами, то можно отметить, что судебно-следственной практике царской России дореформенного периода известно много случаев, когда вещественные доказательства играли значительную роль в выяснении обстоятельств расследуемого события, однако использовались они очень слабо. То есть материальные доказательства не занимали еще должного места в процессе доказывания. Исключение составляли лишь дела по подозрению на отравления, когда судебным медикам было прямо прописано при вскрытии трупов извлекать внутренности, различные выделения трупа и яды. Исследование других вещественных доказательств законом не предусматривалось.
Именно Устав уголовного судопроизводства 1864 г. (ст. 371) впервые за-
крепил вещественные доказательства как самостоятельный вид доказательств: «Вещественные доказательства, как-то: поличное, орудие, коим совершено преступление, подложные документы, фальшивые монеты, окровавленные или поврежденные предметы и вообще все, найденное при осмотре места, при обыске или выемке, и могущее служить к обнаружению преступления и к улике преступника, должно быть подробно описано в протоколе с указанием и обстоятельств, сопровождавших отыскание и взятие вещественных доказательств»*. Обосновывая позицию о необходимости рассмотрения вещественных доказательств наравне со всеми другими, И.Я. Фойницкий пишет, что «...в действительности различие вещественных доказательств и признаков преступления оказывается мнимым, поскольку законодатель хоть и отличает вещественные доказательства от признаков преступления, даваемых местностью, мертвым телом, телесным повреждением, следами насилия, в то же время к вещественным доказательствам относит всякое поличное и вообще все найденное при осмотре места, обыске или выемке» [6, с. 305]. Таким образом, в этот период особое место среди доказательств в Уставе уголовного судопроизводства занимают «мертвые тела», или трупы людей, более четко выделяются в самостоятельную группу вещественные доказательства, связанные с отравлениями. До этого они являлись лишь объектом судебно-медицинского исследования. Наряду с этим стали появляться в качестве и вещественных доказательств, некоторые предметы, носящие на себе следы преступления.
В соответствии со ст. 66 УПК РСФСР 1922 г. вещественными доказательствами считались предметы, которые служили орудиями совершения преступления, сохранили на себе следы преступления или которые были объектами преступных действий обвиняемого, а также все иные предметы и документы, которые могут
* Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 8 / отв. ред. Б.В. Виленский; под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1991. С. 46.
служить средствами к обнаружению преступления и открытию виновных*.
В последующем УПК РСФСР 1960 г. установил, что «вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий обвиняемого, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению вины обвиняемого» (ст. 83)**.
В УПК РФ вещественные доказательства определяются как материальные следы преступления (предметы материального мира), если обладают признаками, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ:
1) они служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на них были направлены преступные действия;
3) данные предметы - деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступных действий;
4) это иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела***.
* Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // СУ РСФСР. 1922. N 20-21. Ст. 230.
** Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. N 40. Ст. 592.
*** В связи с внедрением информационных технологий во все сферы жизни общества в п. 1 ст. 81 УПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми к числу вещественных доказательств были причислены также оборудование и иные средства совершения преступления, а орудия преступления стали называться орудиями совершения преступления. См.: О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий: федер. закон от 31 дек. 2014 г. N 530-ФЗ // Рос. газ. 2015. 11 янв. N 1 (6572). (Ст. 2).
В связи с тем, что в УПК РФ отсутствует конкретное определение понятия вещественных доказательств, в научной литературе данный вид доказательств толкуется по-разному. Например, М.А. Лу-пинская рассматривала вещественные доказательства «как материальные следы (последствия) преступления». Она считала, что в этом качестве выступают «предметы материального мира (вещи), которые подверглись в результате исследуемого события какому-то видоизменению, перемещению или были созданы преступными действиями». Сохранившиеся признаки и свойства предметов материального мира позволяют им стать носителями доказательственной информации [7, с. 324]. Ю.К. Орлов определяет вещественные доказательства «как материальные следы (последствия) преступления» [8, с. 87]. А.А. Барыгина рассматривает вещественные доказательства как «сведения о свойствах, состояниях, изменениях материального носителя информации, имеющего связь с событием преступления, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств его совершения, полученные органами предварительного расследования или судом в установленном законом порядке» [9, с. 203].
Полагаем, что вещественные доказательства - это любые предметы материального мира, содержащие в себе или несущие на себе доказательственную информацию, которые были обнаружены, зафиксированы, изъяты и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке. Они могут быть получены следователем в ходе расследования преступления при проведении различных следственных действий. Чаще всего это происходит в рамках проведения осмотра места происшествия.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять предметы и письменные документы для их приобщения к уголовному делу в качестве доказательств. Если предмет материального мира пред-
ставлен одним из вышеназванных участников, то следователь (дознаватель) обязан допросить лицо, представившее предмет, об обстоятельствах его получения, провести осмотр предмета (при необходимости с участием специалиста), вынести мотивированное постановление о его признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к уголовному делу. В случае необходимости собирания вещественных доказательств, находящихся за рубежом, в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, следователи (дознаватели) направляют запросы о правовой помощи.
Все объекты материального мира обладают определенными физическими свойствами. К ним относятся размер, форма, масса, цвет и т.п. Однако, если же эти объекты становятся вещественными доказательствами, то, наряду с физическими свойствами, к ним добавляется ряд специфических свойств, которые:
1) находятся в непосредственной объективной связи с фактическими обстоятельствами преступления;
2) неотделимы от этих объектов материального мира;
3) эти свойства возможно воспринимать органами чувств человека непосредственно либо с помощью технических средств. Например, следы крови в рамках проведения осмотра места происшествия видят все участники данного следственного действия.
В части 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрен ряд процессуальных условий для того, чтобы объект материального мира приобрел статус вещественного доказательства. Следователь должен:
1) грамотно оформить факт обнаружения данного объекта, то есть составить, например, протокол осмотра места происшествия;
2) провести следственный осмотр изъятого или представленного участниками процесса объекта, то есть составить протокол осмотра предмета или документа;
3) приобщить к уголовному делу обнаруженный или представленный участ-
никами процесса объект в качестве вещественного доказательства, то есть вынести постановление о признании данного объекта в качестве вещественного доказательства и приобщении его к уголовному делу.
Только после выполнения всех вышеуказанных процессуальных действий объект материального мира приобретает статус вещественного доказательства.
На основании ч. 4 ст. 81 УПК РФ при производстве предварительного расследования все вещественные доказательства хранятся при уголовном деле или в месте, указанном следователем, дознавателем, судом, о чем в уголовном деле должны иметься соответствующие документы. Следователем, дознавателем, судом должна быть обеспечена надлежащая сохранность вещественных доказательств. В связи с этим все объекты, изъятые в ходе расследования, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату гражданам, у которых они были изъяты.
После проведенного расследования вопрос о вещественных доказательствах решается судом при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела (п. 9 ч. 2 ст. 213, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ способы разрешения судом судьбы вещественных доказательств при постановлении приговора могут быть разными (например, конфискация - гл. 51.1 УК РФ, уничтожение или передача в соответствующие учреждения орудий преступления, принадлежащих обвиняемому, предметов, запрещенных к обращению, - п. 1 ч. 2 ст. 81 УПК РФ).
Следовательно, принятие решений о судьбе вещественных доказательств возможно как в период производства предварительного расследования, так и в процессе рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу в суде первой инстанции. Согласно ст. 82 УПК РФ от вида вещественных доказательств зависит решение вопроса о том, как поступить с ними: передать в соответствующие учреждения, уничтожить, конфисковать, хранить
при уголовном деле, передать законным владельцам*.
В связи с тем, что не все объекты материального мира, используемые в следственной практике, охватываются содержанием ч. 1 ст. 81 УПК РФ, перечень вещественных доказательств носит открытый характер и свидетельствует об отнесении к ним большого количества предметов (электронных носителей информации, взрывчатых веществ, наркотических веществ, изъятого игрового оборудования, микрообъектов и др.).
Особый интерес в следственной практике представляет такой объект исследования, как труп (части трупа), и вопрос о признании его вещественным доказательством, а также порядок обращения с таким объектом при производстве по уголовному делу. Ученые и практики в своих работах, как правило, уклоняются от обсуждения данного вопроса, в обзорах и постановлениях Верховного Суда Российской Федерации разъясняются лишь правила обращения с «вещественными доказательствами», к которым труп (его части) в соответствии с законодательством не относятся.
Таким образом, в УПК РФ (ст.ст. 8182) труп человека (и его части) не упоминаются и не признаются вещественным доказательством, хотя в следственной и судебной практике наблюдается обратное. Следователи и судьи фактически считают данные объекты вещественными доказа-
* В настоящее время порядок хранения вещественных доказательств определяется ст. 82 УПК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 г. N 620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, КГБ СССР, Верховным Судом СССР от 18 октября 1989 г. N 34/15, и приказами соответствующих министерств и ведомств, осуществляющих предварительное расследование, оперативно-розыскную или экспертную деятельность, или межведомственными приказами.
тельствами и при производстве по делу часто применяют общие нормы УПК РФ (ст.ст. 81, 82), регламентирующие порядок обращения с ними**.
Следует отметить, что труп человека также не признается потерпевшим согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ: «По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве -к одному из родственников».
Неурегулированность вышеуказанного вопроса в УПК РФ порой приводит к проблемам при производстве по уголовному делу, о чем свидетельствуют случаи из практики.
Например, суд первой инстанции в приговоре, разрешая судьбу останков погибшей В., сожженной заживо Вихаре-вым В.М., указал, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами останки человека подлежат уничтожению, поскольку признанный потерпевшим М. (родственник В.) не заявлял ходатайство о возвращении ему останков погибшей. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила данное решение суда первой инстанции, так как оно противоречит общепризнанным представлениям об уважении к человеку и его достоинству как при его жизни, так и после смерти, и не отвечает требованиям Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»*** (далее - ФЗ «О по-
** В отличие от УПК РФ, УПК ФРГ, например, к вещественным доказательствам относит все объекты осмотра и документы. При этом объектами осмотра служат не только материальные предметы, но и физические лица, различные процессы (вещи, живые лица, трупы). Это обусловливает и специфические формы осмотра, который может производиться с помощью любого органа чувств (зрения, слуха, обоняния, осязания), то есть к вещественным доказательствам относят все, что можно исследовать при помощи органов чувств [см.: 10, с. 87-88].
*** О погребении и похоронном деле: федер. закон от 12 янв. 1996 г. N 8-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. N 3. Ст. 146.
гребении и похоронном деле»), который содержит соответствующие гарантии погребения умершего. По данному делу приговор в части принятого судом решения об уничтожении фрагментов тела погибшей В. был отменен, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ*.
В данном случае суд фактически признал останки человека вещественным доказательством по уголовному делу и принял решение об их уничтожении, что привело к нарушению общепризнанных представлений об уважении к человеку и его достоинству как при его жизни, так и после смерти.
Следователи на этапе досудебного производства (при проверке сообщения о преступлении, расследовании уголовного дела), после проведения всех необходимых следственных действий не всегда считают нужным извещать родственников погибших в результате преступных действий о возможности их захоронения, что приводит к захоронению трупов как невостребованных. Вследствие нарушений со стороны органов предварительного расследования родственники (близкие лица) погибших лиц вынуждены обращаться в суд за защитой своих прав с требованиями о компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с расходами по перезахоронению тел граждан.
Например, суд первой инстанции признал незаконными действия следователя, повлекшие захоронение тела лица, погибшего при пожаре, как невостребованного, поскольку после проведения судебно-медицинского исследования трупа и молекулярно-генетической экспертизы родственники не были своевременно уведомлены о возможности захоронения их близкого родственника. Тем самым следователем был нарушен конституционный принцип, закрепляющий высшую ценность человека, его прав и свобод и определяющий смысл, содержание законов, а также деятельность органов исполнительной
* Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2017 г. N 59-АПУ17-4 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. 11К1_: http://sudact.ru
власти (ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации)**.
Согласно ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» труп - останки умершего человека подлежат захоронению в соответствии с принципом волеизъявления лица о достойном отношении к его телу после смерти. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение вопросов, связанных с погребением, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых - иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. Погребение умерших, личность которых не установлена органами внутренних дел, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела с согласия указанных органов.
Вышестоящие суды, рассматривая апелляционные жалобы родственников (близких лиц) умерших на незаконные действия следователей (ОВД, СК России), не всегда удовлетворяют их, ссылаясь на то, что в законодательстве Российской Федерации прямо не предусмотрена обязанность последних осуществлять уведомление и розыск родственников лиц, о смерти которых стало известно, и личность которых была установлена. Например, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований к казне Российской Федерации, пояснил, что действующим законодательством Российской Федерации не установлена прямая обязанность следователя (дознавателя) осуществлять розыск родственников лиц, о смерти которых стало известно органу внутренних дел, и извещать их о факте смерти в том случае, если причиной смерти не является преступление, а также необходимость получения от должностно-
** См.: Определение Приморского краевого суда от 30 апр. 2015 г. N 33-3488/2015; Решение Туапсинского городского суда (Краснодарский край) от 8 июня 2015 г. N 2-637/2015 // Там же.
го лица, проводящего в порядке ст.ст. 144145 УПК РФ проверку сообщения по факту смерти, разрешения на захоронение*.
В следственной практике имеют место также случаи нарушения процессуального порядка эксгумации (ст. 178 УПК РФ) и порядка хранения такого вида объекта исследования, как останки человеческого тела (например, отдельных частей эксгумированного трупа). Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (постановления по «делу Линдт против России», «Панулло и Форте против Франции») эксгумация как следственное действие затрагивает право на уважение семейной жизни и подпадает под действие ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принимая решение (постановление) о проведении эксгумации, суд должен осуществить не только проверку соблюдения формальных условий для проведения эксгумации, но и оценку обоснованности вмешательства в право близких родственников погибшего на уважение семейной жизни, а также пропорциональности такого вмешательства поставленным целям**. Представляется, что в нормах УПК РФ следует предусмотреть возможность проведения эксгумации только по судебному решению. Данная новелла позволит избежать следственных ошибок.
Что касается современного толкования понятия «вещественные доказательства» с точки зрения криминалистики и теории судебной экспертизы, то здесь также все неоднозначно. Следует согласиться с позицией А.Р. Белкина, который, говоря о вещественных доказательствах, подчеркивает, что они «...обладают такими свойствами, которые служат фактическими данными, имеющими значение для дела, то есть доказательствами. Доказательствами, таким образом, строго говоря, является не сама вещь, а ее свойства» [11, с. 33].
* Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 окт. 2012 г. N 33-3238/2012 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. URL: http:// sudact.ru
** Постановление Верховного Суда Респу-
блики Карелия от 13 марта 2014 г. N 22К-460/2014 // Там же.
Эта позиция, на наш взгляд, аккумулирует в себе отношение к вещественным доказательствам с точки зрения и криминалистики, и судебной экспертизы, и уголовного процесса. Только при наличии определенных свойств объект или вещь несет доказательственную информацию, а извлечь эту информацию, то есть проанализировать, а возможно, и исследовать свойства объекта нередко невозможно без проведения судебной экспертизы. В связи с этим появляется новое понятие - объект экспертизы или объект исследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О судебно-экспертной деятельности»*** трупы и их части признаются объектом экспертного исследования, как и документы, предметы (представительные части образца, характеризующие объект исследования), образцы, пробы, технологии, информационные массивы, а также образцы или пробы для сравнительного исследования и другие материалы, необходимые для проведения судебно-экспертного исследования и дачи заключения эксперта. Экспертные исследования также могут проводиться в отношении живых лиц. Однако остается вопрос о том, что является объектом исследования.
Т.В. Аверьянова полагает, что «объект экспертизы является неотъемлемым и определяющим признаком видовой принадлежности экспертного исследования, источником сведений о тех или иных событиях» [12, с. 208]. А.Р. Шляхов рассматривает понятие «объекты судебной экспертизы» как закрепленные в материалах дела и предусмотренные в уголовно-процессуальном законодательстве источники информации [13, с. 73].
Наиболее развернутую характеристику объектов судебной экспертизы приводит Р.С. Белкин: «объектами судебной экспертизы могут быть материальные образования (материальные объекты), а также процессы. К первым относятся предметы: вещественные доказательства, образцы и их комплексы, документы, люди,
*** О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ // Рос. газ. 2001. 5 июня.
животные, трупы, транспортные средства. Ко вторым - различные процессы: явления, события, действия» [14, с. 63].
Действительно, на экспертизу помимо изъятых объектов вещной обстановки, например, с места происшествия, могут быть представлены и образцы для сравнительного исследования, которые являются, по сути, вспомогательным материалом и предназначены лишь для доказывания определенных фактов, событий, явлений.
Если исходить из перечня доказательств, перечисленных в ст. 74 УПК РФ, то объектами экспертизы могут быть любые из них, поскольку в ряде случаев для проведения некоторых видов судебных экспертиз предоставляются материалы уголовного дела, то есть показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; а также протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Кроме этого, вещественные доказательства могут быть объектами экспертизы. Таким образом, понятие «объект экспертизы» является более общим понятием по отношению к понятию «вещественные доказательства».
В связи с этим под вещественными доказательствами следует понимать некие объекты, обнаруженные, зафиксированные и изъятые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, несущие в себе или на себе доказательственную информацию, имеющую значение для расследуемого преступления. Извлечь эту информацию нередко может только эксперт, то есть для него эти объекты являются объектами экспертизы. Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что и трупы, и их части обнаруживаются в ходе проведения осмотра места происшествия (или эксгумации), несут на себе доказательственную информацию, извлечь которую может только судебно-медицинский эксперт. Таким образом, с формальной точки зрения эти объекты не отличаются от иных вещных объектов для эксперта, проводящего по ним экспертизу.
Если рассматривать само понятие «вещественное доказательство», то в отношении слова «доказательство» каких-либо сомнений нет. Оно указывает на
уголовно-процессуальную составляющую данного понятия. Попробуем проанализировать слово «вещественное». Близкими по смыслу к нему являются понятия «вещь», «вещество».
«Вещь» - многозначный термин, входящий в основные понятия многих направлений науки и широко используемый в обыденной жизни. Понимание вещи как части материального мира и процесса его познания человеком с зарождения философии до наших дней находится в центре любой системы мировоззрения.
Энциклопедические словари раскрывают данное понятие следующим образом. Вещь - предмет материальной действительности, обладающий относительной независимостью и устойчивостью существования [15, с. 216]. В Толковом словаре русского языка дано следующее определение: вещь - всякое материальное явление, отдельный предмет, изделие и т.п. [16, с. 71].
Вещество - форма материи, в отличие от поля обладающая массой покоя. В биологии вещество - форма материи, образующая ткани организмов, входящая в состав органелл клеток [15, с. 216].
Любое вещество можно охарактеризовать определенными, присущими только ему свойствами, позволяющими отличать его от других веществ. Это запах, цвет, агрегатное состояние, и прочее. Вещества меняют свои свойства в зависимости от внешних условий.
Совокупность данных понятий позволяет утверждать, что трупы (причем не только людей, но и животных, птиц) и их части обладают вышеперечисленными признаками. А поскольку они являются неживыми объектами, то логично их отнести к категории вещественных объектов.
Заметим, что понятие «вещь» широко использовалось в философии до XIX века. Основным ее признаком являлась телесность. В современной философской литературе вместо понятия «вещь» употребляют понятия «объект» или предмет». Таким образом, можно утверждать, что данные понятия являются синонимами.
Все вышеперечисленное позволяет прийти к следующим выводам:
1. Труп человека (его части) как объект исследования должен быть предусмотрен в качестве самостоятельного вида
вещественных доказательств в ч. 1 ст. 81 УПК РФ «Вещественные доказательства». При этом следует закрепить особые правила его хранения и обращения с ним (ст. 82 УПК РФ).
2. Данный объект исследования обладает всеми признаками вещественного доказательства (ч. 1 ст. 81 УПК РФ), поскольку:
- он является объектом материального мира и появляется в результате преступного деяния (например, убийства);
- на него могут быть направлены преступные действия (например, в случае похищения трупа и его сожжения с целью уничтожения следов преступления);
- на нем имеются явные следы преступления;
- он может служить средством как для выявления самого факта преступления, так и для установления обстоятельств преступного события.
3. Данный объект исследования может являться носителем важнейшей доказательственной информации, так как, исследуя его в процессе наружного осмотра или при проведении судебно-медицинской экспертизы, можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Например, по количеству и локализации телесных повреждений можно судить о психическом состоянии лица в момент совершения преступного деяния, о совершении преступления с особой жестокостью, о возможности наличия у лица какого-либо психического заболевания.
4. При расследовании и разрешении уголовных дел в суде предлагаемые нами для внесения в УПК РФ изменения сыграют положительную роль: во-первых, это позволит следователям официально, в порядке, установленном законом, признавать труп, останки человека доказательством по уголовному делу; во-вторых, будет определен законный порядок хранения и обращения с такими объектами;
в-третьих, при разрешении уголовных дел и вынесении приговора суд первой инстанции будет обязан принимать решение о судьбе такого рода доказательств с учетом действующих норм УПК РФ.
На основании вышеизложенного предлагаем:
1. Дополнить ст. 81 УПК РФ «Вещественные доказательства» частью 1.1 следующего содержания: «Труп и его части могут признаваться вещественными доказательствами по уголовному делу, если на них были направлены преступные действия; если они сохранили на себе следы преступления или если данные объекты могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела».
2. При этом с целью соблюдения этических норм следует установить особый порядок обращения с такого рода доказательством и дополнить ст. 82 УПК РФ «Хранение вещественных доказательств» пунктом 9.1 следующего содержания: «труп и его части подлежат хранению, а затем захоронению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Следователь после выполнения всех необходимых следственных действий должен уведомлять родственников и близких лиц о возможности захоронения лица. Суд при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен решить вопрос по данному виду доказательств в соответствии с законодательством Российской Федерации».
3. Следует также дополнить часть 2 ст. 29 УПК РФ «Полномочия суда» еще одним пунктом: «14) об эксгумации» (тем самым предусмотреть производство эксгумации только по судебному решению), а ч. 3 ст. 178 УПК РФ «Осмотр трупа. Эксгумация» изложить в следующей редакции: «При необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь с согласия руководителя следственного органа обращается в суд с ходатайством и уведомляет об этом близких родственников или родственников покойного».
Список литературы
1. Эверс Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб.: Тип. Штаба отд. корп. Внутренней стражи, 1835. 447 с.
2. Пахман С.В. О судебных доказательствах по древнему праву, преимущественно гражданскому, в историческом развитии. М.: Унив. тип., 1851. 222 с.
3. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903. 590 с.
4. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: ЛексЭст, 2001. 240 с.
5. Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1955. 118 с.
6. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. Т. 2. СПб.: Обществ. польза, 1910. 560 с.
7. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: Инфра-М, 2010. 1088 с.
8. Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: науч.-учеб. пособие. М.: Проспект, 2016. 213 с.
9. Барыгина А.А. Особенности оценки отдельных видов доказательств в уголовном судопроизводстве: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. 400 с.
10. Ковалев М.А. Книга о теории доказательств в уголовном процессе ФРГ // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. 1995. N 2. С. 87-88.
11. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. 528 с.
12. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. 480 с.
13. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юрид. лит., 1979, 168 с.
14. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. 123 с.
15. Советский энциклопедический словарь / под ред. А.М. Прохорова. М.: Советская энциклопедия, 1982. 1599 с.
16. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. 515 с.
References
1. Evers F.G.The oldest Russian law in its historical disclosure. St. Petersburg: Printing house of the Headquarters of a separate building of the Internal Guard, 1835. 447 p. (In Russ.).
2. Pahman S.V. On judicial evidence in ancient law, mainly civil law, in historical development. Moscow, University printing house, 1851. 222 p. (In Russ.).
3. Sergeevich V.I. Lectures and studies on the ancient history of Russian law. St. Petersburg, 1903. 590 р. (In Russ.).
4. Linovskiy V.A. The experience of historical investigations into investigative criminal proceedings in Russia. Moscow, LexEst Publ., 2001. 240 p. (In Russ.).
5. Vydrya M.M. Material evidence in Soviet criminal law. Moscow, Gosyurizdat Publ., 1955. 118 p. (In Russ.).
6. Foynitskiy I.Ya.The course of criminal proceedings. In 2 volumes. Volume 2. St. Petersburg, Obshchestvennaya pol'za Publ., 1910. 560 p. (In Russ.).
7. Criminal Procedure Law of the Russian Federation. Moscow, Norma: Infra-M Publ., 2010. 1088 p. (In Russ.).
8. Orlov Yu.K. Modern problems of proof and the use of special knowledge in criminal proceedings. Moscow, Prospect Publ., 2016. 213 p. (In Russ.).
9. Barygina A.A. Features of the assessment of certain types of evidence in criminal proceedings. Moscow, Yurlitinform Publ., 2013. 400 p. (In Russ.).
10. Kovalev M.A. A book on the theory of evidence in the criminal process of Germany. Bulletin of Moscow State University. Series 11: Right, 1995, no. 2, pp. 87-88. (In Russ.).
11. Belkin A.R. Theory of evidence in criminal proceedings. Moscow, Norma Publ., 2005. 528 p. (In Russ.).
12. Aver'yanova T.V. Forensics: General Theory Course. Moscow, Norma Publ., 2006. 480 p. (In Russ.).
13. Shlyahov A.R. Forensic examination: organization and conduct. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1979. 168 p. (In Russ.).
14. Belkin R.S. Forensic Encyclopedia. Moscow, 2000. 123 p. (In Russ.).
15. Soviet Encyclopedic Dictionary. Moscow, Soviet Encyclopedia Publ., 1982. 1599 p. (In Russ.).
16. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Explanatory dictionary of the Russian language. Moscow, 1999. 515 p. (In Russ.).
