CC BY
82
DOI 10.24412/2073-0454-2021 -1-145-148 © Т.А. Григорян, 2021
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Тигран Артемович Григорян, соискатель кафедры предварительного расследования
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: [email protected]
Аннотация. Изучается исторический экскурс становления и развития института доказательств в уголовно-процессуальной науке. Установлено, что действующая ст. 81 УПК РФ не содержит понятия вещественных доказательств, что порождает проблемы в практической деятельности при признании различных объектов материального мира в качестве вещественных доказательств. Предлагается дополнить ст. 5 УПК РФ п. 5.1, который содержит понятие вещественных доказательств.
Ключевые слова: доказательства, доказывание, досудебное производство, следователь, дознаватель, вещественные доказательства.
УДК 343.13 ББК 67.411
FORMATION AND DEVELOPMENT OF THE INSTITUTE OF EVIDENCE IN RUSSIAN CRIMINAL PROCEEDINGS
Tigran A. Grigoryan, Candidate of the Department of Preliminary Investigation
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: [email protected]
Abstract. A historical excursion of the formation and development of the institute of evidence in criminal procedure science is being studied. It was established that the current Art. 81 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation does not contain the concept of material evidence, which creates problems in practical activity when recognizing various objects of the material world as material evidence. In conclusion, it is proposed to supplement art. 5 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation p. 5.1, which contains the concept of material evidence.
Keywords: evidence, proof, pre-trial proceedings, investigator, inquirer, physical evidence.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Григорян Т.А. Становление и развитие института вещественных доказательств в российском уголовном процессе. Вестник Московского университета МВД России. 2021;(1):145— 148.
Собирание, проверка и оценка вещественных доказательств составляет основное содержание досудебного производства. В настоящее время указанная деятельность имеет легальную дефиницию, в ст. 85 УПК РФ она определена как собирание, проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Вместе с тем, в настоящее время вопросы, связанные с собиранием, проверкой и оценкой вещественных доказательств на различных стадиях уголовного судопроизводства проработаны недостаточно полно.
В условиях развития уголовного процесса России особое значение приобретают положения, затрагивающие обеспечение строгого соблюдения установленного порядка производства по уголовным делам и процессуальных норм, гарантирующих
защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений, путем раскрытия преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разбирательства и правильного применения уголовного закона. Реализации на практике указанных положений способствует исследование процессуальной сущности вещественных доказательств.
Говоря о становлении и развитии института доказательств в отечественной уголовно-процессуальной науке, нельзя не согласиться с мнением Н.С. Алексеева о том, что «учение о доказательствах является одной из важнейших частей уголовного процесса» [1, с. 122].
Исходя из заявленной темы настоящей статьи, автор полагает необходимым рассмотреть истори-
ческий экскурс становления и развития института доказательств.
В частности, детальное изучение теоретических основ такого уголовно-процессуального института, как доказательства, приводит нас к выводу об отсутствии однозначной трактовки понятия «вещественное доказательство». Связано это, прежде всего с многогранностью самих объектов материального мира, которые могут выступать в качестве таковых.
В теории уголовного судопроизводства еще в начале XIX в. приводились различные их определения. Так, С.В. Позднышев высказывал мнение о том, что «вещественными называются те доказательства по делу, которые состоят из внешних предметов» [7, с. 231].
Статья 371 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. признавала вещественными доказательствами:
1) поличное;
2) орудие, коим совершено преступление;
3) подложные документы;
4) фальшивые монеты;
5) окровавленные или поврежденные предметы и т.п.» [9, с. 227].
В наши дни, характеризуя вещественные доказательства, П.А. Лупинская утверждает, что слово «вещь» в общеупотребительном смысле обозначает всякий неодушевленный предмет, обладающий определенными свойствами [6, с. 14].
Аналогичную позицию высказывают В.Г. Гле-бова и Е.А. Зайцева, по мнению которых под вещественными доказательствами понимается «совокупность источников доказательственной информации основным носителем которой являются объекты материального мира» [3, с. 231].
Для сущности понятия «вещественное доказательство» характерно наличие свойств и признаков вещественных объектов, на основании которых устанавливается предмет доказывания, а также процессуальное закрепление фактических данных, полученных от вещественных объектов.
Интересную точку зрения выдвигал в свое время А.А. Эйсман, который указывал, что «все доказательства могут быть подразделены на личные и вещественные» [10, с. 129].
В то же время, были и противники данной теоретической позиции. В частности, В.Я. Дорохов, критикуя, отмечал, что «содержание и форма присущи
всем вещам, процессам и явлениям объективного мира, в том числе и судебным доказательствам» [4, с. 109-110].
И здесь, говоря о важности разработки единого подхода к понятию и сущности вещественных доказательств в уголовно-процессуальной науке и их роли в процессе доказывания при расследовании преступлений, абсолютно верно утверждает М.А. Кочкина, отмечая, что «именно в вещественных доказательствах отражаются обстоятельства рассматриваемого дела» [5, с. 71].
Мы также едины с позицией М.А. Кочкиной, так как посредством сбора и тщательного исследования вещественных доказательств следователь, дознаватель в процессе производства предварительного расследования, а суд (судья) в ходе рассмотрения дела по существу познает истинную картину произошедшего события и может принять обоснованное, мотивированное и законное решение.
Общеизвестно, что каждое доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности. Указанные свойства относятся и к таким их разновидностям, как вещественные доказательства и определяются в процессе уголовно-процессуального доказывания. Принимаемые по расследуемому уголовному делу процессуальные решения основываются на собранных сведениях о фактах, проверенных и оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и констатируют наличие либо отсутствие обстоятельств предмета доказывания. Только в случае положительной оценки всех свойств возможна констатация наличия вещественного доказательств для процесса уголовно-процессуального доказывания.
Для того, чтобы оценить достоверность доказательства, в том числе и вещественного, не существует определенных критериев. Так, по мнению А.В. Смирнова, которое мы полностью разделяем, заключение о том, достоверно или нет какое-либо вещественное доказательство, возможно при сопоставлении его с иными доказательствами. Только совокупность всех доказательств приводит к верному толкованию.
Стоит отметить, что оценка достаточности всех доказательств, в том числе и вещественных, необходима не только на окончательном этапе досудебного производства и вынесения окончательного процессуального решения по уголовному делу. Таким образом, осуществляя оценивание всей совокупности
вещественных доказательств, наряду со всеми иными доказательствами, собранными в процессе производства предварительного расследования, необходимо отдавать отчет, для принятия какого конкретного процессуального решения производится оценка вещественных доказательств.
Оценка достаточности вещественных доказательств зависит от определенных законом требований к тем или иным обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе производства предварительного расследования. Некоторые процессуальные решения могут быть приняты при достаточном количестве совокупности всех собранных доказательств, в том числе и вещественных, для формулирования предварительного вывода по уголовному делу, дающих основание полагать о доказанности конкретных обстоятельств. Другие же процессуальные решения оценивают достаточность совокупности доказательств, в том числе и вещественных, в зависимости от возникающего убеждения, что фактические обстоятельства несомненно доказаны.
Практически это означает, что все доказательства признаются достаточными (не количественно, а по содержанию) для постановления обвинительного приговора, когда они убеждают суд в доказанности вины обвиняемого.
Допустимость фактических данных в качестве вещественных доказательств не должна находиться под влиянием нарушения уголовно-процессуальных норм, не имеющих отношения к уголовно-процессуальным гарантиям. Так, к примеру, следователь нарушил требования ч. 3 ст. 166 УПК РФ в части отражения в протоколе обыска при изъятии вещественных доказательств специального звания «старший лейтенант полиции» такого участника данного следственного действия, как специалист. Данный факт не должен влиять на решение вопроса о допустимости протокола обыска и приобщения в дальнейшем изъятых вещественных доказательств к материалам уголовного дела.
Однако, стоит отметить, что по данному вопросу в уголовно-процессуальной науке наличествуют различные точки зрения и толкования. Так, по мнению П.А. Лупинской, на основании доказательств, которые были получены с нарушением закона, невозможна установка и обвиняющих, и оправдывающих обстоятельств. Однако, само по себе признание недопустимости ряда вещественных до-
казательств, как считает П.А. Лупинская, может использовать защита для обоснования вывода о нарушении закона в ходе производства предварительного расследования, а это может поставить под сомнение и достоверность конкретного вещественного доказательства [11, с. 35].
Вещественными доказательствами, в зависимости от конкретной следственной ситуации и категории совершенного уголовно-наказуемого деяния, могут выступать крайне разноплановые объекты окружающего мира. Традиционно ими являются предметы, которые служили орудием преступления, на которых сохранились следы преступления, выступавшие объектом преступного посягательства, имущество и ценности, нажитые преступным путем, а также иные предметы, служащие средством установления обстоятельств совершенного уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, можно утверждать, что действующее уголовно-процессуальное законодательство, обновив элементный состав и содержание вещественных доказательств, все же не предоставляет нам четкого их определения [2, с. 292].
Действующая ст. 81 УПК РФ не содержит понятия вещественных доказательств. Обращаясь к вопросу о необходимости введения понятия вещественного доказательства в общую часть уголовно-процессуального законодательства мы обратились с вопросом к сотрудникам практических подраздлений. Так, на вопрос, усматривают ли они целесообраным решение внести дополнения в ст. 5 УПК РФ и сформулировать в общей его части понятие «вещественные доказтельства» положительно ответили 87,9% опрошенных респондентов. При этом опрошенные сотрудники, в большинстве случаев, также пояснили, что это внесет определенную ясность в понимании данного термина как одного из наиболее часто встречаемых на практике видов доказательств и позволит правильно подходить к их сбору, фиксации и исследованию в ходе производства предварительного расследования.
В частности, предлагается дополнить ст. 5 УПК РФ п. 5.1, который изложить в следующей редакции: «Вещественные доказательства — любые сведения, носителями которых являются предметы, непосредственно имеющие значение для расследуемого уголовного дела, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактиче-
ских обстоятельств дела, выявлению виновных либо опровержению обвинения или смягчению ответственности, а также протоколы оперативно-разыскных мероприятий, следственных действий и судебных заседаний в случае признания их таковыми в порядке, установленном настоящим Кодексом».
При этом также надо отметить, что, не умаляя достоинств и других видов доказательств, мы убеждены в особом предназначении именно вещественных доказательств при расследовании конкретного престпуления, так как они максимально верно и точно позволяют воспроизвести истинную картину произошедшего и позволяют сделать это с надлежащим уровнем достаточности, достоверности и объективности.
В заключение следует отметить, что исторический экскурс института вещественных доказательств в уголовно-процессуальной науке позволил установить факт недостаточной проработки вопросов, связанных именно с сущностью и содержанием одного из наиболее значимого вида доказательств — вещественного доказательства. Сказанное явилось причиной формулирования автором понятия вещественного доказательства и внесения предложения о закреплении его в действующем уголовно-процессуальном законе.
Литература
1. Алексеев Н.С. Доказательства в уголовном процессе. Общие вопросы учения о доказательствах. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1989.
2. ВанявинД.В. История развития и становления института вещественных доказательств в уголовном процессе России // Актуальные проблемы российского права. 2009. № 2. С. 292-295.
3. Глебова В.Г., Зайцева Е.А. Уголовный процесс. М., 2006.
4. Дорохов В.Я. Природа вещественных доказательств // Советское государство и право. 1971. № 10. С. 109-110.
5. Кочкина М.А. Оценка достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования по уголовному делу: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2014.
6. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 2013. № 11. С. 14-18.
7. Позднышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.
8. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича и Е.А. Зайцевой. Волгоград: ВА МВД РФ, 2002.
9. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учеб. пособие. М.: Городец, 1999.
10. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967.
11. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о допустимости доказательств // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 35.
References
1. AlekseyevN.S. Dokazatel'stva v ugolovnom pro-tsesse. Obshchiye voprosy ucheniya o dokazatel'stvakh. Sovetskiy ugolovnyy protsess: Uchebnik / Pod red. N.S. Alekseyeva, V.Z. Lukashevicha. L.: Izdatel'stvo Leningradskogo universiteta, 1989.
2. Vanyavin D. V. Istoriya razvitiya i stanovleniya instituta veshchestvennykh dokazatel'stv v ugolovnom protsesse Rossii // Aktual'nyye problemy rossiyskogo prava. 2009. № 2. S. 292-295.
3. Glebova V.G., Zaytseva E.A. Ugolovnyy protsess. M., 2006.
4. Dorokhov V.Ya. Priroda veshchestvennykh dokazatel'stv // Sovetskoye gosudarstvo i pravo. 1971. № 10. S. 109-110.
5. Kochkina M.A. Otsenka dostatochnosti dokazatel'stv na etape okonchaniya predvaritel'nogo rassledo-vaniya po ugolovnomu delu: Diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2014.
6. Lupinskaya P.A. Osnovaniya i poryadok prinya-tiya resheniy o nedopustimosti dokazatel'stv // Rossiys-kaya yustitsiya. 2013. № 11. S. 14-18.
7. Pozdnyshev S.V. Elementarnyy uchebnik rus-skogo ugolovnogo protsessa. M., 1913.
8. Ugolovnyy protsess: Uchebnik / Pod red. S.A. Ko-losovicha i E.A. Zaytsevoy. Volgograd: VA MVD RF, 2002.
9. Khrestomatiya po ugolovnomu protsessu Rossii: Ucheb. posobiye. M.: Gorodets, 1999.
10. Eysman A.A. Zaklyucheniye eksperta. Struk-tura i nauchnoye obosnovaniye. M., 1967.
11. Lupinskaya P.A. Osnovaniya i poryadok pri-nyatiya resheniy o dopustimosti dokazatel'stv // Ros-siyskaya yustitsiya. 2002. № 4. S. 35.
