CC BY
344
Н. А. Моругина,
кандидат юридических паук
Е. И. Сидорова
ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ПРИРОДА ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
THE CONCEPT, CHARACTERISTICS AND NATURE MATERIAL EVIDENCE IN MODERN CRIMINAL PROCEEDINGS IN RUSSIA
В статье рассмотрены вопросы, связанные с исследованием вещественных доказательств. Авторы раскрывают понятие и процессуальную форму, присущие вещественным доказательствам, выделяют их специфические признаки.
The article deals with issues related to the study of physical evidence. The authors reveal the concept and procedural form inherent in physical evidence, identify their specific features.
Вся процессуальная деятельность лиц, осуществляющих уголовное преследование, направлена на установление обстоятельств совершенного преступления. Законодательно перечень таких обстоятельств закреплен в ст. 73 УПК РФ «Обстоятельства, подлежащие доказыванию». Дознаватель, следователь обязаны установить все факты совершения преступного деяния, закрепить их процессуально в материалах уголовного дела, придать статус доказательств по уголовному делу.
Учение о процессе доказывания и доказательствах является одним из основных разделов теории уголовного процесса. Обусловлено это тем, что все принимаемые процессуальные решения и проводимые процессуальные действия в уголовном судопроизводстве основываются на доказательствах, подтверждающих, опровергающих или ставящих под сомнение тот или иной факт расследуемого преступления.
В статье 74 УПК РФ установлены возможные виды доказательств по уголовному делу, а в пункте 4 указано, что «в качестве доказательств допускаются вещественные доказательства». Несмотря на равнозначность и равноценность для уголовного судопроизводства всех видов доказательств, значительное число теоретиков указывает на первостепенное значение именно вещественных доказательств. Объясняется это природой вещественных доказательств, их исходным характером и неповторимостью.
Исходный характер определяется возможностью достоверно установить обстоятельства совершенного преступления без искажений и модификаций. Существенная роль вещественных доказательств для доказывания подтверждается и результатами проведенного нами исследования. Так, 100% опрошенных следователей, дознавателей на вопрос: «Находились ли в Вашем производстве уголовные дела, где отсутствова-
ли вещественные доказательства?», — ответили отрицательно.
Однако до настоящего времени, несмотря на особую значимость вещественных доказательств, единый подход к определению их сущности как одного из основных видов доказательств в уголовном судопроизводстве учеными-процессуалистами не найден. Причина этого кроется, на наш взгляд, в неоднородности природы материальных объектов, которые могут признаваться вещественными доказательствами, а также в неопределенности толкования понятия «вещественное доказательство» в УПК РФ.
Вещественным доказательствам посвящена ст. 81 УПК РФ, где не содержится четкого их определения. По смыслу статьи, вещественными доказательствами по уголовному делу могут быть предметы, которые служили средствами совершения преступления либо сохранили на себе следы преступления; на которые было направлено преступное деяние; деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления. Перечень вещественных доказательств носит открытый характер: «иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела».
На наш взгляд, данный перечень не охватывает все объекты, которые могут признаваться вещественными доказательствами. Так, например, вещества, микроследы и иные микрообъекты по смыслу статьи 81 УПК РФ прямо не относятся к вещественным доказательствам. Однако по результатам анализа судебной и следственной практики нами был сделан вывод о том, что микроследы, микрообъекты признаются вещественными доказательствами.
Так, например, в ходе осуществления предварительного следствия у С. в процессе получения образцов для сравнительного исследования были изъяты микрочастицы из карманов верхней одежды. Изъятые микрообъекты осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств [1].
Однако, к примеру, В. Н. Косарев и И. В. Макогон утверждают, что «вещество в молекулярном состоянии нельзя признавать материальным объектом даже в микроколичестве, если отсутствует его материальное образование, поддающееся какому-либо исследованию» [2].
Б. Т. Безлепкин также подчеркивает, что вещественными доказательствами не могут признаваться те объекты материального мира, сущность которых недоступна для восприятия обычными органами чувств человека и обыденным сознанием участников процесса [3].
Спорным вопросом является также принадлежность электронной компьютерной информации к вещественным доказательствам. Например, Н. А. Зигура предлагает признавать такие сведения самостоятельным видом доказательств [4].
Полагаем, что мнения ученых, оспаривающих возможность признания рассмотренных выше объектов вещественными доказательствами, возникают из-за неоднозначности толкования дефиниции «предмет», используемой в статье 81 УПК РФ, так как на практике не только предметы, но и состояния объектов материального мира могут сохранять на себе сведения, имеющие значение для уголовного дела и совпадающие с признаками вещественных доказательств.
Стоит также отметить, что сам по себе предмет или документ как таковой не является вещественным доказательством. Вещественным доказательством может являться только материальный объект с его конкретными качествами, способными установить связь с необходимыми доказательственными фактами. Поэтому главным характерным признаком вещественного доказательства является его причинная связь с устанавливаемым событием. Без восприятия этого признака лицом, осуществляющим доказывание по уголовным делам, сам по себе материальный объект не несет значимой информации для уголовного судопроизводства. Ряд ученых-процессуалистов, исходя из такой точки зрения, считают вещественные доказательства объективно-субъективной категорией [5].
Кроме того, стоит помнить, что предметы или иные материальные объекты, которые изымаются на первоначальном этапе расследования, еще не являются вещественными доказательствами, а только претендуют быть ими, поскольку связь таких материальных объектов с событием преступления достоверно не установлена. Нередко на практике встречаются случаи, когда изъятые предметы не приобретают процессуального статуса вещественных доказательств, например, если не подтверждается их связь с совершенным преступлением. Для придания материальному объекту процессуального статуса вещественного доказательства такой объект необходимо осмотреть, приобщить к уголовному делу, определить место его хранения.
Таким образом, вещественное доказательство — это не просто предмет или документ, это целая система, которая, как следствие, требует строгого соблюдения определенной процессуальной формы.
В теории уголовного процесса существует множество мнений ученых-правоведов, касающихся определения вещественных доказательств
как одного из вида доказательств в уголовном процессе Российской Федерации.
Например, А. В. Кудрявцева и Ю. В. Худяков исходят из позиции, что понятие «вещественное доказательство» тождественно понятию «след преступления», и в связи с этим предлагают следующее определение вещественных доказательств: «предметы и материальные следы преступления, полученные, зафиксированные и признанные таковыми в установленном УПК РФ порядке» [6].
В свою очередь, Е. В. Брянская под вещественными доказательствами предлагает понимать материальные носители доказательственной информации [7]. Данное определение, на наш взгляд, абсолютно верно характеризует содержание вещественных доказательств, но никак не касается их процессуальной формы.
При этом, по мнению Н. Н. Егорова, «доказательства составляют единство содержания и формы» [5. — С. 3]. Данная точка зрения считается общепризнанной в науке уголовного процесса.
Стоит отметить, что единство формы и содержания вещественных доказательств было присуще уголовному судопроизводству нашей страны не все время. Так, во время становления советского процессуального права признание вещественным доказательством по уголовному делу какого -либо предмета допускалось независимо от источника, с помощью которого такой предмет был получен. В статье 83 УПК РСФСР 1960 года перечислялись предметы, которые являются вещественными доказательствами, — указывалась только их возможная форма. Несовершенство такого представления заметил М. С. Строгович, который считал, что вещественные доказательства — это предметы, которые являются источниками сведений об устанавливаемых по уголовному делу обстоятельствах [8]. В соответствии с мнением ученого можно сделать вывод, что для определения вещественных доказательств не обязательно перечислять все их виды, достаточно указать на признак материального объекта — способность с его помощью устанавливать истину по уголовному делу.
Таким образом, можно заметить, что все имеющиеся позиции ученых-процессуалистов относительно природы вещественных доказательств представляют три основных подхода:
1) Донаучное представление о вещественных доказательствах. Такой подход был распространен в советский период развития нашего государства, когда, как уже было отмечено выше, указывалась только форма доказательств — перечислялись предметы. По мнению авторов донаучного представления (А. Я. Вышинский, Л. Е. Владимиров), любой предмет может быть признан вещественным доказательством [9, 10].
2) Логическое представление о вещественных доказательствах. Согласно данному подходу, вещественное доказательство представляет интерес для уголовного процесса с точки зрения не его формы, а его содержания, то есть тех сведений, которые оно в себе несет. Сторонники —
A. А. Рясов и В. К. Бобров [11, 12].
3) Синтезированное представление о вещественных доказательствах. Ученые, придерживающиеся данного подхода, убеждены, что вещественное доказательство должно представлять собой единство формы и содержания. Например,
B. Т. Очередин убежден, что источником вещественного доказательства служит сам предмет или объект, а сведения, которые такой предмет или объект содержит в себе, — доказательством [13]. Сторонники данного подхода также обосновывали точку зрения о том, что сам по себе предмет или объект не может выступать в качестве процессуальной формы доказательства. Предметы материального мира представляют собой только источник сохранившихся следов преступного деяния.
Исходя из представленных мнений ученых-процессуалистов по поводу сущности вещественных доказательств, а также проанализировав нормы УПК РФ, можно выделить ряд специфических признаков, присущих вещественным доказательствам по уголовным делам:
1) наличие материальной формы объекта, иными словами, вещественное доказательство по уголовному делу всегда имеет вещественный характер;
2) уникальность вещественного доказательства, то есть его незаменимость другими доказательствами по уголовному делу;
3) исходный характер вещественного доказательства, то есть его способность передавать информацию без искажений и субъективного восприятия обстановки;
4) наличие связи с событием преступления — с помощью вещественного доказательства лица, осуществляющие предварительное расследование, устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию;
5) возможность с помощью вещественного доказательства устанавливать истину по уголовному делу;
6) невозобновляемость вещественного доказательства — в случае утраты либо повреждения вещественное доказательство не может быть получено заново;
7) наличие процессуального документа, содержащего данные о способе обнаружения вещественного доказательства, таким документом может быть протокол осмотра места происшествия, протокол обыска/выемки и т.д.;
8) наличие протокола осмотра предметов (документов), где подробно описаны основные признаки объекта осмотра;
9) наличие постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором должна быть определена дальнейшая судьба вещественного доказательства — место его хранения.
Выделенные нами признаки касаются как содержания вещественных доказательств, так и их формы. Только совокупность всех вышеуказанных признаков может преобразовать объект материального мира в вещественное доказательство по уголовному делу.
По рассматриваемому вопросу представляется интересным мнение П. А. Лупинской, которая утверждает, что утрата процессуального документа, закрепляющего источник получения вещественного доказательства, то есть его формы, протокола осмотра, постановления о признании и приобщении, равно как и самого вещественного доказательства, ведет к недопустимости такого вещественного доказательства [14]. Представленное мнение объясняет важность наличия у вещественных доказательств последних трех представленных признаков.
Процессуальная форма вещественных доказательств — это способ существования сведений обо всех его свойствах, имеющих доказательственное значение. Согласно части второй статьи 81 УПК РФ, процессуальный порядок оформления вещественного доказательства включает в себя осмотр предметов (документов), признание в качестве вещественного доказательства и приобщение к уголовному делу. Протокол осмотра предметов и постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, по мнению М. Е. Кравченко, образуют надлежащие процессуальные источники, которые в своей совокупности обеспечивают вещественному доказательству по уголовному делу процессуальную форму [15].
О. Е. Головкин пишет, что выражением процессуальной формы вещественного доказательства являются:
1) материальный объект с признаками, имеющими значение для уголовного дела, образованными в результате взаимодействия объекта с обстановкой преступного деяния;
2) протокол осмотра предметов (документов);
3) постановление о признании предмета вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу.
Точка зрения О. Е. Головкина на сущность процессуальной формы вещественного доказательства, на наш взгляд, представляется наиболее верной [16].
Вещественные доказательства являются разновидностью доказательств в целом. Поэтому им присущи также признаки, предъявляемые ко всем видам доказательств в соответствии с УПК РФ. Такие признаки перечислены в статье 88 УПК РФ — относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности все собранные доказательства должны отвечать признаку достаточности.
Исходя из этого, Н. А. Попова предлагает под вещественными доказательствами понимать образовавшиеся вне рамок уголовного судопроизводства явления или предметы материального мира, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сохранившие следы преступления, предназначенные для осмотра, фиксации и изъятия [17], где наиболее полно отражены свойства доказательств.
В части первой статьи 88 УПК РФ указано, что признак достаточности необходим для разрешения уголовного дела. На наш взгляд, нельзя оценивать собранные в ходе осмотра места происшествия предметы с указанной выше целью. Оценить полноценно достаточность собранных доказательств возможно, когда имеются другие виды доказательств по уголовному делу — показания свидетелей, заключения эксперта, протоколы следственных действий и т.д.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что вещественные доказательства занимают особое место в перечне доказательств по уголовному делу. Такое положение обуславливается их основными признаками: вещественный характер доказательства, уникальность, исходный характер, невозобновляемость, наличие связи с событием преступления, наличие в материалах уголовного дела процессуальных документов, отражающих процесс собирания, осмотра и признания вещественных доказательств. Вещественным доказательствам присущи также признаки, предъявляемые к доказательствам в целом: относимость, допустимость, достоверность и достаточность. В то же время при исследовании вопроса, касающегося понятия и признаков вещественных доказательств, нами была обнаружена проблема отсутствия законодательно закрепленного определения вещественного доказательства. Отсутствие такого понятия в нормативных правовых актах, равно как и в теории уголовного процесса, порождает некоторые проблемы с признанием объекта материального мира вещественным доказательством в процессе доказывания по уголовным делам.
Проанализировав различные мнения правоведов, предлагаем под вещественными доказательствами понимать объекты материального мира и их состояния, а также следы преступ-
ления, образованные вне уголовного судопроизводства, но хранящие в себе сведения, имеющие значение для уголовного дела, получен-
ные, зафиксированные и признанные вещественными доказательствами в порядке, установленном УПК РФ.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бибиков В. В. Микрообъекты в раскрытии и расследовании преступлений. — М., 1985. — С. 10.
2. Косарев В. Н., Макогон И. В. Использование микрообъектов в расследовании преступлений. — Волгоград : Издательство ВолГУ, 2005.
— С. 29.
3. Безлепкин Б. Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя. — М. : Проспект, 2011.
— С. 133—134.
4. Зигура Н. А. Компьютерная информация как вид доказательств в уголовном процессе России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09.
— Челябинск, 2010. — С. 8.
5. Егоров Н. Н. Вещественные доказательства: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты. — М. : Юрлитинформ, 2007.
6. Кудрявцева А. В., Худякова Ю. В. Вещественные доказательства в уголовном процессе России. — Челябинск : ПолиграфМастер, 2006.
— С. 35—36.
7. Брянская Е. В. О вещественных доказательствах в уголовном судопроизводстве // Сибирский юридический вестник. — 2013. — № 2 (61). — С. 87.
8. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. : Основные положения науки советского уголовного процесса. — М. : Наука, 1968. — С. 455.
9. Вышинский А. Я. Теория доказательств в советском праве. — М., 1941.
10. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. — СПб. : Издание книжного магазина «Законоведение», 1910 // СПС «Консуль-тантПлюс».
11. Рясов А. А. Проблемы собирания вещественных доказательств в досудебных стадиях российского уголовного процесса : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09. — Волгоград, 2008. — С. 7.
12. Советский уголовный процесс : учебник / под ред. В. П. Божьева. — М. : Юрид. лит., 1990. — С. 111.
13. Очередин В. Т. Доказательства в уголовном процессе: сущность, источники, способы собирания. — М. : Юрлитинформ, 2009. — С. 63.
14. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве : теория, законодательство, практика. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма, 2010. — С. 38.
15. Кравченко М. Е. О сущности вещественных доказательств в уголовном процессе // Закон и право. — 2015. — № 3.
16. Головкин О. Е. Хранение вещественных доказательств на досудебных стадиях уголовного судопроизводства : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09. — М., 2015. — С. 38.
17. Попова Н. А. Вещественные доказательства в уголовном процессе // Вестник Тамбовского университета. Серия : Гуманитарные науки. — 2007. — № 1. — С. 75.
REFERENCES
1. Bibikov V. V. Mikroob'ektyi v raskryitii i rassledovanii prestupleniy. — M., 1985. — S. 10.
2. Kosarev V. N., Makogon I. V. Ispolzovanie mikroob'ektov v rassledovanii prestupleniy. — Volgograd : Izdatelstvo VolGU, 2005. — S. 29.
3. Bezlepkin B. T. Kratkoe posobie dlya sledovatelya i doznavatelya. — M. : Prospekt, 2011. — S. 133—134.
4. Zigura N. A. Kompyuternaya informatsiya kak vid dokazatelstv v ugolovnom protsesse Rossii : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk : 12.00.09. — Chelyabinsk, 2010. — S. 8.
5. Egorov N. N. Veschestvennyie dokazatelstva: ugolovno-protsessualnyiy i kriminalisticheskiy aspek-tyi. — M. : Yurlitinform, 2007.
6. Kudryavtseva A. V., Hudyakova Yu. V. Vesch-estvennyie dokazatelstva v ugolovnom protsesse Rossii. — Chelyabinsk : PoligrafMaster, 2006. — S. 35—36.
7. Bryanskaya E. V. O veschestvennyih doka-zatelstvah v ugolovnom sudoproizvodstve // Sibirskiy yuridicheskiy vestnik. — 2013. — # 2 (61). — S. 87.
8. Strogovich M. S. Kurs sovetskogo ugolovnogo protsessa. T. 1 : Osnovnyie polozheniya nauki sovetskogo ugolovnogo protsessa. — M. : Nauka, 1968. — S. 455.
9. Vyishinskiy A. Ya. Teoriya dokazatelstv v sovetskom prave. — M., 1941.
10. Vladimirov L. E. Uchenie ob ugolovnyih dokazatelstvah. — SPb. : Izdanie knizhnogo magazi-na «Zakonovedenie», 1910 // SPS «KonsultantPlyus».
11. Ryasov A. A. Problemyi sobiraniya vesch-estvennyih dokazatelstv v dosudebnyih stadiyah ros-siyskogo ugolovnogo protsessa : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk : 12.00.09. — Volgograd, 2008. — S. 7.
12. Sovetskiy ugolovnyiy protsess : uchebnik / pod red. V. P. Bozheva. — M. : Yurid. lit., 1990. — S. 111.
13. Ocheredin V. T. Dokazatelstva v ugolovnom protsesse: suschnost, istochniki, sposobyi sobiraniya. — M. : Yurlitinform, 2009. — S. 63.
14. Lupinskaya P. A. Resheniya v ugolovnom su-doproizvodstve : teoriya, zakonodatelstvo, praktika. — 2-e izd. pererab. i dop. — M. : Norma, 2010. — S. 38.
15. Kravchenko M. E. O suschnosti vesch-estvennyih dokazatelstv v ugolovnom protsesse // Zakon i pravo. — 2015. — # 3.
16. Golovkin O. E. Hranenie veschestvennyih dokazatelstv na dosudebnyih stadiyah ugolovnogo sudoproizvodstva : dis. ... kand. yurid. nauk : 12.00.09. — M., 2015. — S. 38.
17. Popova N. A. Veschestvennyie dokazatelstva v ugolovnom protsesse // Vestnik Tambovskogo uni-versiteta. Seriya : Gumanitarnyie nauki. — 2007. — # 1. — S. 75.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Моругина Надежда Анатольевна. Доцент кафедры уголовного процесса. Кандидат юридических наук. Воронежский институт МВД России. E-mail: moruginy@mail.ru
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-47.
Сидорова Елена Ивановна. Заместитель начальника кафедры уголовного процесса. Воронежский институт МВД России. E-mail: sidorovavm@mail.m
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-43.
Morugim Nadezhda Anatolievna. Associate Professor of the chai of Criminal Procedure. Candidate of Law. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: moruginy@mail.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-47.
Sidorova Elena Ivanovna. Deputy head of the chai of Criminal Procedure. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: sidorovavrn@mail.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-43.
Ключевые слова: доказательства; относимость; допустимость; достоверность; следователь; уголовное дело.
Key words: evidence; relevance; admissibility; reliability; investigator; criminal case. УДК 343.164
