CC BY
163
154
П. И. ИВАНОВ,
главный научный сотрудник научно-исследовательского центра, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации
А. М. КУСТОВ,
главный научный сотрудник научно-исследовательского центра, доктор юридических наук, профессор (Академия управления МВД России) E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс; 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-разыскная
деятельность.
УДК 343.14
P. I. IVANOV,
Doctor of Law, Professor,
Chief Researcher at the Research Centre,
Merited Law Expert of the Russian Federation
A. M. KUSTOV,
Doctor of Law, Professor, Chief Researcher at the Research Centre (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)
Scientific specialty: 12.00.09 — Criminal Procedure; 12.00.12 — Criminalistics; Forensic Work; Operational and Investigate Activities.
Особенности использования в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности по уголовным делам
Special Aspects of the Using the Results
of the Operational-Investigative Activity in Criminal Matters
in the Process of Proving
В статье на основе анализа следственной и оперативной практики рассматриваются оперативно-тактические особенности использования в доказывании по уголовным делам результатов оперативно-разыскной деятельности. Также определены задачи оперативно-разыскной деятельности по формированию оперативной информации для расследования тяжких и особо тяжких преступлений.
Следственные подразделения органов внутренних дел, оперативные подразделения полиции, расследование уголовных дел, доказывание, результаты оперативно-разыскной деятельности, использование их в процессе доказывания.
Based on the analysis of investigative and operational practices the article deals with operational and tactical peculiarities of using the results of the operational-investigative activity in the process of proving. It also identifies operational-investigative activity challenges of forming operative information for investigation of serious and especially serious offences.
Investigative units of the internal affairs bodies, operational police, investigation of criminal cases, the process of proving, the results of the operational-investigative activity, their usage in the process of proving.
На оперативные подразделения полиции путем осуществления оперативно-разыскной деятельности (далее — ОРД) возложено решение следующих задач:
— выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление
и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
— осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
— установление имущества, подлежащего конфискации1 [13, с. 24—25].
Успешное решение данных задач во многом зависит от своевременного получения первичной оперативно значимой информации, определяемой п. 36.1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2 (далее — УПК РФ) как результаты ОРД, которые при соблюдении соответствующих процессуальных требований могут быть использованы в процессе доказывания по делам о преступлениях. Названная разновидность информации должна содержать в себе сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. При этом важно учесть то обстоятельство, что сведения должны быть получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ об ОРД) [13, с. 25-26].
Нормативное определение результатов ОРД содержится в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, согласно которому под ними понимаются сведения, полученные в соответствии с ФЗ об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда [2, с. 58-62].
Что же касается использования результатов ОРД, то как в уголовно-процессуальном законе, так и в ФЗ об ОРД, предусмотрены специальные нормы (ст. 89 УПК РФ и ст. 11 ФЗ об ОРД). Разумеется, данные нормы существенно отличаются по своему содержанию [10, с. 133-136]. Так, в ст. 89 УПК РФ речь идет об использовании в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности, в которой особо подчеркивается, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-разыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. На наш взгляд, это означает то, что «для законного и обоснованного использования в доказывании результатов ОРД кроме положений ст. 89 УПК необходимо учитывать требования ст. 11 Закона об ОРД, а также положения Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности»3.
1 Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (ред. от06.07.2016) // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
3 Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: приказ МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН Росси, СК России от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68.
Нельзя не отметить, что в УПК РФ и ФЗ об ОРД не приведено само понятие «использование результатов оперативно-розыскной деятельности» [5, с. 23-30]. Мы попытались его сформулировать применительно к расследованию преступлений: использование результатов ОРД в процессе расследования преступлений -это относительно самостоятельный вид деятельности, связанный с использованием сведений, содержащих признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, полученных оперативными подразделения -ми полиции путем осуществления комплекса оперативно-разыскных мероприятий. Основания для их проведения перечислены в ст. 7 ФЗ об ОРД. Еще одним основанием является наличие возбужденного уголовного дела.
Чтобы собрать и систематизировать сведения, оперативные подразделения полиции прибегают к документированию путем заведения дела оперативного учета (ст. 10 ФЗ об ОРД), которое, как показывает правоприменительная практика, является действенным средством в обнаружении, фиксации и закреплении фактических данных, которые могут быть в последующем доказательствами по уголовному делу [7, с. 134-143].
Изучение и анализ литературных источников показали, что ученые-юристы под документированием чаще всего понимают выявление, закрепление и фиксацию [1, с. 43-47] на материальных объектах (объяснениях, рапортах и др.) информации, представляющей оперативный интерес, выполненные с соблюдением определенных требований норм закона, обеспечивающих возможность использования полученных сведений в оперативно-разыскном процессе и непосредственно - в уголовном процессе [6, с. 43-59].
Мы разделяем их мнение и одновременно полагаем, что документирование ОРД имеет относительное сходство с уголовно-процессуальным доказыванием.
В отличие от процессуального доказывания механизма совершенного преступления документирование в сфере ОРД осуществляется специальными субъектами - оперативными сотрудниками. В этих случаях специфичны и условия, в которых протекает документирование, и используемые при этом средства и методы [6, с. 48-63].
Часть 3 ст. 11 ФЗ об ОРД разрешает представить результаты ОРД органу дознания, следователю или в суд, а сам порядок представления результатов регламентирован Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд.
156
Результаты ОРД оформляются и предоставляются следователю в виде рапорта, в котором описываются фактические данные об обнаружении информации, содержащей признаки преступления, или сообщается о результатах ОРД.
Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела представляется оперативным сотрудником соответствующий рапорт, а при выполнении поручения следователя результаты ОРД могут быть представлены в виде сообщения. В другом случае, если проводился оперативный эксперимент или иное мероприятие по выявлению либо при расследовании экономических преступлений, к документации прилагаются постановления о проведении оперативно-разыскного мероприятия, утвержденные руководителем органа, осуществляющего ОРД [7, с. 73-78].
Анализ следственной и судебной практики показали, что согласно ст. 11 ФЗ об ОРД результаты оперативно-разыскной деятельности в рамках предварительного следствия используются по следующим направлениям:
- при возбуждении уголовного дела, где они служат поводом и основанием;
- подготовке и осуществлении следственных (судебных) действий;
- розыске лиц, скрывшихся от следствия и суда;
- розыске имущества, подлежащего конфискации;
- в доказывании по уголовным делам в соответствии с нормами УПК РФ, регламентирую -щими собирание, проверку, исследование, оценку и использование доказательств [11, с. 54-58].
Например, об использовании результатов ОРД при производстве процессуальных действий свидетельствует анализ следственной и судебной практики. Результаты ОРД часто являются основанием производства отдельных следственных действий. Так, основанием производства обыска или выемки является наличие достаточных данных в представленных материалах, что предполагает следующее: в определенном месте (помещении) или у определенного лица находятся или могут находиться следы или орудия преступления, предметы или документы, связанные с событием преступления, деньги или ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (такие данные могут быть получены, в том числе, и в рамках ОРД).
Использование результатов ОРД для подготовки и осуществления следственных действий в основном связано с решением тактических задач (формирование следственной или следственно-оперативной группы, выбор технико-криминалистических средств, применяемых при производстве процессуальных действий,
определение способов выявления (обнаружения), фиксации, изъятия и хранения следов преступления и иных вещественных доказательств, привлечение специалистов и экспертов, определение места, времени и тактики следственных действий и др.) [6, с. 48-63].
В материалах о результатах ОРД могут содержаться сведения (информация) о следующем:
- нахождении в определенном месте лица, скрывшегося от следствия или суда;
- свидетелях, которым известны обстоятельства и фактические данные, имеющие важное значение для расследуемого уголовного дела;
- возможных источниках доказательственной информации;
- нахождении в определенном месте предметов, перечисленных в ч. 1 ст. 81 УПК РФ;
- других обстоятельствах и фактических данных, позволяющих, в частности, выбрать программу (алгоритм) следственных и иных действий, а также определить тактику их производства. Непосредственно результаты ОРД могут способствовать выработке эффективной и оптимальной методики расследования преступлений.
При этом следует исходить из того, что органы, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность, представляют результаты ОРД, которые не являются доказательствами в уголовно-процессуальном понимании. Приобретение ими уголовно-процессуального статуса связано с уголовно-процессуальной процедурой.
Результаты ОРД могут быть введены в уголовный процесс непосредственно или опосредованно. Приобретение ими уголовно-процессуального статуса связано с прохождением процедуры проверки и оценки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности [6, с. 64—69].
При проведении оперативно-разыскных мероприятий оперативными сотрудниками может быть выявлено и изъято следующее:
- предметы, документы и ценности, которые служили предметом посягательства или орудием преступления;
- предметы, документы и ценности, на которых сохранились материальные следы преступления;
- деньги, ценности, ценные бумаги и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
- иные вещи, предметы, инструменты и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления или установления обстоятельств уголовного дела.
Обозначенные выше предметы, документы и ценности могут и должны получить статус
вещественных доказательств. Данный статус они приобретают только после проведения лицом, осуществляющим расследование, их осмотра или иных следственных действий в целях выяснения обстоятельств их обнаружения и изъятия.
Законодатель в ч. 2 ст. 75 УПК РФ определил специальные критерии недопустимости доказательств. Однако он не раскрывает, что следует относить к иным доказательствам [1, с. 54-56], которые были или могли быть получены с нарушением требований, изложенных в УПК РФ. Данное обстоятельство существенно затрудняет правоприменительную практику. Обоснованной представляется позиция И. В. Титовец [12, с. 56-61], которая предлагает условно разделить обозначенные в УПК РФ нарушения на три группы:
1) нарушения, которые ограничивают либо лишают гарантированных прав участников уголовного судопроизводства;
2) нарушения, вследствие которых не соблюдается процедура судопроизводства;
3) все другие нарушения закона.
Кроме того, анализ мнений ученых-процессуалистов позволяет утверждать, что подобная классификация нарушений, влекущих недопустимость доказательств, имеет большое значение для правоприменительной практики, способствуя более правильной оценке полученных в результате применения ОРД сведений и их эффективной реализации в процессе доказывания [8, с. 130]. Тем не менее, законодателем такая классификация прямо не предусмотрена, а в научной литературе отсутствует единообразный подход к критериям классификации.
Сегодня в научных юридических кругах остается дискуссионной проблема использования результатов ОРД в качестве иных документов (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).
В соответствии со ст. 11 ФЗ об ОРД и ст. 89 УПК РФ запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Однако данная норма не относит к источнику доказательств данные, полученные в результате ОРД. Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии процессуальной формы и надлежащих процессуальных механизмов для ввода оперативно-разыскных данных в уголовный процесс4.
4 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жудина Сергея Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 74, пунктом 1 части третьей статьи 413 и положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 723-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
В связи с вышесказанным приведем точку зрения Е. А. Доля [4, с. 123-126], который утверждает, что «результаты ОРД не являются доказательствами. Они могут содержать сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Однако эти результаты формируются за рамками уголовно-процессуальной деятельности, вне предусмотренных УПК условий и порядка, субъектами оперативно-розыскной, а не уголовно-процессуальной деятельности. Поэтому они не отвечают требованиям относимости, предъявляемым к содержанию доказательств, формируемых в рамках именно уголовного процесса, (а не за его пределами) его субъектами (а не субъектами ОРД)».
Из смысла ст. 89 УПК РФ следует, что юридическая сила доказательств утрачивается в случае нарушения норм закона. Однако позиции практиков и иных правоприменителей в решении данного вопроса неоднозначны. Так, С. А. Бочинин провел опрос сотрудников правоохранительных органов, в результате которого было установлено, что только в 41 % случаев опрошенные считают, что нарушение норм закона об ОРД влечет признание доказательств недопустимыми; в 36 % - полагают, что результаты оперативно-разыскной деятельности должны соответствовать только тем требованиям, которые предъявляет УПК РФ; в 23 % -предлагают решать данный вопрос с учетом сложившейся следственной ситуации и характера допущенных нарушений [3, с. 113-114].
Разделяя мнение ученых-юристов, мы полагаем, что результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовным делам при наличии определенных условий. Так, доказательства обязательно должны быть получены компетентным должностным лицом или органом и относиться к уголовному делу, будучи полученными из источников, закрепленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ [7, с. 56-58].
Следовательно, в ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве судебных доказательств по уголовному делу необходимо закрепить «данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности», определив тем самым процессуальную форму данного вида доказательств и надлежащие процессуальные механизмы для введения оперативно-розыскных данных в уголовный процесс [9, с. 130].
Завершая рассмотрение затронутого в рамках настоящей статьи вопроса, следует отметить, что использование в доказывании по уголовным делам результатов ОРД имеет свои специфические особенности, без учета которых невозможно обеспечить эффективное их использование органом дознания, дознавателем, следователем или судом, куда представляются результаты ОРД.
158
Список литературы:
1. Артамонова Е. А., Фирсов О. В. Основы теории доказательств в уголовном процессе России: учеб. пособ. М., 2014.
2. Бакланов Л. А. Правовое регулирование результатов оперативно-розыскной деятельности // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2016. № 2.
3. Бочинин С. А. Следственные действия как способы собирания доказательств в досудебном производстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.
4. Доля Е. А. Доказательства в уголовном судопроизводстве: научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., пе-рераб. и доп. М., 2007.
5. Иванов П. И. Актуальные проблемы использования результатов ОРД при расследовании преступлений коррупционной направленности // Российский следователь. 2012. № 1.
6. Криминалистика для государственных обвинителей: учебник / под ред. А. Ф. Козусе-ва, В. Н. Исаенко, А. М. Кустова. М., 2015.
7. Михайлов А Н. Использование результатов ОРД в доказывании субъективной стороны при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом аналогов наркотических средств // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2016. № 1.
8. Омелин В. Н. Проблемы совершенствования законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности // Алтайский юридический вестник. 2017. № 18.
9. Орлова А. А. Правовое регулирование применения видеозаписи в ходе допроса несовершеннолетнего участника уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 2.
10. Парманасов А. Д. К вопросу о кодификации оперативно-розыскного законодательства РФ // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. № 4 (72).
11. Смагорский Б. П., Морозова Д. А. Проблемы оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск лиц, пропавших без вести // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2017. № 1 (40).
12. Титовец И. В. Недопустимые доказательства в уголовном судопроизводстве России: учеб. пособ. М., 2013.
13. Чуркин А. В. Еще раз к вопросу об объяснениях как новых доказательствах // Российский следователь. 2015. № 3.
References:
1. Artamonova E. A, Firsov O. V. Osnovi teor-ii dokazatel'stv v ugolovnom processe Rossii: ucheb. posob. M., 2014.
2. Baklanov L. A. Legislative regulation of the results of operational-investigative activity // Vestnik of the Volgograd academy of the MIA of Russia 2016. № 2.
3. Bochinin S. A. Sledstvennije dejstvija kak sposo-bi sobiraniya dokazatelstv v dosudebnom proiz-vodstve: dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2014.
4. Dolya E. A. Dokazatel'stva v ugolovnom su-doproizvodstve: nauchno-prakticheskij kom-mentarij k Ugolovno-processualnomu kodeksu Rossijskoj Federazii. 3 izd., pererab. i dop. M., 2007.
5. Ivanov P. I. Aktualnije problemi ispolzovani-ya rezultatov ORD pri rassledovanii prestuplenij korrupzionnoj napravlennosti // Rossiyskij sle-dovatel. 2012. № 1.
6. Kriminalistika dlya gosudarstvennyh obvi-nitelej: uchebnik / pod red. A. F. Kozuseva, V. N. Isaenko, A. M. Kustova. M., 2015.
7. Mihailov A. N. Usage of operational-investigative results to prove mens rea of the offence referred to illicit drug trafficking // Vestnik of Siberian Law Institute of the MIA of Russia. 2016. № 1.
8. Omelyn V. N. Problems of improving the legislative regulation of operational-investigative activity // Altai Law Journal. 2017. № 18.
9. Orlova A. A. Law regulation of use a video recording during interrogations of juveniles in criminal procedure // Vestnik of Moscow University of the MIA of Russia. 2016. № 2.
10. Parmanasov A. D. To the issue of codification of operational-investigative legislation in Russian Federation // Vestnik of the Saint-Petersburg University of the MIA of Russia. 2016. № 4 (72).
11. Smagorskij B. P., Morozova D. A. Problems of operational-investigative activities aimed at searching disappeared people // Vestnik of the Volgograd academy of the MIA of Russia. 2017. № 1 (40).
12. Titovets I. V. Nedopustimye dokazatelstva v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii: ucheb. posob. M., 2013.
13. Churkin A. V. Eshe raz k voprosu ob objasneni-jah kak novih dokazatelstvah // Rossiyskij sle-dovatel. 2015. № 3.
