CC BY
125
Антонов Игорь Алексеевич
доктор юридических наук, профессор, Краснодарский университет МВД России (e-mail: docantonov@yandex.ru)
Каширин Роман Михайлович
кандидат юридических наук, Академия ФСИН России (e-mail: kupecdmb@yandex.ru)
О допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности
в гражданском процессе при разрешении трудовых споров
В статье рассматриваются теоретико-правовые вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности; осуществляется анализ правоприменительной практики и условий допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в гражданском процессе при разрешении трудовых споров.
Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, цели и задачи оперативно-розыскной деятельности, использование результатов оперативно-розыскной деятельности, трудовой спор.
I.A. Antonov, Doctor of Law, Professor, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: docantonov@yandex.ru;
R.M. Kashirin, Master of Law, Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia; e-mail: kupecdmb@yandex.ru
On the acceptability of using the results of operational-investigative activity in civil process in resolving labour disputes
The article is devoted to theoretical and legal issues of use of results of operational-investigative activity; the analysis of law enforcement practices and conditions of permissibility of use of results of operationa-investigative activity in civil process in resolving labour disputes.
Key words: operational-investigative activity, goals and tasks of operational-investigative activity, use of results of operational-investigative activity, labour dispute.
Оперативно-розыскная деятельность является самостоятельным видом государственной деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то законом, и направлена прежде всего на цели борьбы с преступностью. Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД) [1] определен перечень задач, возложенных на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание
информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации (ст. 2). Их решение предполагает не только знание самого закона и неукоснительное исполнение его на практике, но и глубокое понимание существа оперативно-розыскной деятельности, процесса, лежащего в ее основе, знание закономерностей, по которым она развивается [2, с. 5]. При этом достижение целей и решение задач оперативно-розыскной деятельности достигается, в первую очередь, путем допустимого и правильного использования результатов этой деятельности.
История возникновения и развития современного правового регулирования использования результатов оперативно-розыскной де-
197
ятельности берет свое начало с 1990 г., когда были внесены изменения и дополнения в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик [3]. Следующим этапом развития правового регулирования данных отношений явилось принятие в 1992 г. первого Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» [4]. Если в 1990 г. Закон СССР от 12 июня 1990 г. № 1556-1 не вызвал сомнений у правоприменителя, то Закон РФ от 13 марта 1992 г. № 2506-1 в чистом виде противоречил и действующему законодательству, и теории доказывания в рамках использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе. Он предусматривал использование результатов оперативно-розыскной деятельности для подготовки и осуществления следственных действий и в качестве доказательств по уголовным делам [5, с. 7-8]. В новом Федеральном законе от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» [1] данное противоречие законодателем было устранено.
Однако законодатель не раскрыл содержание термина «результат оперативно-розыскной деятельности», что дает возможность исследователям данной проблематики подходить к этому вопросу творчески, поскольку в Законе об ОРД и в специальной литературе, наряду с термином «результаты оперативно-розыскной деятельности», применяются и другие термины: «материалы», «сведения», «оперативные данные», «оперативная информация» и др. Представляется, что эти термины выступают синонимами и охватываются единым понятием «результаты оперативно-розыскной деятельности» (результат - это то, что получено в завершение какой-нибудь деятельности, работы, итог [6, с. 663]).
При этом необходимо отметить, что понятием «результаты оперативно-розыскной деятельности» пользуются различные юридические науки: уголовное право, уголовно-процессуальное право, криминалистика, оперативно-розыскная деятельность. Каждая из них имеет свой предмет исследования, свою направленность в анализе понятия «результаты оперативно-розыскной деятельности» и пользуется для этого собственными методами. Такой подход позволяет выделить уголовно-правовой, уголовно-процессуальный, криминалистический и оперативно-розыскной аспект феномена «результаты оперативно-розыскной деятельности», поскольку в ходе раскрытия и расследования преступлений они могут иметь не только оперативно-розыскное, но и криминалистическое, уголовно-процессуальное и уголовно-правовое назначение [7, с. 93-94].
В этой связи проведем краткий анализ док-тринального толкования понятия «результаты оперативно-розыскной деятельности», поскольку строгость и научная обоснованность понятийного аппарата имеют огромное значение в правовой науке, а результатом развития теории могут быть предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики, что требует особенной точности и ясности [5, с. 27].
По мнению И.И. Алгазина, результаты оперативно-розыскной деятельности - это сведения, полученные оперативно-розыскным путем, с соблюдением требований, установленных Законом об ОРД и УПК РФ, уполномоченными на то субъектами оперативно-розыскной деятельности, которые могут содержаться: в оперативно-служебных документах, фиксирующих ход оперативно-розыскных мероприятий и составляемых в соответствии с ведомственными нормативными актами; в материалах фото-, киносъемки, в звуко-, видеозаписях, произведенных в процессе оперативных мероприятий; в объяснениях лиц, участвовавших в их проведении; в предметах, материалах и сообщениях, изъятых при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий; в сообщениях конфиденциальных источников, имеющие значение для решения задач оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности [8, с. 118].
Г.А. Кокурин, в свою очередь, указывает на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности - это документально-предметная информационная система, включающая в себя любые сведения и их источники, полученные с соблюдением предусмотренных в Законе об ОРД требований и иных подзаконных актов уполномоченными на то органами и их должностными лицами, о признаках, обстоятельствах, субъектах подготавливаемого, совершаемого или оконченного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, а также месте нахождения лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда [7, с. 94].
Ряд авторов дает более развернутое определение результатов оперативно-розыскной деятельности и указывает, что это фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном Законом об ОРД порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, а также о событиях или действиях, создающих
198
угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации [9, с. 42; 10, с. 534; 11, с. 47].
С точки зрения уголовного процесса результаты оперативно-розыскной деятельности -это полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ). Приведенное определение результатов оперативно-розыскной деятельности имеет узкое значение - уголовно-процессуальное. Кроме того, законодатель, назвав результаты оперативно-розыскной деятельности сведениями, подчеркнул, что они сами по себе доказательствами не являются, т.к. не соответствуют нормативному определению доказательств в том значении, как это определено в УПК РФ.
Наряду с этим, результаты оперативно-розыскной деятельности, как следует из содержания ст. 11 Закона об ОРД, имеют и более широкое оперативно-розыскное значение. Соответственно, результаты оперативно-розыскной деятельности следует рассматривать в узком и широком смысле.
В широком смысле под результатами оперативно-розыскной деятельности следует понимать сведения, полученные в ходе ее осуществления: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления; лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; необходимые для принятия решений о допуске к видам деятельности, указанным в ч. 2 ст. 7 Закона об ОРД, а также фактическое использование таких сведений для решения задач оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса [12, с. 97].
Проведенный анализ рассматриваемой дефиниции позволяет сделать вывод о тождественности приведенных определений в части того, что и исследователи, и законодатель четко указывают на результаты оперативно-розыскной деятельности как на сведения, т.е. информацию о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление. А как известно, любая информация может быть использована, в том числе, в качестве доказательства
только после надлежащей проверки, фиксации и оценки уполномоченными на то должностными лицами.
В ст. 11 Закона об ОРД «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» законодателем раскрыты основные направления применения рассматриваемых результатов. При этом приведенный законодателем перечень направлений использования результатов оперативно-розыскной деятельности является исчерпывающим не только в силу директивных (предписание закона), но и объективных причин, поскольку отражает все потребности в оперативно-розыскной информации как в интересах уголовного судопроизводства [13, с. 6-7], так и в интересах оперативно-розыскной деятельности (для проведения оперативно-розыскных мероприятий), а также по судебным искам, но только для обеспечения обороны страны и безопасности государства при осуществлении иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение.
Нормативной базой, напрямую регулирующей порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе, выступают Уголовно-процессуальный кодекс РФ и совместный межведомственный приказ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» [14]. В соответствии с указанными нормативными документами механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе правоприменителем достаточно четко отработан, что исключает необходимость подвергать его анализу. В целом и на теоретическом уровне этот вопрос является достаточно проработанным. Об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве к настоящему времени опубликовано немало работ. Специалисты с самых разных сторон - оперативной, следственной, прокурорской, судебной, адвокатской - рассматривали те или иные аспекты появления в уголовном деле оперативных материалов, анализировали их статус и доказательственную ценность [15, с. 153-159].
В то же время правоприменитель «не стоит на месте» и находит новые возможности использовать результаты оперативно-розыскной деятельности не только в рамках расследования или судебного разбирательства по уголовным делам, но и в рамках гражданского судопроизводства - в рамках судебного разбирательства по трудовым спорам.
Так, в Печерском районном суде Псковской области в декабре 2015 г. было рассмотрено
199
гражданское дело № 2-367/2015 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе [16]. Истцом по делу выступал бывший сотрудник ГИБДД УМВД России по Псковской области гр-н В. Основанием для увольнения послужили: решение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности, материал проверки и результаты оперативно-розыскной деятельности.
Проведенный анализ материалов гражданского дела № 2-367/2015, а именно решения суда по делу, показал, что аттестационная комиссия оспариваемое решение об увольнении принимала на основе материалов служебной проверки и материалов оперативно-розыскных мероприятий, а именно - прослушивания телефонных переговоров (далее - ОРМ «ПТП»), проведенных в отношении гр-на В. Служебная проверка и ОРМ «ПТП» в отношении гр-на В. проводились для выявления фактов фальсификации оформленных дорожно-транспортных происшествий, по которым были осуществлены страховые выплаты.
При этом из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что при осуществлении разбирательства по делу факты дорожно-транспортных происшествий ни страховыми компаниями, ни ответчиком не оспаривались и всестороннему изучению и разбирательству не подвергались. Лица -участники дорожно-транспортных происшествий, а также представители страховых компаний в суд не вызывались и в качестве свидетелей допрошены не были. Юридически значимые и документально оформленные решения, принятые гр-м В. как инспектором ГИБДД, оформлявшим дорожно-транспортные происшествия, по которым были осуществлены страховые выплаты, остались в силе и никем не оспаривались.
При исследовании в суде первой инстанции материалов ОРМ «ПТП» истребование и прослушивание самой звукозаписи разговоров абонентов не производилось, т.к. в суд звукозапись представлена не была даже в копии, а изучался только акт ОРМ «ПТП», что указывает на невыполнение положений гл. 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание».
Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что материал проверки в отношении гр-на В. направлен в территориальный орган Следственного комитета РФ в мае 2015 г. для принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ. В то же время к моменту вынесения судом решения по делу № 2-367/2015 в декабре 2015 г. процессуального решения по материалу проверки Следственным комитетом РФ принято не было.
Соответственно, судом первой инстанции в рамках разбирательства по гражданскому делу о трудовом споре результаты ОРМ «ПТП» были изучены, оценены и приняты как доказанные без надлежащей правовой оценки следователем или судом в рамках уголовного дела, как этого требует законодатель.
В свою очередь, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 [17] результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Данный факт указывает на невыполнение судом требований ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
В итоге суд первой инстанции в нарушение нормативных требований основания (включая результаты оперативно-розыскных мероприятий) и процедуру увольнения со службы гр-на В. признал законными.
Рассматривая сложившуюся ситуацию, необходимо отметить, что действия суда и судебное решение являются неправомерными и необоснованными. Оперативно-розыскное мероприятие «ПТП» - это составной структурный элемент оперативно-розыскной деятельности, состоящий из системы взаимосвязанных действий, направленных на достижение конкретных целей и решение задач, предусмотренных Законом об ОРД.
В соответствии с положениями Закона об ОРД оперативно-розыскная деятельность осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, а все задачи данной деятельности подчинены борьбе с преступностью.
Задачей же гражданского судопроизводства, в свою очередь, является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской
200
Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Помимо уже отмеченного, укажем, что рассматриваемое оперативно-розыскное мероприятие затрагивает конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а, как следует из материалов дела, проверка законности и процедуры представления в суд по гражданским делам результатов ОРМ «ПТП» осуществлена не была. Согласие от гр-на В. на использование и распространение информации о его частной жизни, содержащейся в акте ОРМ «ПТП», в рамках открытого судебного процесса получено не было, что дает основание предполагать невыполнение судом требований ст. 24 Конституции РФ.
В 2016 г. решение Печерского районного суда Псковской области по гражданскому делу № 2-367/2015 было рассмотрено в апелляционной инстанции; суд оставил решение без
1. Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 г.) // Собр. законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
2. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
3. О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: закон СССР от
12 июня 1990 г. № 1556-1 // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. № 26. Ст. 495.
4. Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации: закон РФ от
13 марта 1992 г. № 2506-1 (ред. от 2 июля 1992 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 892.
5. Халфина Р. О. Критерий истинности в правовой науке // Советское государство и право. 1974. № 9. С. 20-28.
6. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., испр. и доп. М., 2006.
7. Кокурин Г.А. К вопросу о понятии результатов оперативно-розыскной деятельности // Бизнес, менеджмент и право. 2015. № 1. С. 93-97.
8. Правовые основы оперативно-розыскной деятельности: курс лекций. Тюмень, 2012.
изменений. При этом в мотивировочной части своего решения суд также ссылается на результаты ОРМ «ПТП» как на доказанные факты, которые даже к моменту вынесения определения по апелляционной жалобе не получили какой-либо оценки со стороны Управления Следственного комитета РФ по Псковской области и не были признаны доказательством по уголовному делу соответствующим судом.
Очевидно, что вынесенное судебное решение по гражданскому делу о трудовом споре, базирующееся на результатах оперативно-розыскной деятельности - материалах проведения оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, создало уникальный правовой прецедент.
Вместе с тем, позволим себе остаться на прежней правовой позиции - законодатель не допускает осуществления оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных Законом об ОРД, а именно для решения задач гражданского судопроизводства.
1. On operational-investigative activity: fed. law d.d. Aug. 12, 1995 № 144-FL (as amended on June 29, 2015) // Coll. of legislation of the Russian Federation. 1995. № 33. Art. 3349.
2. Dolya E.A. Using in proving the results of operational-investigative activities. Moscow, 1996.
3. On amendments and additions to the Bases of criminal procedure of the USSR and the Union republics: law of the USSR d.d. June 12, 1990 № 1556-1 // Bull. of People's Deputies Congress of the USSR and the Supreme Soviet of the USSR. 1990. № 26. Art 495.
4. On operational-investigative activities in the Russian Federation: law of the Russian Federation d.d. March 13, 1992 № 2506-1 (as amended on July 2, 1992) // Bull. of People's Deputies Congress of the Russian Federation and the Supreme Soviet of the Russian Federation. 1992. № 17. Art. 892.
5. Hal fina R.O. Criterion of truth in legal science // Soviet state and law. 1974. № 9. P. 20-28.
6. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Dictionary of Russian language. 4th ed., corr. and augm. Moscow, 2006.
7. Kokurin G.A. To the question about the concept of the results of operational-investigative activity // Business, management and law. 2015. № 1. P. 93-97.
8. The legal basis of operational-investigative activitiy: course of lectures. Tyumen, 2012.
201
9. Шумилов А.Ю. Новый оперативно-розыскной закон России. Структура и текст. Запреты и исключения из правил. Словарь терминов. Списки необходимых нормативных актов и справочной литературы: учеб.-практ. пособие. М., 1996.
10. Теория оперативно-розыскной деятельности: учеб. / под ред. К. К. Горяинова, В. С. Овчинского, Г. К. Синилова. М., 2006.
11. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: науч.-практ. ком-мент. / под ред. В. В. Николюка. М., 1999.
12. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» с приложением решений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека / О. А. Вагин, Б.Я. Гаврилов, К. К. Горяинов и др. М., 2006.
13. Рыжов Р.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.
14. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сент. 2013 г. //Рос. газ. 2013. 13 дек.
15. Захарцев С. И. Возвращаясь к дискуссии об использовании результатов ОРД в уголовном процессе // Мир политики и социологии. 2014. № 10. С. 153-159.
16. Апелляционное определение № 33239/2016 от 16 февр. 2016 г. по делу № 33-239/2016. ияи http://sudact.ru/regular/ ^ос/4}06т1о3вГ5Ш/?раде=2&геди1аг-^ос_ type=®ular-court=®ular-date_from=®ular-case_doc=®ular-workflow_stage=20& regular-date_to=®ular-area=1050®ular-txt=%D0%B2%D0%B0%D1%81%D0%B8%D 0%ВВ%й1%8С%й0%В5%й0%В2+&_=14608211 38482®ular-judge
17. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 окт. 1995 г. № 8 (ред. от 3 марта 2015 г.) // Бюл. Верховного Суда РФ. 1996. № 1.
9. Shumilov A.Yu. New investigative law ofRussia. Structure and text. Prohibitions and exceptions to the rule. The dictionary of terms. The lists of regulations and references: study and practical guide. Moscow, 1996.
10. The theory of operational-investigative activity: textbook / ed. by K.K. Goryainov, V.S. Ov-chinsky, G.K. Sinilov. Moscow, 2006.
11. Federal law «On operational investigative activity»: sci.-pract. comment / ed. by V.V. Ni-kolyuk. Moscow, 1999.
12. The commentary to the Federal law «On operational-investigative activity» with the application of decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation and the European Court of Human Rights / O.A. Vagin, B.Ya. Gavrilov, K.K. Goryainov, et al. Moscow, 2006.
13. Ryzhov R.S. Using the results of operational-investigative activity in the criminal process as a legal institution: auth. abstr. ... Master of Law. Nizhny Novgorod, 2004.
14. On approval of the Instruction about the order of representation of results of operational-investigative activity to the body of inquiry, investigator or the court: order of the Ministry of the Interior of Russia № 776, the Ministry of Defense of Russia № 703, Federal Security Service of Russia № 509, Federal Security Guard Service of Russia № 507, Federal Customs Service of Russia № 1820, Foreign Intelligence Service of Russia № 42, Federal Service for Execution ofPunishment of Russia № 535, Federal Drug Control Service ofRussia № 398, Committee of Inquiry of the Russian Federation № 68 d.d. Sept. 27, 2013 //Rus. newsp.
2013. Dec. 13.
15. Zahartsev S.I. Returning to the discussion about the use of the results of the OSA in the criminal process // World of politics and sociology.
2014. № 10. P. 153-159.
16. Appeal determination № 33-239/2016 d.d. Febr. 16, 2016 in case № 33-239/2016. URL: http://sudact.ru/regular/doc/4j06mlo3Gf5W/ ?page=2®ular-doc_type=®ular-court= ®ular-date_from = ®ular-case_ doc=®ular-workflow_stage=20®ular-date_to = ®ular-area = 1050®ular-txt=%D0%B2%D0%B0%D1%81%D0%B8%D 0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2+&_=1460821 138482®ular-judge
17. About some questions of application by courts Constitution of the Russian Federation in the administration of justice: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Oct. 31, 1995 № 8 (as amended on March 3, 2015) // Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 1996. № 1.
202
