CC BY
0
СТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ ПОСЛЕ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1917 ГОДА
И.В. Упоров, д-р ист. наук, канд. юрид. наук, профессор Краснодарский университет МВД России (Россия, г. Краснодар)
DOI:10.24412/2411-0450-2024-7-188-191
Аннотация. После октябрьской революции 1917 г. и установления власти большевиков в советском государстве начались коренные перемены во всех областях жизни, в том числе в экономике. В статье рассматривается один из аспектов этой сферы, связанный с регулированием спорных вопросов, возникающих между хозяйствующими субъектами. Здесь советская власть столкнулась с определенными сложностями, поскольку один из лозунгов большевиков предусматривал огосударствление предприятий, соответственно в системе государственной экономики предполагался принцип плановости хозяйственной деятельности и соответственно споры между ними уже не мог рассматривать хозяйственный суд, как ранее в Российской империи. Однако довольно скоро стало ясно, что без специальных органов по хозяйственным спорам не обойтись. Автор представляет основные этапы становления арбитражных органов в советском государстве в 1920-е гг., акцентируя внимание на организационно-правовых вопросах.
Ключевые слова: арбитражные отношения, государство, предприятия, хозяйственная деятельность, комиссии, суд.
Перевод ранее частных предприятий в разряд государственных в рамках национализации всей экономики потребовал соответствующих изменений во взаимоотношениях между хозяйствующими субъектами, учитывая, что, за исключением промыслов кустарного уровня, основанного к тому же только на личном труде, все экономические отношения и отношения собственности подпадали под жесткое государственное управление.
При таких обстоятельствах необходимость в системе государственного экономического (торгового) правосудия попросту отпадала. Соответственно изменилось и понимание сущности и роли суда как в целом в гражданском, так и, в частности, коммерческом процессах. Известным декретом о судебной системе советской власти N 1 от 24 ноября 1917 г. [1] были упразднены почти все судебные органы, включая коммерческие суды, которые действовали в период Российской империи в сфере экономики. Вместе с тем данный аспект (полное администрирование экономики), как нам представляется, не следует абсолютизировать. Дело в том, что в Декрете № 1 о суде имелась норма, на кото-
рую, как правило, не обращается должного внимания - так, в п. 6 Декрета указывается, в частности: «по всем спорным гражданским делам стороны могут обращаться к третейскому суду. Порядок третейского суда будет определен особым декретом» [1].
И действительно, довольно скоро был принят Декрет о третейском суде [2]. Здесь указывалось, в частности, что третейским судам были подведомственны споры по гражданским делам, кроме тех, которые были подсудны специальным судам, или же тем структурам, установленным на основании законов о трудовом договоре и законов о социальном страховании. Нужда в таких структурах имелась, поскольку деятельность огосударствленных (национализированных) предприятий в силу сложности экономических отношений как таковых не могла не вызывать разногласий среди этих и других хозяйствующих субъектов, поскольку у любого предприятия были конкретные экономические интересы (выполнение планов, приобретение сырья у смежников, реализация изготовленной продукции и т.д.), которые сталкивались с интересами других государственных пред-
приятий, и требовалась независимая от этих предприятий структура для рассмотрения спорных ситуаций.
Кроме того, новый этап развития советского государства, начавшийся в условиях НЭП, поставил вопрос о правовых основах регулирования более либеральных экономических отношений, а в их рамках регулирования спорных вопросов между хозяйствующими субъектами. Тем не менее советская власть не пошла по пути создания специализированных (экономических, хозяйственных) судов в рамках государственной судебной системы. Очевидно, по той причине, что что НЭП предусматривалась как вынужденная и временная мера, и, следовательно, эта временная мера не должна была быть предметом стратегического юридического регулирования.
Помимо этого, как нам представляется, советская власть явно переоценивала эффективность административно-плановой экономики, полагая, видимо, что этот путь позволит избежать присущей капитализму погони предприятий за прибылью и соответственно исчезнет предмет разногласий между субъектами хозяйственной деятельности, однако такого рода ожидания впоследствии не оправдывались.
Но тогда, в самом начале своего функционирования, советская власть еще не могла этого знать, и находилась в плену политико-идеологических доктрин. В таких условиях, поскольку, как мы отмечали, между участниками экономических отношений разногласия не могли не возникать, было принято решение создать административный орган (обобщенное название - «арбитраж», хотя наименования конкретных органов видоизменялись), который в своих функциях содержал определенные элементы и судебной деятельности, при этом и сама история современного арбитража берет свое начало с хозяйственной реформы 1921 г., в соответствии с которой отношения между советскими социалистическими предприятиями стали строиться на договорных началах [3, с. 21].
Первым правовым актом, с которого начинался советский арбитраж, является принятое 23 августа 1922 г. Постановление СТО «О товарных биржах» [4], где преду-
сматривались арбитражные комиссии с правами третейского суда. Однако круг рассматриваемых этими комиссиями был крайне узок, кроме того, сами комиссии лишь обозначались и какой-либо процедуры их деятельности не предусматривалось.
К этому можно добавить, что и создание арбитражных комиссий должно было осуществляться самими биржами, что еще более сужало сферу деятельности таких комиссий. Вместе с тем следует отметить, что более активное развитие биржевых арбитражных комиссий могло гипотетически, некоторым образом, реанимировать элементы коммерческих судов, о которых шла речь в предыдущей главе. Однако этого не случилось, и в логике развития советского государства не могло случиться. Но по причине введения НЭП требовалось определить структуру для рассмотрения хозяйственных споров. И в этом смысле гораздо большее значение, бесспорно, имело утвержденное в 1922 г. Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями [5].
Это сравнительно небольшой по объему советский закон, которым вводились те же арбитражные комиссии, но уже как как форма арбитража и с более широкими функциями. Здесь указывалось, в частности, что именно такими Комиссиями должны рассматриваться имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями. Комиссии «приписывались» к СТО, но при этом они не являлись структурным подразделениями СТО. На местах такие же комиссии действовали при Областных Экономических Совещаниях (ОЭС), но лишь в тех случаях, если имущественные споры не разрешались внутри ведомства «согласно общим законам».
Положение не распространялось на ряд госучреждений (Государственный Банк, Главное Правление Государственного Страхования и др.), поскольку утвержденные положения о них предусматривали разрешение имущественных претензий и споров в судебном порядке. Формировалась Высшая Арбитражная Комиссия (ВАК) при СТО в составе председателя,
назначаемого Советом Труда и Обороны по представлению Наркомюста, и двух членов, назначаемых СТО. В соответственном порядке назначались также заместитель председателя ВАК и заместители членов ВАК. На местах арбитражные комиссии при ОЭС формировались в составе председателя, назначаемого СТО по представлению Наркомюста, и двух членов, назначаемых областными экономическими совещаниями. Процедура рассмотрения арбитражного дела регулировалась явно на основе соответствующих гражданско-процессуальных норм. Решения комиссии постановлялись по большинству голосов ее членов. В целом статус арбитражных комиссий содержал больше характеристик судебного органа, чем административного органа. Об этом свидетельствует и норма,
миссии с судом - согласно ст. 12 Положения решения комиссий имели силу судебных решений. В таком подходе при формировании порядка рассмотрения хозяйственных споров А.Н. Хорошилов справедливо усматривает особенность НЭП, которая в рассматриваемом контексте характеризуется «избыточной регламентацией процесса текущего управления» [6, с. 46]. Следует заметить, что созданный тогда советский арбитраж стал функционировать, и постепенно его правовое регулирование менялось в зависимости от специфики экономической политики, которая имела в советском государстве в конкретный период, при этом основные принципы функционирования арбитражных комиссий сохранялись и в последующем развитии советского арбитража.
прямо приравнивавшая арбитражные ко-
Библиографический список
1. Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 «О суде» // СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.
2. Декрет ВЦИК от 16.02.1918 «О третейском суде» // СУ РСФСР. 1918. №28. Ст. 366.
3. Побирченко И.Г. Советский арбитражный процесс. - Киев: Высшая школа, 1988. -334 с.
4. Постановление Совета Труда и Обороны РСФСР от 23.08.1922 «О товарных биржах» // СУ РСФСР. 1922. № 54. Ст. 684.
5. Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 21.09.1922 об утверждении Положения о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями // Известия ВЦИК. 1922. 23 сентября.
6. Хорошилов А.Н. Исторический опыт государственного управления народного хозяйства в условиях генезиса и эволюции республиканской формы правления в России (19171929 гг.): дис. д-ра ист. наук. - М., 1995. - 432 с.
FORMATION OF ARBITRATION LEGAL RELATIONS AFTER THE OCTOBER
REVOLUTION OF 1917
I.V. Uporov, Doctor of Historical Sciences, Candidate of Legal Sciences, Professor Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Russia, Krasnodar)
Abstract. After the October Revolution of 1917 and the establishment of Bolshevik power in the Soviet state, fundamental changes began in all areas of life, including the economy. The article examines one of the aspects of this area related to the regulation of controversial issues arising between business entities. Here, the Soviet government encountered certain difficulties, since one of the Bolshevik slogans provided for the nationalization of enterprises; accordingly, in the state economic system, the principle of planned economic activity was assumed and, accordingly, disputes between them could no longer be considered by the economic court, as previously in the Russian Empire. However, it soon became clear that it would be impossible to do without special bodies for economic disputes. The author presents the main stages in the formation of arbitration bodies in the Soviet state, focusing on organizational and legal issues.
Keywords: arbitration relations, state, enterprises, economic activity, commissions, court.
