CC BY
70
Научные сообщения
Принципы и институциональные основы разрешения хозяйственных споров в формирующейся плановой экономике РСФСР в1920-е гг.
Д.В. Воронин
При работе в Государственном архиве Российской Федерации, региональных архивах, обращает на себя внимание тот факт, что фонды арбитражных комиссий и государственного арбитража, за редчайшим исключением, до сих пор не были востребованы исследователями. Это и удивляет, и настораживает, ведь не кто иной, как арбитраж, даже в большей степени, чем партийные организации и контрольные органы, получал из первых рук информацию обо всех сложностях формирования социалистической экономики. Отсутствие исследовательского интереса к деятельности государственного арбитража СССР свидетельствует о пока еще слабой разработке проблем отечественной экономической истории. Вместе с тем исследование принципов и институциональных основ разрешения хозяйственных споров в экономике РСФСР в 1920-е гг. имеет актуальное значение, т. к. позволяет выявить ее положительные и отрицательные стороны. Отмечая сложность и неурегулированность структуры арбитражных комиссий, а впоследствии — органов госарбитража, можно сделать вывод о том, что рассматривая их деятельность в историческом аспекте, необходимо отметить меняющуюся роль органов экономического правосудия на различных этапах развития государства.
В научной и учебной литературе сложилось мнение, что до появления арбитражных судов уже в новейшей истории России, в советский период, ввиду отсутствия частной собственности и конфликтов экономических интересов, отношения между хозяйствующими субъектами были простыми и бесконфликтными. Экономическое развитие определялось партией, просчитывалось Госпланом, регулировалось правительством и стимулировалось социалистическим соревнованием. Все это вполне укладывалось в парадигму идеализации плановой системы хозяйства.
Анализ деятельности арбитражных комиссий свидетельствует о том, что, действуя в период новой экономической политики, они соответствовали хозяйственно-экономическим требованиям того времени. Перевод многих государственных и кооперативных предприятий на хозрасчет потребовал принятия нормативных актов, регулирующих процедурные вопросы рассмотрения эко-
146
Выпуск 6 2013
Д.В. Воронин
номических споров хозяйственных субъектов, которые были решены с учетом дореволюционного опыта гражданского процесса России. Необходимо отметить, что в то время хозяйственные споры находились перед выбором между законностью и целесообразностью.
Разрешая споры социалистических предприятий, арбитражные комиссии и их преемник — госарбитраж — прежде всего исходили из принципа народнохозяйственной целесообразности, затем уже законности, хотя формально должны были действовать строго в рамках нормативного регулирования. Показательно заключение проверки, проведенной в 1951 г. Государственным арбитражем при Совете Министров РСФСР в Новосибирском госарбитраже: «во всех без исключения делах отсутствуют совершенно ссылки на законы и постановления Правительства»1.
Советская власть поставила перед собой задачу небывалой сложности, подменяя рыночные механизмы и рычаги регулирования директивным руководством экономикой. С национализацией промышленных предприятий быстро формировался государственный сектор экономики, где, как тогда казалось, между социалистическими предприятиями, действующими на централизованных плановых началах, не будет противоречий, а, соответственно, и споров. Таким образом, надобность в институтах экономического правосудия отпадала. Кроме того, Конституция РСФСР 1918 г. не содержала раздела о судебных органах в принципе, поэтому и о создании каких-то органов экономического правосудия речи не шло.
Между тем единая государственная собственность на средства производства в промышленности, плановые принципы развития и централизованное управление не выстраивались в идеальную модель взаимодействия и не обеспечивали бесконфликтного сосуществования социалистических предприятий даже в условиях искусственного отсутствия конкуренции. Экономические споры между хозяйствующими субъектами, в том числе между государственными предприятиями, а также между предприятиями одного ведомственного подчинения вошли в новый экономический и юридический быт.
Создавая систему государственного арбитража, советская власть вынуждена была признать, таким образом, несовершенство социалистического планирования, противоречивость экономического развития. Оказалось, что народное хозяйство не работало «слаженно и четко, как хороший часовой механизм» (И.В. Сталин), а давало существенные сбои. Методы «грубой настройки» ОГПУ-НКВД, как показало уже Шахтинское дело, не давали нужного результата. Требовался квалифицированный, знающий «часовщик» для тонкой настройки сложного хозяйственного механизма, где миллионы рыночных связей и транзакций подменялись государственным регулированием. Такими «часовщиками» и стали арбитражные комиссии, а впоследствии — государственный арбитраж, имевшие право разрешать конфликты и споры на уровне предприятий, наблюдать, оценивать, обобщать и докладывать «наверх» обо всем.
При рассмотрении вопросов взаимодействия госарбитража с советскими государственными и политическими институтами обращает на себя внимание
1 ГАНО. Ф. 1720. Оп. 1. Д. 33. Л. 8 об.
ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
147
Научные сообщения
важная особенность — практически полное отсутствие каких бы то ни было контактов госарбитража с партийными органами. Главные арбитры региональных арбитражей были членами ВКП (б)—КПСС, парторгами своих парторганизаций, но не более того. Нами было выявлено незначительное количество запросов (ответов), отчетов или каких либо иных документов, направленных из партийного комитета любого уровня в госарбитраж и обратно. С арбитражем контактировали исключительно органы исполнительной власти, отраслевого управления и Советы. На наш взгляд, это показательно. Арбитраж, как никто иной, знал подлинную ситуацию в экономике, к тому же он был освобожден от ведомственной ангажированности. У работников арбитража не было никакой заинтересованности что-либо или кого-либо «очернять» или «лакировать». Обладая всесторонней и объективной информацией, арбитраж мог предоставлять ее тем, кто вырабатывал политический курс в экономической политике, но этого не происходило. Значит, такая информация была не востребована и «генеральная линия» определялась без нее.
С другой стороны, материалы арбитражных дел показывают, что направляя в адрес главных арбитров госарбитража при СНК (Совете Министров) СССР (высшей арбитражной инстанции) различные поручения, В.М. Молотов, А.Н. Косыгин, Г.М. Маленков, М.Г. Первухин и др. руководители не использовали тон и форму директивы, а всегда просили рассмотреть и выразить свое мнение. Со своей стороны, главные арбитры не «бросались исполнять», а, просматривая дела в порядке надзора, выносили взвешенные «средние» решения, нередко указывая на то, что проблема выходит за пределы компетенции госарбитража.
Таким образом, уже с первых лет советской власти возникла необходимость в формировании особого порядка разрешения споров между предприятиями и организациями. В ходе Гражданской войны, в период военного коммунизма действовал административный порядок разрешения хозяйственных споров, т. к. предприятия работали в режиме «единой фабрики» и не заключали договоры, о выполнении которых можно было бы спорить. Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 г. № 2 «О суде» (ст. 15) не допускал «судебные иски между разными казенными учреждениями»2. Большая часть хозяйственных споров разрешалась административно, часто партийными органами.
В то же время советская власть допускала возможность обращения в третейский суд по гражданским и частно-уголовным делам (ст. 6 Декрета ВЦИК от 24 ноября 1917 г. «О суде» и Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 г. «О суде»). Декрет ВЦИК № 2 «О суде» предусматривал ведение гражданского судопроизводства по правилам судебных уставов 1864 г. (не отмененных декретами ВЦИК) в части «не противоречащей правосознанию трудящихся классов». Не допуская судебные иски между казенными учреждениями, Декрет ВЦИК № 1 «О суде» в то же время устанавливал, что «дела казенных и общественных учреждений разбираются на одинаковых с делами частными началах».
Нараставшие проблемы управления национализированными предприятиями заставляли советскую власть создавать все новые органы управления. Пос-
2 СУ РСФСР 1918. № 26. Ст. 420.
148
Выпуск 6 2013
Д.В. Воронин
тановлением VIII Всероссийского съезда Советов (23-29 декабря 1920 г.) были созданы местные экономические советы при соответствующих исполкомах, а 30 июня 1921 г. ВЦИК РСФСР утвердил «Положение об областных, губернских, уездных, районных, фабрично-заводских, волостных и сельских экономсовещаниях СТО». Таким образом, экономические совещания (далее — ЭКО-СО) создавались для координации хозяйственной деятельности всех местных экономических органов3.
В годы новой экономической политики, с появлением хозяйствующих субъектов рынка, возникла потребность в быстром и объективном разрешении споров между ними. В функции органов государственного управления это не входило. Недавно созданные советские суды не были знакомы с хозяйственной практикой, разрешение хозяйственных споров ложилось на них дополнительной нагрузкой, мешавшей «делу укрепления социалистической законности». «В этих условиях, — отмечал Г.И. Побирченко, — назревает необходимость в специальных органах для урегулирования всех недоразумений и противоречий, возникающих во взаимоотношениях предприятий и организаций, поскольку число спорных вопросов возрастает и их разрешение отвлекает высшие органы государственного управления от решения других вопросов. Такими органами стали арбитражные комиссии»4.
Обратим внимание на «недоразумения и противоречия». Советская экономическая и правовая наука долго не могли признать наличие дефектов плановой системы, ограничиваясь констатацией «отдельных упущений». В новейших исследованиях авторы отмечают, что создание в начале НЭПа арбитражных комиссий «в известной мере отражало хозяйственно-экономические условия того времени. Хозяйственный расчет не всегда соблюдался, система договорных отношений была недостаточно развита, а договорной дисциплине в отношениях между государственными хозорганами не придавалось должного значения»5. В данном случае мы вновь констатируем взгляд на возрождение арбитража как на временную меру для коррекции «отдельных упущений». Данная позиция, как мы покажем далее, ограниченна и не учитывает исторических тенденций развития арбитража в советской системе.
Для рассмотрения растущего объема хозяйственных споров в масштабах республики 3 апреля 1922 г. постановлением Президиума ВСНХ были созданы Арбитражная комиссия при ВСНХ, а также арбитражные комиссии при его местных органах — промбюро и губсовнархозах. В том же году были сформированы Высшая арбитражная комиссия при Совете Труда и Обороны (далее —
3 Экономические совещания при исполнительных комитетах губернских (уездных) советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (ГубЭКОСО, УЭКОСО) — органы по согласованию, регулированию и руководству экономикой на территории. Образованы по постановлению ВЦИК от 30 июня 1921 г. «О местных экономических совещаниях». Ликвидированы в конце 1923 г. (полностью ликвидированы в апреле 1924 г.) с передачей функций уездным исполкомам.
4 Побирченко И.Г. Хозяйственные споры и формы их разрешения: автореф. дисс. д-ра. юрид. наук. Харьков, 1971. С. 22.
5 Экономическое правосудие. Россия, Вятка, Киров. К 20-летию арбитражных судов России и 90-летию государственного арбитража. Киров: Второй арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Кировской области, 2012. С. 56.
ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
149
Научные сообщения
ВАК СТО) и арбитражные комиссии при областных и губернских экономических совещаниях (ЭКОСО)6.
В ряде современных исследований справедливо отмечается двойственность деятельности арбитражных комиссий. С одной стороны, они были административными органами, т. к. формировались и состояли при исполнительно-распорядительных органах государства, были им поднадзорны. С другой стороны, по характеру своей деятельности арбитражные комиссии были близки к судебным органам и даже рассматривались как специальные хозяйственные суды.
Н.В. Крыленко7 объяснял цель создания арбитражных комиссий стремлением разгрузить органы государственного управления от разрешения огромного количества имущественных споров и разногласий между предприятиями и организациями. СТО при этом оставлял за собой право изменять и исправлять постановление этой комиссии8.
Арбитражные комиссии начинали свою деятельность в сложнейших условиях формирования рыночной экономики в рамках государственного капитализма, в государстве диктатуры пролетариата. Отсюда складывалась и арбитражная правоприменительная практика, более ориентированная на целесообразность, нежели на законность.
Со второй половины 1920-х гг. различные военные ведомства непрерывно обращались в арбитраж с исками к предприятиям оборонного комплекса по качеству и особенно по срокам поставок военной продукции, а также к другим наркоматам — по разделу недвижимости и жилого фонда. Только в 1927 г. Управление Военно-воздушных сил РККА обратилось с иском к Госэ-лектротресту9, а Управление снабжения РККА и Управление артиллерии РККА — к Севморзаводу10. Наркомвоенмор непрерывно спорил с НКПС. Московский совет народного хозяйства (МСНХ) пытался взыскать с Наркомво-енмора 331 861 руб. 07 коп., а сам Наркомвоенмор обратился к Труд Арсенал
6 Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями. Утв. ВЦИК и СНК РСФСР 21 сентября 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 60. Ст. 769.
7 Крыленко Николай Васильевич (1885-1938) — сов. гос. и парт деятель. В 1923 г. — заместитель наркома юстиции РСФСР и старший помощник прокурора РСФСР. Активно занимался вопросами формирования органов арбитража.
8 Крыленко Н.В. В последний раз об арбитражных комиссиях // Еженедельник советской юстиции. М.: Изд-во НКЮ СССР, 1923. № 23. С. 529.
9 Госэлектротрест (государственный трест электротехнической промышленности) был типичным отраслевым хозрасчетным трестом-монополистом периода НЭПа, лишавшим предприятия реальной самостоятельности. «Советская Сибирь» (Новосибирск) 31 мая 1929 г. писала: «В Сибири существуют следующие организации, торгующие разного рода машинами и оборудованием: Сиб-крайгосторг, Машино-технический синдикат, Резинотрест, Госэлектротрест и Машинотрест. Все они понемногу мешают друг другу, пожирают многие тысячи в виде торговых и накладных расходов и вызывают всяческие осложнения на рынке».
10 ГАРФ. Ф. 8423. Оп. 1. Д. 39. Л. 19. Севморзавод (Севастопольский морской завод) — судостроительное предприятие в Севастополе. Осн. в 1783 г. В 1920-1930-е гг. — в ведении Всесоюзного объединения судостроительной промышленности, затем — Наркомата судостроительной промышленности. С 1940 г. — «Завод имени Серго Орджоникидзе № 201». Сегодня — ОАО «Севастопольский морской завод», в подчинении Министерства промышленной политики Украины. Банкрот, фактически не действует.
150
Выпуск 6 2013
Д.В. Воронин
(орудийно-арсенальному) тресту с иском на 558 320 руб.11 Спорить с «Военведом»12 было сложно, т. к. СНК СССР ежегодно по предложению административно-финансовой комиссии (АФК) СНК погашал или аннулировал задолженность военных13.
Если при рассмотрении споров в арбитражной комиссии выявлялись признаки экономических и иных преступлений, комиссия была обязана передать материалы по данным фактам в прокуратуру. После этого движение дела ставилось на контроль. АК СТО обращалась в прокуратуру с запросами о «положении дела по привлечению к уголовной ответственности виновных в преступных деяниях, выявленных при рассмотрении дела № ...». Так, рассматривая гражданское дело № 45-26 по иску «Мосторга»14 к «Пролеткино»15 в сумме 1366 руб. 46 коп., АК СТО направил московскому губернскому прокурору материалы «для возбуждения уголовного дела против участников в кутеже на съемках второй серии “Багдадского вора”»16.
Журналы регистрации входящей секретной корреспонденции Высшей арбитражной комиссии СТО СССР (ВАК СТО СССР) свидетельствуют о том, что комиссия активно рассматривала споры между оборонными предприятиями, различными подразделениями органов государственной власти и даже о спис-
11 ГАРФ. Ф. 8423. Оп. 1. Д. 39. Л. 58.
12 Военвед (военное ведомство) — употреблявшееся в деловом обороте 1920-х гг. обозначение РВС СССР, а также нередко других оборонных наркоматов.
13 Постановление СНК от 8 декабря 1925 г. о погашении задолженности Военведа. Постановление СТО от 26 октября 1926 г. об аннулировании задолженности военного ведомства и др. / ГАРФ. Ф. 8423. Оп. 1. Д. 39. Л. 11.
14 Мосторг (Управление торговли Московского совета народного хозяйства (МСНХ) — создан в 1921 г., затем в 1922 г. реорганизован в Московское торговое товарищество на паях (Московское государственное акционерное общество). Мосторг, кроме торговли, занимался снабжением коммунального хозяйства Москвы и области стройматериалами. На рубеже 1920-1930-х гг. М. превратился в систему универмагов и магазинов, а в 1931 г. был разделен на областной и городской (Гормосторг). Позже многократно реорганизовывался, делился на Мосодежду, Москультторг, Мосгалантерею и т. п.; в 1970-е гг. стал крупнейшим торговым объединением СССР (47 универмагов и 13 филиалов) с оборотом более 500 млн руб.
15 Пролеткино (АО «Пролетарское кино») — акционерное общество, учрежденное ВЦСПС, МГС-ПС, ПУР и ЦК Союзов горняков, железнодорожников, сахарников, металлистов в 1923 г. с участием Коминтерна, Профинтерна. Общество имело киностудию и производило документальные и художественные фильмы. Неграмотный менеджмент, порученный актерам и режиссерам, привел к огромным убыткам и ликвидации АО в сентябре 1926 г. 16 руководителей Госкино и «Пролеткино» были арестованы и проходили по так называемому делу шестнадцати о злоупотреблениях. Пресса писала «о нравах кино, о порядках, создавшихся в киноорганизациях, укрепившихся в них, ставших не “злоупотреблениями”, а бытом, настолько пропитавшим все дело, что, в сущности, и после произведенных арестов, и после привлечения внимания к больному делу — далеко не все изменилось, и в целом основное — подход остался тем же. Это — тяжелое наследие нескольких “кинопоколений”. ..». Суд признал подсудимых виновными в «легкомыслии, небрежности, халатности, недобросовестности и бесцеремонном отношении к порученному делу». Один из подсудимых «находясь в служебных отношениях по подбору для экспедиции артисток, вступал с ними в разговор, носивший оттенок хулиганства, и тем дискредитировал свое учреждение». Губсуд часть подсудимых оправдал, другим было назначено наказание от 2 до 12 месяцев лишения свободы.
16 ГАРФ. Ф. 8423. Оп. 1. Д. 39. Л. 9.
ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
151
Научные сообщения
ках лиц, получающих пропуска в Кремль17, т. е. имела доступ, в том числе к сведениям, составлявшим государственную тайну.
Арбитражные комиссии и особенно АК СТО, разбирая споры с участием органов государственного управления, связанных с обороной промышленностью и внешней торговлей, работали в закрытом режиме, а их материалы неизбежно получали гриф «Секретно» и «Совершенно секретно»18.
Для принятия решений по делам с участием наркоматов АК СТО неоднократно запрашивала в Оргбюро ЦК ВКП(б) «конспиративные стенограммы» заседаний ЦК ВКП(б)19. В связи с этим в арбитражных комиссиях велось собственное секретное делопроизводство. АК СТО разработала проект постановления СТО о порядке рассмотрения имущественных споров военного ведомства (Военведа), связанных с военной тайной, возражая против проекта, принятого Административно-финансовой комиссией (АФК)20. В числе корреспондентов АК СТО значились — Цурюпа, Куйбышев, Рудзутак, Дзержинский, Пятаков, Смирнов, Ворошилов, Фрумкин, Томский, Шейнман, Брюханов, Кржижановский21. АК СТО заключила договор с фельдъегерским корпусом ОГПУ22 на пересылку секретной корреспонденции с курьерами ОГПУ23.
Параллельно с органами арбитража некоторые спорные вопросы решались и в ЭКОСО РСФСР. Так, например, когда в 1924 г. ВСНХ обратился в СТО СССР с просьбой пополнить оборотные средства Госстроя, ЭКОСО обратило внимание на необходимость «принятия экстренных принудительных мер для ликвидации взаимных расчетов между Госстроем и его работодателями — государственными органами по законченным работам»24, тогда как рассмотрение споров о расчетах входило в компетенцию арбитража. В том же году ЭКОСО разбирало спор НКВД и НКПС о принадлежности общественной пристани в Карелии и многие подобные дела25.
По некоторым спорам, как правило, с участием наркоматов, последние обращались сразу в ЭКОСО РСФСР или СТО. Так, в 1923 г. нарком здравоохранения Н.А. Семашко внес в ЭКОСО при СТО протест против самостоятельного
17 ГАРФ. Ф. 8424. Оп. 1. Д. 2371. Л. 51.
18 В 1927 г. была разработана и принята Инструкция «О порядке допуска сотрудников к секретной переписке»/ ГАРФ. Ф. 8423. Оп.1. Д. 39. Л. 21.
19 ГАРФ. Ф. 8423. Оп. 1. Д. 39. Л. 10.
20 Там же. Л. 6-7.
21 Там же. Л. 7.
22 Фельдъегерский корпус ОГПУ приказом ОГПУ от 11 апреля 1923 г. был переведен на хозрасчет и мог заключать договоры с государственными учреждениями и предприятиями на перевозку секретной корреспонденции и ценностей. В 1924 г. ФК ОГПУ имел 143 договора с различными государственными и хозяйственными учреждениями (в том числе Наркоматом почт и телеграфов) на перевозку корреспонденции и ценностей. В НКПС было создано представительство корпуса (41 штатная единица), занимавшееся сбором и сортировкой железнодорожной корреспонденции для её отправки. 29 декабря 1930 г. ФК ОГПУ был объединен со службой связи в Отдел связи Административноорганизационного управления ОГПУ // Капчинский О. Чекисты на хозрасчете // Родина. 2000. № 12.
23 ГАРФ. Ф.8423. Оп. 1. Д. 39. Л. 46.
24 ГАНО. Ф. р-1. Оп. 1. Д. 1084. Л. 197 об.
25 ГАНО. Ф. р-1. Оп. 1. Д. 1084. Л. 204 об.
152
Выпуск 6 2013
Д.В. Воронин
выхода Укрмедторга26 на внешний рынок. ЭКОСО сочло данное разбирательство себе не подведомственным и передало его в СТО27.
В новейшей литературе встречается мнение о том, что решения государственного арбитража «были окончательными и обжалованию не подлежали. В случае неисполнения решения принимались меры принудительного характера, а виновные должностные лица привлекались к дисциплинарной или уголовной ответственности»28. На практике решения арбитража обжаловались постоянно, причем нередко вне процессуально предусмотренного порядка, должностными лицами, заинтересованными в том или ином деле.
Наркоматы, организации и отдельные руководители обращались по поводу не устраивавших их решений АК СТО в различные органы, к должностным лицам, но прежде всего в СТО, который мог принять решение об отсрочке платежей или исполнения решения АК СТО, а также о его отмене (что бывало крайне редко). Как правило, из СТО приходили сообщения примерно следующего содержания: «Сообщаем, что просьба т. Рухимовича29 о пересмотре решения АК СТО по иску Нефтесиндиката30 с Сев. Кав. жел. дор. о 140.000 руб. оставлена без последствий»31.
Необходимо отметить, что на республиканском уровне ЭКОСО при СТО, рассматривавшие апелляции на решения ВАК СТО, как правило, становилось на сторону арбитражной комиссии. Так, в середине 1920-х гг. Наркомат путей сообщения неоднократно пытался оспорить решения губернских арбитражных комиссий и АС СТО, но в ЭКОСО неизменно получал отказы32.
Важной особенностью 1920-х гг. стало то, что создание арбитражных комиссий считалось необходимым для рассмотрения споров в быстро растущем промышленном секторе. В аграрной сфере, в январе 1925 г., казалось бы, в период расцвета НЭПа, ЭКОСО при СТО вынуждено было констатировать, что процесс регулирования основных потребительских хлебных рынков и удовлетворения социальных нужд общегосударственного значения «будет в текущем году протекать крайне болезненно...»33. Рыночные отношения на селе быстро
26 Укргосмедторг (Укрмедторг) — государственная организация по оптовой торговле лекарствами и медицинскими препаратами на Украине, создана в 1923 г. В подчинении — губмедторги и аптеки.
27 ГАНО. Ф. р-1. Оп. 1. Д. 1084. Л. 107 об.
28 Экономическое правосудие. Россия, Вятка, Киров. К 20-летию арбитражных судов России и 90-летию государственного арбитража. Киров: Второй арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Кировской области, 2012. С. 15.
29 Рухимович Моисей Львович (1889-1938) — сов. гос. и парт. деятель. В описываемый период — управляющий трестом «Донуголь», затем — председатель ВСНХ Украинской ССР, затем — зам. председателя ВСНХ СССР.
30 Нефтесиндикат (Всесоюзный нефтяной торговый синдикат Главного горнотопливного и геолого-геодезического управления ВСНХ СССР) (1922-1929 гг.) — государственное хозрасчетное объединение, для внутренней и внешней торговли нефтью. «Нефтесиндикат» навязывал нефтедобывающим трестам государственные плановые цены, задерживал оплату поставок, что порождало постоянные конфликты. Обе стороны также непрерывно спорили с НКПС по транспортным вопросам. Председатель Нефтесиндиката З.Н. Доссер одновременно с конца 1922 г. входил в состав Высшей арбитражной комиссии при СТО.
31 ГАРФ. Ф. 8423. Оп. 1. Д. 39. Л. 56.
32 ГАНО. Ф. р-1. Оп. 1. Д. 1084 а. Л. 98.
33 Цит. по ГАНО. Ф. р-1. Оп. 1. Д. 53. Л. 6.
ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
153
Научные сообщения
вступили в противоречие с политикой партии, поэтому методы разрешения хозяйственных споров, применяемые в промышленности через арбитражи, здесь не годились. В аграрных отношениях уже полностью доминировало прямое администрирование. ЭКОСО секретными циркулярами ориентировало местные органы на обеспечение хлебом промышленных районов и крупных городов с преобладающим рабочим населением34. О каких рыночных принципах могла идти речь, когда Р.И. Эйхе35 в декабре 1925 г. получал такие телеграммы: «Ленинград без хлеба. Губисполком ассигнует средства на покупку ржи в Вашем районе. Телеграфируйте немедленно, что можно сделать при моем личном выезде и Вашем содействии. “Хлебопродукт” Грачев»36.
На рубеже 1920-1930-х гг. при переходе к планово-административной экономической модели, в кругу партийных и хозяйственных руководителей, а также некоторой части юристов укрепилась позиция, согласно которой считалось отжившим и в новых условиях нецелесообразным параллельное существование судебной системы и специальных органов хозяйственной юрисдикции, т. к. это, по их мнению, подрывало единство судебной системы.
Двойственность положения арбитража, не являвшегося ни наркоматом, наподобие РКИ, ни судом, не имевшего солидного политического веса обусловила как в АК СТО, так и арбитражных комиссиях в регионах текучесть кадров. В марте 1927 г. членами АК СТО утверждены Косарев, Тер-Егиазарянц37, Архипов38. Уже 5 мая 1927 г. от обязанностей членов АК СТО освобождены тт. Косарев и Вейцер и назначены тт. Шаров, Поляков и Нечаев39. До конца года прошло еще три ротации кадров. Все это не могло не сказываться на дисциплине. ЦК ВКП(б) обращал внимание на необходимость «принятия мер к установлению аккуратного посещения заседаний АК СТО ее членами»40. НК РКИ неоднократно предлагал реорганизовать аппарат и сократить штатный персонал АК СТО41, что не находило поддержки в СТО. В 1929 г. число членов АК СТО выросло до 15 человек42.
34 Цит. по ГАНО. Ф. р-1. Оп. 1. Д. 53. Л. 7.
35 Эйхе Роберт Индрикович (Eihe Roberts) (1890-1940) — сов. гос., парт. деятель. Из латышских крестьян. В 1905-1917 — революционер. В 1919-1924 — на руководящих должностях в сфере продовольственного снабжения. С 1924 в Сибири. С декабря 1925 — председатель Сибирского крайисполкома. С 1929 — первый секретарь Сиб. крайкома ВКП(б), Западно-Сибирского крайкома ВКП(б). Сторонник жесткого курса в раскулачивании, руководил массовыми репрессиями. С 1937 — нарком земледелия СССР. В 1938 арестован по обвинению в шпионаже, в 1940 — расстрелян.
36 ГАНО. Ф. р-1. Оп.1. Д.53. Л. 143.
37 В АК СТО назначали, как правило, опытных хозяйственников с опытом практической руководящей работы. В этом смысле показательно отмеченное назначение. Тер-Егиазарьян Михаил Андреевич (Мушег Андреасович) (1893-1934) — сов. гос. деятель. Член ВКП(б) с 1914 г. Имел высшее образование. Работал председателем Орловского, а затем Нижегородского губисполкомов, зам. председателя Уральского облисполкома, членом Среднеазиатского бюро ЦК ВКП(б) и председателем Ср. Азиатского ЭКОСО, председателем Иваново-Вознесенского облисполкома, заместителя председателя СНК Закавказской Федерации, члена Комитета товарных фондов при СТО, зам. председателя исполкома Московского областного совета.
38 ГАРФ. Ф. 8423. Оп. 1. Д. 39. Л. 6, 9.
39 Там же. Л. 17.
40 Там же. Л. 7.
41 Там же. Л. 66.
42 Там же. Л. 79.
154
Выпуск 6 2013
Д.В. Воронин
По мере развития экономики возрастает количество хозяйственных споров. Эффективность воздействия арбитражной комиссии на экономическую жизнь предприятия и организаций при этом ослабевает. Однако с началом индустриализации был взят курс не только на перевод на хозрасчет всех без исключения предприятий, но и на улучшение самого хозрасчетного метода хозяйствования. По мере развития народного хозяйства формировалась сложная разветвленная сеть хозяйственных связей между предприятиями и организациями. Это вызвало необходимость создания принципиально новой формы разрешения споров в силу того, что причины возникновения этих споров были тесным образом связаны с экономическими проблемами в условиях ускоренной индустриализации. Специфика споров предопределила создание особого органа и отбора специальных кадров для их решения.
В принятом постановлении ЦИК и СНК СССР от 4 марта 1931 г. государственные арбитражные комиссии были упразднены. Первоначально предусматривалась, что их функции будут, переданы в органы судебной системы. Однако уже через две недели постановлением СНК СССР от 20 марта 1931г. было предусмотрено, что все споры между предприятиями и организациями, связанные хозяйственно-экономической деятельностью, будут разрешаться органами Госарбитража. Как было показано, Госарбитраж возник не на пустом месте. Его предшественником стали арбитражные комиссии, поэтому в процессе своего развития Госарбитраж учитывал всесторонний опыт деятельности арбитражных комиссий. Вместе с тем можно сделать вывод о недооценке роли органов Госарбитража в экономическом развитии страны. Информация о состоянии экономики, деятельности хозяйствующих субъектов, предоставляемая в органы партийной и советской власти, не всегда учитывалась при определении стратегии развития народного хозяйства страны, что привело к известным последствиям.
ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
155
