CC BY
147как в случаях с очень малолетними детьми, то нет и ответственности по ст . ст. 150, 151 УК» 8 . С такой позицией можно согласиться, но лишь в части вовлечения несовершеннолетнего в занятие бродяжничеством или попрошайничеством .
Таким образом, границу минимального возраста несовершеннолетнего, вовлекаемого в занятие бродяжничеством или попрошайничеством, законодательно определить практически невозможно, однако в каждом конкретном случае органы предварительного расследования и суд должны устанавливать, понимал ли несовершеннолетний фактический характер действий, в которые он вовлечен взрослым
1 Аутлев М. Г. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия преступлениям против несовершеннолетних (ст . ст . 150, 151 УК РФ) : автореф . дис . ... канд . юрид . наук . СПб . , 2004. С . 12 .
2 Пудовочкин Ю. Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних по российскому уголовному праву. СПб . , 2002 . С . 96 .
3 См .: напр . , Осипьян А. В. Вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений или иных антиобщественных действий (уголовно-правовые и криминологические аспекты) : автореф . дис . ... канд . юрид . наук . Ростов н/Д, 2004. С . 5 ; Иванова М. В. Ответственность и наказание за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления : дис . ... канд . юрид . наук . Волгоград, 2004. С . 21.
4 Уголовное право . Особенная часть / отв . ред . И . Я . Ко-заченко, З . А . Незнамова, Г. П . Новоселов . М . , 2001. С . 138 .
5 Миньковский Г. М., Брускин Г. З. Общая характеристика вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность и иное антиобщественное поведение // Проблемы борьбы с вовлечением несовершеннолетних в антиобщественное поведение . М . , 1981. С . 7.
6 Осипьян А. В. Указ соч . С . 5 .
7 Олейникова Т. А. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступлений и иных антиобщественных действий (уголовно-правовой и криминологический аспекты) : дис . канд юрид наук Ростов н/Д, 2005 С 73
8 Кладков А., Суспицына Т. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления и иных антиобщественных действий (ст . ст . 150, 151 УК РФ) // Уголовное право . 2002 . № 3 . С . 26 .
УДК 343.2 © Д. Ю. Мамонтов, 2015
Сравнительный анализ особенностей норм, устанавливающих уголовную ответственность за неоказание помощи больному, в законодательстве зарубежных стран и уголовном законодательстве России
Д. Ю. Мамонтов
В статье исследуются особенности норм, устанавливающих уголовную ответственность за неоказание помощи больному, в законодательстве зарубежных стран и уголовном законодательстве России. Сопоставляя нормы действующего национального законодательства в этой сфере, автор оценивает положения и формулировки, использующиеся в зарубежном законодательстве. На основе сравнительно-правового анализа делается вывод о необходимости совершенствования национального законодательства России в части установления уголовной ответственности за неоказание помощи больному.
Ключевые слова: неоказание помощи больному, объем необходимой медицинской помощи, зарубежное уголовное законодательство, обязанность оказания медицинской помощи.
Любое комплексное уголовно-правовое исследование требует не только знания отечественного уголовного законодательства, но и законодательства зарубежных стран .
Сравнительно-правовой анализ законодательства зарубежных стран и России позволит изучить различные подходы к пониманию отдельных категорий, принципов и институтов уголовного права зарубежных государств, даст возможность сделать ар-
гументированные выводы и внести предложения по совершенствованию отечественного уголовного законодательства . Не вызывает сомнений тот факт, что при проведении такого анализа исследователю необходимо учитывать ряд важных факторов . К ним следует отнести принадлежность государства к той или иной правовой системе, социальные, национальные, политические и экономические характеристики
Соглашаясь с позицией И . Д . Козочкина, признаем, что в современном мире уделяется большое внимание охране прав личности. В статье 3 Всеобщей декларации прав человека закреплено, что каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность Свидетельством того, что многие развитые государства признают охрану этих ценностей первостепенной задачей, является расположение норм о преступлениях против личности в самом начале Особенной части их уголовных кодексов 1 .
Результаты анализа уголовного законодательства зарубежных стран в части, касающейся уголовной ответственности за неоказание помощи больному, позволили сделать вывод о том, что подобный уголовно-правовой запрет имеется во многих странах, и классифицировать уголовное законодательство таких стран на четыре группы.
К первой группе следует отнести уголовные кодексы, в которых неоказание помощи больному выделено в отдельный раздел или главу. Например, в УК Тайланда включена глава 4 « Преступления, связанные с оставлением детей, больных или престарелых людей» 2, УК Голландии включает в себя раздел XV «Оставление лица в бедственном положении» 3, УК Испании — раздел IV «Неоказание помощи» 4, в УК Аргентины есть глава VI «Оставление людей ( в опасности) 5, Закон об уголовном праве Израиля имеет главу «Ответственность за благополучие лица» 6, УК Японии — главу 30 «Преступления, состоящие в оставлении на произвол судьбы» 7, УК Франции — отдел II «Об оставлении без помощи лица, которое не в состоянии себя защищать» Интересно будет отметить, что в Отделе III УК Франции установлена уголовная ответственность за воспрепятствование спасательным мерам и неоказание помощи 8 .
Выделение в уголовном законодательстве перечисленных государств отдельных глав, посвященных преступлениям, связанным с неоказанием помощи больному, представляется нам положительным, так как это обстоятельство подчеркивает важность охраняемых общественных отношений и обосновывает выделение такого объекта преступления, как безопасность человека
Во второй группе следует рассматривать уголовные кодексы стран, в которых нормы, устанавливающие ответственность за неоказание помощи больному, соответствуют нормам УК РФ К ним можно отнести статьи УК Узбекистана, Казахстана, Молдовы, Болгарии .
В соответствии со ст. 116 «Ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей» УК Республики Узбекистан уголовная ответственность может наступать за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей 9 .В части второй названной статьи говорится о квалифицирован-
ном составе данного преступления: «Неоказание без уважительной причины помощи больному лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или специальными правилами, повлекшее средней тяжести или тяжкое телесное повреждение» 10 . Из анализа данной нормы следует, что, в отличие от УК РФ, УК Узбекистана устанавливает ответственность, закрепленную в ч 1 данной статьи, не только за причинение среднего, но и тяжкого вреда здоровью
Статья 118 «Неоказание помощи больному» УК Республики Казахстан закрепляет норму, аналогичную УК РФ и УК Республики Узбекистан: «Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или по специальному правилу, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного» 11
Специальные нормы, которые предусматривают ответственность за неоказание помощи больному, для узкого круга субъектов мы относим к третьей группе Специальные нормы содержатся в уголовном законодательстве Испании, Эстонии, Грузии и Кыргызской Республики
В статье 126 главы 4 УК Эстонии установлена ответственность за «неоказание помощи больному без уважительных причин медицинским работником, который был обязан и имел возможность оказать такую помощь» 12.
Статья 119 Уголовного кодекса Кыргызской Республики гласит: «Невыполнение или ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей медицинским работником, вызвавшее длительное расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, наказывается лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо штрафом в размере от двадцати до пятидесяти минимальных месячных заработных плат» 13.
В статье 130 раздела 7 уголовного законодательства Грузии закреплена ответственность за «неоказание не терпящей отлагательства медицинской помощи больному, находящемуся в опасном для жизни положении, без уважительных причин медицинским работником» 14
Из текста отмеченных статей следует, что субъектом преступления может быть только медицинский работник, причем согласно УК Эстонии ответственность наступает при наличии самого факта неоказания помощи Наступление последствий в виде расстройства здоровья или проставления в опасность здоровья больного необязательно Представляется дискуссионной позиция грузинских законодателей, так как ответственность предусмотрена за неоказание «не терпящей отлагательства» помощи Не совсем по-
нятно, каким образом будет возможно привлечение к ответственности субъекта, если помощь, которую он должен был оказать, могла быть оказана позже Также видится дискуссионной фактически вмененная законом обязанность субъекта определять степень необходимости немедленного оказания помощи Очевидно, что при определенных условиях (стрессовая ситуация, особенности анамнеза самого заболевания) определить степень необходимости оказания помощи невозможно . Данные пробелы, по нашему мнению, существенно затрудняют применение этой уголовно-правовой нормы
УК Испании в разделе IX «Неоказание помощи» содержит ст. 196, в которой сказано: «Лицу, в чьи профессиональные обязанности входит оказание медицинской помощи, отказавшему в предоставлении своих услуг, что поставило в серьезную опасность здоровье потерпевших, назначается наказание, предусмотренное в предыдущей статье, ближе к его верхнему пределу» 15
Законодатель при конструировании статьи применил формулировку «отказ в предоставлении услуг лицом, в чьи профессиональные обязанности входит оказание медицинской помощи» Исходя из значения слова «отказ», данное преступление может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия Также следует отметить, что оконченным преступление считается с момента поставления в серьезную опасность здоровья потерпевших Данное утверждение представляется спорным Формулировка «серьезная опасность для здоровья потерпевших» является явно оценочной, в законе не раскрывается, что дает правоприменителю возможность вольного толкования данной нормы Также из текста статьи следует, что уголовная ответственность наступает в случае поставления в серьезную опасность нескольких потерпевших, что, по всей видимости, исключает ответственность за совершение данного преступления в отношении одного лица
К четвертой группе норм мы относим уголовные кодексы зарубежных государств, которые содержат в себе уголовно-правовые запреты, относящиеся как ко второй, так и первой категории норм
Например, УК Армении в разделе 7 содержит ст. 129 «Неоказание помощи больному», которая относится к первой категории норм, и ст. 130 «Неисполнение или ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей лицами, осуществляющими медицинскую помощь и обслуживание», которая относится ко второй категории 16 .
В статье 141 ч . 3 главы II уголовного законодательства Болгарии установлена уголовная ответственность за преступление, о котором говорится: «неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, которое обязано ее оказывать, нака-
зывается исправительными работами на срок до шести месяцев или штрафом до трех левов» 17. В части 1 ст. 141 УК Болгарии сказано: «Лицо, занимающееся медицинской практикой, вызванное к больному или роженице и не оказавшее помощи без уважительных причин, наказывается исправительными работами или штрафом до трех левов» 18 .
Заслуживает одобрения и представляется интересной позиция, согласно которой субъектом анализируемого деяния может считаться лицо, занимающееся медицинской практикой Данное обстоятельство позволяет сузить круг субъектов преступления и избежать путаницы и разногласий при квалификации и разграничении со смежными составами преступлений
Отметим, что, исходя из конструкции объективной стороны данных преступлений, составы формальные, т е ответственность наступает вне зависимости от наличия последствий деяния
К пятой группе норм следует отнести нормы, содержащиеся в уголовных кодексах Аргентины, Израиля, Японии, Франции, Таиланда, Польши, Норвегии, Австрии, Бельгии, Латвии, Дании, Швейцарии, Литвы, Голландии Уголовное законодательство этих государств в интересующей нас части имеет ряд особенностей и отличий, которые будут рассмотрены ниже Основным отличием от УК РФ является то, что в законодательстве указанных государств отсутствует такая формулировка, как «неоказание помощи больному» Вместо нее законодатель использует понятия «оставление в опасности», «ответственность за беспомощных», «неоказание помощи»
Рассмотрение данной группы норм начнем с УК Аргентины . Статья 108 УК Аргентины гласит: «Тот, кто имеет возможность без опасности для себя оказать помощь, не оказал помощь потерявшемуся или находившемуся в беспомощном состоянии несовершеннолетнему, не достигшему десяти лет, или раненому человеку, или недееспособному, или подвергшемуся любому виду опасности лицу, либо немедленно не уведомил власти, наказывается штрафом в размере от 750 до 12 500 песо» 19. Положительным представляется то, что законодатель предусмотрел возможность привлечения к уголовной ответственности не только за неоказание помощи раненому и оставление в опасности, но и за неуведомление властей о случившемся
Почти идентичной позиции придерживается и законодатель Франции, Польши, Латвии В статье 223-6 УК Франции говорится: «Всякий, кто мог помешать своими действиями без риска для себя и третьих лиц преступлению или проступку против телесной неприкосновенности человека и умышленно уклоняется от таких действий, наказывается пятью годами тюремного заключения и штрафом
Таким же наказаниям подлежит всякий, кто умышленно уклоняется от оказания помощи, если он мог оказать ее без риска для себя или третьих лиц либо своими действиями, либо путем вызова помощи» 20 .
Параграф 1 ст. 162 УК Польши гласит: «Кто не оказывает помощи человеку, находящемуся в положении, угрожающем непосредственной опасностью утраты жизни либо причинения тяжелого вреда здоровью, имея возможность ее оказать, не подвергая себя или другое лицо опасности, утраты жизни либо причинения тяжелого вреда здоровью, подлежит наказанию лишением свободы на срок до 3 лет» 21.
Интересно, что в отличие от УК РФ уголовные кодексы Аргентины, Франции, Польши, Австрии исключают возможность привлечения к уголовной ответственности субъекта в случае, если помощь не могла быть оказана без опасности для самого субъекта Примечательно, что законодатель Польши пошел еще дальше и в § 2 ст. 162 Уголовного кодекса предусмотрел обстоятельства, исключающие преступность деяния для субъекта оказания помощи: «Не совершает преступления тот, кто не оказывает помощи, которая связана с необходимостью медицинского вмешательства, либо при наличии условий, когда имелась возможность оказать безотлагательную помощь со стороны учреждения или лица, призванного оказывать такую помощь» 22 . Очевидно, что оказание помощи, в том числе и медицинской, нередко сопряжено с опасностью для лиц, ее оказывающих Опасность для жизни и здоровья субъектов, оказывающих помощь, может исходить от самых различных факторов и субъектов . Силы природы, эпидемии, наконец, люди — вот далеко не исчерпывающий перечень источников опасности
Обратим внимание на уголовное законодательство Австрии, где законодатель существенно расширил круг субъектов данного преступления, указав в § 95 УК Австрии следующее: «Всякий, кто бездействует при несчастном случае или при общей опасности, явно не оказывая необходимой помощи для спасения человека от смертельной опасности, или при значительном телесном повреждении, или при нанесении вреда здоровью, подлежит наказанию лишением свободы на срок до 6 месяцев» 23 . Примечательно, что в ч 2 § 95 УК Австрии законодатель специально указывает, что «не следует оказывать помощь тогда, когда она могла бы стать опасной для жизни и здоровья потерпевшего или нарушением других принимаемых в расчет интересов» 24 .
Данное положение закона представляется дискуссионным, так как законодатель практически исключил возможность привлечения к ответственности лиц, не обладающих познаниями в медицине Непонятно, каким образом человек, не обладающий
такими познаниями, может достоверно и безошибочно определить диагноз, при котором оказание помощи может создать опасность для жизни и здоровья потерпевшего
Следующим существенным отличием уголовного законодательства данных государств от УК РФ является то, что в формулировках рассматриваемых статей не используется определения «больной». Употребление слова «больной» при конструкции ст. 124 УК РФ, по нашему мнению, существенно сужает возможность применения данной нормы Как известно, больной — это человек, пораженный какой-либо болезнью 25 . При буквальном толковании уголовного закона исключается возможность привлечения лица к уголовной ответственности при неоказании помощи другим категориям лиц
В Уголовном кодексе Японии в главе 30 «Преступления, состоящие в оставлении на произвол судьбы» в ст. 217 «Оставление на произвол судьбы» говорится: «Тот, кто бросил на произвол судьбы лицо, нуждающееся в помощи вследствие преклонного возраста, физических недостатков или болезни, наказывается лишением свободы с принудительным физическим трудом на срок до одного года» 26 .
В отличие от положений российского закона законодатель Японии предусмотрел возможность привлечения к уголовной ответственности за оставление без помощи нескольких категорий лиц Такой же подход присутствует в УК Болгарии и Аргентины . Под эту категорию подпадают лица, страдающие какими-либо заболеваниями, имеющие физические недостатки, несовершеннолетние, престарелые люди, нуждающиеся в помощи Примечательно, что в ст. 141 УК Болгарии законодатель говорит не только о больном, которому не оказана помощь, но и о роженице Последнюю нельзя отнести к категории «больной», так как потребность роженицы в медицинской помощи обусловлена не болезнью, а естественными процессами, происходящими в организме
Проведенный анализ позволяет установить, что уголовно-правовая защита интересов лиц, нуждающихся в оказании медицинской помощи, в уголовных кодексах зарубежных государств проводится последовательно, всесторонне и полно Обзор иностранного опыта дает возможность выявить несколько заслуживающих внимания аспектов .
Во-первых, достоинством зарубежного уголовного законодательства является выделение норм, предусматривающих уголовную ответственность за неоказание помощи больному, в отдельные главы и разделы, что свидетельствует о повышенном внимании законодателя к этой проблеме
Во-вторых, некоторые уголовные кодексы зарубежных стран устанавливают уголовную ответственность не только за сам факт неоказания помощи
Бабурин В. В., Мартышева О. М. Предмет преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ
больному без наличия каких-либо последствий, но и за неуведомление властей о случившемся .
В-третьих, в отличие от УК РФ, в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран отсутствует такая дискуссионная формулировка, как «неоказание помощи больному», что существенно расширяет возможность применения данных норм
В-четвертых, спорным представляется существование в некоторых уголовных кодексах зарубежных стран возможности освобождения от уголовной ответственности субъекта в случае реальной угрозы для его жизни и здоровья при оказании помощи
В заключение отметим, что отечественное уголовное законодательство не уступает своим зарубежным аналогам в области защиты прав и законных интересов лиц, нуждающихся в оказании медицинской помощи . Но, несомненно, резервы для совершенствования уголовного законодательства в этой области еще имеются
1 Уголовное право зарубежных государств . Особенная часть / под ред . И . Д . Козочкина . М ., 2004. С . 4 .
2 Уголовный кодекс Таиланда / науч . ред . А . И . Коробее-ва, Ю . В . Голика ., пер . А . Четсумона . М ., 2005 . С . 156-157.
3 Уголовный кодекс Голландии / науч . ред . Б . В . Волжен-кин ., пер . И . В . Мироновой . СПб ., 2001. С . 365 .
4 Уголовный кодекс Испании / науч . ред . Н . Ф . Кузнецова, Ф . М . Решетникова . , пер . В . А . Михайлова . М . , 1998 . С . 66 .
5 Уголовный кодекс Аргентины / науч . ред . Н . Ф. Кузнецова, Ф М Решетникова пер В А Михайлова СПб , 2003 С 97
6 Закон об уголовном праве Израиля / науч . ред . Н . И . Мациев, пер . М . Дорфман . СПб . , 2005 . С . 281.
7 Уголовный кодекс Японии / науч . ред . А . И . Коробеева, пер . В . Н . Еремина . СПб . , 2002 . С . 131.
8 Уголовный кодекс Франции / науч . ред . Л . В . Головко, Н . Е . Крылова, пер . Н . Е . Крыловой . СПб . , 2002 . С . 214 .
9 Уголовный кодекс Республики Узбекистан . СПб . , 2001. С.150.
10 Там же . С . 151.
11 Уголовный кодекс Республики Казахстан СПб , 2001 С . 144
12 Уголовный кодекс Эстонии / науч . ред . и пер . В . В . За-певалова . СПб . , 2001. С . 122 .
13 Уголовный кодекс Кыргызской Республики / науч ред А . П . Стуканов . СПб . , 2002 . С . 138 .
14 Уголовный кодекс Грузии / науч ред В И Михайлов, пер . И . Мериджанашвили . СПб . , 2002 . С . 178 .
15 Уголовный кодекс Испании . С . 66 .
16 Уголовный кодекс Армении / науч . ред . Е . Р. Азарян, Н . И . Мацнева, пер . Р. З . Авакян . СПб . , 2004. С . 176 .
17 Уголовный кодекс Болгарии / науч . ред . А . И . Лукашо-ва, пер . Д . В . Милушева . СПб . , 2001. С . 109 .
18 Там же . С . 108 .
19 Уголовный кодекс Аргентины С 97
20 Уголовный кодекс Франции . С . 215 .
21 Уголовный кодекс Республики Польша / науч ред А . И . Лукашова, Н . Ф. Кузнецовой, пер . Д . А . Барилович . СПб . , 2001. С . 132 .
22 Там же
23 Уголовный кодекс Австрии / науч . ред . С . Ф. Милюков, пер . Л . С . Вихровой . СПб . , 2004. С . 144 .
24 Там же
25 Ожегов С. И. Словарь русского языка . М . , 1972 . С . 53 .
26 Закон об уголовном праве Израиля С 280
УДК 343.2 © В. В. Бабурин, О. М. Мартышева, 2015
Предмет преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ
В. В. Бабурин, О. М. Мартышева
На основании исследования предмета преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, авторы приходят к выводам о целесообразности внесения изменений в данную статью и закрепления в УК РФ ст. 2434 в связи со спецификой предмета преступного посягательства.
Ключевые слова: предмет преступления; выявленные объекты культурного наследия; природные комплексы; особо ценные объекты культурного наследия; объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Согласно статистической отчетности ГИАЦ МВД России за период 2007-2013 гг. на территории РФ было зарегистрировано 441 деяние, квалифи-
цируемое по ст. 243 УК РФ. Вместе с тем данному преступлению свойственна высокая степень латентно-сти В докладах о состоянии гражданского общества
