Справедливость, гражданское общество, государство Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ

УДК 1:32

И. С. Лукьянов

СПРАВЕДЛИВОСТЬ, ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО, ГОСУДАРСТВО

Показано, что справедливое государственное устройство как продукт диалектического развития человеческого общества, лишенное причин, порождающих антагонистические отношения, в котором справедливость как таковая торжествует не в силу всеобщих пожеланий и призывов, но как объективная необходимость, может быть построено только на условии равных правомочий каждого индивида, гарантированных ему имеющейся в базисе государственного устройства его долей конституционно закрепленной собственности, находящейся в оперативном управлении государства под общим названием обобществленная или общественная собственность.

Ключевые слова: справедливость, объективность, необходимость, равенство, правомочия, собственность, государство, общество, жизненный мир, жизненный процесс.

I. S. Lukjanov

Justice, civil society, the State

There is considered that the objective fairness of the State structure as a product of the dialectical development of human society without any causes of an antagonistic relationship can be built only on the condition of equal powers of each individual. Justice prevails not because of general requests and appeals, but as an objective necessity.

Key words: justice, equity, need, equality, authority, property, state, society, life world, a vital process.

Справедливость как норма бытия будоражила человеческое сознание на протяжении тысячелетий, начиная буквально с момента становления человека общественного. Именно вокруг нее кипели раньше и продолжают кипеть сегодня страсти социальных отношений в своем диалектическом развитии, проявляясь в форме восстаний, революций, а порой и войн мирового масштаба, олицетворяя ту самую «историю борьбы классов», о которой говорили классики [1, с. 419-459].

И началось все это на уровне сугубо бытийного понимания справедливости задолго до научного осмысления происходящих социальных процессов. Это

ЛУКЬЯНОВ Игорь Сергеевич - д. т. н., профессор кафедры теоретической механики и математического моделирования Дальневосточного государственного технического университета, действительный член Академии политической науки.

E-mail: [email protected]

потом, через многие сотни и даже тысячи лет, «бытийная справедливость» приобрела статус научной категории и научной истины. А уж когда она (справедливость) приобрела этот самый статус, то и толковать ее начали в интересах правящего класса, ибо статус - это, прежде всего, правовое положение. Вот здесь-то у правящего класса и появилось желание решить эту проблему раз и навсегда, придав ей (справедливости) статус «вечной истины», «вечной справедливости», закрепляющей навечно интересы этого самого правящего класса.

Тогда-то, на заре становления цивилизации, которая согласно представлениям Льюиса Генри Моргана и Ф. Энгельса приняла эстафету от дикости и варварства, впитав в себя как имманентную сущность «...самые низменные побуждения и страсти людей и развив их в ущерб всем остальным их задаткам», господствующий класс постарался «намертво привязать» справедливость как таковую к так называемому «праву», подчинив и то и другое своим интересам. Тысячи лет цивилизация развивалась в постоянных противоречиях, ибо «всякое

благо для одних необходимо является злом для других, всякое новое освобождение одного... - новым угнетением для другого» [2, с. 198-199].

Менялись социально-экономические формации, но сущность государственного устройства сохранялась: право как таковое переписывалось под новых хозяев, претерпевая несущественные, не базисные, но всего лишь надстроечные изменения, каждый раз сохраняя не только свою сущность, но и сущность подчиненной праву справедливости.

Именно поэтому сегодняшняя демократия определяет категорию справедливость как «морально-правовое и социально-политическое сознание», содержащее требование соответствия всего лишь между правами и обязанностями [3; 4].

«Люди равны в качестве «соучредителей» социального пространства. Но сам акт учреждения состоит в легитимации (т. е. в признании или подтверждении законности) неравенства. Проблема состоит в сочетании равенства и неравенства. В морали и праве справедливость оказывается равенством.» [5, с. 623].

Напомним, что право «пишет» правящий класс. И не более того. Здесь уместно вспомнить К. Маркса: «Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества» [6, с. 19].

Между тем, «представление о том, что равенство есть выражение справедливости», возникло исторически, «потребовав» для выработки этого принципа почти всю предшествующую историю. Оставаясь «историческим продуктом», равенство и справедливость существуют лишь в противоположностях: равенство к неравенству, справедливость к несправедливости [7].

С того момента, когда объективное общественное образование (семья, род, племя и т. д.) потребовало ущемления интересов субъективного, и с новой силой «заработал» закон борьбы и единства

противоположностей, доводя порою эти отношения до полного отрицания своей диалектической противоположности, интересы «жизненного мира»

отдельно взятого индивида (человека) и «жизненного мира» социума в существенной мере пришли к противоречиям, доходящим порой до антагонизма.

Таким образом, проблема справедливости и

равенства приобрела особо острый характер при наступлении цивилизационного периода - образования государственности, и классика отметила это [3]. «Справедливость, - говорил Аристотель, - понятие относительное. справедливость, как кажется, есть равенство, и так оно и есть, но только не для всех, а для равных; и неравенство также представляется справедливостью, и так и есть на самом деле, но опять-таки не для всех, а лишь для неравных» [8, с. 113]. Осознавая нелепость представления справедливости,

тождественной равенству, объективная необходимость,

тем не менее, вынуждена признать, что «в естественном состоянии все люди равны».

Гракх Бабеф (Франсуа Ноэль) просто, но предельно понятно на бытовом уровне объясняет сущность справедливого гражданского общества: «.я хочу

пользоваться всем, что мне необходимо, но я должен желать, чтобы и все другие, мне подобные люди, также пользовались всем, что им необходимо» [8, с. 581].

Здесь он повторяет Платона, который рассуждая о справедливом государстве, говорил: «... ни у кого не должно быть такого жилища или кладовой, куда не имел бы доступа всякий желающий» [8, с. 89].

Поэтому рассуждая о сущности справедливости как таковой, отметим особо: не в том суть справедливости, что обогащения ради позволяет отчуждать и присваивать чужие блага (материальные и идеальные), но в том суть справедливости, что она, справедливость, запрещает это делать.

Или, как говорил Ф. Энгельс: «.принцип равенства заключается в том, что не должно существовать никаких привилегий.» [7, с. 324].

Исходя из «отрицательного» принципа определяется сущность справедливого гражданского общества и государственного устройства: это такое государственное устройство, при котором несправедливость как явление в отношениях между отдельными индивидами (членами общества) или между индивидами и самой государственной системой в силу объективной необходимости становится невозможной.

Подчеркнем особо: несправедливость, как и

несправедливые отношения, при таком государственном устройстве не возможна не в силу добрых пожеланий, призывов, заверений, обещаний и т. д., и т. п., но именно в силу объективной необходимости как имманентной сущности онтологического характера этого гражданского общества и государственного устройства. Более того, такое государственное устройство, при котором даже желание совершить акт несправедливых отношений, не может быть осуществлено.

А поскольку, как справедливо утверждал великий немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель, «справедливость требует, чтобы каждый человек имел собственность» [9, с. 108], и «лишь в собственности лицо выступает как разум» [9, с. 101] и, следовательно, «в-несобственности» лицо выступает всегда и продолжает выступать сегодня как «не-разум», постольку «жизненные миры» собственника, несобственника и социума как целостности имеют свои принципиальные особенности, предопределяемые «этой самой собственностью», точнее, отношениями собственности и ничем другим, кроме отношений собственности. Ибо только собственник, т. е. владетель, пользователь и распорядитель собственности (материальной и идеальной) и, прежде всего, средствами производства и всей окружающей природы может «выступать как разум» в создании не только своего

«жизненного мира», но и «жизненного мира» всего социума, предопределив насильственным путем, по сути дела, «жизненный мир» «лица-несобственника» как всецело от него зависящего. Только «разум» может конструировать и строить «жизненный мир», «не-разум» ни конструировать, ни строить ничего не может. Между тем, следует всегда помнить и то, что «жизненный мир», сконструированный и построенный «лицом-собственником для «лица-несобственника», как бы этот «жизненный мир» не украшался, но это всегда будет резервация. Ибо «.государственные функции и власть не могут быть частной собственностью» [9, с. 317].

На основе того, что «справедливость требует, чтобы каждый человек имел собственность», что «лишь в собственности лицо выступает как разум» и что «равенство есть выражение справедливости», а «справедливость», в свою очередь, есть интегральное проявление социального, правового, политического и т. д. равенства, приходим к выводу, что объективно справедливое гражданское общество и государственное устройство как продукт диалектического развития человеческого общества, лишенное причин, порождающих антагонистические отношения, в котором «справедливость» как таковая торжествует не в силу всеобщих пожеланий и призывов, но как объективная необходимость может быть построено только на условии равных правомочий каждого индивида, гарантированных ему имеющейся в базисе государственного устройства его, равной со всеми, долей конституционно закрепленной собственности, находящейся в оперативном управлении государства.

Научное понимание онтологической сущности построения гражданского общества справедливых отношений стало возможным только на основе триады «немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма» [10, с. 43]. На базе этой триады, наконец, идея построения государственного устройства на основе справедливых отношений приобрела статус науки.

Процесс диалектического развития человеческого общества, «подгоняемый» развитием интеллекта самого человека, неуклонно ведет последнего к построению гражданского общества и государственного устройства, лишенных причин, порождающих антагонистические

отношения, в которых справедливость торжествует, как уже говорилось, не в силу всеобщих пожеланий и призывов, но именно как объективная необходимость, продиктованная равными правомочиями каждого индивида, имеющего в основе государственного устройства равную долю конституционно закрепленной собственности, находящейся в оперативном управлении государства под общим названием «обобществленной собственности».

Поучительным примером на этот счет является факт, что сегодня «доля государственной собственности стран Запада с наивысшим уровнем макроэкономической централизации.» (Бельгия, Франция, Германия, Италия, Япония, Нидерланды, Великобритания.) достигает 50% и более процентов, сохраняя устойчивую тенденцию роста на протяжении последних ста лет [11, с. 115; 12].

Л и т е р а т у р а

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е.Т. 4.М.: Политиздат, 1955.

- 615 с.

2. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Политиздат, 1976. - 240 с.

3. Спиркин А. Г. Философия. 2-е изд. М.: Гардарики, 2003.

- 736 с.

4. Большой энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова. Изд. 2-е. М.: Большая российская энциклопедия, 1998. - 1434 с.

5. Новая философская энциклопедия. Т. III. М.: Мысль, 2001. - 694 с.

6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е. Т. 19.. М.: Политиздат, 1961. - 670 с.

7. Энгельс Ф. Анти - Дюринг. М.: Политиздат, 1957. - 375 с.

8. Антология мировой политической мысли. Т. 1. М.: Мысль, 1997. - 831с.

9. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 526 с.

10. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 23. М.: Политиздат, 1980.- 594 с.

11. Белоусов А. А. Защитим нашу победу. (Россия и ее современное состояние). Научное издание. - Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2010, - 273 с.

12. Скурлягин А. Великие экономисты у нас есть! // Экономические стратегии. Вып. 3. - М.: 2003, - С. 72-77.