CC BY
136
ПОЛИТОЛОГИЯ
Вестн. Ом. ун-та. 2012. № 1. С. 327-330.
УДК 1:001 И.С. Лукьянов
О ГОСУДАРСТВЕ
Поскольку справедливое государственное устройство, основанное на базисе обобществленной собственности, - не саморегулируемая система, постольку базис (обобществленную собственность) такого государства необходимо «организовывать», «обихаживать» и охранять. Поэтому государство как таковое не отменяется и не умирает, но сохранится, по крайней мере, для охраны своего базиса, т. е. самого себя.
Ключевые слова: государство, базис, собственность, отношения, справедливость, равенство, общество.
Справедливость как норма бытия будоражила человеческое сознание на протяжении тысячелетий, начиная буквально с момента становления человека общественного. Именно вокруг нее кипели раньше и продолжают кипеть сегодня страсти социальных отношений в своем диалектическом развитии, проявляясь в форме восстаний, революций, а порой и войн мирового масштаба, олицетворяя ту самую «историю борьбы классов», о которой говорили классики.
И началось всё это на уровне сугубо бытийного понимания справедливости задолго до научного осмысливания происходящих социальных процессов. Это потом, через многие тысячи лет, «бытийная справедливость» приобрела статус «научной категории» и «научной истины». А уж когда она («справедливость») приобрела этот самый статус, то и толковать ее начали в интересах правящего класса, ибо статус - это прежде всего правовое положение! Вот здесь-то у правящего класса и появилось желание решить эту проблему раз и навсегда, придав ей («справедливости») статус «вечной истины», «вечной справедливости», закрепляющей навечно интересы этого самого правящего класса.
А если «кто еще продолжает задавать вопросы, ожидая ответа, -как говорил Ф. Энгельс в «Дополнениях к третьему тому “Капитала” по другому вопросу, но кстати, - тот дурак!».
Тысячи лет цивилизация развивалась в постоянных противоречиях, ибо «всякое благо (справедливость. - И.Л.), для одних необходимо является злом (несправедливостью. - И.Л.), для других всякое новое освобождение одного... - новым угнетением для другого» [1, с. 198-199].
Менялись социально-экономические формации, но сущность государственного устройства сохранялась: «Право» как таковое переписывалось под новых хозяев, претерпевая несущественные, не базисные, но всего лишь надстроечные изменения, каждый раз сохраняя не только свою сущность, но и сущность подчиненной «Праву» «справедливости».
Напомним, что «право» «пишет» правящий класс! И не более того! Здесь уместно вспомнить классика: «Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества» [2, с. 19].
Проблема справедливости и равенства приобрела особо острый характер при наступлении цивилизационного периода (по Л. Г. Моргану) - образование государственности, и классика это отметила. «Справедливость, - говорил Аристотель, - понятие относительное. справедливость, как кажется, есть равенство и так оно и есть, но только не для всех, а для равных; и неравенство также представляется справед-© И. С. Лукьянов, 2012
ливостью, и так и есть на самом деле, но опять-таки не для всех, а лишь для неравных» [3, с. 113].
А поскольку, как справедливо утверждал великий немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель, «справедливость требует, чтобы каждый человек имел собственность» [4, с. 108], и «лишь в собственности лицо выступает как разум» [4, с. 101] и, следовательно, «в-несобствен-ности» лицо выступает всегда и продолжает выступать сегодня как «не-разум», постольку «жизненные миры» собственника, несобственника и социума как целостности имеют свои принципиальные особенности, предопределяемые «этой самой собственностью», точнее, отношениями собственности и ничем другим, кроме отношений собственности. Ибо только собственник, т. е. владетель, пользователь и распорядитель собственности (материальной и идеальной) и прежде всего средствами производства и окружающей природы может «выступать как разум» в создании не только своего «жизненного мира», но и «жизненного мира» всего социума, предопределив насильственным путем, по сути дела, «жизненный мир» «лица-несобственника» как всецело от него зависящего. Только «разум» может конструировать и строить «жизненный мир», «не-разум» ни конструировать, ни строить ничего не может.
Поэтому-то В.Ф. Гегель приходит к пониманию, что «. государственные функции и власти не могут быть частной собственностью» [4, с. 317].
Памятуя, что «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов» [5, т. 4, с. 424] и совершенствования «Жизненного процесса» социума [ 6 ], обратим внимание читателя на поучительный пример: сегодня «Доля государственной собственности стран Запада с наивысшим уровнем макроэкономической централизации» (Бельгия, Франция, Германия, Италия, Япония, Нидерланды, Великобритания.) приближается к 50 % (пятидесяти) и более процентов, сохраняя устойчивую тенденцию роста на протяжении последних ста лет [7, с. 115; 8].
Таким образом, «жизненный процесс» общества всё более реализуется в «модели» «законного владения несобственника» -«управляющего» в лице «государства» собственностью народа, представляющей сумму долей собственностей, принадлежащих персонально каждому члену общества, объединенных в рамках единого интереса в нечто целостное, представляющее так называемую обобществленную
или общественную собственность. При этом субъектом-собственником остается персонально каждый индивид - член общества.
Следовательно, в идеале при государственном образовании, построенном на базисе равных долей обобществленной или так называемой общественной собственности, находящейся в оперативном управлении «управляющего» - «государства», каждый член общества получает равные со всеми правомочия и дивиденды. Дивидендами являются: бесплатное предоставление жилья, медицинское обслуживание, образование всех уровней, предоставляемые по символическим ценам жилищнокоммунальные услуги, услуги транспорта всех видов, связи и т. д.
В связи с изложенным уточним, что под обобществленной или так называемой «общественной собственностью» понимается совокупная собственность, представляющая сумму равных долей собственностей, принадлежащих каждому члену общества (равная доля собственности закреплена конституционно за каждым членом общества пожизненно), объединенных в целостную сущность в рамках единого хозяйственного механизма. Для ведения единого хозяйства совокупная собственность передается в оперативное управление «управляющему» в лице «государства». «Общество - это мы», отдельные индивиды, обладающие нервной системой, способные владеть и пользоваться, потребляя блага, извлекая выгоду для себя. Только в таком понимании категория «общественная собственность» имеет смысл и соответственно имеет «право» на существование.
Между тем, создав огромное государство, обобществив все средства производства, природные богатства и т. п. и построив огромный «народно-хозяйственный комплекс», предназначенный для функционирования в условиях общественных отношений обобществлённой собственности, приходим к пониманию, что: во-первых, необходимо обеспечить научно обоснованную систему управления этим комплексом и его охрану; во-вторых, общественное образование, базирующееся на фундаменте обобществленной собственности, не может существовать без «государства» как такового, которое является его имманентной сущностью на онтологическом уровне.
Памятуя, что народно-хозяйственный механизм, созданный на основе обобществленной собственности всех членов общества (государства), представляет огромную и вместе с тем единую систему
О государстве
329
организованной сложности, в которой все ее элементы взаимосвязаны и функционируют как нечто целостное в полном соответствии с принципом причинноследственных связей между отдельными элементами, естественно понять, что стратегическое научное плановое ведение такого народного хозяйства должно осуществляться из одного, главного центра [9, с. 415], т. е. централизованно. Хозяйство одно, единое целостное, хозяин (собственник) один - все члены общества данного государства, имеющие равную долю собственности в его основе, их заинтересованность в результатах работы народнохозяйственного комплекса - одна, потому и главный центр, предопределяющий стратегию его деятельности, -один, поэтому он и «главный».
При частной собственности объективно существуют сотни и тысячи «частных хозяйств», в которых каждый хозяин-собственник руководствуется своими личными интересами - получение прибыли любыми путями. У каждого хозяина свои, выгодные только ему методы управления своей фирмой, продиктованные его личными интересами. Естественно, хозяйства разных фирм разные, собственники - разные, интересы хозяев-собственников разных фирм не просто разные, но порой антагонистически противоположные и т. п., поэтому в каждой фирме свои тайны, интересы, «планы», свои методы управления. Примечательно, что по мере монополизации капитала и создания транснациональных корпораций их хозяева каждый раз насаждают свои централизованные методы управления, естественно, в пределах своих корпораций из единого центра, и это ни у кого не вызывает удивления.
Следует помнить, что единый народно-хозяйственный механизм, созданный в государственном образовании, построенном на базисе обобществленной собственности, - это завоевание развившегося интеллекта человека, познавшего сущность построения общества (государства) справедливых отношений. Сама же общественная собственность - это искусственное создание. И поскольку общественная собственность и, соответственно, общественные отношения общественной собственности - это не самоорганизующиеся и не саморегулирующиеся системы и даже наоборот, их надо «организовывать», ими надо «управлять», и более того, их надо «охранять», постольку все эти функции и будет выполнять «государство», учредителем которого является весь народ.
«Управление вещами и руководство производственными процессами» - это уже акт насилия, и для их осуществления всегда нужна будет «публичная власть» -главный атрибут «государства» как такового. Что же касается «первой фазы коммунистического общества», в которой сохраняется «равное право» или «буржуазное право», предполагающее «применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу и поэтому “равное право” есть нарушение равенства и несправедливость» [2, с. 9-32; 10, с. 93], то в данном случае ни у кого не возникает сомнения в том, что «остается еще необходимость в государстве, которое бы, охраняя общую собственность на средства производства, охраняло равенство труда и равенство дележа продукта» [10, с. 95].
Однако возникает вопрос: «отомрет» ли вообще государство как таковое «на высшей фазе коммунистического общества», когда наступит так называемый «полный коммунизм»? [10, с. 95-102]. Конечно, нет.
Во-первых, «высшая фаза коммунистического общества», или так называемый «полный коммунизм», никогда не наступит и прежде всего потому, что никто до конца не знает сегодня и не узнает в будущем, что это такое. Ни одна, даже самая смелая реконструированная в уме модель «полного коммунизма» на базе общих результатов исследования сегодняшнего мира (это и есть идеология) не в состоянии представить этот самый «полный коммунизм» с учетом присущих ему общественных отношений общественной собственности как целостности, включающих общественные отношения производительных сил, всю совокупность производственных отношений, опосредованные через производство отношения человека с природой, а также вообще всю совокупность отношений в обществе. Человеческое общество в своем диалектическом развитии может сколь угодно (асимптотически) приближаться к тому общественно-экономическому устройству, которое человек может в идеале называть «высшей фазой коммунистического общества», или «полным коммунизмом», но приближаясь к этому «идеалу», он каждый раз будет убеждаться (исходя из общих результатов исследования мира на основе новейших последних исходных данных) в диалектическом смысле, что это еще не «полный коммунизм» и что человек достоин большего.
С учетом сказанного коммунизм мыслится как социально-экономическая фор-
мация (общественные отношения), построенная на базисе общественных отношений обобществленной собственности; это не состояние, но диалектический процесс непрерывного совершенствования общественных отношений и бытия социума [5, т. 3, с. 34]. Из изложенного ясно, что конструирование даже в уме модели «полного коммунизма» принципиально невозможно.
Во-вторых, государство как таковое не отомрет вообще, потому что «управление вещами и руководство производственными процессами» как акт насилия и, соответственно, элемент «публичной власти», а следовательно, атрибут государства всегда будет иметь место в любом обществе. Поэтому «на место старого буржуазного общества.» приходит не просто «ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех», но приходит новое «государство», в котором останется и «управление лицами», и «управление вещами, и руководство производственными процессами» [11, с. 265]. Соответственно «государство» не только не «отменяется», но и не «отмирает». И если «государство» возникло при частной собственности как аппарат насилия [1, с. 190], то при обобществленной (общественной) собственности «государство» сохранится для «организации, управления и охраны» породившей его этой самой общественной собственности и базирующегося на ней всего народно-хозяйственного комплекса. Государство сохранится по крайней мере для охраны своего базиса, т. е. для охраны обобществлённой (общественной) собственности и соответственно самого себя.
Работникам-собственникам «государство» необходимо прежде всего для организации общественного производства, которое немыслимо без подчинения всех участников единой воле, а также для регулирования других взаимоотношений людей, связанных с жизнью в обществе [12]. «Государство» трансформируется из аппарата «насилия» в аппарат «организации, управления и охраны» общественной собственности.
Обратим внимание на весьма существенную деталь: поскольку «государство» как таковое возникло в результате антагонистических отношений и борьбы проти-
воборствующих классов, постольку «государство» как аппарат насилия, образно говоря, «приватизируется» «самым могущественным экономически господствующим классом», который, в свою очередь, уже при помощи самого государства захватывает и политическую власть, становясь, кроме всего прочего, еще и «политически господствующим классом» [1, с. 192].
Экономически господствующий класс захватывает и экономическую, и политическую власть в государстве, утверждая себя тем самым единственным и полновластным его хозяином. «Государство» становится «собственностью» господствующего класса со всеми вытекающими из этого последствиями - «отношений владения», «отношений пользования», «отношений распоряжения» и «отношений наследования». Но прежде экономически господствующий класс согласно «отношениям присвоения» уже осуществил акт присвоения его в собственное «владение» и «пользование».
ЛИТЕРАТУРА
[1] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М. : Политиздат, 1976. 240 с.
[2] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. М. : Политиздат, 1961. 670 с.
[3] Антология мировой политической мысли. Т. 1. М. : Мысль, 1997. 831 с.
[4] Гегель Г.В.Ф. Философия права. М. : Мысль, 1990. 526 с.
[5] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М. : Политиздат, 1955. Т. 3. 629 с.; Т. 4. 615 с.
[6] Лукьянов И. С. Экономические основы идеологических отношений жизненного процесса общества. Собственность. Идеология. Право. Власть. «Жизненные миры» общества и проживающих в нем индивидов. Владивосток : Дальнаука, 2003. 548 с.
[7] Белоусов А. А. Защитим нашу победу (Россия и ее современное состояние). Научное издание. Владивосток : Изд-во Дальневосточного университета, 2010. 273 с.
[8] Скурлягин А. Великие экономисты у нас есть!// Экономические стратегии. Вып. 3. М., 2003. С. 72-77.
[9] Вахания В. Личная секретная служба И.В. Сталина : сборник документов. М. : Сварогъ, 2004. 416 с.
[10] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33. М. : Политиздат, 1981. 433 с.
[11] Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М. : Политиздат, 1957. 375 с.
[12] БЭС. 3-е изд. Т. 5. М. : Сов. энциклопедия, 1971. 640 с.
