CC BY
36
для предприятия. С целью обобщения и распространения научно-технических идей, достижений передовой техники и производственного опыта организовывались конференции. Большую помощь рационализаторам оказывали созданные на предприятиях советы молодых специалистов. Движение рационализаторов
играло особую роль в экономической жизни предприятий. Общественное значение рационализаторства (как этапа социалистического новаторства) тех лет схоже с современным значением инноваций и нано-технологий как инструмента целеполагания развития модели общества.
Библиографический список
1. Архивное агентство администрации Красноярского края, ф. П-1474, оп. 10, д. 4.
2. Архивное агентство администрации Красноярского края, ф. П-1474, оп. 10, д. 5.
3. Архивное агентство администрации Красноярского края, ф. П-1474, оп. 23, д. 34.
4. Архивное агентство администрации Красноярского края, ф. П-1474, оп. 24, д. 32.
5. Архивное агентство администрации Красноярского края, ф. П-17, оп. 1, д. 2017.
6. Архивное агентство администрации Красноярского края, ф. П-26, оп. 30, д. 1.
7. Архивное агентство администрации Красноярского края, ф. П-41, оп. 17, д. 2.
8. Архивный отдел администрации г. Братска, ф. Р-137, оп. 1, д. 67.
9. Архивный отдел администрации г. Братска, ф. Р-137, оп. 1, д. 755.
10. Архивный отдел администрации г. Братска, ф. Р-137, оп. 1, д. 758.
11. Архивный отдел администрации г. Братска, ф. Р-167, оп. 1, д. 80.
12. Архивный отдел администрации г. Братска, ф. Р-90, оп. 1, д. 78.
13. Государственный архив новейшей истории Иркутской области (ГАНИИО), ф. 127, оп. 78, д. 17.
14. ГАНИИО, ф. 159, оп. 1, д. 33.
15. ГАНИИО, ф. 185, оп. 12, д. 323
16. ГАНИИО, ф. 185, оп. 18, д. 128.
17. ГАНИИО, ф. 5365, оп. 1, д. 23.
18. ГАНИИО, ф. р-2794, оп. 1, д. 413.
19. Кошелев А. Молодежь в научном поиске. // Молодежь -пятилетке: материалы второй науч.-технич. конф. «Участие научной и технической молодежи в повышении производительности труда в народном хозяйстве Иркутской области». Иркутск: Восточно-Сибирское книжное изд-во, 1976.
20. Мельников Г. А. На ударных комсомольских. // Мы помним тебя, комсомол!...: История. Документы. Воспоминания. Иркутск: Облмашинформ, 2000.
21. Мельников Г. И. Наука и технический прогресс. // Социальные проблемы новых городов Восточной Сибири. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1971.
22. Национальный архив Республики Бурятия (НАРБ), ф. П-36, оп. 1, д. 4092.
23. НАРБ, ф. П-36, оп. 11, д. 26.
24. НАРБ, ф. П-36, оп. 12, д. 119.
25. НАРБ, ф. П-36, оп. 15, д. 102.
26. НАРБ, ф. П-36, оп. 6, д. 4.
27. НАРБ, ф. П-36, оп. 9, д. 2.
28. НАРБ, ф. П-36, оп. 4, д. 7.
29. Подводим итоги. // Братский металлург. 1973. 23 дек.
30. Пыльцына Л. Р. Красноярская молодежь - активный помощник партийной организации края в борьбе за выполнение семилетнего плана. // КПСС - организатор индустриального развития Восточной Сибири: сб. науч. трудов / под общ. ред. П. К. Карманова. Красноярск: Изд-во Сибирский технологический институт, 1974.
31. Архивное агентство администрации Красноярского края, ф. П-1474, оп. 23, д. 248, л. 23; оп. 23, д. 10, л. 104; оп. 11, д. 7, л. 71; оп. 16, д. 10, л. 219.
УДК 1/3
К ВОПРОСУ О ГОСУДАРСТВЕННОМ УСТРОЙСТВЕ И.С.Лукьянов1
Дальневосточный государственный технический университет, 690990, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 10.
Показано, что государство, построенное на базисе общественной собственности, не является саморегулируемой системой. Базис - обобществленную собственность такого государства необходимо «организовывать», «обихаживать» и охранять! Государство не «отмирает», оно сохраняется для «организации, управления и охраны» породившей его общественной собственности и базирующегося на ней всего народно -хозяйственного комплекса. Ключевые слова: государство; базис; общественная собственность; управление.
ON THE PROBLEM OF THE STATE STRUCTURE I.S. Lukyanov
Far East State Technical University, 10 Pushkinskaya St., Vladivostok, 690990.
It is shown that the state built on the basis of public property is not a self-regulating system. The basis that is the socialized property of such state is needed to be "organized", "nursed" and protected! The state does not "die", it lasts for the "organization, control and protection" of the public property that gave it birth, and the whole national economy based on it. Key words: state; basis; public property; management.
1Лукьянов Игорь Сергеевич, доктор технических наук, профессор, действительный член Академии политической науки, зав. кафедрой, тел./факс: (423) 2436379, e-mail: Lisprim@mail.ru
Lukyanov Igor, Doctor of technical sciences, Professor, Full Member of the Academy of Political Science, Head of the Department, tel./fax: (423) 2436379, e-mail: Lisprim@mail.ru
Памятуя, что базисом любого государственного образования является «собственность» (отношения собственности), можем заключить: сколько и какие бы партии народы мира ни создавали, какие бы революции ни совершали, ... все их усилия закончатся тем, что они «построят» государственное образование на базисе либо частной, либо общественной собственности.
В конечном счете, будет построено государственное образование, основанное либо на общественных отношениях частной собственности, либо на общественных отношениях общественной собственности. От людей, участвующих в эволюционном или революционном процессах построения государственного образования, зависит только одно - «заложить» в основу государственного образования или, иначе, «привести к власти» либо частную (отношения частной), либо общественную (отношения общественной) собственность.
Поскольку с «приводом» власти либо частной, либо общественной собственности одновременно «приходят» отношения идеологии, оправдывающие и защищающие ту собственность, которая эту идеологию породила, отношения права и отношения власти, призванные узаконивать и защищать эти отношения собственности, постольку от людей уже ничего не зависит.
Собственность - это «живой» организм, который живет по своим присущим только ей (собственности) законам.
С этого момента «собственность» (отношения собственности) оправдывается «Идеологией», «приведенной» этой собственностью вместе с собой как одной из форм своего существования, узаконивается «Правом» и охраняется и защищается «Законом».
Любые деяния людей, вступающие в противоречия с приведенными ими же к власти отношениями собственности, одновременно вступают в противоречия с отношениями идеологии, оправдывающими породившую их собственность, и более того, уже являются «противоправными» и преследуются по «закону», привнесенному в отношения людей этой же самой собственностью.
У людей остается единственный выход: поменять эволюционным или революционным путем сам базис государственного образования, т. е. заменить действующие общественные отношения собственности на такие (отношения собственности), которые будут людей устраивать, отображая и защищая их интересы.
И вновь роль людей на этом ограничивается. Приведенная к власти новая собственность (новые общественные отношения собственности) «приводит» свою оправдывающую и защищающую ее «Идеологию», свои отношения «Права» и свои отношения «Власти», которые, в свою очередь, узаконивают и защищают новые общественные отношения собственности.
Новая «Собственность» (новые общественные отношения собственности) начинает жить по своим, только ей присущим, законам. Круг замкнулся. Что же делать добропорядочному обывателю? Думать, прежде чем проявлять социальную активность.
Примеров бытия государственных образований, построенных на основе частной собственности (отношений частной собственности), много, причем при разных формациях - рабовладельчестве, феодализме, капитализме.
А вот примеров бытия государственных образований, построенных на основе обобществленной собственности, т. е. на основе общественных отношений общественной собственности, таких примеров история человеческого общества до последнего времени не знала вообще.
Главное отличие таких государственных образований в их базисе: в одном случае - это частная собственность (общественные отношения частной собственности), в другом случае - это обобществленная (общественная) собственность (общественные отношения общественной собственности).
Бытие каждого из этих государственных образований определяется, прежде всего, отношениями собственности и соответственно порожденными ими отношениями идеологии, отношениями классов, отношениями права и отношениями власти.
Обратим внимание на то, что в первом случае (отношения частной собственности) - это объективная необходимость, порожденная природой на основе инстинкта самосохранения и борьбы за выживание «вида» - отношения животного мира дикой природы, отношения диких хищных животных, воспроизведенные в человеческом обществе. Это самоорганизующаяся система. Частная собственность в силу «самоорганизации» обладает свойством «собираться в большие объемы».
Во втором случае (отношения общественной собственности) - это искусственное создание, порожденное интеллектом человека как объективная необходимость, мотивированная, в свою очередь, стремлением «человека разумного» отказаться от необходимости «человеку-животному» в борьбе за самовыживание убивать в прямом и переносном смысле себе подобных, построив государственное образование на основе справедливых отношений. Подчеркнем, справедливых общественных отношений, построенных не на «уговорах» друг друга на основе убеждений и обещаний вечного социал-демократического реформирования отношений диких хищных животных и приведения их к «человеческому» «цивилизованному» виду, придав им тем самым «человеческое обличье», но справедливых отношений, построенных исключительно на основе объективной необходимости, базирующейся на равной доле собственности каждого члена общества, находящейся в базисе государственного образования. Но, что самое важное, общественная собственность и соответственно общественные отношения общественной собственности - это не самоорганизующаяся система. Ее надо организовывать и ею надо управлять, применяя знания и волю. В противном случае она распадается на частности.
Искусственность построения общественного образования, порожденного интеллектом человека, в котором справедливые общественные отношения будут проявляться как его имманентная онтологического
плана сущность, заключается в том, что обобществленной (общественной) собственности, а следовательно, и общественных отношений общественной собственности, в естественной природе нет вообще, поэтому и подобных государственных образований среди общественных устройств, создаваемых «человеком разумным», история человеческой цивилизации до последнего времени не знала.
Поскольку, как уже говорилось выше, общественная собственность и соответственно общественные отношения общественной собственности являются не самоорганизующейся системой организованной сложности, несоизмеримо более сложной по сравнению с частной собственностью, которая один к одному копирует природные отношения диких хищных животных, постольку общественная собственность и более уязвима.
При неблагоприятных условиях ее «бытия» она деградирует, распадаясь на те самые частности -«частные элементы», которые и составляют основу частной собственности со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями, проще которых категория «собственность» вообще ничего уже и не мыслит.
Поэтому общественную собственность (ее материальные и идеальные сущности), общественные отношения общественной собственности и само государственное образование, построенное на основе обобществленной (общественной) собственности, необходимо постоянно «охранять», создав систему управления народно-хозяйственным механизмом, соответствующую сущности общественных отношений общественной собственности. Общественную собственность и государственное образование, построенное на базисе общественной собственности, необходимо постоянно «обихаживать», «обеспечив уходом и заботой», которые, в свою очередь, должны включать как имманентную сущность и элементы охраны. А охранять общественную собственность и построенное на ее основе государство необходимо от «пираний» с мелкобуржуазными наклонностями, которые всегда есть в обществе и которые всегда готовы, в силу животного инстинкта и собственного невежества, в удобный для них момент растащить общественную собственность на «частности», разрушив тем самым все государственное образование.
Трагедийность данного явления заключается в том, что оно, это явление так называемого «правого уклона», не преходящее, не разовое, оно было, есть и всегда будет в силу животного происхождения человека, в котором оно запрограммировано на биологическом уровне в форме инстинкта самосохранения и выживания как вида.
Необходимо помнить, что каждый человек рождается с «чистым листом» в голове, но с врожденным инстинктом самосохранения, запрограммированным в каждом индивиде на генном уровне. Этот «чистый лист» в головах многих индивидов практически так и останется чистым или заполнится только лишь информацией, порожденной их элементарным бытием, а инстинкты естественно разовьются и окрепнут, став
той движущей силой, которая и сформирует все мотивы их действий. Первый мотив будет продиктован инстинктом самосохранения на уровне животного дикой природы.
Иммунитет против мотивов животного мира дикой природы, т. е. против отношений диких хищных животных (отношений частной собственности) вырабатывается только лишь через образование, просвещение, осведомленность, приобретение навыков самостоятельного анализа.
Итак, государственное образование, построенное на базисе обобществленной собственности, и саму общественную собственность необходимо постоянно «обихаживать» и «охранять». Естественно, возникает вопрос, кому в государственном образовании, построенном на базисе обобществленной собственности, учредители этого государства (населяющие его люди) могут и должны будут доверить и поручить выполнять эту функцию. Естественно, создавать аппарат по «организации, управлению и охране» общественной собственности внутри уже имеющегося государственного аппарата, учредителями которого является сам народ, это - нонсенс.
Поэтому доверить и поручить организацию, управление и охрану обобществленной собственности и всего народно-хозяйственного механизма государственного образования, построенного на базисе общественной собственности, народ может только государству, учредителем которого он сам и является.
Итак, одновременно с обобществлением всех средств производства в общественную собственность, и тем самым уничтожением классовых различий и противоположностей, возникает вопрос о дальнейшем существовании государственного образования как такового вообще.
С другой стороны, создав огромное государство, обобществив все средства производства, природные богатства и т. п. и построив огромный «народнохозяйственный комплекс», предназначенный для функционирования в условиях общественных отношений общественной собственности, необходимо обеспечить научно обоснованную систему управления этим комплексом и его охрану.
Таким образом, приходим к выводу, что общественное образование, базирующееся на фундаменте обобществленной собственности, не может существовать без «государства» как такового, которое является его имманентной сущностью на онтологическом уровне.
Памятуя, что народно-хозяйственный механизм, созданный на основе обобществленной собственности всех членов общества (государства), представляет огромную и вместе с тем единую систему организованной сложности, в которой все ее элементы взаимосвязаны и функционируют как нечто целостное в полном соответствии с принципом причинно-следственных связей между отдельными элементами, естественно понять, что стратегическое научное плановое ведение такого народного хозяйства должно осуществляться из одного главного центра [2, с. 415], т. е. централизованно. Хозяйство одно, единое це-
лостное; хозяин (собственник) один - все члены общества данного государства, имеющие равную долю собственности в его основе, их заинтересованность в результатах работы народно-хозяйственного комплекса одна, потому и главный центр, предопределяющий стратегию его деятельности, один, потому он и «главный».
При частной собственности объективно существуют сотни и тысячи «частных хозяйств», в которых каждый хозяин-собственник руководствуется своими личными интересами получения прибыли любыми путями. У каждого хозяина свои, выгодные только ему, методы управления своей фирмой, продиктованные его личными интересами.
Естественно, хозяйства разных фирм разные, собственники - разные, интересы хозяев-собственников разных фирм не просто разные, но порой антагонистически противоположные и т. п., потому в каждой фирме свои тайны, интересы, «планы», свои методы управления.
Примечательно, что по мере монополизации капитала и создания транснациональных корпораций их хозяева каждый раз насаждают свои централизованные методы управления, естественно, в пределах своих корпораций из единого центра, и это ни у кого не вызывает удивления.
Следует помнить, что единый народнохозяйственный механизм, созданный в государственном образовании, построенном на базисе обобществленной собственности - это завоевание развившегося интеллекта человека, познавшего сущность построения общества (государства) справедливых отношений. Сама же общественная собственность - это искусственное создание. И поскольку общественная собственность и соответственно общественные отношения общественной собственности, как уже говорилось выше, это не самоорганизующиеся и не саморегулирующиеся системы, и даже, наоборот, их надо «организовывать», ими надо «управлять» и, более того, их надо «охранять», постольку все эти функции и будет выполнять «государство», учредителем которого является весь народ.
«Управление вещами и руководство производственными процессами» - это уже акт насилия, и для их осуществления всегда нужна будет «публичная власть» - главный атрибут «государства» как такового. Что же касается «первой фазы коммунистического общества», в которой сохраняется «равное право» или «буржуазное право», предполагающее «применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу, и поэтому "равное право" есть нарушение равенства и несправедливость» [6,Т.19,с. 9-32; 4, с. 93], то в данном случае ни у кого не возникает сомнения в том, что «остается еще необходимость в государстве, которое бы, охраняя общую собственность на средства производства, охраняло равенство труда и равенство дележа продукта» [4, с. 95].
Однако возникает вопрос: «отомрет» ли вообще государство как таковое «на высшей фазе коммунистического общества», когда наступит так называемый
«полный коммунизм»? [4, с. 95-102]. Конечно, нет.
Во-первых, «высшая фаза коммунистического общества», или так называемый «полный коммунизм», никогда не наступит и прежде всего потому, что никто до конца не знает сегодня и не узнает в будущем, что это такое. Ни одна, даже самая смелая реконструированная в уме модель «полного коммунизма» на базе общих результатов исследования сегодняшнего мира (это и есть идеология) не в состоянии представить этот самый «полный коммунизм» с учетом присущих ему общественных отношений общественной собственности как целостности, включающих общественные отношения производительных сил, всю совокупность производственных отношений, включая опосредованные через производство отношения человека с природой, а также вообще всю совокупность отношений в обществе. Человеческое общество в своем диалектическом развитии может сколь угодно (асимптотически) приближаться к тому общественно-экономическому устройству, которое человек может в идеале называть «высшей фазой коммунистического общества» или «полным коммунизмом», но приближаясь к этому «идеалу», он каждый раз будет убеждаться (исходя из общих результатов исследования мира на основе новейших последних исходных данных) в диалектическом смысле, что это еще не «полный коммунизм» и что человек достоин большего.
С учетом сказанного коммунизм мыслится как социально-экономическая формация (общественные отношения), построенная на базисе общественных отношений обобществленной собственности; это не состояние, но диалектический процесс непрерывного совершенствования общественных отношений и бытия социума[6,Т.3,с.34].
Из изложенного ясно, что конструирование даже в уме модели «полного коммунизма» принципиально невозможно.
Во-вторых, государство как таковое не отомрет вообще, потому что «управление вещами и руководство производственными процессами» как акт насилия и соответственно элемент «публичной власти», а следовательно, атрибут государства всегда будет иметь место в любом обществе.
Поэтому «на место старого буржуазного общества.» приходит не просто «ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» [7, с. 47], но приходит новое «государство», в котором останется и «управление лицами», и «управление вещами, и руководство производственными процессами» [8, с. 265]. Соответственно «государство» не только не «отменяется», но и не «отмирает». И если «государство» возникло при частной собственности как аппарат насилия [9, с. 190], то при обобществленной (общественной) собственности «государство» сохранится для «организации, управления и охраны» породившей его этой самой общественной собственности и базирующегося на ней всего народно-хозяйственного комплекса.
Государство сохранится, по крайней мере, для охраны своего базиса, т. е. для охраны общественной собственности и соответственно самого себя. В этом
смысле чрезвычайное значение приобретает содержание статьи 131 Конституции СССР (от 5 декабря 1936 г.): «Лица, покушающиеся на общественную социалистическую собственность, являются врагами народа». Ибо ленинская постановка вопроса об «устойчивости как гарантии от раскола» [5, с. 344] всецело предопределяется устойчивостью общественных отношений общественной собственности, т. е. прочностью базиса государственного образования.
Работникам-собственникам «государство» необходимо, прежде всего, для организации общественного производства, которое немыслимо без подчинения всех участников единой воле, а также для регулирования других взаимоотношений людей, связанных с жизнью в обществе [1].
«Государство» трансформируется из аппарата «насилия» в аппарат «организации, управления и охраны» общественной собственности.
Обратим внимание на весьма существенную деталь: поскольку «государство» как таковое возникло в результате антагонистических отношений и борьбы противоборствующих классов, постольку «государство» как аппарат насилия, образно говоря, «приватизируется» «самым могущественным экономическим господствующим классом», который, в свою очередь, уже при помощи самого государства захватывает и политическую власть, становясь, кроме всего прочего, еще и «политически господствующим классом» [9, с. 192].
Экономически господствующий класс захватывает и экономическую, и политическую власть в государстве, утверждая себя тем самым единственным и полновластным его хозяином. «Государство» становится «собственностью» господствующего класса со всеми вытекающими из этого последствиями - отношениями владения, пользования, распоряжения и наследования. Но прежде экономически господствующий класс, согласно «отношениям присвоения», уже осуществил акт «отчуждения» народа от «государства», а государства от народа и присвоил его в собственное «владение» и «пользование», оставив народу только лишь одно «право» быть наемным работником, и то если буржуй соблаговолит взять его на работу.
Поэтому К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте коммунистической партии» писали: «Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет» [7, с. 44]. У трудового народа осталась только Родина - место, где человек родился, состоялся как личность, а также окружающая его природа, культура, религия и т. д.
Чтобы приобрести «Отечество», народу необходимо, прежде всего, завоевать политическую власть, с
ее помощью вернуть собственность, завоевав тем самым экономическую власть, став единственным и полновластным хозяином и самым могущественным экономически и политически господствующим классом в «государстве».
«Государство» и «Отечество» принадлежат господствующему правящему классу, поэтому в государственном образовании, построенном на базисе частной собственности и общественных отношениях частной собственности, «государство» и «Отечество» принадлежат буржуазии [3, с. 451-454]. Поэтому государство и называется «буржуазным». У наемных работников есть только Родина.
Совсем другая картина наблюдается в случае государственного образования, построенного на базисе обобществленной собственности и соответственно общественных отношений общественной собственности.
Поскольку в данном случае за каждым членом общества от рождения и до смерти конституционно закрепляется равная доля собственности в основе государственного образования, постольку каждый индивид пожизненно наделен равными со всеми правомочиями в этом государстве, являясь, опять же в равной мере со всеми, его «учредителем».
Равная доля собственности в основе государственного образования и равные со всеми правомочия дают право каждому члену общества на равные дивиденды, которые каждый индивид получает в форме социальной защищенности (право на труд и отдых, бесплатное жилье, медицинское обслуживание, образование всех форм и уровней, коммунальные и прочие услуги и т. д.).
Таким образом, весь народ как целостность и, следовательно, каждый индивид в отдельности являются единственным и полновластным хозяином этого «государства». В данном случае оно является их «обобществленной собственностью» вместе со всеми отношениями владения, пользования, распоряжения и наследования.
В таком государстве народ как «целостность» и соответственно каждый член общества как «субъект» являются «самым могущественным экономически и политически господствующим классом» и в данном случае «государство» и «Отечество» принадлежат всему народу как целостности и каждому индивиду как отдельному «элементу» этой «целостности».
Только в случае государственного образования, построенного на базисе обобществленной собственности, такие категории как «Родина», «Государство», «Отечество» становятся в определенном смысле синонимами.
Библиографический список
1. БЭС. 3-изд. М.: Сов. энциклопедия, 1971. Т.5. 640с.
2. Вахания В. Личная секретная служба И.В. Сталина. Сборник документов. М.: Сварогъ, 2004. Ч.16.
3. Ленин В.И. Полн. собр.соч. Т.16. М.: Политиздат, 1979. 697с.
4. Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.33. М.: Политиздат, 1981. 433с.
5. Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.45. М.: Политиздат, 1982. 729с.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е. М.: Политиздат, 1955. Т.3. 629с.; 1961. Т.19. 670с.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. М.: Политиздат, 1955. 629с.
8. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М.: Политиздат, 1957. 375с.
9. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Политиздат, 1976. 240с.
