CC BY
15
НАУЧНЫЙ ПОИСК
УДК 321.022 ББК 60
И.С. Лукьянов
за что необходимо бороться? отомрёт ли государство, будет ли построен «полный коммунизм» и об устойчивости от раскола государственного образования
Рассматривается вопрос, в чьих интересах осуществляются отношения отчуждения и присвоения: избранных членов общества (реализуются отношения частной собственности, индивидуалистский тип общества); всех членов общества (реализуются отношения обобществлённой собственности, коллективистский тип общества). Устойчивая от раскола конфигурация системы управления государством справедливых отношений может быть представлена как двухпартийная открытая система на основе обобществлённой собственности, являющейся главной программной целью обеих партий. Делается вывод, что «полный коммунизм» построен не будет и государство не отомрёт.
Ключевые слова:
базис, власть, идеология, право, собственность, устойчивость.
Лукьянов И.С. За что необходимо бороться? Отомрёт ли государство, будет ли построен «полный коммунизм» и об устойчивости от раскола государственного образования // Общество. Среда. Развитие. - 2016, № 2. - С. 82-86.
© Лукьянов Игорь Сергеевич - доктор технических наук, профессор, Дальневосточный федеральный университет, Владивосток; e-mail: [email protected]
О
3 ю О
За что необходимо бороться? Базисом любого государственного образования является собственность (отношения собственности). Рядовой обыватель в повседневной жизни познает отношения частной и обобществленной (общественной) собственности в большей части опосредованно через потребление всякого рода социальных услуг, не подозревая о всей диалектике экономических отношений отчуждения и присвоения, а также о юридических отношениях владения, пользования, распоряжения и наследования. За рамками понимания остается главное: среда обитания, где общественные отношения человека «насыщаются» теми отношениями собственности, которые она несет в себе как имманентную сущность онтологического характера и которые заполняют все пространство общественных отношений, прежде всего отношениями политической идеологии государства, отношениями права и, наконец, отношениями власти. Важно: в чьих интересах, осуществляются общественные отношения отчуждения и отношения присвоения:
- избранных членов общества, т.е. реализуется частная собственность и индивидуалистский тип общества, или
- всех членов общества - реализуется обобществлённая собственность и коллективистский тип общества.
Так как собственность может быть либо частной (общественные отношения частной собственности), либо обобществлённой (общественные отношения обобществленной (общественной) собственности), приходим к выводу: сколько и какие бы партии люди ни создавали, какие бы революции ни совершали, кончатся все усилия тем, что построят они государство на базисе либо частной, либо обобществленной (общественной) собственности. Законы в обществе пишут не люди, законы руками людей пишет собственность! От людей зависит только одно: утвердить функционирование в обществе одной из двух возможных форм собственности: частной либо обобществленной. Далее соответствующая форма собственности в своем диалектическом развитии «руками людей» напишет и выстроит отношения идеологии государства, отношения права, отношения
власти и все отношения в обществе. Собственность, отношения собственности - это «живой», развивающийся организм общества. Добропорядочному обывателю, прежде чем проявлять социальную активность, необходимо разобраться, в каком государственном образовании из двух принципиально возможных его интересы будут учтены и защищены. Вспомним Аристотеля: «... всякое государство представляет собой... общение... ради какого-либо блага... к высшему из всех благ стремится то общение, которое... обнимает собой все остальные. Это общение и называется государством или общением политическим» [1, с. 107].
Государство может быть представлено «акционерной холдинг-компанией», учредителями которой являются либо «избранные» единицы, либо все члены общества (без какого-либо исключения). В каждой акционерной компании есть устав, который учитывает интересы только учредителей, предусматривая выплату им дивидендов по акциям. Ни в одной акционерной компании наемным работникам дивиденды не платят. Социальная защищенность в любом государстве предопределяется базисом, то есть собственностью, находящейся в нем, гарантирована она только тем, чья собственность образует этот базис. Наемные работники, не имеющие своей доли собственности в базисе государственного образования, и, следовательно, не имеющие экономических и юридических прав на дивиденды, в таком государстве не имеют права и на социальную защищенность. Только на равную долю собственности в базисе государственного образования индивид будет иметь равные со всеми членами общества правомочия и дивиденды, и только в этом случае можно будет говорить о социальной защищённости индивида и справедливом гражданском обществе и государстве.
отомрет ли государство и будет ли построен «полный коммунизм»?
Единый народно-хозяйственный комплекс, созданный в государственном образовании, построенном на базисе обобществленной собственности - это завоевание развившегося интеллекта человека, познавшего сущность построения общества (государства) справедливых отношений. Сама же обобществленная собственность - это искусственное порождение интеллекта. Поскольку общественная собственность и, соответственно, общественные отношения общественной собственности - это не самоорганизующиеся и не саморегулирующиеся системы, и даже наоборот, их надо «организовывать», ими надо «управлять» и, более
того, их надо обихаживать и «охранять» от нерационального использования, постольку все эти функции и будет выполнять государство. «Управление вещами и руководство производственными процессами» - это уже акт насилия, и для их осуществления всегда нужна будет «правоприменительная публичная власть» - главный атрибут «государства». Однако возникает вопрос: «отомрет» ли вообще государство как таковое «на высшей фазе коммунистического общества», когда наступит так называемый «полный коммунизм» [3, с. 95-102]? Конечно, нет.
Во-первых, «высшая фаза коммунистического общества», или так называемый «полный коммунизм» никогда не наступит, прежде всего потому, что никто не знает, что это такое. Ни одна, даже самая смелая сконструированная в уме модель не в состоянии представить этот самый полный коммунизм. Человеческое общество в своем диалектическом развитии может сколь угодно (асимптотически) приближаться к тому общественному устройству, которое человек может в идеале называть «высшей фазой коммунистического общества», но, приближаясь к этому «идеалу», он каждый раз будет убеждаться (исходя из общих результатов исследования мира на основе новейших данных) в диалектическом смысле, что это еще не «полный коммунизм» и, что человек достоин большего [6]. С учетом сказанного, коммунизм мыслится как социально-экономическая формация (общественные отношения), построенная на базисе общественных отношений полностью обобществлённой собственности, это не состояние, но диалектический процесс непрерывного совершенствования общественных отношений и бытия социума.
Во-вторых, государство не отомрет, потому что «управление вещами и руководство производственными процессами» - акт насилия и, соответственно, элемент «публичной власти», а, следовательно, этот атрибут государства всегда будет иметь место в любом обществе. На место старого буржуазного общества приходит новое государство, в котором останется и «управление лицами, и управление вещами, и руководство производственными процессами» [9, с. 323-326; 10, с. 189, 190].
При обобществленной собственности государство сохранится для «организации, управления и охраны» породившей его общественной собственности и базирующегося на ней всего народно-хозяйственного комплекса. Государство сохранится, по крайней мере, для охраны своего базиса, то есть самого себя. В этой связи становится понятной статья 131 конституции СССР от 5 декабря
1936 года: «лица, покушающиеся на общественную социалистическую собственность, являются врагами народа» [4, с. 343-348], ибо ленинская постановка вопроса об «устойчивости как гарантии от раскола» всецело предопределяется устойчивостью общественных отношений обобществленной собственности, то есть прочностью базиса государственного образования.
об устойчивости от раскола государственного образования
«Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна её неустойчивость,.. -писал В.И. Ленин, - я имею в виду устойчивость, как гарантию от раскола... » (см. письмо В.И. Ленина к съезду от 24 декабря 1922 г.) Поэтому, обращаясь к проблеме устойчивости в ленинской постановке как гарантии от раскола системы управления социалистическим государством, мы невольно приходим к анализу устойчивости диалектического развития проблемы необходимого и достаточного признаков социалистического государственного устройства. Необходимый признак, предопределенный базисом государственного образования, то есть социалистическим хозяйственным механизмом, базирующимся на обобществленной социалистической собственности на все средства производства и окружающую природу, созданный советским народом под руководством И.В. Сталина, успешно выдержав все натиски и испытания, оказался чрезвычайно устойчивым и надежным в бытии общества. В свою очередь, достаточный признак социалистического государственного устройства, заключающийся в формировании общественных отношений на основе обобществленной собственности и, прежде всего, политической идеологии государства, оказался неспособным противостоять необузданному натиску мелкобуржуазной идеологии «правого уклона». Следует отметить особо: случилось это не просто при попустительстве партийной и государственной советской власти, но начиная с 1961 года (XXII съезд КПСС) - под ее непосредственным руководством. Поэтому XXII съезд КПСС по праву следует назвать съездом теоретических невежд и предателей коммунистической идеи [5]. Научное разрешение данной проблемы отыскивало выход через «совершенствование хозяйственного механизма как формы разрешения противоречий социалистической собственности» [7]. Хозяйственный механизм должен развиваться. Принцип развития базируется на принципе движения материи и принципе всеобщих связей. Источником движения являются самодвижение
и саморазвитие за счет борьбы противоположностей внутренних и внешних сил и тенденций. Для устойчивых общественных отношений политической идеологии государства, права и власти характерна инвариантность определённых детерминированных или вероятностных отношений (прежде всего отношений собственности). Во времени эти отношения могут иметь характер абсолютный (удовлетворяются для всего интервала времени любого вида деятельности) либо относительный (удовлетворяются в пределах определённого вида деятельности), либо локальный (удовлетворяются только в пределах некоторых временных интервалов и для определённого вида деятельности). Закон единства и борьбы противоположностей является ядром диалектики, а развитие и процесс познания осуществляется путем раздвоения единого на противоположности. Что есть единое и противоположности в социалистическом хозяйственном комплексе, базирующемся на обобществленной социалистической собственности? Наконец, на какие противоположности следует делить единый социалистический хозяйственный механизм, чтобы его познать? Хозяйственный механизм в совокупности с системой управления этим механизмом как целостность - прежде всего совокупность всех форм общественных отношений и только потом уже - материализованная на основании этих отношений собственность в форме идеальных и материальных сущностей. Система управления социалистическим хозяйственным механизмом как целостность базировалась на фундаменте детерминированных общественных отношений обобществленной собственности и общественных отношений идеологии, призванной по определению оправдывать и защищать эту собственность.
Совокупность отношений собственности, идеологии и порожденных ими отношений политики составили базис как в системе управления социалистическим хозяйственным механизмом, так и в управлении государством в целом, породив при этом соответствующие подсистемы: отношений права и отношений пласти. Данные подсистемы также детерминированы их совокупным базисом (отношениями собственности, идеологии, политики и т.д.). Естественно, если все системы и подсистемы замкнуть на один центральный орган, то мы получим с научной точки зрения иерархическую детерминированную организационно закрытую систему управления хозяйственным механизмом и страной в целом. В условиях созданной системы управления «раздвоить» объективно естественным путем целостный
государственный и хозяйственный механизм на противоположности (в диалектическом смысле анализа развивающихся отношений), как этого требует закон единства и борьбы противоположностей, с целью его (хозяйственного механизма) дальнейшего «развития и познания», также не удается. Это говорит о том, что объективный закон диалектики «единства и борьбы противоположностей» в созданных системой управления условиях «не работает» или «практически не работает». Следовательно, система «практически не развивается». В силу причинно-следственных связей, поскольку механизм развития раскрывается на основе закона перехода количественных изменений в качественные, а направленность развития системе «указывает» закон отрицания отрицания, постольку «практически не работают» и эти законы. Следовательно, созданная система управления хозяйственным механизмом, практически «блокирует» возможности для «естественной работы» объективных законов диалектики.
Как же система работала прежде? Во-первых, России, а затем СССР исключительно повезло, что революцию и послереволюционное строительство социализма в стране возглавили классики теории и практики строительства социализма В.И. Ленин и И.В. Сталин, которые каждый раз находили оптимальные решения проблем. Во-вторых, в революционный и особенно послереволюционный периоды страна буквально «купалась» в «море» объективных и субъективных противоположностей, вызванных как внутренними (откровенной враждой и всякого рода левыми и правыми уклонами и т.д.), так и внешними силами и тенденциями. Страна находилась в состоянии интенсивного обмена «веществом, энергией, информацией» с окружающей ее средой, что делало строящуюся систему социализма, систему социалистического хозяйственного механизма и систему их управления открытыми и чрезвычайно жизнеспособными.
Система социалистического хозяйственного механизма СССР была «закрыта» позже, когда были уничтожены явные причины, порождающие внутренние и внешние угрозы. По времени это совпало с уходом из жизни И.В. Сталина.
Обратим внимание на важные обстоятельства: во-первых, государственные образования, построенные на базисах частной и обобществлённой (общественной) собственностей - антагонисты по определению. Каждое из этих государств, приходя к власти, прежде всего, разрушает базис своего предшественника, поэтому они не могут быть в одной «коалиции».
Во-вторых, целенаправленное и планомерное развитие любого государственного устройства, его хозяйственного механизма и системы управления этим механизмом возможны только при постоянстве его базиса - общественных отношений собственности, соответственно, отношений политической идеологии государства.
В-третьих, поддерживать устойчивое динамическое равновесие на протяжении длительного времени может только открытая система, осуществляющая постоянный обмен (с положительным балансом) «веществом, энергией, информацией... и т.д.» с внутренней и окружающей ее внешней средой.
При построении государства могут объединяться и действительно объединяются только партии, исповедующие одинаковое понимание сущности базисного устройства будущего государства, одинаковую приверженность отношениям собственности: либо частной, либо обобществленной (общественной). В условиях однопартийной системы управления «массовая идея» есть одна идея для всех. В этом и проявляется особенность закрытой системы.
Между тем, отношения политической идеологии государства, права и власти формируются вокруг каждого субъекта-индивида - члена общества, обозначая те «клеточки» отношений, из которых складывается целостное представление. Поэтому для гарантии устойчивого динамического равновесия системы как целостности необходимо, прежде всего, обеспечить устойчивое динамическое равновесие каждой отдельной подсистемы-«клеточки», каждого индивида со всеми его отношениями. Для этого необходимо каждому субъекту данного государственного образования конституционно гарантировать равные правомочия, подкреплённые равной долей собственности в базисе государственного образования, и прожиточный минимум в повседневной жизни - существенно ниже (в несколько раз) стоимости рабочей силы субъекта-индивида.
Хозяйственная структура каждой страны представлена промышленным и сельскохозяйственным комплексами. Напомним выступление В.И. Ленина 15 марта 1921 года по вопросу о замене развёрстки налогом: «суть... вопроса состоит в отношении рабочего класса к крестьянству... Отношения этих двух главных классов, борьба между которыми или соглашение между которыми определяют судьбы всей нашей революции» [3, с. 57] или письмо В.И. Ленина к съезду от 24 декабря 1922 года: «Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна её неустойчивость...» [4, с. 344].
о
3 ю О
Среди работников сельскохозяйственного и промышленного комплексов имеет место определенная «объективная, естественная альтернативность», поэтому для обеспечения максимальной жизнеспособности управляющей системы и ее функционирования необходимо обеспечить, прежде всего, условия объективной детерминированной упорядоченности сельскохозяйственного и промышленного комплекса. При обобществленной собственности, когда за каждым индивидом конституционно закреплена равная ее доля в базисе государственного образования, и в силу этого все индивиды наделены равными правомочиями и, более того, являются представителями одного трудового (рабоче-крестьянского) класса, «естественная альтернативность» не имеет и принципиально, по определению, не может иметь антагонистической сущности, но является всего лишь отражением особенностей, обусловленных их профессиональной трудовой деятельностью. Поскольку все индивиды (и в городе, и в селе) на равные правомочия имеют равные со всеми дивиденды, складывающиеся из бесчисленного множества «крупиц», взятых из всех без какого-либо исключения сфер бытия социума, постольку каждый индивид объективно в равной мере заинтересован в развитии всех сфер жизнедеятельности общества. Работники села в равной мере заинтересованы в развитии как сельскохозяйственного, так и промышленного комплексов и наоборот, работник промышленного предприятия заинтересован в развитии промышленности и сельского хозяйства.
Уничтожение частной собственности, то есть ее обобществление, приводит к уничтожению противоположностей между городом и деревней. И хотя при социализме интересы рабочих и крестьян «...лежат на одной общей линии, на линии укрепления социалистического строя и победы коммунизма, - говорил И.В. Сталин, - рабочие и колхозное крестьянство составляют все же два класса,.. какое-то различие, хотя и не существенное, безусловно, останется ввиду
Список литературы:
[1] Аристотель. Антология мировой политической мысли. Т.1. - М.: Мысль, 1997. - 831 с.
[2] Боулдинг К. Общая теория систем - скелет науки // Исследования по общей теории систем. - М.: Прогресс, 1969. - С. 106-124.
[3] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.33. - М.: Политиздат, 1981. - 433 с.
[4] Ленин В И. Полн. собр. соч. Т.45. - М.: Политиздат, 1982. - 729 с.
[5] Лукьянов И.С. Теоретическое невежество - форма предательства коммунистического движения. -Владивосток: Дальнаука, 2010. - 173 с.
[6] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. - М.: Политиздат, 1955. - 629 с.
[7] Останин В.А. Совершенствование хозяйственного механизма как форма разрешения противоречий социалистической собственности. - Владивосток: Издательство ДВГУ, 1990. - 111 с.
[8] Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. - М.: Политиздат, 1952. - 95 с.
[9] Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М.: Политиздат, 1957. - 375 с.
[10] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. - М.: Политиздат, 1976. - 240 с.
различий условий работы в промышленности и сельском хозяйстве» [8, с. 25-29]. Несущественные различия между промышленностью и сельским хозяйством остаются, хотя бы потому, что земля, на которой трудится работник сельскохозяйственного комплекса, - это не «предмет труда», в отличие от «предметов труда» промышленного комплекса, но это есть главное «средство труда» в жизнедеятельности человека. В отношениях с человеком земля выступает далеко не в роли простого «объекта», она является равноправным, а порой и более того, в смысле обратной связи, «субъектом» хотя бы уже потому, что даже самый малый объем земли перенасыщен огромным количеством микроорганизмов и т.д. Поскольку отношения экономики и политики претворяются в жизнь политическими партиями, осуществляющими управление государственной системой, включая систему управления всем хозяйством страны, постольку сельскохозяйственный и промышленный комплексы могли бы иметь свои партии и конституционное право формировать по результатом выборов аппарат высшей исполнительной власти страны. Государство справедливых отношений формируется на основе обобществленной (общественной) собственности, поэтому данное положение должно быть главной программной целью обеих партий, имея в программах особенности и приоритеты профессионального и бытийного толка, которые не затрагивают базис ни партийного, ни, тем более, государственного устройства - общественных отношений обобществленной собственности и их производных: политической идеологии, права и власти.
Таким образом, объективно выстраивается конфигурация системы [2] управления социалистическим государством и его народным хозяйством: двухпартийная открытая система с положительным балансом обмена «веществом, энергией, информацией... и т.д.» и положительной обратной связью, позволяющей находить оптимальные решения проблем в критических ситуациях.
