Споры в расколе во второй четверти XVIII века Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Санкт-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

П.С. Смирнов

Споры в расколе во второй четверти XVIII века

Опубликовано:

Христианское чтение. 1911. № 4. С. 451-490.

@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

2009

Споры въ расколѣ во второй четверти XVIII вѣка*).

ѵп.

Нѣтовщина.

/jy ВѢДѢНІЯ о томъ: на какіе толки раздѣлялась въ разсма-триваемый нами періодъ времени безноповщинская отрасль. 0. которая извѣстна подъ именемъ нѣтовщины, нахо-X димъ въ сочиненіи «Обличеніе на раскольниковъ», писан-] номъ въ 1737 году нѣкіимъ Василіемъ Флоровымъ, бывшимъ діаконовцемъ л). Хотя Флоровъ говоритъ о тѣхъ раскольническихъ толкахъ, которые ему стали извѣстны ранѣе 1724 года, но возможно, что послѣдователи этихъ толковъ существовали и въ разсматриваемый нами періодъ времени. Положимъ, что о всѣхъ упоминаемыхъ Флоровымъ «безпоповцахъ» онъ говоритъ въ прошедшемъ времени, выражаясь такъ: «сказывали, отвергали, отрицали, не принимали;» значитъ, помысли Флорова, толки эти начали существовать когда-то ранѣе того времени, когда писано сочиненіе; а въ одномъ мѣстѣ авторъ прямо замѣчаетъ, что «продолжалися сіи еретицы лѣтъ 60 и болѣе». Но это послѣднее выраженіе указываетъ не на то, что въ то время, когда писано сочиненіе, эти «еретицы» уже не существовали, а лишь на то, что оно, какъ видно изъ дальнѣйшихъ словъ Флорова, имѣетъ частнѣйшее значеніе: именно, благодаря дѣятельности Нижегородскаго епископа Питирима, произошелъ разгромъ раскола, т. е. всѣхъ поиовщинскихъ и * 30

*) Окончаніе. См. мартъ.

о:) Свѣдѣнія объ этомъ произведеніи Василія Флорова сообщены нами въ сочиненіи „Внутренніе вопросы въ расколѣ въ. XVII вѣкѣ“. С.-Петербургъ, 1898 г., стр. 056—059.

30

безпоповщинскихъ толковъ, существовавшихъ на Керженцѣ. «Вт, Балахонскомъ уѣздѣ, въ селѣ Пафнутовѣ, въ лѣто Христово 1719, октоврія въ 1 день, егда на соборѣ быша обличены и сташа безотвѣтны, означися ихъ лжа, яшася бѣгу въ разныя страны и украйны, даже до Волохъ разсѣяшася, яко жиды, и на запольныя рѣки пустыя, и тамъ стрѣлы своя уготовляютъ до святыя церкве» "). Такимъ образомъ Флоровъ не отрицаетъ существованіе перечисляемыхъ имъ толковъ въ описываемое въ сочиненіи время. Въ одномъ мѣстѣ Флоровъ даже прямо говоритъ, что когда онъ жилъ въ Крымскихъ степяхъ, у Азовскаго моря, на рѣчкѣ Міусъ, то нашелъ тамъ «согласіе, именуемое Спасовщина», ученіе котораго состояло въ «отверженіи священства» 90). А между тѣмъ извѣстно, что о Спасовомъ согласіи, иначе именуемомъ нѣтовщиной, у Флорова говорится именно въ перечнѣ «безпоповщинскихъ» толковъ, причемъ объ этой спасовщинѣ Флоровъ выражается также въ прошедшемъ времени,—«сказывали, отвергали, не молились». Такимъ образомъ оказывается, что нѣтовщина, зародившаяся еще въ XVII вѣкѣ 100) и .существующая доселѣ, существовала и въ разсматриваемый нами періодъ времени. Извѣстно, по какому вопросу нѣтовщина отдѣлилась отъ общей безпоповщины, но видимъ, что и сама она тогда распадалась уже на нѣсколько толковъ:

1. «Безпоповщина подъ именемъ Козмы, называемая куз-минщина, она же нѣтовщина. Ереси ихъ и догматы овая общая, иная же собственная... Собственная ересь и догма: сказывали. что святаго причастія нѣсть истиннаго отъ седьмаго вселенскаго собора,—взято все на небо; монашество съ тѣхъ же временъ отвергали; о обращеніи еретиковъ и раскольниковъ, о соединеніи вѣры, не молились; о его императорскаго величества здравіи, и о всей его высокой фамиліи, такожде о благоденствіи, и о поснѣшеніи, и о спасеніи его—не молились; пѣніе и служеніе церковное отрицали,—глаголали сине: како воспоймъ пѣснь Господню на земли чуждѣй»!

2. «Безпоповщина подъ предводителемъ Ѳеодоромъ Ростовцемъ». Этотъ толкъ былъ также нѣтовскаго направленія, такъ какъ послѣдователи его отвергали перекрещиваніе и не дозво-

м) Бр. Слова 1893, 1, стр. 382.

08> Тамъ л:е, II, стр. 92.

10п) Внутр. вопр. въ раск. XVII в., стр. 085 - 090.

ляли крестить простымъ мужикамъ; но въ отличіе отъ кузмин-щішы оип отвергали ея ученіе о причастіи, монашествѣ и богослуженіи. «Собственныя же ереси ихъ сіи: сами постригались,—одѣяніе монашеское клали предъ иконою Христа Спаса, откуда брали и на себя надѣвали; старица постригала женскій полъ и исповѣдывала».

3. «Безпоповщина иодыірсдводителемъ Ѳеодоромъ Маслен-никомъ». И этотъ толкъ былъ нѣтовскаго направленія, такъ какъ въ немъ не допускалась исповѣдь предъ міряниномъ. Именно, «собственныя ихъ ереси» заключались въ слѣдующемъ: «предъ иконою Христовою исповѣдывались; о антихристѣ мудрствовали духовно, а не тако, еже бы въ своемъ линѣ». Но, «ереси» Ѳеодора Ростовца всѣ отрицали.

4. «Безпоповщина подъ предводителемъ Гундуромъ». Что и этотъ толкъ был ь нѣтовскаго направленія, видно также изъ способа ихъ покаянія. «Ереси ихъ собственныя,—говоритъ Флоровъ: каятися на небо, глаголя: согрѣшихъ, Господи, на небо и предъ Тобою; четки для молитвы называли змѣею; если что будетъ прислано на потребу,—жита, или отъ съѣстныхъ что, изъ градовъ, или селъ и деревень,—то оное до своихъ келій не допущаютъ, глаголя: отъ еретикъ-никоніанъ осквернено,— не подобаетъ ясти! но повелѣваютъ прежде на торжищѣ сто-яти, донележе торгуютъ, потомъ привозятъ до келій: мнятъ торжищемъ освятися, глаголюще: на торжищѣ продаемое вся ядите. яичтоже сумнящеся за совѣсть». Это—также нѣтовскій толкъ.

5. «Безпоиовщина яковщина» по имени Якова, ученика извѣстнаго нѣтовца Ѳедора Ростовца. «Сей училъ оставляли жену другу своему, аще полюбитъ ю. а его себѣ пояти, или какую похощетъ, хотя дѣвку: а вѣнчанная отъ никоніанъ, по его мнѣнію, нѣсть жена,—отъ еретикъ дана».

6. Называетъ Флоровъ еще «безпоповщину иконоборную»: это толкъ опять нѣтовскаго направленія. Не отрицая иконопочитанія въ принципѣ, эти нѣтовцы назывались, однако, иконоборцами, потому что не поклонялись ни старымъ иконамъ, считая ихъ оскверненными отъ еретиковъ, ни новымъ, потому что безъ священства ихъ некому освятить. Въ «Объявленіи» разныхъ толковъ, появившихся до 1725 года, объ этомъ без-поновщинскомъ толкѣ сказано такъ: «Ересь иконоборная—за то стала въ расколѣ: отъ старыхъ иконъ благодать Божія отлетѣ, а вновь писанныхъ такожде некому освятить: только на

30»

востокъ поклоняются» ,0‘). У Флорова объ этой нѣтовщинѣ сказано такъ: «Безпоповщина иконоборная подъ именемъ Михаила: поклонялися на востокъ, святыя мощи почитали» 192). Нынѣ названный толкъ извѣстенъ подъ именемъ д ы р н и-ковъ» 103).

VIII.

Переписка раскольниковъ „исповѣданія“ и ихъ „соборныя“ опредѣленія.

I.

Отвѣтъ Ивану Алексѣеву.

Настоящій памятникъ принадлежитъ перу Андрея Денисова. писанъ около 1728—1730 года, въ отвѣтъ по вопросу о бракѣ, присланному на Выгъ Стародѵбскимъ безпоповцемъ Иваномъ Алексѣевымъ, жившимъ въ слободѣ Климовой. Хотя въ рукописи, съ которой мы печатаемъ это сочиненіе, нѣтъ указанія ни на то, кто былъ авторомъ его, ни на то, когда оно было писано и кому, тѣмъ не менѣе заключенія, которыя мы высказываемъ здѣсь, не подлежатъ, по нашему мнѣнію, никакому сомнѣнію. Дѣло въ томъ, что въ данномъ сочиненіи есть такія выраженія, по которымъ можно судить о мѣстѣ жительства лица, которому отвѣтъ былъ адресованъ. Такъ, въ одномъ мѣстѣ авторъ сочиненія говоритъ: «И аще въ насѣянномъ евангельскою проповѣдью вселенскомъ полѣ насѣя врагъ плевелы, ваше ли едино Стародубское поле остави, не бросивъ горсти плевеловъ?» Изъ этого выраженія съ несомнѣнностью слѣдуетъ,

1’11) „Объявленіе“ при „Обличеніи“ Ѳеофилакта № 34.

1U2) Бр. Слово 1894, 1, стр. 480.

,,l3j Флоровъ называетъ еще нѣсколько „безпоиовіцинскихъ“ толковъ, которые, однако, не могутъ быть отнесены къ безпоповщинѣ старообрядческой. Такова: волосятовщина, получившая названіе по имени Василія Волосатаго, ученика извѣстнаго старца Капитона, который хотя и слылъ „за вѣру стоятелемъ“, но къ старообрядчеству относился враждебно; такова же „б е з и о п о в іц и н а и к о н о б о р н а я; крестъ почитали, субботу постилися“: это—отрасль той же каііитоновщипы, основатель которой ввелъ портъ въ субботу; такова же, наконецъ, наговщииа, подъ которою нужно разумѣть мистическую секту хлыстовъ (Бр. Слова 1894, I, стр. 479—481).

что адресатъ отвѣта жилъ не гдѣ либо, а именно въ Старо-дубьѣ. Извѣстенъ Стародубскій безпоповецъ Иванъ Алексѣевъ, проповѣдникъ такъ называемаго безпоповщинскаго «новожен-ства», сносившійся съ Выговскою пустынью. Въ Выговской пустыни Иванъ Алексѣевъ былъ въ 1728 году. Отсюда понятно другое выраженіе автора отвѣта по адресу, куда писанъ отвѣтъ: «И симъ возбуждаемъ, отъ юга на сѣверъ скоро потеклъ еси»: авторъ отвѣта жилъ на сѣверѣ, въ Выговской пустыни, адресатъ—на югѣ, въ Стародубьѣ. Зачѣмъ же приходилъ Иванъ Алексѣевъ «съ юга на сѣверъ?» Молодого Алексѣева сильно интересовалъ вопросъ о бракѣ. Безпоповщинское ученіе о всеобщемъ безбрачіи было неприложимо къ жизни. Отыскивая способъ выдти изъ этого затрудненія, Алексѣевъ всюду, гдѣ жили безпоповцы, наводилъ справки, чтобы изучить вопросъ въ подробности. Съ цѣлью наблюденія надъ жизнью поморскихъ безпоповцевъ Иванъ Алексѣевъ приходилъ и на Выгъ. Впечатлѣніе, вынесенное Алексѣевымъ отсюда, было крайпе неблагопріятное для вы-говцевъ. Выговцы встрѣтили и приняли Алексѣева, какъ говорится, съ распростертыми объятіями. Въ данномъ отвѣтномъ посланіи прямо говорится, что лицо, которому адресуется посланіе, было принято на Выгѣ «радостными сердцами». Но не понравилась Алексѣеву жизнь поморскихъ безпоповцевъ, потому что развратъ ея, что называется, билъ въ глаза. Отсюда естественно возникла критика со стороны Алексѣева, которую мы и видимъ въ его писаніи на Выгъ, отвѣтомъ на которое служило настоящее писаніе. Въ нѣкоторыхъ раскольническихъ сборникахъ встрѣчаются подлинныя выдержки изъ даннаго отвѣта, которыя имѣютъ такое надписаніе: «въ словѣ отвѣтномъ къ Ивану Алексѣеву Стародубскому» 104). Такимъ образомъ не подлежитъ сомнѣнію, что данное писаніе есть отвѣтъ со стороны выговцевъ на письмо Ивана Алексѣева. Кѣмъ же писанъ данный отвѣтъ? Вопросъ этотъ рѣшается просто: такъ какъ во главѣ Выговской пустыни въ то время, когда писанъ , данный отвѣтъ, стоялъ Андрей Денисовъ (f 1730 г.), какъ ея архиктиторъ, то его перу, слѣдовательно, и принадлежитъ данное писаніе,что подтверждается и слогомъ послѣдняго.

ш) Рукоп. И. П. Б. О. 1. 429, лл. 185—188 обор. Ср. рукоп. И. П. Б.

О. J. 443, лл. 498 — 501 обор.

Понеже 105) убо присланное отъ вашего любомудрія сочиненное вами возгласитѳльноѳ слово понуди грубость нашу на подвигъ отвѣщанія; ибо показанная вами въ этомъ словѣ Финѳесова ревность вѣнчася радостію сердца слышателей; вѣющая же ярость ваша, гаждательная буря, сломляетъ досадою не точію малодушныхъ, но и истинныхъ братолюби-тѳлей мысли: яко находиши лютымъ гажденіемъ на мѣсто, основанное исповѣдническими трудами; наступаешь на селеніе, собранное отеческими подвигами; наскочеши на жительство, утвержденное святописанными законами; и прогрызавши утробы святоподвижныхъ отецъ, давшихъ свѣтъ познанія истины; біеши полицею твоея хулы и надсмѣиванія бѣдную нашу трудолюбивую братію, пріимшую тя радостными сердцами. Но не бодобало бы ти,—о, любезне,—надходити съ гордымъ фарисеомъ на плачущихъ предъ Создателемъ мытарей; не годствовало бы ти нападати на влекущіеся во вся дни ко Отцу щедротъ съ обратившимся къ покаянію блуднымъ сыномъ; не надлежало бы ти для защищенія слабости твоея поносити пребывающую неотступно во благочестіи братію. Ибо глаголеши о жителѣхъ нашея страны, яко воспріяша залоги тверды въ томъ, дабы со женами не сопрягатнся бракомъ, зло нѣкако душевредно изобрѣтоша: нуждъ своихъ ради чужихъ женъ или дѣвъ придержати; якобы бѣжаще дыма, паче же во огнь страстей пріидоша.

Но чего ради, рцы намъ,—о, премудре,—таковымъ поношеніемъ отъ пустыннаго нашего ковчега, во многихъ на-иастныхъ водахъ плавающаго, ядрила вѣры отсѣкавши? ГІочто истинныхъ ревнителей отеческихъ законовъ души таковою смущенія твоего бурею колебавши? Почто въ терніи вымышленныя ти бесѣды подвигомъ ревности лукаваго змія крыеши, не понимая реченнаго: свою правду ищуще поставити, правдѣ Божіей не повинушася 106). Или ты мниши, яко и мы не вѣмы апостольскаго гласа, вѣщающаго: лучше есть женитися и посягали, нежели разжизатися; и наки: честна женитва о всемъ и ложе не скверно, блудникомъ же и прелюбодѣемъ судитъ Богъ; и паки: яко блудницы и прелюбодѣи царствія Божія не наслѣдятъ 10,7). Сія же обая вѣдуще, не чести брака гнушаемся, не сопряженіе мужа и жены поносимъ; подобнѣ убо и блудныя главы не вѣнчаемъ похвальными цвѣтами, ни скареднаго житія покрываемъ одѣяломъ потаки. Аще убо браки не пріемлемъ, не тайну отревающе, но новинъ, про-

іо5) руК0П Владимірской семинаріи № 75, гл. 16: здѣсь въ заглавіи читаемъ: „Отъ Ивана Петровича Дуниловца Йбсковскаго списано“; затѣмъ еще: „Слово отвѣщательное на возглашеніе нѣкоего мужа, желающаго малодушіе свое дружними недостатки покрыти“. Ср. рукоп. Кіевской академіи ]£ Аа 149, лл. 126—137.

' 10в) На полѣ: „Рим. 103“,

,,т) На полѣ: „Корине. 136. Евр. зач. 333. Корине. 134*.

сыпанныхъ отъ Никона, убѣгаемъ. И самъ убо ты основаніе вѣры твоея на древлеотечѳскомъ благочестіи первѣе положилъ ѳси, и вѣси, яко вся тайны церковныя креста святаго силою освящаются и благословеніемъ священническія руки совершеніе пріемлютъ. Въ дѣйствуемыхъ же нынѣ тайнахъ креста двучастнаго, а не трисоставнаго видъ зрится. Подобнѣ и благословеніе іерейское пятиперстное, а не двуперстное видится. Чѳсо ради мы и отцы наши, ревнуюше по древле-прѳданньгхъ уставѣхъ и чиноположеніихъ, о новоположѳн-ныхъ же исполненіихъ сомняющеся, трепещемъ, древнее преданіе презрѣвъ, въ новопросыпанные обычаи впасти. Того ради тако брака, яко и прочихъ тайнодѣйствій, убѣгаемъ, боящеся соборныя клятвы: аще, рѳчѳ, кто преданіе церкви, писаніемъ или обычаемъ утверженноѳ, пренебрежетъ, да будетъ проклятъ.

Ты же, малодушіе твое древлеотеческія бывшія святоподвижныя чистоты воспоминаніемъ покрывая, о странствующихъ Бога ради въ пустынныхъ дебрѣхъ братіяхъ нашихъ вопіеши: аще толикіе и таковые столпы (си есть святіи древніе отцы) тако отъ женъ храняхуся, то не постраждутъ ли малодушніи, прямо, смѣло, по сѣнямъ блуднымъ ходящіе? И сіе убо тако.

Но можеши ли, рцы намъ,—о, любезце,—сицевый судъ на вся дѣвы навести? Можеши ли сицеваго осужденія каменіемъ вся мужи побити? Аще ли и на сіе ополчишися, блюди, да не како побіеши между ними и святаго Виталія, по вся дни въ блудилища ходившаго; зри, да не уязвиши древняго мниха іерея Конона, въ дѣвическомъ монастырѣ порученное ему крещеніе и святымъ мѵромъ женъ и дѣвицъ помазаніе, смущающими его помыслы исполняющаго. И аще ты еси вѣда-тель человѣческимъ мыслемъ, можеши ли прежде совершенно увѣдати души твоея помыслы: кія отъ десныя и которыя отъ шуія страны привпадаютъ? Аще ты судія человѣческимъ согрѣшеніямъ, можеши ли хотя едину вину обрѣсти въ тебѣ, подлежащую осужденію? Или, видя себя во всемъ непреткно-вѳнна, вся человѣки подводиши подъ противность святыя церкви? О, коль дерзновенно нарицаеши быти всѣхъ противниками святыя церкви! Аще убо выя твоя не вся желѣзна, и въ горнилѣ неразеудныя ярости не разженна, и въ водѣ пререканія не закаленна, то обратися поне мало на древніе отецъ нашихъ обычаи, и помазанные новолюбія и осужденія братіи бреніемъ очи твои отверзи, и виждь писанные отецъ нашихъ уставы и предѣленія, коль свято и праведно запрещающія: юнымъ съ юными не соводворятися; тако дѣвственное и вдовственное цѣломудрія хранити, яко за несогласіе съ древле-церковнымъ благочестіемъ къ бракосочетанію не совокупля-тися; впадшимъ же кому въ тину любодѣянія коликая словесы прещенія, коликая отъ соединенія отлученія, коликое на тѣло ранъ умноженіе, коликая предъ народы постыжѳнія, коликая предъ церковію входящимъ братіи поклоненія, коликая на

трапезѣ труднѣйшія до земли метанія, коликая эпитиміи въ постѣ и въ молитвахъ связанія быша и бываютъ. И сія о впадшихъ зазорно въ видимыя согрѣшенія, по гласу святаго апостола Павла: аще, рече, братъ, именуемъ блудникъ, съ таковымъ ниже ясти; но и о тѣхъ святый Аѳанасій Великій глаголетъ: мнози бо явѣ согрѣшиша, отай же покаяшеся, прошеніе получиша и Святый Духъ прінша; а иже нами мними грѣшни суще, праведны суть у Бога.

Подобнѣ п о спрягшихся въ новобракъ коликіе подвиги нмѣша: отлученіе тое же, необратное же отъ тѣхъ убѣганіе, яко никогда же знаемыхъ, и нѳпождатѳльное тѣхъ изъ пустынныхъ селеній въ міръ изгнаніе, и недопущеніе ихъ не точію въ чій домъ знаемыхъ, но ни къ родителемъ своимъ; обращающимся же завѣщаніе таково: яко или да мужъ въ отдаленное отъ жены жилище прейдетъ, или жена въ далекомъ отъ мужа разстояніи поселеніе свое возъимѣетъ.

Ты же ни законы прежде бывшихъ отецъ нашихъ пустынно-жительныхъ обозрѣлъ еси, ни цѣломудреннаго житія ревнивыхъ братій и сестеръ воспомянулъ еси, ни чинимаго преступающимъ пустынныя обычаи жестокаго наказанія въ память пріяти восхотѣлъ еси, но едино фарисейскаго нрава песіе безстудіе пріемъ, лаеши на праведные и грѣшные единако; не воспомянулъ еси святаго Іоанна Милостиваго, патріарха Александрійскаго, къ клевещущимъ на святаго Виталія, ходящаго по вся дни къ блудницамъ въ блудилищѳ, глаголющаго: престаните отъ осужденія, ибо великій Константинъ царь, данныя ему на епископы и клирики написанныя грѣховныя дѣла сжегши, рѳче: аще быхъ епископа, или іерея, или инока моима истыма очима видѣхъ на грѣховномъ дѣлѣ, то моею одеждою покрылъ быхъ его, да инъ никтоже узритъ того грѣшаща. Приводили! ли святаго Златоуста, обратившаго око на клиръ свой, имущій при себѣ дѣвъ, аки духовныхъ дщерей и сестеръ, нарицаемыхъ ими агапиты? Представлявши ли святыхъ соборовъ священная правила о недержаніи епископу, пресвитеру, діакону и всякому причетнику въ дому своемъ жены, кромѣ матери, сестры, и тетки? И о сихъ убо отеческихъ завѣщаніяхъ и соборныхъ запрещеніяхъ добрѣ вѣмы и почитаемъ, и исаолняти по крайней нашей возможности усердствуемъ. Но и тіи отечестіи законы больше утверждаютъ таковое, весьма незазорное, пребываніе имѣти церковному клиру, а не простому народу. Обаче и простой народъ отъ сихъ преданій, якожѳ мню, нѣсть свободенъ, ибо а Спаса нашего чтемъ глаголы: всякъ, рѳче, воззрѣвый на жену, еже вожделѣти ея, уже прелюбодѣйствова съ нею въ сердцѣ своемъ,—не рѳче убо просто воззрѣти, но еже вождѳ-лѣти ея: раздѣли простое зрѣніе отъ лукаваго сердечнаго залога.

Ты же,—о, любомудре,—наострилъ еси Финеѳсово копіе ііѳ на Мадіямены, но на всю братію и сестры; ненавидѣлъ

ecu дѣвственныя чистоты не точію безбрачныхъ, но и въ сопряженіи сущихъ; не прочиталъ еси повѣстей о древнихъ Галактіонѣ и Епистиміи, и о Андроникѣ и Аѳанасіи, и прочихъ многихъ таковыхъ, иже и въ спряженіи суще, дѣвственную чистоту соблюдоша 108). Посмѣѳшилися нынѣшнимъ Галактіонамъ и Епистиміямъ, въ таковыхъ же тѣснотахъ гоненія пребывающимъ? ЕГоругаѳшилися сущимъ нынѣ въ пустынныхъ селеніяхъ Андроникамъ и Аѳанасіямъ, богорадно живущимъ? Но мы вѣмы и вѣруемъ, яко мнози и послѣдніе сіи первыхъ чистоту во вдовственномъ своемъ житіи невредно соблюдоша и соблюдаютъ, по реченному св. Евангеліемъ: Богови единому есть оправдали, или осуждали, вѣдущѳму составленіе комуждо и силу, якоже той Самъ единъ вѣсть 109).

Ты же, гаждая насъ, паки возглашавши: яко многіе отч. васъ, не простіи, но грамотніи, не токмо на свой вредъ, но и на соблазнъ и претыканіе внѣшнимъ, и на велію хулу церковную придержатъ женъ и дѣвъ, и часто съ ними водворяются. Сими убо тяжчайшими оглаголанін терзая насъ, размысли о нашихъ многообразныхъ случаѣхъ. йніи убо, бѣ-гающе гоненіе за древлеотеческое благочестіе, изшѳдшѳ изъ міра, съ женами и дѣтьми своими пребываютъ, живуще вдовственное чистое житіе; и • мнози убо таковіи, подвигъ сицеваго терпѣнія скончавше, отыдоша въ будущій вѣкъ, не посадивше словесъ поношенія и хулы на нынѣшніе языки. Иніи же, имѣюще ближнихъ родственницъ и тѣхъ престарѣ-лыхъ, овіи же, аще и чужихъ, но свидѣтельствованныхъ общимъ всѣхъ сосѣдствующихъ жителей окомъ, яко безпорочныхъ и уже многолѣтнихъ, и могущихъ и юныхъ свирѣпство обуздали,—сицевыя незазорныя лица чѣмъ осуждены? п кое зазрѣніе на таковые возложиши? коимъ хулышмъ терніемъ главу онѣхъ обвяжеши?

Симъ ли, еже къ намъ глаголеши: яко вы поистинѣ кары вси Божія понесете, судяще бо инѣхъ, а сами горчайшее зло творите?' Кое осужденіе ваше на ны—молимъ тя показали? Кое наше горчайшее злотвореніе? То ли, еже новинъ убѣгаемъ; еже древлеотеческое благочестіе лобызаемъ; еже пустынными отецъ нашихъ бывшими благочестіями хвалимся? Аще убо кіихъ добродѣтелей и не соблюдаемъ, но вѣрою сггастися уповаемъ, по реченному: правдивый мой отъ вѣры живъ будетъ.

Ты же, законополагая намъ, возглашавши: а не хотящихъ съ ними, то есть съ женами и дѣвами, разлучитися, дабы отъ церкви отлучали, и съ ними никоего общества имѣли, аки съ ругатели церковными и аки съ преслушниками правилъ св. отецъ. Еще ли наскочеши,—о, любомудре,—бѳзстуднымъ твоимъ

106^

Октября

1094

На полѣ: „Прологъ, окт. 5. -Амона, ложивша съ дѣвицею лѣтъ 18. 4“.

На полѣ: „Прологъ, сентября 27“.

брехотаніемъ на нѳобличившіеся въ таковыхъ винахъ жители, и на сотворшую тебѣ ничтоже нашу братію! Ибо не прѳпяша ноги твоея, въ путь новолюбія бѣжащія; ниже удержаша тя отъ вожделѣнія сопряженія; и новоженства твоего часть тебѣ оставиша; и законы новостей твоихъ о твоей выѣ обѣшѳни: красуйся ими, яко гривнами, и ликуй въ нихъ, яко въ вертоградѣ! братія же наша терніемъ гажденія твоего на всякъ день слухи своя чешущѳ, со благодареніемъ пріемлютъ твоя поношенія.

Мы же и о впадающихъ когда въ нѣкое прегрѣшеніе, избраннаго сосуда завѣщаніе въ памяти имѣюще, глаголющее 110): аще и прежде человѣкъ впадетъ въ нѣкое прегрѣшеніе, вы, духовніи, исправляйте таковаго духомъ кротости. По которому его завѣщанію не смѣемъ на кающіеся твоею яростію наскакати; не имѣемъ, по твоему закону, непощад-нымъ духовнымъ мечемъ душевныя главы ихъ отсѣкати, боящеся, да не постраждемъ съ древнимъ Карпомъ страшнаго Ісусова изреченія И1).

Паки же, не имѣя стыда и боязни, глашаеши: о, за что юными такъ мудрость Божія укорена, и надсмѣяна, и обезчещена! Подобало бы ти, подобало,—о, любезне,—волкояднаго хапанія твоего хулу затворити въ твоихъ устнахъ, и долгій и толстый лисовъ хвостъ на хребтѣ памяти дѣлъ твоихъ подъяти, и тако незапаханные слѣды новоженства твоего оставити намъ зрѣти. Не помниши писаннаго: горе грѣшнику, ходящу на двѣ стези; и паки: приближаются мнѣ, глаголетъ Господь, людіи сіи и устнами чтутъ мя, сердце же ихъ далече отстоитъ отъ Мѳне,—всуе чтутъ Мя; и паки: вѣмъ твоя дѣла, яко ни студенъ еси, ни теплъ: изблевати тя имамъ отъ устъ Моихъ. Или ты мниши симъ гажденіемъ и напрасною хулою погребсти въ пепелъ забвенія содѣянное тобою, съ пріятіемъ новинъ, жены сопряженіе? Но обаче память же того написана есть графіею желѣзною на камени гладцѣ сердецъ человѣческихъ. Како не трепещеши гордыми твоими устнами глаголати мудрость Божію нами укорену, над-смѣяну и обезчѳщену? Кій таковый тяжкій грѣхъ на ны на-носиши? Кое таковое беззаконіе на ны сплетавши? Ибо единымъ отъ Бога отступленіемъ и хулою мудрость Божія бываетъ укорена, надсмѣяна и обезчещена, а не паденіемъ грѣха. Ты же толь тяжкія вериги на грѣшные куеши, яко едва и покаяніемъ оныя можно разрѣшити: на Святаго бо Духа хулившему не оставится “*).

И паки гаждаеши, глаголя: почто доселѣ вы домы таковыхъ не очищаете отъ стряпухъ, не разрушаете ихъ бѳзза-

11*) На полѣ: „Къ Галатамъ 213“.

11‘) На полѣ: „Мученіе Діонисія Ареопагита“. llä) На полѣ: „Матѳ. 46“.

конныя любимства и придѳржанія дѣвъ и женъ, таймичищъ нѣкіихъ лукавыхъ таящихся, аки покровы драгими, чистоты сущими, блуда исполненныхъ и прелюбодѣянія? Но на коихъ убо горахъ, рцы намъ, узрѣлъ еси у насъ острымъ осужденія твоего окомъ блудническіе домы? Въ кіихъ церемоніяхъ позналъ еси беззаконныя любимства? Гдѣ увидѣлъ еси прелюбодѣйная таймичища, содержащая дѣвъ и женъ сонмища? Кого исполненныхъ блуда и прелюбодѣянія, подъ кровомъ чистоты лежащихъ, обрѣлъ еси? Блудныхъ ли сыновъ сонмы? Но по вся дни къ щедрому Отцу вопіютъ: согрѣшихомъ на небо, и предъ Тобою, и нѣсть мы достойны нарещися сы-нове Твои, сотвори насъ яко единыхъ отъ наемникъ Твоихъ. Блудныхъ ли женъ и дѣвъ совокупленіе? Но по вся часы кающеся, нозѣ Владычнѣ слезами моютъ. Сихъ ли речеши таящихся подъ кровомъ драгія чистоты? О нихъ же св. Златоустъ глаголетъ: всякъ, иже себе оглаголуяй, укротеваѳтъ судіино негодованіе; и паки отъ лица Божія вѣщаетъ 1І3): всякій часъ даровахъ вамъ въ покаяніе, всякій возрастъ объемлю: аще младенца принесеши ми, радостію пріемлю: аще отроча, немотуя, прибѣгнетъ ми, веселюся; аще ли юноша, множае ликовствую о сихъ; аще и совершенніи му-жіе притекутъ, пріемлю вся съ вѣрою приходящіе и, яко братію, цѣлую. И самъ Господь, утѣшая таковые, глаголетъ 114): радость бываетъ на небѳси о единомъ грѣшницѣ кающемся, нежели девятидесятыхъ и девяти праведныхъ, иже не требуютъ покаянія.

Ты же, наскочивъ на всѣхъ, безстудно брехочеши на предводителей и на подчиняемые, овѣхъ нарицая блудниками и прелюбодѣями, другихъ же уступатѳлями таковаго беззаконія: Оле, дерзости безчеловѣчныя! Мню убо, яко не пріити въ память рѳченнаго Господѳмъ: лицемѣре, изми пѳр-вѣѳ бервно изъ очесе твоего и потомъ узрѣши изъяти су-чецъ изъ очесе брата твоего; и паки: научаяй иного, себе ли не учиши! И симъ возбуждаемъ, отъ юга на сѣверъ скоро потеклъ еси, нося во устну твою языкъ твой изощренъ гаж-деніемъ и хулою, а не сладостію евангельскаго закона и отеческихъ завѣщаній помазанъ. Аще бо согрѣшитъ къ тебѣ, глаголетъ Господь, братъ твой: иди, и обличи его между собою и тѣм'ь единѣмъ. И святый авва Дороѳей между прочими глаголы вѣщаетъ: о приключающихся согрѣшеніяхъ не зѣло стужати, но безъ смущенія показуй пакость, яко отъ согрѣшенія, не властельски повелѣвая, но со смиреніемъ совѣтуйся съ братомъ, и да не оставиши сердце твое возвы-ситися на нь, но помяни, яко братъ твой есть, и удъ о Христѣ, и образъ Божій. И отцы глаголютъ: аще иному запрещая, на гнѣвъ подвигнишися, свою страсть исполнилъ еси.

113) На полѣ: „Маргаритъ, слово“.

На нолѣ: „Лука, 79“.

Ты же,—о, братодюбче, да не рѳку ангельничѳ,—не обличеніе, въ возглашеніи твоемъ ко дверемъ слуха нашего послалъ еси, но гаждательнаго осужденія гласъ рекій: почто доселѣ вы домы таковыхъ блудныхъ стряпухъ не очищаете, но тако, единъ другому уступающѳ и умолчѳвающе, лицемѣрно на свою церковь изъ малыхъ человѣкъ влечете срамъ и уничиженіе отъ внѣшнихъ. Оле, твоего лицемѣрнаго обличенія, наліяннаго ядомъ душевреднаго осужденія! Ибо св. авва До-роеей глаголетъ: еже осз’ждати есть, еже рещи, яко онсица ложь есть, гнѣвливъ есть, блудникъ есть, се бо осуди самое то завѣщаніе души его, глагола: яко таковъ есть, посуди его, яко такова.

Ты же,—о, любезне,—не единаго, но всѳя страны нашея жителей подъ тяжкое иго осужденія низверглъ еси, не вос-иомянувъ страшнаго Владыки нашего на древняго Іоанна Саваитскаго изреченія, глаголющаго: изрините его вонъ, яко антихристъ ми есть, прежде Моего суда той осуди брата своего.

Подобнѣ и предводительствующую богораднѣ братію по-носиши, вопія: единъ другому лечетеающе и умолчѳвающе лицемѣрно и на свою церковьв уступ срамъ и уничиженіе, отъ внѣшнихъ.

Ты же,--о, любезне,—того ради, гаждая, осуждавши всѣхъ насъ, яко покровители беззаконія, всуе. Ибо, чтый Священная Писанія, нѣси ли видѣлъ повѣсти о отцѣ Аммонѣ, како скрытую братомъ въ келіи подъ спудомъ жену, сѣдя вверху дѣлвы, не хотя подати братіи соблазна, утаи; по исшествіи же прочихъ изъ келіи, увѣща святая та душа онаго внити въ страхъ Божій и сотворили покаяніе о душѣ своей 115). Не рѳчеши ли,—о, любезне,—и сему въ пучинѣ лицемѣрія утонати, и тѣмъ на свою обите.ль срамъ и уничиженіе при-влекати? Не подражавши ли сему суду святого Іоанна Милостиваго, запрещающаго братіи осуждати Виталія, въ блуд-ническіѳ домы по вся дни ходящаго 116). Не подклониши ли подъ тѣ тягости сего осужденія равноапостольнаго царя Константина, видящаго истыми его очима на грѣховномъ дѣлѣ епископовъ и простыхъ иноковъ и желающаго одеждою своею покрыта ихъ, да инъ никто же узритъ тѣхъ грѣшащихъ?

Аще убо ты (по реченному негдѣ) тако прилежный испытатель житія искренняго еси, пріиди и помози ему въ нуждѣ, спостражи его немощь, къ тому не зазирай ему. Аще бо, рече, съ гордынею дерзостный будеши судія, попуститъ та Богъ въ той же грѣхъ впасти, яже осуждавши въ нищетнѣмъ братѣ твоемъ.

п:‘) На полѣ: „Прологъ, сентября 9“.

11в) На полѣ: „Апрѣля 22, въ житіи св. Виталія“.

Ты же,—о, любомудре,—не воспоминая сихъ приказаній, тѳрзаеши лютѣ досадою и поношеніемъ братоболительныя утробы, и законополагая, вѣщавши: домы, въ нихъ же лукавая сія таймичища содѣваются, глаголю дѣвы и жены сово-дворяются, пресѣцыте пути посѣщенія сихъ любимицъ нечестивыхъ, ихъ же ради искони гнѣвъ Божій настоитъ.

Вѣмы,—о, любезне,—яко на таковые скверные домы, аще гдѣ будутъ, настоитъ искони, яко же реклъ еси, гнѣвъ Господень. Но мы на испытаніе таковыя скверны устроенныхъ домовъ не имѣемъ и путей на любодѣйное посѣщеніе не углаждаемъ, кромѣ случающіяся неминучія благословныя потребы: яко больна ли кто кого посѣтитъ когда, но имѣетъ въ томъ себѣ на оправданіе заповѣдь Божію; послужитъ ли чѣмъ кто кому, но вѣдаетъ и сосуда избраннаго, благодаривши иногда Маріамъ за вся къ нимъ послужѳнія; сродпіи ли другъ о друзѣ попекутся когда, и тѣхъ елико союзъ сродства, толико Павлово завѣщаніе понуждетъ на сіе, глаголющее: аще кто, речѳ, о своихъ, паче же о присныхъ, не промышляетъ, не прилежитъ, вѣры отверглъ ся есть и невѣрнаго горши есть.

Или дивишися, —■ о, прилежный на братскіе недостатки зрителю, — яко случаются когда въ братіи нашей какіе соблазны и преткновенія? Но не помниши ли притчи, Господомъ Богомъ реченныя? О ней же и ты въ началѣ слова твоего надпомнилъ еси: яко уподобися царствіе небесное человѣку сѣявіпу доброе сѣмя на селѣ своемъ; спящимъ же человѣкомъ пріиде врагъ и всѣя плевелы посреди пшеницы и отъиде; и егда возрасте трава, явишася плевелы. И аще въ насѣянномъ евангельскою проповѣдью вселенскомъ попѣ насѣя врагъ плевелы: ваше ли едино Стародубское поле остави, не бросивъ горсти плевеловъ? И аще тако, то въ райской породѣ ваше житіе есть, кромѣ всякаго смущенія. Но и въ таковомъ упокоеніи боятися надлежитъ, да не явится кто иной Адамъ, райскихъ плодовъ посѣтитель, и другая Ева, разумнаго древа вкусительница. И аще въ раю бяше преступленіе заповѣди Божія, то почто дивишися въ •голикомъ народѣ нашемъ, къ тому же самовластительномъ, колпкому ни буди плевелу расти? Ибо доколѣ воямогаху у насъ отеческіе предѣлы, доколѣ цвѣтяше въ старческихъ сѣдинахъ мудрость цѣломудрія, неодолѣваша злоба добродѣтели: цѣлы бяху церковніи законы, непоколебимы пребываху древлѳотеческіе обычаи, всѣхъ же добродѣтелей основаніе и верхъ страхъ Божій незыблемъ стояшѳ, и любовь другъ ко другу, яко рай Божій, выну цвѣтяше. Егда же вогнѣздися въ юныхъ мысли змій сластолюбія и сердца ихъ лотрясе преслушаніемъ, и мысли ихъ помаза своеволіемъ: тогда начата презиратися старческія сѣдины, уничтожшшіся спаси-тельніи обычаи, возростоша плевелы, чистоту добродѣтели подавляющіе, надъ всѣми же сими явися лжѳбратій лютая

сонмища. Ея же клевѳтами потрясошася общѳжитѳльства, разоришься скиты, связашася веригами настоятельстіи нозѣ, просыпася нестерпимая гроза во всю пустыню, дебри и блата восплакаша, источники и рѣки кровавыя струи испустиша, распужѳно бысть Христовыхъ овецъ рѳвнительноѳ стадо, того ради умолкоша отечестіи законы, испровергоніася пустынные обычаи, пойдоша мнози въ пути преступленія, по-бѣжаша въ стези ослушанія, и пріяша браки, новинами гоб-зующіе. Увы, нашея обиды! Возскрыпѣ пустыня младенческими колыбелями, огустѣша жительства малолѣтними отро-чатами, отворишася врата новолюбнымъ священникамъ, и все старческое предводительство отъято бысть. Се же все содѣяся отъ потерянія страха Божія и любви къ искреннему своему. Не имѣя бо, рече, страха Божія въ себѣ, повиненъ есть таковый діаволимъ начинаніямъ; и паки: не бояйся Бога и не имѣяй страха Его въ сердцѣ своемъ впадетъ въ грѣхи мнози и тяжки. Подобнѣ и о любви: не любяй бо, рече, брата, пребываетъ въ смерти; всякъ бо не навидяй брата своего человѣкоубійца есть.

Ваше же любомудріе страхомъ Божіимъ ограждаемъ и горячею любовью къ ближнимъ своимъ распалаемъ. Не ужаснулся еси вся домы наша, якобы на исполненіе блудныя скверны устроенными, нарещи, и вся пути, яко бы на любо-дѣйное посѣщеніе углажѳнными, назвали.

Мы же, сія слышаще, Павлово исполняемъ: аще уко-ряеми, благословляемъ; аще гоними, терпимъ; аще хулими, утѣшаемся; якоже бо отреби міру быхомъ, всѣмъ попраніе доселѣ.

Тебе же, по законѣхъ отеческихъ добраго ревнителя ви-дяще и дружнихъ недостатковъ острозрительнаго надзирателя разумѣвающе, покорно молимъ мыслію твоею къ верху добродѣтелей разсужденія снити, и о нашемъ бѣдномъ предводительствѣ разсмотрити. Ибо не можемъ убо ни властію обладали ряду, ни образомъ бывали стаду. И того ради послѣдуемъ Владычнѣй предусмотрительной высокой волѣ, оставльше расти пшеницу съ плевелы купно. Помнимъ же и Тайновидцу реченное Господемъ, яко время близь есть: обидяй да обидитъ еще, и скверный да сквернится еще, и праведный правду да творитъ еще, и святый да святится еще, и се гряду скоро, и мзда моя со Мною воздали ко-муждо по дѣломъ его. Не идемъ же мимо и ІІамвы Великаго, во отцѣхъ приказанія глаголющаго: въ та времена и лѣта спасаяй спаси душу свою, сей великъ будетъ во царствіи небесномъ, его же да сподобитъ насъ милостивый Господь Богъ получили. Аминь.

и.

„Приговоръ“ 1739 года.

«Приговоръ» этотъ состоялся на оедоеѣевскомъ «соборѣ» въ 7247 году 11-го ікшя. «Соборъ» происходилъ въ Польшѣ, въ деревнѣ Давыдовѣ, и былъ вызванъ нестроеніями въ ѳедо-сѣевской общинѣ, возникшими вслѣдствіе еедосѣевскаго ученія о всеобщемъ безбрачіи. «Зане тѣхъ ради непослушныхъ винъ,— говорится здѣсь,—на всю церковь и на христіанскую вѣру отъ вѣрныхъ и отъ невѣрныхъ укоръ и велія хула бываетъ, и мнози веліе сомнѣніе имѣютъ, и отъ вѣры мнози отступаютъ». Такимъ образомъ безпоповщинское, въ томъ числѣ и ѳедосѣев-ское, ученіе о всеобщемъ безбрачіи вызвало въ ѳедосѣевщинѣ такія жизненныя явленія, по поводу которыхъ начались наре-канія на ѳедосѣевщину не только со стороны «невѣрныхъ», т. е. ненринадлежащихъ къ расколу, но и со стороны «вѣрныхъ»: о оедосѣевской «вѣрѣ» возникли «сомнѣнія» въ самой же ѳедосѣевщинѣ и многіе изъ ѳедосѣевцевъ стали отдѣляться отъ ѳедосѣевщины. По этому поводу и состоялся оедосѣевскій «соборъ» въ деревнѣ Давыдовѣ. На этомъ «соборѣ» участвовало 13-ть «духовныхъ» лицъ, т. е. 13-ть ѳодосѣевскихъ «отцовъ духовныхъ» и отправителей духовныхъ требъ. Въ знаменитыхъ ѳедосѣевскихъ «Отеческихъ Завѣщаніяхъ» опредѣленіе «собора» 1739 года въ ряду ѳедосѣевскихъ «соборныхъ» опредѣленій, какъ подлинный документъ,занимаетъ первое мѣсто. И это неудивительно: «самый текстъ» собора 1739 года является,—какъ справедливо указываютъ 1П),—«очень близкимъ перифразомъ опредѣленій ѳедосѣевскаго «собора» 1694 года, а «иногда и буквальнымъ ихъ повтореніемъ». Отсюда понятно, почему опредѣленія 1694 года въ «Отеческія Завѣщанія» не вошли: ихъ вполнѣ замѣняютъ опредѣленія «собора» 1739 года. Вопросъ: гдѣ находилась деревня Давыдово?—остается открытымъ, хотя не безъ основаній предполагаютъ, что она существовала въ восточной части теперешняго Себежскаго уѣзда, Витебской губерніи, и что именно эта мѣстность являлась въ XVIII вѣкѣ главнымъ центромъ ѳедосѣевщины въ Польшѣ *18).

11!) Богослов. Вѣстникъ 1910, декабрь, стр. 691. т) Тамъ же, стр. 693—694.

Изъ 13-ти «духовныхъ человѣкъ», участвовавшихъ на «соборѣ» 1739 года, болѣе извѣстны въ исторіи ѳедосѣевщины собственно лишь 4-ре лица.

Первое мѣсто здѣсь занималъ Терентій Васильевъ. Въ первый разъ мы встрѣчаемъ Терентія въ 1719 году, когда онъ жилъ на Разиной мызѣ. По всему видно, что еще въ то время этотъ Терентій пользовался въ ѳедосѣевщинѣ большимъ вліяніемъ. По крайней мѣрѣ, когда на Ряпиной мызѣ возникли «разногласія о божествѣ», вызванныя исправленіями въ старопечатныхъ книгахъ, какія дозволилъ себѣ извѣстный Евстратъ Ѳедосѣевъ, то ѳедосѣевцы Ряпиной мызы, рѣшивъ созвать по этому дѣлу «соборъ», послали нѣкоего Калину Михайлова съ письмомъ къ Терентію Васильеву на Разину мызу, прося Терентія пріѣхать къ нимъ «для совѣщаній». Калина пріѣхалъ туда въ тотъ же день ночью и отдалъ письмо Терентію, который обѣщалъ ѣхать на Ряпину мызу завтра. Но на другой день, когда они собирались ѣхать, пришли офицеры съ солдатами, причемъ послѣдовало извѣстное разореніе Ряпиной мызы 118а). Послѣ этого мы встрѣчаемъ Терентія Васильева въ Лифляндіи, гдѣ ѳедосѣевцы живутъ подъ его «начальствомъ» 1186). Однако, Терентій еще продолжалъ на-вѣіцать Ряпину мызу: такъ, онъ присутствовалъ на бесѣдѣ ое-досѣевцевъ съ «священно-іереемъ» Матвѣемъ Андреевымъ, бывшей 13 марта 1722 года въ Лыбовкѣ,—деревнѣ на Ряпиной мызѣ 118в).

Второе мѣсто на ѳедосѣевскомъ «соборѣ» 1739 года занималъ нѣкій Игнатій Трофимовъ. По отзыву Павла Любопытнаго, Игнатій «у ѳедосіанъ былъ столпъ, утвержденіе, слава и честь ихъ». Дѣйствительно, Игнатій много потрудился на пользу своей общины. «Онъ былъ роста средняго, лицомъ бѣлъ и продолговатъ, взоръ имѣлъ скромный и пріятный, браду окладистую и мало продолговатую, украшенную всю сѣдинами: все это показывало въ немъ мужа важнаго и рѣдкаго» ,18г). Между прочимъ, Игнатій принималъ дѣятельное участіе въ собесѣдованіяхъ ѳедосѣевцевъ съ «священноіереемъ»

118а) Раск. дѣла XVIII в., 1, стр. 91. и»б) Извѣіц. правед., стр. 59—60, 119.

і'»в) Дружининъ. „Священпоіерей Матвѣй Андреевъ1', стр. 31.

U8r) Coop, для ист. стар. II, V, приложенія, стр. 131. Подробныя свѣдѣнія о дѣятельности Игнатія среди ѳедосѣевцевъ сообщены въ статьѣ Л. Д Іустинова, помѣщенной въ „Богословскомъ Вѣстникѣ“ за 1910 годъ-

Матвѣемъ Андреевымъ. Еще въ первый приходъ на Рягшну мызу Матвѣй бесѣдовалъ съ Игнатіемъ о «богоустановленномъ священномъ чинѣ». Затѣмъ. Игнатій велъ бесѣду съ Матвѣемъ 17 января 1722 года въ Лыбовкѣ; а на бесѣдѣ Матвѣя 13 марта 1722 года, которую велъ со стороны ѳедосѣевцевъ Евстратъ Ѳедосѣевъ, Игнатій много помогалъ Евстратѵ 118д). Умеръ Игнатій въ 1761 году.

Есть еще два лица, участвовавшія на соборѣ 1739 года п извѣстныя въ исторіи ѳедосѣевщины: это—Ѳаддей Денисовъ, записанный здѣсь на пятомъ мѣстѣ, и Савинъ Михѣевъ—записанный на седьмомъ мѣстѣ.

Подъ именемъ Ѳаддея Денисова нужно разумѣть извѣстнаго Евстрата Ѳедосѣева, сына Ѳеодосія Васильева, основателя ѳедосѣевскаго толка. Любопытный такъ характеризуетъ Евстрата: «онъ былъ во всей Польшѣ столпъ своей церкви, утвержденіе ея въ Москвѣ, и прочихъ странахъ Россіи, обращавшій на себя не разъ внимательные взоры Выгорѣцкой киновіи и всѣхъ старовѣрческихъ церквей въ Москвѣ. Онъ былъ мужъ тщательный въ созданіи церквд, рачитель церковнаго благолѣпія и строгой жизни, ревнитель правилъ и обычаевъ своей церкви» 118е). На Ряпиной мызѣ онъ былъ «настоятелемъ» и занялъ это мѣсто по смерти своего отца. По разореніи Ряпиной мызы Евстратъ бѣжалъ опять въ Польшу и поселился тамъ во владѣніяхъ пана Эльзана. Но отсюда онъ не разъ пріѣзжалъ на Ряпину мызу и въ Москву. Такъ, въ 1722 году на бесѣдѣ 13 марта, бывшей въ Лыбовкѣ, Евстратъ выступалъ главнымъ возражателемъ «свягценно-іерею» Матвѣю Андрееву. Около этого же времени начался его раздоръ съ нѣкіимъ ѳедосѣевцемъ Савиномъ Михѣевымъ— изъ за исправленій въ старопечатныхъ книгахъ, допущенныхъ Евстратомъ. Въ 1735 году видимъ Евстрата въ деревнѣ Сту-пилишкахъ, въ Польшѣ, гдѣ онъ на «соборѣ» произноситъ свое «исповѣданіе вѣры» 118ж). Тогда Евстратъ всѣми былъ одобренъ и принятъ въ общеніе. Однако, на «соборѣ» 1739 года Евстратъ значится не на первомъ мѣстѣ: возможно, что споры Евстрата съ Савиномъ Михѣевымъ значительно ослабили его авторитетъ. Умеръ Евстратъ въ 1768 году. 118

118д) Дружининъ. „Священноіѳрей“ Матвѣй Андреевъ, стр. 38 39, 81. 118е) Сбор. для ист. стар. II, V, приложенія, стр. 106. чвЖ) сборн. для ист. стар. I, 5—10.

31

Упомянутый Савинъ Михѣевъ, извѣстенъ своими спорами съ Евстратомъ Ѳедосѣевымъ. Въ опредѣленіи ѳедосѣевскаго «собора» 1739 года онъ значится «духовнымъ отцомъ» и въ ряду таковыхъ занимаетъ седьмое мѣсто. Когда ѳедосѣевцы жили на Ряпиной мызѣ, то Савинъ Михѣевъ состоялъ тамъ кузнецомъ ѳедосѣевской «обители» і18а). Тѣмъ не менѣе и тогда онъ былъ человѣкомъ, невидимому, вліятельнымъ: заведя раздоръ съ Евстратомъ, Савинъ рѣшился даже перекрещивать сторонниковъ Евстрата, если таковые приходили для общенія къ нему lls“).

Г. I. X. С. Б. П. Н. А. 119).

Лѣта седмь тысящъ двѣсти четыре десять седьмаго, іюня въ 11-й день * 12°).

По совѣту всѣхъ духовныхъ человѣкъ: Терентія Васильева, Игнатія Трофимова, Ивана Иванова, Лазаря Захарьева, Ѳаддея Діонисіева, Василія Семенова, Савина Михѣева, Симеона Сергѣева, Игнатія Тимофеева, Георгія Андреева, Герасима Яковлева, Макарія Иванова, Ѳеодора Ѳеодорова, и прочихъ человѣкъ духовныхъ, книжныхъ и простыхъ, всѣхъ православныхъ христіанъ, мужеска полу и женска,—было у насъ общее братское собраніе—въ Польшѣ, въ деревнѣ Давыдовѣ— и приговорили мы вкупѣ, чтобъ намъ по правиламъ святыхъ отецъ чинить:

Отнынѣ въ кѳліяхъ на уединеніи, съ зазорными лиды, и съ духовными дочерьми,—и съ дѣвицами, и съ женами,—не жить, и со старѣйшими, и съ преемницами.

И которые люди обыщутся въ духовномъ сродствѣ крещены; единъ кумъ у мужа и жены,—и намъ, отцѳмъ духовнымъ, таковыхъ разводить, и жить вкупѣ не велѣть, и тѣмъ житіемъ православныхъ христіанъ не соблашнять, и таковаго житія впредь не имѣть, дабы намъ проклятымъ не быть.

Но подобаетъ намъ на послуженіе старѣйшихъ женъ избрать, или мужескій полъ на келейное служеніе имѣть, и тако житіе провожати. А молодыхъ женъ и дѣвицъ въ стряпухахъ отнюдь не держать, и за келейницъ ихъ не помышлять, и не имѣть.

А которые до сего такъ жили и тѣхъ зазорныхъ лицъ у себя въ келіяхъ имѣли, въ тѣхъ зазоръ велій и сумнѣніѳ стяжали: и

llSa) Раск. дѣла XVIII вѣка, I, стр. 92.

и8и) Мат. для ист. безпопов. согласій, стр. 26.§

3 119) PyBOH.fi, Владимірской семинаріи № 75, лл. 59—62 обор. Здѣсь опредѣленіе этого „собора“ надписывается такъ: „Списокъ съ приговору“.

12°) Противъ .этого на полѣ значится: „Отъ Андрея Лазарича Московскаго“.

тѣхъ намъ тотчасъ отослать, и во иныхъ мѣстѣхъ на сохраненіе чистаго житія ихъ посадити, а у себя ихъ ни часу не держать.

А будѳ которые люди изъ насъ, духовные, не будутъ по оному писанному творить и тако жить, но по своему нраву, по прежнему, будутъ жить, и со всею церковію будутъ противность имѣть: и намъ таковыхъ отъ церкви отлучать—за ихъ непослушаніе и непостоянство. Зане тѣхъ ради нѳпо* слушныхъ винъ, на всю церковь и на христіанскую вѣру, отъ вѣрныхъ и отъ невѣрныхъ, укоръ и велія хула бываетъ, и мнози вѳліе сомнѣніе имѣютъ, и отъ вѣры мнози отступаютъ, и за меныпицъ ихъ помышляютъ.

Сего ради не подобаетъ намъ таковаго зазора и порока имѣти, и православныхъ христіанъ своимъ житіемъ соблаж-нять, и душъ христіанскихъ симъ образомъ сожитія вредить.

Такожде учинить и простымъ человѣкомъ, гдѣ ни случится: юношамъ и дѣвицамъ вмѣстѣ, на уединеніи, въ келіяхъ, или индѣ гдѣ, не быть. Такоже и мужу съ чужою женою по тому же не жить вмѣстѣ, и тѣмъ житіемъ чтобъ за скверну душъ своихъ не погубить.

И отцемъ духовнымъ, вѣдая про то ихъ келейное, уединенное, житіе, на покаяніи сказанное, или отъ сожителей еди-нокупныхъ прослышится негдѣ у кого съ кнмъ нечистое житіе: и тѣхъ людей втайнѣ отцемъ духовнымъ разводить врознь. А кто, не разсмотряя плодовъ покаянія ихъ, станетъ пріимать, тому запретить: на духъ не пріимать, дондежѳ не разойдутся; и не исцѣлять, дондежѳ они врознь жити не станутъ.

А которые люди: юноши или мужи, взявъ къ себѣ женъ или дѣвъ на ѳдинокелейное жительство, пребываютъ, безстудно живутъ, и впередъ жити станутъ вкупѣ съ тѣми женами и дѣвами,—и тѣхъ явственныхъ единожительныхъ всею церковію, духовнымъ людемъ, всякому, ихъ разводить, а никому ихъ изъ насъ инако въ церковь не принимать, ни на моленіе, ни на яде-ніе не пускать, и вмѣстѣ со христіаны не сообщать, дондежѳ ихъ врознь не развести. Итого намъ не преступать, и никому изъ насъ, духовному, имъ въ томъ не потакать, и жити имъ вкупѣ не велѣть.

Потомъ и сіе всѣмъ духовнымъ людемъ и простымъ народомъ буди вѣдомо, яко у всѣхъ насъ, духовныхъ людей, будучи на общемъ братскомъ соборѣ, установлено: которые дѣти духовные, юноши или дѣвицы, будучи у насъ на исповѣди, и по наказаніи отцовъ духовныхъ, тѣ дѣти духовные заповѣди Божія и отецъ своихъ преступать будутъ, и обѣты своя потопчутъ, и женитися станутъ, а дѣвицы замужъ пойдутъ, и вѣнчатися отъ еретикъ станутъ, или тако, не вѣн-чавшися, сойдутся и жити станутъ, или вѣрной невѣрную пойметъ, и вѣрная съ невѣрнымъ брачйтися станетъ, и приживутъ между собою дѣти, и поищутъ пріяты быти въ цер-

31*

ковь, или къ отцемъ своимъ духовнымъ на покаяніе пріити пожелаютъ, или изъ насъ кого, духовнаго отца, къ себѣ призывати станутъ, и дѣтей своихъ крестить: и намъ, отцамъ духовнымъ, духовнаго дѣла у нихъ не творить, и съ ними ни пити, ни ясти, ни на молитвѣ стояти, и на службу къ себѣ ихъ не пущати.

А аще которые дѣти у таковыхъ людей крещены въ болѣзни, по обѣщанію ихъ, и оздравѣютъ, и похощутъ жити со отцами своими и съ матерями, безъ роспуску, и будутъ съ ними общеніе имѣти въ моленіи, и ядѳніи, и въ питіи: и намъ таковыхъ дѣтей къ себѣ на моленіе не пущать, и со хри-стіаны сообщенія никакого не имѣть, донелѳже они отъ отцовъ своихъ не отстанутъ.

А которые младенцы у вышеписанныхъ людей разболятся, и аще обѣщаются отцы и матери врознь разлучитися, или на христіанскія руки отдадутъ, таковыхъ окрестить.

А которые мужи и жены отъ міра приходятъ,—мужъ оставя жену свою, или жена своего мужа, или юноша отъ живаго мужа уведетъ, и сойдутся и жити станутъ:—и таковыхъ намъ не крестить, дондеже не разойдутся врознь, и по крещеніи имъ жити вкупѣ не велѣть.

А которые изъ насъ, отцы духовные или мірскіе, начнутъ безъ разсмотрѣнія въ таковыхъ вышѳпоказанныхъ бракахъ дѣтей крестить, какъ и ихъ самѣхъ безъ роспуску на исповѣдь пріимать: и намъ, отцемъ, о семъ имъ запретить, и аще не послушны явятся, то и отъ церкви отлучить.

А прочее все творити намъ какъ у прежнихъ отцевъ и страдальцевъ въ письмѣ положено.

И въ томъ мы, духовніи и мірскіе, межъ собою отнюдь на сей приговоръ нашъ инаково дерзатй не будемъ.

III.

„Письма“ выговцевъ и ѳедосѣевцевъ.

Споры въ безпоповщинѣ, между поморцами съ одной стороны, и ѳедосѣевцами съ другой, тянулись непрерывно весь разсматриваемый нами періодъ времени. Первое собесѣдованіе по спорнымъ вопросамъ происходило на Выгѣ въ 1727 году. По поводу этого собесѣдованія намъ извѣстно два «письма»: одно принадлежитъ перу поморца Андрея Денисова и носитъ названіе «Извѣстіе страннымъ», другое писано ѳедосѣевцемъ Игнатіемъ Трофимовымъ и извѣстно подъ именемъ «Примирительнаго письма».

Позднѣйшая переписка ѳедосѣевцевъ съ выговцами относится къ'1745 году. Тогда на Выгъ писалъ «письмо» тотъ же Игнатій Трофимовъ, снова предлагая выговцамъ старый вопросъ

о титлѣ на крестѣ. Отвѣтъ, и очень подробный, со стороны выговцевъ былъ данъ Даніиломъ Матвѣевымъ, писавшимъ его 11 февраля 1745 года.

Понеже т) пустынножители пріяша обычай отъ дрѳвлѳ-православныя церквѳ имѣти на животворящемъ крестѣ подписаніе, по древлѳдерковнымъ святыхъ обычаямъ, и кресты мѣдные литы съ древнихъ образцовъ, съ староцѳрковными подписаніи * 122), о чемъ премцожайшая древлецѳрковная святыхъ свидѣтельства имѣемъ. А какъ о Липатовѣ надписаніи въ святѣмъ Евангеліи и въ прочихъ церковныхъ книгахъ писано, тако и пріемлемъ; а своего преданія о тѣхъ святыхъ словѳсѣхъ, чего тамо не написано, не изводимъ, и не предаваемъ. А отъ другихъ своѳразсуднаго преданія не пріемлемъ. О чемъ премногая древлецѳрковная святыхъ свидѣтельства и противо неистинныхъ наложеній отвѣтствованія достовѣрная на бесѣдѣ любви вашей явихомъ, чесо ради намъ готовому святыхъ преданію послѣдовали надежно есть. А о оной, Пилатомъ написанной, титлѣ, — воображали ли ю въ дрѳвле-православной церкви четырьмя буквами святіи на образахъ крестныхъ,—о семъ достовѣрныхъ свидѣтельствъ ищемъ. Того ради и писать тѣхъ четырехъ буквъ, до подлиннаго свидѣтельства, совѣтовати опасеніе имѣемъ. Понеже у древнихъ святыхъ воображено не обрѣтаемъ; а когда прилучается намъ быти въ странѣхъ христіанъ, и обрѣтающимся у нихъ животворящимъ крестамъ съ подписаніемъ „Царь славы, Ісусъ Христосъ, ника“, аще и титла на тѣхъ крестахъ съ четырьмя буквами воображена, и тѣмъ животворящимъ крестамъ поклоненіе творимъ, и инѣмъ совѣтуемъ поклоненіе творити, о чемъ 123) у насъ и прежде на общей бесѣдѣ письмомъ извѣщено. И о семъ вашу братскую любовь молимъ: еже вы потщаніе имѣйте 124), на староцерковныхъ крестахъ подписаніе обыскивайте. Благоволите о семъ доброе и боголюбное радѣніе имѣти, якожѳ соборнѣ, въ Стоглавѣ,

т) Рукоп. И. П. Б. 0. 1. 3ö9, лл. 91—93; здѣсь это „извѣстіе“ надписывается такъ: „Извѣстіе страннымъ братіямъ, пришедшимъ ради мирнаго согласія, съ ними же бесѣдовахомъ отъ Святыхъ Писаній, и по желанію ихъ и другихъ братій, въ вѣдѣніе общесогласное примиреніе извѣствуется“. Въ рукоп. В. Г. Дружинина № 149, лл. 166—168 надпись „этого извѣстія“ такая: „Отца Андрея Діонисьевича и Игнатія Трофимовича писемъ копія“, причемъ далѣе говорится: „А. Д. братіи, пришедшей ради... общесогласнаго примиренія“. Въ рукоп. Владимірской семинаріи № 75, гл. 11, на полѣ „извѣстія“ имѣется помѣтка: „А. Д. 1727 года“.

122) 149 и 75: подписаніи, кромѣ Пилатова надписанія.

123) 149: поклоненіе творимъ, о чемъ у насъ и прежде...

*м) 149 имѣете.

православная церковь повелѣваетъ: святыя иконы и подписанія съ древнихъ переводовъ воображати, и древлецерков-ная святыхъ извѣстная начертанія во образецъ и во свидѣтельство возымѣти. А отъ новиковъ, отъ нихъ же мы всякихъ тайнодѣйствій . опасаемся: состроенныхъ отъ нихъ

иконныхъ и крестныхъ начертаній и на нихъ подписанія, чтобы какимъ исповѣданіемъ намъ во свидѣтельство и во образецъ не пріяти, и подъ преданіемъ ихъ не быти, но якоже въ прочихъ, тако и о семъ древлецерковными свидѣ-тельствы |25) утверждатися.

А о чинѣхъ молитвенныя службы, яже мы пріяхомъ отъ древлеправосланыя церкви 125 126) святыя обители, о чемъ вашей любви на бесѣдѣ явихомъ, и отъ святыхъ Писаній и отъ отеческихъ обычаевъ засвидѣтельствовахомъ, и аще нѣкія и разныя обрящутся 12‘), въ томъ другъ съ другомъ разгпасія не имѣти, но кому съ кіимъ прилунится приходити, имѣти соглашеніе, и распри не чинити, да миръ Божій будетъ между христіаны, аминь. 1727 году, августа 5 дня.

Господи, Ісусе Христе, Сыне Божій, помилуй насъ 128).

Вѣдомо буди о семъ: когда были мы на бесѣдѣ у пустынножителей въ 1727 году 129), на той бесѣдѣ восдомя-нуся о письмѣ Игнатія старца Пальѳ-Острова, что которое письмо обносится въ христіанѣхъ, и о томъ письмѣ случается пря и смущеніе въ христіанѣхъ. Андрей Діонисьѳвичъ, блаженной памяти, и со всѣми братіями, бывшими ту на бесѣдѣ, изрекъ о письмѣ ономъ и говорилъ, что мы его во оправданіе не приводимъ о титлѣ, что Пилатомъ писано на крестѣ Господнемъ, и тѣмъ не оправдаемся; но отъ лѣтописныхъ древнихъ крестовъ свидѣтельство приводимъ; такожъ и Ѳеодосія Васильевича, блаженной памяти, письма, которыя обрѣтаются подъ сомнѣніемъ,—обоихъ сихъ письма судьбамъ Божіимъ предаваемъ; а страдальцевъ сихъ чтобы намъ не судити, такоже и письма ихъ не хухнати, понеже писано есть: писавый самъ вѣсть опасный ихъ разумъ, — но Богу предаваемъ ихъ судити; а что которые люди отъ нашея

125) 149: древлецерковными святыхъ достовѣрными свидѣтельствы.

іа6) 149 и 75: древлеправославныя церкве, наипаче древлесоловецкія.

1г7) 149 и 75: и аще нѣкіе различные чины обрящутся.

1'-8) Рукоп. И. П. Б. Q. 1. 1089, лл. 33 об. — 34 об.; здѣсь надписаніе письма такое: „Примирительное письмо Игнатія Трофимова“. — Рукоп. Владимірской семинаріи № 75, лл. 125—125 обор.; здѣсь подпись гласитъ: „Списано съ соборнаго обоихъ странъ письма“.—Рукоп. В. Г. Дружинина ЛЬ 149, лл. 168 об.—169 обор.; здѣсь надпись такая: „Письмо отца Игнатія Трофимыча“.

,г9) 149: на полѣ: 7235-го.

страны, пустынножителіе, что изрекли дерзко, или сотворили, того мы не одобряемъ, ниже похваляемъ.

Таковъ судъ изданъ бысть на той бесѣдѣ. Доздѣ слова Андрея Діонисьевича.

Такожде и отъ нашея страны Новгородскія—что дерзостно говорили и не въ чинъ писали, того и мы такожде не одобряемъ, ниже похваляемъ. А которые впредь будутъ таковое своею дерзостію творити, и сихъ вкупѣ наказывати.

И тако Богу молилися и, „Достойно“ проговоря, другъ другу прощеніе принесли. И тако въ мирѣ воспѣвати и сла-вити Бога во вся вѣки, аминь.

Во извѣстіе 13°) вашему боголюбію, по предложенному слову о письмѣ, что писано старца Игнатія Палье-острова о титлѣ, яжѳ при распятіи Господни на животворящемъ первообразномъ крестѣ была, и нынѣ видимъ. И чрезъ ту титлу онъ, Игнатій, вельми непорядочно пишетъ,—страшно намъ слышать и ужасно намъ прочитати!

А нывѣ мы слышимъ съ вашей страны, подобно оному Игнатіѳву списанію, отрыгаете и хулите, якоже и прежде были отъ вашей страны, ревнуя по Игнатіи Палія-Острова, дерзостные хульники. И ваша любовь извольте намъ истинно и праведно извѣстить о томъ письмѣ, какъ стати предъ Богомъ: право ли оно, или неправо, списаніе? пріято ли церковью святою, или не пріято? или вы сами помышляете: право ли, или неправо? А будетъ право, то вы извѣстите намъ письменно: право, и православно, и церкви Божіей не противно, и святымъ богословцемъ согласно. А будетъ вашей любви оное списаніе Игнатіево сумнительно, и мнительно, и непорядочно, и въ мірѣ оное непотребно, и Христіаномъ оное мятежно, и вредно: и вы, Господа ради, не скройте о томъ въ сердцѣ своемъ, явственно покажите намъ исповѣданіе на письмѣ чисто, чтобы намъ во свои страны извѣстіе показать братіи своей не токмо словесы, но п на писаніи.

А что ваша любовь приноситъ намъ свидѣтельство о древнихъ святыхъ чудотворныхъ крестахъ безъ титлъ, то мы исповѣдаемъ свято и истинно, и поклоняемся, и пріемлемъ, и облобызаемъ. А что съ титлами кресты у насъ видятся, или гдѣ обрѣтаются въ церквахъ, или гдѣ въ селѣхъ, и во христіанѣхъ: пріемлемъ же равночестно, а оставить, или вонъ вынести, или тыя титлы сокрушить, или стѳреть оную: не смѣемъ того ради, что святые чудотворцы и обличители на римское царство, и на люторскоѳ ученіе, много писали; и о-польскомъ государствѣ много Филаретъ патріархъ извѣстилъ,,

і»о) руК0П в. Г. Дружинина № 160, лл. 300—301. На полѣ здѣсь помѣтка: ,.1745“.

а о тптлѣ нигдѣ не описалъ, и ниже воспомянулъ. А что были учители и страдальцы въ россійскомъ государствѣ, изъ нихъ же ни единъ упомянулъ о титлѣ, кромѣ вашего Игнатія Палія-Острова; ниже Низовскіе отвѣты о всемъ опи-суютъ, а о томъ не являютъ; нижё ваши Поморскіе отвѣты, что противу новинъ всѣхъ описуютъ же, а о титлѣ нигдѣ не проповѣдуютъ, но всячески молчатъ; о крестномъ матеріалѣ писали, а о титлѣ умолчали.

Посемъ просимъ по прѳмногу вашу любовь: пожалуйте, не презрите сего нашего, Господа ради, прошенія, и пользы ради душъ христіанскихъ о себѣ достозѣрно извѣстите.

Писавый, по прѳмногу униженный, кланяюсь Игнатій Трофимовъ и прочіе. 1745 годъ.

Благочестивѣйшей братіи: Игнатію Трофимовичу съ прочими о Христѣ радоватися желаемъ 131).

Молительное ваше писаніе, вкупѣ же и понуждательное,— о отцѣ Игнатіѣ отвѣтословіѳ,—пріимше, удивляемся толь вашему усердному тщанію: яко о отцѣхъ, уже въ давнихъ временахъ бывшихъ, совопрошаѳте, и многая, видится, и неприличная совносите и объявляете; и святопочившую отеческую персть дерзко нѣкако и неучтиво воспоминаете; къ тому же и свое мнѣніе о Пилатовѣ написаніи паки и паки возновляете и подтверждаете. И хотя мы, грубіи, многи и неудобь сказуемыми, по нашей немощи, настоящимъ временемъ, коми-сеческими, нѳменыпѳ же генеральною ревизіею, безмѣрно за-труждены, однакожъ, по должности христіанской, прошеніе ваше не пренебрегаемъ, но рѣшеньми подобающими, любве ради Христовы и пользы христіанскихъ душъ, разрѣшающе, отвѣтословствуемъ.

Первое о отцѣ Игнатіѣ отвѣтствуемъ. Преподобнѣйшій оный Игнатій постриженикъ бяше Соловецкія святыя обители, вѣрою же благочестивъ и житіемъ святъ,—якоже отъ прежде бывшихъ отецъ нашихъ довольно слышахомъ о немъ,—который послѣди въ Поморской странѣ, въ Паліи—Островѣ, со многочисленнымъ христіанскихъ душъ собраніемъ, за старо-церковное благочестіе, отъ гонителей принужденъ (по нынѣшній настоящій 1745 годъ шестьдесятъ лѣтъ уже прейде), скон-чася о Господѣ благочестно. Отъ сихъ познавается, яко до-брорѳвностный онъ: понеже за святоцерковное святыхъ россійскихъ чудотворцевъ благочестіе подвижеся даже до самой смерти; понеже къ Никоновымъ тогдашняго времени новинамъ не токмо не приста, но и всякою ревностію тоя обличи и 1

1Si) Рукоп. В. Г. Дружинина Л? 160, лл. 302—315; здѣсь надпись этого отвѣта такая: „Къ Игнатію Трофимову отъ Поморскихъ, отъ Данилы Матвѣева“. А на полѣ: „Противъ письма“.

бездѣльны показа; понеже въ писаніи его противу новостей вездѣ ясно Святую Троицу бѳзначальну, и единосущну, и присносущну, въ трехъ ипостасѣхъ, во единомъ же божествѣ, исповѣдуетъ,—о смотрѣніи Сына Божія на многихъ мѣстѣхъ правомудренно явствуетъ, яко единосущенъ Богу Отцу, и соприсносущенъ, и сопрестояенъ Пресвятому Духу, яко совершенный Богъ и совершенный человѣкъ,—пресвятую и преблагословенную Богородицу Марію: и прежде нетлѣннаго изъ нея Бога Слова рождества, и въ рождествѣ, и по рождествѣ, пречисту, и нѳсквѳрну, и не блазну, сущую Дѣву и Матерь Божія Слова присно и всеблагодатно исповѣдуетъ, и славитъ, и величаетъ, и почитаетъ,—святые вселенскіе соборы и помѣстные со всѣми пхъ богословными преданіями и иконнымъ почитаніемъ и поклоненіемъ вездѣ пріемлетъ и утвѳржаетъ, кіимъ и прочая всецерковная послѣдованія преславно богомудрый оный старецъ извѣствуетъ, и по части, якожѳ обычно ему, жалостно воспоминаетъ и многоревностно, за ня ополчался, защищаетъ,—о крестныхъ титлахъ, или надписаніяхъ, согласно со святою церковію, яко восточною, тако россійскою право-мудрствуетъ, извѣствуя на крестѣ подписывати боголѣпная всецерковная написанія, еже есть: царь славы Іс. Хр. сынъ Божій, якожѳ и святая, соборная, апостольская церковь и святіи россійстіи чудотворцы крестными надписаніи видно доказуютъ: яко же святый и многословущій Корсунскій крестъ; и св. апостола и евангелиста Іоанна Богослова мѳднолитный жезлъ; и св. Петра митрополита знаменитый жезлъ; и великаго царя Константина крестъ; и чудотворный оный, отъ самаго древа креста Христова, на немъ же распяся и кровію освяти, стоящій нынѣ въ соборѣ Благовѣщенскомъ въ Москвѣ, и прочіе многочисленніи, ихъ вы сами видите, находятся неложніп. Изъ сихъ и прочихъ православныхъ древлецерковныхъ послѣдованій познаваѳтся оный священный старецъ Игнатій, яко православнаго мудрованія бяше, и вся оная, яже выше сего изъявихомъ о немъ, вся богомудренна и со св. бого-словцы весьма согласна и за едино исповѣдуемо, и святою древлеправославною церковію право и православно пріемлется, и отъ нашея и вашея страны единовидно пріемлема и вѣруема суть.

И того ради вамъ видятся писанія онаго Игнатія отца непріятна, якоже въ письмѣ вашемъ объявистѳ гаждательно, непорядочное, и вредное, и непотребное возъименовавше, понеже онъ къ прочимъ новопрозябшимъ Никоновымъ новинамъ и четыре литеры I. Н. Ц. I., на крестѣ Христовѣ пи-шемыя, якоже ему возмнѣся, новоузрѣ, за что не точію оный непріятъ, но и новиною порече.

Но посемъ Господа ради здраво разсудите: отецъ оный якоже о немъ извѣствуется, мужъ не точію добродѣтельнаго житія бывый, и прозрительнаго дарованія исполненный, но и Св. Писанія вѣдитѳль многопремудрый, современный и ели-

тенъ отцу Герасиму, по рѳклу Ѳирсову, бывый съ нимъ единоумно и единомыслѳнно, на Соловкахъ много лѣтъ по-живе, о чесомъ тонкостно, аще изволите, надгробное оно слово, отцемъ нашимъ Андреемъ Діонисьевичѳмъ Петру Прокопьевичу писанное, и Исторію о отцѣхъ и страдальцѣхъ Соловецкихъ писанную прочестй, и оттуду извѣстнѣйше и опаснѣйше уразумѣете.

Оный премудрый старецъ о святоцерковныхъ, во святѣй древлеправославной церкви зримыхъ, надписаніихъ крестныхъ довольно извѣстися, о нихъ же мы выше сего вкратцѣ во-спомянухомъ: и того ради Пилатово надписаніе, чрезъ четыре литеры явлыпеся, за несогласіе причте. И святыхъ богослов-цевъ Священная Писанія и обличительная о Пплатовѣ написаніи словеса причте, яковая находятся: св. Григорія Богослова—въ словѣ второмъ на Крещеніе Господне въ стихѣ 53, которое толковалъ богословный мужъ святый Никита Ираклійскій митрополитъ сими словесы: злѣ написа Пилатъ титлу, яко вину убо, а не яко истину написа. Что сихъ словесъ яснѣйше, что крѣпчайше быти можетъ? Сими писаніи, видится, приснопоминаемый оный старецъ увѣрився, Пилатово надписаніе, съ новшествами въ россійскую церковь прибывшее, обличи.

И не точію древній богословцы и Соловетстіи отцы Пилатово надписаніе пѳ пріемлютъ и гаждаютъ, но и въ прешедшихъ временѣхъ многоученніи авторы, проповѣдницы слова Божія и защитницы восточнаго православія, во многихъ латыни и уніаты обличающіе, о Пилатовѣ написаніи не помолчаше: якоже зельнѣйшій находится обличитель Евсевій Пименовъ, мужъ, видится, ученый въ книзѣ Лиѳосъ, или Камень, лѣта 1642, въ Кіевѣ и въ Краковѣ изданной, во отвѣтствіи агнца или опрѣснока латинска, Пилатово разсуж-дающъ написаніе и глаголющъ сице: зри въ костелѣ римскомъ во время литургіи на агнцѣ: егда не узриши ли на единѣй странѣ воображенія распятаго Спасителя сихъ словъ подъ титлою I. Н. Ц. I., отъ Пилата на крестѣ написанною, егда не узриши ли и на иныхъ въ крузѣ письменъ болѣе, неже у насъ; и мало понизше: на просфорѣ греческой грамота IC. ХС. ника. Доздѣ Евсевій Пименъ. Тацѣми словесы многоученный оный авторъ извѣстно показуетъ, яко въ римскомъ костелѣ таковое писаніе Пилатово находится на агнцѣ написуемо четырьмя прежереченными письмены, еже есть: I. N. R. I; на просфорѣ же греческой такового надписанія не имѣется, но ІС. ХС. ника.

Согласно и въ россійской церкви чудотворнымъ надписаніемъ крестнымъ воображаемо. Негли и сицѳвое написаніе вышеписанный отецъ Игнатій прежде настоящихъ временъ, еще вамъ и намъ и въ свѣтѣ семъ не бывшимъ, прочтѳ и у разумѣ. И цосему отъ Никоновыхъ временъ въ россійскую церковь пришіадшую Липатову титлу тако позна и разсуди.

Негли и во иныхъ писаніяхъ и книгахъ обрѣте, ихъ же мы и вы видѣти еще не по л у чихомъ. Негли и отъ древнихъ отецъ самослышаніемъ навыкнувъ, и отъ бесѣдъ духовныхъ уразумѣвъ. И ради сего непріятны ему тыя четыре литеры возмнѣшася. Ибо мы не имѣемъ тѣхъ четырехъ Пилатовыхъ написанныхъ литеръ на крестѣ Христовѣ воображати (якоже и друзіи нашего согласія народи не пишутъ), понеже у святыхъ не видимъ тако пишемы.

Тако и святопросвѣщенный отецъ Игнатій, негли негдѣ видѣвъ въ древлеправославной церкви на чудотворныхъ крестахъ пишѳму, отъ новиковъ же вездѣ воображаемо узрѣ. Чесо ради, якоже можно разсудити, ревностію Иліиною под-вигся, оныя письмены обличи и непріятны показа.

Изъ сихъ праведнѣйшихъ доводовъ и показаній свѣтлѣйшихъ разумъ писанія отца Игнатія и ревность о надписаніи животворящаго креста, якоже и прочихъ, правомудрѳнны и со св. каѳолическою, яко восточною, тако россійскою, церковію, и богословскими мужами п проповѣдники слова Божія, согласны и пріятны суть.

Письмо ваше глаголетъ: а и нынѣ мы слышимъ, подобно онаго Игнатія писанію, отрыгаете и хулите, якоже и прежде отъ вашея страны, ревнуя по Игнатіѣ Палія—Острова, дерзостные хульники были. Доздѣ ваше слово. И аще въ случившихся разговорахъ съ вами и отъ нашея бы кто страны на Пилатово надписаніе, четырьмя литерами у васъ писанное, не видѣвъ у святыхъ тако писанное, и по ревности за древлецерковноѳ написаніе, еже есть: царь славы IC. ХС, я произнесъ будетъ какое слово: и сему никакоже подивитеся, ибо и сей согласно со св. богословцы вышеписанными пореклъ бяше, понеже святіи оніи Пилатово написаніе не похваляютъ, но порицаютъ злѣ пишемою виною, а не истинною извѣствующе. Тако и отецъ Игнатій за ревностны по титлу глаголы не зазрѣнія и хухнанія заслуживаетъ, якоже ваше неучтивое и зѣло безсовѣстное въ письмѣ вашемъ о немъ поношеніе изрекается, аще бы вы разсудили кротостно, понеже не о себѣ и собою порѳче, по вину пріемъ отъ богословныхъ мужей и толковщиковъ богомудрѣйшихъ, и съ ними соглашайся, Пилатово оно писаніе заусти, и не на васъ таковая писанія изложи, но противу новшествъ Никоновыхъ, въ тая времена новопрозябшйхъ, написа.

Второе. Объявляется въ письмѣ вашемъ и сіе, якобы чудотворные кресты съ богословными надписями, еже есть: „царь славы Іс. Хс., сынъ Божій“, и кромѣ Пилатова надписанія пріемлете, и лобызаете, и святою истиною быти исповѣдуете, а и съ титлою, Пилатомъ написанною, кресты, обрѣтающіеся адѣ, въ церквахъ, въ домѣхъ, въ селахъ, равночѳстно же пріемлете. Но кто отъ святыхъ, скажи, оно Пилатово написаніе съ богословными надписаніи равночестно сравни, и писати тако повелѣ? Напротивъ вашему равночѳстію вѳлиціи бого-

словцы: святой Григорій Богословный, и толкователь словесъ его святый Никита Иракдійскій,—не точію не сравняютъ, но зѣло гаждаютъ, тако о ней написуя: злѣ глаголющѳ, Пилатъ титлу написа, яко вину убо, а не яко истину. Такъ въ словѣ второмъ на Крещеніе Господне, стихъ 53. И аще святіи богословцы не сравниша равночестно Пилатомъ написанныя титлы, вамъ же, напротивъ, равняющимъ о себѣ и собою: опасно есть намъ слышати ваше разсужденіе, опас-нѣйшѳ же есть тому послѣдовать.

Третье. А что съ титлами, глаголете, кресты у насъ видятся, или обрѣтаются гдѣ въ церквахъ, или гдѣ въ селахъ, и въ христіанѣхъ, пріемлемъ. До здѣ ваше писаніе. Обрѣтаются ли въ церквахъ, и въ селѣхъ, съ титлою Пилатовою кресты, якоже извѣствуѳте, не вѣмъ, но не обрѣтаются чудотворные, и св. мужи засвидѣтельствованные, якоже по насъ свѣтлѣйте солнца озаряются и свѣтятся, о нихъ же выше засвидѣтельствовахомъ; по вамъ же, возлюбленніи, аще гдѣ и находятся, но къ вѣроятію насъ оные отнюдь не допускаютъ. Понеже не по прямой совѣсти, якоже мощно знать, свидѣтельства по себѣ собираете, и въ народъ усердно засвидѣтельствуете. Яковое же ваше знаменитое креста обы-оканіе: находится въ Борисоглѣбской слободѣ, въ церкви св. Бориса и Глѣба, о немъ же мы отъ вашей страны довольно слышахомъ, распятіе великое, рѣзное, его же мы сами потщахомся опасно разсмотрѣли прошедшаго января 1745 года, въ день недѣльный, и видѣвше, удивихомся толь чудному по вамъ свидѣтельству: како не точію простымъ и не хитрымъ художествомъ распятіе оно изваяно въ древѣ, но и подножія у креста не имѣется, и нози Христовы прямо, подобно латинскимъ распятіямъ отягчены, глава же Христова къ десному рамени не приклонена, якоже обычай есть древнимъ распятіямъ изображеннымъ быватп, якоже на Корсунскомъ крестѣ, и на крестѣ чудотворномъ, который въ Благовѣщенскомъ находится соборѣ, и противъ древнѣйшихъ прямо уставлена и необычна. И таковое по вамъ мно-гослышанное свидѣтельство вашей совѣсти судпти оставляемъ; только бы по вамъ титла Пилатова гдѣ была, а того и небрежете смотрѣть: благоискусно ли церковнымъ распятіямъ воображено. Сія вся презираете. Аще подножіе у креста осмотрѣти небрежете, и благоискусства воображенія Христовы плоти, якоже лѣпо, не дозираете, и въ народъ чрезъ совѣсть сказывали таковая иедостовѣрства смѣло дерзаете, блюдитеся глаголющаго: проклятъ всякъ, творяй дѣло Божіе съ небреженіемъ.

И аще и другая, подобная тому, доказательства ваша о Пилатовѣ написаніи являемая, но не безъ омышленія нѣкоего, ради вышеобъявленныхъ винъ, могутъ отъ васъ быти; понеже токмо надписаніе Пилатово смотрите и собираете; а подобія Спас<?ва, и подножія крестнаго, не внимаете. И о

прочихъ нужныхъ винахъ дозирати тщанія обычнаго не по-казуѳтѳ, или тайно въ совѣстѣхъ вашихъ крыюще, несогласій крестныхъ не повѣствуете, и коль будетъ совѣсть ваша въ сицевыхъ чиста, вы сами про себя отъ сихъ разсудите.

Четвертое. Оставити, или вонъ вынести, или тое титлу сокрушити или стерти, пишете, отнюдь не смѣемъ того ради, что святые чудотворцы и обличители на римское царство и на люторское ученіе, и о польскомъ государствѣ много Филаретъ патріархъ извѣстилъ, а о титлѣ нигдѣ не отписалъ и нигдѣ не воспомянулъ, кромѣ вашего Игнатія Палія-Острова, и прочая. Доздѣ ваше писаніе. Отъ сего вашего извѣто-словія, и нехотяще о Пилатовѣ написаніи, си есть о четырехъ литерахъ, еже есть I. Н. Ц. I., даете намъ извѣстно знать. Понеже въ костелѣ римскомъ, и люторскомъ, и въ кальвинскпхъ сектахъ, и въ польскихъ и бѣлорусскихъ уніатахъ, находятся таковыя написанія Пилатовы, точію, по-вамъ еще мнится, ни отъ кого же не обличенныя. Но святіи на новшества латинская и уЛатская не вся, по части ради невмѣщенія, писаше, но кійждо писатель отчасти писаніемъ удовлися, якоже и святѣйшій патріархъ Филаретъ не вся новости латиновъ объявилъ и описалъ, но многая неудобства ради остави. Еже бо вся по тонку описати грязные латинскіе и прочихъ обычаи невозможно; посему единымъ словомъ вся отринувше, уничтожившѳ, глаголетъ, помняще седьмаго вселенскаго собора всеобщее запрещеніе, еже есть: вся чрезъ церковная преданія анаѳема, и прочее. Якоже и въ книзѣ Кирилла Іерусалимскаго соборное Фотія патріарха запрещеніе, и въ Книгѣ о вѣрѣ, и въ прочихъ написанное видѣти есть.

Не вси, напротивъ рещи, о написаніи четырехъ .литеръ въ западной церкви имѣющемся умолчаша; не вси безъ обличенія и разсужденія оставиша. Но вышеписанный учитель восточнаго православія Евсевій Пименъ зѣло ясно о сихъ изъясни, и между письмены восточныя церкви, на просфорѣ имѣющимися, сицево рознство положи: Зри, рече, въ костелѣ римскомъ во время литургіи на агнцѣ, егданеузриши ли на единой странѣ воображенія распятаго Спасителя сихъ словъ подъ титло I. N. R. I., отъ Пилата на крестѣ написанныхъ, а на просфорѣ греческой грамота IC. ХС. ника. Се коль ясно здѣ отписа часто упоминаемый учитель Евсевій о написаніи Пилатовѣ, въ костелѣ римскомъ на агнцѣ находящемся; восточнаго же православія просфора таковыхъ письменъ не стяжеваетъ.

Но удовляемся сицевою боголѣпною грамотою, еже есть: IC. ХС. ника, якоже и россійская древлеправославная церковь чудотворными кресты достовѣрствуется согласно. Смотрите, мужіе братіе, яко и восточнаго согласія учители о написаніи Палатовѣ не помолчаша, но и прочимъ согласіямъ латинскимъ сіе мудрованіе въ зазрѣніе написаша и въ несогласіе опрѳдѣлиша.

Тѣмъ же. брауіѳ любезная, сице и сицевыми разсужденьми мы, смиренніи, по вашему боголюбію отвѣтствуемъ не своею дерзостію находяще, но по вашему братолюбному прошенію пишуще, не яко обличающе и разоряюще, но яко братолюбіе совѣщевающе, по писанному: братъ братомъ подкрѣпляемъ, яко градъ твердъ. Не яко въ зазоры или въ укоризны отмсти-тельно произносяще, или несоглашеніе ваше въ произшед-шихъ случаяхъ являюще, но яко своіствѳннѣ братія братіи, или друзи друговъ, изъ лгобве наказующѳ, полезная взаимно предлагающе. Дабы никаковымъ любо невѣжествомъ и простотою подъ новымъ преданіемъ вамъ и намъ не быти, за что и гнѣвъ Божій нечаянно не подъяти бы. Поусердствуйте, Господа ради поусердствуйте, якоже въ прочихъ, тако и въ написаніихъ крестныхъ, опасно со святыми любомудрство-вати, и тѣми жъ богословными ихъ титулами надписывали довлѣтися; поусердствуйте и въ обысканіихъ, по вамъ мнимыхъ, нужныхъ доброе и неоплошное радѣніе показывали, дабы не точію слышащимъ, но и видѣли случившимся свидѣтельства ваши неподозрительны были, но согласны бы во всемъ церковнымъ распятіямъ и надписаніямъ. Притяжитѳ себѣ, молимъ, любезніи вы, притяжите опасное себѣ разсужденіе, и не надъ мѣру стужайте. Намъ въ примѣръ прежде бывшіе отцы Соловецтіи; а вы прежде бывшаго преподобнаго отца и страдальца Игнатія невѣжднымъ и грубымъ на-нарицаете. За сіе гнѣвъ Божій настоитъ. Таковаго гнѣва и прещѳнія да избавитъ васъ и насъ благій и человѣколюбивый Господь нашъ IC. ХС., и да дастъ намъ сердце ново, и духъ новъ обновленія, и очищая наши совѣсти, и во единомысліе, и совершенную, мирную, спасительную любовь приводя. Тому слава и хвала вѣчная да будетъ нынѣ, и присно, и во вся вѣки, аминь. Лѣта 1745-го, февраля дня 11-го.

IV.

„Исповѣданія вѣры половцевъ и безпоповцевъ“.

Данными «исповѣданіями» поповцы и безпоповцы обмѣнялись въ Москвѣ въ 1731 году, гдѣ 12 мая происходило ихъ собесѣдованіе. Описаніе этого собесѣдованія сдѣлано безпоповцемъ, неизвѣстнымъ по имени, а со стороны поновцевъ на собесѣдованіи велъ рѣчь нѣкій Артемій Андреевъ Сибирякъ. Изъ описанія собесѣдованія видно, что означенное собесѣдованіе, состоявшееся 12 мая, было уже вторымъ собесѣдованіемъ между поповцами и безпоповцами.

Въ описаніи говорится, что «7239 года, мѣсяца мая въ 12-й день, при собраніи на общей бесѣдѣ, отъ онаго согласія, именуемой поповщины, учительный человѣкъ Артемій Андреевъ

Сибирякъ былъ, и о предложенныхъ вышеписанныхъ десяти статьяхъ отъ нашего смиренія вопрошенъ,—первое о вѣрѣ». Артемій далъ отвѣтъ, на письмѣ, такой: «Въ Іерусалимѣ, въ Царьградѣ и въ Римѣ отъ вѣры отпали, и въ русской землѣ тоже; и о видимой церкви насъ оный Артемій порицалъ, якоже мы ея не имѣемъ». Въ отвѣтъ на это безпоповцы задали вопросы о Вѣтковской поповщинской «церкви»: отъ какого архіерея получили поповцы благословеніе на.созданіе церкви? и кій архіерей освящалъ имъ антиминсъ? Не зная, что отвѣчать на это, Артемій отложилъ вопросъ до «будущаго» раза.

Впрочемъ, Артемій по поводу даннаго вопроса сдѣлалъ одну ссылку, но, по мнѣнію безпоповцевъ, неосновательную. Именно, онъ «продложилъ въ Потребникѣ чинъ малаго освященія», но тамъ, — говоритъ безпоповецъ, — «напереди положено, како подобаетъ церковь заложити по благословенію свя-тительску».

Спрошенный: «како отъ никоніанъ пріемлютъ?»—Артемій далъ отвѣтъ согласно съ своимъ «исповѣданіемъ», причемъ добавилъ, что «по единъ чинъ пріемлютъ священникъ и лю-динъ обращающихся».

Затѣмъ, признавъ, что «въ Россіи латинскихъ и древнихъ еретиковъ останки обрѣтаются» и что отъ еретиковъ перваго чина «хиротонія отметна», Артемій призналъ хиротонію еретиковъ второго чина, но «свидѣтельства не предложилъ: кіимъ видомъ и образомъ пріемлетъ церковь» таковую хиротонію.

«Еще же вопрошенъ бысть о седьми таинствахъ: како употребляютъ»? Въ отвѣтъ Артемій «написалъ: исповѣдаемъ седмь тайнъ церковныхъ, и содержимъ противу возможности нашея. Аще же кіи употребити не возможемъ, во упованіи вожделѣніемъ имѣемъ».

«Еще же вопрошенъ бысть о брацѣ: како они вѣнчаютъ въ домѣхъ развѣ церкви, и въ народѣ молву пущаютъ, яко бы въ Писаніи обрѣтается и кромѣ церкви вѣнчати. И о семъ... Святымъ Писаніемъ не изъявилъ, токмо вмѣсто вѣнчанія обрученіе предлагалъ».

Такимъ образомъ, поповепъ на возраженія безпоповцевъ, по ихъ словамъ, не могъ дать удовлетворительнаго отвѣта. Въ свою очередь не могли удовлетворительно отвѣтить и безпоповцы на возраженія поповца.

Такъ, напримѣръ, имѣя въ виду, что безпоповцы прини-

лаютъ никоніанъ *чрезъ перекрещиваніе, поповецъ справедливо указывалъ, что простолюдинъ не можетъ перекрещивать разъ уже крещеннаго, хотя бы и еретическимъ крещеніемъ, какъ это дѣлалось у безпоповцевъ. Отвѣтить на это возраженіе безпоповцы не могли и ихъ замѣчаніе, что перекрещиваніе отъ простолюдина «церковь Божія пріемлетъ» являлось совершенно голословнымъ. Все, что могли сказать по данному вопросу безпоповцы, заключалось только въ томъ, что они слѣдуютъ ученію первыхъ расколоучителей. «Пріемлемъ,—говорили они,—приходящихъ отъ никоніанъ первымъ чиномъ, якоже древле быша: первіи наши учители и страдальцы полагали таковыхъ въ первомъ чинѣ, отъ коихъ указано крестить въ правилѣхъ. Сице и мы,—добавляли безпоповцы,—по нихъ послѣдуемъ, и полагаемъ въ первый чинъ, отъ коихъ святыя правила повелѣваютъ перекрещивати». Однако и эта ссылка безпоповцевъ была не совсѣмъ справедлива» Нѣкоторые первые расколоучители, во главѣ съ протопопомъ Аввакумомъ, перекрещиваніе никоніанъ отрицали...

Изъ описанія собесѣдованія видно, что оно кончилось полнымъ разъединеніемъ поповщины и безпоповщины. Напримѣръ, авторъ описанія свидѣтельствуетъ, что «Артемій Андреевъ называлъ» безпоповщинскіе «Заонежскіе отвѣты», т. е. Поморскіе отвѣты «плетеницею», а «ГІонизовскіе отвѣты», т. е. Керженскіе «еретическимъ слогомъ облагалъ». «Мы же,— говоритъ безпоповецъ,—оное свидѣтельство предъявляли, яко и отъ царскаго лица Поморскихъ отвѣтовъ не положили въ подозрѣніе, понеже сущая правда предъявлена въ книгахъ нашихъ». Но поновцы эти замѣчанія безпоповцевъ «ни во что положиша». «А оный Артемій,—говоритъ безпоповецъ,— прежде въ Москвѣ бывши съ нами на бесѣдѣ, оные отвѣты Понизовскіе православными исповѣдалъ. А нынѣ, на второй бесѣдѣ, отъ нихъ отперся и не пріемлетъ,—отнюдь слѵшати, со своими единогласники купно, не восхотѣша».

По словамъ описателя собесѣдованія, Артемій Андреевъ, «не извѣстившись и никакой вѣдомости не учинивъ», уѣхалъ, очевидно, потому, по словамъ описателя, что видѣлъ себя вполнѣ побѣжденнымъ 132).

>32) Рукой. И. П. Б. О. I. 356, лл. 97—105.

1. Соборная 133) и апостольская церковь до конца имать нерушима пребыти, и преданный въ ней отъ самого Спасителя нашего священный чинъ также имать пребывати до пришествія Его неизмѣнно.

2. Такожде и законный бракъ до конца пребудетъ.

3. Простолюдинъ простолюдина не можетъ вязати и рѣ-шпти.

4. Отъ еретиковъ обращающихся въ православную христіанскую вѣру кромѣ іерейскаго чина никтоже примирити можетъ, сирѣчь простолюдинъ не можетъ крестити.

5. Означенная въ Номоканонѣ старчая исповѣдь ко онымъ лицамъ, иже пріемлютъ отъ святого Евангелія въ сыновство и послушаніе: точію ко онымъ служебствуѳтъ, а не всякаго человѣка.

6. Тѣло и Кровь Христовы имутъ пребывати дондеже Господь пріидетъ.

7. Предъ пришествіемъ антихриста пріидутъ оба пророка, Энохъ и Илія, и Іоаннъ Богословъ съ ними, на обличеніе онаго лжехриста, якоже и прежде быта—во плоти.

8. О антихристѣ сице разумѣемъ, по проповѣди пророкъ, и Евангелія, и святыхъ апостолъ, и святыхъ отецъ: тайна его еще во время святыхъ апостолъ начата дѣйствоватися въ мірѣ, и, егда исполнится время, явитися ему во образѣ видимаго человѣка.

9. А о лѣтѣхъ царства его сице разумѣемъ: аще и отдревле начася злоба его, но въ послѣднее время явленно полчѳтверта лѣта царствати будетъ; а въ которой тысящѣ, или вѣкѣ, того Божественное Писаніе явственнѣ не означаетъ.

10. Отъ никоніанъ обращающихся пріемлемъ подъ божественный мѵръ.

1. Соборная 134) апостольская церковь имать пребывати до скончанія вѣка. Но есть писано: церковь — не стѣны и по-

133) Рукой. И. II. Б. О. 1. :І56, лл. 95—97; здѣсь надпись такая: „Исповѣданіе о вѣрѣ, предложенное отъ согласія имущихъ поповъ". Послѣ этого значится: „Десять статей. Описокъ съ подлиннаго письма".

ш) Рукоп. И. II. Б. О. 1. 456, лл. 84—88: зд ѣсь надпись такая: „Исповѣданіе о вѣрѣ, предложенное отъ согласія непріемлкнцихъ поповъ“; затѣмъ идетъ перечень пунктовъ „Исповѣданія“ съ ихъ краткимъ содержаніемъ, именно: „Надпиеуемъ исповѣданіе: 1. О православной, соборной. апостольской церкви; 2. О правовѣрномъ брацѣ; 3. О исповѣди инока или простолюдина; 4. Отъ еретикъ обращающихся и простыхъ крещеніе; 5. О старчей исповѣд и, что въ Номоканонѣ; 6. О Тѣлѣ и Крови Христовѣ: 7. О Иліи и Эносѣ; 8. О антихристѣ; 9. О лѣтѣхъ царства антяхристова; 10. О различныхъ ересѣхъ.

Посемъ нижеподписуемъ вкратцѣ о истинной православной церкви, и правыхъ догматѣхъ“. ___

кровъ, но вѣра и житіе. А священство исповѣдуемъ вѣчно, но обаче гдѣ обрѣтается—мы въ судьбахъ Божіихъ полагаемъ. А отъ еретикъ хиротонисанныхъ, якоже и крещенныхъ, не пріемлемъ,—отъ латинъ, такождѳ и отъ никоніанъ.

2. А браки, аще отъ православныхъ іереевъ вѣнчаны, оные пріемлемъ; а впредь гдѣ явятся таковые браки—сущіе православные вмѣняемъ. А пришедшихъ изъ невѣрія въ православіе, по святомъ крещеніи, по чину уставному пріемлемъ. А впредь бракъ будетъ ли, или ни, того не опредѣляемъ. А отъ еретикъ опасеніе имѣемъ.

3. Аще лучится кому при смертномъ часѣ по нуждѣ нынѣ, въ послѣднее время, поискати покаянія, или исповѣданія, своимъ согрѣшеніямъ, извѣствуемъ отъ Божествѳпнаго Писанія: можетъ искусну мужу, духовну иноку, исповѣдати, и прощеніе получити, или простолюдину по нуждѣ.

4. Отъ еретикъ обращающихся къ православной христіанской вѣрѣ, яко эллины, пріемлемъ. Извѣствуемъ, яко и дрѳвле простыми человѣки въ таинствѣ святаго крещенія Духъ Святый дѣйствовалъ, и церковь Божія пріемлетъ.

5. Означенная старча исповѣдь, яже въ Номоканонѣ, пріята: а оная исповѣдь, въ Номоканонѣ не описано, по По-требнику, или просто.

6. По богословскимъ числамъ, по исполненіи лѣтъ 666, жреніѳ и жертва возмется, Тѣло и Кровь Христовы въ днѣхъ онѣхъ не имать явитися: тако исповѣдуемъ; а гдѣ обрящѳтся по тайному образу, тако и вѣруемъ.

7. О Иліи и Эносѣ. Даніилу убо рекшу, рече: седмицы единыя поставлю завѣтъ мой: седмь лѣтъ показа; въ полъ же седмицы проиовѣдати пророкомъ; и въ полъ-седмицы, сирѣчь въ тріехъ и полъ, царствуетъ антихристъ на земли. Разумѣ-ваемъ же отъ Боговдохновеннаго Писанія и при кончинѣ хотящихъ пріити святыхъ обличити лжехриста—крѣпкое и могущественное душа представленіе или предстательство, и тогда обличатъ войницы Небеснаго Даря, сирѣчь вѣрніи; а чувственно въ судьбахъ Божіихъ виситъ.

8. Мы убо нынѣ, въ послѣднее время, по числу прешедшему, еже есть 666, антихриста въ мірѣ чувственно, и дѣйство его, по святыхъ отецъ Писанію, повѣдаемъ; а впредь разумѣемъ развѣ чрезъ суды злобные останки содѣетъ.

9. О лѣтѣхъ царства антихристова, еже есть полчетверта лѣта при послѣднемъ времени царствовати ему, мы того чувственно не разѵмѣваемь, но якоже святіи полагаютъ, таинственно разумѣемъ; аще гдѣ въ Писаніи обрящется полчетверта лѣта, чувственно сбывшія по Писанію, мы того не промѣняемъ, понеже како по Писанію положено, тако и пріемлемъ.

10. Никоніанъ съ латины и прочими, подобными имъ древними, обрѣтающимися ересьми вмѣняемъ.

ІІосемъ: о истинной, соборной, апостольской церкви разу-мѣва-емъ — не о стѣнахъ видимыхъ, стоящихъ, но о догматахъ правыхъ. Не отмѣтаемъ же и видимыя стѣны, по узаконенному отъ Бога, но аще право въ нихъ служеніе будетъ, и оныя любезно пріемлемъ.

V.

Показаніе о реченіи образъ.

Мы полагаемъ, что данное «Показаніе» написано настоятелемъ Выговской пустыни Семеномъ Денисовымъ, и что поводомъ къ его написанію послужили «раздоры», происходившіе въ ѳедосѣевщинѣ, гдѣ главнымъ противникомъ извѣстнаго Евстрата Ѳедосѣева выступилъ нѣкій Савинъ Михѣевъ,—тѣ «раздоры», вѣсть о которыхъ, очевидно, дошла и до Выго-рѣціи.

По поводу извѣстныхъ «исправленій» въ старопечатныхъ книгахъ, какія допустилъ ѳедосѣевскій наставникъ Евстратъ Ѳедосѣевъ, замѣняя слово «образы» словомъ «лицы»,—Выго-говское сказаніе гласитъ: «Возсташа нѣціи на онаго Евстрата... паче же нѣкто... Савинъ Михѣевъ, который, по согласію съ прочими, отъ онаго Евстрата, — оле, дерзости! — и вторично крестити смѣлость возъимѣ. и долго сей раздоръ въ нихъ про-тяжеся, даже до лѣтъ настоятельства Семена Денисовича, кій своими мудрыми богословеньми оный раздоръ погаси» 135). Въ соотвѣтствіе этому сказанію, въ данномъ сочиненіи мы находимъ слѣдующее: во-первыхъ, предметомъ его является «ре-ченіе» образъ; во-вторыхъ, авторомъ сочиненія названъ какой-то «господинъ Симеонъ»; въ-третьихъ, этотъ Симеонъ именуется «настоятелемъ», а извѣстно, что былъ настоятель Семенъ,—именно въ Выговской пустыни настоятель Семенъ Денисовъ; въ-четвертыхъ, Выговское сказаніе передаетъ, что Денисову удалось «раздоръ погасить»: это случилось, какъ мы знаемъ, въ началѣ 1735 года, когда Евстратъ Ѳедосѣевъ произнесъ свое «исповѣданіе» предъ «соборомъ» въ деревнѣ Сту-пилишкахъ. а данное «Показаніе» къ тому именно и наклоняло свою цѣль, чтобы склонить спорившихъ къ примиренію.

Въ частности, Выговское сказаніе передаетъ, что раздоры, возникшіе въ ѳедосѣевщинѣ по дѣлу Евстрата Ѳедосѣева, были

135) -\1ат. для ист. безпопов согласій, стр. 26.

очень велики и сильны, что нѣкій Савинъ Михѣевъ положилъ даже перекрещивать приходящихъ отъ Евстрата. Что же мы видимъ въ данномъ сочиненіи? Сочиненіе упоминаетъ о какихъ-то «любопрящихся» по вопросу о словѣ «образъ# и говоритъ о томъ, что между этими «любопрящимися» начался сильный «раздоръ». Въ то время, какъ подобало «не разди-рати согласія каѳолической церкви любопрителыіыми истя-заньми и споры, но паче въ единство мирное и согласіе все-благодатноѳ слѣплятися», въ общинѣ ревнителей старыхъ книгъ начался «раздоръ» и «любопрѣніе», такъ что появились «лю-бопрящіеся» и «раздирающіеся» о «готовыхъ реченіяхъ въ готовыхъ ‘книгахъ, отъ святыхъ патріархъ и отецъ положенныхъ, яже готово и благоговѣйно благочестивымъ разумомъ пріимати подобаетъ тако, яко наиечаташася, яко изобрази-шася, яко отъ церкви истолковашася».

Кто такой Савинъ Михѣевъ, противникъ Евстрата Ѳедо-сѣева? Въ опредѣленіи ѳедосѣевскаго «собора» 1739 года, бывшаго въ Польшѣ, въ деревнѣ Давыдовѣ, Савинъ Михѣевъ упоминается, какъ «духовный человѣкъ», какъ видный членъ этого «собора», строгій ревнитель въ вопросахъ, касающихся ѳедосѣевства. Очевидно, этотъ Савинъ Михѣевъ и былъ главнымъ противникомъ Евстрата Ѳедосѣева, требовавшій для послѣдователей Евстрата новаго перекрещиванія. Евстратъ Ѳе-досѣевъ, нужно замѣтить, также былъ на данномъ «соборѣ»— подъ именемъ Ѳаддея Денисова, очевидно—по имени, полученному при безпоповщинскомъ перекрещиваніи, и по имени своего отца, въ перекрещиваніи названнаго Діонисіемъ.

Вліяніе сочиненія Семена Денисова сказалось и на самомъ исходѣ даннаго «раздора». Денисовъ такъ писалъ: «Аще бы кто въ таковыхъ распрѣніяхъ, или дерзновеніяхъ, погрѣшилъ, и, покаялся, отъ онаго своемышленнаго отшелъ разума, и совокупился согласно съ каѳолическою церковію: веерадо-стко долженствуетъ пріимати онаго къ церковному согласію по древнимъ образцѣмъ». А извѣстно, что, когда 24 марта 1735 года, въ Польшѣ, въ деревнѣ Стѵпилишкахъ, Евстратъ произнесъ предъ «соборомъ» свое «исповѣданіе», изъ котораго всякій могъ видѣть, что по догматическимъ вопросамъ онъ разсуждаетъ вполнѣ согласно съ старопечатными книгами,—то «отъ всѣхъ христіанъ, яко грамотныхъ, тако и простыхъ похваленъ» былъ и любезно принятъ въ общеніе, такъ что всякій «раздоръ» по этому вопросу уничтожился.

Аще ,зв) и дерзостно есть и зѣло бѣдовметно въ выше-сильная таинства вметатися и въ пучину неудобознаѳмую богословскаго врѣватися моря, по Премудрому, вопіющу: высшихъ себе не ищи, глублыиихъ себе не пытай: Сирахъ, 3, но слышаніе любопрящихся и раздоръ соединенныхъ по-нуди конечную нашу грубость въ толь прѳвысокое, въ толь всепрѳвзятое таинство всепревознесеннаго богословія вету-пити, еже о пресвятѣй, единосущѣй и прѳсуществѳннѣй Троицѣ младенческими нѳмотовати языками; о единствѣ образа святыя, и прѳѳстественныя, тріипостасныя Троицы извѣстити; святыхъ богословцевъ богословными словѳсы и разумѣньми, даже раздѣльшихся писательными гдаеы, во единъ божественнаго совокупленія соберемъ разумъ, еже да будетъ всепресвятая, тріипостасная, единица Твоею преѳсте-ствонною благодатію. Аминь.

Удобопознанія же ради чрезъ вопросы и отвѣщанія сія представляемъ люботщательнымъ читателемъ.

Вопросъ: Колико есть образовъ во Святѣй, Единосущнѣй Троицѣ?

Отвѣтъ: Единъ образъ, яко научаютъ насъ святіи бого-словесніи мужіе: Максимъ Исповѣдникъ во своихъ о вѣрѣ изложеніяхъ, еже во Псалтиряхъ Малыхъ Слѣдовательныхъ Іоеифовскія печати обрѣтается, и Катехизисѣ Маломъ, тако въ кнйзѣ Катехизиса Великаго, и въ словесѣхъ Аѳанасія Великаго, и въ Маргаритѣ св. Златоуста, слово 6, листъ _60, и въ Троичнѣ канонѣ св. Григорія Синаита, и въ книзѣ Кирилловѣ печатнѣй, на листу 557-мъ, достаточно о семъ написуетъ.

Вопросъ: Пт о есть образъ?

Отвѣтъ: Образъ истѣе значитъ видъ и зракъ существенный естества; обаче образа имя различно во Святѣмъ Писаніи пріемлетъ: овогда за видъ естества, яко у апостола о Христѣ: иже во образѣ Божіи сый и образомъ обрѣтеся, яко человѣкъ; здѣ видъ естества, яко божественнаго, тако человѣческаго значитъ; по симъ прикладомъ во Святѣй Троицѣ единъ образъ естества божественнаго богословится. Овогда же за начертаніе и лицѳ пріемлется, яко во Евангеліи: воп-росившу Христу—чій образъ и надписаніе? глаголаше: Кесаревъ. Не бо естество, но начертаніе лица Кесарева на цатѣ бяше. Тако славенски повеемственно глаголемъ: образъ Христовъ, образъ Пресвятыя Богородицы, образъ Николы Пудотворца; си есть подобіе или начертаніе лица Христова, пли Пресвятыя Богоматере, или святого коего; ибо

і;>б) рукоп, Ллудопской библіотеки 346 272, лл. 42 46; здѣсь это сочиненіе подписывается такъ: „Показаніе велемудраго настоятеля господина Симеона со истолкованіемъ и яснымъ свидѣтельствомъ о богословскомъ реченіп образъ, и како оно пріемлетея: овогда за видъ естества, овогда же за начертаніе и лице“.

естества и существа видъ и образъ всѣмъ человѣкомъ единъ есть, лицъ же и начертаній виды и образы мнози и безчие-ленни. По симъ прикладомъ у преподобныхъ Никона Черныя Горы и Іосифа Волоцкаго имѣется во своихъ имъ опи-саніихъ о Святѣй Троицѣ едино естество и существо исповѣдается, и три лица, яже и образы яаричутся, и собства, яко же греческое реченіе едино морфи многообразнѣ знаменуетъ: иногда зракъ, иногда видъ, иногда образъ, иногда лице, — яко лексиконы славяногреческіе изъявляютъ,—требуетъ же праводника, искусна разумомъ православнымъ, искусно превождающаго. Тако и словенское реченіе образъ различно знаменуетъ: иногда видъ естества, иногда подобіе, иногда зракъ, иногда начертаніе лица, яко словенскіе изъявляютъ лексиконы, еже требуетъ на разсмотрѣніе искусна и вѣдательна мужа, познавающаго православно и глаголы, и имена, согласно каоолическому благочестію.

Вопросъ: Въ Псалтыряхъ и Октоихахъ Филаретовскихъ и Іоасафовскихъ, въ канонѣ Троичнѣ, въ первой пѣсни: Прѳсущный едине, Господи, и трисіянне образы; въ седьмой пѣсни, въ первомъ стисѣ: крѣпкѵ ми мысль устрой, трисвѣтлая образы единице; во второмъ стисѣ: образы же троично нося число,—убо православно ли напечатася сіе и можно ли за православное пріяти?

Отвѣтъ: Всякое православными патріархи и учительми церковными печатное, или написанное, и православнымъ ра зумомъ пріятое, православно и есть, и обрѣтается, кромѣ по-грѣшенія забытнаго й описи, еже всѣмъ человѣкомъ случается. Но и святѣйшіе патріарси ини, печатавшіе, яко пра-вославни и быша и отъ насъ пріемлются: тако книги оныя отъ всея святороссійскія церкви за православны имѣшася, и нынѣ отъ насъ вѣруются; и оная реченія, яко отъ православныхъ патріарховъ напечатанная, православнымъ разумомъ пріяти долженствуемъ; православнымъ же разумомъ сице пріяти подобаетъ: не за видъ существа божественнаго, еже едино и есть и вѣруется всею каѳолическою церковію, но за лица Божественныя, за начертанія, за ипостаси, и свойства Святыя Троицы, яже три исчисляются каѳолически и вѣру-ются, яко у вышепомяненны^ъ преподобныхъ: у Никона, и Іосифа, образы за лица и свойства написашася, иже быша правосдавни и преподобни. Тако и предъявленніи святѣйшій патріархи православни и учители церковніи быша, и писанія, и книги ихъ за православныя и святыя имѣемъ; убо и оное наречѳніе образовъ за лицъ и начертаній знаменованіе православнымъ разумомъ пріемлюще, православное оное и именуемъ и вмѣняемъ.

Вопросъ: Чѳсо ради въ иечатѣхъ Іосифа патріарха напечатася вмѣсто образовъ лица: Нресущный Едине, Господи, и трисіянне дицы?

Отвѣтъ: Сего ради изъяснися явственно, дабы православ-

ніи христіане, по первыхъ святѣйшихъ патріархъ иечатѣмъ читающіе, идѣже напечатано образы, вѣдали всѣ разумѣ-вати и вмѣняти со святою церковью за лица, и начертанія, и свойства Святыя, Единосущныя Троицы православнымъ и благочестивымъ разумомъ.

Вопросъ: Чего ради въ Кирилловой печатной книзѣ на-цечатася: далече убо буди отъ насъ, правовѣрующихъ, сице-вое нечестіе, еже три образа въ Святѣй Троицѣ глаголати?

Отвѣтъ: Для того, дабы читающіе по первымъ печатѣмъ, пдѣже напечатано: три образы, не вмѣняли и не разумѣвали за естество и существо, еже есть богомерзко и нечестиво. Не три убо, но едино существо Святыя Троицы, яко и святѣй Никонъ Черныя горы и Іосифъ Волоцкій вмѣняху и ра-зумѣваху, сами же дабы всегда вѣровали, и исповѣдывали, и глаголали: единъ образъ, единъ видъ божественнаго существа пресущественныя и вышеестествѳнныя Троицы. Обачѳ вѣдати долженствуетъ, яко во Святѣй, преестественнѣй, пре-сущѳственнѣй и пребожественнѣй Троицѣ, аще естество и существо глаголется, аще видъ и образъ, аще ипостаси лица и начертанія, но вся сія безтѣлесна, невоображеяа, и непостижима православно вѣруются, и единою токмо вѣрою всѳ-говѣйно поклоняема, и почитаются, и исповѣдаются, яко свя-тіи богооловцы п учители церковніи, и вся каѳолическая церковь православно насъ научаетъ.

Сія бо кратко предложенная вопросоотвѣтствія за краткость настоящаго времени любопрящимся и раздирающимся о готовыхъ речѳніихъ въ готовыхъ книгахъ, отъ святыхъ патріархъ и отецъ положенныхъ, яже готово и благоговѣйно благочестивымъ разумомъ пріимати подобаетъ тако, яко на-печаташася, яко изобразишася, яко отъ церкви растолкова-іпася, а не мудрствовати паче, еже подобаетъ мудрствовати, но мудрствовати въ смиренномудріи, а не раздирати согласія каѳолической церкви любопрительными истязаньми и споры, но паче въ единство мирное и согласіе всеблагодатное слѣплятися.

Аще бы кто в'г> таковыхъ распрѣніяхъ, или дерзновеніяхъ, погрѣшилъ, и, покаявся, отъ онаго своесмышленнаго отшелъ разума, и совокупился согласно съ каѳолическою церковію: всерадостно долженствуетъ Пріимати онаго къ церковному согласію по древнимъ образцѣмъ. Ибо и Ѳеодоритъ блаженный, и Ива Едесскій, на 3-мъ вселенскомъ соборѣ въ со-прѣнійхъ со св. Кирилломъ Александрійскимъ отъ церкви отлучишаея, но паки, покаявшеся, вселенскимъ 4-мъ соборомъ не точію къ церкви прелюбезно пріяшася, но и въ епископы всеизрядно паки учинишася, и не токмо въ епископы, но Ѳеодоритъ—блаженный, и учитель церковный, и богословецъ всекрасный всекрасно почтенъ быеть, и дивно словесы своими и ученьми церковь украси.

Сія и мы смотряюще, мирное другъ съ другомъ гонимъ,

по апосталу^ и не раздорами и прями церковь украшается, но добрымъ, и благочестивымъ, и мирнымъ согласіемъ, и совѣты братолюбными, и спасительными, готовое отеческое православіе держащѳ, готовая преданія ихъ соблюдающе, по готовымъ отеческимъ гласомъ молитвы Господѳви простою и неоллазивою вѣрою возсылаемъ, и другъ друга мирно и братолюбно во всякомъ смиреніи пріемлемъ; тако единостію согласія благочестиваго во единство каѳолическія церкви вмѣстимся, и добрыми, и мирными, и смиренными нравы текуще, единства небеснаго царствія сподобимся причастницы быти благодатію всепѣтыя и единосущныя Троицы. Аминь.

П. Смирновъ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки