Споры в расколе в первой четверти XVIII века Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Санкт-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

П.С. Смирнов

Споры в расколе в первой четверти XVIII века

Опубликовано:

Христианское чтение. 1909. № 6-7. С. 859-906.

@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

2009

Споры въ расколѣ въ первой четверти XVIII вѣка.

I.

1. Споръ о титлѣ на крестѣ.—Начало спора.—Пріѣздъ Ѳеодосія Васильева на Выгь. — Разсмотрѣніе вопроса, въ посланіи 1710 года. — Увѣщаніе ѳі-досѣевцевъ со стороны выговцевъ въ посланіи 1716 года.—Отвѣтъ ѳедо-сѣевдевъ.—„Собраніе о титлѣ на крестѣ“.—Заключеніе.

0ОДОБНО поповщинѣ *) не была свободна отъ споровъ и безпоповщина. Количество вопросовъ, подвергавшихся пререканіямъ, здѣсь было даже обширнѣе, чѣмъ въ по-I повщинѣ. Споры происходили главнымъ образомъ между ] выговцами и ѳедосѣевцами.

Послѣ вопроса о бракѣ, рѣчь о которомъ была у насъ выше, въ спорѣ между выговцами и ѳедосѣевцами главное мѣсто занялъ вопросъ о титлѣ на крестѣ Христовомъ. Онъ возникъ еще въ XVII вѣка, когда главнымъ противникомъ титла: I. Н. Ц. I. былъ Соловецкій діаконъ Игнатій, учившій, что принимающіе это титло служатъ антихристу Въ самомъ началѣ XVIII вѣка, въ протестѣ противъ ученія діакона Игнатія, появилась въ расколѣ другая крайность, именовавшая «ересью» надпись: Ц. С. I. X. ника. Таковы были ѳедо-сѣевцы, поклонявшіеся кресту только съ титлою: I. И. Ц. I. Въ ѳедосѣевскомъ памятникѣ объ этомъ говорится даже какъ о главномъ предметѣ разногласія выговцевъ съ ѳедосѣевцами. Перечисляя пункты разногласія между ѳедосѣевцами и выговцами, Авторъ «Житія» Ѳеодосія Васильева такъ выражается о выговцахъ: «Наипаче на крестѣ Христовѣ Пилатомъ положенную титлу: Ісусъ Назарянинъ, Царь Іудейскій, по свидѣтельству святаго евангелиста Іоанна, зачало 60, отметаху. Пи- * 744

. *) Хр. Чт. 1908, мартъ—май.

744 > Внутр. вопр. въ раск. XVII вѣка. <>тр. 201 — 204.

сати же и воображати сію на крестѣ Христовѣ весьма воз-браияху. Написанную же гдѣ на крестѣ, или вылитую, иніи отъ нихъ дерзостнѣ заглаждаху и стираху, и кресты съ титлою отъ поклоненія отставляху, и злохульствоваше латинскою ересью, и злѣйте сего оную нарицаше, чесого и писанію предали зазорно» Ті5). Выговцы въ данномъ случаѣ помнили, конечно, ученіе діакона Игнатія, и слѣдовали ему. Такимъ образомъ между ними и ѳедосѣевцами возникли горячіе споры: устраивались бесѣды и велись письменныя сношенія. Конечно, на сторонѣ выговцевъ было большее количество свидѣтельствъ, но такъ какъ и ѳедосѣевцы приводили доказательства въ свою пользу, то несостоятельность раскольническаго принципа—отстаивать «старый» обрядъ—сказалась здѣсь во всей полнотѣ.

Какъ извѣстно, титло I. Н. Ц. I. появилось на Руси не позже первой половины XVII вѣка, по подражанію западнымъ образцамъ. Древнѣйшею формою надписи, которая повторяется въ греческихъ и русскихъ памятникахъ до ХУІ вѣка включительно, была: Іс. Хр. Между тѣмъ Новгородскіе ѳедосѣевцы, жившіе тогда за Польской границей, приняли за правило, почитать только тѣ кресты, которые имѣли надписъ: I. Н. Ц. I. Поэтому при первомъ же знакомствѣ съ выговцами они ведутъ споры. Въ первый разъ вопросъ былъ затронутъ на бесѣдѣ 1703 года. Послѣ этой бесѣды съ выговцами Ѳеодосій Васильевъ писалъ имъ: «Въ вашихъ странахъ въ Христіаны вниде дерзость тое титлу на крестахъ стирати. И нынѣ мы слышимъ отъ васъ на бесѣдѣ, что впредь о той титлѣ, глаголете,, такого мудрованія и сомнѣнія, по прежнему, самѣмъ вамъ не имѣтн и инѣмъ не вносити, и поклоненіе кресту Христову съ таковою титлою творити. А которые люди тое титлу нотерти и дерзнули, и то глаголете, яко не по вашему приказу». Все это, надо думать, представляетъ справедливое свидѣтельство: уговаривая ѳедосѣевцевъ, выговцы, очевидно, не хвалили тѣхъ, которые неодобрительно относились къ крестамъ съ титломъ. Но ѳедосѣевцы этимъ словамъ не повѣрили. «И мы,—писалъ Ѳеодосій выговцамъ,—слыша отъ васъ сіи глаголы, ищемъ: да покажете намъ сіе на дѣлѣ, ради церковнаго примиренія, чтобы ваше общее братское собраніе о Христѣ * *

,4І) Житіе Ѳеодосія, стр. 10.

;4,!) Н. В. Покровсиій. „Евангеліе въ памятникахъ иконографіи11, стр. 313—85.

имѣли впредь образъ креста Христова съ тою вышеписанною титлою у себя въ часовнѣ. А тотъ христіанинъ», который «ту титлу дерзнулъ потертн безѣ вашего повелѣиія, о немъ же вамъ извѣстно, да повелитъ ваша любовь ему тое титлу на томъ же крестѣ паки вообразити» Такимъ образомъ, ѳе-досѣевцы предъявляли выговцамъ требованіе настойчиво и съ полною рѣшительностью: они требовали крестъ съ титломъ внести въ часовню, а рѣшившагося титло «лотерти»—заставляли возстановить титло вновь.

Отвѣчая на это посланіе, Андрей Денисовъ писалъ, что поклоняться кресту съ титломъ «I. Н. Ц. I.» выговцы готовы, по они требуютъ, чтобы ѳедосѣевцы не называли надпись: «Ц. С. I. X. ника» ересью, какъ дѣлали это на бывшей бесѣдѣ. Вообще же выговцы съ своей стороны обѣщались изслѣдовать вопросъ, «яснѣйше» и сдѣлать тоже предлагали и ѳедосѣевцамъ, а пока «другъ на друга клеветою не мудрствовать» ,4S).

Но каково же было удивленіе выговцевъ, когда вскорѣ послѣ того они получили отъ ѳедосѣевцевъ новое посланіе, вт, которомъ требованіе но поводу титла на крестѣ было повторено прежнее, съ буквальною точностью. Мало того, въ 1706 году, когда Андрей Денисовъ былъ въ отлучкѣ, Ѳеодосій прибылъ на Выгъ—препираться по данному вопросу. Съ нимъ прибыли сюда Спиридонъ Максимовъ, Семенъ Григорьевъ, Прохоръ Матвѣевъ, Иванъ Кондратьевъ, Иванъ Семеновъ, подъячій,— «мужи искусные, Писаніе довольно вѣдѵющіе, и прочій отъ гражданъ, въ разумѣ нарочитые». Спорили долго, и выговцы показали свою дѣйствительную настроенность. Выговецъ Леонтій Ѳедосѣевъ, ударя о столъ кулакомъ, закричалъ: «намъ вашъ Ісусъ Назарянинъ не надобенъ». И повторилъ это не разъ. Тогда Ѳеодосій Васильевъ рѣшилъ произвести съ выгов-шши полное раздѣленіе—«въ молитвахъ, въ яденіи и питіи». Ухода изъ Выговской «обители», Ѳеодосій поступилъ такъ: «Дойде до монастырскихъ служителей, пасущихъ скоты, ту остановися со своими, • и, изъемши изъ влагалищъ отеческая бра&на», которымъ надѣлили въ путь его выговцы, «повергъ трудникамъ, приглашающе, яко не хоіцутъ пріяти снѣди отъ пепослѣдующихъ ихъ проповѣди; и потомъ начата иззува- 747 748

747і Хр. Чт. 1909, кн. 1, стр. 60.

748) Тамъ же, кн. 2, стр. 179—180.

тися своихъ обувей и оными трясти, стоя прямо къ обители, глаголюще сиде: прахъ, ирилѣпшій къ ногамъ нашимъ, отрясаемъ во свидѣтельство ваше»; и еще: «не буди намъ съ вами имѣти общенія ни въ семъ, ни въ будущемъ вѣдѣ»; и такъ съ тѣмъ намѣреніемъ, въ раздорномъ духѣ, поидоша въ путь свой» 14а). По словамъ ѳедосѣевцевъ, Даніилъ Викуловъ и Петръ Прокопьевъ, устыдившись сказанной рѣзкости Леонтія Ѳедосѣева, «сомкнули уста» и ни слова на бесѣдѣ не сказали, тѣмъ болѣе, что у Петра Прокопьева будто бы былъ крестъ съ титломъ, державшійся имъ втайнѣ. Когда вернулся на Выгъ Андрей Денисовъ, то, «услышавъ немирный пріѣздъ» оедосѣев-цевъ, вельми жалостно опечалихся и много о томъ соболѣзнованіе, тщася ихъ паки къ соединенію иовратити» 150j. Слѣдствіемъ такого желанія Андрея было то, что чрезъ два года, когда Андрей былъ въ Новгородѣ, то видѣлся тамъ съ Ѳеодосіемъ Васильевымъ и уладилъ дѣло миромъ: препирательствъ по данному вопросу не заводили и Андрей совершилъ вмѣстѣ съ Ѳеодосіемъ богослуженіе. Но дѣло зависѣло не отъ одного Ѳеодосія. Протеста, противъ выговцевъ держался въ ѳедосѣевской общинѣ крѣпко: ѳедосѣевцы «всюду разсылали» письма, въ которыхъ всячески выговцевъ «гаждали и отлучали» наравнѣ съ «никоніанами».

Это побудило Андрея Денисова обратиться къ безпопов-щинской общинѣ съ окружнымъ посланіемъ, которое было составлено въ 1710 году. Излагая споры съ ѳедосѣевцами по всѣмъ вопросамъ «вѣры», Андрей подробно указывалъ и тѣ «погрѣшности», въ которыхъ были повинны ученіе и жизнь ѳедосѣевцевъ.

Въ предисловіи этого сочиненія говорилось о поводѣ написанія его. Христосъ сказалъ «о послѣднихъ временахъ»: «тогда соблазнятся мнози, и другъ друга предадятъ, и возненавидятъ другъ друга». Это, говорилъ Денисовъ, «нынѣ видится», въ ѳѳдосѣевцахъ, которые «вмѣсто, еже другъ съ другомъ со-взысковатися и сподтверждатися,—ратовати и колебатн неукротимо клокочутъ; и вмѣсто, еже въ Спасовѣ любви Христіаномъ возгрѣватися другъ о друзѣ и въ благовѣріи утвер-ждатися,—хулити и возставати вооружаютъ и волноватися 741

741‘) ТІопопъ.—Мат. для исг. безиоиок. согласій, стр 11 ср. -Д Ср. ру-кон. Олонецкой семинаріи Л» 1691. гл. 8. ,

;г’°) Поповъ—Мат. для ист. безіюв. согласій, стр.. 25. .

колеблютъ». Внутри раскола возгорѣлся такой пламень, но словамъ Денисова, который ужасаетъ больше «рати отъ внѣшнихъ». «Яко словесы, тако и письмены» дерзаютъ ѳедосѣевцы «страждущихъ за имя Божіе и за свидѣтельство Ісѵсъ Христово благовѣрныхъ христіанъ, ни въ чемъ не нарушающихъ отеческаго древняго благовѣрнаго устава», т. е. ихъ, выгов-цевъ, «за еретики оглаголати». Отсюда—расколъ церковный, отсюда—укоръ святоотеческаго устава, колебаніе и мятежъ Христіаномъ, отсюда—сомнѣніе для «хотящихъ обращатися», а для «внѣшнихъ возношеніе». «Еже слышавши,—писалъ Денисовъ,—иже въ насъ сущіе о имени Ісѵсъ Христовѣ пустынные скитяне, братски болѣзноваше и молящеся человѣколюбцу Богу дати имъ смиренное чувство, еже не уповати бы во всемъ на ся, но прилагали бы ухо къ полезному совѣту ближнихъ». Но все это оказалось напраснымъ. Поэтому Денисовъ брался показать «вину распрѣнія» между выговцами и еедосѣевцами, чтобы всякій могъ видѣть и судить о дѣлѣ самъ 131).

Первая такая «вина» касалась вопроса о титлѣ на крестѣ. «Мы-,—говорилъ Денисовъ,—пишемъ: Царь славы, Ісѵсъ Христосъ, ника, а ѳедосѣевцы: Ісусъ Назарянинъ, Царь Іудейскій». Входя въ рѣшеніе вопроса, Денисовъ спрашивалъ: писали ли это титло на, крестѣ святые отцы? Правда, ѳедосѣевцы говорили: «почто обысканіе о семь творити? Святое Евангеліе законополагаетъ писати Пилатомъ написанную титлу на крестѣ: на что больше сего свидѣтельства»? Но Денисовъ отвѣчалъ, что если бы Евангеліе законоположило такъ, какъ утверждаютъ ѳедосѣевцы, то «святые отцы не презрѣли бы» это законоположеніе. Между тѣмъ мы не видимъ такого отношенія къ дѣлу. Въ доказательство этого Денисовъ ссылался на различные памятники древности. Всего насчитывается у него около 25 доказательствъ. Таковы, прежде всего, тѣ богослужебныя книги, въ которыхъ «крестъ печатанъ» сь надписью «Царь славы, Ісусъ Христосъ, ника»: напримѣръ, уставъ «Око церковное». Эти ссылки Денисовъ сопровождалъ соотвѣтствующими вразумленіями. Напримѣръ, объ уставѣ—«Око церковное Я онъ писалъ: «Уставъ, еже есть Око церковное, избранъ святыми отцы отъ многихъ Типикъ: Іерусалимскаго, Святой Горы, и отъ Студитова, и отъ многихъ святыхъ отецъ, и отъ вселенскихъ святыхъ соборъ, и преданъ святѣй Божіей

,5\) Хр. Чт. 1909, кн. 2, стр. 188.

церкви: въ немъ же, въ чину о панагіи, въ главѣ 53, напечатанъ крестъ въ лицахъ; надписаніе къ нему: Царь славы, Ісусъ Христосъ, ника. Вонмите здѣ,—говорилъ Денировъ: отъ вселенскихъ святыхъ соборъ и отъ прочихъ святыхъ отецъ предано во всю вселенную Божіей церкви на панагіи крестъ имѣти безъ ІІилатова написанія. Еда сіи презрѣли Евангельское повелѣніе? или не узнали его? Смѣемъ ли тако кому по-мыслити» 1ѴІ).

Затѣмъ, Денисовъ указывалъ на такіе памятники, какъ дорники и кресты, которые «христіане всѣ носятъ отъ святаго крещенія на рамѣхъ». На тѣхъ и другихъ,—‘говорилъ Денисовъ,—крестъ «безъ Липатова написанія».

Далѣе, дѣлалось указаніе на кресты, существующіе въ разныхъ мѣстахъ «земли русской»: напримѣръ, въ Переславлѣ Залѣсскомъ, въ Соборной церкви, есть крестъ, сооруженный «великимъ княземъ Георгіемъ Владиміровичемъ Долгорукимъ» съ надписью «Ісусъ Христосъ»; въ Москвѣ, въ Успенской церкви, ость крестъ «благоеловящій... сотворенъ при царѣ Ѳеодорѣ Ивановичѣ и при патріархѣ Іовѣ», съ надписаніѳмъ: «Ісусъ Христосъ»; въ Москвѣ, въ Приказѣ Большой казны, есть крестъ, сдѣланный при царѣ Михаилѣ Ѳеодоровичѣ,, изъ Сибирской мѣди, съ надписью: «Царь славы, Ісѵсъ Христосъ, ника» 1И).

Вообще,—писалъ Денисовъ,—«по различнымъ странамъ Россійскія державы, по градамъ и по монастырямъ» множество есть крестовъ, которые «до Никонова премѣненія писаны и литы, и кои точію отъ нынѣшнихъ иконописцевъ не переписаны, въ нихъ же во всѣхъ... безъ ІІилатова написанія согласіе» 154).

Ѳедосѣевцы на это возражали, что «могли-де и древніе не знать» истины; разъ «Евангеліе повелѣваетъ», то «чесо ради не писати» титло? «Оле дерзостнаго гласа, — восклицалъ Денисовъ, — зазоръ на отецъ наносящаго!» Вѣдь «и латине, и нѣмцы, и_ никоніане на распятіяхъ пишутъ Пилатомъ написанную титлу... еда и они лучше святыхъ познали Евангеліе Спаса Христа» 755)? На требованіе выговцевъ — указать при- 75

75’) Тамъ же, стр. 189. !йа) Тамъ же, стр. 190. ,м) Тамъ же, стр. 192. ”*) Тамъ же. стр. 193.

мѣры написанія на крестахъ Пилатова титла, ѳедосѣевцы «показывали на бѣлорусцевъ, въ обоихъ бесѣдахъ,—Распятія безъ верхней доски, со обвѣшаціемъ. напечатаны». Но вы-говцы не придавали значенія этимъ указаніямъ. «Мощно ли за истинно почятати и кланятися такому кресту безъ верхняго состава?» спрашивали выговцы, и сами же отвѣчали, что невозможно ни почитать такой крестъ, ни. кланяться ему, потому, очевидно,, что онъ не есть крестъ оемиковечный... «Мы,—писалъ Денисовъ,—на сихъ свидѣтельствахъ, разглас-ныхъ со святыми, утверждатися не дерзаемъ, понеже есть въ тѣхъ печатѣхъ и ино несогласіе съ московскими древними пе-чагьми: пречистаго Владыки имя Ісусово въ инѣхъ мѣстѣхъ I и с у с о м ъ напечатано, такожде во вѣки: вѣковъ согласно съ никоніанскимъ... Зане тіи печатники не подъ русскими благочестивыми цари и патріархи, но подъ польскими крали, аще и греческаго согласія держахуся, пребываху; но Филаретъ, святѣйшій патріархъ, про ихъ даетъ вѣдати,—многая въ нихъ видѣ несогласія духовная, въ самѣхъ тѣхъ христіанѣхъ, яже суть бѣдоруецы въ нихъ иарвдаются». Поэтому Денисовъ ужасался тому «законоизглашенію», которое на бесѣдахъ произнесъ Ѳеодосій Васильевъ: «аще кто,— оказалъ Ѳеодосій,—отнынѣ кресты честные вообразивъ, подпишетъ къ нимъ надписаніе Царь славы, Ісусъ Христосъ, ника, а Пилатомъ писанной титлы не напишетъ, и то ересь,—не буди у насъ съ ними ни части, ни жребія, ни въ сій вѣкъ, ни въ будущій» 15С).

Въ заключеніе Денисовъ писалъ: «мы своихъ рѣчей на го написаніе» Пилатово «или каковы законоизглаголанныя хулы свои не полагаемъ, но утверждаемся на яснѣ изложенномъ у святыхъ отешь надписавіи» 1ІТ).

Ѳедосѣевцамъ въ разсматриваемое время было не до сношеній съ выговцами. По словамъ выговцевъ, Богъ прогнѣвался на «раз-доролю'біе» ѳедосѣѳвцевъ и «попусти» па нихъ «нѣкіихъ латияо-любны^ъ польскихъ июлнеровъ, кіи шезапу наскочаша на обитель, мняще подучити себѣ прибытокъ, начата по нихъ стрѣшти, в многихъ общежителей пораниша, инѣхъ же и до смерти застрѣлиша». Тогда Ѳеодосій оставляетъ, свое заграничное, мѣстожительство и переселяется въ Россію, сначала въ Великолуцкій уѣздъ, а затѣмъ, гонимый голодомъ и моро-

,4‘) Тамъ же, стр. 195.

747j Тамъ же, стр. 196.

вой язвой, ищетъ новаго мѣста. Прибывши въ Новгородъ, Ѳодосій попадаетъ въ тюрьму и здѣсь умираетъ. Послѣ этого оедосѣевцы поселились на Ряпиной мызѣ въ Юрьевскомъ ѵѣздѣ 758). Въ анварѣ 1716 года Андрей Денисовъ обратился съ примирительнымъ посланіемъ и на Ряпину мызу. Такъ какъ во главѣ ѳедосѣевцевъ тогда стоялъ Евстратъ Ѳедосѣевъ, сынъ Ѳеодосія Васильева, то Денисовъ написалъ письмо и на имя Евстрата и отправилъ его вмѣстѣ съ посланіемъ. Это порученіе исполнялъ нѣкій выговецъ Иванъ Ѳедоровъ 159).

Называя Евстрата «вселюбезнѣйшимъ господиномъ» и привѣтствуя его вмѣстѣ «съ едйноревнительною дружиною», Денисовъ просилъ Евстрата приложить всяческія старанія къ примиренію съ выговцами. «И съ посланнымъ симъ братомъ нашимъ,—писалъ Андрей,—труды для мира церковнаго вопріемлю-щимъ,—яви любовь любви ради Божіей. И что вашей любви разсудится противъ нашего писанія, — миръ или отвѣтствова-ніе, — благоволите по братѣ семъ къ нашей грубости отписать».

Самое посланіе было адресовано «странствующимъ бого-раднѣ въ новозавоеванныхъ селитвахъ». Начиналось оно напоминаніемъ, что «ничтоже тако исконному врагу навѣтовати потщательно, яко еже церковное соединеніе разоряти и христіанское совокупленіе расколати». Вѣдаетъ «преокаянный,— говорилось въ посланіи,—-яко въ раздорахъ и въ разгласіяхъ многа волкоядина овцамъ произыти возможетъ, и въ прогнѣ-ваніе Божіе можетъ многіе многажды врннути». И какъ ведетъ дѣло діаволъ? «Вложити возмогаегь омраченный, яко не познавати имъ своего на истину сопротивленія». Напримѣръ, нѣкогда возставшіе на преподобнаго Евфросина псковичи «воз-мнѣша о истинѣ ревновати», хотя «на истину ратоваша». По-этому-то Златоустъ и говоритъ,' что «ничтоже тако раздражаетъ Бога, яко еже церкви раздѣлятися». Изобразивъ характеръ «бѣды церковныхъ расколовъ», посланіе далѣе говорило, что эта «бѣда» не миновала и «терпящихъ о благочестіи христіанъ», т. е. раскольниковъ, Именно: съ выговцами учинили «жалостное разодраніе» ѳедосѣевцы, упрекая выгов-цевъ въ «ереси». Останавливаясь на характеристикѣ этого обвиненія, Денисовъ говорилъ, что оно «грубо и несмысленно». 75

75‘) См. выше, стр. 58—59.

”») Хр. Чт. 1909, кн. 3, стр. 403—4. 411.

Поэтому далѣе онъ писалъ: «Слезимъ гибели таковыя, и хулы таковыхъ жалостнѣ снѣдаемся, и Господа Бога молимъ про-свѣтити имъ умныя зѣницы... о чемъ и ваше братолюбіе молимъ сболѣзновати о христоименитыхъ людѣхъ>. Такимъ образомъ, Андрей Денисовъ велъ рѣчь очень осторожно, не упрекая въ раздорѣ лично тѣхъ, кому было адресовано посланіе, а тѣмъ болѣе — въ винѣ раздора. Такъ осторожно и постепенно онъ подходилъ къ предмету спора. «Оле, тяжкія таковыя хулы! — восклицалъ Денисовъ по поводу доказательствъ оедосѣевцевъ: услышимъ и вонмемъ, мужіе и братіе, вонмемъ п убоимся* да не впадемъ въ таковый злохулительства ;рбвъ». Ѳедосѣевцы ссылались, какъ мы знаемъ, на Евангеліе. По поводу этой ссылки Денисовъ говорилъ, что «тамо нигдѣ четыре оныя буквы писати не предано и воображати не написано, и за неписаніе ихъ раздиратися не велѣно». Здѣсь опять дѣлалось воззваніе къ примиренію: «И сицеваго, въ христіанѣхъ бывающаго, душевредія оплакующе и скорбяще, мы, грубые, со слезами молимъ ваше боголюбіе, елицѣхъ учительныхъ, елицѣхъ миротворныхъ, въ состояніи мужей: умилитеея и разсудите смиреяномудренно о семъ жалостномъ христіанъ разор-ваніи и душевредіи». При этомъ чтобы болѣе расположить оедосѣевцевъ, посланіе указывало, какъ относятся къ нямъ выговцы: «и они, пустынножители, ваше братолюбіе всесср*-дечнѣ лобызаютъ и вседушевнѣ соболѣзнуютъ, и Господа Боі*а о васъ безпрестанно молятъ, и о согласіи церковномъ съ Рами всежелательно желаютъ... Ей, да дастъ намъ Господь Богъ въ плачевная времена и многоскорбные намъ дни сію радость христіанскаго согласія видѣти» ,в0). 1 -

Такъ умоляя оедосѣевцевъ отказаться отъ своего мудро-1 нанія, посланіе далѣе предлагало имъ отвѣтить на нѣкоторые' »опросы, если'ѳедосѣевцы будутъ продолжать отстаивать свое ученіе. 1. «Гдѣ... велѣно четыре сія буквы I. Н. Ц. I. вмѣсто Пилатомъ треми языки и цѣлыми рѣчьми написанной титлы на крестѣ писать»? 2. «Кое святое Писаніе повелѣваетъ два надписанія .на крестѣ писати,—едино: Царь слабы, Ісѵсъ Христосъ, ника,—второе на дсцѣ: I. Н. Ц. I.»? 3. «Кто отъ святыхъ до васъ сія,—г) тѣхъ четырехъ буквахъ—во свидѣтельство приводилъ»? 4. «Кто отъ святыхъ толковниковъ сія буквы тако толкова, яко бы писати на досцѣ креста: за Ісусъ—I, за

т,м) Тамъ же, стр. 404 — 0.

Назарянинъ—Н, за царь—Ц, за іудейскій—I»? 5. «Кую букву: съ, титдрю, I, или безъ титлы I передано воображали, и что обоимъ прртолкованіе»? 6. Отъ какихъ святыхъ предано писать I. Ц. Ц. І., а съ пишущими «Царь славы, Ісусъ Христосъ, ника» велѣно раздѣляться ,61). Давая эти многословные и растянутые вопросы, посланіе въ заключеніе опровергало обвиненіе со стороны ѳедо,сѣевцевъ въ томъ, что выговцы «стирали титло» на крестахъ, если, гдѣ таковое находили. У вы-говцрвъ, по словамъ Денисова, нѣтъ такихъ крестовъ, съ которыхъ нужно было бы стирать титло. Гдѣ взять таковые кресты? Въ древности такихъ крестовъ не было, «не вымѣнивали?) ихъ выговцы и у «новолюбцевъ». «Умилитеся, братіе,— еще разъ молилъ ѳедосѣевцевъ Денисовъ,—и о мирѣ христіанъ попеквтеся: разсмотрите и разсудите, потщитеся, возлюблен-ніи,, о согласіи церковномъ, и миротворцы христоименитымъ людомъ, будемъ, да сынове Божіи получимъ, по священному Сатарову гласу: блаженни миротворцы, яко тіи сынове Божіи нарекутся» 'І62)?

Но какъ ни силился Андрей Денисовъ склонить ѳедосѣевцевъ къ примиренію съ выговцами, желаннаго результата це получалось. Его мольбы, его старанія затуманить дѣло вопросами, успѣха, никакого не имѣли. Ѳедосѣевцы устроили собраніе, прочитали на немъ посланіе Андрея и «по многомъ глагол.аніи отвѣщаша; аще хотятъ» выговцы «съ нами миръ цдеѣти, то, да пріимутъ у насъ крестъ съ.чеіырьми буквами: I, Н, Ц. I. И поставятъ у себя въ, часовнѣ. А буде не пріимутъ, и у насъ съ ними мира и согласія не будетъ». Иванъ Ѳедоровъ, посланный выговцами, спросилъ: «аще кто. на крестѣ надписаніе напишетъ... Царь славы Іс. Хр. ника... ипо-клонятися будетъ; оныя же, ІІилатовы—четырехъ буквъ I. Н, Ц, I, це напишетъ, и васъ хульствовати не будетъ, такожде и сообвдатцся: съ вами не будетъ же: можетъ ли» таковый «спа-стися»? Ѳедосѣевцы отвѣчали, что «можетъ спастися», но этимъ отвѣтомъ и ограничились: отвѣта на предложенные имъ въ посланіи вопросы не дали. Вмѣсто этого, они дали «малое писаніе» съ указаніемъ четырехъ «доказательствъ» правильности написанія титла.на крестѣ I. Н. Ц. I. Именно: «въ Кіевѣ, въ Антоновѣ пещерѣ, у Марка Гробокопателя, сей крестъ, кой онъ на

,<п) Тамъ же, стр. 408—100. ,м) Тамъ же, стр. 410.

себѣ носилъ и съ коего даютъ воду пвть людемъ» имѣетъ на Верхней части Надпись I. Н. Ц. I., а на койцахѣ перекладины: Іс. Хс.»: въ книгѣ Лексиконъ, напечатанной въ Кіевѣ въ 1627 гбду, изображенъ семиконечный крестъ съ надписью: I. Н. Ц. І.; «есть—крестъ въ Старой Руссѣ, поставленъ въ яОроВОе пойѣ-тріе, назадъ тому 60 лѣтъ, а на немъ двѣ титлы». Къ эТОм ѵ еще прибавлялось: «Первообразный Крестъ Христовъ, Шке есть во Іерусалимѣ, съ него же и вси кресты изображаемъ, имѣетъ надписаніе ПиЛатово. и Вси приходящіе ему поклоняются»

Такимъ образомъ, ѳедосѣевцы думали, что Въ своеМъ протестѣ они не совсѣмъ безотвѣтны. Поэтому они отпустили Ивана Ѳедорова съ названнымъ «Малымъ писаніемъ». Значитъ, и на этотъ разъ примиреніе между выговцами и ѳедосѣев-цами не состоялось.

Послѣ этого что же оставалось дѣлать выговцамъ? Андрей Денисовъ написалъ еще статью «Къ соизволяющимъ писати на крестѣ Христовѣ Пилатомъ навнамейанную титлу». Не видно, чтобы это писаніе было послано ѳедосѣевцамъ. Да oito имъ и не предназначалось. Денисовъ Констатировалъ фаКтъ упорства ѳедосѣевцевъ и въ свою защиту повторялъ "гѢ «доказательства», которыя были указаны Имъ ранѣе. Впрочемъ, число ссылокъ въ этомъ писаніи было значительно увеличено: напримѣръ, указывались Кресты въ Ладогѣ, въ Васильевскомъ монастырѣ,—въ Соловецкомъ монастырѣ, въ «часовнѣ, Мдѣже преподобнаго Германа МоЩи»,—тамъ же въ часовнѣ «надъ кладеземъ преподобнаго Засимы», поставленный въ 1655 году,— тамъ же, въ часовнѣ «надъ Филипповымъ кладеземъ», поставленный въ томъ же 1655 году. «Суть же и ийы мнози Животворящій кресты, яко іга Соловейкомъ, тако н на проЧНУъ тамо отоцѣхъ, имѣющіе внизу лѣта и иМѳна поставляющимъ... На тѣхъ йсѣхъ воображено на вышней досцѣ: Царь слаѣы. На средне по перечномъ древѣ: Іс. Хс., на подйожіи Лсе: нйка. А тѣхъ четырехъ буквъ за Пйлатово написаніе нѣсть». Только «которые кресты, По Зйаменаннбму лѣтоименовШю йхѣ, Гг0сл!ѢДи древййгь отцовъ, отъ нынѣшняго, духовнаго или мірскагЬ, бтъ новоЛюбцевъ, чйна ставлены, на тѣхъ тыя Четыре букЙЬт на Досцѣ вырѣзаны. И по сему явствуетъ, отъ койхъ временъ тіи четыре буквы пйсатися Ламо начата»,. Далѣе Депйсовъ 763

763) Тамъ же, стр. 411.

предлагалъ нѣкоторые вопросы ѳедосѣевцамъ, по смыслу тожественныя съ вопросами на Ряпвну мызу. Въ шестомъ вопросѣ онъ указывалъ новое замѣчаніе ѳедосѣевцевъ, которые говорили, что «если гдѣ на крестѣ вообразится распятаго Христа плоть, тамо подобаетъ тѣми буквами титло воображати, а идѣже безъ воображенія плоти крестъ, тамо не подобаетъ той титлѣ быти». Поэтому поводу Денисовъ, въ заключеніе, спрашивалъ ѳедосѣевцевъ; «кто отъ святыхъ тако умствовати написали въ коемъ божественномъ Писаніи сине засвидѣтель-ствовася» пм).

Такимъ образомъ въ разсматриваемый нами періодъ времени споръ по .вопросу о титлѣ на крестѣ между выговцами и ѳедосѣевцами не привелъ спорившихъ къ примиренію.

2. Вопросы, вызванные отсутствіемъ священниковъ.—Постриженіе въ иночество. — Отверженіе „никоніанскаго“ постриженія.—Различіе между выговідами и ѳедосѣевцами. — Постриженіе вновь на Выгѣ.—Выговское отправленіе всенощныхъ бдѣній.—Возраженія ѳедосѣевцевъ.—Обличеніе противъ Ѳеодосія Васильева въ усвоеніи имъ правъ, мірянину не принадлежащихъ.—Обличеніе „не въ чинъ творимаго“ у ѳедосѣевцевъ,—Самооправданіе выговцевъ „нуждою“.

Другіе вопросы пререканія вызывались съ одной стороны отсутствіемъ въ безпоповщинѣ священства, съ другой—разногласіемъ безпоповщинской богослужебной практики съ старопечатными богослужебными книгами.

Одинъ изъ такихъ вопросовъ касался постриженія въ иночество. Кто могъ постригать въ безпоповщинѣ желающихъ принять иночество? и какъ поступать безпоповцамъ съ «никоніанскими » постриженниками, если таковые присоединялись къ безпоповщинѣ? Въ оедосѣевщинѣ отвергалось постриженіе и всѣ чернечествующіе ходили здѣсь бѣльцами. Поэтому въ 4-мъ пунктѣ посланія на Выгъ Ѳеодосій писалъ; «Слышали мы отъ васъ на бесѣдѣ, яко пріяты отъ васъ постриженные отъ еретикъ старцы,- и, по проклятіи своихъ ересей, тѣ старцы паки по прежнему въ томъ же старческомъ образѣ пребываютъ, безъ христіанскихъ священноиноковъ постриженія. И о сихъ ищемъ мы отъ вашея любви въ примиреніи, чтобы тѣмъ старцамъ, постриженнымъ отъ еретикъ, въ иноческомъ образѣ не быть, но, отложа, бѣльцами спасеніе содѣвать , себѣ, да не внесется въ церковь постриженій отъ 7

7“4) Тамъ же, стр. 412—419.

еретикъ» 1в5)і Андрей Денисовъ отвѣчалъ на это, что на Выгѣ, дѣйствительно, были «иноки», бывшіе постриженники «никоніанскіе», но нужно знать, что «еретическое» постриженіе ими было отложено. «У насъ,—писалъ Денисовъ,—явственно возвѣщено вамъ, что Гавриловъ отецъ, отложа еретическое постриженіе, потомъ со обѣщаніемъ къ Богу облекся въ христіанствѣ во иноческое одѣяніе» ,в6). Такимъ образомъ изъ этихъ словъ видно, что «никоніанское» постриженіе на Выгѣ отвергалось, но и новаго постриженія надъ бывшими иноками, повидимому, не допускалось: дѣло кончалось тѣмъ, чти бывшіе «никоніанскіе» постриженники, если желали сохранить иночество ’7в'3 * * * *), сами возлагали на себя чернеческое одѣяніе. Ѳедо-сѣевцы протестовали противъ этого.

Протестовали ѳедосѣевцы и противъ постриженія вновь. Въ поморскихъ скитахъ на этотъ счетъ было заведено собственно гакъ, что все постриженіе состояло въ возложеніи чернеческаго платья. Явившіяся въ 1721 году въ Приказъ церковныхъ дѣлъ раскольническія «старицы» Меланья и Ирина показывали, что когда около 1708 года онѣ поселились въ безпоповщинскомъ скитѣ на рѣкѣ Андомѣ, то. какъ не постриженныя, были облечены въ чернеческое платье матерью ихъ, «старицей» Ироидою, по приказу «учителя» ихъ Андрея Денисова. При этомъ Меланья и Ирина добавили, что «и прочихъ де какъ старцовъ, такъ и старицъ, тамъ не постригаютъ, а возлагаютъ чернеческое платье такъ же, какъ и на оныхъ старицъ, просто» ,68). На Выгѣ, повидимому, практиковалось «постриженіе» отъ простецовъ. По крайней мѣрѣ Ѳеодосій Васильевъ писалъ на Выгъ: «Да отъ васъ же пріяты иноки, иже отъ простыхъ старцевъ пострижены, а не отъ свяшенноиноковъ, и тѣ старцы у васъ соборное начало держатъ: на трапезѣ хлѣбецъ Богородиченъ вынимаютъ, и духовное дѣло творятъ: крестятъ, и на покаяніе

7в5) Тамъ же, кн. 1, стр. 61.

7в6) Тімъ же, кн. 2, стр. 182.

7в7) Монахъ Арсеній, жившій въ началѣ XVIII в. въ безпоповщин-екоиъ Гавшезерскомъ скитѣ, находившемся подъ управленіемъ той же

Иыгобской пустыни,—впослѣдствіи показывалъ, что въ Поморьѣ „приходящихъ къ нимъ въ Суземокъ православныхъ монаховъ растригаютъ и,

монашескій чинъ уничтожая, называютъ еретическимъ“-, напримѣръ, „Бѣлозерскаго монаха Мануила, къ нимъ пришедшаго, монашескаго чина лишили и мужикомъ учинили“ (Собр. пост. в. п. и. V, стр. 433, ср. Опис. док. и дѣл. Синода VI, стр. 390).

7"8) Опис. док. и дѣл. Синода, I. стр. 80.

пріемлютъ, и воду Богоявленскую раздаютъ, а ови изъ нихъ и постригаютъ во иноки отъ своего образа». Считая такія дѣйствія не дозволенными, Ѳеодосій предлагалъ, чтобы «тѣ иноки пеклися токмо о своихъ душахъ», потому что,—говорилъ онъ, — въ Писаніи, если и можно указать нѣкоторые «смотрительные случаи» постриженія «отъ простыхъ инокъ», то совершать имъ другія «священнодѣйствія», какъ дѣлалось въ Выгорѣцкой пустыни, не дозволено 7в8). Конечно, дѣлая такое замѣчаніе выговцамъ. Ѳеодосій былъ совершенно нравъ. Но справедливо ли поступали сами ѳедосѣевцы, допускавшіе совершать «священнодѣйствія» простѳдамъ-мірянамъ? Основанія для такой практики ѳедосѣевцы указать не могли. Поэтому Андрей Денисовъ совершенно справедливо писалъ въ отвѣтъ Ѳеодосію: «А у самѣхъ васъ, ѳгда мужа и жену крестите простые, а не священники, я егда они приживутъ дѣтища, вы же, простые, и молитвами священническими очищати ихъ не сум-няетеся, еже въ божественномъ Писаніи такого смотрительнаго случая не видится» 77,1).

Такамъ образомъ оказывается, что оба противника одинаково были правы въ изобличеніи другъ друга, и совсѣмъ неправы въ собственной самозащитѣ. Поэтому Денисовъ, отвѣчая Ѳеодосію, ничего не могъ сказать въ свое оправданіе. «Мы же, — писалъ онъ Ѳеодосію, — зѣло чудимся вашему мудрованію, яко святая церковь постриженныхъ отъ иноковъ—несвященниковъ, издревле пріимаше, когда и священно-яноки были, якоже въ житіяхъ святыхъ свидѣтельствуютъ». Но говоря такъ, Денисовъ не доказалъ того, что эти исключительные случаи можно обратить въ обдержный законъ и оправды вать ими безпоповщинскую практику ”*). Поэтому неудивительно, если Ѳеодосій Васильевъ свое требованіе настойчиво повторилъ, безъ всякихъ уступокъ. И Денисовъ ничего новаго не придумалъ въ ,свое оправданіе. ГІоэтомѵ-то мы и видимъ, что въ посланіи 1710 года онъ съ буквальностью повторилъ свою прежнюю рѣчь и—только 772). Подобно этому впослѣдствіи отвѣчалъ Никифору Семенову и Петръ Прокопьевъ. О «постриженіи иноковъ, при нуждѣ, отъ простыхъ» онъ гово-

,в9) Хр. Чт. 1909, КН. 1, стр. 01—62. ,тв) Тамъ же, кн. 2, стр. 183.

7,11 Тамъ же, стр. 183.

”2) Тамъ же, стр. 203—204.

рилъ: «сей обычай есть не новъ нѣкій мы воспріяхомъ, но отъ отецъ древнѣйшихъ навыкохомъ... О семъ и Писанія многая божественная намъ свѣтлѣ являютъ, яко и древній снятіи отцы тако творяху» ™). Но и Петръ Прокопьевъ ничего не могъ сказать въ оправданіе Выговской практики—совершенія иноками «священнодѣйствій». Поэтому ѳѳдосѣѳвцы завели порядокъ. чтобы «отъ всякаго духовнаго дѣла» бывшихъ иноковъ отстранять, и «не начинати имъ пѣнія, но бѣльцемъ та вся творити»

Второй вопросъ касался совершенія ныговцами всенопрыхъ бдѣній. По словамъ Андрея Денисова, прежде еедосѣевцы были въ этомъ согласны съ выговцами: когда Денисовъ встрѣтился съ Ѳеодосіемъ въ Старой Руссѣ «первое», то «утвердили согласіе—еже быти всенощному бдѣнію», и гдѣ-то «въ деревнѣ отпѣли всенощное» вмѣстѣ. Поэтому, по словамъ Денисова, ѳедосѣевцы и «на бесѣдѣ» 1703 года «о семъ ничего не говорили». Но когда Ѳеодосій послѣ этой бесѣды обратился къ выговцамъ съ посланіемъ, то здѣсь было поставлено «заэира-ніе» и относительно всенощныхъ. Именно, Ѳеодосій писалъ: «совершаются у васъ всенощныя бдѣнія чрезъ уставъ святыхъ отецъ: понеже безъ священниковъ, и безъ пяти всенощныхъ хлѣбовъ, и безъ пшеницы, вина и масла, какъ имѣти уставъ повелѣваетъ». Изъ этихъ словъ видно, что выговцы не допускали употребленія «хлѣбовъ» на своихъ «всенощныхъ». Этѵ отмѣну «всенощныхъ хлѣбовъ» Ѳеодосій считалъ произволомъ и потому требовалъ, чтобы выговцы «всенощныхъ» не совершали 115). Андрей Денисовъ въ свое оправданіе ссылался на практику Соловецкаго монастыря: «А по Типику Соловецкихъ Чудотворцевъ, — писалъ онъ, — въ монастырѣ ихъ, въ храмѣ у святаго Димитрія Великомученика, на праздникъ его, и безъ всенощныхъ хлѣбовъ всенощное бдѣніе исполняли» ,,в). Въ посланій Никифора Семенова, присланномъ Петру Прокопьеву, воиросъ былъ поставленъ о совершителяхъ всенощныхъ бдѣній, дѣйствовавшихъ на Вмгѣ. Именно: имѣютъ ли право совершать военощныя бдѣнія міряне, простецы? Петръ Проконкевъ отвѣчалъ на это такими вопросами: «Въ которыхъ

,73) Споры и раздѣленія въ русек. расколѣ, стр. 094. ”4) Тамъ же, стр. 047.

”*) Тамъ же, стр. 019.

”•) Тамъ же, стр. 028.

правилахъ, или книгахъ, вы сицевое запрещеніе изобрѣтоша, яко безъ священника не совершаются де всенощныя бдѣнія?» Почему вы «сами,—обращался Петръ Прокопьевъ къ вопрошавшему,—поете вечерню и утреню, а намъ запрещаете»? Ибо, чт0 такое «всенощное бдѣніе»? «Всяко речете,—писалъ Петръ,— яко великая вечерня вкупѣ со утреннею бываемая». А если такъ, то почему же мірянамъ не совершать «всенощныя бдѣнія» ’’’,’1)?

Такъ оправдываясь въ своей богослужебной практикѣ, вы-говцы сопровождали свою рѣчь изобличеніемъ практики самихъ ѳедосѣевцевъ. Андрей Денисовъ писалъ Ѳеодосію: «Да и у самого тебя, Ѳеодосія, безъ священниковъ не малыя службы: молебны и панихиды, и съ молитвами іерейскими, и на вечернѣ литія, и на Пасху со кресты хожденія, и отпѣваніе мертвыхъ, съ молитвами іерейскими и разрѣшительными служите, и какъ въ Уставѣ писано—у игумновъ прощеніе примали и благословеніе, сіе у тебя въ обители братіи подававши безъ сумлѣнія; точію едино всенощное славословіе тебѣ нынѣ не полюбилося, кое кромѣ іерейскаго дѣйства у насъ, точію вкупѣ вечерня со утренею, поется вмѣстѣ» ’т). Дѣйствительно, дѣлая выгов-цамъ возраженіе, Ѳеодосій самъ допускалъ еще большія несообразности!

Въ томъ же отвѣтномъ посланіи Андрей Денисовъ дѣлалъ и другія возраженія ѳедосѣѳвцамъ. Такъ, напримѣръ, онъ упрекалъ Ѳеодосія въ присвоеніи власти «свыше архіерейской». «Будучи нынѣ же въ Старой Русѣ, Стефанъ Рушанинъ, показалъ писаніе, тобою, Ѳеодосіемъ, писанное,—твоимъ дѣтямъ духовнымъ, Ивану и Андрею, яко они, чрезъ твой отказъ, крестятъ и исповѣдаютъ. И на концѣ имъ ты написалъ: понеже, по святымъ правиламъ, крещеніи отъ васъ—не креще-ни, и исповѣданіи—ниже вяжутся, ниже разрѣшаются. И такъ, въ томъ твоемъ . посланіи запрещавши свыше архіерейской власти великою дерзостію... И по той грамоткѣ твоей ученицы твои, Семенъ Григорьевъ съ прочими, не пріемлютъ оть христіанина крещенаго» Т7®). Дѣйствительно. Ѳеодосій не имѣлъ права дѣлать того запрещенія, которое онъ направилъ по отношенію къ Ивану и Андрею, но и Денисовъ въ своемъ возра- 777 778 779

777) Тамъ же, стр. 097—098.

778) Тамъ же, стр. 028—029.

779) Тамъ же, стр. 029.

женіи былъ не правъ, такъ какъ Иванъ и Андрей на самомъ дѣлѣ не имѣли права совершать крещеніе и исповѣдь.

Всего было сдѣлано въ посланіи Андрея Денисова 13-ть замѣчаній по поводу «не въ чинъ творимаго» у ѳедосѣевцевъ. Денисовъ упрекалъ ѳедосѣевцевъ въ томъ, что они «рождающимъ женамъ давали молитвы», — что «на исповѣди читали разрѣшительныя молитвы»,—что читали «молитву разрѣшительную на погребеніи», — что «давали въ руки мертвымъ прощальную молитву», — что читали «молитвы оскверненнымъ» колодцамъ, сосудамъ, брашнамъ, — что давали молитву соли, меду и соту,—что «читали молитву въ посты духовнымъ дѣтямъ». Упрекъ былъ вполнѣ справедливый: онъ имѣлъ въ основѣ ту мысль, что всѣ эти молитвы суть «священническія, глаголемыя или даваемыя властію іерейскою». Кромѣ того Денисовъ спрашивалъ ѳедосѣевцевъ о молитвахъ, читаемыхъ ими торжищнымъ брашнамъ и лицамъ, мывшимся въ банѣ: «на торжищахъ продаемымъ брашнамъ молитву которую говорятъ? Понеже въ Поіребникахъ торжищнымъ брашнамъ молитвы не поставлено видится». И еще: «въ баню ходящимъ молитву не вѣмъ какую даютъ, понеже въ Потребникахъ печатныхъ банямъ молитвы говорить не поставлено» ,8°).

Въ заключеніе Денисовъ спрашивалъ ѳедосѣевцевъ о томъ: на какомъ основаніи они признаютъ нѣкоторое «различіе» между обыкновенными простецами и тѣми, кои «сподоблены духовнаго дѣла»? «Да еще,—писалъ онъ,—и сіе различіе при-знавается въ васъ: неграмотные люди и простые за молитвы, по вашему велѣнію, поклоны полагаютъ, а кои сподоблены духовнаго дѣла, тіи вышереченпыя молитвы іерейскія на нужд-ныя людямъ потребы говорятъ». По словамъ Денисова, такимъ дозволеніемъ ѳедосѣевцы своимъ «духовнымъ людямъ» давали нѣкоторую «власть», на что права не имѣли. «И тѣмъ у васъ, при простыхъ людяхъ, духовные аки бы священническую власть имѣютъ... по вашему чину, не прилично вамъ іерейскія молитвы говорить». А если кто скажетъ, что безъ этихъ молитвъ невозможно содѣлать свое спасеніе, то нужно помнить, по мнѣнію Денисова, переживаемое время, въ которое ревнители «древляго благочестія» лишены и болѣе важнаго. «Аще ли кому возмнится невозможно спастися, еже отложити вышереченная священническая дѣйства», то «помыслити подо-

баетъ: како нужнѣйше бы сего... мѵропомазаніе, и мо-

литвы очистительныя» тому, кто «ястъ и піетъ съ еретики, и закона ихъ, іі пѣнія слушаетъ». И, однако, ничего этого въ безпоповщинѣ не было. «За сія вся, — писалъ Денисовъ,—не плачемъ ли и воздыханіемъ отъ Бога милость испрошается» 181)? Такимъ образомъ Денисовъ справедливо возражая ѳедосѣев-цамъ, хотѣлъ оправдать безпоповщину «нуждою», какой на самомъ дѣлѣ для членовъ церкви быть не можетъ.

Такъ писалъ Андрей Денисовъ въ отвѣтѣ своемъ на шесть первыхъ замѣчаній Ѳеодосія, «совѣтуя отложити вышеречен-ная дѣйства», допускавшіяся въ оедосѣевщинѣ. Но Ѳеодосій пе послушался Андрея, и послалъ на Выгъ другое писаніе, въ которомъ, повторивъ прежнія шесть статей, прибавилъ къ нимъ еще семь, предложивъ выговцамъ на этотъ разъ уже 13 «зазираній», какъ бы въ соотвѣтствіе 13-ти «зазираніямъ» вы-говцевъ, прописаннымъ ѳедосѣевцамъ. Эти «эазиранія» Ѳеодосія касались: приходныхъ и отходныхъ поклоновъ, поклоновъ въ началѣ Полунощницы, «начала» Часовъ, замолит-вованія, перваго Часа «егда кромѣ утрени бываетъ», начертанія имени «Іоаннъ», дѣйствій при кажденіи. Отвѣтъ на эти «зази-ранія» дань былъ Денисовымъ въ окружномъ посланіи 1710 года. 3

3. „Зазиранія“ противъ выговцевъ.—О приходныхъ и отходныхъ поклонахъ,—О замолигвованіи.—0 поклонахъ въ началѣ Полунощницы.— О началѣ Часовъ.—Объ имени Іоаннъ— О дѣйствіяхъ при кажденіи.--„Зазиранія“ противъ ѳедосѣевцевъ.—О поклонахъ при началѣ службы.— О поклонахъ на „Сподоби, Господи“. — О поклонахъ на воскресныхъ Полунощницахъ. — 0 поклонахъ на обѣдѣ и ужинѣ. — О поклонахъ на отпустѣ Часовъ и Вечерни. — О началѣ Перваго Часа. — Объ измѣненіи Многодѣтнаго.—Вопросы Никифора Семенова и отвѣты на нихъ Выгов-скаго „уставіцика“ Петра Прокопьева.

Ѳеодосій писалъ: «да у васъ же всегда, во исходныхъ поклонѣхъ изъ келій, такожде и въ приходныхъ, приходя на службу, полагается послѣ седми поклоновъ лишній поклонъ осмой, не по уставу святыхъ отецъ». Кромѣ того «въ субботу, и въ недѣлю, такожде и въ праздникъ,—писалъ Ѳеодосій,— въ нихъ же нѣсть по Уставу земныхъ поклоновъ, тогда у васъ, исходя отъ службы, во исходныхъ поклонахъ, въ началѣ полагается два поклона въ поясъ, а третій въ землю; въ келію же приходя, послѣ «Достойно» на «Слава и нынѣ» три поклона

въ поясъ» ,82). На это «задираніе» Андрей Денисовъ отвѣчалъ, что «у святыхъ отцевъ различные обычаи бяху» о нрн-ходныхъ поклонахъ. Такъ, въ уставѣ патріарха Гермогена положено 4 поклона; въ Тріодѣ Постной патріарха Іосифа 8 поклоновъ. Если количество поклоновъ въ этихъ книгахъ требуется не одинаковое, то вопросъ о количествѣ поклоновъ, по мысли Денисова, нельзя дѣлать предметомъ споровъ. «Въ сихъ отеческихъ обычаяхъ,—писалъ Денисовъ,—не подобало бы стязаніе заводити, да людьми колебати». Въ отношеніи же отходныхъ поклоновъ выговцы, по словамъ Денисова, слѣдовали Соловецкой обители. «А егда въ поясъ бываютъ отходные поклоны, тогда, отходя отъ церкви, два поклона въ поясъ, а третій въ землю: тако въ Соловецкой и прочихъ обителяхъ бяще обычаи» 788).

О замолитвованіи Ѳеодосій «зазиралъ»: «да вы же въ началѣ всякой; службы начинаете стихомъ: За молитвъ Пречистыя Твоея, Матере и всѣхъ святыхъ, Господи, Ісусе Хри -сте, Сыне Божій, помилуй насъ, — не по Уставу Святыхъ отецъ». По мнѣнію Ѳеодосія, нужно начинать такъ: «За молитвъ святыхъ отецъ нашихъ» ™4). Въ свое оправданіе Андрей Денисовъ опять ссылался на Соловецкую обитель, на древній Отечникъ и на книгу Сынъ Церковный, въ которыхъ такъ написано; «За молитвъ Пречистыя Ти Матере и всѣхъ святыхъ» или: «святыхъ отецъ иащихъ», «Господи, Ісусе Христе, Сыне Божій, помилуй насъ». На, этомъ основаніи онъ заключалъ, что, «сей зазоръ» со стороны ѳедосѣевцевъ—«на древнихъ будетъ» ’85).

О поклонахъ въ началѣ Полуношницы Ѳеодосій «зазн-ралъ»: «въ началѣ ІІолунощницы, въ седмичные дни, поклоны полагаете въ поясъ, • не по святыхъ отецъ Уставу» 78в). На это Денисовъ отвѣчалъ, что, «но Уставу святыхъ отецъ тѣ первые поклоны въ соборномъ пѣніи, особь отъ прочихъ церковныхъ поклоновъ, въ землю не. велѣно покладать»,. Такъ, напримѣръ, въ, «Уставѣ Большомъ печатномъ знати .повелѣваетъ: аше прилунится Трехъ Святителей въ среду или въ 782 783 784 785 *

782) Тамъ же, стр. 019.

783) Тамъ же, стр. 052.

784) Тамъ же, стр. 019.

785) Тамъ же, стр. 052—053.

78в) Тамъ же, стр. 019.

пятокъ Сырныя недѣли, ІТолунощницу поемъ, по обычаю, безъ поклоновъ» 787).

О «началѣ» Часовъ Ѳеодосій писалъ: «да у васъ же уложено не по Уставу святыхъ отецъ: предъ Часами, на молебнахъ и на панихидахъ, глаголати начало псаломщикамъ: аминъ. Царю небесный, а не Трисвятое, якоже свя-тіи уставиша. Такожде и на Часѣхъ глаголютъ псаломщики ваша не по Уставу же святыхъ отецъ: въ началѣ аминь. Трисвятое, а не Царю небесный, якоже святіи уставиша» 788). Андрей Денисовъ въ оправданіе этой практики указывалъ опять на Обиходникъ Засимы и Савватія 788).

О «началѣ» Перваго Часа «егда кромѣ утрени бываетъ» Ѳеодосій Васильевъ «зазиралъ»: «у васъ же, послѣ Полу-ношницы. егда не бываетъ Утрени, уложено глаголати, не по Уставу святыхъ отецъ, начало Первому Часу: аминь. Царю небесный, а не Пріидите, поклонимся 3-жды, якоже святіи уставиша» 78°). Андрей Денисовъ отвѣчалъ: «егда Первый Часъ особь отъ Утрени вмѣстѣ съ прочими поется—въ павечеріе Рождества Христова и Крещенія,—тогда велѣно въ Трефолояхъ и Минеяхъ въ началѣ къ Первому Часу Царю небесный, къ прочимъ же Часамъ Пріидите поклонимся глаголати». На этомъ основаніи Денисовъ заключалъ: «А зазирающіе намъ да покажутъ none едино писаніе, егда безъ Утрени Первый Часъ говорится—како его начинати велѣно, и тогда тако да зазираютъ» 79‘).

Одно «зазираніе» Ѳеодосія касалось имени Иваннъ, которое на Выгѣ произносилось вмѣсто Іоаннъ. Ѳеодосій по этому вопросу писалъ: «Почто вы не вѣруете печатнымъ святымъ церковнымъ книгамъ Московскаго государства, иже суть печатаны до Никонова премѣненія, прй благочестивыхъ ца-рѣхъ, такожде и при патріарсѣхъ, имъ же супротивно мудрствуете? Сами глаголете и прочихъ обучили Евангеліе, и Апостолы, и Прологи чести, такоже во Октаѣхъ и въ Минеяхъ говорити, и въ Святцахъ имена святыхъ воспоминати: идѣже напечатано имя Іоанна Предтечи, или Іоанна Богослова. или I о а и н а Златоуста, и прочихъ святыхъ,

Т87) Тамъ же, етр. 053.

,88) Тамъ же, етр. 019—020.

;88) Тамъ же, етр. 053—054.

5іІ°) Тамъ же. стр. 020.

,аі) Тамъ же, стр. 054.

ему же имя Іоаннъ,—у васъ вездѣ глаголется Иваннъ. Аще случится глаголати Іоанна, и вы глаголете Иванна; или: Иванне, моли Бога о насъ, или: отъ соборнаго посланія Иваннова, или: отъ Иванна святаго Евангелія чтеніе. И сія ваша сопротивность святымъ царственнымъ печатнымъ книгамъ,—заключалъ Ѳеодосій, —зѣло насъ ужасаетъ, что вы имя Іоанна нарицати не смѣете, и иныхъ въ сомнѣніе вводите» Vj2). Въ опроверженіе этого обвиненія Андрей Денисовъ указывалъ на то, что «во многихъ разныхъ печатныхъ книгахъ—въ Уставѣ, Иноческомъ Потреб-никѣ, Кирилловой книгѣ, въ Житіи Сергія Радонежскаго— это имя читается Иванъ или Иваннъ, а не Іоаннъ; встрѣчается имя Иваннъ и «на древнихъ иконахъ», каково, напримѣръ Распятіе—икона Авраамія Ростовскаго; «царскія имена» точно такъ же «именовахуся», напримѣръ въ Стоглавѣ есть выраженіе: царяИваннаВасильевича. Вообще,—писалъ Денисовъ,—«мы не зазираемъ, аще кто Іоанномъ прочитаетъ», потому что въ «печатѣхъ» Острожскихъ и Іосифовскихъ «послѣднихъ» это имя «безъ титлы печатано»—такъ: Іоаннъ, а «въ древнихъ печатѣхъ Московскихъ»—«до патріарховъ, при патріарсѣхъ Іовѣ, Гермогенѣ, при Филаретѣ, Іоасафѣ, а во инѣхъ—и при Іосифѣ», и въ «межъ патріаршествы, печатано подъ титлою» имя Іоаннъ, а «гдѣ безъ титлы, ту складомъ— Иванъ» 193).

Послѣднее «зазираніе» Ѳеодосія касалось «дѣйствій» при кажденіи. Выговцы вынимали «крестъ, его же человѣцы на себѣ носятъ» и «предлагали» его кадить; а ѳедосѣевды простирали руки для «воспріятія фиміама». Ѳеодосій такъ писалъ объ этомъ: «да у васъ же по Уставу, иже въ Сынѣ Церковномъ, рукъ не распростираютъ на пріятіе фиміама, но крестъ, его*же человѣцы на себѣ носятъ, изъ пазухи вынимаютъ и, въ рукахъ держа, кадити его предлагаютъ, а не самый той фиміамъ, по Сыну Церковной у, яко духъ жизни, пріемлютъ» 1М). Андрей Денисовъ и этому «зазиранію» не придаетъ никакого значенія. Въ оправданіе Выговской практики онъ не указывалъ никакого «доказательства», но и ѳе-досѣевскій способъ воспріятія фиміама не признавалъ правиль-

,и) Тамъ же, стр. 020.

,9а) Тамъ же, стр. 054—050. т) Тамъ же, стр. 020.

нылъ. «Въ Сынѣ Церковномъ,—писалъ онъ,—не велѣно тако, нт они горѣ: руцѣ простираютъ». По словамъ Денисова, тамъ велѣно «согбены руцѣ къ переемъ имущимъ», когда «священникъ или діаконъ кадитъ, руцѣ распростерли, сирѣчь согбенныя къ переемъ, распростерта, а не горѣ подымати, яко же они творятъ». Простирали руки нѣкогда лишь во время крещенья. «Тако бо древле,—писалъ Денисовъ,—не во время ка-женія, но, по печатѣмъ Филаретовскимъ п Іоасафовскимъ, во время: святого крещенія горѣ простирали, руцѣ, егда отрицаются діавола и прочая его». А «предъ каженіемъ рукъ горѣ не распростирали». Притомъ^ «Сынъ Церковный» говоритъ о священническомъ и діаконскомъ кажденіи, а у ѳедосѣевцевъ кадятъ простецы, міряне. Уже по этому одному, по мнѣнію Денисова, не удобно ссылаться на «Сынъ Церковный». «А они,— писалъ онъ,—невѣдомо по какому Уставу, предъ простыхъ каженіемъ руцѣ горѣ простираютъ, да еще зазираюгь, еже у насъ, по. обычаю благоговѣйныхъ прежде насъ отецъ, каженіемъ животворящій крестъ благоуханія сподобляютъ: а и нося» его не несподобляется же благовонія фиміама». Не находя свидѣтельствъ по спорному вопросу, Андрей Денисовъ заканчивалъ свой отвѣтъ такъ: «аще ли хотятъ ііасъ о семъ военретити, да покажутъ намъ отъ Писанія: како чинъ простыхъ каженія предлежитъ, и. тогда отъ отеческаго обычая насъ да отводятъ; а не видѣвши о семъ отъ Писанія, намъ надежнѣе послушали Премудраго Сираха, глаголющаго: не отступай отъ заповѣдей старецъ, ибо тіи на выколи а отъ отецъ своихъ» ™5).

Отвѣчая на эта «зазиранія» Ѳеодосія Васильева и силясь ойравдать практику выговцевъ, Андрей Денисовъ указывалъ еще нѣсколько пунктовъ «отступленія» ѳедосѣевцевъ отъ старопечатныхъ книгъ. «Показуемъ,—говорилъ Денисовъ, — отнынѣ самѣхъ ихъ разглашающихся съ древними церковными чивы».

1. Первое отступленіе касалось іюклоновъ при началѣ службы. Ѳедосѣевцы полагали одинъ поясной поклонъ, на «Царю небесный», тогда какъ «въ Часоеловахъ напечатано,— писалъ Денисовъ,—на Святый Бож<е по три поклона». Ѳедосѣевцы въ свое оправданіе указывали на Великопостный уставъ. Но Денисовъ признавалъ это указаніе неоснователь-

нймъ. «А что Они мнятся Великопостными уставы подхвер-ждати сей поклонъ, то будетъ имъ и прочіе поклоны по ве-Лйкопостному полагати: на Часѣхъ, на Богородичныхъ Что Тя наречемъ, и Богорбдице, Ты оси хгоза. истинная, и на прочихъ... А понеже разнятся постные поклоны съ Поясными, всуе они извѣтъ сими творятъ».

2ѵ" Второе отступленіе касалось поклоновъ на Сподоби, Господи. «Въ Часословѣ,—писалъ Денисовъ,— напечатано на Сподоби, Господи, въ вечеръ сей, въ началѣ, по три поклона полагати. Они же», т; е. еедосѣевцы, «въ то время стоятъ, а полагаютъ» поклоны «на Благословенъ е с и, Господ и, науч и ігасъ оправданіямъ Твоимъ».

8. Третье отступленіе ѳедосѣевцевъ Денисовъ находилъ въ отправленіи поклоновъ на Воскресныхъ Полунощницахъ. «На Полунощницахъ Воскресныхъ полагаютъ они поклонъ на Д о о т о й н о, а велѣно той поклонъ пологати проговоря О т ч о Вседержителю». ■

4. Четвертое замѣчаніе касалось земного поклона, который еедосѣевцы полагали «но время поясныхъ церковныхъ поклоновъ; еГда келейные въ землю бываютъ, на Часѣхъ, и на Полунощницахъ». По мнѣнію Денисова, этотъ поклонъ допускался у ѳедосѣевцевъ «чрезъ древній церковный обычай», потому что «древлѳ; въ православіи, сей поклонъ не съ келейными, но съ церковными прочими равно полагахѵ* т).

5. Пятое замѣчаніе гласило, что земной поклонъ не пола-

гается ни на ужинѣ,' ни на обѣдѣ. «Не точію на ужинѣ на Честнѣйшую поклона земнаго у прежнихъ благочести-. выхъ отецъ не было, но и на обѣдѣ на Д остойно въ поясъ поклонъ полагаху: якоже и въ Обиходницѣ древлеписанномъ Сергіева и Кириллова монастырей -велѣно всегда... за трапезою поклонъ въ поясъ полагати; такоже и въ Обиходницѣ Соловецкихъ Чудотворневъ даетъ знати,—повѣлеваетъ по обѣдѣ и по ужЪнѣ, егда речетъ келарь «За молитвъ», игуменъ ударитъ въ кандію, и братія вся возстанутъ, и стоятъ на своихъ мѣстахъ, гдѣ кто сидѣлъ, и тако глаголютъ но Уставу на ужинѣ и на обѣдѣ. И явѣ по сему, не земные поклоны ио-лагаху, ихъ же невозможно, не выходя изъ-за стола, полагати, но поясные». •

6. Наоборотъ, «на отпустѣ Часовъ и Вечерни... по три но- 58

58

клопа, земные, въ непразднственные дни, древле, въ благочестіи, полагаемые»,—ѳедосѣевцы «презираютъ, въ подсъ ихъ полагаютъ». По этому поводу Денисовъ писалъ: «А яко же бяпіе древлепервовный обычай, тако и во Псалтырѣхъ Іосифовскихъ, иолудестевыхъ, въ нихъ же о поклонѣхъ церковныхъ, писанныхъ на литургіи на отпустѣ: сіи поклоны до земли, полагати велѣно, да и въ Обиходнинѣ Соловецкихъ Чудотворцевъ, на утрени Великія субботы велѣно на отпустѣ поклоны земные, и посемъ—цѣлованіе, на Первомъ Часѣ, такоже и на Часѣхъ на отпустъ—написаны поклоны земные» ). ,,

Такимъ образомъ, шесть «отступленій» ѳедосѣевцевъ Андрей Денисовъ пріурочивалъ къ исполненію ими поклоновъ. Еще два «зазиранія» касались начала Перваго Часа и одного выраженія на «Многодѣтномъ».

7. «На заутрени,—писалъ Денисовъ,—егда Первый Часъ глаголати, начинаютъ: За.молитвъ святыхъ отецъ нашихъ, — чего пи въ коихъ древнихъ Уставѣхъ говорить не написано».

.8. «На Многолѣтнѣ, въ концѣ, вмѣсто, еже цо древнимъ старопечатнымъ книгамъ—Вся христіаны, Господи, спаси, они равно съ никоніанскимъ придогомъ прилагаютъ, глаголюще: Вся православные христіаны»..’19®)..

, «Ельма убо о сихъ , ихъ вышереченныхъ недостатцѣхъ ,на-дѣялися мы,—заканчивалъ свое посланіе Андрей Денисовъ*— имъ тако иеправитися, якоже и во инѣхъ, прежде бывшихъ, братолюбіемъ поцѣлишася: сине мы имъ съ кротостію, повре-менамъ, братски по малѵ нредлагахомъжНо никакой уступки ѳедосѣевцы. не сдѣлали? «Нынѣ же они, не точію своего, отъ нихъ зачатаго обычая держащеся, древняго отеческаго не пріемлютъ, но и самые древніе чины у насъ, не отъ себе зачатые, но отъ древнихъ благочестивыхъ отецъ истиннаго благочестія, паче же отъ Соловецкой обители пріятые, якоже выше показахомъ, возражаютъ, и толь дерзостно расколотвореніе ѵчинивше, еже и . послѣди въ письмахъ, всюду отъ надъ рассылаемыхъ, ѵвы, прелестію гаждаютъ, и. равно съ никоніаны отлучаютъ, и. кто бы.ихъ послушалъ, всѣмъ тако заповѣдаютъ». Таковъ былъ результатъ сношеній ѳедосѣевцевъ съ выговиами: выговцы обличали ѳедосѣевцевъ въ отступленіяхъ отъ,.«устава 7

7“') Тамъ же, стр. 058. :9*) Тамъ же, стр. 058.

святыхъ отецъ», ѳедосѣевцы находили много такихъ же отступленій у выговцевъ, спорили одинъ съ другимъ долго, писали обличительныя посланія, и разрывъ между выговцами н ѳедо-сѣевцами произошелъ полный.

Но если у ѳедосѣевцевъ было не мало препирательствъ съ выговцами при жизни Ѳеодосія Васильева, то таковыя продолжались, какъ мы видѣли отчасти, и потомъ, когда на Выгъ присылались вопросы со стороны частныхъ лицъ ѳедосѣев-щины. Мы разумѣемъ два посланія Никифора Семенова, на которыя писалъ отвѣты Выговскій «уставщикъ» Петръ Прокопьевъ. ,

Многое, что допускалось на Выгѣ при богослуженіи и. въ образѣ жизни, возбуждало среди ѳедосѣевцевъ не мало недоумѣній. Около, 1712 года или нѣсколько позднѣе Никифоръ Семеновъ обратился къ Петру Прокопьеву собственно, лишь съ тремя вопросами, изъ которыхъ два были рѣшены ранѣе— Андреемъ Денисовымъ. Петръ совѣтовался по этому поводу, конечно, и съ другими членами Выговской пустыни, особенно съ Андреемъ Денисовымъ и Даніиломъ Викуловымъ. Но отвѣтъ былъ написанъ только отъ лица Петра Прокопьева. Чрезъ нѣкоторое время Никифоръ Семеновъ прислалъ Петру Прокопьеву еще посланіе, въ которомъ было предложено всего 15 вопросовъ, въ томъ числѣ и три перваго посланія. На всѣ эти вопросы Петръ отвѣчалъ, конечно, въ томъ смыслѣ, что все, что есть у выговцевъ, основывается на церковномъ уставѣ, и что если , кто думаетъ иначе, тотъ обличаетъ себя въ непониманіи устройства жизни по «благочестію».

Въ первомъ писаніи Никифоръ Семеновъ спрашивалъ, между прочимъ, о Богородичномъ хлѣбѣ—какъ допускаютъ вы-говцы освящать этотъ хлѣбъ безъ священника? На этотъ вопросъ Петръ Прокопьевъ дал ь тотъ отвѣтъ, что « хлѣбъ Пречистыя Богородицы указано дѣйетвовати не точію священникомъ, но и безъ священника,— инокамъ съ братіею, или и единому сущу», йакъ сказано въ «Большомъ печатномъ Уставѣ». ™9)..

По другимъ вопросамъ, затронутымъ Никифоромъ Семеновымъ.' Петръ Прокопьевъ далъ отвѣтъ вполнѣ согласный съ отвѣтомъ Андрея Денисова 800). ;Но эти отвѣты Петра не убѣдили Никифора Семенова. Посылая Петру Прокопьеву иновъ

Тамъ же, стр. 090.

so«) Тамъ же, стр. 090—091. - (

58*

15 вопросовъ, онъ во главѣ ихъ поставилъ и тѣ три, которые были предложены ранѣе. Вновь отвѣчать ва первые вопросы Петръ не сталъ, сославшись на прежній отвѣтъ: «о сихъ убо тебѣ прежде сего краткословное отвѣщаніе было: тамо взирай, — и не требѣ таяжде здѣ повторяти». Но относительно прочцхъ 12 вопросовъ Петръ Прокопьевъ велъ подробную рѣчь.

Вопросы Никифора Семенова были слѣдующіе:

1. «На концѣ Часовъ» послѣ «Буди имя Госйодйв» у вы-говцевъ былъ обычай говорить «Господи помилуй» 3-ды, хотя «сего въ Псалтиряхъ и Часословахъ нѣсть». Петръ Прокопьевъ оправдывался ссылкою на Часословы Бурцевской печати, а главнымъ образомъ на то, что «тако навыкохомъ отъ отецъ обители Соловецкой»

2. Имѣютъ ли право міряне, простецы ставить кресты на часовняхъ? «О семъ вопрошеніи,—писалъ Петръ Прокопьевъ,— наипаче всѣхъ главою поболѣхъ и сердцемъ смутйхся». Почему же? «Вся земля,—писалъ онъ.—исполнена молитвенныхъ домовъ древлѳ у православныхъ христіанъ бяше, еще и нынѣ нами зрятся, на нихъ же водружены имѣются честные кресты... и на кто за сіе обвиненъ бысть». Если разсуждать по мысли вопрошающихъ, то «нужда будетъ отвергнутися креста Христова и на персѣхъ восити, понеже многащи бываетъ безъ священнаго благословенія полагаемъ и носимъ правовѣрными», особенно когда крещеніе совершено простецомъ. Поэтому Петръ Прокопьевъ заключалъ: «Да рекутъ намъ, въ которыхъ книгахъ они тако изобрѣтоша о семъ явственное повелѣніе, яко бы безъ священника крестъ святый на часовенныхъ молитвенныхъ храмѣхъ Христовыхъ нельзя поставляти простолюдиномъ»

■ 3. Правильно ли перемѣняется имя переходящему нзч>

православія въ расколъ, когда пріемлемый подвергается перекрещиванію? Никифоръ Семеновъ предлагалъ этотъ вопросъ потому, что въ «Изложеніи» патріарха Филарета—въ «указѣ». Какъ принимать бѣлорусцевъ, сказано: «А которые бѣлоруоцы обливаны, и въ костелахъ причащалися, или будетъ которые й не причащалися, а обливаны, н тѣхъ совершенно креститн въ три погруженія, а имянъ имъ не нѳрекладывати, и латын-Сісую ересь имъ. нроклинати, а младенческаго отрицанія имъ

Тамъ же, стр. 004.

“*) Тамъ же, стр. 095—090.

не говорити» 803). Петръ Прокопьевъ говорилъ, что нужно руководствоваться не «Изложеніемъ», но пусть «отверзутъ слѣпотующіе зѣницы и узрятъ въ самомъ Потребникѣ въ чиносодержаніи тако имѣющееся» 804).

4. «Не достоитъ инокомъ у бѣльцевъ при крещеніи воспріемниками быти», какъ ото практиковалось на Выгѣ. «Но въ правилѣхъ,—говорилъ Петръ Прокопьевъ,—сего не обрѣтаемъ; въ книгахъ же святыхъ много обрѣтаемъ бывшее сіе, и яко вся иная оставлыне, едино реку въ отгнаніе сего недуга». Именно: «Московскій князь Василій Ивановичъ», какъ передается въ Степенной, книгѣ, «своему сыну, младенцу Ивану Васильевичу, иже и царь бысть послѣди, два инока, добродѣтельна суща, отъ крещенія воспріемниками быти повелѣ: единъ свяіценноинокъ, а вторыя простой старецъ».

5. На Выгѣ «наметки инокинямъ и дѣвамъ наложили, противно Писанію». Противъ этого обвиненія Никифора Семенова Петръ Прокопьевъ писалъ: «рцыте намъ, коему Писанію сіе противно, и которымъ правиламъ»? Наметки носить инокинямъ, по объясненію Петра, повелѣваетъ Иноческій Потреб-никъ. Что же касается «простыхъ дѣвъ», то «въ коихъ книгахъ»,—спрашивалъ Петръ,—есть «запрещеніе простымъ дѣвамъ покровеннымъ ходити»?

6. На Выгѣ «треушки носити и дѣвамъ косы плести по-велѣша». писалъ Никифоръ Семеновъ, называя этотъ обычай Польскимъ. Петръ Прокопьевъ отвѣчалъ: «мы и сами на границахъ Польскихъ бываше, но никако же въ нихъ таковыхъ обычаевъ видѣхомъ». Отрицая «иностранный» характеръ Вы-говскаго обычая, Петръ Прокопьевъ прибавлялъ, что «во всякой странѣ или градѣ свой обычай содержится», т. е. преступленія противъ «благочестія»'въ томъ нѣтъ, если «обычай* этотъ чѣмъ нибудь особится и отличается 80S).

7. «Перваго Часа,—писалъ вопрошавшій,—не достоитъ съ прочими творити вкупѣ», причемъ добавлялъ, что это «законо-нреступно есть». Петръ Прокопьевъ, удивляясь замѣчанію, спрашивалъ: «гдѣ сіе запрещеніе, отъ кого, и въ которыхъ книгахъ обрѣтосте»? А научились выговцы такъ совершать Часы, но словамъ Петра, у бывшихъ жителей Соловецкихъ, съ которыми «сами мы жительствовали».

803) Потребникъ 1651 годи, л. 589.

хм) Споры и раздѣленія, стр. 097.

“•■У) Тамъ же, стр. 098.

8. «Прощенія на ІІовечерницѣ и на Полунощнипѣ, безъ священника, къ образу Спасову,—какъ допускалось на Выгѣ,— не достоитъ творити». На это возраженіе Петръ Прокопьевъ отвѣчалъ, что ни въ какихъ книгахъ такого запрещенія не написано. «Въ коихъ книгахъ таковое они запрещеніе обрѣ-тоша, или въ Часословахъ коихъ тако написано, что ко образу Спасову не творити прощенія, или индѣ гдѣ»? Въ доказательство того, что «и безъ священника» указано инокамъ на соборѣ, прощеніе творити,—Петръ Прокопьевъ ссылался на Обиход-никъ Кириллобѣлозерской обители 80в).

Такимъ образомъ, споры между выговцамй н ѳедосѣевцами ясно обнаружили, что говорить о неприкосновенности старопечатныхъ книгъ, во имя чего расколъ отдѣлился отъ церкви, невозможно. Сами безпоповцы явились нарушителями этого начала. Въ ихъ богослужебной практикѣ сказалось значительное отступленіе отъ указанія старопечатныхъ книгъ. Правда, въ этихъ отступленіяхъ безпоповцы оправдывались ссылкою на старописьменныя книги, или на «древніе» монастырскіе «обычаи». Но указанія этихъ книгъ и этихъ «обычаевъ» были не одинаковы и даже крайне разнообразны. Отсюда разногласіе выступило и въ богослужебной практикѣ самихъ безпоповцевъ. Не говоримъ уже о томъ, что старопечатныя книги въ свое время предназначались въ руководство при такихъ условіяхъ, какихъ безпоповщина была лишена.

Была рѣчь въ безпоповщинѣ и о нѣкоторыхъ особенностяхъ ея обыденной жизни. Въ разсматриваемое нами время, когда шли Петровскія преобразованія, отстаиваніе «стариНы» сказалось въ русскомъ расколѣ съ особенною силою. Но оказывается, что даже въ главномъ центрѣ безпоповщины—-въ Вы-говской пустыни—безпоповцы другихъ мѣстностей открыли «отступленія» отъ «старины», нашли этого рода «новшества». Такимъ образомъ сказалась несостоятельность и этого раскольническаго принципа.

И.

1. Сцоры изъ-за,догматическихъ писемъ протопопа Аввакума—Московская сходка 1704 года'.—Посланіе на Керженецъ,—Отвѣтъ со стороны ,старца“ Онуфрія,—Пропаганда Іерофея Андреева,—Московскія сходки 1706 года.—Положеніе вопроса въ 1707 году.—Керженская сходка 27 апрѣля 1708 года.—Разговоръ Онуфрія съ Лысенинымъ.—Письмо къ Онуфрію.—Іюньское собраніе.—Посланіе къ Онуфрію 22 іюня.—Отвѣтъ Онуфрія Лысенину,—Собраніе 6 октября.—Намѣреніе Онуфрія напасть на противниковъ съ оружіемъ.—Письмо Никодима Лысенину.—Отдѣленіе отъ Онуфрія десяти скитовъ.—Собраніе въ скитѣ Онуфрія.—Послѣдствія.—Письменное отреченіе Онуфрія отъ писемъ Аввакума—Проклятіе этихъ писемъ.—Волненія среди учениковъ Онуфрія,—-Отзывъ объ Онуфріѣ со стороны Вѣтковскаго попа Ѳеодосія.—„Мировой свитокъ“ 9 іюня 1717 года между онуфріанами и діаконовцами.—Свидѣтельство софонтіевцевъ 1719 года о „распрѣяіи“ ихъ съ онуфріанами.

Споры по Догматическимъ вопросамъ мы называемъ «случайными спорами» въ расколѣ. Происходили они какъ въ поповщинѣ, такъ и въ безпоповщинѣ. Поповщинскіе споры имѣли мѣсто главнымъ образомъ на Керженцѣ. Предметомъ споровъ служили тѣ письма расколоучителя протопопа Аввакума, рѣчь о которыхъ началась еще въ XVII вѣкѣ. Какъ извѣстно, эти письма Аввакума касались ученія о Святой Троицѣ, о воплощеніи Бога Слова, о сошествіи Святаго Духа на апостоловъ, о сошествіи Христа во адъ, объ ангелахъ и о душѣ. Аввакумъ высказалъ неправильное ученіе, заключающее въ себѣ прямо ересь. Естественно, что такія писанія должны были встрѣтить осужденіе. Но на Керженцѣ нашлись и защитники этихъ писемъ. Таковъ былъ екитъ Онуфріевскій, во главѣ съ старцемъ Онуфріемъ. Послѣ первой сходки на Онуфрія, осудившей письма, въ Онуфріевомъ скитѣ этимъ письмамъ стали воздавать почести «паче Евангелія». Переплели ихъ въ бархатъ, ставили въ переднемъ углу у иконъ, ввели чтеніе ихъ за богослуженіемъ. Одни носили письма съ собою въ надеждѣ на избавленіе чрезъ нихъ отъ напастей, другіе натирали письма ладономъ, чтобы хоть этимъ воздать имъ почести 80’1). Протестъ противъ онуфріанъ, естественно, не могъ прекратиться. Въ первый разъ мы встрѣчаемся съ нимъ въ 1704 году, когда въ Москвѣ, въ домѣ нѣкоего Алексѣя Діева 808), было по этому поводу

8и1) См. Внутр. вопр. въ раск. въ XVII вѣка, етр. 216—237.

80в) Алексѣй Діевъ, посадскій человѣкъ, извѣстенъ по своему уча-

нарочитое собраніе. Собраніе состоялось «совѣтомъ обѣихъ странъ», т. е. онуфріанъ и ихъ противниковъ. «Сошедшеся о Христѣ братія и отцы... много бесѣдовавше, и глаголахомъ, и возжелѣхомъ усердно о Христѣ миру, и утвержденій; и любви быти». И ничего другого не придумали здѣсь, какъ «отложить» тѣ письма, потому что «онѣ не сходны съ Божественнымъ Писаніемъ». «Отцы» и «братія» разсуждали такъ: «Егда отложимъ, и никтоже начнетъ вѣровати по нихъ, и нигдѣ же никому же ни мало не держать тѣхъ писемъ, й тогда другъ друга о томъ никому не поносити, не укоряти, но жити въ любви, и въ соединеніи вѣры, и дружествѣ, якоже и прежде жихомъ. поминаючи прежнее націе, радостное, совокупленіе». Собраніе постановило послать на Керженецъ, гдѣ начался раздоръ и имѣлъ сильную поддержку, особое «молебное посланіе». Оно было адресовано, естественно, въ скитъ Онуфрія, и такъ какъ въ этомъ скитѣ былъ живъ еще священноинокъ Софоній Соловецкій, то посланіе въ числѣ привѣтствуемыхъ называло прежде всего «евященноицока пастыря» Софонія,. а потомъ уже «первоначальныхъ отцовъ» Варлаама и Онуфрія, и говорило, что привѣтъ шлютъ «царствующаго града жители: священническаго и иноческаго чина пустынножители и мірскіе». Потомъ излагался предметъ посланія. «Прежде всего возвѣщаемъ вамъ,—писали изъ Москвы,— нынѣшняго настоящаго времени житія молвы и печали, и скорби и туги. Ириспѣша бо до насъ и приходятъ неутѣши-мыя волны мірскія, и всякое неустроеніе случися грѣхъ ради нашихъ, якоже и сами вы, отцы святые, не невѣсте: нашего житія мятежъ, и обуреваніе сугубыя бѣды и напасти, душевныя и тѣлесныя, и въ житіи неустроеніе, швѣры раз-гласіе, паче же, въ насъ, христіанахъ, искателяхъ благочестія вѣры, видится мятежъ и нелюбовь велика между своими единовѣрными. И сего ради намъ велія скорбь и печаль дѣльная о семъ предлежитъ, и зѣло паче множае мірскихъ печалей, и спасенію нашему препона не мала». Въ чемъ же заключается эта «скорбь»? Въ томъ, что, содержа «единыя книги», печатныя и письменныя, «едино крещеніе, единъ уставъ церковный». всѣ принимая одинаково священниковъ, ревнители

стію въ дѣлѣ попа Якова Семенова: вновь принятый въ расколъ попъ нашелъ у Діева первый пріютъ въ 1713 году, съ его же письмомъ попъ ѣздилъ и на Керженецъ (Есипову- Рлск. дѣл. XVIII вѣка, т.І, стр, ИКЪ-Jöl).

«вѣры старой» враждуютъ «писемъ ради» протопопа Аввакума. <Овіи глаголютъ, яко добры письма, страдалецъ бо ихъ писалъ; а иніи глаголютъ: аще бы и ангелъ написалъ... не пріемлемъ ихъ. И сего ради начата быти въ единомъ стадѣ, раздвоеніе, и во единовѣрныхъ друзьяхъ любезныхъ распри и раздоры, и укоризны, и поносы другъ на друга, и вмѣсто горящей превеликой прежней любви вселидася; въ братію ненависть, и оболганіе, и всякая злоба». Такъ изображая ..положеніе поповцевъ, посланіе излагало, далѣе, свою просьбу. <Сего ради молимъ мы, недостойные, ваше .преподобіе: о, отцьг преподобные, святые! собранное стадо! иноческое совокупленіе! послѣднему роду образъ и написаніе вы есте! Господа ради, и Пресвятой Богородицы, и всѣхъ святыхъ, тѣ письма отложите... попецытеся уставити великій мятежъ, и отъяти великое екорбѣніе чадъ церковныхъ и дщерей Сіонскихъ, и совокупити во едино стадо». Посланіе указывало и основаніе отнестись внимательно къ настоящей просьбѣ: «нелѣпо бо въ церкви Божіей быти раздору». Полагая, что скаг даннаго достаточно для цѣли, «отцы» еще разъ взывали, припадая къ ногамъ просимыхъ: «услышите вопіющихъ, утолите вражду, умилосердитеся. послушайте народнаго общаго прошенія, приклоните честныя свои ушеса къ моленію нашему, спасенія ради людского, и намъ, недостойнымъ, о семъ извѣстно учините рукописаніемъ своего преподобія, въ увѣреніе всѣмъ живущимъ во всѣхъ градѣхъ и весѣхъ». Очевидно, москвичи надѣялись получить съ Керженца отвѣтъ въ желательномъ смыслѣ, и притомъ именно отъ Онуфрія. Но надежды эти совсѣмъ не оправдались. Старецъ Онуфрій не согласился на то, чтобы уступкою, т. е. осужденіемъ спорныхъ писемъ Аввакума, «церковный соблазнъ утолити». Правда, онъ отвѣтилъ москвичамъ, но отвѣтъ былъ уклончивый: о письмахъ Аввакума Онуфрій «упомянулъ» только мимоходомъ,.— «не похвалилъ» ихъ, но и «не похулилъ», и «согласны ли письма съ Писаніемъ, или не согласны» — про то «умюл-чалъ». «Мы де,—писалъ Онуфрій,—чести писемъ цикого не понуждаемъ,—кто не хощетъ, онъ и не держи, и писемъ де никакихъ не разсылаемъ». Между тѣмъ, «у многихъ обрѣта-галась похвала и оправданіе на тѣ письма», и исходила она отъ единомышленниковъ Онуфрія *09). 809

809) Мат. для ист. раск. ѴШ, 242—247.

•’ ?:0с0бенноіревностнымъ ’'сторонникомъ Онуфрія вЪэто йремя выступилъ извѣстный Іерофей Андреевъ, москвичъ. «Великъ Помощникъ быстй Онуфрію старцу и прочимъ, яко и своею рукою, не бояся, дерзалъ писати укрѣпляя тѣ спорныя письма» Аввакума. Письма эти онъ пропагандировалъ вездѣ, и «въ ДомахЪ, и на торгу», находя себѣ послѣдователей преимущественно среди Московскаго купечества: «ово самъ своею рукою пйСалъ тѣ рѣчи, ово же рѣчьми проповѣдалъ и похвалялъ при свидѣтеляхъ».' Непріемлющіе писемъ Аввакума много разъ нросйлй родныхъ и знакомыхъ Іерофея, чтобы они удержали его отъ пропаганды, но просьба никакого успѣха не имѣла. Тогда «вѣрйіи» собрали обращавшіяся по рукамъ писанія Іерофея и принесли собранное къ нему въ домъ.' Всего ока залось 26 статей. Въ нихъ повторялись еретическія сужденія Аввакума о существѣ Божіемъ, о лицахъ Святой Троицы, о воплощеніи Бога Слова. Противники такого ученія спросили Іерофея: православно ли егО ученіе? Іерофей отвѣтилъ, не задумываясь, что все «православно и благочестиво». Только относительно выраженій протопопа Аввакума о лицахъ Святой Троицы: «три существа равныя» и <<три цари небесные» просилъ дать ому время подумать. Скоро, однако, онъ далъ Отвѣть, поХваляя й эти выраженія. Тогда въ Москвѣ рѣшили снова созвать «соборъ», который и состоялся 29 января 1706 года. «Гдѣ писано есть о Святой Троицѣ, — спрашивали здѣсь Іерофея: три существа равныя, или три цари небесные? и гдѣ писано: Богъ воплотися благостію и промысломъ, кромѣ существа, и кто сказалъ: Евангелію — повѣсти покланятися, то татарскій обычай». Не зная,: какъ отвѣтить на эти вопросы, Іерофей сталъ бранить своихъ противниковъ: «вы невѣжи, не умѣете разсуждать Писанія» 8I0J.

21 мая того же 1706 года въ Москвѣ происходилъ второй «соборъ». На немъ присутствовали также онуфріане и ихъ противники. Послѣдніе говорили Іероѳею по поводу догматическихъ писемъ Аввакума: «не диво кому пасть, но зло— не возстать... Онъ бо, Аввакумъ, многострадальный мужъ былъ, но вѣ писаніи его обрѣтается много Хульйыхъ рѣчей на православіе... Кто ему сказалъ1, или когда видѣлъ: особно и не епряТався сидятъ три цари небесные? Его же бо ангелѣі и архангелы не могутъ зрѣтй, а онъ сказалъ:1 не спрятався еи-

дятъ». Іерофей Андреевъ, не слушая этихъ замѣчаній, хулилъ своихъ противниковъ «савелліанами, еретиками, жидами», и всячески вообще поносилъ ихъ. «Такоже и лютый хрйстіано-ненавистникъ Игнатій Варѳоломѣевъ, трясыйся и презѣльпе лая на христіанъ, его же сквернословія и клеветы срамно и писанію предати». Впрочемъ, на этомъ собраніи Іерофей сдѣлалъ нѣкоторую ■ уступку: написалъ «письмо мировое своею рукою» отложить тѣ письма, но хулы на нихъ никаковой не положилъ», даже «той единой рѣчи, еже не сходньі» письма «съ божественнымъ Писаніемъ». На вопросъ: почему такъ поступилъ? Іерофен отвѣчалъ, что «аще и отложить тѣ письма, но» нужно ихъ «на Бога возложить». Такъ въ разногласіи собраніе и закончилось: «трисущники» и «единосущники», т. е. Іерофей съ единомышленниками и ихъ противники «розыдо-шася кождо во свояси» 8И). '.

Чувствуя, однако, силу возраженій противъ писемъ Аввакума, Іерофей рѣшился лично повидаться съ Онуфріемъ и потому пошелъ въ «пустыню»—на Керженецъ. Онуфрій хвалилъ Іерофея за попытки отстоять письма Аввакума, но «зѣло оскорбился» на него за то, что тотъ дѣйствовалъ открыто, не затаивая своихъ воззрѣній, и далъ Іерофею наставленіе, чтобы онъ впредь «таковыхъ рѣчей не писалъ» и никому ихъ не давалъ. «Егда же Іерофей отъиде отъ Онуфрія» и возвратился въ Москву, то «христіане, видѣвше его уныла суща, вопрошахѵ его: какъ у Онуфрія бысть и что бесѣдова съ нимъ? Онъ же не отвѣщаша о томъ словесе, и яко нѣмъ пребывая». И не даромъ сталъ вести себя такъ говорливый Іерофей: вѣдь противъ него была «вся» Москва. Да сталъ таиться теперь съ письмами Аввакума и старецъ Онуфрій. Воспользовавшись этимъ, ученики Онуфрія стали говорить: «отложилъ отецъ Онуфрій спорныя письма Аввакумовы, и не чтетъ ихъ, ниже вѣруетъ по нихъ». Это опять выдвинуло Онуфрія: «взи-рающе на житіе его, и на чины иноческія, и на изобиліе всякое тѣлесное», многіе тѣмъ «прелыцахуся» и объявляли себя преданными учениками Онуфрія 811 812). Такъ дѣло тянулось весь 1707 годъ.

27 апрѣля 1708 года состоялась многолюдная сходка уже на Керженцѣ, въ скитѣ самого Онуфрія. Сошедшіеся «отцы»

811) Тамъ же, стр. 251—264, 337.

*“) Тамъ же, стр. 264 265.

и миряне, кланяясь Онуфрію до земли, просили его «отложить спорныя письма», чтобы былъ «миръ и единая вѣра», Послѣ долгихъ увѣщаній Онуфрій согласился, по съ оговоркой. «Мира ради съ вами молчати о тѣхъ письмахъ, и не учить, и на Бога возложить совѣтую; а которое будетъ не согласно съ. божественнымъ Писаніемъ, того не пріимать». Тогда, «отцы» написали «письмо»: «молчанію быть, и не учить, а несогласное съ божественнымъ Писаніемъ не пріемлемъ». Вотъ тутъ-то и обнаружилась хитрость и лукавство Онуфрія. Онъ написалъ свое «письмо» такого содержанія: «споровъ не творить, а писаніе Аввакумово, что на Ѳеодора діакона писано—о Святой Троицѣ, и о воплощеніи, и прочее, на Бога полагаемъ и молчанію предаемъ; а будетъ гдѣ обря-щется противно святой церкви, не пріемлемъ». Такимъ образомъ ОнУФрій не осудилъ писемъ Аввакума прямо, а сказалъ, что «на Бога полагаетъ» ихъ. Но можно ли «явно противныя письма на Бота полагати»? Поэтому «отцы» не согласились съ Онуфріемъ. Во главѣ протестовавшихъ противъ Онуфрія въ этотъ разъ былъ «отецъ» Павлинъ.

Когда выходили изъ келіи, то «одинъ отъ христіанъ», но цашему мнѣнію—Тимоѳей Лысенинъ, не бывшій въ келіи по причинѣ большаго количества народа, обратился къ Онуфрію съ поклономъ до земли и съ рѣчью. «Возставъ, начатъ гла-голатн ко Онуфрію.умиленно и смѣлымъ лицемъ, не бояся же, но и безъ гнѣва, и прострѣ руцѣ свои, указуя на отцевъ своихъ: умилосердись, честный отче,—пріими таковыхъ отцовъ моленіе, отложи письма». Онуфрій отвѣчалъ: «мы сказали имъ: молчанію предаемъ, и не толковатіі о письмахъ, а несходное съ божественнымъ Писаніемъ не пріимати». Лысенинъ спросилъ: «которыя же рѣчи въ тѣхъ письмахъ не сходны съ божественнымъ Писаніемъ?., хотя едину строчку скажи». Онуфрій, оскорбившись, сказалъ: «не токмо единой строки, но ни чертицы несходной нѣсть въ письмахъ Аввакумовыхъ... Да и какое тебѣ дѣло,—спрашивалъ Онуфрій Лысенина? Мнѣ указывать пришелъ»! Лысенинъ, поклонившись до земли, сказалъ: «не указываю тебѣ, но желаемъ тебѣ единовѣрну быти съ нами»... При этомъ Лысенинъ указалъ примѣръ: «въ письмахъ о Святой Троицѣ написано: не сирятався сидятъ три цари небесные». Какъ думаетъ Онуфрій о такомъ выраженіи? Тогда Онуфрій спросилъ, «отложивъ гнѣвъ»: «царь ли Отецъ»? Лысенинъ отвѣчалъ: «Ей». — «Царь ли Сынъ»?—

«Ей.» — «Царь ли Духъ Святой»?—«Ей».—Онуфрій сказалъ: «се что? видишь ли»? Лысенинъ спросилъ: «три ли цари»? Онуфрій отвѣтилъ: «единъ Богъ, едино существо». Лысенинъ сказалъ: «но въ тѣхъ письмахъ явно речено о Святой Троицѣ: три цари й три существа равныя; это несогласно съ Писаніемъ». Онуфрій сказалъ: «добро такъ, потому что страдалецъ великій писалъ; умъ нашъ не поетигаѳтъ; а проклинать страдальца не будемъ». Лысенинъ на это замѣтилъ, что : рѣчь идетъ не о проклятіи, а объ отложеніи спорныхъ писемъ. Онуфрій сталъ укорять сволхъ противниковъ, говоря: «вы склонны стали къ новизнамъ многимъ, и предательство отъ васъ бываетъ»; Лысенинъ отвѣтилъ, что это—клевета: «сами бо паче быхомъ предаеми отъ нѣкоихъ, а не предаемъ». И еще спросилъ онъ Онуфрія: «молю тя, скажи намъ нынѣ въ лицо, при свидѣтеляхъ, и обличи насъ, аще вѣси кую ересь за нами, или прелесть, или что въ насъ кривое толкованіе есть,—и готовы мы исправиться». Онуфрій, не зная за противниками никакой вины, промолчалъ. Тогда Лысенинъ предложилъ Онуфрію еще вопросъ объ извѣстныхъ '23 статьяхъ Іерофея: «въ томъ великъ спорь у насъ»,—сказалъ Лысенинъ. Онуфрій замѣтилъ: «вы завели то дѣло тамъ на Москвѣ; бранитесь, какъ хотите». Относительно самого Іерофея Онуфрій отозвался одобрительно, осуждая Лысенина: «онъ добрый человѣкъ, и мудрый, on. юности своей пошелъ за Писаніемъ, а не какъ ты». Такъ подошло время расходиться. «Тогда Онуфрій дати повелѣлъ кваса». Противники его не отказались пить изъ ѳгѳ сосуда, чтобы склонить тѣмъ Онуфрія къ примиренію и разстались, по внѣшности, дѣйствительно, мирно м®).

Но «отцы» видѣли, что Онуфрій отъ защиты писемъ не отказался. Поэтому 12 мая того же 1708 года они написали обличеніе на письма Аввакума отъ «божественнаго Писанія» и вмѣстѣ сь посланіемъ на имя Онуфрія отправили то- и другое къ нему. Въ посланіи была высказана благодарность за «трапезу», которою удовлетворилъ «отцовъ» Онуфрій послѣ бесѣды въ его келіи, и порицаніе за похвалу писемъ Аввакума. «Молимъ тя, прочти присланное отъ насъ собранное вкратцѣ отъ святаго Писанія, — говорилось въ посланіи,—и узришв: Какѳ разстоянія цмутъ письма Аввакумовы отъ святаго Писавія». Но Онуфрій опять заупрямился1: никакого от-

вѣта на это посланіе' онъ не далъ; собранія отъ «божественнаго Писанія» не возвратилъ; а посланнымъ сказалъ: «не находите на меня, не вамъ за меня отвѣчать! Спасусь ли я, или'не спасусь—что вамъ за дѣло?-А письма сходны» съ Писаніемъ, «да вы не разумѣете: поучитесь . еще»! Послѣ этого что же было дѣлать «отцамъ»? Они много еще говорили, желая «обратить» Онуфрія, но безъ всякаго рѣшительно успѣха814).

Дальнѣйшая .«бесѣда» состоялась въ Петровъ постъ того же 1708 года. Она длилась «три дня»:., 13, 14 и 15 іюня. На ней присутствовали: «отецъ» Никодимъ, «отецъ» Іосифъ, «отецъ». іСавватій, Василій Викуловъ, Ѳеодоръ Лукинъ, Семенъ Анисимовъ, Ѳедоръ Турка, Петръ Моисеевъ вконеткъ, Григорій Трофимовъ, Павелъ Андреевъ и дьячекъ отца Софонія Георгій. Тутъ присутствовала и «мать Голиндуха съ сестрами», въ келіи которой происходила «бесѣда». «И бесѣдовали отъ божественнаго Писанія много, и потомъ прощеніе сотворили,— началъ положили: что другъ друга порицали, въ томъ прости-лися, а впредь бы Тому не быть, и другъ друга не укорять, и пе, поносить ни въ чемъ». Потомъ читали письма Аввакума. «И присовѣтывали всѣ за несогласіе тѣхъ писемъ съ Писаніемъ «отложить» ихъ. Тутъ, между прочимъ, вышло слѣдующее, «Нѣкій человѣкъ». но. имени Павелъ, вѣроятно—Павелъ Андреевъ, желая сдѣлать возраженіе, на онуфріанъ, сказалъ: «Благословите, отцы, и мнѣ слово выговорить». И «егда Павелъ сія изрече, тогда Никодимъ старецъ, ученикъ Онуфрія, ринулся съ гнѣвомъ на того. Павла, и не даде емѵ ничтоже рещи,, и начатъ зѣло бити его, и изъ келіи вонъ вытолкалъ, и тамо еще палкою біяйіе». Однако этотъ инцидентъ .не остановилъ рѣшенія собранія—идти къ Онуфрію, такъ какъ, сходка происходила въ отсутствіе Онуфрія. Это состоялось уже 16 іюня. Когда путники были въ дорогѣ, то ихъ «зазвала къ себѣ въ келію мать Улѣя старая». Ѳедоръ Турка «матери Улѣи и,всѣмъ старицамъ говорилъ во всю келью, что . отложили письма Аввакумовы, потому что несогласны съ божественнымъ Писаніемъ.,. И мать Улѣя молила Бога и ' его. Ѳеодора, похваляла, что „снисканіемъ его Богъ примирилъ всѣхъ христіанъ въ соединеніе». Побывъ, у Улѣи, пощли .далѣе — къ Онуфрію. Что же Онуфрій? Онъ оііять ,и на..этотъ разъ воспротивился постановленію собранія. Ѳедоръ Турка,

дотолѣ единомышленникъ Онуфрія,, «тогда рекъ ,Онуфрію:.какъ ты знаешь о письмахъ, а я . ихъ оправдывать ,не буду». Оруф-рій, взявши у Ѳеодора письма, сказалъ съ гнѣвомъ: «какъ цы знаете, а мнѣ, ихъ держать,,, Несогласными» съ Писаніемъ «ихъ не называю, а; молчанію, предаю, что не честр ,ддъ и не толковать». Такъ, ни съ чѣмъ, и опять, вышли всѣ отъ Онуфрія. , :

Провожалъ путниковъ старецъ Арсеній, одинъ изъ учениковъ Онуфрія. Дорогой много ^що съ нимъ.сборовъ, «Я де<7Г говорилъ Арсеній,—-за три раведыя существа умру, у меня де и огнемъ изъ души не выжжешь». Ѳеодоръ, Турка, въ рунахъ котораго была вязовая дубина, потрясая ею, сказалъ: «безумно, безумне колугере! какъ такою дубиною судія градскій станетъ тя по бокамъ похаживать, такъ, ты скажешь едану. у себя вѣру: либо трисущную, либо единосущную! А то стало тебѣ да волѣ, такъ ты и бредишь, что хочешь». Но Арсеній остался все-таки при своемъ убѣжденіи. Прощаясь съ прочими, Ѳедоръ обѣщался снова уговаривать Онуфрія 815). .

22 іюня было послано Онуфрію, новое посланіе, въ которомъ «отцы» просили возвратить посланное ему ихъ писаніе, что было писано «отъ божественнаго Писанія», а также прислать письма Аввакума и Іерофея. «Отцы» наномирали Онуфрію старое, напримѣръ—что его «отвѣтъ* на, Московское посланіе не отвѣчаетъ сути дѣла. «Нр о томъ,,,о ремъ же васъ молпша,. но иное нѣчто писаете». У называли «отцы» ц, на лукавые пріемы Онуфрія. «Да еще слышахомъ „о тебѣ, яко присланное къ тебѣ отъ насъ отъ Писанія то едино прочитавши людямъ; а огь писемъ-Аввакумовыхъ, и Іерофеевыхъ рѣчей не прочитавши, не сличавши; ;но подобаетъ ти нрочи-тати обоя, и многимъ отцемъ и братіямъ ,додов‘. о .,ярмъ споръ идетъ». То есть: Онуфрій читалч, изъ посланія «отцовъ» только тѣ мфета,,. въ которыхъ ученіе излагалось согласно съ Писаніемъ, а соотвѣтствующія,выдержки изъ писемъ Аввакума и Іерофея пропускалъ. Поэтому посланіе подробно касалось и писемъ Аввакума. Заканчивалось оно, напоминаніемъ Онуфрію; «аще ли же не, внимаешщ : но гнущаетися радѣнія; нашего о , тебѣ и о всѣхъ васъ, < то уже пріимаѳмъ себѣщпо-стольскоѳ слово, еже повелѣваетъ по первомъ и второмъ, наказаніи отрицатися». Это посланіе, отправляемое теперь, кт.

Онуфрію,1 было составлено Тймофеемъ Лысёнйнымъ и отличалось, надо думать, пОлною обстоятельностію. Но Онуфрія оно не враёумиЛо. J

Правда, «Собраній отъ Писанія» и «рѣчи» Аввакума и 'Іербфея, Прислать которыя1 просили «отцы» Онуфрій возвратилъ, а съ': другой стороны и «противъ посланія» начерталъ «своею рукою отвѣтъ». Но что здѣсь было написано? «Иное нѣчто, а не о вѣрѣ», и притомъ написалъ «на едино лицо »— Тимофея Лысенина, писавшаго ему посланіе, а «не ко всѣмъ отцемъ». «Тимофей Матвѣевичъ, — писалъ Онуфрій; Спаси Богъ на поученьи твоемъ, что насъ неразумныхъ по-уч'аейь и наказуешь. А хорошо бы, другъ, намъ мѣру Свою ѢНать? Высоко ты летаешь, да лишь бы съ высоты тоя не сва-литйся нику. Отъ кого ты учйтельскій-то санъ воспріялъ, и кТО тебя въ !учяТели-то поставилъ? Всѣ учители стали, а послушать нёкому! Горе намъ, и времени сему, и живущимъ въ нёа*ъ! Дитя! тЫ молоденькое, а дерзаешь высоко. А намъ, право, и слушать не хоёётся учительстві твоего. Учи себѣ ктб твоему разуму послѣдуетъ; а отъ насъ, Иожалуй, отступи. Хороши вы учители! Иной пришелъ, грозитъ: палками де прйбкемъ. Добро, увидимъ, какъ станете бить. А иной грозитъ йредательсТвомЪ. Намъ предательство, а вы гдѣ будете? Знать. <гго и вЫ тутЪ же будете. Говорилъ ты йймъ: мы де вѣру ту крѣпко взыскали. А на предательство отъ васъ вооружаются. Посемъ прости. Праведный судія разсудитъ;нечег о много говорить; Послали твой выписки. Хотя 6Ы: й не присылалъ: ёеть у наСъ много божественнаго Писанія. А что ты писалъ; по' Первомъ и второмъ наказаніи насъ отрицается; а мы тебя й йё знаемъ, кто ты. А поученье твое нё нужно намъ. Самъ прежде научася, и тогда не Скоро на себя учительекой-то сайъ'воехшцай* *“).

Однако возраженія противъ Онуфрія не прошли совершенно безслѣдно. Протестъ слышался долговременно и раздавался онъ тутъ и тамъ. Прислушиваясь къ этому протесту, многіе й отъ онуфріанѵ поняли заблужденій Онуфрія. н 6 октября въ «обители* Всемилостиваго Спаса, въ келіяхъ «старца» Никодима, состоялось многолюдное собраніе изъ представителей десяти скитовъ, всего въ числѣ 70человѣкъ. Здѣсь были «отцы*: Вареавофій, Никодвмъ, (Ѳеофилъ, АвраміЙ, Сильвестръ.

Моисей, Іосифъ, Даніилъ, Діонисій, Іовъ. Прежде всего рѣшили спросить Онуфрія: «къ себѣ ли отцемъ и братіемъ велитъ въ келію быть, или самъ къ нимъ придетъ сюда»? Съ этою цѣлью былъ посланъ къ Онуфрію «отецъ» Іосифъ. Въ скитѣ Онуфрія, ученикъ его—старецъ Паисій сказалъ Іосифу, что Онуфрія будто бы дома нѣтъ, и что лучше сдѣлаютъ «отцы», если въ небольшомъ числѣ придутъ сами къ Онуфрію. Тогда Варсанофій, Никодимъ, Ѳеофилъ, Іовъ и Сильвестръ, вмѣстѣ съ нѣкоторыми изъ мірянъ, пошли къ Онуфрію. Упомянутый «старецъ Паисій изъ келіи къ нимъ вышелъ, и о письмахъ Аввакума поговорилъ», сказавъ, что они, онуфріане, письма Аввакума никогда не отложатъ». Тогда Никодимъ сказалъ Паисію: «мы по заручномѵ писанію ему, Онуфрію, повѣрили, а въ заручномъ письмѣ написано», что «кто тѣ письма станетъ чести и толковати, и тѣхъ отъ церкви отлучать, и ни въ чемъ не сообщаться съ таковымъ». Если же и послѣ этого Онуфрій не хочетъ считать, что письма Аввакума подлежатъ изверженію, то «по его неправдѣ и лукавому преступленію буди онъ, Онуфрій, съ своими совѣтниками потаенными, чуждъ соборныя церкви Божіей, и нашего православія, чтобы намъ въ его лукавствѣ не погибнуть со своими душами». Съ этими словами «отцы» пошли отъ скита Онуфрія прочь. Но ихъ догналъ трудникъ Онуфрія, по имени Стефанъ, и сказалъ: «подите вы ко отцемъ,—будетъ къ вамъ на совѣтъ отецъ Онуфрій». А Онуфрій задумалъ тогда недоброе дѣло. Подкупивъ Пафнутовскаго попа съ братомъ, да бортниковъ человѣкъ десять, оиъ послалъ съ ними старцевъ Арсенія и Моисея, да труд-никовъ Архипа, Степана и Акима, чтобы всѣ шли къ «обители» Никодима. Тѣ явились «съ оружіемъ: съ пищаляли, и съ рогатинами, и съ саблями, и съ луками». Увидѣвъ «отцовъ», пришедшіе завопили: «хватай, хватай, лови, лови»! «Отцы» перепугались, и бросились бѣжать, кто куда попало. Въ келіи остались только попъ Леонтій и «отцы»: Сергій, Пахомій и Никодимъ. Никодимъ сталъ звать пришедшихъ— ночевать. Но они не пошли, сказавъ: «пойдемъ мы ночевать» къ тому, «кто насъ звалъ» ранѣе. И возвратились въ скитъ Онуфрія 811).

Такимъ образомъ неправоту и «злохитрство» Онуфрія понялъ даже старецъ Никодимъ, давній его ученикъ, —

тотъ самый Никодимъ, который на собраніи 16 іюня билъ нѣкоего Павла Андреева, за протестъ Павла противъ Онуфрія. Теперь Никодимъ нашелъ нужнымъ написать письмо Тимоѳею Лысенину. Привѣтствуя Тимоѳея со всѣмъ его домомъ, Никодимъ заявлялъ, что онъ «съ Онуфріемъ вовсе отсѣкся». «Поразсмотрѣлъ грѣшный,—писалъ Никодимъ,—поистинѣ зло-хитръ и лукавъ» Онуфрій, «невозможно намъ, убогимъ, съ такимъ злохитрымъ спастися. Ей, ей, о душахъ христіанскихъ не болитъ. Самый разъ разсѣкъ окаянный отеческую любовь, и вѣчную правду изыскати не восхотѣлъ, зашибся и вознеслся, яко гордый Фараонъ. Время пришло окаяннаго обличити, Богу тако изволившу, яко окаянному обругану быти». Письмо это было прислано въ Городецъ, гдѣ жилъ Лысенинъ, и помѣчено 18 октября 1708 года. Отвѣчая Никодиму, Лысенинъ писалъ: «Блюди же, отецъ Никодимъ, и стой твердо за православные догматы и не возвращайся вспять, якоже прежде нѣчто бысть отъ тебя таково. Но стани добро, якоже крѣпкій адамантъ, непоколебимо, да пріимеши достойну мзду отъ Господа». По поводу же самаго обращенія Никодима къ правому ученію Лысенинъ выражалъ радость: «И сего ради радость бысть о тебѣ па небесѣхъ, и вси православніи радуются, съ ними же и азъ, грѣшный, радуюся, и глаголю ти отъ души сине: отецъ святый Никодимъ, благослови грѣшнаго Тимоѳея! Христосъ посреди насъ» S1S).

И такъ, теперь всего десять Керженскихъ скитовъ открыто отдѣлились отъ скита Онуфрія, назвавъ послѣдняго «раздира-телемъ церковнымъ, и приложиша его къ Арію еретику». Все это было написано въ особомъ актѣ, къ которому приложили руки всѣ «отцы», участники сходки. «Отцы» Никодимъ и Іосифъ скоро принесли этотъ актъ на Городецъ. «Таковая неподобства услышавше тамо нѣціи отъ мірянъ, зѣло оскор-бишася и смутишася о томъ, дабы не погибнути со Онуфріемъ и единомышленники его». Возникла мысль созвать новое собраніе,—«великое», на Иларіоновомъ починкѣ. Но собраніе состоялось не здѣсь. Въ Иларіоновомъ починкѣ дѣло только началось. Здѣсь читали письма Аввакума и Іерофея и обличали ихъ. Виднымъ дѣятелемъ тутъ былъ нѣкто Иванъ Ильинъ, дотолѣ бывшій сторонникомъ Онуфрія. Онъ-то и предложилъ вопросъ: гдѣ лучше устроить сходку? Одни «хотяху у

матерей, въ великихъ скитахъ, быти сходу, дабы всякому чину и множеству народу свободно слышати таковое дѣло». Другіе склонялись къ тому, чтобы сходку устроить въ скитѣ Онуфрія, чтобы тамъ обличить всѣхъ его единомышленниковъ. Въ концѣ концовъ согласились идти къ Онуфрію. При этомъ Ивану Ильину «приказаша отцы, дабы отъ Онуфрія не было какого подвода, якоже прежде оружныхъ людей насылалъ, и дабы всякому было невозбранно къ нему въ келію сходити и исходити на той сходъ». Иванъ далъ обѣщаніе, что «никакого убійства оружнаго не будетъ». Собралось въ скитъ Онуфрія «множество народа отъ обѣихъ странъ, старцевъ и бѣльцовъ»; не было только инокинь. Начали разсуждать о «дѣлѣ» чинно. «Прочтоша обои Символъ вѣры, еже есть: Вѣрую во единаго Бога», затѣмъ—Символъ св. Аѳанасія Великаго, далѣе—«что въ Кирилловѣ книгѣ вопросы и отвѣты о вѣрѣ», и всѣ сказали: «тако вѣруемъ и исповѣдуемъ». Потомъ стали сличать письма Аввакума съ Писаніемъ, и когда дошли до «рѣчи» Аввакума о воплощеніи Сына Божія, то Онуфрій сталъ оправдывать хульныя изрѣченія протопопа. Его спросили: «котораго кромѣ существа въ письмахъ Аввакумовыхъ написано,— божественнаго или человѣческаго»? Онуфрій, не зная, что отвѣтить, сказалъ: «то де богословцамъ судить, а не намъ». Тогда «отцы» положили «ту рѣчь отложить за несогласіе» ея съ Писаніемъ, и стали читать письма далѣе. Дошли до выраженій: «Сынъ отъ Отца родися, и паки во чрево отчее не возвратися» и еще: «три цари небесные». Онуфрій пытался оправдывать и эти выраженія, но опять неудачно. А «отцы не зѣло его укоряху, но кротко глаголаху ему, дабы отложилъ спорныя письма». Настало время обѣдать. «И ядоша отцы и братія изъ единыхъ сосудовъ съ Онуфріемъ и съ прочими его». Такимъ снисходительнымъ, съ точки зрѣнія «отцовъ», отношеніемъ «они» хотѣли примирить съ собою Онуфрія, какъ пытались сдѣлать это и ранѣе. Но и теперь оказалось, что расчеты были ошибочны. Когда, послѣ обѣда, Иванъ Ильинъ предложилъ Онуфрію: «нарцы письма протопопа Аввакума несогласными» съ Писаніемъ, то Онуфрій отвѣтилъ: «боюсь тако нарещи». Тогда присутствовшіе стали дѣйсДвовать рѣшительнѣе: Иванъ Ильинъ разодралъ писанія Іерофея; Василій Викуловъ сказалъ Онуфрію: «исторгни отъ себя корень Несторіевой ереси, еже кромѣ существа»; Тимооей Лысенинъ сказалъ: «ты вѣруешь неправославно о Святой Троицѣ»; «отецъ» Никодимъ

назвалъ Онуфрія «мятежникомъ и смущателемъ христіанскимъ»; прочіе «инако укоряли за посланіе» Онуфрія. Этимъ дѣло и кончилось на сей разъ.

Оставивъ скитъ Онуфрія, пошли всѣ въ «обитель» Никодима. «Вечеру же глубоку бывшу, пріидоша два посланные отъ Онуфрія, Ѳедоръ и Иванъ, и молиша отцовъ, дабы сми-рилися всѣ». Отъ Онуфрія они «принесоша письмо—спорныя письма отложить и не учить но нихъ», но «на имена ереси» опять не были «похулены». Поэтому «отцы» этого письма не приняли. Къ утру въ ту же ночь явились еще посланные отъ Онуфрія, Ѳедоръ, Иванъ и Стефанъ, и «моляху зѣло отцовъ,, дабы пришли къ Онуфрію отцу о настоящемъ дѣлѣ побесѣдовать еще». Принесли они и письмо отъ Онуфрія, въ которомъ «не явная хула возложена на тѣ ереси, но тайно». Тутъ Тимоѳей Лысенинъ сказалъ: «невозможно таковыя письма, не объявя хульныхъ рѣчей, отложити, понеже тѣ письма нари-цаютъ богословскій разумъ блядословіемъ; и за таковыя хулы тѣ письма проклятію достойны, по святыхъ отецъ правиламъ». Поэтому въ скитъ Онуфрія противники Аввакумовыхъ писемъ теперь не пошли, какъ просили о томъ присланные отъ Онуфрія. И такимъ образомъ ничего не получилось: много разъ собирались, много толковали, но благопріятнаго результата не было 8,в).

Однако вскорѣ потомъ рѣшили' снова идти къ Онуфрію, Въ числѣ другихъ туда прибыли и «отцы» Сергій и Яковъ, Онуфрій опять «не далъ на письмѣ на имена хульныхъ рѣчей». Тогда стали всѣ пришедшіе хулить Онуфрія. Особенно возмутилъ Онуфрій всѣхъ тѣмъ, что сталъ хвалить Іероѳея Андреева. Иванъ Ильинъ сказалъ Онуфрію: «чужъ я тебя за таковая вся». Тогда и многіе завопили: «и мы чужи тебя». Ѳедоръ Турка сталъ молить Онуфрія, чтобы тотъ смирился съ «отцами». Тогда Онуфрій понялъ, что и послѣдніе его сторонники: Иванъ Ильинъ и Ѳедоръ Турка отъ него скоро отдѣлятся, если онъ не сдѣлаетъ уступки. Поэтому Онуфрій 28 ноября 1708 года далъ за своею подписью и за подписью «отца» Сергія такое писаніе: «Нынѣ, за молитвъ Пречистыя Богоматери и всѣхъ святыхъ,—разсмотря въ тѣхъ письмахъ несогласіе со святыхъ отецъ божественнымъ Писаніемъ, тѣ письма отлагаю, и отдалъ я, отецъ Онуфрій, отцу Сергію, по-

тому что тѣ письма пришли ко мнѣ въ скиты отъ него, Сергія. И о тѣхъ письмахъ разсуди, какъ Сергій положитъ, и то на его воли... А кто впредь въ скитахъ нашихъ и внѣ скита такія спорныя письма станетъ держать, или учить и мудрствовать по нихъ, и такихъ по церковному правилу подлагать подъ запрещеніе святыхъ отецъ, церковною казнью. А что другъ друга о тѣхъ письмахъ порицали, въ томъ простилися. да впредь другъ друга никакою неправдою не порицать». Но это отреченіе отъ писемъ Аваккума уже не удовлетворило противниковъ Онуфрія,—произошла «распря не малая». Одни говорили: «подобало бы тѣхъ спорныхъ писемъ ереси объя-витн на имена,—похулити и отложити». Другіе утверждали: «добро и тако... понелсе Онуфрій не нарицалъ преждо сего тѣ письма несогласными» съ Писаніемъ, «и не хулилъ, но и хвалилъ. И отдалъ де тѣ письма Сергію отцу, а онъ соборетъ свидѣтельства отъ божественнаго Писанія, и обличитъ тѣ хульныя письма» 820). Видя такое разстройство въ Керженской поповщинѣ, такую распрю, Онуфрій, наконецъ, рѣшился положить проклятіе на ереси въ письмахъ Аввакума. Именно Онуфрій далъ такое писаніе: «Азъ, Онуфрій старецъ, со своими, нынѣ отлагаемъ спорныя письма протопопа Аввакума, за несогласіе ихъ съ божественнымъ Писаніемъ,—за сія, что въ нихъ написано о Святой Троицѣ: не сирятався сидятъ три цари небесные,—да въ нихъ же написано: Сынъ Божій воплотися, кромѣ божественнаго существа,—да въ нихъ же написано: Богъ не вездѣ существомъ,—и прочія многія ереси въ нихъ отлагаемъ и проклинаемъ, якоже божественныя правила повелѣваютъ. А которыхъ мы, прежде сего, христіанъ поносили напрасно, въ томъ мы Богу и имъ прощеніе приносимъ; а имъ бы, послѣди сего смиренія, не поносити, письма же тѣ обличати всѣмъ, и вѣрующихъ по нимъ, якоже святое Писаніе повелѣваетъ» 821).

Такимъ образомъ многолѣтніе споры съ Онуфріемъ изъ-за догматическихъ писемъ протопопа Аввакума кончились побѣдой надъ Онуфріемъ: онъ не только отвергъ эти письма, какъ непріемлемыя, но и проклялъ, какъ вполнѣ еретическія. «На-писа же тогда отцы Сановскіе о томъ сходѣ писаніе, объявиша же и ереси тѣхъ спорныхъ писемъ, и Онуфріевы рѣчи того схода, и прочихъ. И положено бысть то писаніе у Сановскихъ 8

8'"0) Тамъ же, стр. 345—34«. sn) Тамъ же, стр. 343—344.

отцовъ, а хотяй вѣдати о томъ, самъ да идетъ къ отцамъ, ибо тогда присудиша отцы не у всякаго быти тому писанію» 822).

Однако и-послѣ этого волненіе на Керженцѣ еще не прекращалось. И зависѣло это теперь уже не отъ Онуфрія. Тутъ дѣйствовали больше Онуфріевы ученики и единомышленники, старые и новые. Случилось, напримѣръ, вотъ что. «Отецъ» Никодимъ, бывшій единомышленникъ Онуфрія, имѣя у себя писаніе Онуфріево, которое начиналось словами: «Азъ, Онуфрій старецъ»,—отдалъ его «нѣкоей старицѣ списати». «И то писаніе пойде во многіе люди, и бысть радость велія въ народѣ». Но когда это писаніе дошло до учениковъ Онуфрія, то они «вельми оскорбишася, и не стерпѣша сердца ихъ таковыя хулы на тѣ ереси, и христіанъ паки начата поносити и мятежниками нарицати» 823).

Въ 1710 году керженцы имѣли случай обратиться съ посланіемъ на Вѣтку къ знаменитому тамошнему попу Ѳеодосію. Въ отвѣтномъ посланіи Ѳеодосія, присланномъ въ томъ же 1710 году, была рѣчь и о спорахъ съ Онуфріемъ. Вспоминая, что вражда съ Онуфріемъ, началась уже давно, Ѳеодосій давалъ наставленіе не относиться къ Онуфрію снисходительно, и порицалъ тѣхъ, которые пошли съ нимъ на мировую. «Такожде и объ Онуфріѣ старцѣ,—писалъ Ѳеодосій,—что у насъ, христіанъ, съ ними была вражда, и раздѣленіе, и разгласіе, про письма Аввакумовы. И слышно намъ, что у васъ миръ съ ними; мы же видѣхомъ и писаніе мировое, присланное съ вашимъ посланникомъ; и то намъ мировое писаніе не показалось; и скорбно намъ явилось, что снисхожденіе великое въ томъ мирѣ учинилось, и смута лишняя... и того Онуфрія испытать было достовѣрнѣе, что отъ души ли онъ отлагаетъ тѣ письма, многаго ради прежняго обмана? и принять было его къ соединенію по правиламъ и общимъ совѣтомъ со священники, и со всѣми христіаны, опасно и крѣпко... Нынѣ же молимъ тя, отче Сергіе и Іакове, и прочіе отцы, которые были въ примиреніи съ Онуфріемъ: Господа ради, выпишите всѣ вины, что о богословіи неправо и противно Писанію святыхъ отецъ и богословцевъ, и потщитеся ради исправленія мпогихъ душъ христіанскихъ, кои отъ невѣденія винъ и неисправностей погибаютъ». Ѳеодосій совѣтовалъ и даже приказывалъ разослать

822) Тамъ же, стр. 345.

823) Тамъ же, стр. 348- 350.

по всѣмъ Керженскимъ скитамъ, мужскимъ и женскимъ, особыя писанія, съ изложеніемъ обстоятельствъ настоящаго дѣла, и не только по скитамъ, но послать таковыя же писанія и въ Москву, и по всѣмъ городамъ. «И вы, написавъ къ скитамъ обѣихъ странъ, къ инокамъ и къ инокинямъ, съ радѣніемъ и нелѣностно, по апостольски, походите, и изъясните: и тѣ вкорененные плевелы исторгайте отъ душъ ихъ. Всѣхъ соединяйте святой, апостольской, соборной церкви, чтобы были всѣ согласны со святыми богословцы. И сынове свѣта, а не погибели бывайте. Такожде, выписавши, разошлите къ Москвѣ и по городамъ вѣдомости, что у нихъ было вины: понеже нынѣ, послѣ его, старца Онуфрія, лицемѣрнаго мира и обмана, учинилось наипаче разсѣченіе и раздоръ, и стоятъ за нихъ наипаче прежняго, и насъ, правыхъ христіанъ, вельми поносятъ, и говорятъ ругательно: сами де вы всѣ виноваты, что письма отняли и скрыли, а вины никакой не объявили, и отъ тбго учинилось наипаче смятеніе душамъ христіанскимъ» 824).

Это посланіе попа Ѳеодосія объ ученикахъ Онуфрія говорило, конечно, сущую правду, но и само оно не могло имѣть успокаивающаго значенія. Оно побуждало поддерживать раздоръ, не смотря на раскаяніе Онуфрія, и этому раскаянію никакого значенія не придавало. Дѣйствительно, споры и разъединенія на Керженцѣ продолжались и еще нѣкоторое время.

Въ уваженіе приказанія Ѳеодосія, кто - то, вѣроятно Тимоѳей Лысенинъ, въ 1710 году составилъ подробное описаніе всѣхъ споровъ изъ-за догматическихъ писемъ Аввакума, съ указаніемъ хронологическихъ датъ и соотвѣтствующихъ документовъ. Тогда же было составлено и «Сказаніе вкратцѣ». Въ обоихъ «Сказаніяхъ» обвиняется всецѣло, конечно, Онуфрій. Мало придается здѣсь значенія даже послѣднимъ писаніямъ Онуфрія, представляющимъ полное раскаяніе съ его стороны. Но нужно замѣтить, что Онуфрій жилъ послѣ того уже не долго. По смерти Онуфрія было еще одно примирительное собраніе. Оно состоялось при участіи діаконовца «свягценно-іерея» Андрея, съ одной стороны, и «старца» Онуфріева скита Арсенія—съ другой. Письма Аввакума на этомъ собраніи были «соборнѣ отложены», причемъ составлено было «мировое пи-

s241 Іоанновъ—Полное истор. извѣстіе о раскольникахъ. Спб 1799, стр. 275—276.

саніе» ’і25) за подписью со стороны онуфріева скита: «священ-ноинока» Досифея и старцевъ: Арсенія, Макарія, Аврамія, и со стороны діакопова скита: «священноіерея» Андрея и старцевъ: Версонофія. Іосифа, Герасима и Іоны, за котораго росписался старецъ Іоасафъ. Указывая на то, что 28 ноября 1708 года письма Аввакума были «отложены» самимъ старцемъ Онуфріемъ «за несогласіе ихъ божественнымъ Писаніямъ» и отданы «старцу» Сергію на его усмотрѣніе, «мировое писаніе» продолжало: «и нынѣ у насъ, послѣ отца Онуфрія, во всемъ скитѣ» онуфріевомъ «тѣхъ писемъ нѣтъ, и по нихъ не мудрствуемъ, и не выправливаемъ. А гдѣ въ разглагольствіи о тѣхъ письмахъ мы, старцы и бѣльцы, въ чемъ погрѣшили, или кого соблазнили, и о томъ просимъ прощенія отъ Бога, и у всѣхъ святыхъ, и у всея церкви». Совершенно правильно излагая ученіе о Святой Троицѣ и о воплощеніи Сына Божія, я свидѣтельствуя, что они, онуфріанс, въ этихъ пунктахъ не заблуждаются, представители Онуфріева скита, далѣе, свидѣтельствовали: «а что между нами была распря и порицаніе о тѣхъ письмахъ, и въ томъ простилися, и впредь пребывать намъ всѣмъ въ купѣ, въ любви, яже о Христѣ, и въ соединеніи церковномъ, безъ всякаго прекословія. А если гдѣ тѣ письма явятся, и кто буде станетъ ихъ прочитывать, и по нихъ мудрствовать и учить, или защищать и выправливать, или кто будетъ вины ихъ выписывать и въ міръ объявлять, а вышѳ-объявленпое миротвореніе порицать, тѣхъ людей соборомъ отеческимъ церковной казни предавать, и отъ общенія отлучать. святой, апостольской, восточной церкви»? Это «мировое» постановленіе состоялось 9 іюня 1717 года 826). Такимъ образомъ примиреніе состоялось, но примирились съ онуфріа-нами только діаконовцы.

Когда въ 1719 году Керженскіе раскольники Софонтіева «толка» давали отвѣты на вопросы епископа Питирима, то показали, что они съ онуфріанами находятся въ «распрѣніи». Свидѣтельствуя, что «о Аввакумѣ протопопѣ сомнѣнія имѣютъ, понеже подъ именемъ его обрѣтаются нѣкая писанія, противныя святой церкви», софонтіевцы на вопросъ: имѣютъ ли они «согласіе» съ онуфріевщиной? отвѣчали такъ: «А объ онуф-ріевщинѣ истѣе рещи не вѣмы: понеже они подлиннаго извѣ- 8

8-'J Мат. для ист. раск. ѴИІ, 352—353.

8М) Іоанновъ. Ист. извѣстіе о раскольникахъ. Сііб. 1799, стр. 208—211.

стія о себѣ не даютъ. Прежде бо сего оправдаша письма, которыя обрѣтаются подъ именемъ Аввакума протопопа, въ нихъ же многая несогласія писана о вѣрѣ о Святой Троицѣ и о смотрѣніи Сына Божія... Глаголахѵ бо нѣціи отъ нихъ, яко не есть въ тѣхъ письмахъ вины... и за таковымъ распрѣніемъ и до нынѣ» 821). Дѣйствительно, черный попъ Софоній, по благословенію котораго состоялось упомянутое собраніе 6 октября 1708 года, былъ противникомъ старца Онуфрія по вопросу о письмахъ Аввакума. «Сіи,—говоритъ о софонтіевцахъ Василіи Флоровъ,—съ Онуфріемъ о Аввакумовой книгѣ не согласова-лися, распрю имѣли» 828).

2. Случайные споры въ безпоповщинѣ.—Виновникъ ихъ—Евстратъ Ѳедосѣевъ.—Предполагаемый „соборъ“ на Ряпиной мызѣ,—Протестъ Савина Михѣева.

Были случайные споры и въ безпоповщинѣ. Они обнаружились въ ѳодосѣевщинѣ и были вызваны отношеніемъ Ев-страта Ѳедосѣева къ нѣкоторымъ выраженіямъ въ старопечатныхъ книгахъ. Въ Октоихѣ изданія патріарха Филарета, въ Троичномъ канонѣ, есть выраженіе: «Пресущный, едине Господи, и трисіянне образы». А въ изданіи патріарха Іосифа напечатано вмѣсто «образы» «лицы». Евстрату Ѳедосѣеву такое «разногласіе» не показалось, и онъ сталъ всѣ подобныя мѣста въ старопечатныхъ книгахъ исправлять,—вмѣсто «образы» сталъ надписывать «лицы». «Возмнѣся,—говорится въ Выпускомъ памятникѣ,—въ древлепечатныхъ Октаяхъ выпечатан-ное въ канонѣ Троичномъ за мѣсто ипостасей, или лицъ, несогласно быти истинѣ образы. Чего ради нача оное реченіе поправляти, подписуя вмѣсто образы лицы, да и прочіе нѣкіе

827) Опис. раск. сочиненій. Спб. 1861, ч. II, стр. 174. 191.—Въ этомъ отвѣтѣ возбуждаетъ недоумѣніе выраженіе: „письма, которыя обрѣтаются подъ именемъ протопопа Аввакума“, Какъ будто софонтіевцы заподоз-рѣвали подлинность этихъ писемъ? На самомъ дѣлѣ въ софонтіевщинѣ такого мнѣнія совсѣмъ не существовало. Подлинность писемъ Аввакума пытались заподозрить только въ безпоповщинѣ, на Выгѣ. А извѣстно, что отвѣты софонтіевцамъ для представленія Питириму писалъ Выгов-скій архиктиторъ Андрей Денисовъ. Такой же взглядъ на письма Аввакума потомъ былъ высказанъ братомъ Андрея Семеномъ Денисовымъ въ „Виноградѣ Россійскомъ“ (Тамъ же, ч. II, стр. 39).

8-* 8 * * *) Обличеніе на раскольниковъ. Вр. Сл, 1894, т. 1, стр. 476.—Важно

отмѣтить это въ виду существующаго въ литературѣ мнѣнія, что чер-

ный попъ Софоній былъ единомышленникомъ Онуфрія по вопросу о

письмахъ Аввакума (Пр. Собесѣд. 18Ѳ6, Ш, 272).

глаголы исправляше» 828). Это было въ то время, когда ѳедо-сѣевцы жили на Ряпиной мызѣ. Ряпинцы встревожились поступкомъ Евстрата. По этому поводу они рѣшили созвать «соборъ». Въ четвергъ на «Святой недѣлѣ» 1719 года «старшіе» послали нѣкоего «Калину Михайлова изъ обители съ письмомъ на Разину мызу къ расколыцику ихъ же согласія Терентію Васильеву просить его, чтобы онъ пріѣхалъ къ нимъ въ Ряпину мызу для совѣщаній о случившемся между ними разногласіи о Божествѣ». Но предполагаемый «соборъ» не состоялся. Терентій обѣщался быть на другой день, но на мызу явились солдаты и произошло извѣстное разореніе ѳедо-сѣевскихъ «обителей». Евстратъ бѣжалъ, бѣжали и всѣ, кто «куда зналъ» 829 83°). Но раздоръ въ ѳедосѣевщинѣ продолжался и послѣ того. «Возсташа нѣціи на онаго Евстрата... паче же... нѣкто Савинъ Михѣевъ, который по согласію съ прочими отъ онаго Евстрата—оле, дерзости!—и вторично крестити смѣлость возъимѣ, и долго сей раздоръ въ нихъ протяжеся, даже до лѣтъ настоятельства Семена Денисьевича, кій своими мудрыми бого-словеньми оный раздоръ погаси» 831).

Такимъ образомъ, и эти догматическіе споры повели къ подраздѣленіямъ, обѣ отрасли раскола, т. е. какъ поповщину, такъ и безпоповщину, хотя къ подраздѣленіямъ временнымъ, такъ какъ и самые .эти споры возникли въ расколѣ случайно, по частному поводу.

П. Смирновъ.

829) Хр. Чт. 1906, т. ССХХІІ, стр. 710.

83°) Есиповъ. Раск. дѣла XVIII вѣка, т. I, стр. 91.

831) Мат. для ист. безпопов. согласій, стр. 26,-—„Показаніе велемудраго настоятеля господина Симеона... о богословскомъ реченіи: образъ“ сохранилось въ рукоп. Хлудовской библіотеки № 272, лл. 42—46. „Раскаяніе“ Евстратомъ было принесено въ деревнѣ Ступилишкахъ въ 1735 году (Поповъ. Сбор. для ист. старообр. 1, стр. 5—10).

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки