CC BY
14
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.С. Смирнов
Вопросы
первой четверти XVIII века, вызванные положением раскола в православном государстве
Опубликовано:
Христианское чтение. 1909. № 8-9. С. 1126-1158.
© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
. А Л ZXZX ZXZX__ АА А А А А /\_А УЧ . УЧ . /Ч УЧ... УЧ /\ _А_ А_А А-
V ЧЛ ЧУ—Ч/~ ч/ ЧУ ѴЧА'Ѵ—ЛУ ЧУ ЧУ ЧУ ЧУ ЛУ ЧУ ЧУ ЧУ ЧУ ЧУ ЧУ ЧУ ЧУ ЧУ“
Вопросы первой четверти XVIII вѣка, вызванные положеніемъ раскола въ православномъ государствѣ.
1. Вопросъ объ общеніи съ „никоніанствомъ“. — Увѣщаніе строго держаться раскола. — Наставленіе жить въ „пустынѣ“', бѣгать и таиться. — „ІІокаятельныя и причаіцательныя письма“ ѳедосѣевцевъ.—Вопросъ объ общеніи съ „никоніанствомъ“ въ пищѣ.—Отношеніе ѳедосѣевцевъ къ вопросу о винѣ и пивѣ.
Количество вопросовъ, вызванныхъ положеніемъ раскола въ православномъ государствѣ, въ разсматриваемый нами періодъ времени частію сократилось, частію увеличилось возникновеніемъ новыхъ вопросовъ, ранѣе того не существовавшихъ. Нѣкоторые вопросы, сильно волновавшіе расколъ въ XYII вѣкѣ, теперь отошли въ область уже только воспоминаній. Таковъ, напримѣръ, вопросъ о казненныхъ за расколъ, такъ какъ самая казнь за содержаніе раскола теперь была отмѣнена. Разногласіе въ рѣшеніи данныхъ вопросовъ теперь остается прежнее, не уменьшается, а даже осложняется. Болѣе строгою въ рѣшеніи данныхъ вопросовъ является безноповщина, если сравнить ее съ поповщиною.
Предъ расколомъ стоялъ прежній вопросъ: какъ жить послѣдователямъ «древняго благочестія» въ «никоніанскомъ» государствѣ, чтобы не измѣнить этому «благочестію»?
Надежды на возстановленіе «древняго благочестія» теперь, конечно, уже не было, такъ какъ она давно была похоронена. И основою для отношеній къ «никоніанину» для раскольника служила старая же мысль о немъ, какъ объ отступникѣ отъ вѣры. Поэтому, ни молитвъ объ обращеніи «никоніанъ» къ «истинной» вѣрѣ, ни уступокъ въ пользу общенія съ «никоніанствомъ»
со стороны строгихъ послѣдователей раскола мы не видимъ. Напротивъ, при первомъ же случаѣ уклоненія отъ правилъ раскола со стороны его послѣдователей, руководители раскола всячески старались увѣщавать таковыхъ «отступниковъ». Въ этомъ случаѣ заслуживаетъ особеннаго вниманія увѣщаніе держаться раскола, писанное, по нашему мнѣнію, Ѳеодосіемъ Васильевымъ и относящееся къ 1701 году. До Ѳеодосія, жившаго тогда въ ІІолынѣ, дошло извѣстіе, что сродники его и знакомые, жившіе въ Новгородскихъ предѣлахъ, живутъ не по правиламъ ревнителей «старыхъ» книгъ: допускаютъ въ свои домы поповъ, сами ходятъ въ «никоніанскіе» храмы, обращаются къ попамъ за совершеніемъ таинствъ крещенія и причащенія. за повѣнчаніемъ браковъ. Въ свое оправданіе лица, допускавшія это. говорили: «нѣсть де въ нынѣшнемъ причастіи ни святости, ни оскверненія», и «грѣха» въ общеніи съ «никоніанствомъ» «не сказывали». Узнавъ объ этомъ, Ѳеодосій поспѣшилъ вразумить «заблуждающихся» и написалъ имъ посланіе. Изъ привѣтствія этого посланія видно, что Ѳеодосій имѣлъ дѣло съ лицами, стоявшими въ общеніи съ польскими ѳедосѣевцами. «Государемъ моимъ милостивымъ,—адресовалось посланіе,—и пріятелемъ смиреннымъ, въ кротости пребывающимъ. сѣдинами и незлобіемъ преукрашеннымъ, милосердіемъ и милостію одѣявшимся, насъ сущимъ питателемъ, сиротамъ и вдовицамъ иомогателемъ, скорбящимъ утѣшителемъ, больнымъ посѣтителемъ, немощнымъ помогателемъ, страннымъ по-коище, плачущимъ возвеселителемъ, просящимъ подателемъ, и многими добродѣтели облекшимся, и всѣмъ вамъ, любимцамъ моимъ, отъ мала и до велика, по великому челобитію, и по низкому поклону до лица земли отъ мене грѣшнаго». Ѳ чемъ же писалъ Ѳеодосій? «Пишу азъ, грѣшный, о семъ къ вамъ, друзи мои совѣтніи и братія любезная: попецытеся о спасеніи душъ своихъ Господа ради, доколѣ въ вѣцѣ семъ еще, поищите безцѣннаго бисера небеснаго, который бы васъ избавилъ муки вѣчныя, и подалъ бы царство небесное». При этомъ Ѳеодосій объяснялъ и причину, побудившую его обратиться съ увѣщаніемъ. «Понеже азъ, грѣшный, отъ болѣзни сердечныя и со слезами глаголю къ вамъ, поминаючи вашу любовь прежнюю ко мнѣ, и не могу забыти днемъ и нощію; аки стрѣлы остры избодаютъ сердце мое. Того ради, господіе мои и братія любезная, утолите слезы моя, и плачъ, и рыданіе непрестанное, помилуйте свои души, Господа ради обратитеся
въ православную христіанскую вѣру; попомните свой смертный часъ, и помяните страшный судъ Христовъ... II которая дѣла тамъ пошлете предъ собою по аэру, и како тамо вамъ отвѣіцати праведному сѵдіп Богу, не токмо за дѣла скверная, но и за слова и помышленіе» 1). Итакъ, Ѳеодосій убѣждалъ строго держаться раскола. Это первое условіе, по словамъ Ѳеодосія, въ дѣлѣ спасенія. «Нынѣ аще которые чсловѣцы и многія добродѣтели совершаютъ: постъ, или поклоны, или милостыню творятъ, а не въ правой вѣрѣ христіанской, и то трудъ ихъ весь вотще погибаетъ». «Милостыня и постъ» это— «два крыла возлетати на высоту небесную, но сія вся — съ правою вѣрою». Поэтому и сказано, что только «отъ вѣры праведникъ живъ будетъ». Видя уклоненіе со стороны увѣ-щаваемыхъ отъ «правой вѣры», Ѳеодосій поэтому писалъ: «И, государи мои, изберите себѣ лучшее, что было бы вашимъ душамъ на пользу, обратитеся въ православную христіанскую вѣру и потерпите въ малое се время, да царствовати имамы въ непроходимыхъ вѣцѣхъ» 2).
Въ доказательство того, какъ пагубно имѣть общеніе съ «никоніанствомъ», Ѳеодосій указывалъ на троеперстіе и православное причастіе. Въ этомъ случаѣ Ѳеодосій поступалъ точно такъ же, какъ въ свое время училъ протопопъ Аввакумъ. <А я нынѣ вижу,—писалъ онъ, — что пѣсть у васъ разсужденія ни десницѣ, ни шуйцѣ, сирѣчь: ни добру, ни злу, ни ересемъ, ни истинной вѣрѣ». Только посмотрѣть: съ кѣмъ они имѣли общеніе! «Повелѣваютъ креститися щепотію, тремя персты, а благословляютъ людей растопыря персты Малаксою». То и другое есть «преданіе новое, еретическое, а святіи отцы называютъ то печать антихристову». «И то бы мощно и вамъ раз-судити, что ихъ мудрованіе не право: понеже велятъ креститися тако, а благословляютъ ииако; такъ, по ихъ мудрованію, стало два креста... а святый Ѳеодоритъ глаголетъ: како рукою креститися, тако и благословити, понеже единъ Богъ, едина вѣра, едино крещеніе, единъ и крестъ Христовъ» 3). Не меньшій грѣхъ совершаютъ и пріемлющіе отъ «никоніанъ» причащеніе. «О нынѣшнемъ причастіи разумѣти достоитъ—скверно быти, а не свято, для того, что не по святыхъ отецъ уложе-
*) Споры и рбздѣлеыія въ р. расколѣ, приложенія, стр. 01—02. Спб. 1909.
2) Тамъ же, стр. 03—04.
3) Тамъ же, стр. 04—05.
нію дѣйствуютъ литургію, но по своему умышленію служатъ, якоже латыни... Поистинѣ, яко псы мертву плоть ядятъ, а не живу... И которые человѣцы смѣютъ рещи тако: яко нѣсть мерзости нынѣ! II какъ уста ихъ отверзаются противу Господнихъ глаголъ? Господь пророкомъ глаголетъ, что мерзость станетъ на мѣстѣ святѣ. а они мерзость святостію называютъ! II о семъ, аще кто усумннтся и не вразумится о нынѣшнемъ причастіи, снрѣчь о мерзости, и онъ приникни во Св. Писаніе, со здравымъ разумомъ и ума трезвеніемъ» 1).
Вотъ почему, говоритъ Ѳеодосій, «большая мука сказана христіанину за то едино, кто съ еретики общеніе имѣетъ: ястъ, или ніетъ, или молится... А вы въ нынѣшнія еретическія церкви ходите, и съ ними молптсся, и въ домы свои пущаете, и благословеніе отъ нихъ пріемлете!.. Вы къ нимъ не ходите въ разбойническіе вертепы, сирѣчь въ нынѣшнія еретическія церкви, идѣже крестъ отгонимъ есть, ндѣже Богъ хулимъ есть, идѣже Отецъ невѣдомъ есть, идѣже Сынъ безчестимъ есть, идѣже христоубійцы сходятся, сирѣчь босор-маны: армени, греки, поляки, полувѣрцы латыши, нѣмцы бра-добритцы, и всѣхъ, разныхъ вѣръ еретическихъ люди. Поистинѣ: стоить капище п идолъ у нихъ невидимо, ему же они жертву приносятъ,—не овцы, не тельца... но души человѣческія пожираютъ, сирѣчь тѣми ересьми своими проклятымы ногубляютъ» 2).
Выводъ изъ всего сказаннаго Ѳеодосій дѣлалъ тотъ, что надлежитъ поддерживать полный разрывъ съ «никоніанскимъ» обществомъ. «Всяко бо древо отъ плода своего познавается, тако и вы,—давалъ наставленіе Ѳеодосій,—отъ плодовъ нхъ познавайте: не пріемлите ихъ въ домы, а радоватися имъ не глаголите, п не новинѵйтеся имъ, ни подобитеся словесемъ ихъ, и не сыплите бисеръ вашихъ предъ свиньями; да не попрутъ ногами, но и блюдитеся отъ кваса ихъ, рекше отъ зло-вѣрства». Тутъ Ѳеодосій приводилъ правила апостольскія, запрещающія молиться съ еретиками и, затѣмъ, заключалъ: «како вы, любимицы мои, не разсуждаете сего,—правилъ святыхъ апостолъ! Слышите и разумѣйте, яко не точію освящаютъ васъ моленіе и жертвы ваши, но паче и оскверняютъ и погубляютъ васъ, и вѣчную муку ходатайствуютъ вамъ» J).
') Тамъ же, стр. 06—07.
2) Тамъ же, стр. 08—010. Тамъ же, стр. 010—011.
Въ заключеніе Ѳеодосіи еще разъ призывалъ увѣщеваемыхъ обратиться къ покаянію. «Того ради, государи мои, любимицы, и друзи совѣтніи, и братіи и сестры, и вси сродницы мои отъ мала и до велика: ѵмплитеся душою и сердцемъ, и восплачитеся слезами, и преклоните колѣна сердецъ вашихъ къ покаянію, и пролейте слезы умильно; и обратитеся въ православную христіанскую вѣру, и сотворите радость на небеси Отцу Своему небесному, и Ангеломъ Его, и душамъ своимъ радость вѣчную,—во вѣки вѣкомъ не отымется отъ васъ... Поистинѣ, любимицы мои. все ваше тлѣнное богатство останется, аще смерть пріидетъ... Покайтоея и обратитеся, дондеже время имате; покайтеся, дондеже смерть не пришла; иокайтеся, дондеже въ вѣцѣ семъ еще; покайтеся и сотворите радость на небеси Богу и ангеломъ Его... Аще вы нынѣ не обратитеся отъ прелести антихристовы, и ученикъ его не отбѣгите, то не спроси, Господи, па мнѣ душъ вашихъ, понеже азъ вамъ путь возвѣщаю въ царство небесное» 1).
Такъ давалъ наставленія Ѳеодосій Васильевъ, требуя полнаго разрыва съ «никоніанствомъ». Но не такъ было въ расколѣ па самомъ дѣлѣ. Легко было Ѳеодосію такъ писать на Русь изъ Польши. Но жившимъ на Руси раскольникамъ соблюдать обособленность было гораздо труднѣе. Рѣчь Ѳеодосія была обращена, конечно, къ безпоповцамъ. Но и безпоповцы, оказывается, допускали общеніе съ «никоніанствомъ», напримѣръ: въ крещеніи младенцевъ, въ совершеніи браковъ. Относительно того и другого случая Ѳеодосій сдѣлалъ оговорку. «А крестятъ нынѣ младенцевъ», т. е. въ православныхъ церквахъ «такоже по новому,—писалъ онъ,—противѵ солнца около купели ходятъ, не по преданію святыхъ отецъ,—живыхъ во адъ сводятъ, сатанѣ въ жертву отдаютъ». Къ тому же «въ молитвѣ на крещеніи молятся духу лукавому. II сего ихъ проклятаго ѵмышленія, не даждь намъ, Боже, и по-мыслити, не точію тако творити... Или вы не слышите, како апостолы и святіи отцы глаголютъ во святомъ божественномъ Писаніи, яко еретическое крещеніе нѣсть крещеніе, но паче оскверненіе. Такъ лучше, по святому Писанію, некрещенные младенцы нынѣшнихъ крещенныхъ младенцевъ, потому что еретикъ ихъ не осквернилъ. А вы нынѣ то и въ грѣхъ не вмѣняете, и младенцы у васъ умираютъ безъ всякаго кре- *)
*) Тамъ же, стр. 013—015.
шспія. А самъ Господь во святомъ Евангеліи глаголетъ: аще кто не родится отъ воды и Духа, не можетъ внити въ царство небесное. О. горе! отвѣщати вамъ будетъ, государи мои, любимицы, за всякую душу младенческую на Страшнѣмъ судѣ Христовѣ». Затѣмъ, писалъ Ѳеодосій и о тѣхъ, которые допускали повѣпчаніс въ православныхъ храмахъ. «А браку та-коже истиннаго нѣсть. Понеже въ правилахъ святыхъ отецъ тако пишетъ: иже отъ еретикъ вѣнчани, по вѣрѣ еретической, то не браки, но прелюбодѣйчища, подобно тому, какъ съ чужою женою блудъ творнти. И таковымъ блудникамъ, аще по каются, то 1Т)-ть лѣтъ эпитиміи» *).
Касался Ѳеодосій и того вопроса: какъ относиться къ умершимъ въ извѣстномъ видѣ общенія съ «никоніонствомъ>, указывая, что таковыхъ не должно поминать. «А которому человѣку аще и смерть случится въ нечестивой вѣрѣ и въ ере-сѣхт,, и за то поминать не указано... Слышите ли, государи мои любимицы, и друзи совѣтніи, и милостыня уже не поможетъ намъ, аще не въ правой вѣрѣ умретъ кто. И того ради христіане еретиковъ не поминаютъ, да и мы васъ поминать не будемъ, аще не обратитеся въ православную христіанскую вѣру». При этомъ Ѳеодосій добавлялъ: «И я вамъ сію грамотку, ей-ей, не отъ своего разума возвѣщаю, но отъ святого Евангелія, и отъ святыхъ пророкъ, и отъ святыхъ апостолъ, и отъ святыхъ седмн вселенскихъ соборовъ, и 9-ти помѣстныхъ» ").
Сознавая, однако, что, живя въ мірѣ, невозможно порвать всякія сношенія съ окружающей средой, Ѳеодосій совѣты-валъ «скрываться въ пустынѣ», чтобы хотя такимъ путемъ избѣгнуть «еретическаго» общенія. «Ей-ей—писалъ онъ,—скорбитъ и болѣзнуетъ душа моя о васъ! Посмотрите вы на добрыхъ людей, како покидаютъ домы, и палаты каменныя, да бѣжатъ, и скрываются, въ пустыни, въ горы, и въ вертепы, и въ пропасти земныя, и не пекутся ни о чемъ же о здѣшнемъ,—суетномъ и прилестномъ житіи. Диво, поистинѣ, сми-ренніи мои, друзи: что ся вамъ не смилится вѣчное житіе будущее! А у насъ благодатію Христовою многіе и младые люди младость свою презираютъ, и о здѣшнемъ житіи не пекутся. А вы, толикими сѣдинами обложени суть, а не печетеся о ду- *)
*) Тамъ же, стр. 07—09.
2) Тамъ же, стр. 011—012.
шахъ своихъ! А либо столько и не жить, сколько жили. Или вамъ нс умереть будетъ? Или вамъ вѣчно здѣ жить будетъ? Или вы на тлѣнное богатство надѣетеся? Поистинѣ, любимицы мои, все ваше тлѣнное богатство останется, аще смерть пріидетъ». При этомъ, приводя въ примѣръ самого себя, Ѳеодосій добавлялъ: «Я, грѣшный, того ради скитаюсь за имя Ісусъ Христово, чтобы мнѣ во вѣки душею и тѣломъ не иогибнути, и отъ Бога и святыхъ Его не отлучитися. и царства небеснаго не лишитися, и пищи райскія не удалитися, и избавятся бы мнѣ муки вѣчныя, и плача неутѣшимаго, и скрежета зубнаго. Да аще мнѣ и скорбь приходитъ, ино Господь меня утѣшаетъ своими пречистыми усты,—тако глаголетъ: аще кто Мене ради оставитъ отца, или матерь, жену и чада, рабы и рабыни,—и Азъ вамъ буду отецъ и мати, и жена и чада, и рабы и рабыни, и послужу вамъ яко братіямъ и другамъ» *).
Такое же наставленіе давалъ и неизвѣстный по имени рас-колоѵчитель въ своемъ сочиненіи противъ никоніанъ и по-повцевъ 1710 года. По словамъ этого расколоучителя, нужно «возлюбить безмолвіе: кромѣ покаянія не бываетъ спасеніе,— писалъ онъ,—и кромѣ безмолвія не совершается покаяніе, и безмолвіе кромѣ пустыни и уединенія не исполняется». Поэтому, давая такое разъясненіе, расколоучитель наставлялъ: «Сего ради первое изыдите отъ міра, отрецытеся мірскихъ похотей всѣхъ, будите иноцы совершенніи,—не внѣшнимъ обложеніемъ чернечества, но дѣлы покаянія... и не обязуйте себя куплями житейскими, не обязуйте себе женами, по обычаю мірскому, и упещреніемъ одеждъ, и не обязуйте себе обычными міру скотами, рекше: коньми и юницами, и овцами, и козлы, и птицами... Изыдите, братіе отъ міра, и нечистотѣ его не ирикасайтеся» “). Тутъ слышимъ проповѣдь о полномъ разрывѣ съ міромъ: отреченіе отъ всѣхъ условій мірской жизни, жизнь въ пустынѣ и безмолвіе.
Увѣщаніе «бѣгать и таиться» было написано Ѳеодосіемъ Васильевымъ въ то время, когда онъ находился въ заключеніи въ Новгородской «Орловой палатѣ». «Азъ, многогрѣшный,— писалъ Ѳеодосій своей общинѣ,—съ горькими слезами припадаю къ вамъ, и молю вашу святыню: о, свѣты, рабы Христовы! постоимъ за благочестивую христіанскую вѣру, огра-
Тамъ же, стр. 013— 014.
2) Рукоіі. П. II. Щукина Л« 93, лл. 214 об.—215
димся печатью живаго Бога—крестнымъ знаменіемъ, имуще щитъ вѣры—терпѣніе и молитву Ісусову, а шлемъ спасенія— смиреніе и любовь къ братіи, и мечъ духовный—еже есть глаголъ Божій... Видите, яко грѣхъ ради нашихъ вѣтръ жгущъ отъ пустыни пришелъ есть на ны, и хощетъ все нопалити, и изсушити жилы водамъ, еже есть—Божіе слово погасити». Что же дѣлать при такихъ трудныхъ условіяхъ? «Воззримъ на предыдущая лѣта, въ началѣ на пастыря своего—Христа: Онъ пострадалъ по насъ, а намъ оставилъ образъ, да послѣдуемъ стопамъ его. О, свѣты мои, братія духовная, рабы Христовы! внемлемъ словесемъ Христовымъ: аще кто хощетъ благовѣрно жити о Христѣ Ісусѣ, гоними будутъ... На сіе бо лежитъ христіанинъ, еже страдати по Христѣ и гониму быти, на сіе и званы есмы, сирѣчь на сіе и родихомся. А мы покоя ищемъ! О, горе! и увы! на всю землю пришло бягае время, и на самой громадѣ злобы всея стоимъ всщ и отнюдь вѣры не емлемъ. Видите, братіе, яко во всѣхъ градѣхъ страдальцы умножились... Аіце ли не восхощетъ кто на муки дерзнути, то побѣгите, Господа ради, отъ змія, а не прелыцайтеся суетою свѣта сего... Страхъ бо всѣхъ насъ обдержати будетъ, аще не подвигнемся на мученіе, или на бѣгство... О, государи мои, смиренницы Божіи! поживите ради имени Господня, рабы Христовы, во страсѣ Божіи, и со всякимъ терпѣніемъ, и житіемъ добродѣтельнымъ, и всякимъ утѣсненіемъ»... Такъ увѣщавая бѣгать и скрываться, Ѳеодосій напоминалъ и о своемъ положеніи: «И нынѣ азъ познахъ неможеніе и слабость свою... Аще бы да Богъ вынесъ, то не токмо уединитися бы должно, но и подъ землею скрытися». Поэтому, въ заключеніе увѣщанія Ѳеодосій говорилъ: «И вы, любимицы Христовы, поживите въ тишинѣ, и вскрытѣ, и невыходимо. Зѣло бо зло время есть и люто, не токмо вѣрующимъ, но и всѣмъ человѣкомъ... Зѣло благо есть истаети гладомъ, а нежели выхо-дити, или знаему быти. Побѣгайте и скрывайтеся за имя Ісусъ Христово» *).
При такомъ взглядѣ на необходимость бѣгать и таиться вполнѣ понятны высказывавшіяся тогда воззрѣнія на значеніе въ дѣлѣ вѣры пустыни. Въ этомъ случаѣ повторялись мысли, высказанныя еще въ ХУІІ вѣка. Іеросхимонахъ Іоаннъ такъ передаетъ отзывъ одного раскольника о Керженскихъ мѣстахъ * 74
*) Тамъ же, стр. 021—023.
74
поселенія раскольниковъ: «Нѣсть бо во всей вселенной такія вѣры лучшія, якоже тамо; и нѣсть нигдѣ добродѣтельныхъ человѣкъ, яко тамо; и нѣсть спасенія душевнаго инаго хотящимъ спастися, якоже тамо. Та бо пустынныя мѣста пространныя, и многіе отцы отъ многихъ лѣтъ въ тѣхъ пустыняхъ неисходно пребываютъ» ‘). «Право вѣруютъ токмо за Волгою, а иныя вѣры правыя, кромѣ ихъ, въ Россіи нѣтъ» 2). Св. Димитрій Ростовскій такъ передаетъ проповѣдь раскольниковъ о пустыняхъ: «Нѣсть во градѣхъ живущимъ спасенія: уже бо послѣдесть время, уже и антихристъ царствуетъ въ мірѣ, и страшный день судный уже настоитъ... Во единыхъ токмо пустыняхъ и скитахъ Вогъ живетъ, тамо обратилъ есть лице свое, и тамо токмо слушаетъ молящихся Ему, и спасаетъ я» :і). Приблизительно около того же времени Выговскій «уставщикъ» Петръ Прокопьевъ такъ писалъ въ посланіи Михаилу Стефанову: «Съ міролюбцы, не хранящими всея нашея православной вѣры, не пребывати достоитъ, и ни въ чемъ, въ духовныхъ вещѣхъ, съ ними нріобщатися, и любви съ ними намъ, немощнымъ, не подобаетъ имѣти, да не како путь, ве-дущъ къ отступленію отъ благовѣрія, будетъ. Да что ты ко мнѣ возвѣстилъ еси кунити тебѣ шапку кострушную съ пухомъ, кулпекомъ, и послати къ тебѣ: и нынѣ въ нашихъ странахъ такихъ шапокъ мало и не обрѣтается. Вскую же ты мнѣ о семъ и возвѣстилъ еси? Таковое ли нынѣ время, еже о семъ тщаніе имѣти?.. Не зриши ли всемірныя погибели и смущенія? Не въ слезахъ ли намъ паче пребывати достоитъ въ сіе многомятежное время? Не зриши ли мечъ Божій, губящъ вселенную и обоюду острый: како Вавилонская всемірная блудница, на діаволѣ опочивающая, упоила отъ чаши своея златыя различными мерзостьми и прелестьми вся языки? Блюди, дабы и намъ отъ тоя же чаши не упитися, о сихъ украшеній плотскихъ пекущимся. Не слышиши ли святаго Писанія, гла-голюща: иже аще разнымъ украшеніемъ украшается, сей одежды божественныя нагъ есть. И да вѣси, брате... что... святый Ефремъ глаголетъ: мнози убо святіи... при антихристѣ... крыющеся въ пропастѣхъ и вертепѣхъ, ненавидяще антихристова знаменія, спасутся... Впдиши ли, брате, каковымъ подобаетъ быти намъ, хотящимъ спастись, какъ въ сле- * 3
’) Сказаніе о обращ. раск. заволжскихъ, стр. 21. -) Тамъ же, стр. 67.
3) Розыскъ, изд. 1347 года, стр. 233 -234.
захъ и плачѣ скрывшимся въ пустыняхъ и въ горахъ пове-лѣвается жити... Зри же паки, которые погибнутъ: имущіе умъ въ вещѣхъ житія сего и любящіе земная. И друзіи паки отцы о послѣдней прелести со удивленіемъ глаголютъ: о, пре-лесте, понеже еси пестра! и кто можетъ отъ руку твоею исторгнутися, иже въ мірскихъ вещѣхъ мятется и умъ свой пригвожденъ имать? Воистину никтоже! О, пустыня! иже Духа Святаго вмѣщавши, блаженна еси! И сія вся снятіи отцы намъ возвѣщаютъ о многомятежномъ семъ времени послѣдней прелести. И ты, брате, не о шапкахъ, и не о кафтанахъ пекися, что ихъ украсить, но паче о души своея спасеніи, помня смерть свою и страшный день Господень, и муки горькія, имъ же конца не имать быти» 1).
Такимъ образомъ, требуя отъ послѣдователей раскола рѣшимости бѣгать и таиться, расколоучители не допускали мысли о какомъ-либо «окупѣ», который совѣтывали давать «попу» расколоучители XYH вѣка 2 3). Однако на дѣлѣ требованіе бѣгать и таиться было совсѣмъ не осуществимо. И на дѣлѣ мы видимъ, что йодъ укрывательствомъ «поповъ» существовали цѣлые приходы, въ которыхъ почти всѣ были раскольники. Въ частности, «тайное» содержаніе раскола допускалось и въ самой оедосѣевщииѣ. Григорій Яковлевъ передаетъ, что въ оедосѣевщииѣ, въ случаѣ «ежели невозможно укрыватися», то «покупали отъ священниковъ иокаятельныя и причащатель-ныя письма, кто какъ можетъ». Больше того, допускалось даже причащеніе отъ православнаго священцика. «Аще кому нрилучится отъ священника причаіцену быти святыхъ тайнъ, по нуждѣ и за страхъ каковый, той да пріемлетъ эпитимію за то 40 дней или 60 постится съ поклоны, во отлученіи сообщенія». Допускалось также обращеніе къ священнику за по-вѣнчапіемъ брака: «приступивъ къ святѣй церкви бракомъ единымъ, тайно расколъ содержали, въ упованіи придти «на покаяніе ко лжеучителемъ своимъ при смерти». Были среди ѳедосѣевцевъ даже такіе, которые «всѣхъ тайнъ сподоблялись съ присягою», тоже въ надеждѣ, что могутъ во всемъ раскаяться «при смерти» :!). Такимъ образомъ, то, отъ чего отговаривалъ Ѳеодосій Васильевъ своихъ послѣдователей въ
х) См. ниже, стр. 0101—0103.
2) Внутр. вонр. въ раск. XVI1 вѣка, стр. 99—100.
3) Извѣщеніе праведное, стр. 121. 123.
74*
1701 году, было, оказывается, только еще началомъ зарож давшагося въ ѳедосѣевщинѣ порядка.
Если безпоповцы, смотрѣвшіе на «никоніанъ», какъ на слугъ антихриста», отрицая общеніе съ «никоніанствомъ» въ ученіи, допускали его, однако, на практикѣ, то еще чаще нарушеніе правила о полномъ разрывѣ съ «никоніанствомъ» наблюдалось въ поповщинѣ. Какъ мы знаемъ, поновцы принимали отъ православной церкви поповъ и допускали случаи крещенія младенцевъ въ православныхъ храмахъ. Прямыя препирательства между поповщиною и безпоповщиною касались собственно вопроса объ общеніи съ «никоніанами> въ пищѣ.
Правило о несообщеніи въ пищѣ съ «еретиками» поповцы, особенно ихъ руководители, собственно говоря, помнили. Въ Керженскомъ посланіи 1703 года, между прочимъ, говорилось: «Правила святыхъ апостолъ и святыхъ отецъ глаголютъ: съ еретики и въ дому не молитися, не точію въ церкви, и не ясти, и не пити» 1). Но на дѣлѣ это правило часто нопов-цами нарушалось, причемъ виновные не подвергались никакой отвѣтственности. Поэтому въ посланіи на Керженецъ Спиридонъ Ивановъ указывалъ такое «погрѣшепіе» поповцевъ: «Молитвою и яденіѳмъ съ противовѣрными общаются, и въ томъ, никогда отлученія общающимся не творятъ?» 2).
Въ безпоповщинпомъ сборникѣ 1707 года на этотъ счетъ проводится та мысль, что имѣть общеніе съ «никоніанами» въ пищѣ или покупать пищу на торгахъ не должно. «Мученицы сканчашася, — говорится здѣсь, — а поганыхъ бра-шенъ не пріимаше». Въ доказательство этого изъ Степенной книги приводилось сказаніе о мученической кончинѣ князя Михаила и боярина Ѳеодора, именно слова къ нимъ іерея: «брашна и питіе ихъ не примите въ уста ваша, яко осквернено есть». Кромѣ того указывалось 76 правило книги «Зонаръ», по которому общеніе съ еретиками въ пищѣ подлежитъ суду анаѳемы 3). Полемику по данному вопросу встрѣчаемъ между выговцами и ѳедосѣевцами.
Въ спорахъ съ выговцами ѳедосѣевцы выдѣляли вопросъ объ общеніи въ пищѣ съ «никоніанствомъ» на видное мѣсто. Порядками Новгородской общины старобрядцевъ еще въ XYII
М См. ниже, стр. 0121.
2) См. ниже, стр. 0113.
3) Рукоп. Кіевской академіи изъ собр. Ц. А. М. № 1419 (F. 344), л. 120.
вѣкѣ воспрещалось не только ѣсть и пить съ «никоніанами», не только давать имъ пищу въ сосудахъ, изъ коихъ сами ѣли и пили, но и покупать у иихъ съѣстные припасы. Въ дѣйствіяхъ поморцевъ ступеней было ниже: здѣсь было заведено имѣть особые для православныхъ сосуды, брашна ихъ кромѣ нужды не покупать, но если нужда заставляла сдѣлать это, то уже не требовалось ни освящать покупаемое, ни полагать за него поклоны 1). Видимъ разногласіе по данному вопросу и въ XYIII вѣкѣ. Ѳедосѣевцы говорили
о.выговцахъ: «пищу и питіе, отъ невѣрныхъ и еретиковъ творимое, и сосуды ихъ, пріимаху и безъ молитвы ядяху» 2). Въ свою очередь выговцы говорили о ѳедосѣевцахъ: «брашна вся на торжищѣ продаемая, или въ домѣхъ не ихъ лжеученія имѣющіяся, скверна разѵмѣти» должно, «еже въ очищеніе полагати по сто поклоновъ... Вино же горькое, и пиво, подъ проклятіемъ имѣти, и яко не отъ Бога сотворенное разумѣли, и никогда не пити, ниже и винограднаго, подъ жестокимъ запрещеніемъ» 3). Поэтому послѣ бесѣды 1703 года, обращаясь къ выговцамъ съ шестью вопросами, Ѳеодосій Васильевъ не обошелъ безъ вниманія и вопросъ объ общеніи въ пищѣ. «О яденіи съ невѣрными, яко по апостольскому и отеческому преданію не подобаетъ вѣрнымъ христіанамъ съ ними вкупѣ ясти и пити и изъ ихъ сосудовъ, якоже и вы на бесѣдѣ съ нами согласно о семъ глаголали. И впредь ищемъ отъ вашея любви: якоже вамъ, тако и намъ съ невѣрными не пити, не ясти, и брашна ихъ не пріимати, и сосуды про нихъ во всѣхъ христіанахъ особые имѣти, а изъ христіанскихъ сосудовъ ясти и нити имъ не давати, якоже свидѣтельствуетъ о семъ въ Патерицѣ Кіевопечерскомъ» 4). Отвѣчая на это предложеніе, Андрей Денисовъ писалъ, что «еже съ невѣрными не ясти, и брашна ихъ кромѣ нужды не покупати, и сосуды особо отъ нихъ имѣти»—все это у нихъ, выговцевъ, «соблюдается». Но простыя брашна слѣдуетъ отличать отъ «жремыхъ». Въ Номоканонѣ сказано: «аще кто пойдетъ на праздникъ варварскій или еретическій и съѣстъ въ той день съ ними отъ нихъ жремая за душу ихъ, или спразднуетъ имъ, два лѣта да не причастится, по 7 правилу иже
г) Внутр. вонр. въ раск. XVII вѣка, стр. 108—110.
а) Житіе Ѳеодосія Васильева, стр. 10.
3) Извѣщеніе праведное, стр. 120.
*) См. ниже, стр. 018.
въ Анкирѣ святаго собора». Приведя это правило, Денисовъ писалъ: «у васъ же и простыя ихъ брапша подобны жремымъ поставлены суть». Поэтому «молимъ васъ отложити вышемѣр-ное то мудрованіе, да не досада будетъ апостольскому, еже на торжищахъ купити, повелѣнію, разнствовати же отъ идоло-жертвенныхъ повелѣвшу, такожде и древнимъ христіанамъ, иже во время Іуліана-отступника, царя, на торжищахъ покупали брашна, такоже и Антонію Великому, Саввѣ Освященному и Макарію Желтоводскому, иже отъ невѣрныхъ приносимая брашна — хлѣбъ, рыбы, сыръ, медъ и прочая — пріи-мали». «Подобнѣ и у самихъ васъ,—добавлялъ Денисовъ, — и прочихъ христіанъ, по нуждѣ брашна у невѣрныхъ покупая, ядутся». Что же касается ссылки оедосѣевцевъ на Патерикъ, то правило его онъ признавалъ ошибочнымъ, а самый Патерикъ «невѣдомымъ» J).
Такъ какъ, не смотря на это увѣщаніе, Ѳеодосій Васильевъ въ новомъ посланіи на Выгъ повторилъ свое предъявленіе выговцамъ по данному вопросу, то коснулся вопроса и Андрей Денисовъ въ своемъ посланіи 1710 года. Здѣсь рѣчь по данному вопросу наиболѣе подробная. «Во время сіе много-скорбное, гонителыюе,—писалъ Денисовъ,—странствующимъ христіанамъ случается по нуждѣ купити брашна на торжищѣ. Они же», т. е. ѳедосѣевцы «за сіе велико осужденіе наводятъ въ словесѣхъ и письмами: беззаконное и нечистое скверненіе именуютъ, и брашно то—скверно и нечисто, и мотылами и гноемъ нарицаютъ, и ядущихъ сія... мотылоядцами вмѣняютъ». Но «такъ обхѵливши» покупаемое брашно, и «сами не минуютъ его, но покупаютъ и ядятъ», читая, впрочемъ, «молитву изъ Потребника, «которая не тѣмъ брашнамъ торжищнымъ написана, да еще и поповская». Привозилъ Ѳеодосій на Выгъ еще «письмо», въ которомъ написано «за торжищныя брашна, два лѣта эпптиміи», а по поводу словъ апостола, что можно ѣсть все, продаваемое на торжищѣ,—сказано: «едино нечестіе вводите: апостольское слово вземъ, яко волцы агнцу къ себѣ поревая рвете». «Мыже,—говорилъ Денисовъ,—ужасаемся толикой ихъ дерзости, понеже и святые то апостольское слово предлагаютъ», напримѣръ св. Златоустъ, изреченія котораго и приводились здѣсь съ точностью. Въ заключеніе былъ повто-ненъ буквально отвѣтъ, данный на шесть статей Ѳеодосія 2).
См. ниже, стр. 025.
2) См. ниже, стр. 043—046.
Посвящалъ данному вопросу нѣсколько строкъ Андрей Денисовъ и въ посланіи на Ряпину мызу 1716 года. Опираясь на слова апостола Павла, повелѣвшаго покупать брашна на торжищахъ, Денисовъ писалъ: «у васъ самихъ, возлюбленные, въ вашемъ согласіи—кто можетъ отъ торжищъ безъ покупа-нія брашенъ минути. Ибо соль, медъ, масло, калачи покупаете. И аще скверноядства съ торжища покупаемая брашна, и от-лучатися за то далжно по вашихъ суду, то сами вы вси таковымъ вашимъ сужденіемъ въ скверноядствѣ и отлученіи осуждаетесь... Или поклоны за брашна у васъ полагаются? Но кто отъ святыхъ за торжищная брашна поклоны полагати но-велѣ? И аще у самѣхъ васъ не по Писанію сія творится, како и за что прочіе пустынножители отъ вашей страны всуе и тѵне, паче же за древнее святыхъ содержаніе, осуждаются» 1).
Примѣръ отношенія къ данному вопросу Андрей Денисовъ показалъ во время своего путешествія въ Кіевъ. Объ этомъ разсказывается въ «Житіи» Андрея Денисова. «Ѣдущимъ имъ по пути, лежащему на пространныхъ безводныхъ степяхъ, во днѣхъ августа мѣсяца, случися быти дню тому солнечнымъ варомъ озаряему. Пріиде время обѣда; и ѣдущіе съ ними» остановились и «начата ясти». Андрей «мало не доѣхалъ ихъ обоза, такоже сташа, и начаша обѣдовати. И се скоро на конѣ бѣжаша борзоходецъ». Томимый жаждой, онъ молилъ дать ему воды. Андрей тотчасъ велѣлъ своему спутнику Мануилу Петрову «въ чашицу свою, изъ нея же сами піяху, воды, везомыя ими, нацѣдити, и уксусу въ ню прилити, и подати тому пити». Путникъ—«борзоходецъ» испилъ и поѣхалъ дальше. Какъ же поступилъ Андрей съ посудой, изъ которой пилъ «еретикъ»? «Мануилъ сомнѣвашеся о чашѣ той, невѣдый. что сотворити»,—бросить ее или соблюсти? Андрей «повелѣ ему оную чашицу водою измыти», затѣмъ, наливъ въ нее воды, самъ выпилъ и «повелѣ изъ нея ясти и пити, якоже и прежде» 2). Однако, «сомнѣніе» Манѵила возникло не даромъ. На Выгѣ онъ видѣлъ практику, очевидно, другую. Дѣйствительно въ 11 пунктѣ начальныхъ правилъ Выговского общежитія, данныхъ Андреемъ Денисовымъ, говорилось: «А въ веси, нуждъ ради, бывающимъ за одними трапезами съ мірскими блюстися
9 См. ниже. стр. 064.
2) Рукоп. И. П. В. изъ собранія Погодина, № 1276, лл. 131 — 132 обор.
ясти» \). Очевидно, Андрей Денисовъ, когда дѣло касалось Выговской пустыни, рѣшалъ вопросъ гораздо строже, чѣмъ находилъ возможнымъ допускать впослѣдствіи.
Вполнѣ согласно съ Денисовымъ далъ отвѣтъ Никифору Семенову по данному вопросу и Выговскій «уставщикъ» Петръ Прокопьевъ 1 2 *).
Осулдали и поповны оедосѣевцевъ—за отношеніе ихъ къ вопросу о винѣ и пивѣ. Въ Вѣтковскомъ поповщиискомъ посланіи по этому поводу говорилось: «Въ брашнѣхъ» церковь «возбраняетъ излишняго и безмѣрнаго объяденія, и піянства... И во всѣхъ Писаніяхъ не заповѣдано, чтобы не пити вина, ниже загіреіцати: но самъ созда Богъ и повелѣ пити вино въ веселіе, а не въ піянство; тако и ясти не въ объяденіе, но въ сытность и въ славу Божію. Объяденіе и піянство», дѣйствительно, «вельми запретиша, и подъ запрещеніемъ учиниша, не токмо священникомъ и инокомъ, но и мірскимъ» :!).
2. Молитва за царя.—Запись въ двойной окладъ.— Лѣтосчисленіе.
Къ пререканіямъ, вызваннымъ положеніемъ раскола въ православномъ государствѣ, нужно отнести также вопросы: о молитвѣ за царя, о записи въ двойной окладъ, о лѣтосчисленіи.
Возникшій въ XYII вѣкѣ вопросъ о молитвѣ за царя и рѣшенный тогда въ двухъ направленіяхъ, положительномъ и отрицательномъ 4), одинаково стоялъ предъ расколомъ и теперь. Но свидѣтельству епископа Питирима 1718 года, расколъ по данному вопросу распадался на двѣ части. «Безпоповщина,—писалъ ГІнтиримъ Петру I,—твое царскаго прѳсвѣт-лаго величества, въ молитвахъ и тропаряхъ, имя, гдѣ прилунится, не поминаютъ. А поповщина поминаетъ—точію благороднымъ, а благочестивымъ и благовѣрнымъ не именуютъ» 5). Такимъ образомъ, по этому свидѣтельству выходитъ, что поповщина въ данномъ вопросѣ ушла дальше того пункта, на которомъ остановилась въ XYII вѣкѣ, а безпоповщина под-
1) Рукой. И. II. Б. Q. 1. 1065, л. 56. И въ „Уставѣ прежнихъ отецъ поморскихъ“, ст. 1, говорилось: „Аще съ невѣрными ялъ или пилъ изъ единаго сосуда, цѣльба—двѣ трапезы клакятися: аще множае ѣлъ— пять трапезъ, а за трапезу но 500 поклоновъ“. (Рукоп. И. П. Б. О. XVII, 48, лл. 63—64.
2) См. ниже, стр. 091—092.
:і) См. пиже, стр. 0131.
4) Внутр. вопр. въ раск. XVII вѣка. стр. 102—106.
5) Странникъ, 1881, IV, стр. 658.
дррживала отрицательное отношеніе къ вопросу. Строгими послѣдователями безпоповщинскаго ученія являлись прежде всего, конечно, тѣ расколоучители, которые проповѣдывали явленіе въ лицѣ Петра I антихриста. Затѣмъ, такого же ученія держались ѳедосѣевцы. «На молитвахъ своихъ,—говоритъ о нихъ Григорій Яковлевъ,—въ тропарѣхъ должное моленіе, по аностолу, о царѣхъ, по обычаю», повелѣвали «не глаголати, но премѣняти: благовѣрнымъ рабомъ своимъ, или православнымъ Христіаномъ. Сице же подобно и во многолѣтіихъ измѣняя» 1). Въ «Объявленіи» раскольническихъ толковъ, писанномъ ранѣе 1725 года, о оедосѣевцахъ и выговцахъ говорится: «А за государей нашихъ россійскихъ самодержцевъ Бога не молятъ, ни въ тропаряхъ, ни въ кондакахъ, но молятъ сице: побѣды рабомъ своимъ даруй на сопротивные ни-коніаны, и супостатовъ нашихъ» 2). Свидѣтельство это нужно признать вполнѣ справедливымъ,—какъ по отношенію къ ѳе-досѣевцамъ, такъ и по отношенію къ выговцамъ. Въ выгов-скихъ «Обиходникахъ» писалось точно такъ же съ измѣненіемъ,—вмѣсто «побѣды благовѣрному императору» они читали «побѣды благовѣрнымъ рабомъ своимъ» 3).
Былъ только случай «предложенія» со стороны Андрея Денисова Выговскому «собору» называть Петра I «благочестивымъ». Это было въ іюнѣ 1722 года, предъ пріѣздомъ на Выгъ іеромонаха Неофита, когда повелѣніе государя послать миссіонера на Выгѣ было уже извѣстно. Вѣроятно, Денисовъ преслѣдовалъ цѣли предосторожности. Онъ указывалъ слѣдующія 10-ть «благословныхъ винъ» своего «предложенія»: 1. «Понеже Петръ изъ такого благочестивѣйшаго и скиптродержав-нѣйшаго корене есть: отъ боголюбивѣйшихъ и богопрославленныхъ дѣдовъ и прадѣдовъ его боговѣнчанное величество, яко благовоннѣйшая отрасль, произростши, возсія». 2. «Понеже въ коемъ другомъ государствѣ толикое христіанское (т. е. старообрядческое) множество слышано исчисляется, и свободную благочествовати подаетъ волю, якоже въ его богохранимой державѣ»? 3. «Кто толь многовременный и всегубительный на
‘) Извѣщеніе праведное, стр. 120. ІІоэтому-то Даніилъ Матвѣевъ, „отличный житель“ Выгорѣцкой киновіи, и писалъ впослѣдствіи „книгу о богомоленіи за внѣшнихъ владыкъ міра, противъ заблужденія «едо-еіанцевъ“ (Каталогъ Любопытнаго, № 2851.
2) Объявленіе, № 30.
’) Извѣщеніе праведное, стр. 39.
христіанство за благочестіе возгорѣвшійся пламень велемуд-ренно погаси и горѣти тому всепагубно п кроволитно не попусти, развѣ его всемилостивѣйшаго величества»? 4. «Понеже колики и каковы на гонимые христіаны многообразныя клеветы отъ многихъ многія слыша, но ни къ единому своего ушесе преклонпти изволи, отвѣтствоваше на оныя богомуд-ренно: что вамъ до нихъ дѣло, мы сами ихъ знаемъ». 5. На предложенія Синода разорить раскольническія обіцежитель-ства— «не точію не внятъ таковымъ, но и напротивъ указами желающимъ старовѣрствовати гіисатися всемилостивѣйше по-велѣ. Еще же и за прошлые годы платежнаго ига не наложи, отчего толики тысячи душъ и понынѣ благочествовати крѣпятся». 6. «Когда Новгородскимъ старымъ свиткомъ, со обличительными лицевиднымп до ихъ духовенства пункты, во Псковѣ къ его величеству поднесеннымъ архіерея Новгородскаго рукою», хотѣли изобличить «старовѣрство», то «толь премудро и человѣколюбно многоразсудительная она глава, благочестивѣйшій государь, на оные пункты и доказы рѣшеніе волеумио положи, воистину безсмертныя памяти достойное: сія, рече, вездѣ въ Россіи, по монастырямъ и въ соборныхъ церквахъ, самъ видѣхъ, яко въ постѣнныхъ письмахъ расписано имѣется, и прочимъ всѣмъ видны суть». 7. «Отцеви нашему Даніилу Викуличу, егда взяту оному бывшу на Петровскіе заводы подъ караулъ, въ тяжкихъ оковахъ, по указу, въ толикій папаст-ный случай какову несравнительну милость показати изволи, многихъ исторій достойную, паче же Божію человѣколюбію подражательну: изъ самыя сѣни -смертныя, отъ узъ свободи, и плачевнаго напраснаго разоренія всю пустыню и сиротскія жилища, аки отъ устъ страшнаго льва или ада зіяющаго, исхити,и на стезю животную человѣколюбнѣ преложи». S. «Кому не извѣстны многократные его величества, съ ничтожными нашими къ нему приносы и живностьми, милосердые допуски, и многомилостивыя того словесъ изреченія, со увеселіемъ превосходительнаго лица, ко убогимъ служителемъ нашимъ, и, чрезъ всякое чаяніе, человѣколюбивы его вознагражденія, воистину безконечнаго благодаренія и удивленія достойныя».
9. «Кто не припишетъ къ прочей высочайшей его милости указа», который Петръ собственноручно написалъ въ Петрозаводскъ: «яко да безпреѣздно жительства пустыннаго обыватели, съ проѣздными письмами отъ командующихъ тамо, въ промыслахъ, торгахъ и собственныхъ нуждахъ къ пропитанію,
свободу возъимѣютъ, и ни отъ кого обидливою жизнью огорчатся». 10. Когда назначено было «разглагольствіе» съ выгов-цами о «вѣрѣ», то «нс въ Синодскій дворъ... насъ загнати насильно повелѣ, но на обычныхъ по намъ пажитѣхъ остави... со всякою по намъ свободою».
Какъ же отнесся къ этому предложенію Андрея Денисова Выгорѣцкій «соборъ»? По словамъ составителя «Сказанія», соборъ «принялъ» это «предложеніе» «не точію многорадостнымъ сердцемъ, но и вѣрною и безсомнителыюю душею» *)• Но это «принятіе» относилось собственно къ справедливости засвидѣтельствованныхъ Денисовымъ фактовъ. Факты эти, дѣйствительно, доказывали, что Петръ I относился къ выговцамъ милостиво. Но можно ли называть Петра за это «благочестивымъ»? «Благочестіе» состоитъ въ соблюденіи правилъ «вѣры», какъ они изложены въ старопечатныхъ книгахъ. А Петръ держался «вѣры» по новымъ книгамъ. Ясное дѣло, что «благочестіе» Петра, понимаемое въ истинномъ смыслѣ слова, не было доказано Денисовымъ. Поэтому «соборная братія», выслушавъ рѣчь Денисова, «сотворити на сіе не изволиша, боя-щеся безвременнаго отъ братіи колебанія» * 2).
Во всякомъ случаѣ ясно, что ученіе о немоленіи за царя держалось Выгомъ на почвѣ чисто религіозной. Это была догма, которая логически вытекала изъ основного ученія Поморскаго раскола, что императоръ принадлежитъ къ «церкви».
*) Рукоп. В. Г. Дружинина 149, лл. 80—86.
2) Рус. Обозр. 1894. январь, стр. 146.—Въ 52 отвѣтѣ „Поморскихъ отвѣтовъ“ выговцы писали, что они „его государскаго благочестія не истязуютъ, но Господа Бога за его милосердое величество молятъ“, но это, очевидно, была передержка, не отвѣчавшая дѣйствительности, подобная дальнѣйшей того же отвѣта: „Мы и Святѣйшаго Правительствующаго Синода не уничижаемъ, но честно почитаемъ, и архіерейскаго достоинства безчестными словесы не оглаголуемъ... Мы и прочихъ, отъ Бога почтенныхъ всероссійскихъ градоправителей и военачальниковъ честно должны почитати и Бога за нихъ молити, яко за почтенные отъ Бога, яко за радѣтели и правители государства, яко за вѣрные служители государю“. Поэтому Григорій Яковлевъ, хорошо знавшій всѣ порядки и всю обстановку Выгорѣцкаго обіцежительства, справедливо называетъ 52 отвѣтъ Поморскій „ложнымъ“. „Подписаше же ся ложно,— говоритъ онъ въ своемъ „Извѣщеніи“, — яко бы молимъ по должности церковной о благовѣрномъ и нынѣ императорскомъ величествѣ; а сами въ тропарѣ и въ прочихъ церковныхъ стихахъ, даже по самый пріѣздъ комиссіи (т. е. Самаринской, въ 1740 году), не говоривали и не пѣвали“ (Извѣщеніе праведное, стр. 39).
гдѣ царствуетъ антихристъ, и слѣдовательно, молиться за царя но меньшей мѣрѣ безсмысленно.
Иное дѣло — восхваленіе Петра, какъ правителя государства, независимо отъ содержимой имъ «вѣры». Тутъ рѣчь Андрея Денисова лилась широко. Приведемъ здѣсь образецъ обращенія Денисова къ Петру. «О, пресвѣтлѣйшій великій императоре, всероссійскаго круга наслѣдственный государь и обладатель! Тебе молимъ, къ тебѣ припадаемъ и отъ тебя просимъ избавленія. Ради власти твоея, юже наслѣдственно отъ всецарствующаго Промысла пріялъ ecu, помилуй насъ, бѣднобѣдствующихъ древняго ради благочестія! Ради прародителей своихъ православныхъ, ихъ же мы православное содержаніе усердствуемъ содержати, въ немъ же они богоѵгоднѣ пожиша здѣ, небеснаго не лишишася царствія! Да иовелиши и намъ въ немъ пребывати неподвижнымъ и ни отъ кого въ томъ навѣтуемымъ. Ради всѣхъ россійскихъ чудотворцевъ, иже въ древнихъ преданіяхъ свято пожиша, и нетлѣніемъ отъ Бога прославившася, ихъ же молитвъ и заступленія повсегда тре-буеши,—да попѵстиши намъ въ ихъ преданіяхъ п обычаяхъ во всемъ непремѣнно пребывати! Ей, молимъ тя, богопостав-ленный самодержче, ради діадимы твоея, ею же вѣнчашася прародители твои православпіи, и ради скипетра твоего, его же въ десницѣ своей держиши крѣпко, — не толико ради ко врагомъ ополченія, елико къ требующимъ милости подаянія,— да изліеши намъ милости источникъ и струю милосердія, да избывше всякихъ напастей обстоянія, тихо и безмолвно житіе поживемъ въ пустыняхъ сихъ, благодаряще ваше императорское величество» ’). Наименованія Петра I «благочестивымъ» здѣсь нѣтъ. Іюньское «предложеніе» 1722 года «собору» было вызвано, очевидно, затруднительными обстоятельствами, связанными съ пріѣздомъ іеромонаха Неофита.
Съ подобной же чувствительной просьбой обращались выгов-цы и къ Екатеринѣ I, супругѣ Петра I, по случаю ея коронованія въ 1724 году. Въ привѣтствіи императрицѣ они писали: «Всепресвѣтлѣйшая, богоизбранная царица, державнѣйшая, боговѣнчанная императрица, всемилостивѣйшая великая государыня, Екатерина Алексѣевна». Называя Екатерину «источникомъ милости» для нихъ, выговцевъ, выговцы писали: «мы, убожайшіи, богорадная пустынная чета, изъ горъ и пещеръ
) Рукой. И. ГТ. В. Q. I. 1100, л. 9.
всепресвѣтлѣйшему боговѣнчанному коронованію твоему, всеусердно Бога моляще, благодарное поздравленіе приносимъ и всежеланно вопіемъ: здрава, здрава, всездравственна и пре-многолѣтна, всепресвѣтлѣйшая боговѣнчанная императрице, всемилостивѣйшая великая государыня, благополучна и всерадостна въ настоящемъ и будущемъ превѣчномъ царствіи буди, буди, буди! Вѣнчавый тя державнымъ вѣнцемъ Царь небесный да украшаетъ и утверждаетъ всекрасную вашего величества державу, и скиптродержатели всероссійскіе произведетъ отъ прѳмилостивыхъ вашихъ чреслъ во вся роды и роды. Вся тварь добродѣтельно да послужитъ всѳрадостному вашему государскому здравію: небо свышемедоточныя и здравотворительныя росы да испущаетъ; солнце со звѣздами всекрасными лучами своими и дѣйствія да веселитъ и здравотворитъ; воздухъ сладкодыхательными вѣяніи благородителыіѣ да послужитъ; земля и воды всездравственныя и всерадостныя снѣди и питія да приносятъ... Да благословитъ Господь Богъ вашу благополучную державу, по Святому Писанію—отъ влаги земныя и отъ росы небесныя». Чѣмъ же вызывались эти восхваленія? Выговцы говорятъ объ этомъ тутъ же, въ привѣтствіи. «Тѣмъ же мы, пустынножительніи сироты, отъ студеныхъ Поморскихъ странъ ко всетеплѣйшему вашему величеству прибѣгаемъ и теплосіяющій вашего величества лучъ милосердія, всемилости' вая государыня, просимъ и молимъ, ради всерадостнаго и всесвѣтлѣйшаго твоего коронованія, помилуй насъ бѣдныхъ, пустынныхъ сиротъ своихъ, излей намъ источникъ преизобильнаго своего милосердія... Богъ же, превѣчный царь славы, да дастъ паки всеиресвѣтлѣйшему, богопоставленному императору, всемилостивѣйшему нашему государю, яко тебѣ, всепресвѣтлѣйшей, боговѣнчанной императрицѣ, всемилостивѣйшей нашей государынѣ, благополучное, всездравственное, и всерадостное державствіе на премногая лѣта» *).
Пусть выговцы писали не такъ, какъ думали по требованіямъ своей «вѣры», пусть подобныя обращенія къ русскому императору и императрицѣ дѣлались совершенно искуствен-но,—они все же совсѣмъ не были похожи на тѣ разсужденія безпоповцевъ, которыя вытолковывали въ лицѣ императора Петра I антихриста.
Рукоп. И. П. Б. О. XVII, 50, лл. 147—151, ср. рукоп. И. П. Б. 1906, Ns 1, лл. 142 об.—149.
Выдѣлялись выговцы изъ среды другихъ безпоповцевъ и по вопросу о записи въ двойной окладъ. Отъ платежа двойнаго оклада выговцы долго уклонялись. Наконецъ, въ 1723 году на Выгъ прибылъ подполковникъ Петръ Неплюевъ, чтобы произвести перепись выговцевъ. Какъ же отнеслись къ этому факту выговцы? Прежде всего они использовали этотъ случай, сколько было возможно, въ свою сторону: вмѣсто 1000 душъ, жившихъ на Выгѣ, Викуловъ показалъ только 300 1). Кромѣ того, выговцы постарались освѣтить фактъ съ своеобразной стороны. Сказаніе передаетъ, что Неплюевъ ѣхалъ съ «гнѣвомъ и яростію». Но въ погостѣ НІунга онъ «упихся до зѣла» и отправился отсюда на Выгь лишь на другой день. Эта задерлжа произошла по случаю видѣнія Неплюевымъ «старцевъ» Антонія и Епифанія, тогда умершихъ. «Старцы» эти назвали себя «стражами» Выговской пустыни, и требовали, чтобы онъ ѣхалъ на Выгъ «кроткой со всякимъ смиреніемъ». Пріѣхавъ на Выгъ, Неплюевъ будто бы разсказалъ о своемъ видѣніи выговцамъ и, затѣмъ, производилъ перепись «со смиреніемъ, никому зла не чинилъ», въ скиты не ѣздилъ 2). Такъ благополучно устроилось дѣло, отъ котораго можно было ожидать неблагопріятныхъ послѣдствій. Андрей Денисовъ написалъ особую «Бесѣду», въ которой доказывалъ, что «принятіе на себя, по насилію міра, имени раскольника, святости православной вѣры не нарушаетъ, и церковь Христова, чрезъ такую хулу и поношеніе, не только не участвуетъ въ томъ грѣхѣ, но и очищаются ей сугубо грѣхи» 3).
Но не такъ думали другіе безпоповцы. Записываться въ расколъ, въ платежъ двойнаго оклада, это значитъ, по ихъ мнѣнію: принимать на себя печать антихриста. Такъ учили напримѣръ, ѳедосѣевцы. «Вси таковіи,—говорили они о записавшихся въ двойной окладъ, — подъ печатью антихристовою; не подобаетъ съ тѣми, и которые сообщаются съ таковыми, ни пити, ни ясти, ниже молитися, аще и единаго толка будутъ» 4). И съ своей точки зрѣнія оедосѣевцы были вполнѣ нравы: взглядъ выговцевъ былъ непослѣдователенъ, такъ какъ жертвовалъ доктриной въ пользу условій жизни.
G Извѣщеніе праведное, стр. 71. 113.
■) Рукоп. И. П. Б. Q. 1. 1083, лл. 148—153.
;|) Каталогъ Любопытнаго, № 33.
4) Извѣщеніе праведное, стр. 12?. Есиповъ. Раск. дѣла XVIII вѣка, II, стр. 219.
Что касается лѣтосчисленія, то особенность старообрядческаго раскола получалась отъ того, что раскольники пріурочивали рожденіе по плоти Христа Спасителя къ 5500 году, разнясь отъ православія, такимъ образомъ, на 8-мь лѣтъ. Съ этимъ вопросомъ впервые встрѣчаемся мы въ разсматриваемый нами періодъ времени. Въ то время, какъ другіе раскольники считали «никоніанское» лѣтосчисленіе лютою «ересью», — были и такіе старообрядцы, которые оправдывали его. Во второмъ посланіи на Выгъ Никифоръ Семеновъ писалъ: «Въ лѣтописи внѣшнихъ нынѣ, что отъ Рождества Христова по плоти, пишутъ но инымъ лѣтописямъ, въ нихъ же 8-мь лѣтъ не вѣмо како погрѣшаютъ.» Но если Никифоръ Семеновъ считалъ эту разность въ лѣтосчисленіи «погрѣшеніемъ» и, конечно, «ересью», которой всячески нужно оберегаться, то на Выгѣ взглядъ на данный вопросъ былъ совсѣмъ другой, какъ видно изъ отвѣта Андрея Денисова II. Ѳ—внѣ. Въ этомъ смыслѣ и данъ былъ отвѣтъ Никифору Семенову со стороны Петра Прокопьева. «О семъ,—писалъ Петръ Прокопьевъ, — прежде насъ сущіе благочестивые цари, и князи, и патріархи, и митрополиты, и всѣ православные сице нисаша, и не отвер-гаху сіе, но и книги тыя честнѣ пріимаху». Именно: «обрѣтаемъ о семъ благочестія поборниковъ крѣпкихъ: князя православнаго Василія Острожскаго со всѣми своими епископы благочестивыми, въ печатныхъ во всѣхъ ихъ книгахъ, лѣтопись тако отъ Рождества Христова, по плоти бывшу, писавшихъ,—въ Библіяхъ Василія Острожскаго, и въ Завѣтахъ, и въ прочихъ тамо печатныхъ книгахъ, иже отъ всѣхъ нашихъ россійскихъ царей, патріарховъ и епископовъ пріятыхъ суще и похваляеми суть». Правда, Петръ Прокопьевъ не давалъ наставленія такъ писать лѣтосчисленіе, но и не запрещалъ. «Сіе же не мы тако начахомъ писати, и ниже повелѣваемъ, но точію писанное зримъ и о семъ себѣ безъ крамолы и смущенія соблюдаемъ» *).
3. Самоистребленіе: разные его виды. — Случаи самоистребленія въ Поморьѣ и въ Сибири.—Причина этого явленія.—Сочиненіе Петра Прокопьева въ защиту самоистребленія.—Противники его.
Велись споры въ расколѣ и по вопросу о такомъ исключительномъ явленіи, какъ самоистребленіе. Начались они еще въ XVII вѣкѣ. 1
1) См. ниже, стр. 094—096.
Опираясь на мысль о наступленіи царства антихриста, раскольническая доктрина тогда устрашала преимущественно гоненіями отъ антихриста, разумѣя подъ ними и гоненія противъ раскола вообще, и преслѣдованія частныя, въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ *). Подобное же видимъ и въ XVIII вѣкѣ.
Случаевъ самоистребленія въ первой четверти XVIII вѣка было довольно много. Но нельзя думать, что самоистребленіе практиковалось въ отдѣльныхъ «толкахъ» раскола. Правда, въ «Объявленіи разныхъ толковъ», появившихся до 1725 года, называются подъ отдѣльными «нумерами»: «ересь морильщики», затѣмъ—«ересь сожигатели» и, наконецъ, «ересь гро-бополагатели». Первая, по словамъ автора, была на Кер-женцѣ, гдѣ жилъ чернецъ Серапіонъ, учившій самоуморенію. Вторую онъ производитъ отъ самосожженцевъ въ ІІалеостров-скомъ монастырѣ, наслѣдницею которыхъ обычно считалась Выговская пустынь. О третьей авторъ говоритъ такъ: «пола-гахуся во гробы на двухсотый годъ, и толковаху: по седми тысящахъ приходъ Христовъ будетъ» * 2). Въ данномъ случаѣ разумѣлись Новгородскіе выходцы за польской границей, которые писали «о кончинѣ міра... на 200-й годъ». Однако этотъ перечень «Объявленія» нельзя считать указаніемъ на отдѣльные «толки» раскола. Авторъ «Объявленія» говоритъ собственно только объ отдѣльныхъ видахъ самоистребленія практиковавшихся въ разныхъ мѣстахъ существованія раскола.
Что дѣйствительно самоистребленіе имѣло мѣсто на Кер-женцѣ, это видно изъ «Сказанія о обращеніи раскольниковъ заволжскихъ» іеросхимонаха Іоанна, который говоритъ, что тамъ «многіе сами себя мучительнѣ и многообразнѣ смерти предаютъ» 3). О томъ же свидѣтельствуетъ и авторъ книги «Розыскъ»: «есть»,—говоритъ онъ,—«скитъ, глаголемый морильщики; тѣ, якоже и сожигатели, простыхъ мужей и женъ прельщаютъ, еже въ затворѣ постничествомъ и гладомъ умрети» 4).
Что касается, Поморья, то, Григорій Яковлевъ, жившій
х) Внутр. воир. въ раск. въ XVII вѣкѣ. Спб. 1898, стр. 66—67.
-) „Объявленіе“ при „Обличеніи неправды раскольнической“. Изд. 1745 года, 26—28.
3) Сказаніе о обращеніи раскол. заволжскихъ. М. 1875, стр. 12—13. Ср. стр. 188—89, гдѣ говорится, какъ раскольники готовились къ самосожженію по случаю извѣстія, что скиты ихъ будутъ „разорять“.
*) Розыскъ, изд. 1847 года, стр. 591—592.
на Выгѣ съ 1713 года, называетъ проповѣдниками самосожженія здѣсь Даніила Викулова, Андрея Денисова и Петра Прокопьева *). По словамъ монаха Арсенія, жившаго двадцать лѣтъ (съ 170G года) въ Гавшезерскомъ скитѣ, тамъ «въ прошлыхъ годахъ» многіе сожигадись 2). Въ скитѣ, которымъ управляла «дѣвка» Прасковья Гостьина, и въ сосѣднихъ скитахъ, были устроены особыя «трапезы», «гдѣ-бъ имъ сгорѣть, и какъ напредь сего,—сказано въ показаніи 1730 года,—въ давнихъ годѣхъ, въ тѣхъ же мѣстахъ жили раскольники, и всѣ въ такихъ трапезахъ сгорѣли» л). Отъ Холмогорскаго епископа Варнавы сохранилось нѣсколько донесеній этого рода. Въ 1723 іоду Варнава доносилъ Синоду, что въ его епархіи многіе крестьяне не хотятъ идти къ присягѣ для доказательства своего православія и говорятъ, что «они съ женами и дѣтьми тремя персты креститься до скончанія жизни своея не будутъ, и въ томъ желаютъ умрети», причемъ «въ одной волости таковые раскольники, съ лжеучителемъ своимъ раскольническимъ, мѵжеска и женски полу, п младенцевъ пять человѣкъ, оболокши овинъ соломою, въ немъ сгорѣли» 4). Въ 1725 году, S марта, тотъ же епископъ Варнава донесъ, что 29 декабря 1724 года «въ Мезенскомъ уѣздѣ, въ Азопольской волости, противниковъ св. церкви, нехотящихъ быть у присяги... сожглось 108 человѣкъ, да и прочіе къ тому готовы» 5). Въ 1723 году поступило донесеніе въ Синодъ отъ Устюжскаго епископа Боголѣпа, что въ Устюжскомъ уѣздѣ, Ревковской волости, въ деревнѣ Нестеровской, раскольники сгорѣли въ числѣ 2б-ти человѣкъ. Когда прибыли туда посланные епископомъ и сказали, что привезли царскій указъ, то «изъ оныхъ раскольниковъ одинъ человѣкъ, вышедъ на кровлю» двора, въ которомъ раскольники заперлись, сказалъ, что они «помянутаго указа слушать, и церкви святой повиноваться, и къ священникамъ на исповѣдь ходить не будутъ, и за сложеніе де перстное, какъ они слагаютъ ко изображенію креста, они умрутъ». Послѣ того собравшіеся рас-
‘) Извѣщеніе праведное. М. 1888, стр. 29.
2) Собр. пост. в. іі. и. У, стр. 433. Ср. Оиис. док. и дѣл. Синода YJ, стр. 389.
3) Опис. док. и дѣл. Синода, X, стр. 032.
4) Тамъ же, Ш, стр. 152—153.
•\) Тамъ же, Ш, стр. 456, ср. Собр. пост. в. п. и. V, стр. 311.
75
колышки «выпалили изъ ружья и потомъ въ томъ дворѣ зажглись и сгорѣли ')». Въ томъ же 1723 году было самосожженіе въ Черебковской волости, какъ доносилъ Устюжскій епископъ Лаврентій * 2 3). Въ 1 702 году готовились къ самосожженію на самомъ Выгѣ, такъ какъ прошелъ слухъ, что императоръ Петръ I, идя съ войскомъ изъ Архангельска, пройдетъ чрезъ Выгъ, «гдѣ монастырь стоитъ». «И тогда, боя-шася клеветниковъ его императорскому величеству на Выгов-скѵю пустыню, толикая боязнь и страхъ бяше на всей пустыни, яко готовяхуся ужо вси къ смерти; и въ монастырѣ на то уготовлено было смолье и солома въ часовни, ибо готовяхуся пострадати, то есть огнемъ скончатися». Но государь, узнавъ, что здѣсь живутъ «старовѣрцы-пустынники», сказалъ: «пускай живутъ» и «проѣхалъ смирно, яко отецъ отечества благо-утробнѣйшій» ;!). Второй разъ готовились сгорѣть по случаю ареста Даніила Викулова въ 1718 году. «Страхъ превелій пападе на вся живущая во обителѣхъ» Выговской и Лексин-ской. Тогда въ «часовняхъ устроивши щиты изъ бревенъ, въ двери и въ окна, уготовивше же внутрь смолья, соломы, сѣры, пороху: и тако, аще наѣздъ будетъ, запалитися отъ того вскорѣ, совсѣмъ сгорѣти» 4).
Практиковалось самоистребленіе и въ другихъ мѣстахъ. Напримѣръ, сохранилось нѣсколько донесеній этого рода со стороны Тобольскаго епархіальнаго архіерея. Въ 1722 году Тобольскій митрополитъ Антоній донесъ Синоду, что въ его епархіи, въ Ишимской волости, найдены раскольники, къ которымъ былъ посланъ полковникъ Андрей Парѳеньевъ съ дворяниномъ Иваномъ Якимовымъ «ради увѣщанія оныхъ, чтобъ они или обратились отъ заблужденія своего, или... платили бы подати противъ настоящаго платежа вдвое». Раскольники увѣщанія не послушали и «въ двухъ пустыняхъ, въ храминахъ своихъ, полегли себя» 5). Въ мартѣ 1723 года Антоній снова донесъ, что «тайные раскольники разныхъ пустынь и деревень, не хотяіце подъ платежемъ двойнаго оклада быть и къ соеди-
') Собр. пост. в. п. и. III, стр. 225. Ср. Оііис. док. и дѣл. Синода Ш, стр. 452—453.
■) Опис. док. и дѣл. Синода VIII, стр. 147—148.
3) Ист. Выговской пустыни. Спб. 1862, стр. 113.
4) Извѣщеніе праведное, стр. 36.
5) Собр. пост. в. п. и. II, № 813, стр. 506.
ненію церкви святой приклониться, самоохотно сгорѣли» *). Нреосвященнпый писалъ имъ увѣщательныя посланія, по совершенно напрасно * 2 3). 13 августа того же 1723 года Антоній снова донесъ Синоду, что «многіе» въ его епархіи «троеперстнаго изображенія креста не пріемлютъ... за что уже въ нѣсколькихъ мѣстѣхъ п огню вт. жертву предашася 16-го мая 172А года снова поступило донесеніе митрополита Антонія. въ которомъ онъ писалъ: въ Тюменскомъ уѣздѣ найдено «между болотами, въ бору, въ собраніи людей не малое число; заперлись въ избѣ и оклались кругомъ той избы смольемъ, и берестами, и соломою»; узнавъ объ этомъ, онъ, Антоній, посылалъ соборнаго ключаря Ивана Соболева для увѣщанія раскольниковъ; по раскольники, «завидя» посланныхъ, сказали: «что намъ съ ними говорить, лучше себѣ конецъ предать, того же часу загорѣлись» 4).
Если самоистребленіе практиковалось въ разныхъ мѣстахъ и не было результатомъ ученія извѣстнаго «толка» въ расколѣ, то въ чемъ же нужно видѣть причину этого явленія? Обращаясь къ памятникамъ разсматриваемаго времени, мы находимъ, что въ нихъ на этотъ счетъ говорится неодинаково.
Въ 1722 году Св. Синодъ издалъ по поводу самосожига-тельствъ особое «Увѣщаніе». Въ этомъ документѣ самосожига-тольство признается плодомъ «невѣжества и безумія, или крайней злобы»: идутъ на смерть,—говорилось здѣсь,—«прелыцаю-щеся именемъ страданія»5). Въ писанномъ въ первой четверти XVIII вѣка «Изобличеніи на раскольниковъ» неизвѣстный по имени «Московскій купецъ» объясняетъ самоистребленіе ложной ссылкой на «любовько Христу». «Многія бо тысящи человѣкъ,—говоритъ онъ,—по многимъ странамъ россійскимъ, сами пожгошася извѣтомъ мученія за Христа. Друзіи же гладомъ помо-риша себе извѣтомъ любве ко Христу» 6). Извѣстный По-
х) Тамъ же, III, Х° 1145, стр. 226.
2) Оііис. док. и дѣлъ Сѵнода II, ч. 2, № 916, стр. 158.
3) Собр. пост. в. п. и. IV, Л? 1393, стр. 250.
4) Опис. док. и дѣлъ Сѵнода, Ш, № 441, стр. 455.
5) Собр. пост. в. и. и. II, стр. 232—235. Св. Синодъ 30 апрѣля 1722 года опредѣлилъ: „оное увѣщаніе, выбравъ изъ новопечатныхъ толкованія евангельскихъ блаженствъ книжицъ, напечатать“ (Тамъ же, стр. 232). Дѣйствительно, „Увѣщаніе“ это представляетъ своего рода выдержки изъ книги „Христовы о блаженствахъ проповѣди толкованіе“ (См. изд. 3, лл. 111. 126—127. Спб. 1722).
fi) Рукой. Снб. академіи № 185, л. 58.
75*
сошковъ объяснялъ это явленіе еще проще: «а пустынножители ваши,—говоритъ онъ о раскольникахъ,—наипаче любятъ богатыхъ, дабы было имъ кого обирать... инѣхъ огнемъ сожн-гаютъ и съ малыми младенцы, инѣхъ же иосадя въ ямы, горкою гладною смертію уморяютъ, а имѣніе ихъ себѣ похищаютъ» *).
Но во всѣхъ этихъ объясненіяхъ чувствуется нѣкоторая недоговоренность. Возможно, что самоистребители указывали на то, что нужно «пострадать» за вѣру; возможно, что говорили они объ особой «любви ко Христу»; возможно, наконецъ, что увлекались и «имуществомъ отморнымъ», какъ это было и въ ХУІІ вѣкѣ. Но все это—результатъ частныхъ наблюденій, все это—рѣчь объ отдѣльныхъ случаяхъ. Въ самомъ дѣлѣ, почему же есть нужда пострадать за вѣру? Чѣмъ вызывается необходимость проявленія особенной, въ такомъ именно видѣ, «любви» ко Христу? Хотѣвшіе поживиться «имуществомъ отморнымъ» развѣ могли указывать на это тѣмъ, кого они уговаривали «погорѣть»!
Полнѣе и вѣрнѣе говорится по этому вопросу въ сочиненіяхъ лицъ, въ данное время состоявшихъ въ расколѣ, а потомъ обратившихся въ православіе. Такъ извѣстный Василій Флоровъ, состоявшій въ расколѣ въ разныхъ мѣстахъ его нахожденія до 1724 года, говоритъ о раскольникахъ: «жало испущаютъ страшительное чрезъ неправое свое, кривое, толкованіе о антихристѣ и о Христовѣ второмъ пришествіи... и страхъ великъ наводятъ, сказующе, яко уже антихристъ въ мірѣ есть и уже тайна оная дѣется... и такой страхъ внидетъ въ сердце и во вся члены, яко негли самъ себя живота лишилъ бы. Еже то и бысть: въ Новгородской области многіе въ могилахъ живые погребалися и тако живота своего лиши-лися; и въ Нижегородской области многія тысячи огнемъ въ овинахъ и въ избахъ сгорѣша; въ лѣсахъ же, противъ Нижняго Новгорода, въ луговой странѣ, въ морилыіяхъ, отъ учителей своихъ заперты помроша... Такожде ножгошася и въ Поморской странѣ» * 2). Такимъ образомъ, но мнѣнію Флорова— главной исходной точкой въ сужденіи о самоистребленіи служила мысль о наступленіи царства антихриста. Подобнымъ образомъ говорится и въ упомянутомъ «Объявленіи разныхъ
х) Зеркало Очевидное. Казань 1895, стр. 350.
21 Обличеніе на раскольниковъ. Вр. Слово 1894, т. 1, стр. 469.
толковъ»: о чернецѣ Ссраніонѣ, имѣвшемъ морильню на Кер-женцѣ, здѣсь отмѣчено, что онъ «народъ прелыцаше послѣднимъ временемъ»; «гробонолагатели», по словамъ автора «Объявленія», ссылались на то, что «по седми тысящахъ приходъ Христовъ будетъ» *). Авторомъ этого «Объявленія», по нашему мнѣнію, былъ Іосифъ Рѣшиловъ, знавшій «всѣ раскольническіе падежи» и «толки». Точно также объясняетъ это явленіе и Григорій Яковлевъ, съ 1713 года жившій на Выгѣ. «Глаголаху,—говоритъ онъ,—яко послѣднее время самое наста, антихристъ убо пріиде, и печать свою скверную уже вмѣсто креста Христова даетъ,—триперстное сложеніе, и въ церкви на престолѣ, яко Богъ почитается въ двочастномъ крестѣ». Такъ проповѣдывали на Выгѣ, по примѣру расколоучителей XYII вѣка. Поэтому здѣшніе проповѣдники самоистребленія, по словамъ Григорія Яковлева, убѣждали раскольниковъ: «стойте до смерти, и не покаряйтеся Никоновымъ ученикомъ, да не антихристу чрезъ нихъ иоклонитеся. Аще ли не можете мукъ терпѣти, то сами себе смерти предавайте, кто какъ можетъ, убивайтеся и въ воду бросайтеся, и ножомъ закалайтеся, а паче въ храминахъ собравшеся, сожигайтссь безъ сомнѣнія: Богъ васъ благословитъ. Вси грѣхи очистятся огнемъ, второго огня не будетъ, и будете паче первыхъ мученикъ въ царствіи небесномъ» 2).
Обратимся теперь къ показаніямъ самихъ раскольниковъ, какія они даютъ относительно самоистребленія. Сибирскій рас-колоучителъ Иванъ Смирновъ, извѣстный проповѣдникъ близкой кончины міра, въ 1722 году далъ такое объясненіе самоистребленія: «Того ради мы не пишемся» раскольниками «въ нынѣшнія времена», что боимся ереси... Апокалипсисъ глава 13: да дастъ имъ начертаніе на деспѣй руцѣ ихъ, или на челахъ ихъ, да никтоже возможетъ ни купити, ни продати, токмо кто имать начертаніе, или имя звѣря, или число имени его. Здѣ мудрость есть: иже имать умъ, да почтетъ число звѣ-рино; число бо человѣческо есть, и число его 666». И такъ, въ объясненіи Ивана Смирнова—ссылка на апокалипсическое число, и на «начертаніе» антихриста. При этомъ далѣе Смир-
V) Объявленіе Л» № 26. 28, л. 5—5 обор. — Что мысль о наступленіи царства антихриста имѣла важное значеніе въ ученіи „морильщиковъ“— объ этомъ говорится и въ книгѣ „Розыскъ“ (стр. 590, изд. 1847 года).
'■) Извѣщеніе праведное. М. 1888, стр. 21.
новъ прибавлялъ: «Того ради мы дани не даемъ въ нынѣшнія времена, что у васъ годы и времена премѣпены... Аще вы насъ погоните, и мы живы вамъ въ руки не дадимся: береста, и смола, и дрова, и солома, и пороху съ пудъ приготовлено» 1). Изъ этихъ словъ расколоучителя Смирнова видно, что онъ готовъ былъ подвергнуться самосожлшнію потому, что не желалъ попасться въ руки власти антихристовой. Дали нѣкоторое объясненіе и раскольники, сгорѣвшіе въ 1724 году,— на имя митрополита Антонія. «Сего ради,—писали они,— оставляемъ домы, и все имѣніе свое, и идемъ на вольную смерть: за старопечатныя седми соборовъ книги, какъ святые насъ научили... а мы, грѣшные, обѣщались Христу; во святомъ крещеніи отрицались сатаны и всѣхъ дѣлъ его; и мы, по обѣщанію св. крещенія, желаемъ въ томъ умрети» 2). Объ антихристѣ здѣсь, правда, не упоминается, но общая причина изображаемой настроенности раскольниковъ ясна: если «обѣщались Христу», то какъ отдаться антихристу? Всѣ эти разсужденія о необходимости хранить истинную «вѣру» вызывались опасностью потерять ее. А опасность потерять обусловливалась мыслью о томъ, что впавшій въ руки антихриста исправиться уже не можетъ. Но самоистребленіе не есть, конечно, удѣлъ всякаго, а только «избранныхъ», которымъ будетъ послано подобное испытаніе.
Въ этомъ смыслѣ далъ отвѣтъ Даніилу Викулову извѣстный Выговскій «уставщикъ» Петръ ГІроиопьевъ. Сохранилось цѣлое посланіе его, касающееся даннаго предмета. Даніилъ издавна былъ проповѣдникомъ самоистребленія, и еще въ 1691 году инокъ Евфросинъ, полемизируя противъ «самоубійственныхъ смертей», обращался и къ Данилѣ: «И ты су, Данило, Шунг-ской шумитель, полно шумѣть и развратно учить, чтобъ тебѣ, бѣдному, за неправое то ученіе вѣчно не горѣть» 3). Даніилъ поручилъ сдѣлать справку въ книгахъ «книжному» человѣку Петру Прокопьеву.
«Еже во время нужды, благочестивой ради нашей христіанской вѣры, отъ гонителей себя смерти предати, въ огонь или въ воду, или инако нѣкако, паче же съ немощными си * *)
М Оііис. док. и д. Синода, т. II. ч. I, приложеніе, № 37, стр. ССХХѴІІІ— ССХХІХ.
*) Тамъ же, Ш, стр. 455.
Отразительное писаніе, стр. 46.
ротами, и съ престарѣлыми, и маловозрастными отрочаты, не могущими никако укрытися, ниже отъ м^чительскихъ рукъ страданія и томленія терпѣти»—это заслуживаетъ большой похвалы, по мнѣнію Петра Прокопьева. Онъ вполнѣ одобрялъ такія «самоубійственныя смерти», «боящеся, паче смерти тѣлесныя, еже отъ Господа нашего отступленія, и душевной, вѣчнопребывающей, смерти». По словамъ Прокопьева, «древле святіи во времена мучительства, любви ради Христовой», и благочестивой ради вѣры христіанской, изволяху себѣ смерть паче, нежели окаяиенъ животъ». Въ доказательство этого Прокопьевъ приводилъ историческія справки—изъ Пролога, Четьи-Миней, изъ Хронографа и Зерцала Великаго,—гдѣ передаются случаи самовольнаго умерщвленія ради сохраненія «вѣры», или ради цѣломудрія. Напримѣръ: въ житіи священномученика Анѳима, епископа ГІикомидійскаго, сказано, что тогда по случаю преслѣдованія христіанъ многіе «отъ вѣрныхъ, Христовою любовью разжегшеся, въ огонь себе вметаху»; въ житіи Домнины говорится, что она и ея двѣ дочери, ведомыя на судъ, «наскорѣ внпдоша въ рѣку, отдашася струямъ воднымъ, и тако скончашася», разсуждая, что «любве ради Христовы лучше есть водою утопитися, нежели беззаконнымъ въ рунѣ вдатися»; въ житіи мѵченницы Дросиды есть замѣтка, что «кождо отъ христіанъ того времени», какъ слышила Дросида, «вѣры ради и любви Христовы врѣваютъ сами себя въ пещь». Подобныхъ примѣровъ Петръ Прокопьевъ приводилъ всего болѣе 10-ти и затѣмъ дѣлалъ выводъ, что «не точію благочестія ради, но и цѣломудрія ради» полезно «на смерть себя предавати». При этомъ, предвидя возраженіе относительно характера данныхъ примѣровъ, Петръ Прокопьевъ касался и его. «Но речетъ кто, яко смотрительные сіи образы, еже благовѣрія ради себя смерти предаша мнози святіи въ древнихъ временѣхъ, а нынѣ де сему не достоитъ быти». Отвѣчая на это замѣчаніе, Петръ Прокопьевъ говорилъ: «правда, смотрительные сія и временные образы, но обаче въ божественныхъ Писаніяхъ похваленные и церковію Божіею свидѣтельствованные и воспѣваемые: святы, праведны, и Богу сія сотворшіе угодны. И есть ли гдѣ въ божественномъ Писаніи запрещено о сихъ? и который соборъ отверже таковые? или кто отъ святыхъ возбрани сему быти? Но аще и многотруднѣ поищеши, и не обрящеши... Мы бо по силѣ немощи нашей, чтуще божественная Писанія, сего не возмогохомъ обрѣсти, ниже отъ отецъ слышахомъ». Никонъ
Черногорецъ говоритъ относительно «смотрителыіыхъ» случаевъ: «не подобаетъ сихъ всегда въ церковное свидѣтельство, и въ притчу, и во образъ пріимати, но егда таковое же найдетъ время». Что же мы видимъ? Видимъ, что переживаемое время таково, чтобы пользоваться именно «смотрителыіыми» случаями. Настало гоненіе, а «хранящіе благочестіе» не могутъ «нигдѣ крытися», особенно «съ немощными, съ преста-рѣлыми и маловозрастпыми, не могущими бѣжати, ниже тер-пѣти мученіе». Въ такомъ случаѣ лучше самимъ сгорѣть. «Лще постраждетъ, гонителемъ нашедшимъ, себя смерти предастъ Христа ради, въ огонь, или въ воду, или инако шѣкако, по разуму и ревности древнихъ оныхъ вышеписанныхъ святыхъ,— вѣнца и похвалъ сподобится отъ общаго всѣхъ праведнаго Судіи, Владыки и Бога». Поэтому «мы,—говорилъ Прокопьевъ,— похваляемъ сихъ, иже благочестія ради, отъ гонитсльскія нужды, себя смерти предающихъ, и не отмещемъ... и о себѣ болѣзнуемъ, да сподобитъ и насъ благій Владыка святую вѣру цѣлѵ, и нспримѣснѵ всякія ереси, съ добрыми дѣтольми, соблюсти, и за шо умрети».
Заканчивая свои разсужденія, Петръ Прокопьевъ писалъ, обращаясь къ Данилѣ Викулову: «Азъ прсдложихъ отъ божественныхъ Писаній сущее: елико помраченный мой умъ объятъ и елико прочтохъ во святыхъ Писаніяхъ, сія тебѣ возвѣстихъ, неневѣдущу и тебѣ о сицевыхъ... Аще Господу угодно, и по разуму святыхъ Писаній, буди отъ насъ слава единому въ Троицѣ славимому Богу о семъ, подвигшему скудоуміе мое па собраніе сіе. Аще ли же ни, да избирается лучшее, и Богови угодное. Мене же, окаяннаго и помраченнаго, прощенія да спо-добиши» *).
Такова была защита самоистребленія, нашедшаго себѣ ста-ронниковъ въ лицѣ Даніила Викулова и Петра Прокопьева. По словамъ Григорія Яковлева, такого взгляда держались и всѣ выговцы. Они всѣмъ говорили одно: «Аще мните не стертыя отъ чужихъ рукъ біенія, и ранъ, и мукъ, то сами себе предавайте смертемъ, кто какъ можетъ, всюду сами ѵтопаю-щеся, ножемъ или онымъ чѣмъ сами зарѣзывающеся и колющееся, съ горъ и храминъ сами заражающсся. Аще же того не случится надъ собою кому учинити, то уготовайте, наиредь гдѣ усмотрѣвъ, храмину твердую, соломою и смольемъ нагіол- 1
1) См. ииже стр. 081—088.
нивше, и собравшеся многимъ числомъ, сколько гдѣ возможно больше, мужей же, женъ, и дѣвицъ, и отрочатъ, и малыхъ ро-бятъ, и младенцевъ ссущихъ, и тако, отъ гонящихъ по указу и ищущихъ васъ, сожигайтеся сами, а въ руки не предавай-теся». Такая смѣлая проповѣдь обычно смѣло обѣщала и награду. «Богъ васъ благословитъ,—говорили проповѣдники поучаемымъ,— а паче же васъ благословляютъ на то вси новые русскіе страдальцы нынѣшніе. Вси ваши грѣхи во огни сгорятъ: одинъ убо огонь, а другаго не будетъ. Вѣруйте тому, вѣруйте и уповайте, паче первыхъ мученниковъ почтени будете въ царствіи небесномъ» 1).
Повидимому, Петръ Прокопьевъ доказывалъ свою мысль, дѣйствительно, удовлетворительно. Онъ привелъ много историческихъ примѣровъ «отъ Писанія» и, хотя соглашался, что эти примѣры суть «смотрителыіые», но доказывалъ, что они могутъ и повторяться. Однако, это количество доказательствъ ничего не прибавило къ ихъ качеству: ни одного примѣра Петръ не разобралъ, считая, что таковой ясенъ самъ по себѣ. А между тѣмъ нѣкоторые примѣры были приведены совсѣмъ некстати. Зачѣмъ, напримѣръ, сдѣлана ссылка на младенца, бросившагося въ огонь къ матери? Или: неужели каждый христіанинъ временъ Дросиды бросался самъ въ огонь? Или еще: Рязанская княгиня, дѣйствительно, «заразилась о землю съ высокаго крыльца отъ Батыя царя», но было ли объ этомъ поступкѣ соборное сужденіе—въ памятникѣ ничего не говорится. То же самое нужпо сказать и о многихъ другихъ примѣрахъ, приведенныхъ Петромъ Прокопьевымъ.
Неудивительно поэтому, если нашлись въ расколѣ и противники самоистребленія. На этогь разъ протестъ шелъ изъ-за-границы, съ польской Вѣтки. Въ 1710 году знаменитый Вѣт-ковскій попъ Ѳеодосій писалъ на Керженецъ о тамошнемъ попѣ Софоніѣ, принятомъ въ расколъ еще Діонисіемъ Шуйскимъ: «А что о Софонтіи попѣ... и азъ, отецъ Ѳеодосій, дѣтямъ моимъ духовнымъ благословенія не даю идти ко оному Софонтію... потому что... и то сказываютъ, что онъ и людей жигалъ, и оное творилъ не по уставу» * 2). Ясное дѣло, что попъ Ѳеодосій былъ противникомъ самоистребленія.
х) Извѣщеніе праведное. М. 1888, стр. 29. 40. Здѣсь есть прямая ‘ссылка на „Выборъ изъ книгъ“ Петра Прокопьева.
2) Истор. извѣстіе Іоаннова, изд. 1799, стр. 274—275.
Находимъ замѣчанія о самосожигательствѣ и въ посланіи Керженскихъ «отцовъ» 1710 года въ Новгородъ. Псковъ и заграницу. Здѣсь есть упоминаніе о мудрованіи «на 200-й годъ», о ямѣ въ Дубенщинѣ, о самосожженіяхъ въ Кунитіцинѣ и на Оболи,—только одно упоминаніе, хотя, очевидно, для самоистребителей неблагопріятное *).
Вообще, какъ ни неосновательно было писаніе Петра Прокопьева, однако письменнаго отвѣта въ опроверженіе себѣ оно не встрѣтило, н неудивительно, если пользовалось до извѣстной степени успѣхомъ. Впрочемъ, помнилось, вѣроятно, еще и то недавнее время, когда состоялся особый «соборъ», осудившій самоистребленіе, н такимъ образомъ начавшееся еще въ XYII вѣкѣ раздѣленіе въ расколѣ по данному вопросу продолжалось и теперь.
П. Смирновъ.
*) Хр. Чт. 1908, т. CCXXYI, стр. 760.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
