CC BY
11
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.С. Смирнов
Споры в расколе во второй четверти XVIII века
Опубликовано:
Христианское чтение. 1911. № 2. С. 168-195.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Споры въ расколѣ во второй четверти XVIII вѣка*).
ш.
О таинствахъ.
ОЛЕМИКА по вопросу о таинствахъ, достаточно обрисовавшаяся въ первой четверти XYIII вѣка, продолжалась въ расколѣ и теперь.
Въ частности, вопросъ о крещеніи затрогивался постолько, посколько крещеніе примѣнялось въ качествѣ чинопріема отъ «никоніанства». Поповны при пріемѣ «никоніанъ» въ ихъ «согласіе» допускали такъ называемое «довершеніе» крещенія, совершеннаго въ церкви православной. Еще протопопъ Аввакумъ далъ няставленіе объ этомъ «довершеніи»: если младенецъ,—говорилъ Аввакумъ,—крещенъ попомъ—стараго или новаго поставленія—по новому Требнику, то крещеніе не слѣдуетъ повторять, а слѣдуетъ лишь «довершить»: не дѣлая «отрицаній» и «не погружая», необходимо прочитать молитвы по старому Требнику, помазать младенца масломъ и мѵромъ, да около купели обойти «по преданію». Такъ, дѣйствитеньно, и дѣлали поповцы послѣдующаго времени. Все, чѣмъ дополнено было это наставленіе Аввакума, заключалось лишь въ умываніи принимаемаго изъ горшка съ водою, стоящаго здѣсь. Вотъ безпоповцы теперь и спрашивали половцевъ: такъ ли, дѣйствительно, нужно поступать? по какому правилу поповцы требуютъ умываться водою изъ стоящаго здѣсь горшка? Въ вопросахъ безпоповцевъ, писанныхъ противъ поповцевъ, вѣроятно, во второй чет-
Продолженіе. См. январь.
верти ХУІІІ вѣка, данное возраженіе было формулировано безпоповцами такъ: «вы, егда пріемлете въ свое согласіе, то на что горшецъ съ водою, или сосудъ нѣкій поставляете, и свѣти приленляете, и вокругъ посолонь обходите, и молитвы всѣ на освященіе водѣ читаете, и рукою благословляете, а въ водѣ оной не погружаете, только умытися тою водою повелѣваете: и сіе творите по коему Писанію? и гдѣ оный чинъ написанъ? и отъ которыхъ еретиковъ симъ чиномъ пріимаху древле»? :||;} Такого чинопріема, употреблявшагося «древле», поповцы указать, конечно, не могли; поэтому безпоповцы вполнѣ справедливо считали себя въ данномъ пунктѣ полными побѣдителями.
Но, въ свою очередь, безпоповцы не могли доказать правильность своего чинопріема отъ «никоніанства»,—чрезъ перекрещиваніе. Григорій Яковлевъ, бывшій безпоповецъ изъ Поморья. называетъ сочиненіе о перекрещиваніи, въ которомъ доказывалась правильность такого чинопріема,—сочиненіе подъ заглавіемъ «Изъявленіе», писаное извѣстнымъ Выговскимъ настоятелемъ Семеномъ Денисовымъ :п). Намъ извѣстно без-поповщинское сочиненіе подъ заглавіемъ: «Изъявленіе, чего ради сомняемся о новодѣйствуемомъ нынѣ въ Россіи крещеніи, и для чего крещенія, но новопечатнымъ книгамъ совершаемаго, не пріемлемъ». Полагаемъ, что это именно и есть то сочиненіе Семена Денисова, которое называетъ Григорій Яковлевъ. Надо думать, что оно было вызвано тѣми возраженіями, которыя сыпались со стороны поповщины противъ безпоповцевъ. Именно, авторъ сличаетъ новопечатный чинъ крещенія съ старопечатнымъ и находитъ въ немъ, противъ послѣдняго, «отмѣны», «приложенія» и «отложенія» въ «слове-сѣхъ и дѣйствахъ», «множайшія несогласія къ древлецерков-ному, святороссійскому тайнодѣйствію», «многочисленная несходства святымъ древлегреческимъ учителемъ»,—и заключаетъ, «яко о новотворимомъ крещеніи сомнѣніе и опасеніе праведно и нужно имѣемъ». Все это излагается здѣсь въ 27-ми пунктахъ 38). Очевидно, возраженія поповцевъ противъ безпоповщинскаго перекрещиванія сильно дѣйствовали на безпоповцевъ, .если послѣдніе нашли нужнымъ оправдывать свою
12*
■практику особымъ и подробнымъ сочиненіемъ. Но поповцы справедливо считали это сочиненіе недостаточнымъ для оправданія безпоповіцинской практики.
Въ «исповѣданіи» 1731 года поповцы по данному вопросу высказались такъ: «отъ еретиковъ обращающихся въ православную христіанскую вѣру, .кромѣ .іерейскаго чина, ни-ктоже примирити можетъ, сирѣчь: простолюдинъ не можетъ крестити» 39). Дѣйствительно, лицо неосвященное не можетъ совершить крещеніе надъ человѣкомъ уже крещеннымъ, хотя бы .и еретическимъ крещеиіемъ. Поэтому пунктъ «исповѣданія» безпоповцевъ, гласящій, что «отъ еретикъ обращающихся къ православной христіанской вѣрѣ, яко эллины пріемлемъ, и извѣствуемъ, яко и древле простыми человѣки въ таинствѣ святого крещенія Духъ Святый дѣйствовалъ, и церковь Божія пріемлетъ» 40),—отзывался полнымъ произволомъ и ничѣмъ оправданъ ібыть не могъ.
Особенно важенъ былъ вопросъ о таинствѣ п р и ч а щ е н і я. «Аще не снѣсте плоти Сына Человѣческаго и не піете крови Его,—сказалъ Спаситель,—живота не имате въ себѣ». Въ Книгѣ о вѣрѣ раскольники читали и толкованіе на эти слова: «Страшенъ отвѣтъ Христовыхъ словесъ... Кто не послушаетъ гласа Господня? Развѣ той, иже животъ вѣчный погубили хощегь». Поэтому споры въ расколѣ по данному вопросу продолжались и въ разсматриваемый нами періодъ времени, какъ и ранѣе. Поповцы въ «исповѣданіи» 1731 года такъ высказались по данному вопросу: «Тѣло и Кровь Христовы ішутъ пребывали, дондеже Господь пріидетъ» “). Такимъ образомъ эта часть раскола учила о таинствѣ причащенія вполнѣ правильно. Иначе вынуждены были говорить безпоповцы, у которыхъ таинства причащенія совсѣмъ не было, потому что совершать это таинство у ннхъ было нскому. Бывшій безпоповецъ Григорій Яковлевъ, долго жившій въ Выговской пустынѣ, свидѣтельствуетъ о безпоповцахъ, что они отрицали бытіе таинства евхаристіи. «Евхаристіи до конца въ нихъ не исповѣдуется еовершатися,—говоритъ Яковлевъ, —и ниже же- * 11
м) Рукоп. И. П. Б. О. 1. 356, лл. 95-97, и. 4.
“) Рукой. И. П. Б. О. I. 356, л. 84—83, и. 4.
11) Рукоп. И. II. .Б. О. 1. 356, л. 95- 97, п. 6.
дати о пей вѣдятъ когда, ни none олышати хотятъ отъ кого о той... исповѣдуютъ бо, яко нѣсть уже на земли нигдѣ тоя» 42). Дѣйствительно, въ «исповѣданіи» 1731 года безпо*-повцы о причащеніи высказались такъ: «ІІо богословскимъ числамъ, но исполненіи лѣтъ 666, жреніе и жертва возмется, Тѣло и Кровь Христовы во днѣхъ онѣхъ не имутъ явитися: тако исповѣдаемъ; а гдѣ обрящется по тайному образу—тако и вѣруемъ» і3). Такимъ образомъ, и въ разсматриваемое нами* время, какъ и ранѣе, безпоповцы отрицали возможность чувственнаго причащенія, а учили о причащеніи; духовномъ^ Однако, далеко не всѣ безпоповцы могли примириться съ этимъ своеобразнымъ ученіемъ о духовномъ причащеніи. ІІо свидѣтельству Григорія Яковлева, по данному вопросу современные ему безпоповцы «на трое распадались мнѣніями' своими врознь между себе». Именно: «едини; малѣйшіе, иже нѣкія древнія крупицы имѣющіе у себе; и тѣми, по временемъ, причащаются сами»; другіе, «мнѣйшіе, ижѳ отъ Досиѳея» игумена «и Ѳеодосія» попа «проскомисанныя токмо пріемлютъ, а иныхъ же, аще и древнихъ, но сомнятся»; наконецъ, «прочій же вси никакъ уже, аще бы и именныхъ старыхъ, и вышепоименованныхъ бы, но не пріемлютъ никакъ и не знаютъ о томъ ничего, кромѣ внушенія и мерзости» *4), Нѣкоторые изъ выговцевъ писали даже сочиненія «о причащеніи безъ священника». Григорій Яковлевъ приписываетъ такую «книжицу», напримѣръ, выговцу Трифону Петрову 43 44 45).
Находились и «изобрѣтатели» «причастія», т. е: обманщики на этомъ поприщѣ. Напримѣръ, «нѣкій, старецъ изъ Новго-родщины, именемъ Евѳимій... начатъ пещи пшеничные хлѣбы, и тѣ, высушивъ и раздробя на мелкія крупицы, раздавалъ, ѣздя по волостѣмъ, паче же въ Суземкѣ велехвальствуя, яко древнее нѣкое называя причастіе, и за то себѣ собирая: у кого деньги, и платье, и всякое домовое потробное, а у кого иконы, и книги, и воскъ, и все, что ни можаше, и отъ одеждъ, рубахъ, и обуви, все обираше, и возомъ во свою кельишку провожаше, о чесомъ при смерти самъ исповѣда отцу своему-духовному, какъ ягодами, клюквеннымъ разсоломъ, растворяше, лживое причастіе свое». Григорій Яковлевъ называетъ нѣ-
43) Извѣіц. праввд. о раск. безпопов., стр. 53.
43j Рукой. И. И. В. 0. 1. 356, л. 84-88, и. 6:
44) Изв'Ьщ. иравед. о раск. безішпов., 53 — 54.
45) Тамъ же, стр. 110.
сколько такихъ лицъ, промышлявшихъ обманнымъ «причащеніемъ» 46ѣ Очевидно ученіе о духовномъ «причащеніи» трудно было усвоить безпоповцамъ, если среди нихъ находили успѣхъ вышеназванныя продѣлки съ чувственнымъ «причащеніемъ».
Гораздо рѣшительнѣе ученіе о духовномъ причащеніи нро-повѣдывалось безпоповцами — оедосѣѳвцами. Самое наказаніе за участіе въ чувственномъ причащеніи у ѳедосѣевцевъ полагалось строже и приводилось въ дѣйствіе прямѣе. Такъ, у нихъ введено было въ практику даже такое правило: «Аще кому прилучится отъ священника причаіцену быти, по нужи и за страхъ каковой, той да пріемлетъ эпитимію за то: 40 дней или 60 поститися съ поклоны во отлученіи сообщенія» 41).
Не зная, чѣмъ оправдать собственное своеобразное положеніе при ученіи о духовномъ причащеніи, безпоповцы дѣлали возраженія поповцамъ, и въ своихъ предъявленіяхъ противъ поповщины были вполнѣ справедливы. Въ вышеупомянутомъ возраженіи безпоповцевъ противъ вѣтковцевъ читаемъ такія замѣчанія о поповщинской практикѣ относительно причащенія. «Ваши попы,—говорилъ безпоповецъ поповцамъ,— даютъ запасные дары старцамъ и простымъ мужемъ, и оные старцы и простые мужики при собѣ въ дорогу причастіе возятъ и другихъ причащаютъ: таковое безстрашіе творится у васъ по коему Писанію? Аще имате на сіе новелѣніе, чтобъ простому якоже себе причащать, тако и другихъ, то что при семъ причащеніи глаголете? Ваши попы даютъ запасные дары старцамъ и простымъ женамъ и дѣвицамъ, не точію преста-рѣлымъ, но и въ теченіи женскихъ мѣсячныхъ кровей пребывающимъ, и оныя не точію сами себя, но и другихъ причащаютъ: и сіе презорство чинится у васъ но какому Писанію?» ы). Такимъ образомъ, гювидимому, не возражая противъ поповщинскаго причащенія но существу, безпоповцы совершенно справедливо возражали противъ способовъ причащенія, вошедшихъ въ ноновщинскую практику. Впрочемъ, безпоповцы намекали и па существо дѣла, когда спрашивали: «Въ церковь па Вѣткѣ антиминсъ кто освящалъ и кто на немъ подписывалъ, — который архіерей»? Извѣстно, что аптиминсъ для Вѣт- 4
4S) Тамъ же, стр. 88—89.
47) Тамъ же, стр. 121.
") Р,Укоп. И. П. Б. О. I. 345, лл. 163—217, пп. 72 -74.
ковской «церкви» былъ привезенъ старицею Меланьею и под* писанъ былъ не какимъ либо архіереемъ, а Вѣтковскимъ уставщикомъ Аѳанасіемъ. Да если бы и нашли поповцы антиминсъ, подписанный архіереемъ, то не имѣли бы права переносить его въ свою церковь. Поэтому то безпоповцы и спрашивали поповцевъ: «Освященный и подписанный антиминсъ въ церковь коего либо святаго, и на немъ служиша во оной церкви, можно ли оный антимисъ перенести въ другую церковь» 49). Однимъ словомъ, безпоповцы старались показать, что поповнами литургія совершается незаконнымъ образомъ: можно ли, поэтому, говорить, что на этой литургіи совершается таинство евхарпстіи?
Много споровъ въ расколѣ происходило въ разматриваемое нами время изъ за вопроса о таинствѣ брака.
Прежде всего эти споры происходили между поповцами и безпоповцами. Такъ, возражая поповцамъ, безпоповцы указывали на то, что поповцы совершаютъ браки совсѣмъ вопреки правилъ.—въ простыхъ избахъ. «Попы ваши,—спрашивали безпоповцы поповцевъ,—свадьбы вѣнчаютъ въ избахъ и клѣтяхъ: но коимъ правиламъ»? Конечно, возраженіе это имѣло полную свою силу и значеніе 50).
Однако и положеніе безпоповцевъ въ отношеніи даннаго вопроса было нисколько не лучше поновщинскаго. Отрицая бракъ, безпоповцы вызывали тѣмъ постоянныя волненія въ своихъ же собственныхъ общинахъ. Вопросъ былъ возбужденъ въ главномъ центрѣ безпоповщины—въ Поморьѣ.
Въ 1728 году поморскую Выговскую пустынь посѣтилъ Старо-дубскій безпоповецъ Иванъ Алексѣевъ, молодой человѣкъ, имѣвшій всего 18-ть лѣтъ отъ роду, но очень начитанный. Ознакомившись съ Выговскими скитами и ихъ насельниками, Алексѣевъ обратилъ вниманіе на развратную жизнь поморцевъ. Еще будучи на Выгѣ, Алексѣевъ затрогивалъ вопросъ о безпоповщинскомъ ученіи о безбрачіи: велъ бесѣды на Выгѣ, предлагалъ вопросы самому Андрею Денисову. Выговцы дали Алексѣеву отвѣты, которые, однако, не удовлетворили его. Поэтому, уйдя съ Выга, Алексѣевъ скоро прислалъ сюда особое «Возгласительное слово», въ которомъ подвергъ критикѣ образъ жизни выгов-
49 Рукоп. И. П. В. О. I. 345, лл. 163—217, пп. 134—140.
60) Рукоп. И. П. Б. О. 1. 345, л. 163—217, п 78.
цевъ и сдѣлалъ заключеніе о несогласіи ея съ Писаніемъ. Это «Слово» не сохранилось, но о немъ можно судить по отвѣту Алексѣеву со стороны Андрея Денисова. «Глаголеши о жителяхъ нашея страны.—писалъ Алексѣеву Андрей Денисовъ, — яко воспріяша залоги тверды въ томъ, дабы съ женами нс согірягатися бракомъ, зло пѣкако душевредное изоб-рѣтоша, — нуждъ своихъ ради женъ чужихъ, или дѣвъ, при-держати: якобы бѣжаще дыма, паче же во огонь страстей нріидопіа». Такимъ образомъ, вотъ въ чемъ заключалось обвиненіе на поморцевъ со стороны Ивана Алексѣева: оно было направлено противъ ихъ развратной жизни. Денисовъ оправдывался, но оправданіе его шло мимо цѣли. «Или ты мниши,— писалъ Денисовъ Алексѣеву,—яко мы не вѣмы апостольскаго гласа, вѣщающаго: лучше есть женитися и посягати, нежели разжизатися; и паки: честна женитва о всемъ, и ложе не скверно, блудникомъ же и прелюбодѣемъ судитъ Богъ; и паки: блюдники и прелюбодѣи царства Божія не наслѣдятъ. Сія бо обоя вѣдуще, не чести брака гнушаемся, не сопряженіе мужа и жены поносимъ; подобнѣ убо и блудныя главы не вѣнчаемъ похвальными цвѣтами; ни скареднаго житія покрываемъ одѣяломъ иотаки. Аще убо брака- не пріемлемъ, не тайну отрѣ-вающе, но новинъ, просыпанныхъ отъ Никона, убѣгаемъ». Что сказалъ этими словами Андрей Денисовъ? То, что безпоповцы не отрицаютъ брака принципіально, а почему нѣтъ брака въ самой безпоповщинѣ — на этотъ вопросъ Денисовъ совсѣмъ не отвѣтилъ, какъ ни оправдывался въ томъ, что на Выгѣ были повсюду случаи разврата.
Затѣмъ, Алексѣевъ спрашивалъ выговпѳвъ о случаяхъ совмѣстнаго сожительства мужчинъ съ женщинами, имѣвшихъ мѣсто въ Выговскихъ скитахъ,—случаяхъ, заслуживающихъ полнаго порицанія. «Почто,—спрашивалъ Алексѣевъ,—доселѣ дома таковыхъ не очищаете отъ стряпухъ, не разрушаете ихъ беззаконныя любимства и придержанія дѣвъ и женъ»? Денисовъ хотя и отвѣчалъ, что таковыя сожительства порицанія не заслуживаютъ, но не сказалъ ничего такого, чѣмъ подобное обвиненіе прямо отвергалось бы. «Иніи убо, бѣгающе гоненія за древлеотеческое благочестіе, изшедше изъ міра, съ женами и съ дѣтьми своими пребываютъ, живуще вдовственное чистое житіе... Иніи же, имѣюще ближнихъ родственницъ, и тѣхъ нрестарѣлыхъ; овіи же, аще и чужихъ, но свидѣтельствованныхъ общимъ всѣхъ сосѣдствующихъ жителей окомъ, яко без-
порочныхъ, и уже многолѣтнихъ, и могущихъ и юныхъ свирѣпство обуздати... И то кое зазираніе на таковыхъ возложеніи»? Между тѣмъ Алексѣевъ называлъ такія сожительства прямо «блудническими домами». Поэтому Денисовъ, оправдываясь, такъ говорилъ: «На коихъ убо горахъ, рцы намъ, узрѣлъ ecu у насъ острымъ осужденія твоего окомъ блудни ческіе домы? Въ кіихъ церемоніяхъ позналъ ecu беззаконныя любимства? Гдѣ увидѣлъ еси прелюбодѣйная таймичища, содержащія дѣвъ и женъ сонмища? Кого, исполненныхъ блуда и прелюбодѣянія, йодъ кровомъ чистоты лежащихъ, обрѣлъ еси? Блудныхъ ли сыновъ сонмы? Но по вся дни къ щедрому Отцу вопіютъ: согрѣшихомъ па небо и предъ Тобою и нѣсть достойны наре-щися сынове Твои... Блудныхъ ли женъ и дѣвъ совокупленіе? Но по вся часы, кающеся, нози Владычни слезами мыютъ». Такимъ образомъ видимъ, что Денисовъ не отрицалъ случаевъ грѣховнаго паденія, но пытался покрыть ихъ плодами ежедневнаго покаянія. «Вѣмы, любезие, яко на таковые скверные домы, аще гдѣ будутъ, настоитъ искони, якоже реклъ еси, гнѣвъ Господень. Но мы на исполненіе таковыя скверны устроенныхъ домовъ не имѣемъ, и путей на любодѣйное посѣщеніе не услаждаемъ».
Однако въ концѣ концовъ Денисовъ сознавался, что зази-ранія Алексѣева были не безъ основаній. «Аще въ рай бяше преступленіе заповѣди Божія,—писалъ Денисовъ,—то почто дивишися въ толикомъ народѣ на темъ, къ тому же самовластномъ, коликомѵ ни буди плевелу расти. Ибо доколѣ возмогаху у насъ отеческіе предѣлы, доколѣ цвѣтяше въ старческихъ сѣдинахъ мудрость цѣломудрія,—цѣлы бяху церковніи законы, непоколебимы пребываху древлеотеческіе обычаи, всѣхъ же добродѣтелей основаніе и верхъ—страхъ Божій—незыблимъ стояше, и любовь другъ къ другу, яко рай Божій, выну цвѣтяше. Егда же вогнѣздися въ юныхъ мысли змій сластолюбія, и—сердца ихъ нотрясе нреслушаиіемъ, п мысли ихъ номаза своеволіемъ: тогда начата презиратися старчестіи сѣдины, уничтожишися' спасительніи обычаи, возростоша плевелы, чистую добродѣтели пшеницу подавляющій, надъ всѣми же сими явися лжебратій лютая сонмища. Ея же клеветами потрясошася общежительства; разоришася скиты; связашася веригами настоятельстіи нозѣ: просыпася нестерпимая гроза во всю пустыню; дебри и блата восплакаша; источники и рѣки кровавыя струи испустиша: распужено бысть Христовыхъ овецъ ревнительное стадо. Того
ради умолкоша отечестш законы: иснровергашася пустынные обычаи; пойдоша мпози въ пути преступленія: тіобѣжаша въ стези ослѵніаиія и пріяша браки, новинами гобзѵющіе. Увы. нашей бѣды! Возскрынѣ пустыня младенческими колыбелями: огустѣша жительства малолѣтними отрочатами; отворишася врата новолюбивымъ священникамт.; іі все старческое предводительство отъято бысть. Сс же все содѣяся on. потерянія страха Божія и любви къ искреннему своему» ■’*}. Такимъ образомъ, какъ Денисовъ ни силился защитить поморскихъ безпоповцевъ противъ обвиненія нхъ Алексѣевымъ, въ концѣ концовъ онъ вынужденъ былъ сознаться, что доказательства развратной жизни поморцевъ стоятъ, дѣйствительно, на лицо.
«Слово» Алексѣева заставило выговцевъ взглянуть внимательно на послѣдствія безпоповщинскаго ученія о безбрачіи. Пода вліяніемъ именно этихъ обстоятельствъ на Ііыгѣ появляются искатели «древленравосдавнаго» архіероя, которыми руководитъ самъ Выговскій архиктиторъ Андрей Денисовъ. По этому поводу Денисовъ сносится съ вѣтковцами, и въ то же время въ Палестину ѣдетъ безпоповецъ Михаилъ Вышатинъ. Вышатинъ имѣлъ съ Выгорѣцкими старѣйшинами неоднократныя разсужденія о бракѣ, доказывая имъ его необходимость. Собирались «соборы Выгорѣцкихъ старѣйшинъ», на которыхъ, наконецъ, пришли къ убѣжденію, что нужно искать «Христову хиротонію», столь необходимую для совершенія браковъ. Ходили разсказы объ Антіохіи, какъ такой странѣ, гдѣ. сохранилось неизмѣнно «древнее благочестіе», но Вышатинъ предпочелъ Палестину, вѣроятно, потому, что Іерусалимскій патріархъ Хрисаиѳъ какъ-то обѣщалъ раскольникамъ рукоположить архіерея. Но надеждѣ поморцевъ на отысканіе «православнаго» священства не суждено было исполниться. Вышатинъ. послѣ «долговременнаго» странствованія по Палестинѣ, въ ! 7Ѣ2 году скончался, и его спутники возвратились на Выгъ ни съ чѣмъ и'1).
Послѣ этого, разочаровавшись въ поискахъ естественнаго разрѣшенія вопроса, сулсденія поморскихъ безпоповцевъ по вопросу о брачной жизни какъ-то двоятся. Съ одной стороны выговскіе наставники требуютъ безусловнаго цѣломудрія, выражая это въ «соборныхъ опредѣленіяхъ, съ другой оказы-
•>1) и.ѵкоц. Владимірской семинаріи X» 73, гл. 10, ср. Рукой. Кіевск. акад. изъ собр. мигр. Макарія № Аа. 149, лл. 126- 137.
5Э) Нильскій. Сем. жизнь въ русск. раск„ стр. 101 105.
63) Рукоіг. И. П.В. О. 1. 115, лл. 50—50 обор.
вается, что о случаяхъ нарушенія цѣломудрія они судятъ гораздо снисходительнѣе, чѣмъ это было ранѣе. Сначала укажемъ послѣдняго рода примѣры.
Когда Иванъ Алексѣевъ спрашивалъ: «аще кто, по познаніи вѣры, отвнѣ бракъ воспріиметъ, какъ съ нимъ поступать»? то Андрей Денисовъ далъ такой отвѣтъ: «такихъ обще въ насъ положено подъ цѣломудренное житіе пріимати» 53). Но когда «еодружебникъ» Денисова выговецъ Леонтій Ѳедо-сѣевъ въ 1728 или 1729 году пришелъ въ Стародубскую слободу Ардонь, то на вопросъ уставщика Якова: принимать ліі зъ общеніе брата Якова, Петра, «зане новый бракъ, по познаніи, воспрія»,—дозволилъ принимать его «во общую молитву безъ всякаго обязанія цѣломудреннымъ житіемъ» и). Очевидно, и Денисовъ въ то время уже сдѣлалъ уступку въ пользу поженившихся. Старецъ Нифонтъ, принявшій постриженіе на Выгѣ, точно такъ же сообщалъ Ивану Алексѣеву, что выговцы, посылая его въ Ардонь настоятельствовать и быть «духовникомъ», дали ему наставленія о поженившихся гораздо «снисходительнѣе», чѣмъ говорилось въ отвѣтахъ на вопросы Ивана Алексѣева 33).
Съ другой стороны, доказательствомъ строгаго отношенія выговцевъ къ вопросу о цѣломудріи въ разсматриваемое время является Выговское «соборное» опредѣленіе. Писано оно «настоятелемъ» Семеномъ Денисовымъ, который говоритъ, что наставленіе дается отъ лица «богособраннаго совѣта» и «обще-совѣтнѣ сошедшихся о Христѣ братій».
Наставленіе мотивируется справкою изъ Ветхаго и Новаго Запѣта. «Древле убо данный Богомъ Моисею Законъ самые грѣхи токмо и дѣйства страстей отсѣкаше, глаголя: да не убіеши, да не прелюбы сотвориши. Въ новой же благодати Господь Богъ нашъ, Ісусъ Христосъ, большее спасеніе полагая и внутреннее сердца и души очищая, самое начало злобы, самый входъ грѣха on, сердца отсѣкая, глаголетъ: слышасте, яко речено бысть Первымъ: пе прелюбы сотвориши; Азъ же глаголю вамъ, яко всякъ, иже воззритъ на жену, ко еже вождолѣти ей, уже любодѣйствова съ нею въ сердцѣ своемъ... Сего ради и божественніи отцы наши, церковніи пред-стателіе, поспѣшествуюіце во спасеніе, и храненіе души и 51
51) Рукон. И. П. Б. О. I. 115, лл. 52 обор. 56) Рукоп. И. II. В. О. I. 356, лл. 54—55.
сердца... хожденія, трапезы, сѣдѣнія и бесѣды дѣвствовати хотящимъ съ женами весьма отсѣкоша... Предивный Исаакъ Си-ріаниш, запретительнѣйше глаголетъ: лучше тебѣ ясти ядъ смертоносенъ, нежели ясти со женою, аще и будетъ ти мати, или сестра».
Въ виду сказаннаго, дѣлается постановленіе, какъ вести себя послѣдователямъ поморской безпоповщины. « Всѣмъ, живущимъ въ согласіи церковнаго міра,—говорится здѣсь,—дѣвственное и безженное приходящимъ житіе, еже со женою отнюдь не ясти, ниже пити, аще и отъ близокровныхъ сродницъ сія будутъ». Именно, «путешествованія съ женами огребатися, да никто же отнюдь съ женою путь шествуетъ... И въ рыбныхъ ловитвахъ весьма соблюдатися потребно, и никому же отъ мужеска полу съ женскимъ, кромѣ близокровныхъ,. ловитва дѣяти, яко да не прежде рыбнаго ловленія уловлены будутъ въ діавольскую мрежу. Тѣмъ же, отнынѣ ыиктоже со женами чужими ловитву да дѣетъ, въ соблазнъ и претыканіе невѣрныхъ; аще ли кая неотречѳнная нужда, благоговѣйнымъ и престарѣлымъ, съ совѣта духовнаго выборнаго, сіе да бываетъ». Такимъ образомъ «соборъ» требовалъ, чтобы избѣгать женскій: полъ въ общеніи пищи и питія безусловно, не исключая и «близокровнаго» родства; а при ловлѣ рыбы общеніе «близо-кровнаго» родства допускалъ. Не понятно, почему такъ?
Подобнымъ образомъ было сдѣлано постановленіе и относш-тельно другихъ случаевъ. «И на браніе ягодъ, или волнухъ, и иныхъ каковыхъ овощей, мужи со женами, или отроки со отроковицами, никогда же да ходятъ: разореніе бо есть цѣломудреннаго о Бозѣ житія, изиошеніе безчинія, и всякому грѣху руко>-вожденіе... Къ сему же и сіе смотрѣти подобаетъ, да никогда же дѣва или жена да не путешествуетъ едина далече негдѣ, или близь, или между келіями когда ходяще, едина отнюдь да не обрящется во узрозъ соблазна и разоренія предобраго христіанскаго благочинія... Ниже по келіямъ лѣпо дѣвѣ или; женѣ ходити... Тѣмъ же и сіе отселѣ да престанетъ».
. Какъ же должны проводить свое время женщины? «Каждая жена или дѣва да сѣдитъ, или трудится, во безмолвіи въ дому своемъ, цѣломудренно пекущеся о спасеніи души своея. Ащо.,ли коимъ сиротамъ неотречеииая нужда случится, и совѣтомъ духоваго выборнаго да исходятъ. Такожде и въ міръ, рекше въ волость, жены и дѣвы никогда же да исходятъ», потому что «отъ тѣхъ безчинныхъ мірохожденій освяіценніи Богу
дѣвы и жены всякихъ злокозненныхъ, паче же безбожныхъ обычаевъ научиваются... Лще ли коимъ сиротамъ неотмѣнная нужда, съ совѣтомъ выборнаго да исходятъ».
Давая такое наставленіе женскому полу, «соборъ» не забывалъ и мужчинъ. «Къ симъ и о сихъ зѣло смотрѣли, иже юнніи мѵжеска полу къ іоннымъ дѣвамъ или женамъ въ жилища или вкталшца ихъ отнюдь не дерзали бы входити ни коимъ извѣтомъ, въ разрушеніе дѣвствохранительнаго цѣломудрія и въ разореніе святыхъ отецъ преданія, о семъ крѣпцѣ запрещающихъ».
Далѣе, правила «собора» касались исполненія работъ на разныхъ «службахъ». «Повелѣваемъ на отходныхъ службахъ,— пашенныхъ, жатвахъ, сѣнокосахъ,—мужемъ съ женами во единой келіи отнюдь не спасти, ниже яети, ниже стояли, ниже нолитися отнюдь».
При этомъ «соборъ» обращалъ вниманіе на послѣдствія запрещаемаго. «Сими бо безчиніи имя Божіе хулится, и христіанскаго благочестія согласіе укоры и паношеньми досаж-дается, немощнымъ же и слабымъ соблазнъ, и претыканіе, и конечная пагуба бываетъ».
Сказавъ это, «соборъ» дѣлалъ общее наставленіе. «Сего ради,—говорилъ онъ,—отселѣ сіе безчинное вкупосмѣшеніе», дотолѣ, очевидно, имѣвшее широкую распространенность, «да не будетъ, но особныя келіи. или станы мужіе, особныя же жены да имѣютъ. Но и въ трудахъ, на нивахъ... не безъ разбору, но женамъ особь, мужемъ же такожде особь, на своей странѣ трудитися повелѣваемъ. Къ симъ же всѣмъ и въ жи-тельствахъ домовныхъ подобаетъ всѣмъ келіи особыя имѣти, мужескому полу и женскому». При этомъ «соборъ» говорилъ, что предлагаемыя имъ требованія—«не своя предложенія суть, но святыхъ отецъ запрещенія».
Поэтому,—заключалъ «соборъ»,—«аще ли кто непокорливъ и прекословенъ явится божественнымъ отеческимъ преданіямъ и сему о Господѣ богособранному совѣту, безчиннѣ же и небла-гоговѣйиѣ начнетъ жительствовати, предобрая же отеческая благочинія презирати и разоряти,—о тѣхъ нужда намъ исиол-ннти апостолькое оно слово, еже пишетъ въ посланіи къ Солунянамъ 2-мъ, глаголя: повелѣваемъ же, братія, вамъ о имени Господа нашего Ісуса Христа отлучвтися вамъ отъ всякаго брата, безчинна ходяща, а не по преданію, яже пріяша отъ насъ... Васъ, о, вожделѣніи, единоумніи сынове каѳоли-
ческія церкви, любезнѣ молимъ... возблагоревнуйте о добро-говѣйномъ жительствѣ; потщитеся святая отеческая благочинія въ скиты вводити; безчинная же мірская пребыванія, подзорныя сожитія, схожденія, витанія, спутешествованія и собесѣдованія съ зазорными лицы, ихъ же ради бываютъ прелютая паденія,—сія отъ исполненія вѣрныхъ искоренити попецытеся, не ужасайтеся навѣтовъ, отъ ненаказанныхъ бывающихъ, не бойтеся поношеній, не ужасайтеся ненависти... Молимъ вашу пречестнѣйшую любовь о Господѣ, всечестпѣйшіе отцы и братіе, неблаголѣпная безчинія и душевредная отсѣкати и прогоняти» 50).
Если такія нарушенія цѣломудренной жизни замѣчались въ поморскихъ скитахъ, которые собственно и имѣетъ въ виду данное «соборное» наставленіе; если для скитянъ, носившихъ чернеческій образъ, требовались такія наставленія, ограниченія и запрещенія; то что же сказать о поморцахъ—мірянахъ, содержавшихъ то же безпоповщинское ученіе о всеобщемъ безбрачіи?! По прямому свидѣтельству безпоповщинскаго писателя отъ 1748 года, въ раскольническомъ «сѵземкѣ», гдѣ находилась Выговская пустынь, числилось «болѣе ста семей оженившихся» ,ѴІ).
Критика безпоповщинскаго ученія о всеобщемъ безбрачіи, вылившаяся изъ устъ Ивана Алексѣева, имѣла вліяніе не на однихъ выговцевъ, но и на оедосѣевцевъ, въ противоположную сторону. Главное зло, какое встрѣтилъ Алексѣевъ въ обществѣ оедосѣевцевъ и съ которымъ никакъ не могла помириться его душа, состояло въ крайнемъ развратѣ, которому предавались ѳедосѣевцы,—всѣ, отъ молодыхъ людей до преклонныхъ старцевъ, занимавшихъ роль наставниковъ, и который былъ прямымъ слѣдствіемъ ученія безпоповцевъ о всеобщемъ безбрачіи. При жизни основателя ѳедосѣевства его ученики принимали, какъ законное, такъ называемое «ста-роженство», т. е. бракъ лицъ, заключенный въ православной церкви до присоединенія къ расколу, и допускали брачное сожитіе таковыхъ лицъ но переходѣ ихъ въ расколъ. ІІо смерти Ѳеодосія, ученики его, подъ вліяніемъ поморцевъ, измѣнили ученіе своего наставника и, подобно цоморнамъ, стали требо-
г,в) Ру коп. Олонецко!! семинаріи Л?'1691. гл. 13. Здѣсь разсматриваемое „наставленіе“ надписывается такъ: „Отца Симеона Діониеьенича законоположенія“.
”) Извѣщ. цравед. о раск. безиоповщ., стр. 114.
совать отъ всѣхъ послѣдователей своего толка строгаго дѣвства. Такъ учили ѳедосѣевцы, когда жили на Ряшіной мызѣ, такъ же и потомъ, по переселеніи въ Польшу. А послѣдствіемъ этого было то. что развратъ, сильно развившійся еще на Ряшшой мызѣ, не только не ослабѣлъ въ польской ѳедо-сѣевской общинѣ, но развился еще болѣе и дошелъ до самыхъ безобразныхъ предѣловъ. Крайне возмутительнымъ показался Алексѣеву такой порядокъ вещей въ оедосѣевской общинѣ, н онъ рѣшился, во что бы то ни стало, положить конецъ без-поповщинскому безбрачію.
Сначала Алексѣевъ рѣшился узнать, откуда ведетъ свое начало безпоповщинское безбрачіе, чтобы, если можно, поразить зло въ корнѣ. Причина безпоповщинскаго безбрачія, по мнѣнію Алексѣева, крылась въ неимѣніи священства и во внѣшнихъ неблагопріятныхъ обстоятельствахъ изначальной безпоповщины. когда ея послѣдователямъ приходилось жить въ лѣсахъ, въ пустыняхъ. Внѣшнія обстоятельства во время Алексѣева измѣнились къ лучшему, и не было въ безпоповщинѣ только священства. Чтобы вездѣ разъяснить мысль о необходимости брака, Алексѣевъ предпринимаетъ путешествіе, послѣ Поморья, въ Москву, въ «Подольскую страну окрестъ Бара», въ «Польшу -Куты при Венгерской земли» и въ другія мѣста, въ Россіи и за границей, гдѣ жили раскольники. Здѣсь Алексѣевъ нашелъ больше сочувствія своимъ мыслямъ: и въ Москвѣ, и въ Польшѣ, и въ Волоцкой землѣ, и въ Ардони, въ лицѣ Леонтія Ѳедосѣева, нашлись защитники, «новыхъ браковъ». И вотъ. Алексѣевъ рѣшился начать открытую, смѣлую рѣчь противъ безпоповщинскаго дѣвства и въ пользу брачной жизни. Именно. Алексѣевъ началъ проповѣдыватъ возможность для безпоповцевъ вступать въ бракъ чрезъ повѣнчаніе въ церкви православной, которую онъ называлъ «внѣшнею». Для безпоповца такая мысль является странною: невидимому, Алексѣевъ сталъ сторонникомъ той самой «хиритопіи», отъ которой получило начало бѣглое священство половцевъ, противъ котораго Алексѣевъ такъ горячо и побѣдоносно ратовалъ. Но чтобы понять такую странность, нужно обратить вниманіе на то, какъ смотрѣлъ Алексѣевъ на бракъ.
Бракъ, но мысли Алексѣева, есть тайна, но не въ смыслѣ таинства, какъ понимаетъ его православная церковь, а въ смыслѣ таинственнаго значенія супружеской любви, какъ образа любви Христа къ церкви. Для заключенія брака, по мнѣ-
нію Алексѣева, требуется только взаимная любовь брачѵщихся, согласіе ихъ на вступленіе въ бракъ, выраженное словами предъ свидѣтелями, и согласіе родителей; послѣднее необходимо для того, чтобы выразить въ немъ законную родительскую власть надъ дѣтьми. Что же, послѣ этого, значитъ церковное вѣнчаніе брака, принятое въ христіанской церкви? Это, по словамъ Алексѣева, не больше, какъ «общенародный христіанскій обычай», не имѣющій прямого отношенія къ существу брака; введено же церковію вѣнчаніе для того, чтобы имъ отличить законное соцряженіе брачущихся лпцъ отъ блуднаго сожитія. Поэтому вѣнчаніе необходимо, но оно не составляетъ существенной стороны въ бракѣ и не даетъ брачущимся никакой особенной благодати. Отсюда Алексѣевъ выводилъ заключеніе, что при неимѣніи православнаго священства можно вѣнчаться и въ церкви еретической. Эти мысли Алексѣевъ раскрывалъ въ разныхъ статьяхъ, изъ которыхъ около 1762 года составился сборникъ «О тайнѣ брака» 58).
Такимъ образомъ попытка какъ-нибудь выбраться изъ того затрудненія, въ какомъ находилась безпоповщина по случаю ученія о всеобщемъ безбрачіи, привела Алексѣева къ такому своебразному взгляду на таинство брака, оправдать который нельзя было ни одной старопечатной книгой. Правда, Алексѣевъ указывалъ нѣкоторыя старопечатныя книги, въ которыхъ не говорится о существенномъ значеніи пресвитерскаго вѣнчанія для брака. Но это умолчаніе, конечно, не есть прямое утвержденіе. Указывалъ' Алексѣевъ еще на то, чѣмъ руководился и Ѳеодосій Васильевъ въ принятіи браковъ отъ «ника-ніанства», что еретическое и даже нехристіанское заключеніе браковъ церковію было признаваемо. Но въ этомъ оправданіи замѣчается смѣшеніе двухъ понятій. Вѣдь совсѣмъ иное дѣло принимать бранившихся до присоединенія, и иное—обращаться за совершеніемъ тайны брака въ общества иновѣрныя. Первое существовало въ древней христіанской церкви; на послѣднее нельзя отыскать въ ней ни одного примѣра; да н съ понятіемъ Христовой церкви это несогласно. Такимъ образомъ было ясно, что Иванъ Алексѣевъ вводилъ такое «новшество», которое было несогласно ни съ ученіемъ о бракѣ старопечатныхъ книгъ, ни съ понятіемъ безпоповщины, ни съ ея отношеніями къ православной церкви.
“) Нильскій. Сем. жизнь въ рус. раск., стр. 107—123.
Поэтому оедосѣевцы еще на «соборѣ» 1739 года рѣшились подтвердить свое ученіе о всеобщемъ безбрачіи и вмѣстѣ устра. нить всѣ тѣ недочеты, которые вызывали порицаніе на.ѳедо-сѣевство. Соборъ этотъ состоялся въ «Польшѣ, въ деревнѣ Давыдовѣ». Происходилъ онъ «лѣта седмь тысящъ двѣсти че-тыредесять седьмаго, іюня въ 11 день». Въ немъ участвовало 13-ть «духовныхъ человѣкъ», именно: Терентій Васильевъ, Игнатій Трофимовъ, Иванъ Ивановъ, Лазарь Захаровъ, Ѳаддей Денисовъ, Василій Семеновъ, Савинъ Михеевъ, Семенъ Сергѣевъ, Игнатій Тимоѳеевъ, Георгій Андреевъ, Герасимъ Яко-левъ, Макарій Ивановъ, Ѳедоръ Ѳедоровъ и «прочіе: духовные книжные и простые». Причину, по которой былъ собранъ этотъ соборъ, дѣянія его изображаютъ такъ: «Зане тѣхъ ради непослушныхъ винъ, на всю церковь», т. е. на ѳедосѣевство «и на христіанскую вѣру отъ вѣрныхъ и отъ невѣрныхъ укоръ и велія хула бываетъ, и мпози веліе сомнѣніе имѣютъ, и отъ вѣры мнози отступаютъ». Вѣроятно здѣсь имѣется въ виду й Иванъ Алексѣевъ, отступившій отъ ѳедосѣевства и хулившій его.
О чемъ же трактовалъ «соборъ»? Онъ силился подкрѣпить безпоповщинское ученіе о всеобщемъ безбрачіи и говорилъ о случаяхъ уклоненія отъ безбрачія.
«Отнынѣ въ келіяхъ на уединеніи съ зазорными лицы, и съ духовными дочерьми, — съ дѣвицами и съ женами,—не не жити, но со старѣйшими». Очевидно, въ ѳедосѣевщинѣ вошло въ обычай «жить на уединеніи» не только съ лицами женскаго пола «зазорнаго» поведенія, но и съ «духовными дочерьми,—дѣвицами и женами». Конечно, такой «порядокъ» долженъ былъ возбуждать въ наблюдателѣ большой соблазнъ, тѣмъ болѣе, что его допускали лица, называвшіяся «духовными отцами».
«И которые люди обыщутся въ духовномъ сродствѣ крещены,—продолжается въ правилахъ «собора»: единъ кумъ у м}жа и жены, и намъ, отцамъ духовнымъ, разводить, и жить вкупѣ не велѣть, и тѣмъ житіемъ православныхъ христіанъ не соб-лажнять, и таковаго житія впредь не имѣть, дабы намъ проклятымъ не быть». Ну, а если у мужа и жены «кумъ» не одинъ: можно ли таковымъ жить вмѣстѣ?..
«Подобаетъ намъ,—говоритъ правило,—напослуженіе старѣйшихъ женъ изобрать, или мужскій полъ на келейное служеніе имѣть, и тако житіе провожати. А молодыхъ женъ и
13
дѣвицъ въ стряпухахъ не держать отнюдь, и за келейницъ ихъ не помышлять и не имѣть». Очевидно, «духовные отцы» держали при себѣ молодыхъ особъ женскаго пола, сожительствовали съ ними какъ мужъ и жена, но называли ихъ «келейницами». Правило при этомъ добавляло: «Которые люди изъ насъ, духовныхъ, не будутъ по оному писанному творить, и тако жить, но по своему нраву, по прежнему, будутъ жить, и со всею церковію будутъ противность имѣть, и намъ таковыхъ отъ церкви отлучать за ихъ непослушаніе и непостоянство». Очевидно, жизнь, противоположная предписываемой, въѣлась въ среду «духовныхъ отцовъ» очень сильно, настолько сильно, что «отцы» не надѣялись на повсемѣстное исполненіе вырабатываемыхъ правилъ.
«Сего ради,—продолжаютъ правила,—не подобаетъ намъ такового зазора и порока имѣти, и православныхъ христіанъ своимъ житіемъ соблажнять, и душъ христіанскихъ симъ образомъ сожитія вредить».
Дѣлая постановленіе о «духовныхъ отцахъ», «соборъ», далѣе, касался и простолюдиновъ—членовъ ѳедосѣевской общины. «Такожде учинить и простымъ человѣкомъ, гдѣ случится юношамъ и дѣвамъ, вмѣстѣ на уединеніи 'въ келіяхъ, или гдѣ, вкупѣ быть; такоже и мужу съ женою, по тому же, вмѣстѣ не житі., и тѣмъ житіемъ чтобъ- душъ своихъ не погубить»
Далѣе правила касались и того вопроса: какъ поступать съ тѣми «простецами», которые своею жизнью являются нарушителями этого правила. «А которые люди, юноши или мужи, взявъ къ себѣ на единокелейное жительство женъ или дѣвицъ, безстыдно живутъ и впредь жити станутъ вкупѣ съ тѣми дѣвами и женами, тѣхъ явственныхъ всѣхъ всею церковію, духовнымъ людямъ, разводить; а никому ихъ изъ насъ инако въ церковь пе пріимать, пи на моленіе, ии на яденіе не пускать, и вмѣстѣ со христіаны не сообщать, дондеже ихъ не развесть. И того намъ не преступать, и никому изъ насъ, духовному, имъ въ томъ не потакать, и жити имъ вкупѣ невелѣть». Подобнымъ образомъ давалось и болѣе общее правило о нарушителяхъ предписываемыхъ наставленій. «А которые дѣти духовные, юноши или дѣвицы... заповѣди Божія, и отецъ своихъ преступать будутъ; и обѣты своя потопчутъ; и жснитися станутъ, и дѣвицы замужъ пойдутъ; и вѣнчаться отъ еретикъ станутъ, и такъ, не вѣнчавшись, сойдутся и жить станутъ; или вѣрный невѣрную пойметъ; и вѣрная съ невѣрнымъ
'бралитися станетъ, и приживутъ между собою дѣти; и поищутъ пріяты быти въ церковь; или ко отцамъ своимъ духовнымъ на покаяніе пріити пожелаютъ; или изъ насъ кого, духовнаго отца, къ себѣ призывати станутъ; и дѣтей своихъ крестить; и намъ, отцамъ духовнымъ, духовнаго дѣла у нихъ не творить; и съ ними ни ппти, ни ясти, ни на молитвѣ стояти; и на службу къ себѣ ихъ не пущати».
При этомъ правило дѣлало оговорку даже о крещенныхъ •въ болѣзни. «И аще которые дѣти у таковыхъ людей крещены въ болѣзни, по обѣщанію ихъ, и оздравѣютъ, и похощутъ жити со отцами своими и матерями, безъ роспѵсту, и будутъ съ ними общеніе имѣть въ моленіи, и ядеміи, и въ питіи: и намъ таковыхъ дѣтей къ себѣ на моленіе не пущать, и со христіанъ! сообщенія никакого не имѣть, дондеже они отцевъ своихъ не отстанутъ».
Впрочемъ, давая такое наставленіе, ѳедосѣевскіе «отцы» дѣлали и другую оговорку. «А которые младенцы у вышепо-•казанныхъ людей разболятся, и аще обѣщаются отцы и матери врознь разлучитися, или на христіанскія руки отдадутъ, таковыхъ окрестить» 88).
Такимъ образомъ, изъ опредѣленіи ѳедосѣевскаго «собора» 1739 года легко видѣть полную несостоятельность безпопов-щинскаго ученія о всеобщемъ безбрачіи. «Соборъ» 1739 года констатировалъ это во всей силѣ. Оказывается, что нарушителями ученія о безбрачіи являлись не только юноши и дѣвицы, но и престарѣлые члены ѳедосѣевской общины; не только «простые люди», міряне, но даже тѣ, которыхъ именовали «духовными отцами». И нельзя не видѣть, что строгія правила Даннаго «собора» должны были остаться требованіями только на бумагѣ. «Соборъ» требовалъ, чтобы «духовные отцы» не жили съ «зазорными» лицами женскаго пола; чтобы не допускалось сожительство лицъ, состоящихъ въ «духовномъ сродствѣ»: чтобы въ услуженіе себѣ «духовные отцы» брали «старѣйшихъ женъ», или же лицъ «мужескаго пола». «Соборъ» касался и простолюдиновъ, жизнь которыхъ представляла противорѣчіе устанавливаемымъ правиламъ, опредѣляя строгое наказаніе лицамъ, являющимся и имѣющимъ явиться нарушителями правилъ; касался даже дѣтей, ранѣе крещенныхъ въ болѣзни и имѣющихъ получить таковое крещеніе въ будущемъ.
Ну ко и. Владимірской семинаріи № 7j; гл. rlj лл. Г>9—62 обор.
Но но всему видно, что «соборъ» мало надѣялся на выполненіе опредѣляемыхъ имъ правилъ. Самая строгость правилъ и подробное перечисленіе случаевъ нарушенія цѣломудрія и возстановленія его ясно свидѣтельствуютъ объ этой малой надеждѣ. Нельзя было бороться съ распущенностью жизни средствомъ, которое противорѣчью требованіямъ природы человѣка...
Бъ этомъ смыслѣ перевѣсъ былъ на сторонѣ ученія Ивана Алексѣева. Нравственная цѣль, которую онъ преслѣдовалъ, доставила емѵ очень , много сочувствующихъ, особенно въ средѣ молодыхъ людей, такъ что около него скоро сгруппировалось цѣлое общество, получившее названіе «новоженовъ», въ составъ котораго входили и ѳедосѣевцы, и поморцы. Но, повторяемъ, противъ Алексѣева была доктринальная сторона вопроса: онъ проповѣдывадъ такое «новшество», которое нельзя было оправдать ни ученіемъ о бракѣ, ни пачалами безпоповщины...
По свидѣтельству отъ 1748 года, ѳедосѣевцы предавались разврату вполнѣ открыто: «сто блудницъ спохотствуй,—говорили они,—а законныя жены не поймай». «Сего ради,— говоритъ Григорій Яковлевъ,—многая въ нихъ содомства, дѣто-растлѣнія, кровосмѣшенія, блуды различные, съ душегубствы многообразными, отравы съ чародѣйствы» 60). Вотъ къ какимъ послѣдствіямъ приводило безпоповщинское ученіе о всеобщемъ безбрачіи, которое безпоповщина старалась всячески оправдать, но зловредность котораго она не могла скрыть...
Въ 1731 году поповцы и безпоповцы, послѣ длинныхъ собесѣдованій въ Москвѣ, дали другъ другу свои «исповѣданія», при чемъ поповцы сказали о бракѣ, какъ имѣющемъ быть до конца міра: «законный бракъ до конца пребудетъ» вІ); а безпоповцы высказались такъ: «А браки, аще отъ православныхъ іереевъ вѣнчаны, оные пріемлемъ; а и впредь гдѣ явятся таковые браки, сущіе православные вмѣняемъ. А пришедшихъ изъ невѣрія въ православіе, по святомъ крещеніи, по чину уставному воспріемлемъ. А впредь бракъ будетъ ли, или ни, не опредѣляемъ» в2). * 61
“) Извѣщ. иравед. о раск. Оезиоповщ., стр. 54.
61) Рукоп. И. П. Б. О. I. 356, лл. 95—97, п. 2. м) Рукоп. И. И. Б. О. і. 356. лл. 84—88, п. 2.
IV.
Споры въ поповщинѣ.
Еще въ первой четверти XVIII вѣка поповщина раздѣлилась па нѣсколько «согласій». Главное мѣсто здѣсь занимали два «согласія»: во-первыхъ «вѣтковцы» и во-вторыхъ «діако-новпы». Предметомъ спора между тѣми и другими былъ вопросъ о формѣ креста Христова и способѣ кажденія. Эти споры, начавшись въ началѣ XVIII вѣка, продолжались и теперь, т. е. во второй его четверти.
Такъ, со стороны вѣтковцевъ тогда появилось «Собраніе краткое отъ божественнаго Писанія» о ереси и еретикахъ, между которыми «Собраніе» считало идіаконовцевъ. «Въ нынѣшнее послѣднее,—говорилось здѣсь,—многобурное и много-волненное время, не только отъ ересей и гоненія, происходящаго повсемственно, но и въ самихъ правовѣрныхъ, которые хранятся отъ нововводныхъ ересей,—и въ тѣхъ учинися раздоръ и разногласіе; и отъ того многіе учинишася учители: каждый хвалитъ свое мнѣніе; и отъ того наипаче отъ правовѣрныхъ многіе сомнишася; и того ради приклонишася къ нововводнымъ ересямъ, якоже видѣти есть въ Нижегородскихъ предѣлахъ. А вину оные полагаютъ такову: аще де правовѣр-ніи оберегаются нововводства, но сами-де многимъ разгласіемъ и многими раздоры и въ горшая впадаютъ: и такого ради соблазна должно правовѣрнымъ христіанамъ смотрѣть и отъ божественнаго Писанія внимать, кто въ правовѣрныхъ какіе раздоры и разногласія чинитъ, и вновь, что не предано, вводитъ, отъ чего учинися многое несовѣтіе и лишеніе Божія мира и любви, безъ чего спастися невозможно». Изъ дальнѣйшихъ словъ «Собранія» прямо видно, что подъ «чинящими раздоръ и разногласіе» данное «Собраніе» разумѣетъ именно діаконовцевъ, высказавшихъ свои особенности еще на Кер-женцѣ, Нижегородской губерніи, а потомъ перешедшихъ на Вѣтку. Что «Собраніе» писано именно вѣтковнемъ, это видно изъ того, что въ немъ говорится о «самопроизвольникахъ, въ преданіи церковномъ измѣнителяхъ», о которыхъ было писано Де изъ «Нижегородскихъ скитовъ» въ «Обитель Пресвятыя Богородицы къ отцу Ѳеодосію и прочимъ», и что «нынѣтѣжъ Раздорники и разсѣкатели, прибѣгши отъ Нижегородскихъ мѣстъ, яви лися и житіемъ поселилися въ близости оныя оби-
тели, а именно въ урочищахъ на Огородпѣ и на Вылевѣ, и прежнее свое мудрованіе, которое отъ нихъ напредь содержа-шеся п нынѣ тожъ мудрованіе простираютъ». Очевидно, что здѣсь разумѣется то посланіе изъ Керженскихъ скитовъ, противъ діакона Александра, къ попу вѣтковскомѵ Ѳеодосію, по поводу котораго попъ Димитрій и діаконъ Александръ должны были лично пріѣхать на Вѣтку и тамъ выдержать допросъ со стороны попа Ѳеодосія. Около 1720 года діаконовцы бѣжали съ Керясенца главнымъ образомъ на Вѣтку, поселившись въ слободахъ Огороднѣ и Вылевѣ. Если писатель «Собранія» хорошо зналъ, гдѣ живутъ діаконовцы, то ясно, что онъ жилъ именно тамъ, на Вѣткѣ. Изъ діаконовневъ въ «Собраніи» поименно называются вышепомянутый попъ Димитрій, «галиче-ніпгь», и «учитель» его Тимоѳей Лысенипъ, извѣстный основатель діаконовскаго толка; а также попъ Патрикій, извѣстный защитникъ діаконовщшш на Вѣткѣ. По нашему мнѣнію, настоящее «Собраніе» написано приблизительно въ началѣ второй четверти ХУШ вѣка. Дѣло въ томъ, что въ «Собраніи» упоминается о какихъ-то діаконовскихъ «тетрадкахъ», которыми діаконовцы «утверждаютъ простой народъ». Извѣстно, что попъ Патрикій въ 1725 году, «бывыи на Вѣткѣ, чрезъ Еремѣя Семенова, нѣкоторому человѣку вручилъ тетради», при чемъ извѣстіе добавляетъ, что Патрикій «тогда и нынѣ на тѣ тетради требуетъ свидѣтельства» вз). Мы думаемъ, что въ разсматриваемомъ «Собраніи» разумѣются именно эти «тетрадки» попа Патрикія. Такъ какъ здѣсь добавлено, что тѣми «тетрадками» діаконовцы «утверждаютъ простой народъ и прельщаютъ», то, значитъ, со времени появленія данныхъ «тетрадей» прошло еще очень мало времени.
Какъ же ведется полемика противъ діаконовцевъ въ разсматриваемомъ «Собраніи»? Все разсужденіе распадается здѣсь на 11 пунктовъ и касается одного вопроса—о способѣ кажденія. Извѣстно, что діаконовцы употребляли крестообразное кажденіе, а вѣтковцы требовали троекратнаго способа кажденія, т. е. дваясды прямо, а третій разъ поперекъ. Вотъ противъ этого способа кажденія діаконовцевъ и въ защиту вѣт-ковскаго и ведется въ данномъ «Собраніи» разсужденіе.
Сначала приводится мнѣніе діаконовцевъ о способѣ кажде-
**) Споры и раздѣленія въ раск. въ первой четверти ХѴЧІІ вѣка, стр. 279—280.
нія. «А утвержденіе ихъ,—говорится о діаконовцахъ, — оице-в0е. Подобаетъ вѣдати, како кадити іерею, или діакону. Пер-вѣе станетъ предъ св. трапезою и творитъ крестъ кадиломъ; и тако, отъ полуденныя страны ставъ, такожде творитъ; подобно же и отъ восточныя и отъ полунощныя,—крестообразно кадптъ св. трапезу и весь святый алтарь и жертвенникъ»: такъ говорится въ 10-ой главѣ Устава, на которую діако-новпы и опирались. Вѣтковецъ говоритъ, что данное указаніе Устава выражено очень «кратко» и будто по этой краткости оно не пригодно для заключенія о способѣ кижденія. <И си-цевое краткое указаніе.—говорится въ «Собраніи»,—галиче-нинъ попъ Димитрій съ учителемъ своимъ Тимоѳеемъ Лысе-шшымъ и съ прочими иротолковагаа сице: каженіе около св. трапезы, и алтаря, и жертвенника, на каждой странѣ по двѣ краты. въ томъ числѣ первое—воздвизаніе, а второе—прекое. И тѣмъ мнятъ прообразовать по мудрованію своему, отъ дву древъ сложенный или написанный крестъ. И таковое ихъ каженіе и прообразованіе... святой восточной и великороссійской церкви, и преданію св. апостоловъ и св. отецъ, весьма противно и съ богословцами несогласно. И таковое ихъ ново-вводство обличается отъ сего». Послѣ этого слѣдуютъ уже самые «пункты».
Въ первомъ пунктѣ «Собранія» говорится, что «реченіе» Устава «кратко» и эта краткость объясняется «извѣстностью чина и обычая» кажденія, по примѣру того, какъ говорится о пѣніи «трисвятаго аллилуіа»: «и малыя дѣти знаютъ, како тво-рити трисвятое аллілуіа потрикраты трижды», такъ и относительно кажденія: «по чину св. церкви, како издревле на Во-стоцѣ, тако и въ Россіи, у высочайшихъ архіереовъ и у прочихъ чиновъ, у многотысящныхъ у всѣхъ священниковъ и у діаконовъ, во всѣхъ краяхъ земли, кадило присно въ рукахъ содержимо, и каженіе у нихъ зѣло твердо отъ самого рукоположенія святительскаго»; поэтому, какъ таковое, оно и не разъясняется въ Уставѣ, «понеже извѣстныя вещи ученому, аки неукѣ толковать нѣсть лѣпо»; такимъ образомъ, по словамъ «Собранія», на 10-ю главу Устава діаконовцы ссылаются не справедливо.
Во второмъ пунктѣ «Собранія» указывается, что «премѣни-теяей» способа кажденія до діаконовцевъ не было, причемъ и садъ діаконъ Александръ не указалъ такого «нремѣненія» въ «никоніанствѣ».
Третій пунктъ объясняетъ, что «на Востокѣ, и въ Россіи, каженіе около св. трапезы, и олтаря, и жертвенника» совершается «потрижды, крестообразно» п «то каженіе пи Максимъ Грекъ, ни восточніи патріарси Іеремія Цареградскій и Ѳео-фане Іерусалимскій, видя, не зазрѣша». Почему выраженіе «каженіе по трижды крестообразно» составитель «Собранія» считаетъ доказательствомъ вѣтковскаго способа кажденія, совсѣмъ не сонятпо, какъ не понятно и то, почему онъ не видѣлъ указанія на діакоповскій способъ кажденія въ выраженіи Устава: «творитъ крестъ кадиломъ».
Въ четвертомъ пунктѣ» поясняется, что если въ 10-й главѣ Устава о кажденіи говорится «кратко», то «въ другихъ книгахъ», да и въ Уставѣ «нанисано пространнѣе». Напримѣръ, во «всѣхъ Октаяхъ на великой вечернѣ и на всенощномъ бдѣніи... пишетъ: предъ св. трапезою знаменуетъ кадиломъ трижды крестообразно. Такожъ во Уставѣ, во 2-й главѣ: и ставъ предъ св. трапезою, знаменуетъ кадиломъ крестъ трижды. Такоже въ томъ же Уставѣ, въ мартѣ мѣсяцѣ: кадитъ игуменъ по чину всю братію, и, ставъ предъ великими враты церковными, кадитъ крестообразно трижды. И паки въ томъ же Уставѣ, въ указѣ великія субботы: и паки такожъ игуменъ назнаменуетъ великія враты церкве, затворенныя суще, кадиломъ крестообразно трижды». Всѣ эти выраженія составитель «Собранія» считаетъ доказательствомъ правильности вѣтковскаго способа кажденія, но, очевидно, совершенно несправедливо.
Въ пятомъ пунктѣ авторъ обращается опять къ 10-й главѣ Устава, въ которой говорится, что «яо каженіи св. трапезы, и алтаря, и жертвенника, и прочихъ мѣстъ, обращся, приходить къ игумену, и кадитъ его трижды, воздвизая предъ нимъ кадило правѣ и нреки, якоже знаменуетъ крестъ; аще ли нѣсть игумена, мѣсто его кадитъ; и тако отъ него кадитъ весь правый ликъ братіи но дважды, воздвизая предъ кіимждо кадило правѣ и нреки, якоже зпаменуетъ крестъ». По мнѣнію составителя «Собранія», ;>та ссылка діаконовцевъ неправильна, потому что «игумена кадятъ таковымъ обычаемъ и чиномъ, якоже достоитъ кадити царя или святителя», но «каженіе царя и святителя» бываетъ «потрикраты потрижды».
Въ пунктахъ съ шестаго по одинадцатый включительно составитель снова затрогиваетъ десятую главу У става, разбирая ее съ разныхъ сторонъ и опровергая діаконовцевъ, но такъ
же несправедливо н неосновательно, какъ и въ первыхъ пяти
пунктахъ Ві).
Кромѣ разсмотрѣннаго, «Собранія» сохранилось еще «Извѣщеніе вкратцѣ отъ божественнаго Писанія», написанное также вѣтковцемъ противъ діаконовцевъ, которое мы относимъ также ко второй четверти XYIII вѣка: съ одной стороны въ номъ упоминается книга «Христовы о блаженствахъ проповѣди толкованіе». съ другой—еще была жива память о Тимооеѣ Лысе-нинѣ, основателѣ діаконовщины. Отсюда заключаемъ, что «Извѣщеніе» писано позднѣе 1722 года, хотя еще въ то время, когда живъ былъ Лысенинъ и имѣла значеніе его «книга». Сочиненіе ото посвящено другому вопросу, въ которомъ діа-коновщина отличалась отъ вѣтковщины, именно—вопросу о формѣ креста Христова.
Сначала здѣсь объясняется, какъ и чѣмъ доказывалъ Лысенинъ истинность четвероконечнаго креста. «Міръ сей крестообразно. по многихъ святыхъ свидѣтельству, сотворенъ: высота, и глубина, и широта, и долгота—образъ креста содержатъ». Затѣмъ, «человѣкъ по образу креста сотворенъ: егда бо руцѣ распростертъ, то явѣ креста образъ покажетъ». Далѣе, «скинія, юже постави Моисей, и на четыре части раздѣли дванадесять племенъ сыновъ Израилевыхъ». Еще, «церковь, святая святыхъ, юже крестообразно Соломонъ созда, во образъ креста Господня прознаменова». Еще, «Даніилъ въ ровѣ, межъ львы, крестообразно руцѣ распростеръ». Еще, «св. апостолъ Андрей егда жидове приведоша его ко кресту, онъ, не поругался, поклонився: и тѣмъ жидовъ, ругающихся кресту, посрами... и не тому поклонися, на которомъ его распяти хотяше... но первообразному, на которомъ плотію Христосъ пригвоздися». •Подобнымъ образомъ «премѣненіемъ рукъ дровле Іаковъ во-ображаше крестъ, благословляя дѣти». Противъ всѣхъ этихъ соображеній и ссылокъ составитель «Извѣщенія» ведетъ поле-мику, дѣлая возраженія, но совершенно неосновательныя es). Гакъ полемизировали вѣтковцы противъ діаконовцевъ!
Но мы можемъ указать нѣкоторыя возраженія и противъ вѣт-ковцевъ со стороны діаконовцевъ. Такъ, напримѣръ, въ 1746 году стали извѣстны сто вопросовъ діаконовцевъ, о которыхъ объ- * 81
“*) Рукоп. Кіевской академіи изъ coop. митр. Макарія № Аа, 148 лл. 96—148 обор.
81) Рукой. Кіевской икад. изъ собр. митр. Макарія № Аа. 148, лл. 14S eöop.—155.
явилъ діаконовецъ—Григорій Яковлевъ. «Вопросы, во сто пунктовъ,—о каженіи кадиломъ, о кропленіи водою, о крестныхъ образахъ... оные вопросы онъ, Яковлевъ, списывалъ съ готовыхъ вопросовъ у вышедшаго изъ-за границы польской великороссійскаго человѣка Михаила Григорьева, который нынѣ живетъ въ раскольнической слободѣ Еленкѣ; а гдѣ онъ, Григорьевъ, тѣ вопросы взялъ: самъ ли онъ ихъ сочинилъ, или гдѣ списалъ, про то онъ, Яковлевъ, не вѣдаетъ. А по списаніи тѣ его, Григорьевы, вопросы отдалъ ему, Григорьеву, обратно. А списывалъ онъ, Яковлевъ, тѣ вопросы для вѣдѣнія себѣ» вв). Гдѣ теперь находятся эти «вопросы»—не извѣстно, но во всякомъ случаѣ мы не можемъ не упомянуть о нихъ, такъ какъ опи представляли собою возраженія противъ вѣтковцевъ со стороны діаконовцевъ.
Вторымъ сочиненіемъ діаконовцѳвъ, направленнымъ противъ вѣтковцевъ, мы считаемъ «Книжицу о каженіи». Относимъ написаніе этого сочиненія приблизительно къ нашему періоду потому, что, съ одной стороны, въ немъ цитируется Вѣтковское посланіе въ свободу Избынь, отправленное въ началѣ 1727 года, съ другой упоминается Вылевскій попъ Патрикій, какъ здравствующій, а изъ приписки къ «Книжицѣ» видно, что Патрикій умеръ въ 1757 году.
Что же именно отвѣчали діаконовцы на возраженія вѣт-ковпевъ? Своему сочиненію авторъ предпослалъ предисловіе, въ которомъ говорилъ такъ: «Якоже Никонъ, патріархъ Московскій, съ прочими властьми, различно ругаютъ христіанъ за сложеніе перстовъ и за прочая преданія церковныя, тако и друзіи, т. е. вѣтковцы «различно поносятъ православныхъ за крестъ Христовъ, за каженіе». Сказавъ это, авторъ добавлялъ, что онъ намѣренъ «обоихъ», т. е. вѣтковцевъ и «ни- . коніанъ» «непостоянство, отметанія и хулы вкратцѣ извѣстить». Такимъ образомъ, авторъ «Книжицы о каженіи» по-строяетъ «согласія» вѣтковцевъ съ «никоніанами», насчитывая' таковыхъ числомъ 20-ть.
«Согласіе» 1: здѣсь авторъ приводилъ отвѣтъ извѣстнаго Ивана Философа старцу Сергію, въ которомъ Иванъ такъ писалъ ' о четвероконечномъ крестѣ: «аще іерей рукою не возведетъ, или кадиломъ, то крестообразія не сотворитъ», потому что «образъ креста съ вышняго рога начинается прежде. и отно-
м) А. С. С дѣло 1746 года № 284.
сится до нижняго рога, и съ правыя стороны до лѣвыя продолжается вопреки». При этомъ о способѣ кажденія Иванъ Философъ такъ писалъ: «Азъ бы, ей, радъ стоять» за вѣт-ковскій способъ, «да неправда будетъ. А они», т. е. діако-иовцы «стоятъ право, по Уставу. И я чаялъ, что отецъ Ѳеодосій», т. е. Вѣтковскій попъ, когда на Вѣтку приходили попъ Димитрій и діаконъ Александръ,—«за обычай увяжется, а не за Уставъ. Инъ не тако у нихъ стало: Уставъ паче оправдали». Вѣтковцы говорили, что четвероконечный крестъ есть «сѣнь крестная», и потому онъ почитанію не подлежитъ. Иванъ Философовъ на это такъ писалъ: «а сѣнь крестная—о каженіи, и во всѣхъ церковныхъ таинствахъ, нами любима, есть, сѣнь бо крестная образуетъ самый трисоставнын крестъ Христовъ». Затізмъ, въ первомъ же «согласіи» приводились разныя писанія вѣтковцевъ противъ діаконовцевъ. Такъ, было здѣсь сказано, что въ 1720 году вѣтковцы разослали по слободамъ за печатью монастырскою особое «слово», въ которомъ діаконовцевъ называли «смущенниками діавола, ненавидящими крестъ Христовъ»; въ 1722 году появилось «слово» вѣтковца Ѳедора Философа, въ которомъ діакоповцы были названы «лжеучителями», а ихъ писанія—«кривосказа-тельною ересью»; въ 1724 году вѣтковцы отправили посланіе въ слободу Корычъ, въ которомъ діаконовское кажденіе было названо «новоумышлешіымъ каженіемъ въ два маха»; въ 1725 году вѣтковецъ Іосифъ написалъ, что діаконовское «двукратное каженіе есть еретическое». Всѣми этими историческими справками авторъ «Кпижицы» показывалъ, что вѣтковцы были ярыми хульниками діакоиовскаго способа кажденія.
«Согласіе» 6: здѣсь разсказывалось, когда и какъ появился у вѣтковцевъ попъ, хульникъ діаконовцевъ, самъ прежде бывшій діаконовцемъ: «прежде съ нравославномудрствующими пребывалъ, и наученъ былъ отъ св. Писанія, кадилъ правѣ и преки, якоже знаменуетъ крестъ рукою и прочими вещьми, и о хульникахъ онаго крестообразнаго каженія добрѣ познавъ, и хульныя ихъ письма, лживыя на христіанъ, прочитая, свѣдалъ. И о всемъ томъ книга написана отъ православныхъ о крестѣ, и о крестообразномъ кажеиіи святомъ, и подана за руками отецъ вѣтковскимъ учителемъ; въ той книгѣ и оный священникъ руку приложилъ. А послѣди сего оный попъ возлюби славу и честь свѣта сего, отступилъ отъ крестообразія. творимаго кадиломъ предъ кіимждо на клирошанъ, и индѣ
нравѣ и преки, и присталъ къ хульникамъ сицеваго каженія святаго, и началъ творити кадиломъ, и крестомъ, и кропиломъ, инако, противно кресту Христову, и христіанъ поносити».
«Согласіе» 7: «вѣтковцы лгутъ, аки бы мы хулимъ церковь ихъ: не буди сего и иомыслити намъ». Именно, авторъ-діакоповецъ поясняетъ, за что они, діаконовцы, хулятъ вѣт-ковцевъ. «Церкви гдѣ либо суть, аще и стѣны чувственныя, но въ нихъ мнози святыя иконы суть, и книги въ нихъ же суть божественныя, и мощи святыхъ, и на церквахъ кресты святые: и то все чествуемъ, а не хулимъ». Но церковію аще «нарицается людское собраніе, и аще пѣніи собираются и, дукавнуя, хулятъ святыя вещи церковныя, таковыхъ свято-хульвиковъ мы хулимъ», каковы и суть вѣтковцы.
«Согласіе» 9: въ посланіи въ слободу Корычъ вѣтковцы,— говоритъ авторъ «Книжицы»,— «насъ за святое, крестообразное, каженіе еретиками и раскольниками нарекли, ихъ же сію дерзость безумную священный отецъ» Вѣтковскій «Ѳеодосій зѣло зазираетъ и осуждаетъ въ посланіи своемъ» на Керже-нецъ. Дѣйствительно, Ѳеодосій, хотя далъ наставленіе попу Димитрію и діакону Александру оставить двукратное кажденіе и кадить по принятому тогда на Вѣткѣ обычаю, но сдѣлалъ это' только ради «примиренья» въ средѣ раскола, а двукратное кажденіе не осудилъ: «мы,—писалъ Ѳеодосій,—на тое уставное каженіе вины и пороку не полагаемъ, и не ругаемъ, понеже предано отъ святыхъ отецъ».
«Согласіе» 11: здѣсь авторъ «Книжицы» обращаетъ вниманіе на то, что изъ исторіи Вѣтки извѣстно уже нѣсколько неправильныхъ дѣйствій, отъ которыхъ отказались потомъ сами вѣтковцы; такъ точно слѣдовало бы имъ отказаться и отъ своего способа кажденія. «Вѣтковцы прежде пѣли завомо хо-монное пѣніе; у нихъ же было въ крещеніи, послѣди трехъ погруженій отъ никоніанъ, паки погружали. А потомъ, разсмотри по Писанію, отложили оное пѣніе, не согласное святымъ книгамъ, и во второе уже ие погружаютъ крещенныхъ въ три погруженія. Добрѣ тако разсудивше. Тако бы имъ подобало праведно разсудить и обычное каженіе, и кропленіе... Аще бо что и было прежде по невѣдѣнію, и то въ ересь не полагаютъ святіи: забвенье и недоумѣніе надъ всѣми хвалится, но зло упорство и хула на познанную правду церковную».
«Согласіе» 13: здѣсь говорится о томъ, какую «вину» положили вѣтковцы за пріемъ діаконовскаго попа. «Вѣтковскіе
учители по слободамъ разослали» извѣщеніе, «дабы въ домы своя не пускали такого священника, который, по Писанію, творитъ правѣ и преки крестъ кадиломъ. А кто пуститъ со-творити что: крестины, или молебенъ отпѣть, и ино что, на таковаго вину папскую наложили—10 талеровъ. Мнятся ѵбо христіане быти, а за правду церковную различно гонятъ и ругаютъ православныхъ».
«Согласіе» 14: діаконовцы два раза подавали вѣтковцамъ писанія въ защиту своего способа кажденія, но вѣтковцы свидѣтельства діаконовцевъ оставили безъ вниманія. «О кресто-образіи, еже творятъ священніи крестъ кадиломъ, согласно же и прочими вещьми, тридесять свидѣтельствъ, а во вторые вкратцѣ дванадесять свидѣтельствъ подаде священный отецъ Патрикій па увѣщаніе вѣтковскимъ учителемъ, отъ Устава божественныхъ отецъ восточныхъ, и отъ прочихъ святыхъ Писаній, имъ же больше 1000 лѣтъ, отнележе написаша святіи, како сами творили, тако и церкви святой предали творити». Вѣтковцы на эти писанія отвѣта не дали.
«Согласіе» 18: здѣсь говорится, что «вѣтковскимъ учителемъ отвѣты подаде священный отецъ Патрикій, съ прочими отцы, сего ради: понеже тіи вѣтковцы многія разсылали письма, порицая крестообразное святое каженіе новоумышленнымъ, и двомахами оболгали, и ины многи лжи писали; а христіанъ, православномудрствующихъ о крестѣ Христовѣ и о знаменіи его, и любящихъ крестъ Христовъ въ каженіи, и кропленіи, и въ знаменованіи крестномъ, таковыхъ еретиками и развратниками оклеветали. Сего ради писаша къ нимъ съ любовію и молебно, и дабы како учинити соединеніе и миръ, и да объявятъ на письмѣ къ нимъ: кую вѣдаютъ ересь, или ину вину. Они же отвѣту на письмѣ ни единыя строки не дали о томъ» <п).
Такимъ образомъ мы видимъ, что діаконовцы отстаивали свои мнѣнія серьезно и гораздо основательнѣе, чѣмъ оправдывались вѣтковцы. Совершенно справедливо говорили діаконовцы и то, что вѣтковцы, хотя и говорили, что они «оберегаются нововводства», разумѣя подъ послѣдними «новшества никоніанскія», но сами «многимъ разногласіемъ и многими раздоры въ горшая впадаютъ» * *).
___ П. Смирновъ.
67) Рукой. Кіевской акад. № 0. 8°. 41.
*) Продолженіе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
