CC BY
11
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.Д. Успенский
Федосеевщина при жизни её основателя
Опубликовано:
Христианское чтение. 1906. № 3. С. 391-414.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Ѳедоеѣевщина при жизни ея основателя *).
п.
Устроеніе Ѳеодосіемъ въ Польши обителей.—Первое путешествіе Ѳеодосія па Выгъ. — Свиданіе Ѳеодосія съ Андреемъ Денисовымъ въ старорусскихъ предѣлахъ—Обмѣнъ Ѳеодосія и Андрея посланіями.—Столкновеніе въ Новгородѣ учениковъ Ѳеодосія съ поморцами. — Вторичная поѣздка Ѳеодосія на Выгъ—Свиданіе Ѳеодосія съ Андреемъ Денисовымъ
въ Новгородѣ.
®Ъ ПОЛЬШѢ Ѳеодосій и его" согласники поселились въ Невельскомъ уѣздѣ, въ Крапивинской волости, на лѣс-,ныхъ угодьяхъ, принадлежавшихъ пану Куницкому *), близь деревни Русановой, и стали платить своему хозяину ежегодный оброкъ 2). Неизвѣстно, конечно, сколько народа перебралось за рубежъ въ компаніи съ самимъ Ѳеодосіемъ, но «вслѣдъ ему» долженъ былъ, несомнѣнно, вскорѣ же устремиться туда цѣлый потокъ желавшихъ «древле-церковиое святое православіе немятежно соблюдати и подъ руководствомъ его пребывати» 3). И дѣйствительно вскорѣ же мы здѣсь видимъ большое число насельниковъ и «изъ великой Россіи разныхъ странъ», 4),—людей различныхъ званій н состояній, простыхъ и
*) Продолженіе. См. февраль.
’) Опис. док. и дѣлъ Сие., т. I, стр. 434. У Есипова („Раск. дѣла“ ХѴШ ет., т. і, стр. 92) фамилія цана „Канинскій“.
2) Опис. док. и д. Сѵн т. I, стр. 434; ср. т. V, стр. 259.
3) Житіе стр. 78.
4) „Книга отеческихъ завѣщаній“, ркіг. Владимірской духовной семинаріи № 75, л. 18 об.
«учительныхъ». Главный контингентъ составляли, конечно, вы-ходпы изъ предѣловъ новгородско-старорусскихъ, кромѣ ихъ были бѣглецы и изъ псковскихъ краевъ *), встрѣчались и далекіе сѣверяне * 2) и много «христіанъ» отъ другихъ «градовъ, весе» и селъ» 3 4 * * * 8). Большинство были простецы крестьяне, но далеко не всѣ. Приходили къ отцу Ѳеодосію и люди купеческаго званія *), и духовные г>), и даже «мнози отъ благородныхъ боляръ оставляхѵ домы, высокія чести, помѣстія, крестьянъ своихъ, и прочія стяжанія вся во уметы вмѣняюще, наставника же и учителя его имѣти себѣ желающе, прихождаху во общее житіе къ нему» *). Однимъ изъ главныхъ помощниковъ Ѳеодосія въ дѣлѣ устроевія жизни зарубежной общины былъ именно дворянинъ—псковскій выходецъ—Захаръ Илларіоновъ Бедринскій г), А въ «Житіи» Ѳеодосіевомъ перечислено цѣлыхъ 14 дворянскихъ фамилій, имѣвшихъ своихъ представителей въ числѣ насельниковъ зарубежной общины.
Всѣ приходившіе въ общежительство къ Ѳеодосію, «свою во всемъ волю отлагающе, любезно повиновахуся ему» *). Трудно пришлось въ первое время пришельцамъ на новомъ мѣстѣ. У нихъ не было прежде всего жилищъ и приходилось начинать устройство жизни съ рубки и расчистки лѣса. «Мужественный» Ѳеодосій и самъ не впалъ въ уныніе, и другихъ ободрялъ. Онъ быстро составилъ планъ жизни и рѣшилъ устроить двѣ отдѣльныя обители—мужскую и женскую,—дабы его ученикамъ было удобнѣе осуществлять основной принципъ жизни—безбрачіе и строгую чистоту тѣлесную. Закипѣла работа. Наставникъ самъ трудился больше всѣхъ: «лѣсъ сѣкій», онъ «келіи здаше, суки сѣчаше и пряташе и прочая дѣла своими руками творяше. Мужественъ убо бѣ въ трудѣхъ,
*) Есиповъ „Раск. д.“, т. 1, стр. 93. 96; ср. Опис. док. и д. Син. т. 1, стр. 434.
2) Напр. Илья Яковлевъ—урожденецъ Сумскаго острога близь Соловковъ (Есиповъ „Раск. д.“), т. I, стр. 92) и жившій „въ Соловецкомъ монастырѣ до раззоренія“ („Кн. отеч. завѣщ.“, л. 19 об.).
3) Житіе, стр. 78.
4) Уже упомянутый Илья Яковлевъ; или напр, Ульянъ Григорьевъ (Опис. док. и д. Син., т. I, стр. 437) и др.
ь) Семенъ Ивановъ—сынъ дьячка (Есиповъ „Раск. д.“, т. I, стр. 91). Флоръ Харитоновъ—попъ (Опис. док. и дѣлѣ Син., т. V, стр. 259).
°) Житіе, стр. 79—80.
’) „Раск. д. XVIII стол.“, т. I, стр. 89—90.
8) Житіе, стр. 80.
прежде всѣхъ на дѣло исходя, собою всѣмъ образъ показуя» ‘). Общими усиліями дѣло подвигалось успѣшно, такъ что скоро обѣ обители начали уже широко отворять свои двери для ищущихъ спасенія. «Собрася убо къ нему во общее житіе мужеска полу до шести сотъ», а «дѣвицъ и женъ до семи сотъ»—говоритъ «Житіе». И хорошо были оборудованы обители. Даже «больницы» были «устроены ко упокоенію» и нѣчто вродѣ особыхъ богодѣленъ для престарѣлѣхъ и немощныхъ 2).
Соградивъ стѣны и покровъ обителей, Ѳеодосій началъ устраивать въ нихъ также и «вѣру« и «житіе». Въ основу жизни было положено строгое цѣломудріе. Его Ѳеодосій требовалъ отъ всѣхъ насельниковъ неукоснительно, не стѣсняясь налагать и жестокія тѣлесныя наказанія на провинившихся. Женская обитель была совершенно изолирована отъ мужской, мужчины не только не могли бесѣдовать съ женщинами, но даже и «отъ видѣнія самаго» были «опасно'соблюдаемы» 8).
Уставъ въ обителяхъ былъ положенъ «Василія Великаго», общежительный. «Хлѣбъ и другія потребы общи бяху. Трапеза едина всѣмъ бяше». Исключеніе въ этомъ отношеніи дѣлалось только для больныхъ и дряхлыхъ, которымъ пища разносилась въ ихъ помѣщенія. «Одежды и обущи и прочія вещи всѣмъ изъ казны общія подавахуся». У себя въ келліи никто не имѣлъ права имѣть ничего. «Нищета» вмѣнялась въ общую обязанность. Между другими подвигами видное мѣсто занимала молитва и ей посвящалось много времени. Въ обѣихъ обителяхъ ежедневно отправлялся полный кругъ богослуженій, кромѣ литургіи: вечерня, павечерня, полунощница, утреня, часы. Всѣ службы 'совершались строго по уставу. «Началъ» службѣ полагалъ самъ Ѳеодосій, а въ его отсутствіе «въ службѣ начинаше» Стефанъ Валонскій 4). Пѣніе было «сладкогласное». Въ нужныхъ случаяхъ служились и молебны, и «понахиды», и совершались прочія требы церковныя. Словомъ, по выраже- *)
*) Житіе, стр. 78; ср. ркп. И. П. В. Q. I, 1081, л. 8 об. 9.
2) Житіе, стр. 79. і
3) Эти слова мы приводимъ по ркп. И. П. В. Q. I, № 1081, л. 9 об. 10. У Попова въ этомъ мѣстѣ стоитъ безсмысленное выраженіе—„не собесѣдованія единаго, но и отъ паденія самаго“, стр. 79.
4) Ibid., стр. 80. Все вообще объ устройствѣ зарубежныхъ обителей взято нами изъ „Житія“.
нію составителя «Житія», все богослуженіе было «чинно и красно ведьми».
Но молитва вообще и неонустительное присутствіе за богослуженіемъ не были конечно единственными подвигами братіи обителей. «Праздность—училище злыхъ» строго запрещалась. Самъ отецъ Ѳеодосій ея «премного ошаявашеся ‘) и всегда въ дѣлѣхъ пребываніе. Иногда убо трудяся съ братіею, иногда же книги чтяше или писаше». Постъ положенъ былъ всегдашній. Словомъ, вся жизнь и каждая минута должна была проводиться въ различныхъ подвигахъ добродѣтели. «Вѣра, любовь, надежда, правда, мужество, мудрость, цѣломудріе, молитва, воздержаніе, кротость, смиренномудріе, безгнѣвіе, непа-мятозлобіе, долготерпѣніе, милосердіе, страннопріятіе, постъ, бдѣніе, нищета, малословіе, и прочая вся ко спасенію ведущая»—вотъ какой огромный циклъ добродѣтелей представленъ былъ для упражненія въ нихъ ученикамъ Ѳеодосія, по раз-глагольству о семъ его сына Евстрата. А самъ Ѳеодосій, добавляетъ Евстратъ, былъ «всѣмъ вся по Апостолу, да вся Христу пріобрящетъ» 1 2).
Устройство жизни въ зарубежныхъ общинахъ, какъ видимъ, въ общемъ было сходно съ жизнью поморской Выговской пустыни, въ это время тоже формировавшейся и укрѣплявшейся. Но сходство это не было результатомъ какого либо вліянія Выга. Весь зарубежный режимъ былъ самостоятельнымъ приложеніемъ къ жизни идеи о воцареніи антихриста, и отсюда сходство его съ режимомъ поморскимъ объяснялось лишь общностью этой основной идеи. Частности же были произведеніемъ Ѳеодосія. Онъ здѣсь явился для своей общины единственнымъ законодавцевъ, ибо его авторитетъ достигъ высшей степени, его слово и дѣйствіе было закономъ и образцомъ для всѣхъ. И если онъ еще въ новгородскихъ краяхъ, когда былъ къ Выгѵ гораздо ближе, дѣйствовалъ самостоятельно, то теперь эта самостоятельность стала полной. А работы ему здѣсь было много, такъ какъ завершеніе вѣроученія продолжалось и теперь. Новыя условія жизни за рубежомъ тоже иногда выдвигали новыя вопросы, или заставляли перерѣшать нѣкоторые старые. Вслѣдствіе всего этого, а равно и
1) Слово „ошаявашеся“ поставлено изъ ркп. И. П. В. Q. I, № 1081, л. 9. У Попова—„оплеваціеся“ (стр. 79).
2) Житіе, стр. 79.
вслѣдствіе отсутствія общенія съ Поморьемъ, различія въ ученіи зарубежныхъ христіанъ отъ Выгорѣцкихъ могли возникнуть довольно легко,—и дѣйствительно скоро возникли. Пунктами, въ которыхъ прежде всего возникли эти разности, были: во-]-хъ, ученіе о пріемѣ въ церковь староженовъ, и во-2-хъ, ученіе о надписаніи на крестѣ Христовѣ. Старожены за рубежомъ принимались безъ развода, а надписаніемъ на крестѣ Христовѣ — единственно правильнымъ — признавалась Пилатова титла I. Н. Ц. I.; кромѣ того, въ Ѳеодосіевыхъ обителяхъ существовало строгое запрещеніе покупать на торгахъ брашна «отъ невѣрныхъ»,—какового запрещенія на Выгѣ не было. Расходившаяся далеко во всѣ стороны молва о благочестивой жизни въ Ѳеодосіевыхъ обителяхъ разносила и слухи о его «вѣрѣ». Дошла эта молва и до «возблиставшей тогда» 1) Быковской пустыни. Всѣ отличія ученія Ѳеодосіева были здѣсь сочтены конечно новшествами и обезпокоили выговцевъ. Начались сношенія и полемика.
Какъ и слѣдовало ожидать, первою особенностью, возбудившею возраженіе со стороны поморцевъ, было оправданіе Ѳеодосіемъ «староженовъ». Получивши отъ «пришедшихъ» изъ различныхъ мѣстъ свѣдѣнія о жизни и вѣрѣ зарубежныхъ христіанъ, выговпы усмотрѣли въ указанномъ ученіи Ѳеодосія «подкопыванье церковной правды» 2), собрали «соборъ» и на немъ рѣшили поставить на видъ ѳеодосіанамъ ихъ заблужденія особымъ посланіемъ. Приблизительно около половины 1702 года посланіе и было отправлено. «Краткая исторія о соблазнахъ ѳеодосіева согласія» говоритъ, что Ѳеодосій и егс| братія, «принявше» это посланіе, «не уцѣломудрив-шеся оттого, но напротивъ сего посланія свое посланіе къ нимъ, отцемъ, написавше, въ коемъ браки оные явственнѣйше паки оправдаша извѣтомъ апостола Павла и толкованія' на оно святаго Златоуста, еже вѣрнаго лица съ невѣрнымъ попущенія и прочее» а). Завязавшіяся сношенія прекратиться, такимъ образомъ, уже не могли. ,
Несогласіе побудило Ѳеодосія посѣтить Выгъ и самолично. «Сказаніе о началѣ раздора» сообщаетъ по этому случаю, что
‘) „Сказаніе о нач. раздора...“, стр. 95.
-) Ркп. И. II. Б. Q. I, № 1083, л. 84 об.
3) Содержится въ ркп. И. П. Б. I, № 443, лл. 144 об.-186; см. и. 149 и об.
«въ первыхъ лѣтехъ (1703 г.), еще до Лексинскаго основанія», онъ, «понужденъ бывъ» своими сожителями, «ово же и самъ возжела, посѣти тогда» Выгорѣцкую обитель «съ нѣкими себѣ послѣдователями» 1). Къ предполагавшейся на Выгѣ бесѣдѣ Ѳеодосій готовился и взялъ съ собою туда и книги 2). Пріѣхалъ онъ и начались разглагольствія о вѣрѣ и о несогласіяхъ.
Въ какомъ порядкѣ поднимались вопросы на этой бесѣдѣ— мы не знаемъ. Можно лишь на основаніи посланій послѣдующаго времени приблизительно опредѣлить общее ея содержаніе. Впрочемъ, вполнѣ естественно будетъ то предположеніе, что рѣчь началась съ вопроса, о которомъ была «пря» уже и раньше, т. е. съ вопроса о дѣйствительности браковъ, заключенныхъ еще въ никоніанствѣ до перекрещиванія. Та и другая сторона «прилежно смотрѣли во Апостольскомъ и отеческомъ преданіи», отыскивая каждая основанія въ пользу своего мнѣнія:—Ѳеодосій—что «то ихъ (перекрещивающихся) первое брачное совокупленіе законный бракъ нарицается и безъ вто-раго вѣнчанія въ церкви имѣется», а Андрей Денисовъ—что таковыхъ должно разводить. Андрей впослѣдствіи писалъ Ѳеодосію, что его собесѣдникъ «не обрѣлъ» на этой бесѣдѣ «яснаго писанія» о томъ, «что безъ втораго вѣнчанія- крещшимся вышеречецнымъ въ церкви законный бракъ имѣется» 3). Но, такъ какъ Ѳеодосій не сдавался, то тактика Андрея Денисова свела вопросъ нѣсколько въ сторону. Не желая церковнаго раздора и воспользовавшись тѣмъ, что Ѳеодосій при утвержденіи законности брака староженовъ говорилъ, что онъ однако таковымъ «по крещеніи крѣпцѣ запрещаетъ, чтобы чадородіемъ вмѣстѣ не жили и одрами бъ мужъ съ женою особлялися», Андрей Денисовъ на этотъ пунктъ рѣчь и свелъ, и успокоилъ Ѳеодосія своимъ полнымъ съ нимъ принципіальнымъ согласіемъ. На этомъ вопросъ и былъ поконченъ.
Неожиданнымъ, вѣроятно, явилось для поморцевъ то, что Ѳеодосій выдвинулъ на бесѣдѣ еще новое противъ нихъ
1) „Сказаніе“ стр. 95.
2) По крайней мѣрѣ Андрей Денисовъ впослѣдствіи свидѣтельствовалъ, что на этой бесѣдѣ Ѳеодосій вычитывалъ о неяденіи съ невѣрными правила изъ какого-то Эпитимейвика. (Ркп. И. П. Б. О. I, № 358, л. 20 об.).
3) Ркп. О. I. № 358, л. 18 об.
обличеніе, назвавъ ересью надписаніе на крестѣ Христовѣ «И. С. Іс. Хс. ни-ка» и утверждая какъ единственно православное—Пилатово «I. Н. Ц. I.». Но Андрей Денисовъ и тутъ достигъ примиренія. Не отступаясь отъ своей практики, но и не имѣя пока достаточнаго количества ни письменныхъ, ни иконографическихъ данныхъ для ея крѣпкаго обоснованія, онъ согласился временно покланяться крестамъ и съ титлою I. Н. Ц. I. до отысканія яснѣйшихъ и опредѣленныхъ свидѣтельствъ за то или другое надписаніе. Ѳеодосій опять былъ удовлетворенъ ‘).
Когда зашла рѣчь на бесѣдѣ о яденіи съ невѣрными, то опять поднялось «любопреніе». Отстаивая свою строгую зару-белсную практику въ этомъ вопросѣ, Ѳеодосій требовалъ принятія ея и поморцами. Въ доказательство справедливости этой практики онъ тутъ же «прочиталъ» «невѣдомо изъ какого Эпи-тимейника» такое правило: «ащѳ кто вкуситъ что снѣдно жи-довско или болгарско или срацинско, а не вѣдая,—поста 8 дней, а поклоновъ какъ ему отецъ укажетъ, аще ли вѣдая, то 2 лѣта» 2). Андрей Денисовъ на бесѣдѣ ограничился лишь тѣмъ, что справедливо заподозрилъ авторитетность этого Эпитимей-ника и раскрылъ внутреннюю нелѣпость нѣкоторыхъ содержащихся въ немъ правилъ, а затѣмъ, искусно оставивъ въ сторонѣ излишне ригористическія требованія Ѳеодосія,- усыпилъ его ревность публичнымъ исповѣданіемъ полнаго согласія съ нимъ въ томъ общемъ, относительно чего не могло быть никогда у безпоповцевъ всѣхъ толковъ разногласія, именно, что по апостольскому и отеческому преданію не подобаетъ христіанамъ съ ними (съ невѣрными) вкупѣ ясти и пити и изъ ихъ сосудовъ» 3).
Неизвѣстно, какъ именно было достигнуто на бесѣдѣ примиреніе по вопросу объ иночествѣ. Ѳеодосій зазиралъ поморское положеніе, по которому на Выгѣ принятые въ вѣру «постриженныя отъ еретикъ старцы,., по проклятіи своихъ ересей... паки по прелшему въ томъ же старческомъ образѣ пребываютъ безъ христіанскихъ священниковъ постриженія», и
’) Первыя посланія 0. В—ва и А. Д—ва, пунктъ 1-й. г) Андрей Денисовъ упоминаетъ о прочтенія Ѳеодосіемъ не этого правила, а другого изъ этого Эпитимейника, но разъ эпитемейникъ на бесѣдъ былъ, то Ѳеодосій читалъ и это правило.
3) Посланіе Ѳеодосія, л, 11-й.
предлагалъ принимать ихъ какъ бѣльдовъ—съ отложеніемъ иноческаго образа * *). Но не это-ли зазрѣніе вызвало со стороны поморцевъ обличеніе Ѳеодосія въ томъ, что онъ при крещеніи и совершеніи духовныхъ требъ надѣвалъ священническія поручи? Такая практика Ѳеодосія, при отрицаніи всякаго возвышенія кого бы то ни было надъ простымъ бѣлечествомъ, была большею непослѣдовательностью, чѣмъ сохраненіе у поморцевъ института иночества. Ужъ если простой инокъ не имѣетъ права надѣвать священническія поручи, то тѣмъ болѣе это является восхищеніемъ недарованнаго для мірянина. Бо всякомъ случаѣ послѣ высказаннаго Ѳеодосіемъ отрицательнаго ввгляда на иночество это поморское обличеніе попало мѣтко: Ѳеодосій не могъ защитить себя. Ему оставалось одно, что онъ п сдѣлалъ:—«исправити обѣщася» 2).-
Вотъ все, что мы можемъ сказать о содержаніи бесѣды 1703 года.
Мудрая, повидимому, тактика Андрея Денисова во время бесѣды' 1703 года однако не была дальновидной и существенныхъ результатовъ не могла достигнуть. «Примиреніе» по существу своему было лишь фиктивнымъ, такъ какъ на практикѣ каждая сторона осталась при своихъ прежнихъ мнѣніяхъ. Такъ же какъ и Андрей Денисовъ, Ѳеодосіи Васильевъ могъ съ одинаковымъ правомъ* считать себя побѣдителемъ на бесѣдѣ. Возвратившись во-свояси, онъ предложилъ результаты бесѣды на соборное разсмотрѣніе своихъ единомышленниковъ и представилъ, конечно, себя побѣдителемъ, упомянувъ лишь о единственной уступкѣ въ вопросѣ о поручахъ :|). Собратія Ѳеодосія такъ и поняла «уступки» А. Денисова, какъ присоединеніе его къ ѳедосѣевской практикѣ. Однако «Сказаніе о началѣ раздора»... сообщаетъ, что когда Ѳеодосій, «собравъ свою братію, предложи зазрѣніе Выгорѣцкихъ пустынножителей о семъ не полезномъ обычаи, еже въ поручняхъ крестити и прочіе оныхъ пустынножителей доводы,—слышащій же мнозіи, не-терпѣливи быша и начаша смущатися отъ него крещеніи и о прочихъ, чего ради мнози, отлучившеся его общества, отъидоша въ ины страны» Дальнѣйшихъ подробностей и фактовъ въ
>) Посланіе Ѳеодосія, л. 11 об. 12.
3) Сказаніе о нач. раздора, стр. 95. 3) Ibid., стр. 95.
*) Сказаніе о нач. разд. стр. 95.
извѣстіи «Сказанія» нѣтъ *). По этому свидѣтельству оказывается, что въ обители Ѳеодосія произошли великіе раздоры и даже окончательное отдѣленіе отъ его партіи недовольныхъ его уступкой. Несомнѣнно въ «Сказаніи» краски сгущены. Мы должны помнить, что авторъ его поморецъ * 2) и въ іего сочиненіи ясно вездѣ проглядываетъ тенденція выставить вы-говцевъ строго православными и вездѣ правыми, а ѳедосѣев-цевъ представить, «раздорниками» и «заблуждающимися». Но самый фактъ недовольства психологически естествененъ. Несомнѣнно, были среди ѳедосѣевцевъ такіе, которые не хотѣли ни іоты уступить поморцамъ. Поэтому они и были не довольны уступкой Ѳеодосія въ вопросѣ о поручахъ, такъ какъ правый по существу долженъ быть правымъ и во всѣхъ частностяхъ и ни въ чемъ не можетъ уступать. Можетъ быть для нихъ и самый фактъ примиренія былъ ужъ компромиссомъ, или, можетъ быть, они поняли дѣйствительную суть «уступокъ» Андрея Денисова.—Словомъ, нѣтъ невозможности въ томъ, что фанатичные ревнители и совсѣмъ отдѣлились отъ Ѳеодосія и ушли изъ общества. Но какъ бы то ни было, а все-таки общее мнѣніе Ѳеодосіевой общины о своемъ православіи возвысилось и укрѣпилось послѣ бесѣды еще больше, и въ концѣ концовъ результатъ отъ нея получился такой, какого Андрей Денисовъ совсѣмъ,' конечно, не ожидалъ и не желалъ.
Въ концѣ того же 1703 года, или въ началѣ 1704-го, случилось Ѳеодосію быть среди своихъ собратій въ Старорусскихъ предѣлахъ. Тутъ же въ это время былъ и Андрей Денисовъ. Опять свидѣлись учители. Опять начались рѣчи о единомъ на потребу,. Подъ вліяніемъ ли Андрея Денисова, или можетъ быть у самого Ѳеодосія еще не выработалось окончательнаго убѣжденія въ необходимости отверженія института иночества, или это было исключеніе,—только онъ здѣсь по просьбѣ нѣкоего Гаврила Евтихіева «обѣщался его отца въ братство пріяти и, отложа отъ еретикъ постриженный образъ, самому ему на себе положивъ иноческій образъ, жити по Бозѣ иночески» 3). Андрей Денисовъ, вѣроятно, указалъ
‘) Въ другихъ памятникахъ мы не имѣемъ не только подтвержденія этого свидѣтельства „Сказанія“, но и вообще никакихъ даже упоминаній.
■) Тимоѳей Андреевъ Пискуновъ. „Сказаніе“... стр. 106.
3) Посл. А. Д-ва. л. 22 и об.
ему на этотъ фактъ и они опять примирились. Между прочимъ они здѣсь занялись и выработкой единства богослужебной практики. У Ѳеодосія въ обителяхъ всенощное бдѣніе не совершалось. Теперь оба учителя «утвердили согласіе, еже быти всенощному бнѣнію» и тутъ же «въ деревни нѣгдѣ» совмѣстно отпѣли ji самую эту службу ').
Но вліяніе и этого примиренія не могло дѣйствительно уничтожить разности въ вѣрѣ и богослуженіи поморцевъ и оедосѣевцевъ. Если дипломатъ Андрей могъ успѣшно улаживать разногласія въ личныхъ бесѣдахъ съ самимъ Ѳеодосіемъ, то для успѣшнаго вліянія и на остальную братію Ѳеодосіевой обители онъ долженъ былъ бы и ей поднести свои витійства усты ко устомъ. Переданныя ей даже Ѳеодосіемъ, эти рѣчи и доказательства теряли свою силу. Соглашеніе оставалось номинальнымъ и практика за рубежомъ продолжала существовать. прежняя. Не могли не знать зарубежные, что и Поморье по старому продолжаетъ практиковать свои заблужденія, обличенныя на бесѣдѣ Ѳеодосіемъ и отвергнутыя самими ими. И Ѳеодосій видѣлъ, что его искреннія надежды на «примиреніе» не осуществляются. И вотъ въ концѣ 1704 года онъ пишетъ посланіе въ Поморье къ Андрею Денисову, указывая въ самомъ обращеніи на тотъ фактъ, что «пря и смущеніе о церковныхъ догматахъ» между поморцами и ѳедосѣевцами, не смотря на примиреніе, все еще существуетъ «и нынѣ» 2). Въ этомъ посланіи онъ повторяетъ свои всѣ зазрѣнія, которыя высказывалъ раньше на бесѣдѣ въ 1703 году и въ Старой Руссѣ. Въ первомъ пунктѣ онъ зазираетъ. о титлѣ, во второмъ о бракахъ, въ третьемъ о яденіи съ невѣрными, въ 4 и 5-мъ предлагаетъ хожденіе бѣльцами для еретическихъ пострижен-никовъ, отвергаетъ «въ православной вѣрѣ» вообще институтъ иночества и совершеніе духовныхъ дѣлъ иноками; наконецъ въ шестомъ пунктѣ укоряетъ поморцевъ за совершеніе у нихъ въ общинѣ всенощнаго бдѣнія: «совершаются у васъ всенощныя бдѣнія—пишетъ Ѳеодосій Васильевъ—чрезъ уставъ святыхъ отецъ: понеже безъ священниковъ и безъ пяти всенощныхъ хлѣбовъ и безъ пшеницы и вина и масла, яже имѣти уставъ повелѣваетъ. Простымъ же инокомъ и со хрнстіаны инаковъ уставъ въ старчествахъ и инъ указъ изложенъ еже како *)
*) Ibid. л. 26 об..
-) Рукоп. И. П. Б. О. I. Лг 368. л. 9—13 об.
пѣти всенощныя бдѣнія, и то да поются, якоже въ старче-ствахъ пишетъ» *). Что побудительною причиною къ отправленію посланія было неисполненіе поморцами на дѣлѣ тѣхъ обѣщаній и уступокъ, которыя они сдѣлали на словахъ въ бесѣдахъ, это ясно видно изъ перваго же пункта посланія— о титлѣ. Ѳеодосій здѣсь прямо напоминаетъ Андрею, что на бесѣдѣ 1703 года года онъ—Андрей—далъ ему обѣщаніе «впредь о той титлѣ... такова мудрованія и сомнѣнія... не имѣти и инѣмъ не вносити и поклоненіе кресту Христову съ таковою титлою творити, а которые люди тое титлу потерти и дерзнули», то это происходило не по его де Андрееву «приказу» 3). А теперь оказывалось, что ни въ часовнѣ у себя креста съ титлою до сихъ поръ поморцы не поставили, ни стирать съ крестовъ своимъ христіанамъ эту титлу не запретили. Поэтому Ѳеодосій и проситъ: «ищемъ, да покажете намъ сіе на дѣлѣ ради церковнаго примиренія» 3). Къ этому же онъ призываетъ и въ слѣдующихъ четырехъ пунктахъ. А въ вопросѣ о всенощномъ бдѣніи уже даже болѣе настойчиво «хощетъ», чтобы поморцы смирились и приняли ѳедосѣевскую практику, отложивъ свое неправое мудрованіе. Вотъ какого «примиренія» желалъ Ѳеодосій въ своемъ посланіи.
Содержаніе этого посланія ясно показываетъ, что въ результатѣ прежнихъ попытокъ къ примиренію осталось меньше чѣмъ черезъ годъ послѣ нихъ уже одно печальное воспоминаніе. Ѳеодосій своихъ мнѣній держится твердо,—уже самый фактъ отправки посланія характеризуетъ это. Дѣйствительно, примиреніе чѣмъ дальше тѣмъ болѣе становилось труднымъ, такъ какъ ясно поставленные пункты требовали существенныхъ и чувствительныхъ для самолюбія поморцевъ уступокъ. А такихъ уступокъ Андрей Денисовъ, разумѣется, сдѣлать не могъ. Поэтому, «прочетше» Ѳеодосіево приглашеніе къ уступкамъ, онъ пишетъ ему отвѣтное посланіе тоже въ шести соотвѣтствующихъ пунктахъ, въ которомъ «совѣтуетъ», наоборотъ, самому Ѳеодосію «примирительное» къ нимъ—поморцамъ, и прочимъ христіанамъ имѣти любовное о Христѣ совокупленіе» 4). Андрей ставитъ, конечно, дѣло такъ, что не * 2 3 4
*) О. I. № 358. л. 13 и об.
2) Ibid. л. 9 об.
3) Посл. Ѳ-сія. л. 9 об.
4) Отвѣтнве посланіе А. Д—ва—Ркп. И. П. Б. О. I. № 358. л. lö,
поморцы, а Ѳеодосій творитъ раздоръ, во всѣхъ пунктахъ нарушая достигнутое на бесѣдѣ и въ Руссѣ соглашеніе. Предложеніе Ѳеодосія принять титлу I. Н. Ц. I., говоритъ Андрей, свидѣтельствуетъ лишь о высокомудріи Ѳеодосія 4). Затѣмъ, въ вопросѣ о староженахъ указываетъ Ѳеодосію, что онъ и на бесѣдѣ не могъ ясно* доказать «по Писанію» своего положенія, «что безъ втораго вѣнчанія крещимся... въ церкви законный бракъ имѣется» 2). Кстати теперь Андрей обличаетъ Ѳеодосія и въ томъ, что, не поставляя въ грѣхъ староженамъ чадородія, онъ еще и молитвы родильницамъ даетъ, отъ чего слабость велика въ христіаны входитъ и смущеніе» 3). Въ вопросѣ- о брашнахъ Андрей Денисовъ тоже укоряетъ неразумную строгость Ѳеодосія, основанную на сомнительнаго происхожденія Эпитимейникѣ и противную- 133 правилу печатнаго Номоканона;—основывающееся на 7 правилѣ Анкирскаго собора, это 133 правило запрещаетъ вкушать лишь брашна «жремая за душу» на еретическихъ или варварскихъ празднествахъ и полагаетъ за это два лѣта эпитиміи. «А у васъ—обличаетъ Андрей—и простые ихъ брашна подобны жремымъ поставлены суть. Молимъ васъ отложити то выше-мѣрное мудрованіе, да не досада будетъ и Апостольскому еже на торжищахъ купити повеиѣнію, разньствовати же отъ идо-ложертвенныхъ повелѣвшу»; и затѣмъ еще мѣтко прибавляетъ: «... и у самѣхъ васъ и у прочихъ христіанъ по нуждѣ брашна у невѣрныхъ покупая ядутся».
Касаясь затѣмъ отверженія Ѳеодосіемъ дѣйствительности постриженія безъ священническихъ молитвъ съ однимъ лишь «обѣщаніемъ Богу», Андрей указываетъ ему на извѣстный уже ему случай въ Руссѣ съ отцомъ Гаврила Евтихіева, «А нынѣ— обличаетъ онъ Ѳеодосія—аки забывъ то свое слово, у насъ тѣмъ образомъ во христіанѣхъ облекшуся ему обѣщался Богу во иноческій образъ, повелѣваете бѣльцами ходить, яко бы тѣмъ образомъ еретическое постриженіе пріемлется, кое отъ васъ отлагается». «Правильной книгой» Матѳея Властаря, «отъ состава 40, отъ главы 15-й, доказываетъ затѣмъ Дени- * 2 *
об.—32. Данный „совѣтъ“ содержится въ самомъ обращеніи—на Л.
16 об.
0 О. I. № 358, л. 17.
2) Ibid. л. 18 об.
О. 1. № 358. л. 18. 19—20. 22 об,—23.
совъ законность своей поморской практики и невозможность отложенія иноческаго образа и для положившихъ его на себѣ «кромѣ молитвъ». Далѣе онъ переходитъ къ «повелѣнію» («нынѣ же повелѣваете») Ѳеодосія «иноковъ отъ духовныхъ дѣлъ отставити» и «присужденію бѣльцамъ при ихъ службу молитвенную начинати» и прямо называетъ это «новоустанов-леніемъ», такъ какъ «обрѣсти на сіе въ Писаніи запрещеніе» невозможно. А поэтому онъ и совѣтуетъ прямо «отложити» такое «мудрованіе» и возвратиться къ раньше установленному примиренію. О себѣ же—бѣльцѣ—и другихъ своихъ бѣльцахъ онъ говоритъ: «дерзати предъ иноки и понуждати облеченныхъ въ православіи и хотящихъ иночествовати и иночеству поругатися и снимали боимся и трепещемъ сея дерзости творили, чтобъ не подпасти подъ святыхъ Отецъ клятвы, яже Святая Церковь проклинаетъ всѣхъ иконоборцевъ,—косвенно, такимъ образомъ, Андрей Денисовъ этими словами обрекаетъ на таковую анаѳему и своихъ противниковъ.
И запрещеніе Ѳеодосія совершать всенощное бдѣніе безъ священниковъ и пяти хлѣбовъ Андрей Денисовъ называетъ голословнымъ и не обоснованнымъ на Священномъ Писаніи, а въ защиту своей практики приводитъ практику Соловецкаго монастыря, тдѣ, какъ свидѣтельствуетъ имѣющійся у него—Андрея—Типикъ, совершалось всеноншое бдѣніе въ храмѣ великомученика Димитрія на праздникъ его и безъ пяти хлѣбовъ. Да и Устава 7-я глава предписываетъ совершать въ годъ цѣлыхъ 68 всенощныхъ бдѣній, «еже не подобаетъ никакоже оставляти». При этомъ Андрей Денисовъ язвительно замѣчаетъ Ѳеодосію, что у самого его въ обители зарубежной всѣ службы совершаются, хотя и безъ священниковъ, однако все же по уставу, а нѣкоторыя — напр. погребеніе— даже съ молитвами іерейскими и разрѣшительными,—лишь «точію едино всенощное славословіе тебѣ нынѣ, замѣчаетъ Андрей, не полюбилося, кое кромѣ іерейскаго дѣйства у насъ точію вкупѣ вечерня со утренею поется вмѣстѣ» ').
Не довольствуясь этими шестью отвѣтами, которые носятъ замѣтный обличительный оттѣнокъ, Андрей Денисовъ въ концѣ своего посланія и прямо обличаетъ Ѳеодосія и его согласни-ковъ въ различныхъ отступленіяхъ. Самого Ѳеодосія, простеца, онъ обличаетъ въ восхищеніи имъ себѣ недарованной власти
') О. I. № 358. л. 23 об.—24. 26. 27—27 об.
архіерейской. «Будучи нынѣ въ Старой Руссѣ Стефанъ Ру-шанинъ показалъ писаніе тобою Ѳеодосіемъ посланное твоимъ дѣтядь духовнымъ, Иванну и Андрею, яко они чрезъ твой отказъ крестятъ и исповѣдаютъ и на концѣ ты имъ написалъ: понеже по святымъ правиломъ крещенніи отъ васъ некрещен-ніи, и исповѣданіи ниже вяжутся ниже разрѣшаются,—и то въ томъ твоемъ написаніи запрещавши свыше архіерейскія власти великою дерзостію» ѵ). Это зазрѣніе самому Ѳеодосію. Но вслѣдъ за этимъ Андрей зазираетъ въ 13 пунктахъ и «иныя не въ чинъ» зарубежными «простаго чина творимая» дѣйствія, приличныя лишь лицамъ священнымъ, «о чемъ и прежде—говоритъ онъ — тпхостно совѣтовахомъ вамъ отло-жити сія» * 2). И опятъ повторяетъ свой 'совѣтъ смириться и всѣ неправильности отложить.
Ясйое дѣло, что такое посланіе не могло достигнутъ цѣли и призывъ Андрея Денисова къ примиренію долженъ былъ остаться гласомъ вопіющаго въ пустынѣ. Хотя онъ и на каждый пунктъ присоединяетъ призывъ къ примиренію, но однако самъ ни іоты не уступаетъ. Обращаясь къ «любви» Ѳеодосія,— самъ проявляетъ ее здѣсь довольно слабо. Не сердце, а холодный разсудокъ водилъ рукою дипломата Андрея при написаніи этого посланія. Естественно поэтому, что и не дошло оно до сердца Ѳеодосія и его присныхъ по убѣжденіямъ. Теперь положеніе обѣихъ сторонъ выяснилось. Въ посланіяхъ Ѳеодосія и Андрея дѣло было поставлено такъ, что лишь существенныя уступки одной какой-либо стороны, или взаимныя, только и могли дать дѣйствительный, а не призрачный, миръ. Но уступать въ существенномъ не могла и не хотѣла ни та, ни другая, ибо обѣ считали себя каждая глубоко правою, а противную измѣнившею своимъ прежнимъ примирительнымъ рѣчамъ. Дѣло, такимъ образомъ, наклонялось къ рѣшительному разрыву. Но посланіе Андрея Денисова, приглашая Ѳеодосія къ примиренію, тѣмъ самымъ все-таки какъ бы побуждало и вызывало Ѳеодосія и еще на письменный отвѣтъ. Что же могъ онъ отвѣтить?.. Тонъ посланія Андрея, унижавшій и его и его вѣру, долженъ былъ и оскорбить его., и показать, что дальнѣйшія разъясненія будутъ излишними. Съ другой стороны и оставить безъ отвѣта это посланіе Андрея Денисова
’) О. 1. Лг 358, л. 28—29.
2) Ibid., л. 29—31.
ош> не могъ. Молчаніе могло бы равняться въ представленіи противниковъ сознанію его въ собственной немощи и духовной бѣдности и, такимъ образомъ, дать имъ поводъ и основаніе считать ѳеодосѣвцевъ побѣжденными. Оставалось полностью высказать поморцамъ все то, въ чемъ они заблуждаются, и тѣмъ вполнѣ ясно и въ послѣдній разъ предложить имъ или миръ или мечъ. Ѳеодосій такъ и сдѣлалъ. Въ 1705 году онъ отправилъ на Выгъ второе посланіе, или «Предложеніе о дохматѣхъ и титлѣ», съ подробнымъ въ 13 пунктахъ перечисленіемъ заблужденій выговцевъ. Это не былъ отвѣтъ на посланіе Андрея въ собственномъ смыслѣ, а полное исповѣданіе своей вѣры полемическаго характера. Въ пунктахъ 1—6-мъ здѣсь повторены указанія тѣхъ же заблужденій, что были указаны и въ первомъ посланіи. Съ 7-го по 13-й пунктъ Ѳеодосій обличаетъ слѣдующія отступленія поморцевъ отъ устава святыхъ отцовъ въ богослуженіи: въ 7-мъ пунктѣ онъ зазираетъ неправильное количество «приходныхъ и отходныхъ» поклоновъ, которыхъ поморцы полагали не 7, какъ было у Ѳеодосія, а 8 — «не по уставу святыхъ отецъ лишній поклонъ» *); 8-й пунктъ называетъ несогласнымъ сь уставами св. отцовъ начинаніе каждой службы «стихомъ: за молитвы Пречистыя Твоея Матери и всѣхъ Святыхъ Г. I. X. С. Б. помилуй насъ»; 9 пунктъ: «вначалѣ полунощницы въ сед-мнчные дни», зазираетъ Ѳеодосій, «поклоны полагаете въ поясъ не по святыхъ отецъ уставу и то на Слава Тебѣ Боже нашъ а не на молитвѣ: Боже очисти мя грѣшнаго на немъ, же Святіи повелѣша и три поклоны земныя полагати»; 10-й пунктъ: </да у васъ же положено предъ часами не по уставу Святыхъ Ѳтецъ на молебнахъ и панихидахъ, начало псаломщикамъ: Аминь. Царю Небесный, а не Трисвятое, якоже святіи уста-виша; такоже и на часѣхъ глаголютъ псаломщики ваши не по уставу Св. Отецъ въ началѣ: Аминь трисвятое, а не Царю Небесный, якоже святіи уставиша»; «первоенадесять: у васъ же послѣ полунощницы егда не бываетъ утрени уложено глаго-лати не по уставу Св. Отецъ начало первому часу Аминь. Царю Небесный, а не Пріидите поклонимся трижды, якоже святіи уставиша». А третій часъ тогда начинаютъ по стисѣ отъ настоятеля глаголати не по уставу Св. Отецъ: Аминь. Пріидите поклонимся, а не Царю Небесный, якоже Святіи
’) О. I. № 358. л. Н.
уставиша» *); 12-й пунктъ: «страшнѣе же всего,—почто вы не вѣруете печатнымъ святыхъ царственнымъ книгамъ Московскаго государства иже суть печатаны до Никонова пре-мѣненія, сами глаголете и прочихъ обучили Евангелія и Апостолы и Прологи чести такожде и во Охтаехъ и въ Минѣяхъ говорити и въ Святцахъ имена святыхъ воспоминати идѣже напечатано имя Іоанна Предтечи или Іоанна Богослова, или Іоанна Златоуста и прочихъ святыхъ, ему же имя Іоаннъ, у васъ вездѣ глаголется Иваннъ. Аще случится глаголати Іоанна, и вы глаголете Иванна, или Иванне моли Бога о насъ, или отъ соборнаго посланія Иваннова, или отъ Иванна Святаго Евангелія чтеніе. И сія ваша сопротивность святымъ царственнымъ печатнымъ книгамъ зѣло насъ ужасаетъ, чесо вы имя Іоанна нарицати не смѣете и иныхъ въ сомнѣніе вводите»; 13-е «да у васъ же по уставу иже въ Сынѣ Церков-нѣмъ рукъ не распростираютъ на принятіе фиміана, но крестъ его же человѣцы на себѣ носятъ, ис’пазѵхи вынимаютъ и въ рукахъ держа кадити его предлагаютъ, а не сами той фи-міанъ, по Сыну Церковному, яко духъ жизни, 'пріемлютъ» * 2). Вотъ содержаніе посланія Ѳеодосія. Андрея Денисова оно очевидно не застало на Выгѣ, иначе онъ не преминулъ бы, какъ и въ первый разъ,—«прочетше»—точтасъ отвѣтить Ѳеодосію.
Около описываемаго времени произошелъ случай, который ускорилъ развязку всѣхъ этихъ сношеній ѳедосѣевцевъ съ поморцами и послужилъ однимъ изъ поводовъ къ роковой поѣздкѣ Ѳеодосія на Выгъ въ 1706 году. Въ Новгородѣ произошло открытое враждебное столкновеніе л бурныя бесѣды между поморскимъ учителемъ Леонтіемъ Ѳедосѣевымъ и зарубежными наставниками. «Изъ Выгорѣцкаго жительства выѣха въ Новгородъ, для проповѣди благочестія и иныхъ ради нуждъ, многоразумный и премудрый мужъ, Леонтій Ѳеодосіевичъ» 3). Это былъ человѣкъ рѣшительный и горячій 4). Бесѣды въ Новгородѣ скоро приняли характеръ острыхъ спо-
’) О. I. № 358 лл. 14—15.
2) О. 1. № 328 л. 14 об.—16.
3) Сказ. о началѣ раздора стр. 95.
4) Объ этомъ ясно говоритъ его поведеніе на бесѣдѣ въ 1706 году съ Оеодосіемъ, когда Леонтій шумѣлъ больше всѣхъ и прямо кричалъ ѳеодосѣевцамъ: „намъ вашъ Ісусъ Назарянинъ не надобенъ“. (Сказ. о нач. разд. стр. 97).
ровъ, въ которыхъ въ первый разъ та и другая сторона на дѣлѣ открыто проявила начавшуюся вражду, въ посланіяхъ Ѳеодосія и Андрея скрывавшуюся подъ покровомъ призывовъ къ миру. Вѣроятно Леонтій превосходилъ зарубежныхъ учителей опытностью въ уставахъ церковныхъ и начитанностью въ книгахъ священныхъ, и благодаря этому одерживалъ въ епорахъ верхъ надъ ними. Споры шли о различныхъ предметахъ вѣры и главнымъ образомъ о титлѣ. Въ концѣ концовъ зарубежные учители прекратили съ Леонтіемъ всякіе разговоры, уѣхали во свояси и сообіцими тамъ о его дерзкомъ возстаніи на истинную вѣру и открытомъ упорствѣ въ тѣхъ заблужденіяхъ, которыя учитель Ѳеодосій раньше уже не разъ обличалъ. Не получая самъ никакого отвѣта на свое «предложеніе о догматѣхъ и титлѣ» и имѣя теперь, сверхъ посланія Андрея Денисова, неопровержимое фактическое и столь рѣзкое подтвержденіе раздорническаго направленія Выговской общины, Ѳеодосій рѣшилъ самъ ѣхать вторично .на Выгъ ‘),
>) Въ „Исторій раскола“ Макарія (изд. 1855 года, стр. 268; эта поѣздка Леонтія Ѳедосѣева въ Новгородъ и его бесѣды тамъ съ ѳедосѣев-скими отцами ставятся ближайшею причиною не поѣздки Ѳеодосія въ 1706 году, а отправленіе имъ на Выгъ „Предложенія о догматѣхъ и титлѣ“. Но авторъ не указываетъ основаній для такого своего заключенія, а равно и документальныхъ источниковъ (нужно сказать, что и вообще первоначальная исторія ѳедосѣевщины здѣсь изложена лишь схематически).
Единственный документальный источникъ для опредѣленія мѣста этого факта въ общемъ ходѣ событій данныхъ годовъ (1704 — 706)—это „Сказаніе о началѣ раздора“ (стр. 95—96). Оно именно помѣщаетъ разсказъ объ этой поѣздкѣ Леонтія Ѳедосѣева предъ самымъ описаніемъ окончательнаго раздѣленія въ 1706 году и само ставитъ эту поѣздку и побѣду Леонтія надъ приверженцами Ѳеодосія причиною его поѣздки 1706 года. Затѣмъ мы должны обратить вниманіе на то, что если бы Новгородскіе споры случились раньше отправленія „Предложенія о догматѣхъ и титлѣ“ и послужили бы причиною этого посланія, то Ѳеодосій навѣрное не преминулъ бы въ немъ указать конкретную причину, а этого въ „Предложеніи“ нѣтъ,—оно имѣетъ въ виду отступленія одного Андрея Денисова.
Правда, о путешествіи Леонтія Ѳедосѣева въ Новгородъ именно въ 1705 году ничего неизвѣстно. Скорѣе даже можетъ явиться предположеніе, что въ это время онъ былъ дома на Выгѣ. Въ зяблые годы (еъ 1705 г.) въ Новгородскіе предѣлы для сбора милостыни, какъ свидѣтельствуетъ „Исторія Выговской пустыни“ (стр. 137), были посклаемы лишь два Гавріила—Семеновъ и Новгородецъ. Но мы должны принять въ соображеніе общую малочисленность и особенно частую неопредѣленность
лично тамъ выяснить окончательно всѣ спорные вопросы и добиться наконецъ какихъ-нибудь опредѣленныхъ результатовъ. Поѣхалъ Ѳеодосій «съ прочими учители христіанскими» ‘), «поемъ съ собою шесть старѣйшинъ» 2): Спиридона Максимова, Семена Григорьева, Прохора Матвѣева, Ивана Кондратьева, Ивана Семенова ;!) и своего брата Леонтія 4). Весьма вѣроятно, что въ числѣ этихъ спутниковъ Ѳеодосія и были нѣкоторые изъ тѣхъ учителей (если не всѣ), которые препирались съ Леонтіемъ Толвуйскимъ въ Новгородѣ и которые теперь были взяты Ѳеодосіемъ, какъ живые свидѣтели
хронологическихъ датъ въ „Исторіи Выговской пустыни“, а затѣмъ и слѣдующія ея слова: „И бысть оу нихъ в обоихъ монастырѣхъ скудость книгъ и іконъ и начата посылать по градомъ изъ своихъ, овогда Андрея Діонисіева з братомъ Симеономъ, овогда и Петръ Прокопіевъ ѣздя ше в Новгород и во Псков с Гавріиломъ Семеновымъ, овогда Леонтій Поповъ толвуйской и начата имъ добрые люди милостивцы подаяніе давати“... (стр. 136). Эти слова подрываютъ исключительную справедливость перваго свидѣтельства „Исторіи“. Если Леонтій и былъ посылаемъ для сборовъ, то его поѣздка въ Новгородъ въ 1705—1706 году не представляется невозможною и по самой „Исторіи Выговской пустыни“; и если дѣйствительно Леонтій посылался, то именно не раньше 1705 года, и еще вѣрнѣе—2-й его половины.
А для отправки „Предложенія о догматѣхъ и титлѣ“ нѣтъ необходимости подыскивать какой-нибудь особый случай-поводъ. Его отправленіе, какъ мы видѣли, достаточно объясняется, и болѣе естественно, внутренними психологическими мотивами у Ѳеодосія. Наоборотъ, гораздо болѣе естествененъ этотъ новгородской инциндентъ въ качествѣ причины посѣщенія 1706 года, которое въ такомъ случаѣ пріобрѣтаетъ и свой ближайшій поводъ. Если признавать причиною путешествія Ѳеодосія на Выгъ одно неполученіе имъ отвѣта на свое посланіе въ 13 пунктахъ, то эта причина все-таки слаба для такого торжественнаго шага. Необходимо предположить, что послѣ отправки „Предложенія о догматѣхъ и титлѣ“ произошло какое-то особенно важное событіе во 2-й половинѣ 1705 года, или въ началѣ 1706 года, которое сильно возбудило и увеличило въ Ѳеодосіи вражду къ Выговцамъ до того, что заставило его предпринять окончательный шагъ къ опредѣленію взаимныхъ отношеній на всѣ будущія времена.
Такимъ образомъ, приведенная въ „Сказаній“ связь Новгородскаго инцидента съ событіями 1706 г.—какъ повода со слѣдствіемъ—является, по нашему мнѣнію, справедливою.
‘) Житіе стр. 83.
-) Сказ. о нач. разд., стр. 96.,
3) Ж. Ѳ. В., стр. 83. Здѣсь перечислены лишь 5 человѣкъ.
4) Сказ. о нач. разд. говоритъ, что послѣ этой бесѣды онъ уклонился въ поморство (стр. 96—97). Значитъ онъ и былъ шестымъ.
раздорныхъ дѣяній поморцевъ. Предъ отправленіемъ было составлено еще особое «письмо» отъ имени всего сословія зарубежныхъ христіанъ, рѣзко обличающее поморцевъ въ ихъ заблужденіяхъ, которое, отправляясь, Ѳеодосій и его спутпики взяли съ собою *).
Выговцы приняли пріѣхавшихъ съ подобающею честью. Ни Андрей, ни Семенъ Денисовы въ это время еіце не возвратились изъ своей поѣздки «нѣкіихъ ради братскихъ потребъ во внутренніе предѣлы» * 2). Датилъ Викуловичъ былъ дома, но въ преніяхъ участія не принималъ 3). Тотъ же Леонтій Поповъ Толвуйскій, съ которымъ приходилось недавно ѳедо-сіянамъ имѣть столь бурныя пренія въ Новгородѣ, и теперь явился главнымъ оппонентомъ ихъ 4). Ѳеодосій поставилъ дѣло прямо. Онъ объявилъ о своемъ несогласіи съ ученіемъ поморцевъ и изложилъ мнѣніе своей общины по различнымъ пунктамъ, указывая заблужденія поморцевъ и «принуждая оныхъ согласныхъ быти». Долго шли бесѣды и тѣмъ не менѣе спорившіе «тако много бесѣдовавше и со обѣихъ сторонъ до-вольствующе, согласія въ словесѣхъ отнюдь возъимѣти не возмогоша» 5). Главнымъ образомъ пренія шли по вопросамъ о бракѣ о ядеиіи съ невѣрными.:, но чрезвычайно, до оскорбительности, рѣзкій тонъ приняло состязаніе въ вопросѣ о титлѣ. Оба главные борцы были люди рѣшительные, твердые; можетъ быть Леонтій былъ болѣе горячъ, но и Ѳеодосій былъ рѣчистъ и упрямъ. Та и другая сторона твердо стояли на своемъ. Ѳеодосій требовалъ принятія крестовъ съ титлою и поставленія таковыхъ въ часовнѣ поморцевъ. Леонтій отказы-рКлся. Какъ во время первой бесѣды, такъ и теперь Ѳеодосій
J) Эго письмо не сохранилось. Лишь А. Денисовъ упоминаетъ о немъ во второмъ своемъ посланіи (ркп. О. I. № 358 л. 58 обор.) и, какъ-выдержки изъ него, приводитъ два краткихъ рѣзкихъ обличенія ѳедо-еѣевцами поморцевъ въ вопросѣ о брашнахъ.
-) Сказаніе о нач. разд. стр. 96.
3) Житіе, стр. 83.
4) Это былъ видный членъ поморской общины. „Исторія Выговской пустыни“ говоритъ, что онъ былъ пособникомъ Денисовыхъ въ устроеніи этой пустыни, надсматривалъ по ихъ порученію въ братскихъ правленіяхъ во время ихъ отъѣздовъ; былъ большой знатокъ Св. Писанія, „добрѣ знаяше весь чивъ церковный“, а, въ частности, особенно хорошо— пѣвіе (стр. 94—267).
5) Сказ. о нач. разд., стр. 96.
между прочимъ основывался на книгахъ бѣлорусскаго происхожденія, въ которыхъ въ заставицахъ были кресты съ титлою *). И опять ему, какъ на первой бесѣдѣ, указывали на то, что эти изображенія—«безъ верхней доски и со обвѣшеніемъ»—■ неправославны. Однако онъ упорно настаивалъ на необходимости почитать кресты съ титлою и покланяться имъ. Начавшись спокойно, взаимными увѣщаніями,' бесѣды становились постепенно все шумнѣе и шумнѣе, тонъ спорившихъ возвышался. Возбуждаясь все болѣе и болѣе, Леонтій въ концѣ концовъ совсѣмъ разозлился и дошелъ до того, что, «въ столъ руками ударяя», отъ лица всѣхъ присутствующихъ своихъ единовѣрцевъ закричалъ: «намъ вашъ Ісусъ Назарянинъ не надобенъ!», и, не давая слова сказать Ѳеодосію, «сія трижды изрече» * 2). Не оставался въ долгу и Ѳеодосій,—и онъ тоже «характеры оказоваше не кроткаго духа» 3). И вотъ, вмѣсто доводовъ отъ Божественныхъ Писаній, которые взаимно предлагались при началѣ бесѣды, тецерь посыпались съ обѣихъ сторонъ различные «нелѣпые укоры и поносы, не яко отъ мудрыхъ, но яко отъ поселянъ невѣжествующихъ». Сообщающее объ этой ругани «Житіе Ѳеодосія» прибавляетъ, что нѣкоторые изъ этихъ укоровъ и «писати непотребно». Вѣроятно всетаки на долю Ѳеодосія съ компаніей попало больше всякихъ «поносовъ», хотя бы уже по одному тому, что его противники значительно цревосходили числомъ седмерицу зарубежную. Потомъ—поморцы всетаки были дома и поэтому болѣе могли чувствовать здѣсь себя хозяевами положенія. Да и примѣръ горячаго Леонтія въ концѣ бесѣды, когда страсти уже разожглись, долженъ былъ дѣйствовать сильно заражающимъ образомъ. Люди болѣе тихіе и спокойные и болѣе мирно настроенные уже пе рисковали при такомъ оборотѣ бесѣды подавать своего голоса, «зане ихъ не слушаху». Самъ Данила Викуличъ со скорбію лишь созерцалъ «таковую ихъ не чинную буесть», а равно и старецъ нѣкій Прокопій, «у него же крестъ древній съ титлою бяше» 4).
Результаты всей поѣздки и бесѣды теперь опредѣлились
*) Посланіе А. Денисова послѣ бесѣды 1706 г. ркп. И. П. Б. О. L, JN5 358 л. 48 об.
2) Житіе, стр. 83.
н) Сказаніе о началѣ раздора, стр. 96.
4) Житіе, стр. 83.
для Ѳеодосія. Ему стало ясно, что ни о какихъ уступкахъ и исправленіи поморцевъ онъ не можетъ и думать и что надежда па примиреніе окончательно уже рухнула. Исходъ былъ одинъ— уходить домой, порвавъ всякое религіозное общеніе съ злыми отступниками. И вотъ Ѳеодосій, посовѣтовавшись со своими товарищами, «сотвори съ ними (съ поморцами) въ моленіи, ядепіи и питіи раздѣленіе. Выговцы всетаки снадбили его съ товарищами потребными на дорогу брашнами. «И тако... со своими (спутниками) пойде во своя, не получивъ своего желанія» *). Но не всѣ тѣ, что пришли съ Ѳеодосіемъ на Выгъ, пошли и обратно. Къ его великому огорченію, родной братъ его Леонтій измѣнилъ ѳедосѣевщинѣ. Рѣчи Леонтія выговскаго смутили и прельстили его и онъ остался въ Выгорѣціи (впослѣдствіи и постриженъ былъ здѣсь съ нареченіемъ имени Леонида) * 2 3).
Помня слова Христа Апостоламъ при отправленіи ихъ на проповѣдь—чтобы они отрясали прахъ отъ ногъ своихъ, выходя изъ того города, въ которомъ ихъ не приняли (Me. X, 14; Mp. YI, 11; Лк. IX, 5),—и нашъ зарубежный «апостолъ», когда вышелъ изъ Выговскаго монастыря и дошелъ «до монастырскихъ служителей, пасущихъ скоты, ту остановися со своими, изъемши изъ влагалищъ отеческая брашна, повергше трудникомъ, приглашающе, яко не хощутъ пріяти снѣди отъ не послушающихъ ихъ проповѣди, и потомъ начата иззува-тися своихъ обувей и оными трясти, стоя прямо къ обители, глаголюще сице: «Прахъ, прилипшій къ ногамъ нашимъ, отрясаемъ во свидѣтельство ваше!» и еще страшнѣйше сего при-рекши ее: «Не- буди намъ съ вами имѣти общенія ни въ семъ, ни въ будущемъ вѣцѣ» и тако съ тѣмъ намѣреніемъ въ раз-дорномъ духѣ поидоша въ путь свой». Стоявшіе въ воротахъ монастырскихъ отцы Выговцы видѣли эти дѣйствія Ѳеодосія и, не понимая ихъ смысла, сначала только дивилисъ; «по-слѣжде же егда отъ трудниковъ извѣстившеся, зѣло оныхъ дерзости и неразумію скорбяху» 8).
Какъ уже и было сказано, Андрея Денисова во время этого раздѣленія не было въ общежитіи. Но въ томъ же
О Житіе, стр. 83, ср. Сказ. о нач. разд., стр. 96.
2) Сказ. о нач. разд. стр. 96—97.
3) Ibid., стр. 97.
1706 году онъ возвратился домой ,). Тутъ онъ увидѣлъ и «Предложеніе о догматѣхъ и титлѣ», присланное въ его отсутствіе, услышалъ и о «немирномъ пріѣздѣ» Ѳеодосія, и обо всемъ произшедшемъ. На такія важныя событія онъ, естественно, не отозваться не могъ. И вотъ онъ пишетъ обширную записку, имѣющую характеръ окружнаго посланія, съ опроверженіемъ въ ней всѣхъ ѳедосѣевскихъ «зазрѣній» и возраженій и съ перечисленіемъ всѣхъ ихъ заблужденій * 2). Всѣмъ истиннымъ поморцамъ это посланіе должно было служить средствомъ къ охраненію отъ подобныхъ ѳедосѣевскихъ «заблужденій», и въ то же время, конечно, предназначалось и для умовъ и сердецъ самихъ отторгшихся, какъ послѣдній плачъ о ихъ отторженіи и какъ конечное ихъ отлученіе. Если при этомъ Андрей Денисовъ и имѣлъ, можетъ быть, тайную мысль, что, прочитавъ и обсудивъ его посланіе, ѳедосѣевцы образумятся, то эта мысль теперь была уже запоздалою совсѣмъ. Раздѣленіе было окончательнымъ.
Прибывши домой въ свою зарубежную обитель, Ѳеодосій сообщилъ «случившееся съ поморскими пустынножители» 3). Шагъ его былъ одобренъ и съ этихъ поръ оба толка зажили каждый своею отдѣльною жизнью, считая другъ друга еретиками и раздорниками. Ѳедосѣевы обители росли и умножались въ числѣ своихъ членовъ. Самъ Ѳеодосій теперь переноситъ свою дѣятельность на устроеніе своей Церкви. Но не мало у него было и помощниковъ, которые тоже дѣятельно работали на нивѣ раскольнической въ различныхъ мѣстахъ. «Присный помощникъ отцу Ѳеодосію 4) Захаръ Илларіоновъ Бедринскій въ 1706 году переселился съ сыномъ Илларіономъ изъ польской -обители въ дворцовую Вязовскую, Великолуцкаго уѣзда, волость 5) и здѣсь насаждалъ «древлее благочестіе». Съ своею проповѣдью онъ доѣзжалъ даже до новоприсоединенныхъ предѣловъ Ливонскихъ и успѣшно здѣсь дѣйствовалъ, напр., въ уѣздѣ Юрья. Онъ «устрашалъ православныхъ, приводя имъ
') Въ этомъ 1706 году былъ основанъ Лексиескій женскій монастырь. Андрей Денисовъ при основаніи его былъ уже дома (Истор. Выгов пуст. стр. 134).
•-) Ркп. И. П. В. О. I. № 358. л. 33—92 об.
3) Сказ. о нач. разд. стр. 97.
4) Житіе, стр. 80.
5) Есиповъ. Раск. дѣла XVIII ст., т. I, стр. 97.
въ своихъ проповѣдяхъ отъ святыхъ книгъ, будто нынѣ царствуетъ антихристъ по всей Россіи и вѣра вся антихристова». Въ числѣ совращенныхъ этимъ учителемъ ѳедосѣевщины было не мало, между другими, и солдатъ, квартировавшихъ въ этихъ предѣлахъ полковъ, которымъ опъ, по совращеніи ихъ, давалъ возможность укрываться и бѣжать въ обитель къ Ѳеодосію Васильеву *). Въ краяхъ псковскихъ распространялъ ученіе Ѳеодосія и перекрещивалъ торговый человѣкъ Ульянъ Григорьевъ—его ученикъ 2). Въ старорусскихъ предѣлахъ дѣлалъ то же нѣкій Семенъ Корѣла 3). Да много, вѣроятно, было и другихъ пособниковъ у Ѳеодосія, дружными усиліями которыхъ его ученіе пріобрѣтало себѣ новыхъ и новыхъ послѣдователей.
Но тихое и безмятежное житіе польской обители Ѳеодосія скоро было нарушено. Извѣстная и на Руси и по Польшѣ своимъ благосостояніемъ, опа возбудила хищническіе аппетиты польскихъ жолнеровъ и стала подвергаться ихъ нападеніямъ. «Чающе здѣсь богатство веліе быти», они «многія обиды и пакости творяху» ея насельникамъ, производили даже вооруженные набѣги, пускали въ дѣло огнестрѣльное оружіе, ранили, убивали. Нападенія все учащались и обители подвергались опасности конечнаго разоренія 4).
Трудно стало ѳедосѣевцамъ «содѣвать свое спасеніе» въ такихъ обстоятельствахъ, когда больше приходилось дрожать за свою кожу. Стали они думу думать, гдѣ бы безопаснѣе свои животы пристроить. Пріятнѣе всего было, конечно, возвращеніе въ Великороссію. Кстати въ это время тамъ ревнители древляго благочестія пользовались по указу 1702 года значительнымъ спокойствіемъ и свободой. Уже много и,хъ жило въ Копорскихъ и Ямбургскпхъ предѣлахъ по землямъ царевыхъ вельможъ, вслѣдъ за самимъ царемъ тоже благоволившимъ къ старообрядцамъ. Рѣшено было переселиться на Русь. Ѳеодосій взялъ хлопоты на себя и самъ поѣхалъ отыскивать подходящее мѣсто. Въ 1708 году мы его встрѣчаемъ по этому дѣлу въ Новгородѣ. Здѣсь, какъ въ административномъ центрѣ, хлопоты вести было, конечно, удобнѣе всего. Среди многихъ распололсепныхъ къ нему здѣшнихъ дворянъ
О Есиповъ. Раск. дѣла XVIII ст., т. I, стр. 89, 90, 93. ') Опис, док. и дѣлъ Син. т. I, стр. 437—438. г) Тамъ же, .т. V, стр. 259.
4) Житіе, стр..83—84. Ср. Сказ. о нач. разд. стр. 97.
Ѳеодосій могъ тутъ найти и нѣкоторую протекцію. Самъ новгородскій воевода Іаковъ 'Корсаковъ зналъ его какъ учительнаго человѣка ‘). Купцы могли помочь деньгами... Здѣсь Ѳеодосій встрѣтился съ Андреемъ Денисовымъ.
Послѣ окончательнаго раздѣленія и изданія своего окружнаго посланія Андрей Денисовъ однако не оставлялъ еще надежды какъ нибудь примириться съ Ѳеодосіемъ. Цмѣя за собой успѣхъ первой личной бесѣды 1703 года и бесѣды въ Старой Руссѣ, онъ и теперь искалъ случая опять поговорить съ своимъ оппонентомъ. Будучи въ 1708 году въ Новгородѣ * 2) и узнавъ, что и Ѳеодосій здѣсь, Андрей воспользовался представившеюся возможностью личной бесѣды и разыскалъ его. Источникъ, сообщающій объ этомъ свиданіи 3), не говоритъ ничего о содержаніи самыхъ бесѣдъ, упоминая лишь, что здѣсь Андрей «съ Ѳеодосіемъ всякое согласіе имѣлъ». Весьма, дѣй-.ствительно, возможно, что дипломатическій талантъ Андрея и его искреннее желаніе 4) примиренія подѣйствовали на прямодушнаго Ѳеодосія,—тѣмъ болѣе, что личными врагами оба «учителя» не были. Бесѣды шли мирно. Много видѣвшій и знавшій, Андрей Денисовъ имѣлъ на нѣкоторые пункты несомнѣнно очень сильныя доказательства и тѣмъ могъ убѣдить Ѳеодосія кое въ чемъ и сдаться, а въ другихъ и самъ не оказывался слишкомъ ригористомъ. Въ концѣ концовъ мирное настроеніе завершилось тѣмъ, что оба они здѣсь «и вкупѣ службу Богу приносили» s)... ‘Но и этотъ миръ учителей не отозвался соотвѣтствующими благопріятными слѣдствіями въ жизни и взаимныхъ отношеніяхъ управляемыхъ ими обществъ. Да и то нужно сказать, что вниманіе самрго Ѳеодосія въ это время занимали главнымъ образомъ заботы объ уготовленіи новаго мѣста жительства для бѣдствовавшихъ въ Польшѣ его духовныхъ дѣтей *).
П. Іустиновъ.
') Житіе, стр. 80, 84.
2) Около 1708 года А. Д. дѣйствительно путешествовалъ по Руси и даже, кажется, былъ въ самой Москвѣ, гдѣ пропаганда его въ это время не была безуспѣшна. (Опис. док. и. д. Син. т. I, стр. 80).
3) Поморское посланіе въ ркп. И. П. Б. О. 1. № 1026 л. 32—39 об.
*) По какимъ мотивамъ—это другой вопросъ.
6) О. I. № 1026. л. 35.
*) Окончаніе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
