CC BY
11
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.С. Смирнов
Возникновение диаконовщины и первые её противники
Опубликовано:
Христианское чтение. 1908. № 3. С. 402-421.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Возникновеніе діаконовщины и первые ея противники.
і.
§ДНОЮ изъ отличительныхъ особенностей раскола старообрядчества служитъ ученіе о формѣ креста Христова, g Еще первый расколоучитель протопопъ Аввакумъ велъ % длинныя разсужденія на эту тему. Онъ различалъ три I вида креста: восьмиконечный, семиконечный и четверо-конечный. Первый — Христовъ, второй — Петровъ, третій — крыжъ. Поклоненіе принадлежитъ только первому кресту '). А крестъ четвероконечный—не Христовъ крестъ. Въ православномъ храмѣ онъ имѣетъ другое мѣсто и значеніе. «Держимъ и четвероконечный крестъ въ церкви,—писалъ протопопъ Аввакумъ,—по преданію святыхъ отецъ, но не вмѣсто-образная,—'только на ризахъ, и на стихаряхъ, и на патрахи-ляхъ, и пеленахъ, идѣже положиша отцы. А иже учинитъ на просфорахъ, или напишетъ на немъ образъ распятаго Христа, и положитъ его на престолѣ вмѣсто тричастнаго: таковый мерзокъ есть и непотребенъ въ церкви, подобаетъ его изри-нути. Почто на владычномъ мѣстѣ садится! Рабъ онъ Христову кресту, или предотеча. Знай свое мѣсто, не восхищай Господскія чести». Почему же четвероконечный крестъ есть только предотеча креста Христова? Потому что онъ былъ прообразомъ его, это—ветхозавѣтная сѣнь. «Онъ,—писалъ
Аввакумъ,—знаменоносецъ былъ въ древнемъ Моисеевомъ законѣ: якоже Моисей сотвори въ Египтѣ, помаза кровію агнца крестообразно въ храминахъ, отъ губителя избавляя перворожденная, и во исходѣ Чермное море жезломъ начерталъ и Амалика въ пустынѣ побѣдилъ. Такоже, и въ землю вшедъ обѣтованную, Ісусъ Навинъ сотворилъ... распростря рѵцѣ своя и ста крестообразно и бысть солнцу на небеси возвратитися, дондеже противныя погуби. Такоже и Даніилъ пророкъ въ Вавилонѣ, вверженъ ко львамъ, и ста съ распростертыми руками, и не бысть отъ лютыхъ звѣрей снѣденъ. Іона во чревѣ китовѣ такоже сотвори». Что же отсюда слѣдуетъ? «Внждь слыша-телю,—поучалъ Аввакумъ,—вся сія знаменія быша къ плотскому избавленію, а не къ душевному спасенію, прообразуя и прописуя силу, хотящую быти, креста Христова... Тамо образъ креста людей израильскихъ отъ Египта избави, и сквозѣ моро проведе... здѣ же сила Христова креста не отъ чувственнаго, якоже тамо, Фараона избави и избавляетъ, но отъ мысленнаго Фараона, глаголю діавола и бѣсовъ его... Ну, слышателю, разсуди: которая земля лучше,—Іерихонъ ли во обѣтованіе, или небо? временное житіе, или вѣчное? Аще ли вѣчнаго житія не хоіцешь, но нынѣшняго, яко жидовинъ въ обѣтованіи, ищешь, и ты держись четвероконечнаго креста, да съ нимъ же въ пеклъ пойдеши, во огнь неугасимый. Помянешь тогда наши нынѣшнія рѣчи» 2). Таково было ученіе протопопа Аввакума о крестѣ четвероконечномъ! Для безпристрастнаго читателя это ученіе представляется страннымъ и противорѣчивымъ. Въ самомъ дѣлѣ, если этотъ крестъ есть символъ латинства іі его еретичества, то зачѣмъ и какъ онъ держится въ' православной церкви? И почему здѣсь въ одномъ случаѣ онъ зѣло потребенъ п—«по преданію святыхъ отецъ»— служитъ къ благоукрашенію священныхъ предметовъ, а въ другомъ—«мерзокъ и непотребенъ и подобаетъ его изринути»? И въ представленіи о латинской церкви получалась путаница: сужденія Аввакума никакъ нельзя было примирить съ ученіемъ старопечатныхъ книгъ—Потребниковъ и Кирилловой книги, въ которыхъ печаталось, что латиняне имѣютъ въ церкви «Господень крестъ» и почитаютъ его. Получалась, говоримъ, путаница! Впрочемъ, въ своихъ сужденіяхъ о четверо-конечпомъ крестѣ Аввакумъ выходилъ не столько изъ поня-
тія о немъ, какъ крестѣ латинскомъ, сколько какъ о крестѣ сѣиовномъ. Однако безпристрастные послѣдователи «древняго благочестія» не могли успокоиться и на этихъ доводахъ Аввакума. Поясняя, почему четвероконечный крестъ есть только предотеча Христова креста, расколоучитель обращался къ исторіи ветхозавѣтной церкви п указывалъ предметы и дѣйствія. которыя были прообразомъ новозавѣтнаго креста: но едвали нужно говорить, что только въ его, Аввакума, толкованіи четвероконечный крестъ является въ видѣ сѣни законной, коей подобаетъ «мимо идти». Такъ, пресѣченіе Чермнаго моря жезломъ Моисеевымъ было прообразомъ креста Господня, но то пресѣченіе само не было крестомъ, ни четвероконсч-нымъ, ни восьмиконечнымъ, а только подобіемъ креста. Помазаніе на дверяхъ кровію агнчею было прообразомъ креста Господня, но само помазаніе не было крестомъ, а только подобіемъ четвероконечнаго креста. Въ этомъ смыслѣ п въ Новомъ Завѣтѣ всякій крестъ является только подобіемъ того креста, на которомъ былъ распятъ Господь Іисусъ Христосъ. II какъ тамъ, въ Ветхомъ Завѣтѣ, образъ креста получилъ чудодѣйственную силу отъ того креста, который имѣлъ быть воздвигнутъ на Голгофѣ: такъ и здѣсь, въ Новомъ Завѣтѣ, подобіе креста Христова, какого бы вида оно ни было, равночестно почитается за истинный крестъ Христовъ, ибо отъ него получаетъ свой смыслъ и силу освященія. Наконецъ, всѣхъ, кто «держится» четвероконечнаго креста, Аввакумъ «посылалъ» въ «пекло, во огонъ неугасимый», вмѣстѣ съ лендами:' очевидно, онъ не могъ понять, что адъ разрушенъ не подножіемъ креста, равно какъ и' рай отверзть не дщицею Пилатовою. II почему—«вмѣстѣ съ жидами»? Развѣ жйды въ своихъ религіозныхъ обрядахъ употребляютъ какой-нибудь крестъ, хотя бы четырехконечный? Безъ сомнѣнія, нѣтъ,— и почитателямъ Аввакума, это было, конечно, хорошо извѣстно...
Поэтому, когда на Керженцѣ, въ концѣ XVII вѣка, возникли горячіе споры о догматическихъ письмахъ Аввакума *), сюда былъ включенъ и вопросъ объ ученіи Аввакума о формѣ креста Христова. Защитниками догматическихъ писемъ Аввакума тогда выступили старецъ Онуфрій и его единомышлен-
3) См. наше изслѣдованіе „Внутренніе вопросы въ расколѣ въ XVII вѣкѣ“. СПВ. 1898. Стр. 216—237.
никъ бѣлецъ Іерофей. Въ началѣ 1706 года стало извѣстно Іерофеево «исповѣданіе», состоявшее изъ 25-ти «статей». Въ этомъ «исповѣданіи» было сказано, что «крестъ двоечастный». т. е. четвероконечный, есть крыжъ, а «не Христовъ крестъ», что «въ дѣйствахъ въ церкви дѣйствѵется тричастный крестъ, а не крестъ двоечастный», что вообще четвероконечный крестъ есть только «сѣнь» ветхозавѣтная, «пустой». Если четверо-конечный крестъ «назовешь Христовымъ», писалъ Іорофей въ 10-ой статьѣ,—«то я блядыо римскою безъ сѵмнѣнія называю» и «понеру» его. И еще, статья 21-я: «на тѣлѣ два креста носимъ: единъ Христовъ, осмпконечньгй. а другой пустой, четвероконечный, отъ тѣла для бережи, чтобы трисоставнып не дотыкался къ тѣлу». «Хотя и былъ на церквахъ древле» крестъ «симъ образомъ»—четвероконечный, «и то было невѣдѣніемъ: дураковъ-то и тогда не мало было». Такъ говорилось еще въ 23-й Іерофеевой статьѣ 4). Керженскіе «отцы» списали эти «статьи» Іерофея и подвергли обсужденію. На соборѣ 21 мая 1706 года было постановлено, что «25-ть главъ Іерофея со святыми книгами не сходны, но и зѣло противны благочестію» 5). Послѣ того Іерофей видѣлся съ Онуфріемъ и Онуфрій, узнавъ, что Іерофей «являлъ,многимъ свои рѣчи», осудилъ за то Іерофея, говоря, что не слѣдовало бы «писать такихъ рѣчей» (і). Тогда Іерофей сталь доржать свои «статьи» .уже тайно, какъ Онуфрій тайно же держалъ письма Аввакума.
Въ это время сильнымъ противникомъ Онуфрія и Іерофея выступаетъ нѣкій мірянинъ, по имени Тимоѳей Матвѣевъ Лысенинъ. Первоначально Лысеиинъ жилъ въ Москвѣ, а потомъ переселился въ Нижегородскіе предѣлы—въ Городецъ. Ото былъ человѣкъ энергичный, осмотрительный, свѣтлаго ума, многоначитанный, съ способностями умѣло излагать свои мысли на бумагѣ. Въ первый разъ Лысенинъ явился возражателемъ Онуфрію на соборѣ 27 апрѣля 1708 года 7). Затѣмъ въ томъ же 1708 году Онуфрій писалъ Тимоѳею письмо, *)
*) Мат. для ист. раск. VIII, 247—24S. г') Тамъ же, VIII, стр. 257. в) Тамъ же, VIII, стр. 264—265.
’) Мат. для пст. раск. VIII. стр. 268—273. Собесѣдникомъ Онуфрія здѣсь выступаетъ нѣкій „христіанинъ“: по нашему мнѣнію, подъ именемъ „христіанина“ слѣдуетъ разумѣть Лысёнина. Онъ самъ былъ и авторомъ „Сказанія“ о керженскихъ распряхъ, и потому здѣсь не называетъ себя по имени.
въ отвѣтъ на письмо къ Онуфрію цѣлаго собора 8). «Тимоѳей Матеевичъ! Спаси Богъ на поученіи твоемъ, что насъ неразумныхъ поучаешь и наказуешь. А хорошо бы, другъ, намъ мѣра своя знать. Высоко ты летаешь, да лишь бы съ высоты тое не свалиться низу. Отъ кого ты учительской-то санъ воспріялъ и кто тебя во учители-то поставилъ? Всѣ учители стали, а послушать некому! Горе намъ и времени сему и живущимъ въ немъ! Дитя ты молоденькое, а дерзаешь высоко. А намъ, право, и слушатъ не хочется учительства твоего. Учи себѣ, кто твоему разуму послѣдуетъ. А отъ насъ, пожалуй, отступи. Хороши вы учители! Иной пришелъ, грозитъ:' пал-ками-де прибьемъ! Добро, увидѣмъ, какъ станете бить. А иной грозитъ предательствомъ. Намъ предательство, а вы гдѣ будете? Знать, что и вы тутъ же будете. Говорилъ ты намъ: мы-де вѣру-ту крѣпко изыскали. А на предательство отъ васъ вооружаются. Посемъ ■ прости,—праведный Судія разсудитъ. Нечего много говорить. Послали твои выписки. Хотя бы и не присылалъ—есть у пасъ много божественнаго писанія. А что ты писалъ—по первомъ и второмъ наказаніи насъ отри-цаешися; а мы тебя и не знаемъ, кто ты. А поученіе-то твое не нужно намъ; самъ прежде научися, и тогда не скоро на себя учительской-то санъ восхищай». Изъ -этого письма Онуфрія съ очевидностію слѣдуетъ, что Лысенинъ къ данному времени пріобрѣлъ сильное вліяніе на умы Керженцевъ. Письмо прямо Называетъ «поученіе» Лысенина: очевидно, что Лысенинъ составлялъ отъ лица собора и посланіе къ Онуфрію.
Борьба Лысенина съ Онуфріемъ и Іерофеемъ имѣла значительный успѣхъ. Многіе отвернулись отъ Онуфрія и присоединились къ Лысенину. Таковъ, напримѣръ, былъ старецъ Никодимъ, «лучшій» изъ всѣхъ онуфріанъ. Стоя на сторонѣ Онуфрія, онъ велъ «великую брань со христіаны», особенно съ Тимофеемъ Матвѣевымъ, всячески «понося ему». Но потомъ «позналъ лукавство Онуфрія» и писалъ къ Лысенину на Городецъ особое письмо. Письмо помѣчено 18 октября 1708 года. «Изъ пречестныя обители Всемилостиваго Спаса, отъ старца Никодима, милостивому ко мнѣ пріятелю моему и присному другу Тимоѳею Матоеевичу, и всему дому твоему, еже о Христѣ миръ п благословеніе, и поклонъ до лица
земнаго. Какъ тебя Господь сохраняетъ милостію своею? А про насъ ты изволишь вѣдать: нынѣ азъ, грѣшный, со Онуфріемъ вовсе отсѣкся. Согрѣшихъ всяко, изнемогался, и ожидалъ отъ него по своей простотѣ всякаго примиренія: ни въ чемъ онъ не удивилъ меня своимъ лукавствомъ и коварствомъ, нонеже злохитрая душа. Поразсмотрѣлъ,—грѣшный, поистинѣ злохитръ и лукавъ, невозможно намъ, убогимъ, съ такимъ злохитрымъ спастися. Ей, ей, о душахъ христіанскихъ не болитъ. Самый разъ разсѣкъ, окаяный, отеческую любовь, и вѣчную правду изыскати не восхотѣлъ, зашибся и вознесся, яко гордый Фараонъ. Время пришло окаяннаго обличити, Богу тако изволившу, ему, окаянному, обруганѵ быти. И бысть ему въ великомъ поруганіи за его гордость и непокорство: во восхотѣхъ со отцы въ совѣтѣ быти, и всѣхъ возгнушался, и въ разумъ истинный но восхотѣлъ пріити и отцемъ покорится. Ей, отъ всея души пишу: прости! Ей, отъ болѣзни душевныя. А письмо тебѣ Михаилъ привезетъ, что ѵнасъ сходъ былъ. Посемъ миръ ти о Христѣ» 8 9). Такимъ образомъ успѣхъ Лысеиина все усиливался, сила его все возрастала.
II.
Около 1709 года появилось и литературное произведеніе Тимоѳея Матвѣева Лысенина, появилась особаго рода «Книга». Въ «Описаніи пренія старца Ѳеодосія съ Тимоѳеемъ Матвѣевымъ», бывшаго 9 іюня 1709 года, эта «Книга» упоминается, какъ одинъ изъ поводовъ къ пренію. Въ 1895 году мы высказали мнѣніе, что «книгой» Лысенина должно считать первую «книгу» рукописнаго сборника Императорской Публичной Библіотеки изъ собранія Погодина № 1256 І0). Въ теченіе прошедшихъ 12-ти лѣтъ для опроверженія этого данныхъ не обнаружено. Напротивъ, есть основаніе думать, что и другія три «книги» этого сборника суть произведенія того же Лысенина. Поэтому, держась прежде высказаннаго взгляда, остановимся на содержаніи первой «книги» даннаго сборника.
«Книга» эта состоитъ изъ 51-й главы. Начинается главой «о познаніи Бога». Затѣмъ есть главы: 2-я: о святой, единосущной, нераздѣльной Троицѣ: 3-я: о воплощеніи Сына Бо-
8) Мат. для ист. раск. VIII, стр. 302—303.
’*) „Христ. Чтеніе“, 1895, И, стр. 542—543.
жія; 4-я: о единомъ престолѣ Св. Троицы; 8-я: о поклоненіи честныхъ иконъ; 10-я: о «нововѣрцахъ», подъ которыми авторъ разумѣетъ чтителей ученія Аввакума—о Троицѣ, Сынѣ Божіемъ и крестѣ четвероконечномъ; 11-я: содержитъ выписки изъ еретическихъ писемъ протопопа Аввакума; 12-я: содержитъ выписки изъ посланія діакона Ѳеодора къ сыну его Максиму, а также говорится о соборѣ 1693 года и о дальнѣйшемъ поведеніи онуфріанъ; 13-я: о премѣнившихъ церковныя преданія и о томъ, что неправедно налагаемая клятва не связуетъ; 15-я: о нехотяіцихъ послушати наказанія вѣду-іцихъ, но мнящихса сами быти мудры о себѣ: 16-я: о діаволѣ, завидующемъ и ратующемъ на благочестивыхъ; 18-я: о еретицѣхъ, «иже прельщаютъ, ово житіемъ добродѣтельнымъ, ово силлогизмами»: 19-я: о послѣднемъ времени; 21-я: «яко снятіи нѣчто не увѣдѣша»: 22-я: «аще кто наказанъ, а прекословитъ правдѣ, таковый еретикъ: 32-я: о гордости богатыхъ, упрекающихъ христіанъ словами: «кто съ вами отъ богатыхъ»; 33-я: «обычай нремѣиити великъ трудъ есть»; 36-я: «вся иску-шати писанія, согласная же токмо пріимати»; 37-я: о томъ, «яко у еретиковъ и невѣрныхъ обрѣтаются святыя вещи... и ихъ не подобаетъ хулити»; 39-я: о еже единогласно пѣти и прочитати;, 42-я: о помыслахъ блудныхъ: о еже воззрѣти на жену съ вожделѣніемъ прелюбодѣйство вмѣняемо: 43-я о смиреніи и терпѣніи; 45-я: о еже подобаетъ зѣло почитати православныхъ священниковъ и не укорять ихъ; 48-я: о пищѣ, продаваемой на торжищахъ.
Таково содержаніе первой «книги» разсматриваемаго сборника! Особаго вниманія для насъ заслуживаютъ главы:
9-я: о честномъ крестѣ. «Честный крестъ Христовъ,—говорится здѣсь, — многоименно нарицаютъ святіи и во всѣхъ дѣлахъ церковныхъ единъ божественный крестъ именуютъ, а не многи, и вся имъ освящати сказуютъ». Это доказывается словами Ефрема Сирина, который говоритъ: «иазнаменуемъ на дверѣхъ, и на челѣхъ нашихъ, на устѣхъ же и на всѣхъ удесѣхъ животворящій крестъ»,—словами житія Кирилла Философа: «всякъ бо крестъ подобіе имѣетъ и образъ креста Христова»,—словами Учительнаго Евангелія» на Воздвиженіе честнаго креста: «идѣже начертанъ бываетъ крестъ, благословляетъ, освящаетъ, просвѣщаетъ, и вся спасенная даетъ»,— словами Книги о вѣрѣ, 9 главы: «яко знаменіе креста въ ветхомъ законѣ являемо, а въ новомъ законѣ почитаемо».
Глава эта, очевидно, имѣетъ въ виду происходившіе тогда на Ксрженцѣ споры о формѣ креста Христова.
14-я: о «разумоборной ереси». «А еже убо прекословити,— говорится здѣсь, — и не и скати божественныхъ писаній и не иснытати, но просто ходити, и то христіанству противленіе и прелесть, и разумоборная ересь есть, еже о таковыхъ пр. Іоаннъ Дамаскинъ глаголетъ... Сія убо разумоборная ересь, еже не искати, во мнозѣхъ и до нынѣ вкореннся. наученіемъ нѣкоихъ баснобасвъ, лжеучителей, дабы своя имъ ереси не явны были отъ взыскующихъ о томъ, отъ нихъ же и простіи нѣцыи научившеся, пребывая во тьмѣ невѣденія своего, глаголютъ сицѳ: на что много искати въ писаніи и толковати, — лучше просто жити, и добродѣтели токмо творити. И таковіи убо не вѣдятъ, что глаголютъ, еще же и самому Господу Богу противятся». Изъ «Сказанія» о догматическихъ письмахъ Аввакума видно, что на Керженцѣ были, дѣйствительно, и такіе пустословы “).
30-я: — о «святыхъ», которые не токмо страданія, но и неправая воспоминаху». «Нужно убо и сіе вѣдати намъ,—говорится здѣсь,—яко святіи и по познаніи правды не срамля-ются прежняя своя нечестія воспоминати. Нынѣ же нѣціи стыдятся прежняя своя хульныя рѣчи объявляти, епіе и инымъ воспоминающимъ о томъ, негодуютъ. И хульныя писанія отло-жпвше и отвергше отъ себе, на имена же тѣ хульныя рѣчи, паче же рещи — ереси, похулити не хотятъ». Здѣсь разумѣются Онуфрій и Іерофей, которые такъ вели себя по отношенію къ письмамъ Аввакума, послужившимъ предметомъ Керженскихъ споровъ.
38-я: — о молитвѣ Іисусовой «Господи Іисусе Хрнсте, Боже нашъ, помилуй насъ». «Сей убо стихъ, еже есть сію молитву, — читаемъ здѣсь, — Господи Ісусе Христе, Боже нашъ, помилуй насъ, аминь,—похулиша нѣцыи, нарнцающе ее молитвою новою и Сына Божія не исповѣдаютъ въ ней быти, но отставлена, и не токмо сами, но и хотящимъ ю со-творити, зѣло возбраняютъ и ненавидятъ ихъ. А во св. Писаніи сія молитва во многихъ книгахъ обрѣтается». Именно: въ Кирилловой книгѣ «истолкована сія молитва», — въ. словѣ Косьмы Пресвитера,—Прологъ, марта 21,— въ книгѣ Іосифа Волоколамскаго о уставѣ монастырскомъ, — Никона Черио-
горца, въ словѣ 57,—въ Уставѣ печатномъ, 7149 года,—въ Слѣдованной Псалтири, Острожской печати 7107 года, — въ Слѣдованныхъ Псалтиряхъ: филаретовской, іоасафовской и іосифовской,—въ Часословѣ Московской печати, 7160 года,— въ Тріодяхъ постныхъ Московской печати, въ пятокъ первой недѣли великаго поста,—въ Тріодяхъ Цвѣтныхъ, разныхъ выходовъ, въ концахъ Синаксарей,—въ Книгѣ о вѣрѣ Бѣлорусской печати, листъ 67, — въ Житіи Никиты Столпника, въ Письменной Минеи, май 24. «II въ иныхъ многихъ книгахъ сія святая молитва обрѣтается... Такоже и сія святая и благословенная молитва, еже есть—Господи Ісѵсе Христе, Сыне Божій, помилуй насъ,—тогожде единаго Сына Божія, совершенна Бога и совершенна человѣка, исповѣдаетъ, якоже и она, и подобаетъ ю православнымъ всегда глаголати... Воспоминаемъ братіи своей, жалѣюще, дабы преставали отъ неподобныхъ рѣчей своихъ, и спасалися. И о тѣхъ намъ слово, которые похѵлиша и нарицаютъ неподобно святыя нѣкія вещи и рѣчи книжныя сія — четвероконечный крестъ Христовъ и молитву «Боже нашъ» и прочая таковая хулятъ несмысленно. А во святыхъ книгахъ то положено отъ святыхъ отецъ. Намъ же, православнымъ, подобаетъ съ великимъ опасеніемъ вся творити и .глаголати, ибо многи рѣчи видимъ во святомъ Писаніи — разны глаголы, а разумъ единъ, и паки иногда глаголы едины бываютъ а разумъ, и время, и лице не едино. И сего ради часто подобаетъ испытати писанія и увѣдавши достовѣрно творпти, или глаголати что, да не въ безуміи коемъ погибнемъ, паче же въ хулѣ, и вся труды наши къ тому не помянѵтся». Ниже мы увидимъ, что и молитва Іисусова была предметомъ споровъ въ керженской и вѣтковской поповщинѣ.
49-я: «собраніе отъ святыхъ писаній о славѣ креста Христова и обличеніе на крестоборцы, древніе и новые, и яко во всѣхъ дѣлахъ христіанскихъ и обычаяхъ церковныхъ единъ крестъ Христовъ животворящій воображаемъ бываетъ». Глава представляетъ подробное разсмотрѣніе вопроса о святости чет-вероконечнаго и многоконечнаго креста, съ изображеніями.
51-я: глава, трактующая о томъ, «како хадити іерею или діакону». Бъ Уставѣ, глава 10, сказано: «ІІервѣе станетъ предъ святою трапезою и творитъ крестъ кадиломъ. И тако отъ полуденныя страны ставъ, такожде творитъ крестъ, подобно же и отъ восточныя и отъ полунощныя, крестообразно кадитъ святую трапезу, и весь святый алтарь, и жертвен-
никъ, и исходитъ сѣверными враты. И пригаедъ предъ царскія двери и ту творитъ крестъ кадиломъ, и идетъ и кадитъ иконы по южной странѣ. И по семъ творитъ крестъ кадиломъ прямо царскимъ вратомъ. И, обращся, приходитъ къ игумену, и кадитъ его трижды, воздвизая предъ нимъ кадило правѣ и преки, якоже знаменаетъ крестъ... И кадитъ весь правый ликъ братіи по дважды, воздвизая предъ кіимждо кадило правѣ и преки, якоже знаменаетъ крестъ... Октай, на велицѣй вечерни: іерей, ставъ предъ святою трапезою, знаменаетъ кадиломъ трижды, крестообразно... Служебникъ, на преждеосвященной литургіи: іерей пріемлетъ въ дес-нѵю руку кадило и свѣщу и, ставъ предъ святымъ престоломъ, знаменаетъ кадиломъ со свѣгцею крестообразно... Минеи — Четій, августа 31, въ толкованіи литургіи: епископъ обходитъ трапезу, кадя, образъ крестный творя, по трижды, яко наполнися весь міръ благоуханія Христовымъ Рождествомъ, а пже по трижды, тѣмъ бо увѣдѣхомъ Отца, и Сына, н Святаго Духа... Егда пріидетъ Херувимская пѣснь, діаконъ кадитъ святую трапезу, и жертвенникъ, и святые дары, по едино. А еже діаконъ кадитъ по едино — крестъ Христовъ образуетъ, и смерть Христову, юже на немъ пріятъ». Тутъ же приводятся и другія выписки изъ книгъ, которыя свидѣтельствуютъ, что и прочія священнодѣйствія совершаются крестообразно. Напримѣръ: при поставленіи въ «священническій чинъ» архіерей неоднократно креститъ главу поставляемаго,— на Богоявленіе іерей «благословляетъ воду крестообразно честнымъ крестомъ».
III.
Таково содержаніе первой «книги» разсматриваемаго Погодинскаго сборника JY» 1256, in' F. 12). Когда эта «книга»
12) Вторую „книгу“ даннаго сборника составляетъ „собраніе отъ писанія“ о перстосложеніи, объ имени „Іисусъ“ и „Ісусъ“, объ аллилуіа, о словъ „истиннаго“ въ 8 членѣ символа вѣры, и о поклонахъ. Эта часть занимаетъ въ сборникѣ листы 137—300. Написана она діаконов-Цемъ, какѣ это видно изъ разсужденій о молитвѣ Іисусовой (столб. 583) ■и четвероконечномъ крестѣ (столб. 892), не позже 1709 года, такъ какъ въ перечнѣ полемическихъ противъ раскола сочиненій авторъ не упоминаетъ о книгѣ „Розыскъ“, заканчивая этотъ перечень «Увѣтомъ“, но и не ранѣе 1705 года, такъ какъ здѣсь цитируется „новопечатный служебникъ“ 7213 года. Третью „книгу“ составляетъ „Сказаніе о распряхъ
появилась, то у Лысешша оказалось много единомышленниковъ. И самъ Лысенинъ сталъ высказывать свои мысли смѣлѣе. Свидѣлся онъ однажды съ керженскимъ старцемъ Ѳеодосіемъ, по фамиліи Ворыпинымъ, у одного «господина въ дому». Зашла рѣчь о формѣ креста Христова. Лысенинъ показалъ Во-рыпину крестъ пяти формъ: осмикоиечный, семиконечный, двѣнадцатиконечный, четырехконечный и четырехконечиый съ полумѣсяцемъ внизу,—и предложилъ «старцу» о нихъ вопросы: какъ онъ «называетъ» эти кресты? Ѳеодосій отвѣтилъ: осмикоиечный крестъ есть «образъ честнаго и животворящаго креста Господня, на немъ же распятъ бысть Господь нашъ Ісѵсъ Христосъ»; крестъ семиконечный—«водружальный крестъ, на освященіе церкви поставляется»; крестъ двѣнадцатиконечный—«Господь показа на небеси благовѣрному царю Константину, звѣздами сложенъ и съ надписаніемъ сицевымъ: симъ оружіемъ побѣждай враги»; о крестѣ четвероконечномъ съ полумѣсяцемъ «старецъ» сказалъ: «о семъ крестѣ не вѣмъ, что отвѣщати»; наконецъ о крестѣ четвероконечномъ Ѳеодосій сказалъ: «симъ образомъ крестъ видимъ въ церкви на ризахъ, и на Литрахиляхъ, и на поручахъ, и на уларяхъ діаконскихъ нашиваютъ». Тимоѳей спросилъ: «откуда взятъ» этотъ крестъ и кто повелѣлъ «нашивать» его па означенныхъ мѣстахъ? «Азъ о семъ не вѣмъ,—сказалъ Ѳеодосій,—токмо вѣрую но церковному обычаю; какъ церковь приняла и содержитъ, такъ и я принимаю и почитаю». Тимоѳей, далѣе, спросилъ: какъ же въ церковной пѣсни на Воздвиженіе креста этотъ крестъ называется «оружіемъ непобѣдимымъ»? Ѳеодосій отвѣтилъ, что называется «непобѣдимымъ оружіемъ» крестъ осмиконеч-ный: этимъ крестомъ «воспоемъ Христа, избавителя, Бога нашего». Лысенинъ снова спросилъ Ѳеодосія: «какъ ты называешь крестъ четверѳконечный,—Христовъ это крестъ, или Петровъ, или инако какъ»? Ѳеодосій отвѣтилъ: «нпкако, токмо преобразованіемъ креста Христова нарицаю». Лысенинъ повторилъ: «скажи что-нибудь одно: Христовъ это крестъ, или
изъ-за догматическихъ писемъ протопопа Аввакума“, напечатанное въ „Мат. для ист. раскола“, томъ VIII, стр. 201—353. Въ рукописи оно занимаетъ листы 300—402. Какъ значится въ концѣ, „Сказаніе“ составлено „въ лѣто 7218“, т. д. въ 1710 году. Наконецъ, четвертую „книгу“ сборника, занимающую листы 404—435, составляетъ „свидѣтельство отъ божественныхъ писаній“—противъ брадобритія. о нововводныхъ одѣяніяхъ, о поясѣ и пр. т. п.
чортовъ»? Ѳеодосій отвѣтилъ: «ты рече, азъ о семъ глаголѣ твоемъ потребы не имамъ навыкнути». Лысенинъ еще два раза повторилъ этотъ вопросъ, но Ѳеодосій замолчалъ: «азъ,— сказалъ онъ,—съ тобою о семъ въ словопрѣніе не вдамся, но еже что отъ Писанія увижу, то тебѣ реку». Но при этомъ Ѳеодосій, упомянувъ объ ученикѣ и единомышленникѣ Тимооея Василіѣ Власовѣ, сказалъ, что тотъ «требовалъ отъ отцовъ», чтобы «на двухъ древахъ распятіе писати». Лысенинъ замѣтилъ, что «писать распятіе на двухъ древахъ»—это «латинская ересь». На этомъ бесѣда кончилась и собесѣдники разошлись 13).
Въ другой разъ съ Ѳеодосіемъ велъ бесѣду упомянутый ученикъ Лыссцина Василій Власовъ. «Мы о крестѣ Христовѣ,—говорилъ онъ Ѳеодосію.—съ никоніаны согласны». Въ письмѣ у Василія было написано: «у никоніанъ на просфорахъ напечатанъ истинный и животворящій крестъ Христовъ, па немъ же распятъ бысть Господь нашъ Ісусъ Христосъ». На данной бесѣдѣ Василій далъ Ѳеодосію бумагу, въ которой свидѣтельствовалъ, что «писать крестъ па двухъ древахъ» есть «ересь латинская». При этомъ Василій Власовъ заявилъ, чтъ «съ Тимооеемъ» Лысенинымъ у нихъ «едино согласіе».
Послѣ нѣсколькихъ бесѣдъ Ѳеодосія Ворыпина съ Тимооеемъ Матвѣевымъ Лысенинымъ и его ученикомъ Василіемъ Власовымъ, именно 9 іюня 1709 года керженскіе старцы нашли нужнымъ собрать соборъ. Рѣчь была опять о формѣ креста Христова. Четвероконечный крестъ Тимооей называлъ «истиннымъ и животворящимъ крестомъ Христовымъ, равнымъ и единочестнымъ» трисоставному кресту, поклонялся ему и цѣловалъ. Ѳеодосій, по прежнему, Христовымъ крестомъ считалъ только осмиконечиый крестъ. Собравшіеся «отцы» положили спросить у Ѳеодосія его «исповѣданіе». Вотъ чт5 сказалъ Ѳеодосій: «крестъ Христовъ, па немъ же распятся Господь нашъ Ісусъ Христосъ, отъ трехъ древъ сложеніе имать: отъ кипариса, и певга, и кедра... ему же азъ поклоняюся и почитаю. Но и всякому кресту, иже во образъ * 27
13) Рукопись библіотеки Хлудова, ,Ѵ» 241, лл. 126—142: здѣсь содержится „Описаніе пренія старца Ѳеодосія съ Тимоѳеемъ Матвѣевымъ и ученикомъ его Насиліемъ Власовымъ'1. Это „Описаніе“ напечатано и въ „Матеріалахъ для исторія раскола на Вѣткѣ и въ Стародубкѣ въ ХѴП— ХѴіII вѣкахъ“ Ли. іеева (Кіевъ, 1893), стр. 1—9, но съ ошибками и пропусками.
27
и подобіе сотворенному онаго Христова животворящаго креста, поклоняюся, яко н самому оному, на немъ же Христосъ при-гвоздися. Л что на ризахъ, и на иатрахнляхъ, и на ѵларяхъ крестное ображеніе, на ноясѣхъ священническихъ, гдѣ како положено въ церкви, вся та пріемлю по церковному преданію и обычаю. Да еще во священнодѣйствіи, что дѣйствуется въ крещеніи человѣковъ, что номазуется масломъ н мѵромъ, вся та дѣйства, съ каковыми словесы дѣйствуется, съ тѣми же словесы и азъ пріемлю, а иныхъ словесъ къ тѣмъ тайнамъ не прилагаю. То мое о крестѣ Христовѣ исповѣданіе и вѣра». На это «отцы и братія» возгласили: «и мы тако вѣруемъ, вси, якоже и сей старецъ». Потомъ одинъ «старѣйшій инокъ», положивъ крестъ съ распятіемъ на столъ, сказалъ Ѳеодосію: «понеже словомъ и писаніемъ исповѣдалъ еси вѣру о крестѣ Господни, покажи намъ дѣломъ поклоненіе кресту Христову». Ѳеодосій поклонился кресту и цѣловалъ его. Тогда отцы стали скрашивать Тимоѳея Лысенипа, чтобы онъ указалъ причину, по которой «называлъ старца Ѳеодосія крестоотметникомъ». Тимоѳей, не отвѣчая прямо, показалъ «старцу бумажицу», па которой былъ написанъ крестъ осмиконечный, а подъ нимъ «иные кресты», и сказалъ: «скажи имя кресту». Ѳеодосій на это отвѣтилъ: «имя кресту Христову во исповѣданіи моемъ сказано», да и вообще я тебѣ уже не разъ отвѣчалъ. И «отцы и братія» единогласно заявили: «нѣсть тебѣ дѣла до старца. За что ты называлъ его крестоотметникомъ? А книги своей ты на соборъ отецъ и братіи не принесъ», той книги, относительно которой «у васъ преніе учинилось». Потомъ предложили Тимоѳею и Василію дать свое «исповѣданіе», и когда тѣ высказали свое ученіе о крестѣ, то одинъ инокъ спросилъ Василія: «всѣ ли кресты истинные н животворящіе»? Тотъ отвѣтилъ, что всѣ суть «истинные и животворящіе». А «можно ли на истинномъ и животворящемъ крестѣ плоть Христову воображать»? спросилъ инокъ. Василій не отвѣчалъ на это. Тогда инокъ предложилъ этотъ вопросъ Тимооею Лысенину, но и Лысенинъ промолчалъ. Послѣ этого инокъ спросилъ: можно ли «воображать плоть Христову» на восьмиконечномъ крестѣ, и можно ли на четвероконечномъ? На первый вопросъ Лысенинъ отвѣтилъ положительно, а на второй отрицательно. Тогда инокъ сказалъ: «видите ли, отцы святіи, несогласіе ихъ! Оба исповѣдаша истинные и животворящіе крес'ты, едину же честь и поклоненіе имѣютъ, а плоть Христову воображать на
семъ мощно, а на семъ не мощно... Единъ крестъ во всѣхъ исповѣдаша, а въ отвѣтѣ сотвориша два». Потомъ одинъ мірянинъ, по имени Ѳеодоръ Нефедьевъ, изобразивъ ногтемъ руки на стѣнѣ сѣней четвероконечный крестъ, сказалъ Василію: «како наречеши»? Василій отвѣтилъ: «истинный и животворящій Христовъ крестъ». Ѳеодоръ спросилъ: «а покдонишися ли ему»? Василій, перекрестившись, поклонился. Тогда бывшій здѣсь попъ Василій сказалъ Василію Власову: «съ симъ мудрованіемъ поклонитеся и на картахъ»? Василій отвѣчалъ: «здѣсь нѣтъ картъ». При этомъ онъ добавилъ, что «и на нечистыхъ мѣстѣхъ лежащему на крестъ отъ каковыя либо вещи, древесъ или соломы, поклоняюсь». II «разбойничьи кресты» Власовъ «исповѣдалъ Христовою кровью освященными». Слыша все это. многіе изъ учениковъ Тимоѳея Лысепина «отвратились» отъ него и, придя предъ «отцы», раскаялись въ своемъ отдѣленіи отъ нихъ и были прощены. Но Тимоѳей Лысенинъ и Василій Власовъ остались при своемъ убѣжденіи. Тогда всѣ отцы единогласно провозгласили: «не имѣть» съ Тимоѳеемъ Лысенинымъ и съ Василіемъ Власовымъ общенія и со единомышленники ихъ» 1-‘).
IV.
Такъ произошло раздѣленіе керженскаго раскола на двѣ неравныя части. Община послѣдователей Лысепина получила наименованіе «лысеновіцины» 1Г’). На сторонѣ Лысепина оказались старцы Іосифъ, Варсонофій, Герасимъ, Нафанаилъ и многіе другіе предводители скитовъ. Въ керженскомъ скитѣ Лаврентіевомъ около 1709 года скончался «наставникъ» скита поггь Лаврентій. Его мѣсто занялъ діаконъ Александръ, ранѣе служившій при женскомъ монастырѣ Костромекаго пригорода— Нерехта. Александръ также присоединился къ «лысеновщинѣ» и даже, какъ человѣкъ, носившій священный санъ, сталъ во главѣ толка. Толкъ, послѣ этого, называется уже то «лысенов-Щигіой», то «діаконовіциной». Видя, что послѣдователи діако-новщины все прибавляются, число ихъ все возрастаетъ, керженскіе руководители раскола надумали обратиться за разрѣшеніемъ вопроса къ представителю раскола на Вѣткѣ.
Вѣтка—островъ, образуемый рукавомъ рѣки Сожи, тогда 14 * *
14) Рукопись Хлудовской библіотеки № 341, лл. 126—143.
Пращица, листъ 11 обор. но изд. 1721 года.
27*
за польской границей. Селиться здѣсь бѣжавшіе съ родины русскіе раскольники начали очень рано. Къ 16S9 году здѣсь имѣлось уже нѣсколько раскольническихъ селеній, а въ 1695 году была построена раскольническая церковь, тогда единственная во всемъ раскольническомъ мірѣ. Образовался скоро и цѣлый монастырь во имя Покрова Пресвятой Богородицы. Попомъ на Вѣткѣ и настоятелемъ монастыря тогда былъ попъ Ѳеодосій, древній старецъ, за преданность расколу пользовавшійся большимъ уваженіемъ не только своей паствы, но и раскольниковъ другихъ центровъ 11і). Вотъ къ этому-то Ѳеодосію, представителю раскола на Вѣткѣ, и обратились керженцы, съ жалобой на діакона Александра и Тимоѳея Лысенина. Какъ лицо священнаго сана, жалоба упоминала еще попа Димитрія, даже ставила его во главѣ.
• Во главѣ подписавшихъ жалобу стоялъ древній инокъ Сергій, тотъ самый Сергій, которому протопопъ Аввакумъ прислалъ свои догматическія письма съ припиской, что это— «вѣчное евангеліе» '"). Это было въ 1710 году. Жалоба была прислана съ особо посланнымъ лицомъ. Керженцы писали про Димитрія, Александра и Тимооея, что они «начата сами собою, безъ совѣту прочихъ, вново кадити двократпо, а трикратное каженіе отставили. Еще-де начата въ томъ каженіи нрообразовати крестъ и видимо начертовати вмѣсто причастнаго двочастный». И «двократнымъ каженіемъ Святую Троицу прообразовати и славити, купно съ правовѣрными, по преданію святыхъ апостолъ и отецъ, не восхотѣша». И еще керженцы жаловались, что діаконовцы «сложа крестъ, во образѣ двудрсвиаго въ какой-либо вещи, въ древѣ, или начертанному на стѣнѣ, кланяются и прочихъ кланятися научаютъ, и почи-тати двусоставный крестъ «равна честію трисоставному кресту Христову повелѣваютъ, и наридаютъ четвероконечнымъ, и знаменіемъ Христовымъ и самымъ крестомъ, истиннымъ и животворящимъ» '*). Прочитавъ такое извѣстіе, попъ Ѳеодосій пришелъ въ большое волненіе, и чтобы помочь горю, созвалъ соборъ, на который были приглашены главнѣйшіе иноки Покровскаго монастыря, а также и другихъ, близъ лежащихъ * 18
1СЭ См. наше изслѣдованіе „Внутренніе вопросы въ расколѣ въ XVII вѣкѣ“. Спб. 1898. Стр. XXI—XXII.
>7) Тамъ же, стр. 219.
18) „Возобъявленіе“ Вѣтковскаго монастыря. Рукопись Хлудовской библіотеки, .V» 340, лл. 1—13.
скитовъ. Это было уже тогда, когда на Вѣтку прибыли съ Керженца діаконъ Александръ п попъ Димитрій, которыхъ попъ Ѳеодосій нарочно, для допроса, туда пригласилъ. На соборѣ, поставленные предъ Ѳеодосіемъ, Димитрій и Александръ были допрашиваемы. Относительно двукратнаго кажденія допрашиваемые заявили, что кадить такъ они «стали сами собою и безъ совѣта Нижегородскихъ отецъ, а прежде того они и сами кадили по обычаю святой церкви», т. е. дважды прямо, а третій разъ поперегъ. И относительно четвероконечнаго креста обвиняемые сказали, что «они отъ дву древъ начертанному кресту, или отъ вещи содѣланному, покланялись и прочихъ кланятися научали, и почитали равнымъ честію съ трисоставнымъ крестомъ Христовымъ». При этомъ Димитрій и Александръ дали Ѳеодосію и всему собору обѣщаніе, письменно и руки свои приложили, чтобъ «имъ отъ того мудрованія престати и прочихъ не учили, и написанную о томъ мудрованіи совѣтника ихъ, Тимоѳея Лысенина, книгу отыскали, и тое книгу принести предъ нижегородскихъ отецъ на соборъ, и въ той книгѣ несогласное и противное мудрованіе чтобъ до конца истребили». Принявъ такое клятвенное обѣщаніе, попъ Ѳеодосій сподобилъ Димитрія и Александра «причастія святыхъ тайнъ» и далъ имъ запасныхъ даровъ на «путное шествіе» 19).
Кромѣ того, соборомъ было составлено посланіе на Кер-женецъ и послано туда съ Александромъ діакономъ 20). Посланіе было адресовано въ «Нижегородскіе скиты по благочестію ревнителемъ, опасно соблюдающимъ вѣру христіанскую, подражающимъ равноангельскаго житія, отцемъ и братіямъ честнаго собора, иночествующимъ матеремъ, православно живущимъ, честно и опасно соблюдающимъ святыхъ апостолъ и святыхъ отецъ преданія восточныя соборныя церкви, блюдущимся отъ нововводнаго и растлѣннаго ученія и всякія ереси, и о своемъ спасеніи пекущимся, подражающимъ и ревнующимъ Древлепросіявшимъ великимъ отцемъ»: священноиноку Герасиму, священноіерею Тихону, иноку-схимнику Сергію, старцу Павлину, старцу Іакову, старцу Елисѣю, старцу Ѳеодосію,
19) Тамъ же. л. 2—4.
20) Посланіе эхо напечатано въ „Историческомъ Извѣстіи“ протоіерея Іоаннова (стр. 271—278 по изд. 1799 г.), но съ пропусками, какъ это видно изъ выдержекъ этого посланія, приведенныхъ въ рукописяхъ Хлу-Довской библіотеки № 340 и 341.
старцу Пахомію, старцу Евфимію, старцу Варлааму, старцу Іосифу, иноку Павлу, иноку Іонѣ, иноку Варсапофію, иноку Іоилю, «и прочимъ инокамъ и инокинямъ, начальствующимъ скитами, старицѣ Ксеніи, старицѣ Евфимін, старицѣ Анастасіи, старицѣ Меланіи, старицѣ Анонсѣ, старицѣ Мароѣ, п прочимъ, съ нодначальствующими, всѣмъ дѣтямъ духовнымъ» Ѳеодосія. Привѣтствуя всѣхъ «спасаться о Христѣ въ любви» и свидѣтельствуя о своемъ «здравіи» и «тщаніи—сохранить вѣру христіанскую отъ всякія ереси», Ѳеодосій, далѣе, писалъ: «Но есть ми печаль не малая и скорбь внезапная пріиде о душахъ вашихъ. Понеже слышно намъ, что у васъ дѣется и не благочинится. и многія раздоры, и ссоры, и раздѣленія въ единовѣрноживущихъ, и Бога ради страждущихъ. Паче же грѣхъ и пагуба душевная. И что больше сего грѣха, еже отъ своихъ чадъ церковь раздирается?.. Ничтоже нно тако про-гнѣвляетъ Бога, якоже раздѣлятся церкви. Довольно было бы намъ терпѣть поношеніе и укореніе отъ внѣшнихъ еретикъ, гонителей. Только было намъ отрады и утѣшенія, еже имѣть любовь между собою: въ томъ созидается вѣра христіанская, и сохраняется»... Но что же видимъ? «Нынѣ, завистію діаволею. отъ своихъ чадъ церковь ополчается, враждою и раздоры на ѵдеса растерзается. Коликъ смѣхъ и укореніе отъ враговъ нашихъ за ваше несогласіе. Слышахомъ бо про ваше житіе и писаніе видѣхомъ за руками вашими. ІІрочетше то ваше писаніе, мене при старости и братію, не малыхъ слезъ до-ведше о вашемъ нестроеніи».
Очевидно, попъ Ѳеодосій хорошо понималъ весь вредъ отъ начайшейся распри: поэтомѵ-то онъ и упоминаетъ о < смѣхѣ и укореніи» внѣшнихъ враговъ, поэтому-то и слезы проливаетъ...
Изъ лицъ, «не въ дальномъ разстояніи отъ монастыря живущихъ», на соборѣ участвовали: инокъ Нифонтъ, инокъ Варѳоломей, инокъ-схимникъ Гавріилъ, инокъ Сергій, инокъ-схимникъ Іовъ. Всѣ эти лица, въ сообществѣ соборныхъ старцевъ обители: инока Серапіона, инока-схимника Филарета, схимника Засимы, инока Павла и другихъ, читали на соборѣ «столбцы» инока Сергія керженскаго, въ которыхъ діаконъ Александръ и его единомышленники названы «злыми раскольниками и хищниками словесныхъ овецъ». Въ посланіи было прописано и это. Тутъ же свидѣтельствовалось, какъ спрашивали и «истязали» обвиняемыхъ о четвероконечпомъ крестѣ.
«И они,—говорилось здѣсь,—стали сказывать, что мы-де вѣруемъ и исповѣдуемъ, како пріяла церковь Христова, согласно со святыми». Къ присланному съ Керженца столбцу обвиняемые «и руки приложили съ клятвами». При этомъ попъ Димитрій «обѣщался и дѣтей своихъ духовныхъ научать правому мудрованію о крестѣ Христовѣ, како святая церковь пріяла».
Относительно крестообразнаго діаконовскаго кажденія въ посланіи говорилось, что то кажденіе дѣствительно уставное и хулы на него не изрекалось. «И мы.—говорилось здѣсь,— Уставъ чли и разсуждали. И въ Уставѣ о каженіи написано тако, якоже они кадили. И мы на то уставное каженіе вины и пороку не полагаемъ и не ругаемъ, понеже писано и предано отъ святыхъ отецъ. И то каженіе крестообразное буди въ каженіе и святыня, тогда дѣйствуемая отъ священникъ съ таковымъ каженіемъ, буди пріемлема безъ сомнѣнія, а не ругаема». Однако, такъ отзываясь о крестообразномъ кажденіи, посланіе совѣтывало попамъ Димитрію, Герасиму и Тихону и діакону Александру отложить такое кажденіе, ради соглашенія со всѣми прочими. «Нынѣ же,—говорилось здѣсь,—вамъ совѣтуемъ, паче же и молимъ васъ самимъ Богомъ, чтобы священникамъ Герасиму, Тихону и Димитрію и діакону Александру отселѣ престати тако кадити, и кадить бы по древнему церковному обычаю, ради умиренія и соединенія церковнаго, и всего православнаго христіанства сомнѣнія, якоже и сами мы отъ своихъ отецъ кадити научихомся. И нынѣ у насъ, въ церкви нашей, той обычай древнѣйшій отъ отецъ святыхъ въ каженіи держится, и въ томъ каженіи обоя, обычай и уставъ, совершается, и крестъ знаменуется кадиломъ, и во образъ Святыя Троицы совершается. Еже и сами видѣли и смотрѣли попъ Димитрій и діаконъ Александръ, и посланникъ вашъ: егда станетъ іерей предъ святою трапезою, вземъ кадило въ руку и сотворитъ съ нимъ крестъ, и кадитъ оною престолъ съ четырехъ странъ, воздвпзая кадило дважды прямо и потомъ преки, и жертвенникъ треми двизаньми, и весь олтарь по обычаю, и изыдетъ сѣверными дверьми и, ставъ предъ царскими дверьми, творитъ крестъ кадиломъ; и станетъ, кадитъ сверху надъ царскими дверьми, три мѣста, по единому двиганію, и на царскихъ дверѣхъ шесть мѣстъ, на столбцахъ у Царскихъ дверей, все то кадитъ по чину; послѣди же воздвигнетъ кадиломъ единою правѣ, второе преки, якоже крестъ на-знаменаетъ, и поклонится».
Въ заключеніе посланіе съ Вѣтки увѣщавало всѣхъ примириться и быть вкупѣ. «И по семъ,—говорилось здѣсь,—подобаетъ вамъ, обоимъ странамъ, соитиея во едино всѣмъ отцемъ, священнаго чина, и инокомъ и инокинямъ, и прочетше наше сіе посланіе, обще предъ всѣми примиритися и согласится во едино, и простится между собою любовно, и паки быть по прежнему въ любви и въ соединеніи православныя вѣры, и отъ всея церкви, тако и отъ насъ, смиренныхъ, прощеніе прі-имете. Аще же кто начнетъ паки мятежъ и смущеніе чинити и насъ, ко исправленію, не послушаетъ, и мы таковаго чужды, и во всемъ, да будетъ онъ отлученъ отъ церкви, дондеже смирится,—тогда и прощеніе получитъ».
Посланіе это подписали своею рукою: священноинокъ Ѳеодосій, священноинокъ Александръ, старецъ Нифонтъ, чернецъ Варѳоламей, старецъ Гавріилъ, старецъ Іовъ вмѣсто отца Сергія, казначей Серапіонъ, старецъ Филаретъ, старецъ За-сима, старецъ Павелъ вѣтковскои.
Такимъ образомъ, изъ послянія съ Вѣтки на Керженецъ легко можно видѣть, что оио не могло достигнуть той цѣли, къ которой всячески стремилось. Посланіе увѣряетъ, что попъ Димитрій и діаконъ Александръ склонились на убѣжденія Ѳеодосія, именно: что трисоставный, т. е. осмиконечный крестъ есть истинный крестъ Христовъ, и дали ему въ томъ клятвенное обѣщаніе. Но нужно помнить, что литературный защитникъ діаконовщины, Тимоѳей Лысенинъ, не отвергалъ этого. Онъ доказывалъ только то, что и четвероконечный крестъ есть такъ же истинный крестъ Христовъ, какъ и осми-конечный, и ему достоитъ поклоняться, что вполнѣ справедливо и возраженій не вызываетъ. Поэтому неудивительно, что, возратившись на Керженецъ, попъ Димитрій и діаконъ Александръ стали учить о крестѣ четвероконечнымъ по прежнему. И тѣмъ настойчивѣе они стали теперь дѣлать это, что попъ Ѳеодосій въ концѣ 1710 года или въ началѣ 1711 умеръ, и слѣдовательно, обвиняемые предъ нимъ ранѣе, какъ его духовныя дѣти, теперь могли чувствовать себя спокойнѣе. Точно также при прежнемъ своемъ убѣжденіи діаконовцы остались и въ вопросѣ о способѣ кажденія. Правда, попъ Ѳеодосій совѣтовалъ, ради примиренія, оставить двукратное кажденіе и кадить по принятому тогда обычаю—два раза прямо, а третій разъ поперегъ. Но онъ не осудилъ двукратнаго способа кажденія: «мы,—писалъ онъ,—на тое уставное
каженіе вины и пороку не полагаемъ, и не ругаемъ, понеже предано отъ святыхъ отецъ». Если двукратное кажденіе «предано отъ святыхъ отецъ», то лучше произвести со всѣми его противниками полное церковное раздѣленіе, чѣмъ измѣнить этому кажденію. Поэтому діаконъ Александръ и попъ Димитріи по возращеніи на Каржеиецъ продолжали н въ кажденіи прежнюю свою практику.
Слухи о такомъ образѣ дѣйствій діакона Александра и его сообщниковъ, конечно, доходили и до Вѣтки. И неудивительно, если тамъ нашлись лица, находившіе практику діако-новцевъ правильною. Напримѣръ, вѣтковскій старецъ Сергій писалъ по этому поводу къ нѣкоему Ивану, котораго называли философомъ, спрашивая его о діаконовскомъ способѣ кажденія. Вотъ что отвѣчалъ Иванъ философъ. «Изволилъ ееи намъ писали о кажденіи: что воздвиженіе, и что правѣ и преки? Прямо и прекп сѣнь крестная есть, и крестообразіе, и образъ креста. А возвожденіе того для бываетъ: «аще іерей рукою или кадиломъ не возведетъ, крестообразія не сотворитъ: образъ креста съ вышняго рога начинается прежде и относится до нижняго рога, и съ правыя страны до лѣвыя преграждается вопреки». На предложеніе Сергія защищать обычную церковную практику, противъ діаконовцевъ, Иванъ философъ отвѣчалъ: «азъ бы, ей, радъ стоять, да неправда будетъ; а діаконовцы стоятъ право, по уставу». Вспоминая отвѣтъ Ѳеодосія попа на Керженецъ, Иванъ философъ добавлялъ: «И я чаялъ, что отецъ Ѳеодосій съ прочими увяжутся за обычай, а не за Уставъ; анъ не такъ у нихъ стало: уставъ паче оправдали. А сѣнь крестная—о каженіи креста Христова и во всѣхъ церковныхъ таинствахъ—нами любима есть: сѣнь бо крестная образуетъ самый трисоставный крестъ Христовъ». Такъ отвѣтилъ Иванъ философъ! Это было еще въ 1711-мъ году 21). Такъ на Вѣткѣ дѣло пока и замолкло * *)•
П. Смирновъ.
п) „Книжица о каженіи“. Рукопись Кіевской духовной академіи О- 8°. 41, гл. 1— 50, „согласіе“ 1-е. Ср. „Предувѣщаніе“. Рукопись Хлу-Довской библіотеки, № 340, листы 14—53.
*) Продолженіе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
