CC BY
14
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.С. Смирнов
Споры в расколе во второй четверти XVIII века
Опубликовано:
Христианское чтение. 1911. № 3. С. 325-352.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Споры въ расколѣ во второй четверти XVIII вѣка*).
У.
Споры въ безпоповщинѣ.
разсматриваемое нами время существовали два безпо-повщинскихъ толка—толкъ поморскій и толкъ ѳедосѣев-скій, обособившіеся еще въ первой четверти ХУШ вѣка и § начавшіе тогда же взаимныя препирательства. Споры { теперь между этими двумя толками продолжались, хотя уже не столь рѣзко, какъ было ранѣе.
Къ 1727 году относится первый фактъ, который раскольническое сказаніе называетъ фактомъ «примиренія» между выговпамии ѳедосѣвцами. Въ «Исторіи о соблазнахъ ѳедосѣева согласія» передается, что въ 1727 году на Выгъ пріѣзжалъ ѳедосѣвскій учитель Игнатій Трофимовъ,—пріѣзжалъ, вѣроятно, изъ Витебской губерніи. гдѣ онъ жилъ тогда пг). «Ѳедосѣевцы, аки бы въ чувство пришедши, пріѣхавши въ обитель къ нашимъ отцамъ, именно: съ ихъ стороны учитель Игнатій Трофимовичъ, съ прочими, къ нашимъ отцемъ—Даніилу Викуловичу, Андрею и Симеону Діонисьевичамъ, и прочимъ, и, по многихъ разглагольствіяхъ, прощеніе сотвориша ко онымъ отцемъ—въ своихъ соблазнахъ и раздорахъ, и отъ раздора въ мирное состояніе пріидоша, сирѣчь примирившися ко онымъ отцемъ. И си есть явѣ содержаніе отецъ оныхъ въ правости исповѣдаша, свои же соблазны уничтожиша, сирѣчь: еже о титлахъ и о бракахъ. Явѣ показуется сіе и отъ самаго того даннаго имъ миротворнаго письма, въ которомъ, свое доказавши, отцы сви-
*) Продолженіе. См. февраль.
вг) „Вогослов. Вѣстникъ“ 1910, ноябрь, стр. 484.
дѣтельствуютъ. Аще же съ титлами оными крестамъ покла-нятися написаша и въ прочіихъ нѣкіихъ имъ уступиша, и сіе смотрительно и обысканія ради имъ до времени позволиша, якоже свидѣтельствуютъ о семъ ту бывшіе Ѳедоръ Калининъ и Даніилъ Матвѣевичъ; въ прочемъ же, усердно видится, они, ѳедосѣевы, тогда свои соблазны отвергоша, яко и тетради о семъ оправданіи своемъ на сожженіе предаша, якоже пишетъ Ѳеодоръ Калинычъ. И послѣди сего примиренія въ послѣдующая лѣта не слышася отъ нихъ оныхъ своихъ соблазновъ возновленія» 68). Мы имѣемъ подъ руками два документа объ этомъ «примиреніи», состоявшемся въ 1727 году: во-первыхъ, «примирительное письмо», данное Андреемъ Денисовымъ «братіи, пришедшей ради мирнаго согласія», т. е. Игнатію Трофимову и его единовѣрцамъ,—и вовторыхъ, письмо Игнатія Трофимова о бесѣдѣ при этомъ свиданіи. Въ нихъ спорные вопросы между выговцами и ѳедосѣевцами, особенно вопросъ о титлѣ на крестѣ, изложены согласно съ данной характеристикой ихъ въ названной «Исторіи», но не видно, чтобы Игнатій Трофимовъ при этомъ еще «прощеніе сотворилъ ко онымъ отцемъ» — выгов-цамъ «въ своихъ соблазнахъ и раздорахъ».
«Понеже,—говорится у Андрея Денисова,—пустынножители пріяша обычай отъ древлеправославной церкви имѣти наживотворящемъ крестѣ надписаніе, по древлоцерковнымъ святымъ обычаямъ; и кресты мѣдные лити съ древнихъ образцовъ, съ старо-церковными подписями, кромѣ Пилатова надписанія; о чемъ пре-множайшая древлецерковная святыхъ свидѣтельства имѣемъ; а како о Пилатовѣ надписаніи въ святѣмъ Евангеліи и въ прочихъ церковныхъ книгахъ писано, тако и пріемлемъ, а своего преданія о тѣхъ святыхъ словесѣхъ, чего тамо не написано, не изводимъ, и не предаваемъ; и отъ другихъ своеразсуднаго преданія не пріемлемъ; о чемъ дремиогая древлецерковная святыхъ свидѣтельства и противо неистинныхъ наношеній отвѣт-ствованія достовѣрная на бесѣдѣ любви вашей явихомъ: чего ради намъ готовому святыхъ преданію послѣдовати надежно есть. А о оной Пилатомъ надписанной, титлѣ—воображали ли й въ древлеправзсдавной церкви четырьми буквами святіи на образѣхъ крестныхъ — о семъ достовѣрныхъ свидѣтельствъ ищемъ. Того ради и писать тѣхъ четырехъ буквъ, до подлиннаго свидѣтельства, совѣтовати опасеніе имѣемъ, понеже у
в8) Рукоп. И. П. Б. О. I. 443, лл. 146 об.—187 обор.
древнихъ святыхъ воображены не обрѣтаемъ; а когда прилунится намъ быти въ странныхъ христіанѣхъ и обращающимся у нихъ животворящимъ крестамъ съ подписаніемъ «Царь славы, Ісусъ Христосъ, ника», аще и титла на тѣхъ же крестахъ съ четырьми буквами воображены: и тѣмъ животворящимъ крестамъ поклоненіе творимъ и инымъ совѣтуемъ поклоненіе творити, о чемъ у насъ и прежде на общей бесѣдѣ письмомъ извѣщено. И о семъ вашу братскую любовь молимъ: еже вы потщтаніе имѣйте—на староцерковныхъ крестахъ надписаніе обыскивайте, благоволите о семъ доброе и бого-любное радѣніе имѣти... А о чинѣхъ молитвенныхъ службы, яже мы пріяхомъ отъ древлецерковныя церкви, наипаче древле-Соловецкія обители святыхъ, о чемъ вашей любви на бесѣдѣ явихомъ, и отъ святыхъ писаній и отеческихъ обычаевъ засвидѣтельствовахомъ: и аще нѣкіе различные чины обря-щутся, и въ томъ другъ съ другомъ разгласія не имѣти, къ кому съ кіимъ прилунится приходити—имѣти соглашеніе и распри не чинити, да миръ Божій будетъ между христіаны». Этотъ документъ подписанъ 5-мъ августа 1727 года ®9).
Сохранилось сообщеніе о свиданіи выговцевъ съ ѳедосѣевцами въ 1727 году и со стороны Игнатія Трофимова, писанное послѣднимъ когда-то послѣ бесѣды 10), потому что эта бесѣда упо-' минается здѣсь какъ событіе прошедшее. Въ этомъ «письмѣ» говорится, что на «бесѣдѣ воспомянуся о письмѣ Игнатія, старца Палье—острова, которое письмо обносится въ христіанѣхъ, и о томъ письмѣ случается пря и смущеніе въ христіанѣхъ». По словамъ Игнатія, Андрей Денисовъ на бесѣдѣ сказалъ такъ: этого письма «въ оправданіе мы не приводимъ о титлѣ, что Пилатомъ писано на крестѣ Господнемъ, и тѣмъ не оправдываемся, но отъ лѣтописныхъ древнихъ крестовъ свидѣтельство приводимъ». Подобное же сказалъ Андрей Де-
*’) Рукоп. В. Г. Дружинина № 149, лл. 166—168: здѣсь это сочиненіе надписывается такъ: „Отца Андрея Денисовича и Игнатія Трофимовича писемъ конія“. Ср. Рукоп. И. П. В. О. I. 869, лл. 91—93: здѣсь, какъ и въ рукоп. № 149, надписаніе сочиненія такое: „Извѣстіе страннымъ братіямъ, пришедшимъ ради мирнаго согласія, съ ними же бесѣдова-хомъ отъ святыхъ Писаній, и по желанію ихъ и другихъ братій, въ вѣдѣніе общесогласное примиреніе извѣствуется“, причемъ на полѣ надпись: „А. Д.“ Ср. Рукоп. Владимірской семинаріи № 75, гл. 14,
,0) По словамъ П. Д. Іустинова, „примирительное письмо“ Игнатія Трофимова писано „въ 1730 или 1731 году“ („Богослов. Вѣстникъ“ 1910, декабрь, стр, 682).
нисовъ и о «письмахъ»: на Выгъ, писанныхъ изъ Польши, и съ Выга въ Польшу. «Обоихъ письма,—сказалъ Андрей,—судьбамъ Божіимъ предаваемъ». При этомъ Андрей Денисовъ, по словамъ Игнатія Трофимова, добавилъ: «а что которые люди отъ на-шея страны пустынножителіе что изрекли дерзко, или сотворили, того мы не одобряемъ, ниже похваляемъ». Съ своей стороны и Игнатій Трофимовъ писалъ такъ: «Такождѳ и отъ нашея страны Новгородскія, что дерзостно говорили и не въ чинъ писали, того и мы такожде не одобряемъ, ниже похваляемъ. А которые впредь будутъ таковое дерзостію тво-рити, и сихъ вкупѣ наказывати». При этомъ Игнатій Трофимовъ добавляетъ, что «тако Богу помолились и, «Достойно» проговоря, другъ другу прощенія принесли» '70а). Такимъ образомъ никакого испрашиванія «прощенія» со стороны ѳедо-сѣевцевъ, какъ видимъ, не было: если была нѣкоторая уступка, то одинаковая съ обѣихъ сторонъ.
Но «примиреніе» между выговцами и ѳедосѣевцами по вопросу о тгітлѣ на крестѣ Христовомъ, дѣйствительно, въ 1727 г. состоялось, не смотря на всѣ споры, которые происходили въ первой четверти ХѴШ вѣка. Рѣшили не возбуждать преній даже о сочиненіи о титлѣ на крестѣ діакона Соловецкаго Игнатія ,1). Однако, то, что принято было Игнатіемъ Трофимовымъ, не сдѣлалось достояніемъ убѣжденія прочихъ ѳе-досѣевцевъ. По крайней мѣрѣ ѳедосѣевцы Московскіе, Новгородскіе и Старорусскіе «не склонишася принять мирные договоры», и сѣтовали на Игнатія за то, что онъ «четырехъ буквъ не возможе въ Выгорѣцкихъ мѣстахъ вмѣстити». Поэтому Игнатій, чтобы поправить свою «ошибку», приложилъ старанія къ отысканію доказательствъ въ пользу «четырехъ буквъ». Въ своихъ поискахъ Игнатій добрался даже до Вѣтки и у здѣшнихъ діаконовцевъ нашелъ кресты съ желанною титлою. Обрадованный этимъ, Игнатій и самъ теперь еще болѣе утвердился въ твоемъ убѣжденіи относительно истинности ѳедосѣев- 70 71
70а) Рукоп. Владимірский семинаріи № 75, гл. 15, лл. 125—125 обор.: здѣсь приписка гласитъ: „списано съ соборнаго обоихъ странъ письма“. Ср. Рукоп. И. П. Б. Q. I. 1089, лл. 33 обор— 34 обор.: здѣсь надписаніе такое: „примирительное письмо Игнатія Трофимова“. Ср. Рукоп. В. Г. Дружинина № 149, лл. 168 обор. - 169 обор. съ надписью: „письмо отца Игнатія Трофимыча“.
71) Это сочиненіе Игнатія напечатано въ нашемъ изслѣдованіи „Внутренніе вопросы въ расколѣ въ ХѴТІ вѣкѣ“, стр. 016—018.
скаго ученія, и другимъ «своимъ послѣдователямъ» «всюду разглашаше, доказуя свое четверобуквенное надписаніе быти непреоборимое и толикими свидѣтельствы подкрѣпляемое». И вотъ у Игнатія снова является мысль ѣхать на Выгъ, чтобы обличить «неправду» поморцевъ.
Между прочимъ, всплылъ наружу опять вопросъ объ извѣстномъ писаніи старца Игнатія, о которомъ Андрей Денисовъ на бесѣдѣ 1727 года утверждалъ, что этого писанія вы-говцы въ оправданіе себѣ не приводятъ, — всплылъ потому, что объ этомъ письмѣ не забывали оедосѣевцы. Что именно говорили они о немъ, видно изъ «Объявленія о ѳедосѣев-цахъ», принадлежащаго безпоповцу Ивану Алексѣеву, жившему въ Климовой слободѣ,71а), въ которомъ этотъ безпоповецъ порицалъ ѳедосѣевцевъ за то, что тѣ хулили писаніе Игнатія Соловецкаго. «Они же, Ѳедосѣевы защитницы,—говорилось Иваномъ Алексѣевымъ, — ставше за онаго еретика Никона, аки за учителя своего, онаго священнаго отца Игнатія за оное его объяснительное слово, во своихъ еретическихъ богопротивныхъ письмахъ изгласиша, яко отъ сатаны подстрекаемъ таковая писати, и то его писаніе богомерзкимъ и блевотиною нарекоша, самого же его злымъ коре-немъ и злою курицею нарекоша; сему же отцу Игнатію по-слѣдствующихъ поморскихъ злою отраслью и злымъ яйцомъ оглаголаша, и къ жидомъ, распеншимъ Господа, и къ еретикомъ, и къ иконоборнымъ, уподобиша враждебницы за непринятіе тоя титлы» ',2). Такимъ образомъ оказывается, что во второй четверти XYIII вѣка, когда писалъ свое «Объявленіе» Иванъ Алексѣевъ, оедосѣевцы по прежнему продолжали хулить писаніе о титлѣ, составленное діакономъ Игнатіемъ,— хулить вполнѣ справедливо, не потому только, что Игнатій совсѣмъ облыжно называлъ титло на крестѣ не только ересью Арія, но и «прелестью» антихриста, но и потому еще, что выговцы въ 1727 году отказались отъ писанія Игнатія, а теперь снова стали ссылатся на него.
Имѣя въ виду эти вопросы, Игнатій Трофимовъ поѣхалъ на Выгъ, имѣя спутникомъ себѣ нѣкого Максима Маркова, жившаго въ Польшѣ. По пути они захватили съ собою Ѳеодора Калиныча изъ Дунилова, и около Крещенія 1731 или
71а) „Богослов. Вѣстникъ“ 1910, декабрь, стр. 680—682. т-) Рукой. Казанской академіи № 2122, in 8°, л. 164.
1732 года прибыли на Выгъ. На этотъ разъ поѣздка Игнатія оказалась совсѣмъ неудачной: въ своихъ доказательствахъ онъ былъ совершенно разбитъ выговцами, и если мы потомъ встрѣчаемъ его еще препирающимся изъ-за титла, то уже не на Выгѣ, а въ Москвѣ.
Первый случай собесѣдованія Игнатія съ поморцами относится къ 1737 году, когда возражателемъ ему выступилъ извѣстный Даніилъ Матвѣевъ; второй случай—переписки съ извѣстнымъ Спиридономъ Ивановымъ былъ въ 1739 году ,3); въ 1744 году снова былъ споръ у Игнатія съ выговцами—опять въ Москвѣ. Изъ выговцевъ въ Москвѣ въ это время былъ извѣстный Даніилъ Матвѣевъ, а изъ ѳедосѣевцевъ Игнатій Трофимовъ, пріѣхавшій сюда изъ Польши. Изъ другихъ мѣстъ безпоповщинскаго поселенія здѣсь находились Ѳедоръ Кали-новичъ, житель села Дунилова, и какой то Ѳедоръ Ѳедоровъ, можетъ быть, еедосѣевскій «отецъ», подписавшій опредѣленія ѳедосѣевскаго «собора» 1739 года. «Того же года,—разсказывается въ раскольническомъ сказаніи,—въ мѣсяцѣ іюлѣ, было собраніе въ Преображенскомъ, въ дому Сергѣя Мартынова, въ чердакѣ. Всѣхъ было пять человѣкъ: Даніилъ Матвѣевъ, Игнатій Трофимовъ, Ѳедоръ Калинычъ, Ѳедоръ Ѳедоровъ, тутъ же былъ и я»,—говоритъ какой-то безпоповецъ Михаилъ Григорьевъ. «А иныхъ много было, но не пустили ихъ. И потомъ между собою стали разговаривать». Игнатій Трофимовъ сказалъ Даніилу Матвѣеву: «положи начало, да про-стися, то у насъ миръ будетъ». Даніилъ отвѣтилъ: «за что' мнѣ начало класть? Я безъ совѣта своихъ старцевъ не буду начало класть», причемъ прибавилъ Игнатію: «да и ты, Игнатій Трофимовичъ, когда мы съ тобою были на бесѣдѣ», т. е. въ 1727 году или 1731 —1732 годахъ, на Выгѣ, «и ты въ разговорѣ о Липатовой -титлѣ сослался на крестъ царя Константина, что на Константиновомъ крестѣ есть Пилатово титло, подъ скобкой, я де своимъ окомъ видѣлъ. И съ тобою ходили въ соборъ, и крестъ Константиновъ смотрѣли,— мы и ты,—а на Константиновомъ крестѣ Пилатовы титлы нѣтъ. Аще ты и солгалъ на тотъ крестъ, и тутъ мы не вяжемся, начало не заставляемъ тебя класть». Игнатій Трофимовъ на это сказалъ: «я въ томъ и начало положу и ирощуся, да и подручникъ въ руки взялъ, и сталъ предъ об-
разомъ кланяться. И тотъ Даніилъ Матвѣевъ руками Игнатія подхватилъ, и глагола ему: добро, Игнатій Трофимичъ, Богъ тя проститъ». Игнатій всетаки опять сказалъ Даніилу: «положи начало, Даніилъ Матвѣевичъ, то и миръ будетъ; аще ли начала не положишь, то и мира у насъ съ вами не будетъ». Тогда Даніилъ Матвѣевъ такъ отвѣтилъ Игнатію Трофимову: «намъ въ васъ нужда не велика, мы и безъ васъ живемъ да спасаемся, а вы какъ хощете». Игнатій все продолжалъ твердить: «положи начало». Даніилъ Матвѣевъ опять замѣтилъ: «безъ совѣта своихъ стариковъ я начало класть не буду. На этомъ споръ кончился, въ заключеніе пропѣли задостойникъ «Радуйся, царице» 73а).
Въ слѣдующемъ 1745 году Игнатій Трофимовъ опять писалъ письмо въ Поморье, прося отвѣта объ извѣстномъ писаніи діакона Игнатія Соловецкаго.
«Страшно намъ слышать,—писалъ Игнатій о спрашиваемомъ писаніи,— и ужасно прочитать таковое. А нынѣ мы слышимъ съ вашей страны, подобно оному Игнатіеву списанію, отрыгаете и хулите, якожи прежде были отъ вашей страны ...дерзостные хульники. И ваша любовь извольте намъ истинно и праведно извѣстить о томъ письмѣ, какъ стати предъ Богомъ: право ли оное? или неправо списаніе? пріято ли церковію святою, или не пріято?. А будетъ право, то вы извѣ-тите намъ письменно: право, и православно ли, и церкви Божіей не противно, и святымъ богословцемъ согласно ли? А будетъ вашей любви оно списаніе Игнатіево сумнительно, и мнительно, и непорядочно, и въ миръ оное непотребно, и Христіаномъ оное мятежно и вредно, и вы, Господа ради, не скройте о томъ въ сердцѣ своемъ: явственно покажите намъ исповѣданіе на письмѣ чисто, чтобы намъ въ свои страны извѣстіе показать братіи своей не токмо словесы, но и на писаніи. А что ваша любовь приноситъ намъ свидѣтельства о древнихъ святыхъ чудотворныхъ крестахъ безъ титлъ, то мы исповѣдаемъ свято и истинно, и поклоняемся, и пріемлемъ, и лобызаемъ. А что съ титлами кресты у насъ видятся, или гдѣ обрѣтаются въ церквахъ, или гдѣ въ селѣхъ, и во христіанѣхъ, пріемлемъ же равно и честно; а вонъ вынести, или тыя титлы сокрушить, или стереть оную не смѣемъ того ради, что святые чудотворцы и обличители на римское
,8а1 Рукоп. В. Г. Дружинина № 160, лл. 339—340.
царство, и на люторское ученіе, о титлѣ ничего не писали. О польскомъ государствѣ много Филаретъ патріархъ извѣстилъ, а о титлѣ нигдѣ не описалъ, и ниже воспомяпулъ... Посему просимъ по премногу вашу любовь, пожалуйте, не презрите сего нашего Господа ради, прошенія, и пользы ради душъ хри стіанскихъ о себѣ достовѣрно извѣстите» Ті).
Въ отвѣтъ на это письмо Игнатія Трофимова съ поморской стороны, именно отъ выговца Даніила Матвѣева, безъ промедленія былъ присланъ обширный отвѣтъ. Онъ имѣетъ такую дату: «Лѣта 1745-го февраля дня 11-го» 74 75). Очевидно, письмо Игнатія Трофимова было составлено въ самомъ началѣ 1745 года.
Въ началѣ отвѣта говорилось, что письмо Игнатія Трофимова на Выгѣ получено и что выговцы содержаніемъ письма оскорблены: «многая, видится, непривычная совносите и объявляете, святопочившую отеческую персть дерзко некако и неучтиво воспоминаете; къ тому и свое мнѣніе о ІІилатовѣ написаніи паки и паки возновляете и подтверждаете». Однако, выговцы добавляли, что «по должности христіанской прошеніямъ вашимъ», т. е. Игнатія Трофимова и прочихъ ѳедосѣевцевъ «не пренебрегаемъ, но рѣшеньми, подобающими любве ради Христовы и пользы христіанскихъ душъ разрѣшающе, отвѣтослов-ствуемъ», хотя затруднены «стояніемъ въ Поморьѣ коммисіи» по доносу Круглаго и «генеральною ревизіею». Весь отвѣтъ распадался на четыре пункта.
Въ первомъ пунктѣ рѣчь шла о сочиненіи о титлѣ діакона Соловецкаго Игнатія. Изъ того факта, что Игнатій подвергся самосожженію въ Палеостровскомъ монастырѣ, Даніилъ Матвѣевъ дѣлалъ выводъ, что Игнатій «за святоцерковное святыхъ россійскихъ чудотворцевъ благочестіе подвижеся даже до самой смерти» и потому всякое»писаніе Игнатія достойно полнаго пріятія; затѣмъ, въ ученіи о Св. Троицѣ, о воплощеніи
74) Рукой. В. Г. Дружинина № 160, ля. 300—301 обор: здѣсь памятникъ имѣетъ такую надпись: „Письмо отъ Игнатія Трофимовича къ Поморскимъ11. Въ концѣ письма есть подпись: „Писавый, по премногу униженный, кланяюсь Игнатій Трофимовъ и прочіе“, и дата: „1745 годъ“.
,5) Въ нашей рукописи отвѣтъ Даніила Матвѣева имѣетъ такую надпись: „Къ Игнатію Трофимову отъ Поморскихъ, отъ Данилы Матвѣева“. При этомъ на полѣ стоитъ помѣтка: „Противъ письма“. Самый отвѣтъ начинается такими словами: „Благочестивѣйшей братіи Игнатію Трофимовичу съ прочими о Христѣ радоватися желаемъ“.
Бога Слова, о Пресвятой Богородицѣ, о св. вселенскихъ и помѣстныхъ соборахъ, о почитаніи св. иконъ, Игнатій, по словамъ Даніила, ничѣмъ не погрѣшилъ; слѣдовательно, Игнатій и въ ученіи «о крестныхъ титлахъ, согласно со св. церковію, яко восточною, тако и россійскою, правомудрствуегь». Вообще, «по всему познавается оный священный старецъ Игнатій, яко православнаго мудрованія бяше, и...вся богомудренно и со св. богословцы весьма согласно и за едино исповѣдуемо, и св. древлеправославною церковію право и православно пріемлется». Поэтому не удивительно, если «отъ Никоновыхъ временъ въ россійскую церковь привпадшую Пилатову титлу не пріятъ и право о ней позна и разсуди». Отсюда «и мы,—заключалъ Даніилъ Матвѣевъ,—не имѣемъ онѣхъ четырехъ Пилатовыхъ написанныхъ литеръ на крестѣ Христовѣ воображали, и у святыхъ не видимъ тако пишемыхъ». Въ виду того, что письмо Игнатія Трофимова упоминало о хулѣ поморцевъ на крестѣ съ титлою, Даніилъ Матвѣевъ говорилъ: «Аще въ случившихся разговорахъ съ вами отъ нашея бы кто страны на Пилатово надписаніе, четырьмя литеры у васъ писанное, не видѣвъ у святыхъ тако писаннаго и по ревности за древлеперкивное написаніе, еже есть: Ц. С. I. X., и произнесъ будетъ какое слово: и сему никаноже подивитеся, ибо и сей согласно со св. богословцы пореклъ бяше, пожеже святіи оніи Пилатово написаніе но похваляютъ, но порицаютъ».
Во второмъ пунктѣ говорилось о томъ, что ѳедосѣевцы поступаютъ будто бы совершенно несправедливо, когда пріемлютъ кресты обоихъ видовъ, т. е. съ надписями «Ц. С. I. X. и I. Н. Ц. I,» потому что «богословцы не сравниша равночестно» эти два надписанія.
Въ третьемъ пунктѣ рѣчь шла о томъ, что ѳедосѣевцы не видѣли и не имѣютъ чудотворныхъ крестовъ съ титломъ. «Обрѣтаются ли въ церквахъ, и селахъ, съ титлою Пилатовою кресты, яко же извѣствуете»,—не знаемъ, но «не обрѣтаются чудотворные, и св. мужи засвидѣтельствованные». Даніилъ обвинялъ ѳедосѣевцевъ прямо въ подлогахъ. «Не по прямой совѣсти свидѣтельства по себѣ собираете, и въ народѣ усердно за свидѣтельствуете. Яковое же ваше знаменитое креста обысканіе находится въ Борисоглѣбской слободѣ, въ церкви св. Бориса и Глѣба; о немъ же мы отъ вашей страны довольно слы-шахомъ: распятіе великое, рѣзное; его же мы сами потщахомся разсмотрѣти опасно прошедшаго января дня 12-го, 1745 году,
въ день недѣльный; и видѣвши, ѵдивихомся такъ чудному по вамъ свидѣтельству: како не точію простымъ и не хитрымъ художествомъ распятіе оно изваяно въ древѣ, но и подножіе у креста нс имѣется, и нози Христовы, прямо подобно латинскимъ распятіямъ, отягчены; глава же Христова къ десному рамени не приклонена, якоже обычай есть древнимъ распятій изображеніямъ бывати, якоже на Корсунскомъ крестѣ, и на крестѣ чудотворномъ въ Благовѣщенскомъ находится соборѣ, и противъ древнѣйшихъ прямо не обычна. И таковое по вамъ многослышимое свидѣтельство вашей совѣсти судити оставляемъ: только бы по вамъ титло ІТилатово гдѣ было, а того небрежете смотрѣть: благоискусно ли, и согласно ли содѣлано, и имѣется ли подножіе крестное, и подобно ли церковнымъ распятіямъ воображено,—сія вся презираете». Въ заключеніе даннаго пункта Даніилъ Матвѣевъ добавлялъ: «и о прочихъ нужныхъ винахъ дозирати тщанія обычнаго не пока-зуете, или тайно, въ совѣстѣхъ вашихъ крыюще, несогласій крестныхъ не повѣствуете, и коль будетъ въ сицевыхъ совѣсть ваша чиста, вы сами про себя отъ сихъ разсудите».
Въ четвертомъ пунктѣ пояснялось, что кресты съ титломъ суть кресты костеловъ римскихъ, кирокъ лютеранскихъ и каль-винскихъ, храмовъ польскихъ и уніатскихъ. Если «святіи», писавшіе «на"новшества уніатскія и латинскія, не вся, по части ради невмѣщенія, писаше, то кійждо писатель отчасти писаніемъ удовлися, якоже и святѣйшій патріархъ Филаретъ— не вся новости латиновъ объявилъ и написа, но многая, неудобства ради, остави».
Въ заключеніе Даніилъ Матвѣевъ дѣлалъ такое обращеніе къ ѳедосѣевцамъ: «Поусердствуйте, Господа ради поусердствуйте, якоже въ прочихъ, тако и въ написаніихъ крестныхъ опасно со святыми, любомудрствовати, и тѣми жъ ихъ богословными титулами надписывати; поусердствуйте и во обысканіихъ по вамъ мнимыхъ нужныхъ доброе и неоплош-пое радѣніе показывати, чтобы не точію слышащимъ, но и видѣти случающимся свидѣтельства ваши неподозрительны были, но согласно бы во всемъ церковнымъ распятіямъ и надписаніямъ. Притяжите себѣ, молимъ любезніи, притяжите опасное себѣ разсужденіе, и не надъ мѣру стужайте»' ™).
Такимъ образомъ, «примиреніе» между поморцами и ѳедо- 76
76) Рукоп. В. Г. Дружинина Л1» 160, лл. 302—315.
сѣевцами, состоявшееся въ 1727 году, не имѣло практическихъ послѣдствій даже въ ближайшемъ будущемъ. Ѳедосѣевцы продолжали отстаивать свои положенія, поморцы—свои. Главнымъ дѣятелемъ въ происходившихъ въ то время препирательствахъ являлся со стороны ѳедосѣевщины участникъ «примиренія» 1727 года—Игнатій Трофимовъ. Обѣ стороны, каждая отчасти, были справедливы, отчасти—нѣтъ. Всетаки сравнительно большее упорство замѣчается со стороны поморцевъ. Вполнѣ справедливое и, повидимому, для обѣихъ сторонъ безобидное мнѣніе ѳедосѣевцевъ, что слѣдуетъ принимать и почитать обѣ формы крестовъ, т. е. съ надписью Ц. С. I. X. и съ надписью I. Н. Ц. I., вызывало со стороны поморцевъ возраженіе и прямо порицаніе. Неудивительно, что ѳедосѣевцы не могли примириться съ поморцами. Всѣ стремленія къ этому со стороны ѳедосѣевцевъ, или со стороны поморцевъ, кончились ничѣмъ.
Въ качествѣ примѣра можемъ указать на неудачныя собесѣдованія выговца Григорія Яковлева, который, по его свидѣтельству 1748 года, неоднократно бесѣдовалъ съ ѳедосѣевцами, привлекая ихъ къ примиренію, и благопріятнаго результата не имѣлъ. «Разглагольства многія я въ разныхъ домахъ, въ Преображенскомъ томъ селѣ,—говоритъ Григорій Яковлевъ о собесѣдованіяхъ съ ѳедосѣевцами въ Москвѣ, — съ раскольниками тамошними производилъ, примиряя во едино согласіе ѳедосѣевщину и даниловщину, а именно- въ домѣхъ Тихона Радіонова, Михаила Иванова, Мартина Сергѣева, Ипата Григорьева, Гавріила Савельева, Тихона Григорьева, Матвѣя Ѳедорова, Алексѣя Иванова, и еще во дворѣ Кудрявцева, во дворѣ Бригадирскомъ, во дворѣ Генеральскомъ, всякимъ образомъ увѣщавая и соединяя ихъ въ примиреніе, а болѣе же защищая по прелести своей едино свое согласіе, выправляя во всѣхъ» ГІ).
Раздѣляясь съ поморцами, ѳедосѣевскій толкъ возбуждалъ много такихъ вопросовъ, изъ-за различнаго рѣшенія которыхъ и самъ распадался на отдѣльныя части. Извѣстный поморецъ Григорій Яковлевъ свидѣтелъствуетъ, что около 1748 года «расколъ ѳедосѣевъ на седмеро разсѣкался».
По словамъ Яковлева, происходили препирательства въ ѳедо-сѣевщинѣ, вопервыхъ, изъ-за богослужебныхъ книгъ Іосифов-
”) Извѣіц. правед. о раск. безпопов., стр. 61.
скаго изданія. «Книгъ всѣхъ выходу Іосифа патріарха не пріемлютъ», т. е. нѣкоторые ѳедосѣевцы, «глаголюще, якоже Никонъ патріархъ антихристъ: посему будетъ Іосифъ предтеча антихристовъ, уготовивый ему путь; и сего ради не подобаетъ книгъ его пріимати».
Другіе заводили препирательства изъ-за вопроса о записи въ генеральную ревизію. «Кои суть записные въ генеральной переписи и ревизіи: вси таковіи,—говорили эти ѳедосѣевцы,— подъ печатью антихристовою; не подобаетъ съ тѣми, и которые сообщаются съ таковыми, ни нити, ни ясти, ниже моли-тися, и съ прочими подобными имъ, аще и единаго раскола будутъ».
Третьи обособлялись по вопросу о покупаемой на торгахъ пищѣ, и о водѣ, которую берутъ въ рѣкахъ и колодцахъ. «Брашна продаемая, и воды въ рѣкахъ и кладезяхъ, не подобаетъ», по ихъ мнѣнію, «совершеннымъ Христіаномъ пріимати, понеже все вездѣ осквернено нынѣ антихристомъ».
Четвертые обращали вниманіе на тѣ особенности ѳедосѣев-ской общины, противъ которыхъ вооружался извѣстный польскій соборъ 1739 года. Именно таковые говорили, что «которые учители живутъ съ зазорными лицы, отъ тѣхъ ничто есть пріятно, ни спасительно, а паче же крещеніе и покаяніе, понеже за то правилами святыхъ извержены отъ всякаго священнодѣйства».
Были еще и такіе, которые обособлялись по вопросу о бракѣ. «Таковые говорили, что оженившихся и отступившихъ отъ согласія ихъ не подобаетъ паки пріимати ихъ, яко слабыхъ и невоздержныхъ, и ниже съ таковыми во единомъ домѣ со-жительствовати когда достоитъ истиннымъ христіанамъ».
Кромѣ того, ѳедосѣевцы «разсѣкались» еще изъ-за «ново-женства». Одни, «приступивъ ко святой церкви бракомъ единымъ», содержа «расколъ тайно»,—надѣялись «на покаяніе ко лжеучителемъ своимъ», къ которому прибѣгали «при смерти». Другіе возлагали упованіе на такое же «покаяніе» въ качествѣ очищенія за многія «отступленія» отъ раскола, потому что часто обращались къ священникамъ, за исправленіемъ разныхъ требъ, въ томъ числѣ и брака. Третьи, наконецъ, «иже ко святѣй церкви съ присягою пристѵпивше и всѣхъ тайнъ сподобившіеся, прелестію же тайно влекоміи ко лжеучителемъ своимъ къ покаянію,—желаютъ и при смерти уповаютъ исправитися».
«Къ симъ еще отдѣлялись самоперекрещеваицы, которые ни отъ кого не пріемлютъ ни покаянія, ни перекрещиванія, но сами ся кійждо перекрещиваютъ, зашедши просто въ воду, токмо приговаривая обычная словеса, яже о крещеніи» ™).
Въ поморской безпоповщинѣ, именно на Выгѣ, разладъ происходилъ изъ-за нарушенія тѣхъ правилъ, которыя были установлены для Выговскаго общежитія въ самомъ началѣ его существованія. Противъ такихъ нарушеній было направлено опредѣленіе Выговскаго «собора» 18 декабря 1726 года. «Лѣта отъ созданія міра 7235-го, декабря въ 18 день въ соборной келіи настоятели и старцы съ соборными братіями, общеизвѣстнымъ приговоромъ, по св. отецъ законамъ и уставамъ, прежде основанное общебратское установленіе подтвердили: хотящимъ въ обществѣ братства быти что должно есть хранили».
Въ данномъ опредѣленіи прежде всего указывалось, чтобъ «братіи денегъ своихъ не имѣти, ниже у себя, ниже индѣ гдѣ, но всѣ въ казну братскую отдавали; отъ окрестныхъ безъ благословенія настоятелей денегъ отнюдь не пріимати, ниже въ торгъ, ниже въ сохраненіе».
Затѣмъ давалось наставленіе о куплѣ и продажѣ. «Безъ благословенія настоятелей и введенныхъ на сіе нарядниковъ, и казначеевъ, и подобныхъ, прочимъ братіямъ ниже купити, ниже мѣняти что, ниже въ долгъ давати. Внѣ монастыря, въ окрестныя жилища, никому отъ братіи никогда и никуда не ходили».
Далѣе говорилось объ исполненіи правилъ послушанія. «У настоятелей и у соборныхъ братій, коимъ ввѣрено братское строеніе, братіямъ всѣмъ быть во всякомъ покореніи и послушаніи, безъ всякаго прекословія, по отеческимъ уставамъ; непокорныхъ и противящихся настоятелямъ и соборнымъ управлять, по правиламъ и преданіямъ отеческимъ, и продер-зымъ кіимъ упорникамъ и враждебникамъ чинити по правиламъ». Очевидно, всякія правила о деньгахъ, о куплѣ и продажѣ, о безусловной покорности наставленіямъ настоятелей общежитія и соборной братіи, данныя для руководства въ самомъ началѣ Выговскаго общежитія, съ теченіемъ времени
т8) Извѣщ. правед. о раск. безпопов., стр. 122—123.
потеряли всякій смыслъ и значеніе, такъ что нужно было новое строгое постановленіе, чтобы привести эти правила въ дѣйствіе.
Поэтому въ заключеніе еще разъ было опредѣлено: «А которые отъ братій сихъ, отъ св. отецъ уставленныхъ законо-уставленій общежительныхъ, хранити не восхотятъ: овіи не моженія ради, или иныхъ каковыхъ случаевъ, овіи же своевольства ради и тяжконравія, не хотяще подъ отеческими уставы и подъ настоятелями въ покорствѣ и послушаніи жить: симъ въ братствѣ жить мѣста не давати, а непокорныхъ и противящихся отъ братства изгоняти». Къ этому было еще прибавлено, что «сіе соборное уставленіе, какъ настоятелямъ, такъ и соборнымъ, и всѣмъ братіямъ, соблюдати и хранити впредь непремѣнно».
Это опредѣленіе подписали восемь «братій», во главѣ съ старцемъ Пафнутіемъ, а всего на соборѣ было двѣнадцать человѣкъ ™).
Въ средѣ поморской безпоповщины большіе споры, волненія и раздѣленія произошли еще по вопросу о молитвѣ за царя. Извѣстно, что этотъ вопросъ возникъ въ расколѣ еще въ XVII вѣкѣ и провелъ тогда въ средѣ послѣдователей раскола рѣзкую черту раздѣленія. Одни рѣшали этотъ вопросъ въ отрицательномъ смыслѣ; другіе—въ положительномъ. Первые упрекали вторыхъ за невниманіе къ обстоятельствамъ времени и поносили именемъ погибшихъ; вторые называли первыхъ безусловно заблуждающимися, кривотолками, невѣд-никами Писанія. Помимо рѣшенія по существу, по тому же вопросу о молитвѣ за царя возникали въ расколѣ еще частные споры. Такъ, между прочимъ, недоумѣвали надъ словами въ тропарѣ кресту: «побѣды благовѣрному царю даруй на с о п р о т и в н ы е. Измѣнить текстъ тропаря противъ печати старыхъ книгъ, или же царя «невѣрнаго» называть «благовѣрнымъ»? И не грѣшно ли для старообрядца молиться о побѣдѣ царя—н о в о л ю б ц а на с о п р о т и в н ы е, т. е. на старо-любцевъ? Главный расколоучитель XVII вѣка, протопопъ Аввакумъ, далъ наставленіе по поводу такого вопроса, чтобы царя «отступника» не называть «благовѣрнымъ», и слова тропаря «побѣды даруй на сопротивные» понимать въ смыслѣ 79
79) Рукп. И. П. В. Q. 1. 1065, лл. 69 обор.—72.
молитвы объ обращеніи царя съ пути заблужденія. Такъ, дѣйствительно, и поступила одна часть раскола, въ то время, какъ другая часть совсѣмъ отрицала всякую молитву за царя 80).
Свидѣтельство первой четверти ХУІП вѣка гласитъ, что по вопросу о молитвѣ за царя замѣчалась разница между поповщиною и безпоповщиною. «Безпоповщина,—писалъ епископъ Питиримъ императору Петру I,—твое царскаго пресвѣтлаго величества, въ молитвахъ и тропаряхъ, имя, гдѣ прилунится, не поминаютъ. А поповщина поминаетъ—точію благороднымъ, а благочестивымъ и благовѣрнымъ не именуютъ». Отрицали молитву за царя тогда не только без-поповцы-оедосѣевцы, какъ ревнители «древняго» благочестія болѣе рѣзкіе, но и безпоповцы-поморцы: въ выговскихъ «Оби-ходникахъ» писалось съ измѣненіемъ,—мѣсто «побѣды благовѣрному императору» они читали «побѣды благовѣрнымъ рабомъ своимъ». Былъ случай,—въ 1722 году,—«предложенія» со стороны Выговскаго архиктитора Андрея Денисова Выгов-скому «собору» называть императора Петра I «благочестивымъ». Но такъ какъ «благочестіе» Петра, понимаемое въ «старообрядческомъ» смыслѣ слова, не было доказано Денисовымъ, то «соборная братія», выслушавъ рѣчь Денисова, «сотворити на сіе не соизволиша, боящеся безвременнаго отъ братіи колебанія». Тѣмъ болѣе не могли принять молитвы за царя тѣ безпоповцы, которые въ лицѣ Петра вытол-ковывали самого послѣдняго антихриста 81). Поэтому, когда въ 1738 году колодникъ Круглый, долгое время жившій въ Выговской пустыни, донесъ на выговцевъ, что они не молятся за предержащую власть, то доносъ его былъ вполнѣ справедливъ и не даромъ кончился чрезвычайными послѣдствіями для выговцевъ. Дѣло было слѣдующимъ образомъ.
Такъ какъ обвиненіе выговцевъ со стороны Круглаго было очень важное, то составлена была правительствомъ чрезвычайная комиссія, въ которую отъ Сената былъ назначенъ ассесоръ Квашнинъ-Самаринъ, а отъ Синода Кирилловскій архимандритъ Вавила. Тайная Канцелярія отъ себя вручила имъ секретную инструкцію, а для караула и разсылокъ при
80) Внутр. вопр. въраск. въ XVII вѣкъ, сір. 102—107.
81) Опоры о раздѣленія въ расколѣ въ первой, четверти XVIII вѣка, стр. 345—348.
производствѣ слѣдствія откомандированъ былъ отрядъ солдатъ 82)■ Выговцы, конечно, перепугались. Не думая долго, созвали «соборъ». Приходилось выбирать одно изъ двухъ: или принять моленіе за царей, или пожертвовать существованіемъ выговскихъ общежитій и скитовъ, а съ ними состояніемъ всей безпоповщины въ Поморьѣ. Избрали первое: опредѣлили—въ тропаряхъ, и кондакахъ, и въ стихахъ, какъ гдѣ напечатано въ книгахъ, императорское величество поминать вездѣ, причемъ, написавъ тропарь «Спаси Господи», положили въ часовняхъ 83). Въ этомъ сказалось вліяніе, конечно, лучшихъ выговцевъ, особенно Семена Денисова 84). Скоро въ защиту моленія за царя на Выгѣ стали писать даже обширныя сочиненія. По свидѣтельству Григорія Яковлева, около 1748 года были извѣстны слѣдующія сочиненія: «Книга великая о моленіи за Царское Величество» выговскаго «лжеучителя» Даніила Матвѣева: «Книга другая о моленіи за Царское Величество» бывшаго безпоповца Алексѣя Иродіонова; книга подъ заглавіемъ «Выборъ съ истолкованіемъ о моленіи за царей» выговца Трифона Петрова 85). Однако, большинство выговцевъ усматривало въ такихъ писаніяхъ и распоряженіяхъ больше практической сообразительности, чѣмъ непреложной истины. Прямымъ и рѣзкимъ возражателемъ выговцамъ явился нѣкій старецъ Филиппъ.
Извѣстіе о старцѣ Филиппѣ и его протестѣ противъ выговцевъ находимъ въ четырехъ раскольническихъ сказаніяхъ. Два изъ нихъ явно тенденціознаго происхожденія: одно написано поморцемъ 86), другое—филипновцемъ 81), другія два— •болѣе или менѣе объективнаго характера: одно «Повѣсть объ отцѣ и старцѣ Филиппѣ» болѣе обширнаго объема 88), другое «О отцѣ старцѣ Филиппѣ» болѣе краткаго содержанія, причемъ, по нашей рукописи, составляетъ одну изъ главъ Исторіи Выговской пустыни *8).* Изъ сопоставленія данныхъ этихъ сказаній можно выяснить настоящее событіе, т. е. протестъ Филиппа противъ выговцевъ—со всѣми подробностями.
8і) Раск. дѣла XVIII столЬтія, 1, 384—385, 524—531.
,3) Иет. Выговской пуст., стр. 381—384.
8*) Тамъ же, стр. 383.—Извѣщ. правед. о раск. бѳзпоповщ., стр. 42.
,5) Извѣіц. правед. о раск безпоповщ., стр. 110—111. '
8б) Рукоп. Владимірской семинаріи № 75, гл. 59.
Бр. Слово, 1884, 1, стр. 534—539.
“) Рукоп. И. П. Б. Q. 1. 1086, лл. 92—110.
ы) Рукоп. И. II. Б. Q. 1. 1063, лл. 454—463.
Въ мірѣ Филиппъ назывался Фотіемъ Васильевымъ и служилъ въ стрѣлецкомъ полку. «Егда шведскій король Карлъ нашу россійскую армію» при Петрѣ I «подъ Нарвою разби: овыхъ въ полонъ взя, овыхъ на мѣстѣ сраженія смерти пре-даде, а иныхъ въ рѣкѣ Наровѣ потопи, въ оной арміи, въ стрѣлецкомъ полку, бѣ нѣкій служитель, именемъ Фотій Васильевъ, его же судьба отъ таковыя гибельныя смерти сохрани невредима». Откуда Фотій былъ родомъ—не извѣстно. «Откуду же сей бяше, и како вниде въ службу, коего града, коей веси, и отъ каковыхъ родителей рожденъ и воспитанъ бѣ, сего обрѣсти не возмогохомъ». Во всякомъ случаѣ, во время сраженія подъ Нарвою Фотій бѣжалъ, причемъ «отъ мѣста па мѣсто переходя», онъ долго «скрывалъ свое имя и чинъ, дабы не познатися отъ внѣшнихъ притязаній». Наконецъ, придя въ безпоповщинскую Выговскую пустынь, онъ нашелъ здѣсь пріютъ, и сначала состоялъ въ числѣ рядовой «братіи». «И опредѣливши его съ трудящимися братіею: на всякіе общебратскіе труды ходити, лѣсъ сѣкуще, и нивы дѣлающе, и хлѣбъ сѣюще... Такожде и въ другихъ службахъ повелѣвается быти: овогда и въ хлѣбопекарни хлѣбы печаше, иногда дрова сѣчаше, и къ келіямъ возяше, посылаемъ бываше и въ рыболовную службу, и тамъ съ братіею рыбу на братство ловяше; бѣ бо тѣломъ крѣпокъ и мощенъ». Сказаніе къ этому добавляетъ, что «тако ему нребывающу и трудящуся, не оставляша же и правила молитвеннаго: ко всякому убо пѣнію въ молитвенный храмъ съ братіею ходяше, и стояше на своемъ мѣстѣ недвижимъ, внимая чтенію и пѣнію съ усердіемъ; та-коже и келейное свое правило по силѣ своей исправляше и соблюдаше». Скоро у Фотія явилось желаніе принять «иноческій образъ». Даніилъ Викуловъ, какъ старшій предводитель выговцевъ, выразилъ на это полное согласіе. «Живяше же на Лексѣ многоподвижный и боголюбпвый инокъ Давидъ, постническими труды и неусыпными молитвами всю свою жизнь провождаше богоугодно». Этотъ Давидъ и постригъ Фотія съ именемъ Филиппа. Тутъ Филиппъ уже проявилъ нѣкоторое непослушаніе. «Законъ иноческій требуетъ отъ постригаемаго шестинедѣльнаго поста», но Филиппъ, пробывъ немного подъ началомъ, «сорокадневнаго поста содержати не восхотѣ своевольнѣ: нача всюду ходити и со всѣми о всемъ разглагольствовали». Это дало поводъ сказать Давиду, что отъ Филиппа «миротворныхъ дѣйствъ не окажется». Между тѣмъ
на Выгѣ испытывалась большая нужда въ «духовномъ отцѣ». «Чего ради и дозволеніе дано отцу Филиппу, дабы исправлялъ духовное дѣло по правиламъ св. отецъ». По смерти Даніила Викулова, Филиппъ выразилъ «желаніе забрать всю должность отца Даніила, и нача не покорятися» Выговскому настоятелю Семену Денисову, «предлагая всѣмъ равномѣрное послушаніе и почитаніе себѣ быти, какъ и отцу Даніилу». Началась распря: Филиппъ и Семенъ Денисовъ сдѣлались открытыми врагами. «Сего ради всѣмъ братствомъ судиша быти собору, да общимъ совѣтомъ вины разсмотряются, и праведно и законно судимы будутъ». На «соборѣ» спрашивали Филиппа: «чего ради настоятелю Симеону, якоже и прежнимъ отцемъ, не повинуется, и жалобы и клеветы на него наноситъ, и какими винами его облагавши?» Филиппъ много жаловался на Семена Денисова: по разрѣшенію Семена «уставщики о службѣ церковной у него, Филиппа, не спрашиваютъ; безъ воли его мірскихъ человѣкъ вводятъ; нѣкоторые духовные его дѣти безъ службы на труды ходятъ; Семенъ Денисовъ что дѣлать у него, Филиппа, не спрашиваетъ; которую старицу онъ, Филиппъ, опредѣлилъ замолит-вовать, Семенъ ее не пустилъ». На эти обвиненія Семенъ держалъ отвѣтъ, слушая который, соборъ оправдалъ Семена и обвинилъ Филиппа. Это соборное опредѣленіе состоялось 14 октября 1737 года; его подписали 17-ть человѣкъ «старѣйшей братіи».
Видя, что на его сторонѣ нѣтъ ни одного члена «собора», Филиппъ, повидимому, примирился и просилъ у «собора» прощеніе. Однако недовольство Филиппа обнаружилось за 'ближайшею «трапезою»: старецъ провелъ «въ задумчивости весь обѣдъ, поникши главою сѣдяше и едва что мало вкушая». Очевидно, Филиппъ рѣшилъ выждать для себя болѣе благопріятнаго момента, * чтобы отомстить Семену. Однажды, «во время воскреснаго дня, подъ вечеръ, онъ къ вечернѣ не могъ идти за сумнѣніе, а послѣ вечерни, хоша и былъ за ужиномъ, однако и ложки обмочить не захотѣлъ. Послѣ же ужина отецъ Симеонъ нача его вопрошати: чего ради онъ раздѣленіе со обществомъ имѣти возжелѣ? Онъ ничтоже на то отвѣтствуя, точію вземъ изъ пазухи нѣкія тетради и, показуя, глаголаше: яко на него написанныя. Отецъ же, желая ихъ узрѣти, глаголаше, чтобы онъ ихъ подалъ на разсмотрѣніе. Онъ же глаголаше: яко сопротивнику своему ни-
какоже хощетъ явити, да еще приглаголаше: яко онъ Семенъ есть самочинепъ и ни отъ кого есть избранъ». Такимъ образомъ, раздоръ между Филиппомъ и Семеномъ все возрасталъ.
Однажды Филиппъ ѣздилъ въ Лумбьтшскій скитъ «безъ дозволенія настоятельскаго, и пріобщи тамъ на моленіе, безъ всякаго общественнаго и настоятельскаго совѣта, въ зазорѣ живущихъ, и легкомысленные люди, отъ общества отлучая, присвои-ваше въ свое согласіе». Семенъ Денисовъ дѣлалъ всякія попытки привести Филиппа къ примиренію, но совершенно безуспѣшно. Когда, чрезъ три года послѣ «собора» на Филиппа, выговцы, вслѣдствіе доноса Круглаго, вынуждены были «написать тропарь», то Филиппъ протестовалъ противъ этого, и это было причиною полнаго его отдѣленія отъ Выговской пустыни. «Не благослови такого тропаря говорити, что не по древнему отецъ преданію неблагочестиваго благочестивымъ. Тогда между собою учинилась великая распря во время утренняго пѣнія, что прежде того не бывало». Какъ только запѣли тропарь, Филиппъ бросилъ кадило на полъ, и съ крикомъ: «пала вѣра христіанская», выбѣжалъ изъ часовни. «Едва настигли на улицѣ, и затащили въ келію. И послѣ того Семенъ Денисовъ съ другими прочими совѣтъ сотворили, пришли къ старцу Филиппу. И Семенъ Денисовъ сталъ старца по щекамъ бить. Тогда старецъ Филиппъ глагола ему: «дерзай, чадо, и яко Христа распни». И руки свои распростеръ. И били того крѣпко». Затѣмъ Семенъ распорядился заковать Филиппа въ желѣзо. Къ счастію для Филиппа, чрезъ три дня на Лексу пріѣхалъ одинъ Новгородскій купецъ, который, какъ лицо, надо полагать, вліятельное, и заступился за узника. «Услышавъ. что Филиппъ сидитъ скованъ, то скоро на Семена Денисова закричалъ: за что святого старца сковалъ? И самъ пошелъ, желѣзо сбилъ и старца Филиппа вывелъ вонъ изъ монастыря въ Надеждинъ скитъ». Здѣсь Филиппъ съ годъ жилъ въ овинѣ, а затѣмъ, видя, что ему есть единомышленные, облюбовалъ мѣсто «за мхами», на рѣкѣ Умбѣ, и построилъ тамъ келію. Посланные его ходили но волостямъ и суземну обличали «ересь» выговцевъ въ молитвѣ за царя. Народъ прибывалъ на Умбу и число келій здѣсь быстро умножалось. Видя такой успѣхъ, выговцы рѣшились оказать противодѣйствіе. И ласками, и угрозами онѣ пытались возвратить Филиппа въ общежитіе: самъ Семенъ Денисовъ не только писалъ увѣщанія Филиппу, но и лично навѣщалъ его,—и все напрасно.
Сохранилось «Слово увѣщательное о раздорѣ церковномъ», писанное Семеномъ Денисовымъ къ Филиппу на Умбѵ 90). «Нынѣ,—говорилось здѣсь,—у вашего доброревностнаго бого-любія случившееся распрѣніе о вещѣхъ недоумительныхъ, о вещѣхъ, подлежащихъ обысканію, о вещѣхъ, требующихъ общесоборнаго разсужденія... наши сердца печальнымъ симъ слухомъ, яко презострѣнными стрѣлами, лютѣйше нора-зивше,—многоболѣзненно, тяжко и многосѣтовательно о семъ къ вашему боголюбезному братолюбію писати понуждаетъ». Денисовъ разумѣлъ, конечно, распрѣніе филипповцевъ по вопросу о молитвѣ за царя. «Не о семъ болѣзнуемъ, ниже о семъ уязвляемся горцѣ, яко распрѣстеся, яко человѣцы,—сіе бо присвойственно есть человѣкомъ, человѣческимъ подлежащимъ немощемъ. Но о семъ печалуемся крѣпцѣ и слезимъ безъ утѣшенія, яко кромѣ извѣстнаго и подлиннаго обысканія, кромѣ терпѣтельнаго пожденія, кромѣ обіцѳбратскаго церковнаго совѣта, раздрасте церковный, спасительный миръ, раско-лосте богоподражательное, братолюбное соединеніе, разсѣ-косте на части Христовы возжелѣнные уды, за нихъ же дражайшая Господня кровь изліяся?» Почему это особенно безпокоитъ вы-говцевъ? Потому, что «раздоры разсѣкаютъ единеніе боголюбезное, отгоняютъ миръ, рождаютъ свары, произносятъ вражды, плодятъ брани; расколы умножаютъ, спасеніе отдаляютъ, благодать Божію прогоняютъ^ и духовное благодатное состояніе въ плотское и неполезное превращаютъ». Изобразивши, далѣе, разныя послѣдствія «сваръ» и «раздоровъ», Денисовъ такъ обращался къ увѣщеваемымъ: «Предражайгаіе и прелюбезнѣйшіе друзи! вся вражды сія и раздоры о недоумительныхъ вещѣхъ одринувше; всякія разсѣченія и распри поплевавши; всякое мнѣніе и самосмышленіе за индіаны и еѳіопы прогнавши;
!ИІ) Рукоп. И. П. В. О. I. 318,„лл. 43—52. Есть это „слово“ и въ Рукоя. Кіевской академіи изъ собр. м. Макарія N Аа. 132. лл. 19—25: здѣсь оно надписывается такъ: „Слово увѣщательно къ творящимъ между единовѣрными раздоры и разгласія, и церковный миръ раздирающимъ о вещѣхъ недоумительныхъ, подлежащихъ обысканію и общесоборному разсужденію“.—Въ повѣсти о старцѣ Филиппѣ обширной редакціи сказано, что настоящее слово написано Семеномъ еще ранѣе ухода Филиппа на Умбу. Но съ этимъ согласиться нельзя, потому что „вещей недоуми-тельныхъ, вещей, подлежащихъ обысканію“, о которыхъ ведется рѣчь въ „словъ“, тогда между Филиппомъ и Семеномъ не было; да не было и сторонниковъ у Филиппа, противъ которыхъ нужно было бы писать особыя увѣщанія.
возлюбимъ благое, и братолюбивое, душеполезное общесовѣтіе; возгласимъ вкупообщнѣ и другосовѣтнѣ испытовати и разсмотрите божественная Писанія, зане во мнозѣ совѣтѣ спасеніе созидается. Аще ли кое недоумѣніе, аще кое сомнѣніе, аще кія нашедшія мраки покрываютъ наши свѣтлоумные зраки: прибѣгнемъ къ превысочайшему разума Источнику, притецемъ къ любодаровитому Владыкѣ, вопросимъ со всякимъ смиреніемъ и долготерпѣтельнымъ пожданіемъ... Притецемъ единогласія отеческаго и братскаго ко общему собору, прибѣгнемъ къ общесовѣтію церковному, и яже иедоумѣтельная и сомнѣніе рождающая всесмиреннѣ предложимъ вкупосовѣтному собранію отецъ и братій; пождемъ долготерпѣтельно и вселюбезно общеразсмотрительнаго и всесоборнаго уставленія».
Нѣтъ сомнѣнія, что Семенъ Денисовъ говорилъ именно о введенной на Выгѣ молитвѣ за царя,—введенной временно, въ силу нужды и крайнихъ обстоятельствъ. Онъ не называетъ предметъ спора прямо, боясь нападенія «внѣшнихъ», которыхъ могли призвать увѣщаваемые имъ, и хорошо зная, что и безъ подобнаго и прямого указанія увѣщаваемые легко поймутъ, о чемъ рѣчь идетъ. Онъ называетъ спорный вопросъ «вещью иедоумителыюю», подлежащею «соборному» обсужденію, конечно, потому, что хотя выговцы и ввели молитву за царя, но сдѣлали это временно, въ силу нужды, послѣдствія которой еще подлежатъ обсужденію «собора»...
Послѣдователи старца Филиппа, когда онъ былъ живъ, «живяху самымъ нужнымъ пустыннымъ житіемъ», въ небольшомъ количествѣ; потомъ «не по многомъ времени, начаша собиратися къ нему самые нищіе, бездомовные, крыющіеся отъ начальства; онъ же пріимаше ихъ: овыхъ въ свое братство, а овыхъ особь; а иже на своемъ пропитаніи живущіе, тѣмъ поставляше малыя нужныя хизины; а овіи, поживше малое время, отхождаху отъ него; бѣ бо мѣсто самое нудное, пустое, поблизѵ никаковой хлѣбопашни распространите, болотъ ради, невозможно, и попросите у христолюбцевъ, ни купити ни у кого, понеже жителей поблизу не имѣлося; еще кто со сторонъ что принесетъ, то и ястъ. Многіе суземскіе обитатели со скитовъ къ нему хождаху, грѣхи своя исповѣдающе, онъ же пріимаше ихъ на покаяніе и въ свое согласіе укрѣпляше; а овыхъ попущаше, по ихъ прошенію, со всѣми монастырскими быти въ согласіи».
Очевидно, Семенъ Денисовъ хорошо понималъ всѣ вредныя
послѣдствія возникшаго на Выгѣ раздора, и потому всячески старался прекратить начавшуюся распрю. Однако, увѣщанія не подѣйствовали на филипповцевъ. Тогда выговць; навели воинскую команду на скитъ Филиппа. Послѣдняго предупредили о грозящей опасности. Но Филиппъ такъ отвѣтилъ вѣстнику: «давно готовы» и, собравъ братію въ часовню, сталъ готовить всѣхъ къ смерти. И какъ только послышался снаружи стукъ въ запертыя двери, филипповцы, учинивъ на скоро прощальный плачъ, «подпустили огня» и всѣ, числомъ до 70-ти, сгорѣли. Это было въ 1743 году. Выговцы разграбили кельи филипповцевъ, но не могли извести всѣхъ своихъ противниковъ.
«Послѣ кончины инока Филиппа осташася его согласія два старца: Терентій и Матвѣй, съ прочими; и собраша изъ своего согласія соборъ, и на ономъ начаша опредѣляти: какъ монастырскаго согласія христіанъ пріимати въ ихъ филипповское согласіе; и не бяше въ нихъ единогласнаго разсужденія, отъ чего выгаепоименованіи старцы между собою разгласишася». Сначала Терентій и Матвѣй ревноваху вторицею отъ монастыря крестити», что и совершили надъ двумя выговцами. Однако, скоро, «усумнѣвшеся въ томъ», стали принимать иначе: «самострига» Терентій «начатъ опредѣляти, чтобъ отъ монастырскаго согласія приходящихъ съ шестинедѣльнымъ постомъ непремѣнно пріимати; Матвѣй же сему весьма сопротивляшеся, глаголаше бо: отнюдь сіе не слѣдуетъ, а должно съ единымъ началомъ пріимати, якоже о. Филиппъ пріимаше». Выговцы, не терпя своихъ противниковъ, скоро съ ними расправились: на Терентія они также навели солдатъ и заставили его сжечься,—съ 98 лицами обоего пола. Это было въ 1747 году, а въ 1750 году добровольно погибъ въ пламени и старецъ Матвѣй,—съ десятками послѣдователей 9,)„
По вопросу о молитвѣ за царя споры съ поморцами вели и ѳедосѣевцы, отрицавшіе таковую молитву такъ же, какъ и филипповцы. Жившій долгое время въ Выговской пустыни безпоповецъ Григорій Яковлевъ, когда былъ въ Москвѣ, то велъ препирательства по данному вопросу съ ѳедосѣевцами. «Во время житія моего въ Москвѣ,—говоритъ Григорій Яков-
левъ,—возъимѣлось у насъ, раскольниковъ, между собою рас-прѣніе, чрезъ показаніе отъ другихъ раскольниковъ, именуемыхъ ѳедосѣевыхъ, о моленіи въ тропаряхъ за Царское Величество... о чесомъ я возъимѣлъ неусыпное раченіе въ то время, изыскуя и испытуя усердно во всѣхъ книгахъ церковныхъ: понеже тогда прилучися собранію книгамъ быть въ томъ домѣ ради проданія,—всѣхъ ту, въ домѣ, было книгъ ста на три и болѣе» 92). Въ 1744 году былъ споръ о томъ же въ той же Москвѣ между выговцемъ Даніиломъ Матвѣевымъ и пріѣхавшимъ изъ Польши ѳедосѣевскимъ наставникомъ Игнатіемъ Трофимовымъ. Когда Игнатій требовалъ отъ Даніила «положить начало», то Даніилъ, долго отказывавшійся, наконецъ сказалъ такъ: «я безъ совѣту своихъ стариковъ начало класть не буду того ради, что нынѣ у насъ комиссія стоитъ, что никакъ невозможно миновать, чтобы тропарь не говорить. Когда де отъ насъ тоя комиссія съѣдетъ, тогда у насъ будетъ иное». Очевидно, всѣ выговцы были того убѣжденія, что молитва за царя на Выгѣ введена временно и что не далекъ тотъ часъ, когда новое распоряженіе объ этомъ будетъ отмѣнено. Услыхавъ такія слова Даніила Матвѣева, Игнатій Трофимовъ успокоился. «И на семъ словѣ Даніила Матвѣева и миръ сталъ. И въ томъ началѣ Даніилу Матвѣеву Игнатій уступилъ. И всѣ,—насъ было пять человѣкъ,—стали предъ образомъ Божіимъ задостойникъ пѣть: Радуйся, царице. Тоже начало общее вси положили и другъ къ другу простились. И потомъ миромъ оную бесѣду окончили» 83).
Такимъ образомъ, вопросъ о молитвѣ за царя, препирательства изъ-за котораго начались въ расколѣ очень рано, кончился не только разногласіемъ поповщины съ безпоповщиною, но повелъ къ раздѣленію и саму безпоповщину, сопровождаясь раздѣленіемъ самой Выговской пустыни, претендовавшей руководить всею безпоповщиною и дѣйствительно руководившей ею во многихъ мѣстахъ ея поселенія.
VI.
Случайные споры въ расколѣ.
Случайными спорами въ расколѣ мы называемъ споры по догматическимъ вопросамъ. Въ первой четверти XVIII вѣка
и) Извѣщ. правед. о раск. безпоповщ., етр. 62.
**) Рукоп. В. Г. Дружинина, № 160, лл. 337—342.
такіе споры имѣли мѣсто какъ въ поповщинѣ, такъ и въ без -поповщинѣ. Въ разсматриваемый нами періодъ времени споры въ поповщинѣ прекратились, остались же только споры въ безпоповщинѣ. Извѣстно, что поводъ къ такимъ спорамъ подалъ ѳедосѣевецъ Евстратъ Ѳедосѣевъ, сынъ основателя ѳедо-сѣевщины Ѳеодосія Васильева и одинъ изъ главныхъ наставниковъ ѳедосѣевскихъ на Ряпиной мызѣ и потомъ въ Польшѣ. Евстратъ Ѳедосѣевъ сталъ дѣлать исправленія въ старопечатныхъ книгахъ. Ему показалось сомнительнымъ то, что въ старопечатныхъ книгахъ, разныхъ изданій, употребляются въ приложеніи къ Святой Троицѣ разныя выраженія: въ изданіяхъ патріарха Филарета встрѣчается выраженіе «трисіянне образы», а въ изданіяхъ патріарха Іосифа—«трисіянне лиды». Извѣстно, что Евстратъ сталъ дѣлать поправки въ книгахъ: вмѣсто слова «образы» онъ подписывалъ «лицы». Это было въ то время, когда ѳедосѣевцы жили на Ряпиной мызѣ. Узнавъ объ этомъ, ряпинцы заволновались. Въ 1719 году на «Святой недѣлѣ», былъ назначенъ по этому поводу особый «соборъ». Но Рянина мыза вскорѣ—предъ этимъ—была разорена, поэтому «собора« тогда не состоялось. Но настоящій раздоръ въ ѳедо-сѣевщинѣ продолжался и въ послѣдующее время. «Возсташа нѣкій на онаго Евстрата... паче же... нѣкто Савинъ Михѣевъ, который, по согласію съ прочими, отъ онаго Евстрата,—оле, дерзости!—и вторично крестити смѣлость возъимѣ, и долго сей раздоръ въ нихъ протяжеся, даже до лѣтъ настоятельства Семена Денисьевича, кій своими мудрыми богословеньми оный раздоръ погаси» 94).
Извѣстно, что Семенъ Денисовъ сдѣлался настоятелемъ Выговской пустыни по смерти своего брата Андрея, въ 1730 году. Значитъ, къ этому времени и нужно относить вмѣшательство Семена Денисова въ названные споры въ ѳедосѣевщинѣ. Къ этому времени относится и сочиненіе Семена Денисова «Показаніе велемудраго настоятеля господина Сѵмеона со истолкованіемъ и яснымъ свидѣтельствомъ о богословскомъ ре-ченіи образъ, и како оно пріемлется: овогда за видъ естества, овогда же за начертаніе и лице» 85). Очевидно, что раздоры въ ѳедосѣевщинѣ по поводу исправленій въ старопечатныхъ книгахъ, допущенныхъ Евстратомъ Ѳедосѣевымъ, были * 95
”*) Споры и раздѣленія въ расколѣ въ первой четверти XYIII вѣка, стр. 329—330.
95) Рукоп. Хлудовской библіотеки № 272, лл. 42—46.
такъ сильны и грозили такими волненіями во всей безпоповщинѣ, что Семенъ Денисовъ взялъ на себя трудъ разъяснить данный вопросъ и призвать спорившихъ къ примиренію.
«Аще и дерзостно есть,—писалъ Семенъ,—и зѣло бѣдов-мѣтно въ вышесильныя таинства вмѣтатися, и въ пучину не-удобознаемую богословскаго моря вреватися... но слышаніе любопрящихся и раздоръ соединенныхъ понуди конечную нашу грубость въ толь превысокое, въ толь всепре^зятое таинство всепревознесеннаго богословія встѵпити, еже о Пресвятѣй. Единосущнѣй и Пресущественнѣй Троицѣ младенческими не-мотовати языками: о единствѣ образа святыя, и преестественныя, и тріипостасныя Троицы извѣстити; святыхъ богослов-цевъ богословными словесы и разумѣньми, даже раздѣлыпихся писательными гласы, во единъ божественнаго совокупленія собрати разумъ, еже да будетъ всенресвятая, тріипостасная единица Твоею преестественною благодатію». Для большаго пониманія, для лучшаго «удобопознанія» Семенъ Денисовъ ведетъ рѣчь «чрезъ вопросы п отвѣщанія».
«Вопросъ: Колико есть образовъ во Святѣй, Единосущнѣй Троицѣ? Отвѣтъ: Единъ образъ, яко научаютъ насъ святіи Богословесніи мужіе».
«Вопросъ: Что есть образъ»? Отвѣтъ: Образъ истѣе значитъ видъ и зракъ существенный естества. Обаче образа имя различно во Св. Писаніи пріемлетъ: овогда за видъ естества, яко у апостола о Христѣ: иже во образѣ Божіи сый, и образомъ обрѣтеся яко человѣкъ. Овогда же за начертаніе и лице пріемлется, яко во Евангеліи: вопросившу Христу: чій образъ и надписаніе? глаголаше: Кесаревъ».
«Вопросъ: Въ Псалтирѣхъ и въ Октоихахъ Филаретовскихъ и Іоасафовскихъ, въ канонѣ Троичнѣ, въ первой пѣсни: ГІре-сущный, Едине, Господи, и трисіяние образы. Въ 7-й же пѣсни въ первомъ стихѣ: Крѣпку ми мысль устрой, трисвѣтлая образы единице... Убо православно ли напечатася сіе и можно ли за православное пріяти? Отвѣтъ: Всякое православными патріархи и учителями церковными печатное и написанное, и православнымъ разумомъ пріятое, православно и есть, и обрѣтается, кромѣ погрѣшенія забытнаго и описи, еже всѣмъ человѣкомъ случается».
«Вопросъ: Чего ради въ пѳчатѣхъ Іосифа патріарха напечатася вмѣсто образовъ лица: Пресущный, Едине,Господи. и трисіянне лицы? Отвѣтъ: Сего ради изъяснися явственно,
дабы православніи христіане, по первыхъ святѣйшихъ патріархъ читающіе, идѣже напечатано: образы, вѣдали вси разумѣвати и вмѣняти со святою церковію за лица и начертанія и свойства Св. Троицы православнымъ и благочестивымъ разумомъ».
«Вопросъ: Чесо ради въ Кирилловѣ печатной книгѣ напе-чатаея: далече убо буди отъ насъ, правовѣрующихъ, сицевое нечестіе, еже три образа во Святѣй Троицѣ глаголати? Отвѣтъ: Для того, дабы читающіе по первымъ печатѣмъ, идѣже напечатано: три образы не вмѣняли и не разумѣвали за естество и существо, еже есть богомерзко и нечестиво».
Въ заключеніе Семенъ Денисовъ писалъ слѣдующее: «Сія убо кратко предложенная вопросоотвѣтствія, за краткость настоящаго времепи, любопрящимся и раздирающимся о готовыхъ реченіихъ, въ готовыхъ книгахъ, отъ святыхъ патріархъ и отецъ положенныхъ, яже готово и благоговѣйно благочестивымъ разумомъ пріимати подобаетъ такъ, яко напечаташася, яко изобразишася, яко отъ церкви растолковашася; а не мудрствовати паче, еже подобаетъ мудрствовали; и мудрствовали въ смиренномудріи, а не раздирали согласіе каѳолическія церкви любопрительными истязаніями и споры; но паче въ единство и мирное согласіе всеблагодатно сцѣплятися». Очевидно, Семенъ Денисовъ разумѣлъ распри, происходившія въ ѳедосѣевщинѣ.
При этомъ Денисовъ добавлялъ: «Аще бы кто, въ каковыхъ распрѣніихъ, или дерзновеніяхъ, погрѣшилъ, и, покаявся, отъ онаго своесмышленнаго отошелъ, и совокупился согласно съ каѳолическою церковію, — всерадостно долженствуетъ пріимати онаго къ церковному согласію по древнимъ образѣмъ».
Такимъ «покаявшимся» оказался самъ Евстратъ Ѳедосѣевъ, виновникъ возникшей распри: 24 марта 1735 года, въ деревнѣ Ступилишкахъ, въ Польшѣ, Евстратъ произнесъ свое «исповѣданіе» предъ «соборомъ», причемъ «отъ всѣхъ христіанъ, яко грамотныхъ, тако и простыхъ похваленъ» былъ. Изъ этого исповѣданія видно, что по догматическимъ вопросамъ Евстратъ судилъ вполнѣ правильно и согласно съ старопечатными книгами. «Азъ, послѣднѣйшій изъ всѣхъ, грѣшный Евстратій Ѳедосѣевъ, ради нынѣшнихъ смущеній, вѣру свою и исповѣданіе, вамъ симъ писаніемъ объявляю»: такъ начиналъ свое
«исповѣданіе» Евстратъ Ѳедосѣевъ. Въ самомъ «исповѣданіи» Евстратъ излагалъ свои вѣрованія о Святой Троицѣ. «Вѣрую всею душею моею и всѣмъ умомъ моимъ въ пресвятую, все-сотворшую, пепостыдимую, нераздѣльную, единопрестольную Троицу: во Отца, и Сына, и Святаго Духа, единаго Бога, едино существо,, . едино естество, единъ образъ, едина воля, едино царство, едина сила, въ трехъ ипостасѣхъ, въ трехъ составѣхъ, въ трехъ лицѣхъ, въ трехъ собствѣхъ. Свойствы различіе имуща, Божествомъ и Господствомъ, совокупляемо безначально, и безконечно, и превѣчно. Вѣрую въ Сына, прежде вѣкъ отъ Отца рожденна, а не сотворенна, единосущна Отцу и Святому Духу, сшедшаго съ небесъ и плоть пріимша одушевленну отъ Святыя Дѣвы Маріи; рождшася безсѣменио отъ нея въ двою естеству, во двою волю и дѣйству: совершенна Бога и совершенна человѣка, во единомъ составѣ и лицѣ; на земли поживша съ человѣки, нашего ради спасенія, распятіе плотію претерпѣвша и въ третій день воскресша изъ мертвыхъ, и вознесшася на небеса, и сѣдяща одесную Отца, и паки грядущаго со славою судити живыхъ и мертвыхъ, и воздати комуждо по дѣломъ его. Потомъ, яже святіи пророцы, священіи апостолы, богоносніи отцы, учители и богословы, о вѣрѣ въ Пресвятую Троицу, и о воплощеніи Божья Сына, иаписаша догматы, преданія, седмью вселенскими, и девятью помѣстными соборы, и коихъ по единому особно правила, уставы, чиноположенія вся, яже Писаніи предаша, а церковь Божія пріяла есть: сія вся съ вѣрою и любовію пріемлю и свято исповѣдаю быти. Бывшія же отъ Вознесенія Господня, въ разныя времена, еретики и хуленія ихъ злая на Пресвятую Троицу и на плотское Сына Божія смотрѣніе, и на святую вѣру, и на соборную церковь, и на все ея святосодержаніе: вся сія отметаю. Ихъ же святіи отцы отвергоша, и. азъ отвергаю; ихъ же оіги проклятію предаша, и азъ проклинаю, со всѣмъ ихъ злымъ мудрованіемъ. Паки святіи богоносніи отцы, въ своихъ Писаніяхъ, богословятъ Пресвятую Троицу въ трехъ лицѣхъ единъ образъ, и въ предисловіи Никона Черногорца книги, и преподобнаго Іосифа Волоколамскаго въ словесѣхъ, лицы, яже и образы, нарица и собства: вся сія за едино пріемлю. Святѣйшихъ пяти патріарховъ: Іова, Гермогена, Филарета, Іоасафа, Іосифа, и вся освященные ихъ соборы всероссійскіе, за едино пріемлю, и все церковное ихъ содержаніе, дѣйство и строеніе вѣрую и исповѣдую свято и
совершенно быти; книги, печатанныя по благословенію ихъ, за едино пріемлю и почитаю съ любовію вся. Въ троичномъ, 6-го гласа, кононѣ, въ 1-ой пѣсни и въ 3-ей, въ трехъ стихахъ, лицы и образы, въ которыхъ книгахъ за едино печатано, тако за едино и пріемлю, и прочитаю непременнѣ, и никому премѣняти не повелѣваю отнюдь».
Изложивъ свои вѣрованія по догматическимъ вопросамъ, Евстратъ Ѳедосѣевъ излагалъ, далѣе, и свое раскольническое «исповѣданіе» о «никоніанствѣ», его вѣрованіяхъ и дѣйствіяхъ.
Въ заключеніе онъ такъ писалъ: «На вся же сія вышепо-казанная предложенія, яже вѣрую и исповѣдую, какъ здѣ написано, не лживо, но праведно, не лестно, но истинно, свидѣтель Богъ да будетъ на мою душу. Аще же что здѣ съ лукавствомъ или лестно написано, да будетъ клятва на плавѣ. При семъ моемъ исповѣданіи всѣхъ васъ, боголюбивѣйшіе православные христіане, мблю: аще въ чесомъ каковое своимъ скудоуміемъ, въ дѣлахъ и словесѣхъ, сотворихъ согрѣшеніе, Святыя Троицы ради простите мя, грубаго, грѣшнаго, всѣхъ опечалившаго, и будите милостивы, носяще немощи моя, да пріимите отъ всѣхъ владыки Бога обѣщанная, благая любящимъ его, въ безконечные вѣки» в6).
Такимъ «исповѣданіямъ», произнесеннымъ на «соборѣ» Евстратомъ Ѳедосѣевымъ, закончились навсегда происходившіе въ ѳедосѣевщинѣ догматическіе споры, и всѣ присутствовавшіе на «соборѣ« лица вполнѣ были удовлетворены тѣмъ, что слышали *).
П. Смирновъ.
’*) Поповъ. Сборникъ для ист. старообр. 1, стр. 5—10. *) Окончаніе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
