CC BY
173Екимова Е.
студентка ГУМРФ адмирала С.О. Макарова
Честикина А.
студентка ГУМРФ адмирала С.О. Макарова
СПОРНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДОГОВОРА О РАЗГРАНИЧЕНИИ
БАРЕНЦЕВА МОРЯ
Аннотация: В данной статье рассматриваются спорные положения договора между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане, который был подписан 15 сентября 2010 года. Ключевые слова: российско-норвежские отношения, границы Российской Федерации, изменение территории России.
THE DISPUTED PROVISIONS OF THE TREATY ON THE DELIMITATION
BARENTS SEA
Summary: This article discusses the controversial aspects of the Treaty between the Russian Federation and the Kingdom of Norway on Maritime delimitation and cooperation in the Barents sea and the Arctic ocean, which was signed on September 15, 2010.
Keywords: Russian-Norwegian relations, borders of the Russian Federation, changes in the territory of Russia.
Территориальный спор о границе в Баренцевом море между Россией и Норвегией шел 40 лет, с 1970-х годов.
Баренцево море - морской район, содержащий в себе большие резервы углеводородов (нефти и газа) и имеющий стратегически важное военное положение. Если коснуться истории территориального спора в Баренцевом море - в свое время две страны предлагали совершенно разные пути решения по установлению границ на спорной территории.
Норвегия считала, что раздел по срединной линии, которая тянется на равной дистанции от архипелага и островов будет наиболее справедливым вариантом. Такой принцип раздела можно часто встретить, но он не является универсальным. При таком разделении, у одной из стороны может оказаться решающее преимущество из-за выступающего мыса или полуострова. Такое деление будет не совсем «честным». В нашем случае как раз похожая ситуация. Российский берег «нависает» над норвежским. Поэтому такой принцип часто корректируют исходя из учета длины и населенности побережья.
Еще в двадцатом веке была установлена граница полярного сектора, именно по данной границе, в свое время, Советский Союз в 1926 году (после заключения договора о Шпицбергене) предлагал провести линию раздела.[1] Такое разделение, означало бы, что России будет принадлежать только суша, которая находится внутри данного сектора, а не моря.
Из-за разногласий по поводу установления границы между Россией и Норвегией в Баренцевом море, образовалась спорная зона, которую обычно называют «серой зоной», ее площадь равняется примерно 175 тыс. кв. км, что составляет 12% от площади Баренцева моря. Помимо этого, существовали дополнительные сложности - Норвегией была установлена 200-мильная охранная зона вокруг архипелага Шпицбергена. Правительство Российской Федерации отказывалось признавать данную зону и для подтверждения своей позиции она ссылались на Парижский договор 1920 года. Однако в 1978 году России и Норвегии удалось прийти к компромиссу, т.е. к совместному управлению спорной территории.
Спор о разделе акватории между Россией и Норвегией разрешался постепенно. Для этого было предпринято несколько шагов. Первым шагом, который стал в своем роде двигателем в разрешении данного спора, стало подписание в 2007 году в Киркенесе министрами иностранных дел двух стран Сергеем Лавровым и Йонасом ГарСтёре, соглашения о разграничении морских пространств в районе Варангер-фьорда. Именно благодаря этому соглашению, появилась договоренность по делимитации маленького приграничного участка, однако это был не последний шаг.
Решающим же шагом стал государственный визит в Норвегию (2010 год) президента Российской Федерации, на тот момент, Дмитрия Медведева, где было подписано Совместное заявление по вопросам разграничения морских пространств и сотрудничества в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане. [2] Таким образом, формировались необходимые предпосылки для заключения в будущем договора по разграничению морских пространств и сотрудничеству в Баренцевом море, между спорящими сторонами.
Итогом всего стал подписанный, 15.09.2010 года в Мурманске министрами иностранных дел России и Норвегии в ходе переговоров президента России и Премьер-министра Норвегии,
договор о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане. [3] (Рис. 1).
В соответствии с данным соглашением, исследование месторождений, найденных на участке спорной территории, государства обязаны осуществлять совместно.
Рис. 1. Схема территориальных претензий
Геофизики из Мурманска обнаружили в «серой зоне» предполагаемые месторождения углеводородов, а именно в районе свода Федынского на юге Баренцева моря. Данные возможные месторождения могут стать одними из самых больших в мире газовых месторождений.
Интересно, что Российская Федерация и Норвегия на протяжении нескольких лет обговаривают комбинации к общему изучению трансграничных месторождений. Россия в 2016 году была расположена заключить договор об обмене сейсмическими данными, но Норвегия, которая активно высказывала интерес к данному соглашению на стадии подготовки, не торопит довести дело до конца.
По подсчетам Норвежского нефтяного директора, залежи находящиеся на норвежской территории Баренцева моря - это 65% еще не изведанных морских ресурсов. Предположительно в северной части Баренцева моря может находиться до 1,4 млрд. кубометров (8,6 млрд баррелей) нефтяного эквивалента. [4]
В политическом мире нет единого мнения по поводу целесообразности заключения договора о разграничении Баренцева моря. Все мнения очень противоречивы. Например, профессор Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина Василий Богоявленский и заместитель министра природных ресурсов и экологии РФ Денис Храмов считают данный договор удачным, но есть и достаточно отрицательные комментарии по решениям данного договора. Несомненно, целью данного соглашения было непросто разрешение 40-летнего спора между двумя странами мирным путем, можно сказать, что это был проект, смотрящий в далекое будущее, которое было бы не таким прогрессивным без данного договора. В первую очередь именно благодаря договору о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане правительство двух стран закрепили дружественные отношения, которые играют немаловажную роль на современной политической арене.
Главным фактором в отрицательной оценке договора является то, что на той территории, которую мы уступили Норвегии, было найдено большое скопление углеводородов. Если говорить про совокупность, то всего на норвежской территории залежи углеводородов оценивают в 1,9 млрд. баррелей. Еще более обострена ситуация с полезными ископаемыми, примерный объем которых, может достигать 565 млн. кубометров (доля нефти составляет 15%).[5] Отсюда можно сделать вывод о том, что мы отдали Норвегии наилучшую часть спорной территории, где находились огромные месторождения нефти, газа и рыбных ресурсов, а это может пагубно сказаться на развитии нашей экономики в целом. Следовательно, вытекает вопрос, а с какой целью мы это сделали? Российская власть не драматизировала данную спорную ситуацию, считая, что случившийся факт не является поражением нашей страны, и особое внимание было уделено тому, что договор — это не вынужденная мера, т.е. не было жестких ультиматумов или угроз с другой стороны. Наоборот, Россия поступила как современное здравомыслящее государство, которое ориентируется на будущее. Заключив соглашение, она обрела в лице Норвегии еще одного верного партнера, а учитывая обостренную политическую ситуацию, то это является хорошо продуманным ходом и ориентирована на наши же интересы.
Но это только одна сторона медали. Вторая же заключается в том, что некоторые ученые нашей страны не понимают отрицательного отношения к данному договору и считают заблуждением тот факт, что были ущемлены интересы нашего государства. Основным катализатором негативного мнения служат обнародованные Норвегией данные о залежах
топливных ресурсов. И вот в чем заключается загвоздка, оказывается, что отошедшие нам запасы данных ресурсов могут быть вдвое больше тех, о которых официально объявила Норвегия. И главная проблема заключена внутри страны, а именно из-за не очень тщательной работы в данном направлении. Если бы российская сторона была более активна в этом вопросе, то она могла принести, кроме данных обнаруженных ресурсов, дополнительные выгоды.[6] Но это уже другая история.
Еще одним противоречивым моментом будет составлять тот факт, что до передачи территорий больше половины всего российского улова рыбы и морепродуктов в Баренцевом море ранее добывались на территориях, которые по новому договору отошли под контроль Норвегии. Таким образом, российская сторона повлекла за собой потери в вылове рыбы и морепродуктов не менее чем на 50-60%.[7] Но с другой стороны, если до заключения договора у нас были конфликты по поводу осуществления рыболовства (имели место неоднократные задержки российских рыболовных судов,[8] возникали острые конфликты по данному вопросу, а также всяческие препятствия к осуществлению данного рода деятельности), то сейчас данный вопрос будет урегулирован мирным путем, чтобы закрепить постоянство конкретного вида деятельности между двумя странами.
Недостатком, по мнению экспертов, является тот факт, что архипелаг Шпицберген теперь официально принадлежит Норвегии, к сожалению, для нас теперь именно так будут трактовать данное положение договора, потому что, подписав соглашение, мы фактически отказались от своих прав на него. Тот факт, что мы отдали данные территории, в особенности архипелаг, является не лучшим решением. Отдав архипелаг, мы потеряли важные территории с военной точки зрения, по мнению многих специалистов, потеря Шпицбергена является большой ошибкой.[9] Норвегия и НАТО ведут много разговоров о сохранение экологии и биоресурсов на Шпицбергене, но на деле, за всем этим стоят совершенно иные планы НАТО, а именно -использование острова Шпицберген для осуществления возможности контролировать Арктику с военной точки зрения. На данный момент, Норвегия вместе со своими союзниками из НАТО стараются из всех сил закрепить свои права на некоторые спорные районы и при этом максимально вытеснить Россию с территорий Баренцева моря и Арктики. Ведь для Норвегии и НАТО, данный архипелаг является одной из основных возможностей для их расширения в Арктике.
Из выше сказанного можно сделать вывод о том, что рассматриваемый договор не исключает наличие как положительных, так и отрицательных спорных положений, однако не стоит забывать о его главной цели - закрепление дружественных отношений между Россией и Норвегией, что и было реализовано на практике.
Пристатейный библиографический список:
1. Treaty between Norway, The United States of America, Denmark, France, Italy, Japan, the Netherlands, Great Britain and Ireland and the British overseas Dominions and Sweden concerning Spitsbergen. Paris, 9 February 1920. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.lovdata.no/traktater/texte/tre-19200209-001.htmI (Дата обращения 18.10.18)
2. Договор между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане. 15 сентября 2010 г. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.news.kremlin.ru/ref_notes/707 (Дата обращения 14.10.18)
3. Норвежский Директорат Нефти (Norwegian Petroleum Directorate — NPD) // [Электронный ресурс] Режим доступа: www.npd.no/en/ (Дата обращения 09.10.18)
4. В Баренцевом море норвежцы задержали еще два российских судна // статья в Газетами от 25.10.2005 г. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.gazeta.ru/ (Дата обращения 15.10.18)
5. Из интервью, заместителя председателя комитета по безопасности Государственной Думы, Михаила Гришанкова корреспонденту газеты «Взгляд», от 25.03.2011 г. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://vz.ru/politics/2011/3/25/478590.html (Дата обращения 19.10.18)
6. Из интервью, заместителя министра природных ресурсов и экологии РФ, Дениса Храмова РИА новостям, от 05.03.2013 г. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://ria.ru/economy/20130305/925988260.html (Дата обращения 05.10.18)
7. Из интервью Вячеслава Зиланова, заместителя министра рыбного хозяйства СССР в 19881991 гг., автору Информационного Агентства REGNUM, от 23.01.2018 г. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://regnum.ru/news/2371298.html (Дата обращения 11.10.18)
8. Из интервью заслуженного юриста РФ Г. М. Мелкова общероссийской еженедельной газете ВПК от 07.08.12 г. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://away.vk.com/away.php (Дата обращения 13.10.18)
9. Полярное право. Монография / Мордвинова Т.Б., Скаридов А.С., Скаридова М.А. М.: Юстиция, 2017. С.75
10. Скаридов А.С. Морское право. Учебник для магистров. М.ЮРАЙТ, 2012. С.160
11. Шестаков Е. Поделили море и океан. Главы МИД России и Норвегии провели новую «красную линию» на карте // Российская газета. Столичный выпуск № 5498 (122). 8 июня 2011 г. Режим доступа: http://www.rg.ru/2011/06/07/norvegiya-site.html (Дата обращения 20.10.18)
Никандрова А.В.
студентка ГУМРФ адмирала С.О. Макарова Хрисанфова М.С.
студентка ГУМРФ адмирала С.О. Макарова
АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О ДЕЛИМИТАЦИИ КОНТИНЕНТАЛЬНОГО ШЕЛЬФА МЕЖДУ
ТУНИСОМ И ЛИВИЕЙ.
Аннотация: Статья посвящена исследованию спора о делимитации континентального шельфа с учетом рассмотрения позиций двух стран, Туниса и Ливии. Особое внимание уделено анализу решения Международного Суда ООН от 24 февраля 1982 г.
Ключевые слова: международное право, морское право, делимитация континентального шельфа, Тунис, Ливийская Арабская Джамахирия, линия эквидистанции, острова Керкенна.
ANALYSIS OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE IN RESOLUTION OF A DISPUTE FOR THE DELIMITATION OF A CONTINENTAL SHELF BETWEEN TUNISIA AND LIVIA.
Summary: This article is about analyzing the delimitation of the continental shelf between Tunisia and Libya. Particular attention is paid to the analysis of the decision of the International Court of Justice on February 24, 1982.
Keywords: international law, maritime law, delimitation of the continental shelf, Tunisia, Libyan Arab Jamahiriya, equidistance line, Kerkennah Island.
В современном мире вопрос о делимитации континентального шельфа затрагивает практически все государства, имеющие морские побережья. Если при разграничении морских пространств руководствоваться исключительно принципами и нормами международного права, это может привести к острым межгосударственным конфликтам, поскольку расположение государств не во всех случаях позволяет применение установленных норм. В связи с этим такие споры выносятся на рассмотрение Международного Суда ООН. Примером может служить спор о делимитации континентального шельфа между Тунисом и Ливией. Стоит отметить, что данный спор остается открытым до сих пор.
Цель данной статьи является анализ правоприменительной практики в вопросе о делимитации континентального шельфа между двумя спорящими странами: Тунисом и Ливией.
10 июня 1977 г. между Тунисом и Ливийской Арабской Джамахирией было заключено специальное соглашение о рассмотрении Международным Судом ООН спора о делимитации континентального шельфа. После получения Судом уведомлений от государств о наличии этого соглашения началась процедура слушания по вопросу об условиях, включенных в него, а также подготовка и обмен меморандумами.1 Решение по делу о континентальном шельфе между Тунисом и Ливией было вынесено 24 февраля 1982 г.
Спор между Тунисом и Ливией относится к категории споров о делимитации континентального шельфа с учетом естественного продолжения территории государств, в данном случае в сторону двух островов: Мальта и Сицилия. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением проводить фактическую линию делимитации Суду не предлагалось, оба государства просили его лишь только:
1) определить какие принципы и нормы международного права следует применять при делимитации;
2) при принятии решения руководствоваться принципами справедливости и учитывать «особые обстоятельства», а также новые тенденции определенные Третьей Конференцией ООН по морскому праву;
1 Статут Международного Суда ООН, учрежденный Уставом ООН, подписанный 26 июня 1945 г. Режим доступа: http://www.un.org/ru/icj/statut
