Списанные оппонентом фальсифицированные оценки обоснованности положений и выводов исследования об аэропортах МВЛ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

AGRICULTURAL SCIENCES

Леонтьев Рудольф Георгиевич

д-р экон. наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ, главный научный сотрудник ВЦ ДВО РАН, г. Хабаровск, Российская Федерация

DOI: 10.24411/2520-6990-2020-12054 СПИСАННЫЕ ОППОНЕНТОМ ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ ОЦЕНКИ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ И ВЫВОДОВ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБ АЭРОПОРТАХ МВЛ

Leontyev R.G.

Computer center of the Far East office Russian Academy of Sciences

Khabarovsk, Russia

CHARGED BY THE OPPONENT FALSIFIED EVALUATIONS OF JUSTIFICATION OF THE PROVISIONS AND CONCLUSIONS RESEARCH ABOUT MVL AIRPORTS

Аннотация.

В статье подвергнуты анализу представленные в отзыве официального оппонента (профессора) списанные им оценки обоснованности положений и выводов исследования менеджмента аэропортами местных воздушных линий. Доказано, что эти оценки являются фальсифицированной информацией, предназначенной для придания данному отзыву видимости высококвалифицированного документа государственной научной аттестации и тем самым запутать все экспертное сообщество и других представителей научной общественности о релевантности, рассмотренной оппонентом диссертации.

Abstract.

The article analyzes the written-off assessments of the validity of the provisions and conclusions of a study on the management of airports of local airlines by the official opponent (professor) presented in the review. It is proved that these estimates are falsified information intended to give this review the appearance of a highly qualified document of state scientific certification and thereby confuse the entire expert community and other representatives of the scientific community about the relevance considered by the opponent of the dissertation.

Ключевые слова: Аэропорты, местные воздушные линии (МВЛ), государственная научная аттестация, диссертация, отзыв официального оппонента, фальсифицированные оценка, обоснованность положений и выводов диссертации.

Keywords: Airports, local airlines (MVL), state scientific certification, dissertation, official opponent's review, falsified assessment, validity of the provisions and conclusions of the dissertation.

Между невежеством и знанием лежит пропасть.

Японская пословица

Известно, что в соответствии с пунктом 20 (абзац 1) действующего тогда "Положения о порядке присуждения ученых степеней", утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475), «диссертационные советы назначают официальных оппонентов по диссертации «из числа компетентных в соответствующей отрасли науки ученых».

Однако, «диссертационный совет ДМ 223.005.02 при Морском государственном университете им. адм. Г.И. Невельского» по диссертации Милой назначил первым официальным оппонентом д.э.н., профессора, директора института международного бизнеса ВГУЭС Латкина А.П., который ни по образованию, ни по роду научной и преподавательской деятельности и ни по областям его научных интересов никак не связан со сферой транспорта и, особенно, в области гражданской авиации. В 2012 году не были известны его "ваковские" и обычные научные публикации в этой же сфере.

Поэтому профессор Латкин А.П. в 2012 году не являлся «ученым, компетентным в соответствующей отрасли науки» (в сфере транспорта). При этом, забегая вперед, следует отметить, что именно это обстоятельство, не в последнюю очередь, предопределило отвратительно неприемлемое качество содержания его (как официального оппонента) отзыва на пресловутое «диссертационное исследование» соискателя ДВГУПС Милой.

Вместе с тем, известно, что согласно пункту 22 (абзац 2) действующего тогда "Положения о порядке присуждения ученых степеней", утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475), «отзыв подписывается официальным оппонентом и заверяется печатью организации, работником которой он являлся». Однако, вопреки данному требованию отзыв официального оппонента Латкина А.П., подписанный им 3 мая 2012 года, не был заверен печатью ВГУЭС, работником которого он являлся, и только поэтому данный отзыв уже оказался де факто недействительным и де юре ничтожным. Налицо - либо головотяпство, допущенное Латки-

ным А.П. в силу его некомпетентности, либо сознательное нарушение им установленного порядка оформления отзывов, рассчитанное на недостаточную осведомленность руководства «диссертационного совета ДМ 223.005.02 при Морском государственном университете им. адм. Г.И. Невельского».

На этом анализ рассматриваемого здесь фальсифицированного отзыва официального оппонента Латкина А.П., уже сам по себе делающего незаконными защиту диссертации Милой и выдачу ей диплома кандидата экономических наук, следовало бы закончить, но, как говорится, «для чистоты эксперимента» представляется необходимым детально рассмотреть содержание этого отзыва, конкретные впечатления о котором могут охарактеризовать приведенные в настоящей монографии ниже негативные обстоятельства.

Для начала следует отметить, что в соответствии с пунктом 22 (абзац 1) "Положения о порядке присуждения ученых степеней", утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475), «официальный оппонент на основе изучения диссертации и опубликованных работ по теме диссертации представляет в диссертационный совет письменный отзыв, в котором оцениваются актуальность избранной темы, степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, их достоверность и новизна, а также дается заключение о соответствии диссертации критериям, установленных настоящим Положением».

Итак, в «диссертационный совет ДМ 223.005.02 при Морском государственном университете им. адм. Г.И. Невельского» поступил «Отзыв официального оппонента д.э.н., проф. А.П. Латкина на диссертационную работу Милой Александры Витальевны на тему: «Управление инфраструктурой аэропортов малой интенсивности полетов, представленную на соискание ученой степени кандидата экономических наук по специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: транспорт)». Сразу следует констатировать, что уже в названии данного отзыва лично профессором, д.э.н. Латкиным А.П. были сделаны две грамматические ошибки (в этом названии следовало бы после слова «оппонента» поставить запятую, а словосочетание с двоеточием «на тему:» убрать вообще).

Указанный отзыв содержит следующие 6 разделов: «1. Актуальность темы исследования»; «2. Соответствие диссертации специальности совета»; «3. Обоснованность, достоверность и новизна научных выводов, положений и рекомендаций диссертации»; «4. Личный вклад и практическая значимость полученных автором результатов»; «5. Дискуссионные моменты и недостатки диссертации»; «7. Общая оценка диссертации». К великому сожалению, и здесь следует констатировать, что дирек-

тор Института международного бизнеса и экономики ВГУЭС Латкин А.П. непростительно совершил элементарную арифметическую ошибку - не смог правильно подсчитать и обозначить цифрами шесть разделов своего пятистраничного отзыва - и явно халтурно «подмахнул» его не читая.

Проведенный в настоящей работе ниже критический анализ первой части содержания раздела «3. Обоснованность, достоверность и новизна научных выводов, положений и рекомендаций диссертации» («обоснованность») отзыва официального оппонента Латкина А.П. позволил выявить следующие негативные обстоятельства.

Прежде всего следует отметить, что уже название этого раздела позволяет выявить следующие негативные обстоятельства:

- во-первых, в соответствии с пунктом 22 (абзац 1) "Положения о порядке присуждения ученых степеней", утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475), «официальный оппонент... представляет в диссертационный совет письменный отзыв, в котором оцениваются. степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации.»;

- во-вторых, известно [1], «степень» - это мера, сравнительная величина чего-нибудь. Поэтому «степень (мера) обоснованности» чего-нибудь для ее оценки должна иметь несколько градаций, например, - «не обоснованная», «односторонне обоснованная», «недостаточно обоснованная», «практически (почти или без малого) обоснованная» и «полностью (всесторонне, высоко, абсолютно) обоснованная». Причем почти все указанные варианты «степени обоснованности» (кроме первого) дают основания говорить о какой-то «обоснованности» чего-нибудь, хотя и, например, «недостаточной»;

- в-третьих, исходя из вышеизложенного, профессор Латкин А.П. в своем «отзыве» должен был оценивать не просто «обоснованность», а, как это требует пункт 22 (абзац 1) указанного «Положения...», «степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации...». Налицо - другой факт неосознанного постыдного незнания или сознательного преступно-халатного игнорирования профессором Латкиным А.П. положений основополагающих нормативно-правовых актов государственной научной аттестации.

Если в ракурсе общепринятых требований и представленных здесь рекомендаций из работы [2] подвергнуть анализу абзацы 1 -4 первой части («обоснованности») сформулированного в отзыве официального оппонента Латкина А.П. содержания третьего раздела, то можно обнаружить следующие негативные обстоятельства.

1. Первый абзац. В первом абзаце третьего раздела своего отзыва официальный оппонент, профессор Латкин А.П. сообщает буквально следующее.

«Диссертационное исследование А.А. Милой в целом выстроено вполне логично и последовательно».

Анализ содержания данного абзаца позволяет выявить следующие негативные обстоятельства:

- во-первых, даже этот сверхкраткий абзац сформулирован профессором Латкиныс А.П. отнюдь не безошибочно. Ведь известно [1], что «логично» - это вполне последовательно, разумно, закономерно. Поэтому употребление в этом абзаце словосочетания «вполне логично и последовательно» представляется неприемлемой для документа государственной аттестации тавтологией;

- во-вторых, под вполне логичным выстраиванием более строго подразумевают «выстраивание» не самого «диссертационного исследования» (как научного труда [1]), а «содержания (текста) диссертационного исследования» (научного труда);

- в-третьих, при проведении в монографии [3, с. 176-183] анализа «содержания диссертационной работы» Милой в итоге констатировалось, что все приведенные в подразделе «Содержание диссертационной работы» автореферата (с. 8) заголовки глав и подразделов диссертации Милой относительно текста этих глав и подразделов оказались фальсифицированными. Более того, все эти «заголовки» представляют собой, ни что иное, как самый неприглядный образчик несусветной глупости, густо замешанной на вранье. То есть весьма смехотворной глупости, которая в наибольшей степени должна раздражать зарубежное и российское научные сообщества;

- в-четвертых, похоже, что профессор Латкин А.П. либо вообще не читал текст пресловутой «диссертацию» Милой, либо в силу своей некомпетентности не смог разобраться в заложенном в ней смысле, и поэтому просто наплевательски или авантюрно заинтересованно счел необходимым, мягко говоря, приврать о, якобы, «вполне логичном и последовательном выстраивании» оппонируемой им этой научно-квалификационной работы.

2. Второй абзац. В втором абзаце третьего раздела своего отзыва официальный оппонент, профессор Латкин А.П. сообщает буквально следующее.

«Теоретической и методологической основой исследования послужили диалектический подход к изучению особенностей формирования и развития теории и практики управления предприятиями воздушного транспорта, классическая и современная экономическая теория, работы российских и зарубежных учёных и специалистов в области управления производственной и социальной инфраструктурой. В процессе диссертационного исследования использовались системно-структурный, процессный, исторический и сравнительный подходы к анализу проблем управления инфраструктурой воздушного транспорта в условиях трансформационной экономики России».

Анализ содержания данного абзаца позволяет выявить следующие негативные обстоятельства:

а) прежде всего следует отметить, что данный второй абзац третьего раздела отзыва официального оппонента Латкина А.П. является точной копией предпоследнего абзаца на стр. 5 автореферата и соответствующего абзаца на стр. 7 диссертации соискателя ДВГУПС Милой. Это всего лишь означает то, что профессор Латкин АП. решил не «замо-рачиваться» самостоятельной оценкой «теоретической и методологической основой исследования» Милой и предпочел схалтурить, воспользовавшись ее, как оказалось, безграмотной формулировкой. Это, в свою очередь, означает, что «профессор» в силу своего невежества безалаберно принял на себя все огрехи этой пресловутой оценочной формулировки. И, безусловно, зря самонадеянно погорячился...;

б) так, в монографии [3, с. 111-116] выявлено, что в первом предложении (в тексте первой части) данного абзаца автореферата Милой сведущий читатель сразу может отметить несколько несуразностей:

- во-первых, уже общая суть содержания первой части данного подраздела вызывает немало непонятных моментов, которые свидетельствуют о том, что заявка соискателя ДВГУПС Милой и ее «наставников» Комаровой и Фисенко на, якобы, использование в ее диссертации «диалектического подхода к изучению» явно «попахивает» с их стороны цинизмом относительно эрудиции тех же экспертов и других читателей диссертации той же Милой. На самом деле, появление этой заявки свидетельствует об их (Милой, Комаровой и Фисенко) собственном невежестве, в частности, потому, что в диссертации Милой отсутствуют всякие упоминания о законах диалектики и ссылки на литературу, где раскрывается суть материалистической диалектики и ее законов. Более того, вся диссертация соискателя ДВГУПС Милой является образчиком "произведения", в котором вообще отсутствует всякая диалектика;

- во-вторых, утверждение соискателя, что в качестве "теоретических и методологических основ исследования" для него (соискателя) "послужила", якобы, "классическая и современная экономическая теория", может вызвать у ознакомившегося с диссертацией соискателя ДВГУПС Милой достаточно квалифицированного читателя только разочарование, поскольку "библиографическом списке использованной литературы" диссертации Милой (стр. 177-198) практически отсутствуют работы "классиков экономической мысли". Более того, в основном тексте диссертации и автореферата Милой вообще не упоминаются ни фамилии, ни цитаты и ни мысли этих "классиков экономической мысли", а также современных иностранных экономистов и, в частности, нобелевских лауреатов, не говоря уже о каких-то ссылках на их труды;

- в-третьих, с точки зрения теории и методологии следует отметить, что соискатель ДВГУПС Милая под руководством своих «наставников» Комаровой и Фисенко так и не выбралась за рамки даже учебной литературы, хотя ее диссертация преподносится ею как «исследование» (то есть «научный

труд» [1]), а в соответствии с установленными положениями она должна квалифицироваться как «научно -квалификационная работа». В частности, все необоснованные претензии на некие «научные результаты диссертации» соискателя ДВГУПС Милой (2012 год) не только не вышли за рамки содержания учебного пособия Волковой Л.П. [4] (2007 год), но и многое упустили из него;

в) также в монографии [3, с. 116-11] выявлено, что и втором предложении (в тексте второй части) данного абзаца автореферата Милой сведущий читатель сразу может отметить несколько несуразностей:

- во-первых, например, данном предложении Милая утверждает, что, якобы, «в диссертационном исследовании использовалось» несколько совокупностей (нескольких) методов (способов, приемов) для осуществления такого (одного) метода исследования, как анализ. Налицо - явная несуразица, неприемлемая для диссертации как научно-квалификационной работы;

- во-вторых, на самом деле, следует констатировать, что «в процессе диссертационного исследования» соискателя ДВГУПС Милой вообще не «использовались» ни «сравнительный подход», ни «исторический подход», каждый из которых состоял из совокупности соответствующих «методов». Налицо - проявление Милой откровенной белиберды и жульничества;

- в-третьих, при рассмотрении содержания второй части данного абзаца можно выявить серьезное методологическое противоречие в утверждениях соискателя ДВГУПС Милой, поскольку нетрудно понять, что системно-структурный подход и процессный подход - это, в сущности, разностные по своей природе методологические подходы, то есть фактически антиподы в части отношения к структуре системы. Поскольку первый из них основывается на изучении структуры системы, а второй - на отрицании структуры системы. Таким образом, следует отметить, что соискатель ДВГУПС Милая под руководством своих «наставников» Комаровой и Фисенко сильно «погорячилась» в своем беззастенчивом стремлении присвоить псевдорешение такой серьезной методологической проблемы, как применение «в одной корзине» противоположных по своей природе подходов к исследованию;

г) если бы профессор Латкин А.П. был достаточно компетентен в вопросах теории и методологии исследований, экономической теории и экономики отраслей (в том числе, транспортных) и хотя бы прочитал пресловутую диссертацию Милой, то, вероятно, он смог бы понять, что на самом деле «теоретической и методологической основой исследования» этому небезызвестному соискателю ДВГУПС «послужило» осуществленное им лично литературное воровство (плагиат) из материалов официальных документов Правительства Хабаровского края [5-8] и других чужих источников [4,913]. А в качестве «подхода к анализу проблем управления инфраструктурой воздушного транспорта в условиях трансформационной экономики России» -

совершенная Милой невежественная и жульническая интерпретация в своем «диссертационном исследовании» выдержек и мыслей, «слямзенных» из этих материалов.

Таким образом, во втором абзаце третьего раздела отзыва официального оппонента профессора Латкина А.П. налицо - еще одно проявление его халтуры и вранья, а также некомпетентности.

3. Третий абзац. В третьем абзаце третьего раздела своего отзыва официальный оппонент, профессор Латкин А.П. сообщает буквально следующее.

«Обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций соискателя подтверждают использованные автором известные научные методы анализа и синтеза, дедукции и индукции, сравнения и обобщения, графический метод, а также методы математического, экономико-статистического и финансового анализа и др. На их основе диссертант достаточно глубоко изучил и полно проанализировал фундаментальные теоретические положения и известные практические достижения по заявленной теме исследования по проблемам, связанным с организацией управления предприятиями воздушного транспорта, применения государственно-частных партнерств (ГЧП) в аэропортах малой интенсивности полетов».

Анализ содержания данного абзаца позволяет выявить следующие негативные обстоятельства:

а) в тексте третьего абзаца третьего раздела своей «экспертизы» профессор Латкин А.П. допустил несколько неприемлемых для какого-либо отзыва официального оппонента как документа государственной научной аттестации фразеологических ляпсусов и смысловых «ляпов»:

- во-первых, как уже говорилось выше, в соответствии с пунктом 22 (абзац 1) "Положения о порядке присуждения ученых степеней", утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475), «официальный оппонент... представляет в диссертационный совет письменный отзыв, в котором оцениваются... степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации.». Поэтому в первом предложении данного абзаца вместо некорректного слова «обоснованность» следовало бы употребить более корректное словосочетание, например, - «высокую (или достаточную) степень обоснованности»;

- во-вторых, согласно пункту 22 (абзац 1) указанного «Положения.» в первом предложении данного абзаца вместо некорректного слова «соискателя» следовало бы применить выделенное запятыми словосочетание - «сформулированных в диссертации соискателя». Затем вместо неуместного слова «автором» следовало бы употребить местоимение «им»;

- в-третьих, известно [1], что «обоснованный»

- это подкрепленный доказательствами, подтвержденный фактами, серьезными доводами, убедительный. Поэтому какие-то «научные методы» сами по себе не могут «подтвердить» какую-нибудь «обоснованность», поскольку на самом деле сделать это могут только полученные (установленные) в результате применения данных «научных методов» некие «доказательства (факты)» такой «обоснованности»;

- в-четвертых, начальное словосочетание второго предложения данного абзаца - «на их основе»

- следует убрать. Поскольку, с одной стороны, непонятно, к чему оно относится: либо к «научным положениям, выводам и рекомендациям», либо к «известным научным методам»? А, с другой стороны, совершенно неясно, как и зачем «на их основе» можно, якобы, «глубоко изучить фундаментальные теоретические положения и (опять же -Р.Л.) известные практические достижения»? Налицо - явная «бестолковщина»;

- в-пятых, известно [1], что «глубокий» - это достигший полноты своего проявления. И что «изучить» - это внимательно наблюдая, ознакомиться, понять, а «проанализировать» - это провести рассмотрение. Поэтому применение словосочетания «глубоко изучил и полно проанализировал» представляет собой неприемлемую для официального документа государственной научной аттестации тавтологию;

- в-шестых, во втором предложении данного абзаца вместо некорректного словосочетания - «по проблемам, связанным» - следовало бы применить словосочетание - «проблем, связанных». И вместо неправильного слова «применения» следовало бы употребить словосочетание «и применением»;

б) относительно упомянутых в первом предложении данного абзаца, якобы, «использованных автором известных научных методов» в монографии [3, с. 118-121] выявлено несколько несуразностей:

- во-первых, подавляющая часть содержания диссертации Милой оказалась незаконно заимствованной из официальных документов Правительства Хабаровского края [5-8] и других чужих источников [4,9-13]. и, в меньшей мере, компиляцией (или фактографией), переписанной с неупорядоченными и фальшивыми ссылками из «библиографических источников». Поэтому, то, что в этой части «проанализировано» и «синтезировано», подвергнуто «дедукции» и «индукции», «сравнено» и достигнуто при помощи «графического метода», на самом деле не принадлежит пресловутому «диссертационному исследованию» Милой, а является результатами чужих работ [4-13];

- во-вторых, то, что представлено в сформулированном лично Милой тексте ее «диссертационного исследования», якобы, на «основе» тех же «научных методах анализа и синтеза, дедукции и индукции, сравнения и обобщения» либо украдено, либо является нелепицей;

- в-третьих, так, в диссертации Милой осуществлена попытка осуществить «метод сравнения» путем сопоставления жульнически списанных

сведений о «международном и российском опыте управления инфраструктурой воздушного транспорта». Однако, при этом Милая (из-за своего невежества) не смогла уловить общую тенденцию в развитии международного и российского воздушного транспорта, заключающуюся в функционировании авиакомпаний и аэропортов как самостоятельных предприятий, строящих свои взаимоотношения на договорной основе, и вместо этого «предложила» функционирование авиакомпании и аэропортов МВЛ в составе объединенного авиапредприятия -КГУП «Хабаровские авиалинии», что является анахронизмом;

- в-четвертых, известно, что «математический анализ - это раздел высшей математики, в котором изучаются функциональные зависимости методами дифференциального и интегрального исчисления, и что «математический анализ» состоит из дифференциального исчисления функций одного переменного и функций векторного или комплексного переменного, интегрального исчисления, теории дифференциальных уравнений, теории рядов и векторного анализа. Вместе с тем, в диссертации Милой нельзя обнаружить даже намека на использование методов математического анализа;

- в-пятых, методы экономико-статистического анализа в диссертации соискателя ДВГУПС Милой вообще не применялись для научного исследования. Поскольку приведенные в автореферате и диссертации Милой на рисунках, в таблицах и тексте цифровые данные (жульнически и легально заимствованные из чужих работ) абсолютно не исследовались при помощи методов экономико-статистического анализа и результаты их применения, естественно, никак не комментировались. А, в лучшем случае, только наблюдались, обеспечивая весьма призрачный фон «статистических наблюдений»;

- в-шестых, известно, что «финансовый анализ» - это, в частности, анализ, направленный на получение комплексных оценок финансового состояния хозяйствующих субъектов, отраслей и территорий, осуществляемый путем разработки системы показателей, исходя из направлений и содержания финансового анализа и выбора методов его проведения. Среди последних обычно выделяют: метод балансовой увязки остатков и оборотов денежных средств; статистическую характеристику динамики финансовых показателей и использованием индексного метода и метода средних величин; метод группировок; структурную характеристику явлений; определение трендов развития финансовых явлений; регрессионный, корреляционный и дисперсионный анализ финансово-денежных отношений; графическую характеристику анализируемых явлений. Нетрудно убедиться, что в диссертации Милой нельзя обнаружить ни малейшего следа применения методов «финансового анализа»;

- в-седьмых, таким образом, в диссертации Милой фактически невозможно констатировать ни одной ее удачной попытки использования

перечисленных выше научных методов исследования. А в первом предложении третьего абзаца третьего раздела «отзыва» профессора Латкина А.П. налицо - еще одно проявление халтуры и вранья, а также некомпетентности;

в) что касается практического раскрытия обоснованности «научных положений, выводов и рекомендаций», якобы, содержащегося во втором предложении данного абзаца, то относительно этого также можно выявить несколько «состряпанных» профессором Латкиным А.П. несуразностей:

- во-первых, если даже «диссертант достаточно глубоко изучил и полно проанализировал фундаментальные теоретические положения и известные практические достижения», то этим самым он никак не сможет «подтвердить» какую-нибудь «обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации соискателя», поскольку на самом деле он сможет это сделать только при помощи неких «доказательств (фактов)» такой «обоснованности», полученных (установленных) или синтезированных в ходе или после осуществления им такого «изучения» и такого «проведения анализа», И поскольку профессор Латкин А.П. не привел ни одного из таких доказательств (фактов), то его утверждение о соответствующей «обоснованности», как бы, «повисло в воздухе», то есть не приобрело никакого значения для широкой научной общественности и Минобрнауки России;

- во-вторых, совершенно непонятно, какие конкретно «фундаментальные теоретические положения, связанные с организацией управления предприятиями воздушного транспорта» имеет в виду профессор Латкин А.П. и где конкретно он смог найти «изучение и анализ» этих «положений» в пресловутом «диссертационном исследовании» Милой? Ведь ни того, ни другого в «диссертации» Милой нет, как и нет в ее «библиографическом списке использованной литературы наименований «фундаментальных теоретических трудов в области воздушного транспорта». Кроме нескольких неудачных потуг Милой «выдать на-гора» несколько фальшивых «фундаментальных положений»;

- в-третьих, например, как указывается в монографии [3, с. 114], вопреки канонам классической и современной экономической теории, уже в самом начале автореферата и диссертации Милой (стр. 3) соискатель, очевидно, в качестве «фундаментального теоретического положения», ничтоже сумняся, предъявляет российской научной общественности утверждение о том, что де «аэропортовая деятельность. представляет собой. бизнес, целью которого является получение дохода (?!)». Однако всем изучающим «классическую и современную экономическую теорию», экономистам (и студентам тоже) давно известно, что на самом деле целью бизнеса является не «доход», а «ее величество» «прибыль». Налицо - проявление Милой незнания элементарных азов экономической теории (оголтелого невежества) и, как следствие, факт вопиющей некомпетентности и беспечного вранья

профессора Латкина А.П о том, что, якобы, «диссертант достаточно глубоко изучил и полно проанализировал фундаментальные теоретические положения»;

- в-четвертых, непонятно, почему в во втором предложении данного абзаца профессор Латкин А.П. обеспокоился только «организацией управления предприятиями воздушного транспорта»? Ведь известно (например, [14]), что в состав основных (общих) функций управления входят планирование, организация, координация, стимулирование (мотивация) и контроль. То есть, «организация» -это всего лишь одна из основных функций всего «управления». И это профессор Латкин А.П. как директор Института международного бизнеса и менеджмента ВГУЭС должен был знать по должности «назубок». И поэтому тем более непонятно, почему он решил обойтись только «организацией», не упоминая о «планировании, координации, стимулировании и контроле управления»? Поэтому ему следовало бы употребить более корректное словосочетание - «с управлением предприятиями воздушного транспорта»;

- в-пятых, совершенно непонятно, какие конкретно «известные практические достижения, связанные с применением государственно-частных партнерств (ГЧП) в аэропортах малой интенсивности полетов» имеет в виду профессор Латкин А.П.? Ведь, с одной стороны, термин «аэропорты малой интенсивности полетов» вообще не применяется в нормативно-правовых актах и специальной литературе гражданской авиации, с которыми профессор Латкин А.П. вряд ли знаком и в которых фигурирует термин «аэропорты местных воздушных линий (МВЛ)». А, с другой стороны, «известные практические достижения», связанные с применением механизма ГЧП в аэропортах МВЛ, вообще отсутствуют в российской практике из-за малого пассажиропотока, убогого состояния и убыточности функционирования последних;

- в-шестых, таким образом, во втором предложении третьего абзаца третьего раздела «отзыва» профессора Латкина А.П. никакой «обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций соискателя» не представлено и поэтому здесь налицо - еще одно проявление этим «специалистом в управлении» халтуры и вранья, а также авантюризма и некомпетентности.

4. Четвертый абзац. В четвертом абзаце третьего раздела своего «отзыва» профессор Латкин А.П. сообщает буквально следующее.

«В работе автором были глубоко и всесторонне раскрыты понятие и роль транспортной инфраструктуры в экономике страны, в том числе аэропортовой инфраструктуры воздушного транспорта, исследован международный опыт управления авиапредприятиями, доказаны возможности применения механизма ГЧП в управлении аэропортами малой интенсивности полетов».

Анализ содержания данного абзаца позволяет выявить следующие негативные обстоятельства:

а) относительно изложенного в данном абзаце первого утверждения Латкина А.П. о том, что в пресловутой «диссертации» Милой, якобы, «были глубоко и всесторонне раскрыты понятие и роль транспортной инфраструктуры в экономике страны, в том числе аэропортовой инфраструктуры воздушного транспорта» можно выявить такие обстоятельства:

- во-первых, ключевое словосочетание этого утверждения профессор Латкин А.П. явно заимствовал из заголовка самого маленького подраздела 1.1. «Понятие и роль транспортной инфраструктуре в экономике страны» главы 1 диссертации Милой (с. 12-19), представленного всего на 8 страницах ее текста;

- во-вторых, как указано в монографии [3, с. 178], сначала в подразделе 1.1. «Понятие и роль транспортной инфраструктуре в экономике страны» диссертации Милой представлены списанные из чужих работ различные известные определения весьма общего понятия «инфраструктура» (с. 12-15). Затем на стр. 15 диссертации в состоящем из 6 строчек третьем абзаце с позиций «современного экономического словаря» из Интернета разъясняется, что «инфраструктура транспортной отрасли представляет собой составную часть производственной инфраструктуры» и что ее «функционирование является условием. экономического роста государства» и иных условий его благополучия. А в четвертом абзаце - выдержка из «современного экономического словаря» Интернета о том, что относится к «транспортной инфраструктуре». Далее в данном подразделе приведены недостаточно грамотно сформулированные самые общие известные представления и сведения о транспорте РФ (с. 1519);

- в-третьих, поэтому, в данном подразделе 1.1 и в диссертации Милой в целом никакого научного определения понятия «транспортная инфраструктура» вообще не было представлено. Здесь налицо - первый факт фальсификации профессора Латкина А.П. И, тем более, не было никакого именно «глубокого и всестороннего раскрытия понятия «транспортная инфраструктура». Здесь налицо - второй факт фальсификации профессора Латкина А.П. Поэтому, как следствие, Милой как «автором» данной «диссертации» лично не осуществлялось такое «раскрытие». Здесь налицо - третий факт фальсификации Латкина А.П.;

- в-четвертых, как и не была в подразделе 1. 1 диссертации Милой «глубоко и всесторонне раскрыта роль транспортной инфраструктуры в экономике страны, в том числе аэропортовой инфраструктуры воздушного транспорта». Ведь, «взявшись за гуж» официального оппонента в отрасли транспорта, профессор Латкин А.П. должен был знать, что «глубокое» (достигшее полноты своего проявления [1]) и «всестороннее» (подробное [1]) «раскрытие» такой «роли» может быть предметом нескольких монографий или докторских диссертаций. Поэтому соответствующее «раскрытие» соответствующей «роли» вообще невозможно поме-

стить в два заимствованных из чужих работ абзаца на странице 15 диссертации Милой, даже если к ним добавить размещенный на 4 страницах той же диссертации (стр. 16-19) текст, который содержит известные и тривиальные сведения из программных официальных документов по транспорту РФ. Налицо - четвертый факт фальсификации Латкина А.П.;

- в-четвертых, изложенное в данном абзаце первое утверждения Латкина А.П. о том, что в пресловутой «диссертации» Милой ею лично, якобы, «были глубоко и всесторонне раскрыты понятие и роль транспортной инфраструктуры в экономике страны, в том числе аэропортовой инфраструктуры воздушного транспорта», является пятой фальсификацией Латкина А.П.;

- в-пятых, более того, сама Милая при изложении в своей диссертации и в ее автореферате «задач, основных результатов, научной новизны, основных положений, выводов и предложений (рекомендаций) исследования» отнюдь не претендовала на личное такое «раскрытие понятия и роли транспортной инфраструктуры». Однако, несмотря на это, профессор Латкин А.П. либо по своей простоте душевной, либо в силу деликтно-рискового своекорыстия решил беспечно приврать о, якобы, соответствующем достижении Милой. Что само по себе представляется шестой фальсификацией Латкина А.П.;

б) относительно изложенного в данном абзаце «отзыва» второго утверждения Латкина А.П. о том, что в пресловутой «диссертации» Милой, якобы, «глубоко и всесторонне... исследован международный опыт управления авиапредприятиями», можно выявить такие обстоятельства:

- во-первых, здесь следует представить сделанную в недавно в вышедших из печати монографиях [3,15] констатацию о том, что вся текстовая часть самого большого подраздела 1.3 «Международный опыт управления инфраструктурой воздушного транспорта» (стр. 33-70) диссертации Милой (вплоть до сохранения структуры абзацев) возникла в результате плагиата (литературного воровства) таблиц, рисунков и текстовой части подраздела 1.2. «Международный опыт эксплуатации аэропортов малой интенсивности полетов» (стр. 3464) официального документа Правительства Хабаровского края «Программа развития и модернизации аэропортов Николаевск-на-Амуре, Охотск, Аян, Чумикан, Богородское, Херпучи на период до 2029 года» [6];

- во-вторых, и профессор Латкин А.П. в то время знал, что «диссертация» Милой основана на плагиате (литературном воровстве), поскольку был лично предупрежден об этом феномене автором настоящей монографии. Однако он либо по своей простоте душевной, либо в силу деликтно-риско-вого своекорыстия счел необходимым проигнорировать это предупреждение и просто не заметить в диссертации Милой фактов литературного воровства. Здесь налицо -седьмая (самая неприглядная) фальсификация Латкина А.П.;

- в-третьих, как было отмечено выше, в самом большом подразделе 1.3 диссертации Милой (стр. 33-70) ею был отражен «международный опыт управления инфраструктурой воздушного транспорта». А профессор Латкин А.П. в данном абзаце своего «отзыва» утверждает, что в пресловутой «диссертации» Милой, якобы, «глубоко и всесторонне... исследован международный опыт управления авиапредприятиями». Однако в соответствии со статьей 61 (часть 1) Воздушного кодекса РФ [16] «под авиапредприятием понимается юридическое лицо., имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ». То есть на самом деле у Милой - «аэропорты МВЛ», а у Латкина А.П. - «авиакомпании». Здесь налицо - восьмой факт вранья Латкина А.П., вызванный его ужасающей некомпетентностью в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации);

- в-четвертых, известно [1], что, «исследовать» - это подвергнуть научному изучению. Поэтому, слово «исследован» не может обозначать получение соискателем каких-то «научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации» только путем какого-то «исследования» какого-либо объекта (явления, события). Ну «исследовала» Милая «международный опыт управления инфраструктурой воздушного транспорта» и что дальше? Какую конкретную частичку научного знания об этом «управлении» она вложила в общую картину познания мира? Неизвестно . Здесь налицо - девятый факт вранья Латкина А.П., вызванный его позорной (как бывшего председателя диссертационного совета при уважаемом вузе) некомпетентностью в сфере государственной научной аттестации;

в) относительно изложенного в данном абзаце «отзыва» третьего утверждения Латкина А.П. о том, что в пресловутой «диссертации» Милой, якобы, «глубоко и всесторонне... доказаны возможности применения механизма ГЧП в управлении аэропортами малой интенсивности полетов», можно выявить следующие негативные обстоятельства [3,15,17]:

- во-первых, как указано в монографии [3, с. 141-144], не только расплывчатые «возможности», но и жесткая необходимость, конкретные направления и формы «применения механизма ГЧП в управлении аэропортами» (задолго до представления в 2012 году пресловутой «диссертации» Милой) были «доказаны» в программных документах (концепциях) Минтранса России по управлению и развитию аэропортов от 2007 и 2008 годов [18,9], докладе Группы Всемирного банка (Москва, 2005) [10], учебном пособии Волковой Л.П. [4] (2007 год) и во многих других документах и работах;

- во-вторых, кроме того, конкретные направления и формы «применения механизма ГЧП в управлении аэропортами малой интенсивности полетов» (задолго до представления в 2012 году пресловутой «диссертации» Милой) были «доказаны» в документах Правительства Хабаровского края от

2009 года «Технико-экономическое обоснование создания Федерального казенного предприятия по аэропортовой деятельности на базе северных аэропортов Хабаровского края» [5], «Программа развития и модернизации аэропортов Николаевск-на-Амуре, Охотск, Аян, Чумикан, Богородское, Херпучи на период до 2029 года» [6] и «Проект программы деятельности казенного предприятия на

2010 г. и 2011-2012 гг.» [7], а также в опубликованной в 2010 году статье М.А. Фурщика и Н.В. Ляше-вой «Аэропорты Хабаровского края» [13];

- в-третьих, как указано в монографиях [3,15,17], существенная часть подраздела диссертации Милой «2.3. Особенности управления инфраструктурой аэропортов малой интенсивности полетов в условиях создания государственно-частного партнерства» и других ее подразделов о «ГЧП» представляют собой (вплоть до сохранения структуры абзацев) продукт воровства из официальных документов Правительства Хабаровского края [58];

- в-четвертых, в итоге, вышеизложенные обстоятельства позволяют признать утверждение профессора Латкина А.П. о том, что лично соискателя ДВГУПС Милой были ««глубоко и всесторонне. доказаны возможности применения механизма ГЧП в управлении аэропортами малой интенсивности полетов», является малограмотно сформулированной либо наивной несусветной нелепицей, либо цинично-недостоверной информацией. Поскольку» была такие «возможности» были определены и доказаны в РФ задолго до появления такого «фундаментально-научного труда», как пресловутая «диссертация» небезызвестного соискателя ДВГУПС Милой;

- в-пятых, однако, несмотря на это, профессор Латкин А.П. либо по своей простоте душевной, либо в силу деликтно-рискового своекорыстия решил беспечно заявить о, якобы, соответствующем достижении Милой. Налицо - десятый факт фальсификации Латкина А.П., вызванный его ужасающей некомпетентностью в сфере гражданской авиации.

Литература

1. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: ООО "ИТИ Технология", 2003. - 944 с.

2. Аристер Н.И., Резник С.Д. Управление диссертационным советом: практическое пособие / Под общ. ред. проф. Ф.И. Шамхалова. - Пенза: ПГУАС, 2008. - 462 с.

3. Леонтьев Р.Г. Диссертация об аэропортах МВЛ: кражи идей, вранье о результатах, невежество утверждений (как не надо представлять общую характеристику диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Дальневост. федерал. ун-т, 2017. - 190 с.

4. Волкова Л.П. Управление деятельностью аэропорта. Часть 2. Организационные основы управления: учебное пособие. - М.: ФГОУ ВПО «МГТУГА», 2007. - 105 с.

5. Технико-экономическое обоснование создания Федерального казенного предприятия по аэропортовой деятельности на базе северных аэропортов Хабаровского края. - Хабаровск: Министерство промышленности, транспорта и связи Хабаровского края, 2009. - 190 с.

6. Программа развития и модернизации аэропортов Николаевск-на-Амуре, Охотск, Аян, Чуми-кан, Богородское, Херпучи на период до 2029 года. - Хабаровск: Министерство промышленности, транспорта и связи Хабаровского края, 2009. - 162 с.

7. Проект программы деятельности казенного предприятия на 2010 г. и 2011 -2012 гг. - Хабаровск: Министерство промышленности, транспорта и связи Хабаровского края, 2009. - 34 с.

8. Проект сметы доходов и расходов казенного предприятия на 2010 год и 2011-2012 годы. - Хабаровск: Министерство промышленности, транспорта и связи Хабаровского края, 2009. - 8 с.

9. Азимов Л. Перспективная модель аэропорта как основа развития бизнеса (Источник: журнал "Аэропорт - партнер"). - Сайт ЗАО ПАКК 2003 -http://transport.pacc.ru

10. Роль государственного и частного секторов в инфраструктуре воздушного транспорта (ИВТ) // Семинар: Государственно-частное партнерство (ГЧП) в транспортном секторе России. - Москва, Россия, 3-4 марта 2005 г. - М.: Группа Всемирного банка. Отдел экономики и финансирования инфраструктуры, 2005. - 19 с.

11. Леонтьев, Р.Г. Транспорт и логистика Дальнего Востока РФ: Водный (морской и речной) и воздушный транспорт: монография / Р.Г. Леонтьев. -Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2008. - 231 с.

12. Глумов В. Закон о государственно-частном партнерстве: необходимость принятия и предмет регулирования // Корпоративный юрист. - 2009. -№ 5.

13. Фурщик М.А., Ляшева Н.В. Аэропорты Хабаровского края // Транспорт Российской Федерации. - 2010. - № 4(29). - С. 15-17.

14. Веретенников Н.П., Леонтьев Р.Г. Корпорации: организационные формы, принципы и функции управления. М.: ВИНИТИ РАН, 2003, - 624 с.

15. Леонтьев, Р.Г. Диссертация о малых аэропортах и нелегитимные заимствования из материалов краевого правительства (как не надо писать диссертацию): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Дальневост. федерал. ун-т, 2016. - 156 с.

16. Воздушный кодекс Российской Федерации. - М.: Ось-89, 2007. - 64 с.

17. Леонтьев Р.Г. Завиральные и невежественные байки из «диссертации» об аэропортах МВЛ: образчики профанации науки (как не надо представлять защищаемые положения диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Даль-невост. федерал. ун-т, 2017. - 211 с.

18. Концепция управления федеральным имуществом аэропортов (аэродромов) гражданской авиации. Приложение № 1 к приказу Минтранса России от 10 января 2007 г. № 5. - М.: Минтранс России, 2007. - 20 с.

19. Концепция развития аэродромной (аэропортовой) сети российской федерации на период до 2020 года: [одобр. Правительством РФ 06 марта 2008 г.]. - Режим доступа: http://www.airport-magadan. ru/ru/predpr/index.html.