Деликтная презентация общей оценки исследования об аэропортах МВЛ Текст научной статьи по специальности «История и археология»

PUBLIC ADMINISTRATION

Леонтьев Рудольф Георгиевич

д-р экон. наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ, главный научный сотрудник ВЦ ДВО РАН, г. Хабаровск, Российская Федерация

DOI: 10.24411/2520-6990-2020-12095 ДЕЛИКТНАЯ ПРЕЗЕНТАЦИЯ ОБЩЕЙ ОЦЕНКИ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБ АЭРОПОРТАХ МВЛ

Leontyev R. G.

Computer center of the Far East office Russian Academy of Sciences

Khabarovsk, Russia

DELICATE PRESENTATION OF OVERALL ASSESSMENT RESEARCH ABOUT MVL AIRPORTS

Аннотация:

В статье рассмотрена представленная в отзыве ведущей организации нелепая попытка его продуцентов сформулировать деликтную презентацию общей оценки диссертации о менеджменте аэропортами местных воздушных линий. Доказано, что эта попытка сотрудников МИИТ вызвана их халатным незнанием текста диссертации, а ее (попытки) результатом стала фальсифицированное (то есть на самом деле несуществующее в действительности) содержимое этой научно-квалификационной работы.

Abstract:

The article considers the absurd attempt of its producers, presented in the review of the leading organization, to formulate a delicate presentation of the overall assessment of the dissertation on the management of local airlines. It is proved that this attempt of MIIT employees was caused by their negligent ignorance of the text of the dissertation, and its (attempts) resulted in a falsified (that is, in fact, non-existent in reality) content of this scientific qualification work.

Ключевые слова: Менеджмент аэропортами, местные воздушные линии (МВЛ), государственная научная аттестация, диссертация, отзыв ведущей организации, презентация общей оценки диссертационного исследования.

Key words: Airport management, local airlines (МВЛ), state scientific attestation, dissertation, review by a leading organization, presentation of an overall assessment of dissertation research.

Между невежеством и знанием лежит пропасть.

Японская пословица

Известно, что в соответствии с пунктом 23 (абзац 1) действующего на момент защиты диссертации Милой "Положения о порядке присуждения ученых степеней", утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475) (далее - «Положение о порядке присуждения ученых степеней!), «диссертационные советы назначают по диссертациям ведущие (оппонирующие) организации, «известные своими достижениями в соответствующей отрасли науки».

Однако, «диссертационный совет ДМ 223.005.02 при Морском государственном университете им. адм. Г.И. Невельского» по диссертации Милой назначил ведущей организацией «Московский государственный университет путей сообщения (МИИТ)», который практически неизвестен своими достижениями в научной сфере гражданской авиации. Во всяком случае, в 2012 году не были известны изданные под эгидой данного вуза "ваковские" и обычные научные публикации в этой же сфере.

Поэтому МИИТ, как и его сотрудники, поставившие свои подписи на отзыве этой ведущей организации, в 2012 году не были достаточно «известными своими достижениями в научной сфере гражданской авиации (воздушного транспорта)». При этом, забегая вперед, следует отметить, что именно эта причина, не в последнюю очередь, предопределила отвратительно неприемлемое качество содержания упомянутого отзыва на пресловутое «диссертационное исследование» соискателя ДВГУПС Милой.

В силу вышеизложенного представляется необходимым детально рассмотреть содержание представленного МИИТ отзыва ведущей организации, конкретные впечатления о котором могут охарактеризовать приведенные в настоящей работе ниже следующие негативные обстоятельства.

Для начала следует отметить, что в соответствии с пунктом 23 (абзацы 2 и 3) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», «в отзыве ведущей организации отражается значимость полученных автором диссертации результатов», а «в отзыве о работах имеющих прикладной характер, должны также содержаться конкретные рекомендации по использованию результатов и выводов диссертации».

Итак, в «диссертационный совет ДМ 223.005.02 при Морском государственном универ-

ситете им. адм. Г.И. Невельского» поступил «Отзыв ведущей организации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» на диссертацию Милой А. В. «Управление инфраструктурой аэропортов малой интенсивности полетов», представленную к защите на соискание ученой степени кандидата экономических наук по специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: транспорт)».

Этот документ государственной научной аттестации утвердил «и. о. проректора по научной работе, д.т.н., профессор Саврухин А.В.» (в данной расшифровке утверждающей подписи после слова «работе» следовало отобразить, хотя бы, аббревиатуру «МИИТ», поэтому здесь налицо - недопустимая ошибка в оформлении отзыва ведущей организации), а подписали его «зав. кафедрой «Транспортный бизнес», доцент» С.В. Абрамов и предполагаемый инициатор-продуцент подготовки данного «отзыва» - заместитель директора Института управления и информационных технологий (ИУИТ) по научной работе Московского государственного университета путей сообщения, профессор кафедры «Транспортный бизнес», доктор экономических наук, профессор» П.В. Куренков.

Указанный отзыв содержит следующие разделы: «Общая характеристика диссертационной работы»; «Актуальность и значимость для науки и производства полученных автором диссертации результатов»; «Новизна исследований и полученных результатов, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации»; «Наиболее значимые для науки и производства, полученные соискателем результаты»; «Конкретные рекомендации по использованию результатов и выводов диссертации»; «Замечания и недостатки»; «Оценка диссертации в целом».

Седьмой раздел отзыва ведущей организации МИИТ (Куренков и др.) - «оценка диссертации в целом» - состоит из четырех абзацев.

1. Первый абзац. В расположенном на страницах 8 и 9 «отзыва ведущей организации» первом абзаце его последнего раздела Куренков и др. сообщают буквально следующее.

«Оценивая диссертацию А.В. Милой в целом, можно говорить о том, что работа выполнена на высоком научном уровне, содержит элементы научной новизны и имеет известную практическую ценность. - (стр.8)

но говорить о том, что работа выполнена на высоком научном уровне, содержит элементы научной новизны и имеет известную практическую ценность». - (стр. 9).

Анализ содержания данного абзаца позволяет выявить следующие негативные обстоятельства:

- во-первых, прежде всего следует отметить, что в данном абзаце (как и в третьем абзаце первого раздела «отзыва ведущей организации» МИИТ -стр. 1 и 2) сделана техническая ошибка. Только на

этот раз она заключается в том, что две последние строки стр. 8 «отзыва ведущей организации» были продублированы (воспроизведены) в виде первых двух строк его же стр. 9. Эти технические ошибки свидетельствуют о том, что содержание этого «отзыва» было составлено из «лоскутов» (обрывков страниц) каких-то более ранних документов. Налицо - недопустимая для государственной научной аттестации халатность в исполнении своих обязанностей со стороны, не только сотрудников МИИТ Куренкова и др., состряпавших и заверивших указанный «отзыв ведущей организации», и руководства диссертационного совета при МГУ им. адм. Г.И. Невельского, но и членов экспертного совета и сотрудников соответствующего департамента Минобрнауки России, принявших к производству аттестационное дело Милой;

- во-вторых, все предыдущее содержание настоящей монографии и монографии ее автора [13], а также его другие публикации, говорят о том, что утверждения Куренкова и др. о «высоком научном уровне, содержащихся элементах научной новизны и известной практической ценности диссертации Милой» представляются бессовестным враньем и галиматьей. И это, в свою очередь, свидетельствует о превратном, невежественном и даже извращенном представлении Куренкова и др. о «высоком научном уровне» какой-либо исследовательской работы вообще.

2. Второй абзац. Во втором абзаце последнего раздела «отзыва ведущей организации Куренков и др. сообщают буквально следующее.

«Диссертация А.В. Милой представляет собой завершенную научно-квалификационную работу», цели и задачи которой, объект и предмет, методы исследования, название и содержание, а также качество оформления вполне отвечают современным требованиям к подобного рода работам».

Анализ содержания данного абзаца позволяет выявить следующие негативные обстоятельства:

- во-первых, формулировка Куренковым и др. данного абзаца «отзыва ведущей организации» страдает грамматическими и фразеологическими ошибками, что в очередной раз свидетельствует о постыдной безграмотности и халатности этих сотрудников МИИТ: 1) слово «которой» следует поставить перед словом «вполне»; 2) после слова «объект» следовало бы убрать союз «и» и поставить запятую; 3) после слова «предмет» следовало бы убрать запятую и поставить союз «и»; 4) после слова «оформления» следовало бы поставить запятую; 5) перед словом «подобного» следовало бы употребить словосочетание «соответствующим элементам и характеристикам»; 6) вместо слова «работам» следовало бы применить слово «работ»;

- во-вторых, относительно же признания Куренковым и др. диссертации Милой, якобы, «завершенной научно-квалификационной работой», то по этому поводу, с одной стороны, следует отметить, что любая «диссертация, представленная на соискание ученой степени», - это, априори, завершенная

научно-квалификационная работа, поскольку «Положением о порядке присуждении ученых степеней» не предусмотрено иное. А, с другой стороны, на самом деле диссертацию Милой нельзя признать «завершенной научно-квалификационной работой» в силу следующего целого ряда причин;

- в-третьих, как указано в монографии [3, с. 204], для того, чтобы действительно продемонстрировать «результаты создания ГЧП в аэропортовом бизнесе АМИП северного района Хабаровского края для КГУП «Хабаровские авиалинии», сначала Милой следовало бы: 1) кроме «прогнозируемых доходов частных компаний», отображенных в «таблице 6» автореферата, представить соответствующие «прогнозируемые расходы частных компаний» и на их основе определить «прогнозируемую прибыль частных компаний» (а иначе, как говорят, «зачем городить огород» относительно «ГЧП»); 2) затем определить «прогнозируемые доходы и расходы КГУП «Хабаровские авиалинии» от осуществляемого им в будущем «аэропортового бизнеса (неавиационной коммерческой деятельности) АМИП», и на их основе определить соответствующий «прогнозируемый финансовый результат (прибыль или убыток) КГУП «Хабаровские авиалинии»; 3) далее, сравнить «прогнозируемую прибыль частных компаний» с «прогнозируемым финансовым результатом КГУП «Хабаровские авиалинии»; 4) и, наконец, в случае лучшего эффекта (результата) «частных компаний» (а иначе, как говорят, «зачем городить огород» относительно «ГЧП»), хотя бы, намекнуть, за счет чего и каким образом «частные компании» при прочих равных условиях могут в будущем получить заведомо лучший «прогнозируемый финансовый результат» по сравнению с «КГУП «Хабаровские авиалинии»;

- в-четвертых, но и этого мало. Ведь для того, чтобы действительно продемонстрировать «результаты создания ГЧП в аэропортовом бизнесе АМИП северного района Хабаровского края для КГУП «Хабаровские авиалинии», Милой также следовало бы определить: а) «прогнозируемую сумму арендных платежей», которую «частные компании» смогут выплачивать по договору с «КГУП «Хабаровские авиалинии» за использование принадлежащих ему объектов «АМИП»; б) «прогнозируемые затраты частных компаний на восстановление и ремонта наземной (близлежащей) инфраструктуры», связанные с выполнением соответствующих договорных «обязательств» перед «КГУП «Хабаровские авиалинии» и являющиеся, по сути, дополнительными опосредованными и, в тоже время, строго целевыми «арендными платежами частных компаний», которые данное КГУП не может законно оприходовать и потом инвестировать в «восстановление и ремонт» каких-то других объектов «АМИП»; в) «приемлемую прогнозируемую прибыль частных компаний», которая у них образуется после предварительного включения в их «прогнозируемые расходы» указанные здесь выше (в подпунктах «а» и «б») «прогнозируемой суммы арендных платежей» и «прогнозируемых затрат на восстановление» по обязательствам перед

КГУП «Хабаровские авиалинии»; г) и, наконец, «приемлемую прогнозируемую рентабельность» соответствующего «аэропортового бизнеса частных компаний», которая оправдает их участие в «ГЧП» совместно с КГУП «Хабаровские авиалинии». Увы, всего этого в пресловутой диссертации Милой не было осуществлено. То есть относительно «завершенности научно-квалификационной работы» Милой ответственные сотрудники МИИТ Куренков и др. в «отзыве ведущей организации» бессовестно и жульнически приврали;

- в-пятых, что касается отмеченного Куренко-вым и др., якобы, соответствия «современным требованиям» (при этом непонятно, что они под ними подразумевают) «целей и задач, объекта и предмета, методов исследования», представленных в диссертации Милой, то в монографии [2, с. 95-121] широко представлены подробные доказательства того, что формулировки указанных характеристик представляют собой факты проявления невежества и вранья соискателя ДВГУПС Милой, ее «научного» руководителя Комаровой, «научного» консультанта Фисенко и факты некомпетентности и «попугайского» вранья продуцентов «отзыва ведущей организации» Куренкова и др.

3. Третий абзац. В третьем абзаце последнего раздела «отзыва ведущей организации Куренков и др. сообщают буквально следующее.

«Основные результаты исследования были изложены соискателем в опубликованных им научных работах (16 печатные работы, в т.ч. 3 -в изданиях, рекомендованных ВАК РФ), а также докладывались и получили одобрение на научно-практических международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях. Содержание автореферата полностью соответствует содержанию, основным положениям и выводам диссертации».

Анализ содержания данного абзаца позволяет выявить следующие негативные обстоятельства:

а) формулировка Куренковым и др. данного абзаца «отзыва ведущей организации» страдает грамматическими и фразеологическими ошибками, что в очередной раз свидетельствует о постыдной безграмотности и халатности этих сотрудников МИИТ: 1) вместо словосочетания «печатные работы» следовало бы употребить словосочетание «печатных работ»; 2) в сокращении «т.ч.» следовало бы сделать пробел перед буквой «ч»; 3) употребление в одном предложении слов «содержание» и «содержанию» является первым случаем недопустимой для документов государственной научной аттестации тавтологии; 4) в соответствии с пунктом 4 (абзац 1) действующего в то время указанного «Положения о порядке присуждения ученых степеней» действует «Высшая аттестационная комиссия при Министерстве образования и науки Российской Федерации», поэтому в третьем абзаце последнего раздела отзыва ведущей организации» Куренкову и др. следовало употребить, хотя бы, корректное общеупотребительное название этого органа - «ВАК при Минобрнауки России», - а не

некорректную аббревиатуру «ВАК РФ». В результате Куренков и др. проявили постыдное невежество, в чем превзошли даже Милую, которая в разделе «Публикации» своего автореферата (стр. 8) правильно назвала указанный орган государственной научной аттестации;

б) даже в довольно кратком данном абзаце последнего раздела «отзыва ведущей организации» Куренковым и др. был допущен целый ряд неприемлемых для этого документа государственной научной аттестации фактов несоблюдения положений основных документов государственной научной аттестации:

- во-первых, в соответствии с пунктом 10 (абзацы 1-3) действующего в то время «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475), речь в данном абзаце должна идти об «основных результатах, опубликованных в рецензируемых научных журналах и изданиях», а не об «основных результатах изложенных в опубликованных... печатных работах в изданиях, рекомендованных ВАК РФ» (как это некорректно указано Куренковым и др. в «отзыве»);

- во-вторых, в соответствии с пунктом 10 (абзац 3) действующего в то время указанного «Положения о порядке присуждения ученых степеней» «к опубликованным работам, отражающим основные научные результаты диссертации, приравниваются... работы, опубликованные в материалах всесоюзных, всероссийских и международных конференций и симпозиумов». Поэтому в «отзыве ведущей организации» Куренкову и др. следовало отметить не 16, а 12 «опубликованных работ, отражающим основные научные результаты диссертации». Поскольку в число 16 публикаций Милой неправомерно включены по крайней мере 4 работы соискателя (пятая, шестая, одиннадцатая и четырнадцатая - см. с. 22-24 автореферата), представленные в материалах краевых конференций-конкурсов, то есть которые в соответствии с пунктом 10 (абзац 3) «Положения.» нельзя «приравнивать к опубликованным работам, отражающим основные научные результаты диссертации»;

- в-третьих, согласно пункту 18 (абзац 4) «Положения о порядке присуждения ученых степеней» «в автореферате излагаются основные идеи и выводы диссертации, показываются вклад автора в проведенное исследование, степень новизны и практическая значимость результатов исследований», а не «содержание..., полностью соответствующее содержанию, основным положениям и выводам диссертации», как это неграмотно и неправомерно попытались отметить Куренков и др. в данном абзаце своего «отзыва»;

- в-четвертых, более того, известно, что автореферат - это краткое изложение какого-нибудь исследования (например, диссертационного - Р.Л.), написанное самим автором [4]. Поэтому изложение автореферата, «априори» (по определению),

должно отражать сугубо содержание диссертационного исследования. Если между ними есть какое-то несоответствие, то автореферат не может быть признан таковым безоговорочно. Это еще раз говорит о том, что данный абзац «отзыва ведущей организации», представленный Куренковым и др. является излишним и никчемным;

- в-пятых, еще раз следует отметить, что автореферат - это краткое изложение какого-нибудь исследования (например, диссертационного - Р.Л.), написанное самим автором [4]. То есть в автореферате не может быть написано того, чего не изложено в диссертационном исследовании. Однако, как подробно показано в монографиях [2-3], в автореферате Милой следует констатировать неоднократные случаи формулирования абзацев, в которых изложены мысли или идеи, напрочь отсутствующие в тексте диссертации этого «продвинутого молодого ученого». Это свидетельствует о недопустимых для государственной научной аттестации принципиальных различиях между содержаниями автореферата и диссертации Милой. Получается, что Куренков и др. снова проявил халатность, не проверив, соответствие текстов автореферата и диссертации Милой, и, более того, в третьем абзаце последнего раздела «отзыва ведущей организации» беспечно-лукаво или рисково-заинтересовано соврали о, якобы, таком «соответствии»;

в) что касается фактической ценности и достоверности упомянутых Куренковым и др. в третьем абзаце последнего раздела «отзыва ведущей организации» «16 печатных работах соискателя», то здесь следует отметить такие негативные обстоятельства:

- во-первых, как указано в автореферате Милой (с. 22-23), ею в 2008-2011 годы было осуществлено относительно небольших 16 публикаций буквально тезисного характера (из них 10 - в соавторстве с Комаровой и одна - в соавторстве с Фисенко). Однако, в разделе 2 монографии [1, с. 7-39] и разделе 2 монографии [2, с. 8-40] были выявлены допущенные в некоторых этих публикациях Милой, Комаровой и Фисенко многочисленные факты кражи чужих мысли (идей), вранья в исходной информации, формулирования фальсифицированных личных достижений, невежественной интерпретации научных и специальных знаний и элементарной малограмотности, когда эти «авторы» излагали «научные» результаты и обосновывающие их аргументы;

- во-вторых, что касается всего остального, то, как констатируется в монографии [2, с. 174], в указанных 16 публикациях соискателя ДВГУПС Милой осуществлены неграмотные попытки представить общеизвестные сведения о воздушном транспорте РФ и его «инфраструктуре», а также о ГЧП, причем со ссылкой на ненаучные или фальшивые источники. Более того, содержание этих публикаций Милой в целом представляет собой плохо отредактированную фактографию (описание фактов без анализа, обобщения) и, одновременно, бездарную

компиляцию чужих мыслей (соединение результатов чужих исследований, идей без самостоятельной обработки источников);

- в-третьих, выявленные в подразделе 3.6 монографии [2, с. 128-159] обстоятельства позволили констатировать то, что изложение всех шести «основных результатов исследования, полученных лично автором в процессе выполнения диссертационной работы», которое соискатель ДВГУПС Милая привела в автореферате (стр. 6) и введении своей диссертации (стр. 9), представляет собой, ни что иное, как самый неприглядный образчик несусветной глупости, неграмотно описанной и густо замешанной на вранье. И потому здесь читателю следует принять к сведению, что все «основные научные результаты диссертационного исследования» Милой оказались фальсифицированными. Кроме того, это установлено и в целом ряде работ [1,5-8];

- в-четвертых, и то, что в указанных 16 «научных трудах» соискателя ДВГУПС Милой никаких достоверных «основных результатов исследования, полученных лично автором в процессе выполнения диссертационной работы», не было отражено, должны были констатировать в «отзыве ведущей организации» Куренков и др. Однако, вместо этого эти сотрудники МИИТ, явно не заглядывая в тривиальные по своему содержанию и незадачливые публикации Милой, либо по своей простоте душевной, либо в силу деликтно-рискового своекорыстия решили беспечно соврать о том, что, якобы, «основные результаты исследования были изложены соискателем в опубликованных им научных работах»;

г) что касается достоверности изложенного Куренковым и др. в третьем абзаце последнего раздела «отзыва ведущей организации» утверждения -«основные результаты исследования... докладывались и получили одобрение на научно-практических... конференциях» - то здесь следует отметить такие негативные обстоятельства:

- во-первых, то, что «основные результаты исследования докладывались» на конференциях, должны подтвердить не только приведенные в автореферате Милой (стр. 22-24) соответствующие публикации по теме диссертации соискателя, но и решения этих конференций и соответствующие документы (выписки, справки, сертификаты), подписанные организаторами этих же конференций. Однако, например, о «конкурсе научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ «Молодые учёные транспортной отрасли - 2009» (Новосибирск - Москва, 2009 г.)» соискателем ДВГУПС Милой не было представлено ни того, ни другого;

- во-вторых, выявленные в подразделе 3.6 монографии [2, с. 128-159] обстоятельства позволили констатировать то, что изложение всех шести «основных результатов исследования, полученных лично автором в процессе выполнения диссертационной работы», которое соискатель ДВГУПС Милая привела в автореферате (стр. 6) и введении своей диссертации (стр. 9), представляет собой, ни

что иное, как самый неприглядный образчик несусветной глупости, неграмотно описанной и густо замешанной на вранье. То есть весьма смехотворной глупостью, которая в наибольшей степени должна раздражать зарубежное и российское научные сообщества. Поэтому весьма сомнительно, что эти «результаты» соискателя ДВГУПС Милой достаточно серьезно «докладывались» на всех перечисленных в данном абзаце конференциях;

- в-третьих, вместе с тем, в отличие от утверждения, изложенного в автореферате Милой (стр. 7), сотрудники МИИТ в третьем абзаце последнего раздела «отзыва ведущей организации» утверждают, что «на конференциях результаты соискателя» не только «докладывались», но и, якобы, вдобавок «получили одобрение» (на что Милая даже не могла покуситься и что Куренков и др. явно придумали). Однако, чтобы свидетельствовать о таком «получении одобрения», тем более, необходимо иметь на руках соответствующие документы (выписки, справки, сертификаты), подписанные организаторами конференций, которые указанные сотрудники МИИТ и «в глаза не видели». Остается лишь констатировать, что и в этом случае Куренков и др. решили глуповато и авантюрно соврать либо по своей простоте душевной, либо в силу деликтно-рискового своекорыстия.

Таким образом, налицо - недопустимые факты неосознанного постыдного незнания или сознательного преступно-халатного игнорирования положений основополагающих нормативно-правовых актов государственной научной аттестации, формулирования безграмотных формулировок и жульнического вранья со стороны Куренкова и др.

4. Четвертый абзац. В конечном абзаце последнего раздела «отзыва ведущей организации Куренков и др. сообщают буквально следующее.

«Работа в целом соответствует требованиям п. 8 «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 (в редакции постановления Правительства РФ от 20 июня 2011 г. № 475), предъявляемым к кандидатским диссертациям, а ее автор - Милая Александра Витальевна - заслуживает присуждения ей ученой степени кандидата экономических наук по специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: транспорт)».

Анализ содержания последнего абзаца «отзыва ведущей организации» позволяет выявить следующие негативные обстоятельства:

а) формулировка Куренковым и др. данного абзаца «отзыва ведущей организации» страдает фразеологическими ошибками, что в очередной раз свидетельствует о безграмотности этих сотрудников МИИТ: 1) первое слово «постановлением» должно начинаться с прописной буквы (как и представленное в предложении в скобках правильно написанное второе слово «постановления»); 2) сло-

восочетание «предъявляемым к кандидатским диссертациям» следовало бы поставить перед словом «требованиям»; 3) употребление в одном предложении данного абзаца «отзыва ведущей организации» отнесенных к разным существительным местоимений «ее» и «ей» является недопустимой для документов государственной научной аттестации тавтологией;

б) сотрудники МИИТ Куренков и др. даже толком не знают того, что кандидатская диссертация должна отвечать не только «требованиям пункта 8 «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 (в редакции постановления Правительства РФ от 20 июня 2011 г. № 475)», на который они ссылаются в «отзыве ведущей организации». А «критериям» всех пунктов 7,8,10,11, которые определены в специальном разделе («II. Критерии, которым должны отвечать диссертации, представленные на соискание ученой степени») «Положения о порядке присуждения ученых степеней». Налицо - отсутствие у Куренкова и др. достаточной специальной (в области государственной научной аттестации) компетентности;

в) вместе с тем, как сообщалось в монографиях [1-3] и журнальных статьях [5-12] автора настоящей работы, диссертация Милой, на самом деле, не «отвечала» ни одному из «критериев», приведенных в разделе II «Положения о порядке присуждения ученых степеней». Кроме того, как уже было отмечено во введении (разделе 1) настоящей работы, в указанных монографиях были приведены многочисленные критические замечания по содержанию этого пресловутого «диссертационного исследования»;

г) в результате, в последнем абзаце «отзыва ведущей организации» налицо - недопустимый факт формулирования сотрудниками МИИТ Куренко-вым и др. жульнического вранья.

Таким образом, на основании изложенных в настоящей и предыдущих работах негативных обстоятельств отзыв ведущей организации на диссертацию соискателя ДВГУПС Милой, составленный сотрудниками МИИТ Куренковым и др., следует признать де факто фальсифицированным и де юре ничтожным.

Литература

1. Леонтьев, Р.Г. Диссертация о малых аэропортах и нелегитимные заимствования из материалов краевого правительства (как не надо писать диссертацию): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Дальневост. федерал. ун-т, 2016. - 156 с.

2. Леонтьев Р.Г. Диссертация об аэропортах МВЛ: кражи идей, вранье о результатах, невежество утверждений (как не надо представлять общую характеристику диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Дальневост. федерал. ун-т, 2017. - 190 с.

3. Леонтьев Р.Г. Завиральные и невежественные байки из «диссертации» об аэропортах МВЛ: образчики профанации науки (как не надо представлять защищаемые положения диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Даль-невост. федерал. ун-т, 2017. - 211 с.

4. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: ООО "ИТИ Технология", 2003. - 944 с.

5. Леонтьев Р.Г. Плагиат как псевдопартнерство при фальсификации научных результатов в сфере воздушного транспорта (как не надо публиковать статью в рецензируемом журнале) // Вестник транспорта. - 2016. - № 12. - С. 37-41.

6. Леонтьев Р.Г. Плагиат как псевдопартнерство при фальсификации научных результатов в сфере воздушного транспорта (как не надо публиковать статью в рецензируемом журнале) (окончание) // Вестник транспорта. - 2017. - № 1. - С. 3744.

7. Леонтьев Р.Г. Супермалая ценность «малой интенсивности полетов» (уроки формулирования и экспертизы актуальности темы диссертации) // Вестник транспорта. - 2014. - № 7. - С. 3-8.

8. Леонтьев Р.Г. Супермалая ценность «малой интенсивности полетов» (уроки формулирования и экспертизы актуальности темы диссертации) (окончание) // Вестник транспорта. - 2014. - № 8. - С. 2532.

9. Леонтьев Р.Г. Приватные хищения таблиц и рисунков, выявленные в диссертации об аэропортах (какие диссертации не следует представлять) // Вестник транспорта. - 2017. - № 8. - С. 41-44.

10. Леонтьев Р.Г. Приватные хищения таблиц и рисунков, выявленные в диссертации об аэропортах (какие диссертации не следует представлять) (окончание) // Вестник транспорта. - 2017. - № 9. -С. 32-44.

11. Леонтьев Р.Г. Базовое понятие аэропортовой деятельности коммерческой гражданской авиации // Транспорт: наука, техника, управление. -2017. - № 8. - С. 73-76.

12. Леонтьев Р.Г. Ложные цели, задачи, объект, предмет и область «исследования аэропортов МВЛ» (как не следует представлять характеристику диссертации) // Вестник транспорта. - 2017. -№ 10. - С. 34-39.