Фальсифицированная модель «Общей оценки» исследования менеджмента аэропортами МВЛ Текст научной статьи по специальности «История и археология»

PUBLIC ADMINISTRATION

Леонтьев Рудольф Георгиевич

д-р экон. наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ, главный научный сотрудник ВЦ ДВО РАН, г. Хабаровск, Российская Федерация

DOI: 10.24411/2520-6990-2020-12079 ФАЛЬСИФИЦИРОВАННАЯ МОДЕЛЬ «ОБЩЕЙ ОЦЕНКИ» ИССЛЕДОВАНИЯ МЕНЕДЖМЕНТА АЭРОПОРТАМИ МВЛ

Leontyev R. G.

Computer center of the Far East office Russian Academy of Sciences

Khabarovsk, Russia

FALSE "TOTAL EVALUATION" MODEL AIRPORT MANAGEMENT STUDIES MVL

Аннотация.

В статье подвергнута анализу представленная в отзыве официального оппонента (профессора) и фальсифицированная им модель «общей оценки» исследования менеджмента аэропортами местных воздушных линий. Доказано, что эта модель является не только фальсифицированным, но и вообще неуместным информационным продуктом, предназначенным для придания данному отзыву видимости высококвалифицированного документа государственной научной аттестации и тем самым запутать все экспертное сообщество и других представителей научной общественности о релевантности, рассмотренной оппонентом диссертации.

Abstract.

The article analyzes the falsified model of "general assessment" of the study of the management of airports of local airlines, presented in the review of the official opponent (professor). It has been proven that this model is not only falsified, but also generally inappropriate information product, designed to give this review the visibility of a highly qualified document of state scientific certification and thereby confuse the entire expert community and other representatives of the scientific community about the relevance considered by the opponent of the dissertation.

Ключевые слова: менеджмент аэропортами, местные воздушные линии (МВЛ), государственная научная аттестация, диссертация, отзыв официального оппонента, фальсифицированная модель, общая оценка диссертации.

Key words: airport management, local airlines (LAL), state scientific certification, dissertation, review of an official opponent, falsified model, overall dissertation assessment.

Между невежеством и знанием лежит пропасть.

Японская пословица

В «диссертационный совет ДМ 223.005.02 при Морском государственном университете им. адм. Г.И. Невельского» поступил «Отзыв официального оппонента д.э.н., проф. А.П. Латкина на диссертационную работу Милой Александры Витальевны на тему: «Управление инфраструктурой аэропортов малой интенсивности полетов, представленную на соискание ученой степени кандидата экономических наук по специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: транспорт)». Указанный отзыв содержит следующие 6 разделов: «1. Актуальность темы исследования»; «2. Соответствие диссертации специальности совета»; «3. Обоснованность, достоверность и новизна научных выводов, положений и рекомендаций диссертации»; «4. Личный вклад и практическая значимость полученных автором результатов»; «5. Дискуссионные моменты и недо-

статки диссертации»; «7. Общая оценка диссертации». К великому сожалению, и здесь следует констатировать, что директор Института международного бизнеса и экономики ВГУЭС Латкин А.П. непростительно совершил элементарную арифметическую ошибку - не смог правильно подсчитать и обозначить цифрами шесть разделов своего пятистраничного отзыва - и явно халтурно «подмахнул» его не читая.

Проведенный в настоящей работе ниже критический анализ содержания шестого и последнего раздела «7. Общая оценка диссертации» отзыва официального оппонента Латкина А.П. позволил выявить следующие негативные обстоятельства.

Шестой раздел пресловутого «отзыва» официального оппонента Латкина А.П. (у него ошибочно представленный «седьмым») - «7. Общая оценка диссертации» - состоит из пяти абзацев.

1. Первый абзац. В первом абзаце шестого («седьмого») раздела своего «отзыва» профессор Латкин А.П. сообщает буквально следующее.

«Содержание диссертационной работы Милой Александры Витальевны на тему «Управление инфраструктурой аэропортов малой интенсивности полетов» в целом соответствует п. 7

РЦВЫС ЛБМЕЧВТЯЛТЮМ / <<Ш^ШМУМ~^®УГМа1>#Ш72)),2©2©

«Положения о порядке присуждения ученых степеней» (в редакции постановления Правительства РФ от 20 июня 2011 г. № 475), а сама она является актуальным, самостоятельным и завершенным научно-квалификационным исследованием».

Анализ заголовка шестого раздела «отзыва» и содержания его первого абзаца позволяет выявить следующие негативные обстоятельства:

- во-первых, на момент защиты диссертации Милой А.В. (15 мая 2012 года) основным документом государственной научной аттестации в РФ являлось «Положение о порядке присуждения ученых степеней», утвержденное постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475) (далее - «Положение о порядке присуждения ученых степеней»). Однако в «отзыве» Латкина А.П. неправомерно приведено усеченное наименование этого документа;

- во-вторых, согласно пункту 22 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней» «официальный оппонент... представляет... письменный отзыв, в котором. дается заключение о соответствии диссертации критериям, установленным настоящим Положением». Поэтому последний раздел какого-нибудь отзыва официального оппонента должен иметь заголовок - «Заключение о соответствии диссертации критериям, установленным Положением о порядке присуждения ученых степеней», - а не, например, «Общая оценка диссертации» (как это неверно представлено в пресловутом «отзыве» Латкина А.П.);

- в-третьих, согласно пункту 28 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней» только «диссертационный совет принимает. заключение по диссертации, в котором ... указывается, в соответствии с какими требованиями пункта 7 настоящего Положения оценивалась диссертация». То есть профессор Латкин А.П. в очередной раз неправомерно сделал попытку (к тому же неудачную) «оценить» в своем пресловутом «отзыве» то, что не положено официальному оппоненту;

- в-четвертых, более того, с одной стороны, любая диссертация должна соответствовать не «пунктам» и, тем более, не «пункту» (как это невежественно указано в «отзыве» Латкина А.П.), а «критериям» и «требованиям», установленным «Положением о порядке присуждения ученых степеней». А, с другой стороны, оппонент Латкин А.П. халатно или плутовато не указал, что, по его мнению, в соответствии с «пунктом 7» данного положения, якобы, осуществлено в диссертации Милой: либо «содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний», либо «изложены научно обоснованные экономические решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны»? При этом оппонент Латкин А.П. в силу своей некомпетентности или жульнически преднамеренно не сформулировал, что конкретно представляют собой осуществленные, якобы, в диссертации Милой

либо «решение задачи», либо «экономические решения и разработки»? Без всего этого «грош цена» данному абзацу «отзыва» Латкина А.П.;

- в-пятых, вместо невежественного текста первой части данного абзаца «отзыва» Латкина А.П. (если вдруг предположить, что он имел бы на это право) следовало сформулировать следующее: «Диссертация Милой А.В. соответствует критериям, установленным в разделе II «Положения о порядке присуждения ученых степеней», в частности, согласно требованию пункта 7 (абзац 2) этого положения она является научно-квалификационной работой, в которой... (далее указать какому конкретно требованию она соответствует: либо в ней «содержится решение задачи», либо «изложены экономические решения и разработки» с приведением их конкретного содержания)»;

- в-шестых, что касается второй части данного абзаца «отзыва» Латкина А.П., то здесь следует отметить, что, например, «актуальность темы» диссертации Милой должна констатироваться только в первом, а не повторно и в заключительном разделе отзыва официального оппонента (как это неверно сделал профессор Латкин А.П.). Кстати, как указано выше в подразделе 2.1 настоящей работы, первом разделе своего «отзыва» профессор Латкин А.П. как официальный оппонент подчеркивает не «актуальность темы исследования» соискателя ДВГУПС Милой, а, совсем наоборот, - полное отсутствие такой «актуальности». Последнее говорит о том, что профессор Латкин А.П. либо вообще не заглядывал в диссертацию и автореферат Милой, либо прочитал их крайне поверхностно и невнимательно. И здесь профессор Латкин А.П. беспечно-лукаво или рисково-заинтересовано приврал;

- в-седьмых, «диссертация должна» не «являться самостоятельным научно-квалификационным исследованием», то есть [1] существовать отдельно от других «исследований» такого рода (как это нелепо и неправомерно трактует оппонент Латкин А.П.), а в соответствии с пунктом 8 (абзац 3) «Положения о порядке присуждения ученых степеней» «быть написана автором самостоятельно», то есть собственными силами, без посторонних влияний, без посторонней помощи [1]. Однако, вопреки этому «критерию» диссертация, представленная Милой, написана ею отнюдь не самостоятельно, а при помощи плагиата (литературного воровства), кражи чужих идей и откровенного вранья, а также компиляции и факторизации. Об этом смело можно судить даже лишь по названиям монографий [2-4] автора настоящей работы, то есть, не заглядывая в содержание этих публикаций. И здесь профессор Латкин А.П. опять беспечно-лукаво или рисково-заинтересовано приврал ;

- в-восьмых, относительно же признания оппонентом Латкиным А.П. диссертации Милой, якобы, «завершенным научно-квалификационным исследованием», то по этому поводу, с одной стороны, следует отметить, что любая «диссертация, представленная на соискание ученой степени», - это, априори, завершенная научно-квалификационная

работа, поскольку «Положением о порядке присуждении ученых степеней» не предусмотрено иное. А, с другой стороны, на самом деле диссертацию Милой нельзя признать «завершенной научно-квалификационной работой» в силу целого ряда причин;

- в-девятых, как указано в монографии [4, с. 204], для того, чтобы действительно продемонстрировать «результаты создания ГЧП в аэропортовом бизнесе АМИП северного района Хабаровского края для КГУП «Хабаровские авиалинии», сначала Милой следовало бы: 1) кроме «прогнозируемых доходов частных компаний», отображенных в «таблице 6» автореферата, представить соответствующие «прогнозируемые расходы частных компаний» и на их основе определить «прогнозируемую прибыль частных компаний» (а иначе, как говорят, «зачем городить огород» относительно «ГЧП»); 2) затем определить «прогнозируемые доходы и расходы КГУП «Хабаровские авиалинии» от осуществляемого им в будущем «аэропортового бизнеса (неавиационной коммерческой деятельности) АМИП», и на их основе определить соответствующий «прогнозируемый финансовый результат (прибыль или убыток) КГУП «Хабаровские авиалинии»; 3) далее, сравнить «прогнозируемую прибыль частных компаний» с «прогнозируемым финансовым результатом КГУП «Хабаровские авиалинии»; 4) и, наконец, в случае лучшего эффекта (результата) «частных компаний» (а иначе, как говорят, «зачем городить огород» относительно «ГЧП»), хотя бы, намекнуть, за счет чего и каким образом «частные компании» при прочих равных условиях могут в будущем получить заведомо лучший «прогнозируемый финансовый результат от неавиационной деятельности» по сравнению с «КГУП «Хабаровские авиалинии»;

- в-десятых, но и этого мало. Ведь для того, чтобы действительно продемонстрировать «результаты создания ГЧП в аэропортовом бизнесе АМИП северного района Хабаровского края для КГУП «Хабаровские авиалинии», Милой также следовало бы определить: а) «прогнозируемую сумму арендных платежей», которую «частные компании» смогут выплачивать по договору с «КГУП «Хабаровские авиалинии» за использование принадлежащих ему объектов «АМИП»; б) «прогнозируемые затраты частных компаний на восстановление и ремонт наземной (близлежащей) инфраструктуры», связанные с выполнением соответствующих договорных «обязательств» перед «КГУП «Хабаровские авиалинии» и являющиеся, по сути, дополнительными опосредованными и, в тоже время, строго целевыми «арендными платежами частных компаний», которые данное КГУП не может законно оприходовать и потом инвестировать в «восстановление и ремонт» каких-то других объектов «АМИП»; в) «приемлемую прогнозируемую прибыль частных компаний», которая у них образуется после предварительного включения в их «прогнозируемые расходы» указанные здесь выше (в подпунктах «а» и «б») «прогнозируемой суммы арендных платежей» и «прогнозируемых затрат на восстановление» по обязательствам перед КГУП

«Хабаровские авиалинии»; г) и, наконец, «приемлемую прогнозируемую рентабельность» соответствующего «аэропортового бизнеса частных компаний», которая оправдает их участие в «ГЧП» совместно с КГУП «Хабаровские авиалинии». Увы, всего этого в пресловутой диссертации Милой не было осуществлено. То есть относительно «завершенности научно-квалификационной работы» Милой профессор Латкин А.П. в очередной раз беспечно-лукаво или рисково-заинтересовано приврал;

- в-одиннадцатых, налицо - несколько недопустимых фактов неосознанного постыдного незнания или сознательного преступно-халатного игнорирования профессором Латкиным А.П. положений основополагающих нормативно-правовых актов государственной научной аттестации.

2. Второй абзац. Во втором абзаце шестого («седьмого») раздела своего «отзыва» профессор Латкин А.П. сообщает буквально следующее.

«Содержание представленного автореферата диссертации соответствует основному содержанию и выводам диссертационной работы, и дает вполне точное представление о проделанной соискателем работе».

Анализ второго абзаца шестого («седьмого») раздела «отзыва» Латкина А.П. позволяет выявить следующие негативные обстоятельства:

- во-первых, даже относительно короткая формулировка второго абзаца шестого раздела «отзыва» Латкина А.П. страдает грамматическими и фразеологическими ошибками: 1) употребление в одном предложении слов «содержание» и «содержанию» является первым случаем недопустимой для документов государственной научной аттестации тавтологии; 2) употребление в одном предложении слов «представленного» и «представление» является вторым случаем недопустимой тавтологии; 3) употребление в одном предложении слова «диссертации» и словосочетания «диссертационной работы» является третьим случаем недопустимой тавтологии; 4) употребление в одном предложении слов «работы» и «работе» является четвертым случаем недопустимой тавтологии; 5) запятая после слова «работы» не нужна; 6) вместо сомнительно-витиеватого словосочетания «вполне точное» следовало бы употребить достаточно корректное слово, например, «полное» или «точное». Эти ошибки также свидетельствует о том, что профессор Латкин А.П. либо безграмотен, либо халатно не читает свои отпечатанные «отзывы официального оппонента» и «подмахивает» их не глядя;

- во-вторых, согласно пункту 22 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней» в отзыве официального оппонента представляется «заключение о соответствии диссертации критериям, установленным настоящим Положением», а не «соответствие автореферата Милой содержанию ее диссертации», как это неправомерно попытался отметить официальный оппонент Латкин А.П. в данном абзаце своего «отзыва»;

- в-третьих, согласно пункту 18 (абзац 4) «Положения о порядке присуждения ученых степеней»

«в автореферате излагаются основные идеи и выводы диссертации, показываются вклад автора в проведенное исследование, степень новизны и практическая значимость результатов исследований», а не «содержание..., соответствующее основному содержанию и выводам диссертационной работы и дающее точное представление о проделанной соискателем работе», как это неграмотно и неправомерно попытался отметить официальный оппонент Латкин А.П. в данном абзаце своего «отзыва»;

- в-четвертых, более того, известно, что автореферат - это краткое изложение какого-нибудь исследования (например, диссертационного - Р.Л.), написанное самим автором [1]. Поэтому изложение автореферата, «априори» (по определению), должно отражать сугубо содержание диссертационного исследования. Если между ними есть какое-то несоответствие, то автореферат не может быть признан таковым безоговорочно. Это еще раз говорит о том, что данный абзац «отзыва» Латкина А.П. является излишним и никчемным;

- в-пятых, еще раз следует отметить, что автореферат - это краткое изложение какого-нибудь исследования (например, диссертационного - Р.Л.), написанное самим автором [1]. То есть в автореферате не может быть написано того, чего не изложено в диссертационном исследовании. Однако, как подробно показано в монографиях [3,4], в автореферате Милой следует констатировать неоднократные случаи формулирования абзацев, в которых изложены мысли или идеи, напрочь отсутствующие в тексте диссертации этого «продвинутого молодого ученого». Это свидетельствует о недопустимых для государственной научной аттестации принципиальных различиях между содержаниями автореферата и диссертации Милой. Получается, профессор Латкин А.П. снова проявил халатность, не проверив, как это положено официальному оппоненту, соответствие текстов автореферата и диссертации Милой, и, более того, во втором абзаце шестого раздела своего «отзыва» беспечно-лукаво или рисково-заинтересовано соврал о, якобы, таком «соответствии»;

- в-шестых, налицо - недопустимые факты неосознанного постыдного незнания или сознательного преступно-халатного игнорирования положений основополагающих нормативно-правовых актов государственной научной аттестации, манкирования обязанностями официального оппонента, формулирования безграмотных формулировок и жульнического вранья со стороны профессора Латкина А.П.

3. Третий абзац. В третьем абзаце шестого («седьмого») раздела своего «отзыва» профессор Латкин А.П. сообщает буквально следующее.

«Представленные соискателем публикации в целом отражают основное содержание диссертационной работы».

Анализ третьего абзаца шестого («седьмого») раздела «отзыва» Латкина А.П. позволяет выявить следующие негативные обстоятельства:

- во-первых, согласно пункту 22 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней» в отзыве официального оппонента представляется «заключение о соответствии диссертации критериям, установленным настоящим Положением», а не «отражение в представленных соискателем публикаций основного содержания диссертационной работы», как это надуманно и неправомерно попытался отметить официальный оппонент Латкин А.П. в данном абзаце своего «отзыва»;

- во-вторых, согласно пункту 10 (абзацы 1 и 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней» «основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в научных изданиях», кроме того «результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук должны быть опубликованы хотя бы в одном рецензируемом журнале или издании». И именно эти обязательные критерии, которым должна отвечать диссертация Милой, официальный оппонент Латкин А.П. невежественно и неправомерно не отметил в данном абзаце своего «отзыва»;

- в-третьих, профессор Латкин А.П. (как бывший председатель диссовета) должен был знать, что в соответствии с пунктом 3.6.2 (абзац 1) «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817 (далее - «Положение о совете по защите диссертаций»), «диссертационный совет создает комиссию из числа членов диссертационного совета - специалистов по профилю диссертации для ознакомления с диссертацией и представления совету заключения. о полноте изложения материалов диссертации в работах, опубликованных автором». Получается, профессор Латкин А.П. в силу своей некомпетентности все перепутал и вместо того, чтобы свидетельствовать о том, что «основные научные результаты диссертации Милой опубликованы в научных изданиях и в рецензируемом журнале», решил жульнически присвоить обязанности членов комиссии диссертационного совета, который, кстати, уважительно (но, как оказалось, необоснованно) назначил его официальным оппонентом;

- в-четвертых, впрочем, профессор Латкин А.П. (если бы даже захотел) не смог бы объективно и обоснованно свидетельствовать об «опубликованных научных результатах», поскольку, как указано в монографии [2], в 16 «научных трудах» соискателя ДВГУПС Милой никаких достоверных «основных результатов исследования, полученных лично автором в процессе выполнения диссертационной работы», представлено не было. Более того, в этих «трудах» обнаружены многочисленные факты кражи чужих мыслей и идей (плагиата)), вранья в исходной информации, формулирования фальсифицированных личных достижений, невежественной интерпретации научных и специальных знаний и элементарной малограмотности, когда эти «авторы» излагали «научные» результаты и обосновывающие их аргументы. Причем в число 16

публикаций Милой неправомерно включены по крайней мере, 4 публикации соискателя, которые в соответствии с пунктом 10 (абзац 3) «Положения о порядке присуждения ученых степеней» нельзя «приравнивать к опубликованным работам, отражающим основные научные результаты диссертации»;

- в-пятых, таким образом, налицо - очередное проявление невежества и беспринципности официального оппонента - профессора Латкина А.П.

4. Четвертый абзац. В четвертом абзаце шестого («седьмого») раздела своего «отзыва» профессор Латкин А.П. сообщает буквально следующее.

«Диссертация полностью соответствует требованиям ВАК Российской Федерации, предъявляемым к подобного рода работам, и соответствует профилю специальности диссертационного совета ДМ 223.005.02».

Анализ четвертого абзаца шестого («седьмого») раздела «отзыва» Латкина А.П. позволяет выявить следующие негативные обстоятельства:

а) даже относительно короткая формулировка четвертого абзаца шестого раздела «отзыва» Латкина А.П. страдает фразеологическими ошибками и фактическими «ляпами», что в очередной раз свидетельствует о его позорном невежестве:

- во-первых, в соответствии с действующим на момент защиты диссертации Милой А.В. (15 мая 2012 года) постановлением Правительства РФ от 20 июня 2011 года № 474 в стране функционировала Высшая аттестационная комиссия при Министерстве образования и науки Российской Федерации (общепринятое сокращенное название - ВАК при Минобрнауки России), поэтому в «отзыве» Лат-кина А.П. приведено безграмотное название этого органа государственной научной аттестации;

- во-вторых, в соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 июня 2011 года № 474 «Положением о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации» это орган государственной научной аттестации не уполномочен самостоятельно, якобы, «предъявлять требования к диссертациям» (как это ошибочно утверждает Лат-кин А.П.), а согласно пункту 4 (подпункт «д») этого положения, всего лишь, «участвует в разработке проектов актов по вопросам присуждения ученых степеней», в которых (пункт 13 этого же положения) Правительством РФ и устанавливаются критерии («требования») к диссертациям;

- в-третьих, в данном абзаце вместо некорректного слова «подобного» следовало бы употребить слово «такого», а слово «профилю» вовсе убрать. Кроме того, употребление в одном предложении двух слов «соответствует» является недопустимой для документов государственной научной аттестации тавтологией, поэтому второе слово «соответствует» следовало бы из данного абзаца без всякого ущерба для его смысла убрать;

- в-четвертых, вместе с тем следовало бы либо перед словосочетанием «специальности диссерта-

ционного совета ДМ 223.005.02» поставить вводное слово «в частности», выделив его запятыми, либо вообще исключить указанное словосочетание из данного абзаца, поскольку оно представляет собой одно из уже упомянутых в первой части этого абзаца «требований, предъявляемым к диссертациям», а именно по пункту 12 (абзац 3) «Положения о порядке присуждения ученых степеней»;

б) к тому же в своем «отзыве» профессор Лат-кин А.П. необоснованно и нелепо уже посвятил «соответствию диссертации специальности совета» целый раздел. И при анализе этого раздела выше в подразделе 2.2 настоящей работы констатировалось, что, как отмечалось в монографии [3], поскольку в диссертации Милой речь идет главным образом о «неавиационных» (то есть нетранспортных) услугах и ГЧП, то заключенную в нее (диссертацию) условно признанную легитимной информацию можно квалифицировать, в какой-то мере, соответствующей пунктам 1.6.124 «Формы государственной поддержки отечественных производителей в сфере услуг» и 1.6.132 «Государственно-частное партнерство в сфере услуг» паспорта специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (1.6. Сфера услуг)». То есть оппонент Латкин А.П. в своем «отзыве» дважды приврал о, якобы, «соответствию диссертации Милой специальности совета ДМ 223.005.02»;

в) в результате, налицо - недопустимые факты неосознанного постыдного незнания или сознательного преступно-халатного игнорирования положений основополагающих нормативно-право-вых актов государственной научной аттестации, формулирования безграмотных формулировок и жульнического вранья со стороны профессора Лат-кина А.П.

5. Пятый абзац. В последнем абзаце шестого («седьмого») раздела своего «отзыва» профессор Латкин А.П. сообщает буквально следующее.

«На основании этого можно сделать вывод о том, что ее автор - Милая Александра Витальевна - заслуживает присуждения ей ученой степени кандидата экономических наук по специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством (экономика и управление предприятиями, отраслями, комплексами: транспорт)».

Анализ последнего абзаца шестого заключительного раздела «отзыва» Латкина А.П. позволяет выявить следующие негативные обстоятельства:

а) формулировка данного абзаца «отзыва» Латкина А.П. также страдает фразеологическими ошибками и фактическими «ляпами», что в очередной раз свидетельствует о его невежестве:

- во-первых, не совсем непонятно, к содержанию чего относится указательное местоимение «этого»: либо предпоследнего (четвертого) абзаца шестого раздела «отзыва» Латкина А.П.; либо всех абзацев этого раздела; либо «отзыва» Латкина А.П. в целом? Судя по некоторым деталям представленной оппонентом формулировки последнего абзаца,

указательное местоимение «этого», скорее всего, следует относить только к содержанию предыдущего четвертого абзаца заключительного раздела «отзыва» Латкина А.П. Но тогда четвертый и пятый абзацы следовало бы сформулировать как единое целое;

- во-вторых, употребление в одном предложении данного абзаца «отзыва» профессора Латкина А.П. отнесенных к разным существительным местоимений «ее» и «ей» является недопустимой для документов государственной научной аттестации тавтологией;

- в-третьих, в данном абзаце своего «отзыва» оппонент Латкин А.П. неправильно отобразил заключенное в скобки наименование области исследования специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством». В наименовании этой области после слова «экономика» следовало бы поставить запятую и затем употребить слово «организация»;

б) следует признать безответственным и нагло-плутоватым враньем сделанное профессором Лат-киным А.П. в последнем (пятого) абзаца шестого раздела своего «отзыва» утверждение о том, что, якобы, «на основании этого... Милая... заслуживает присуждения ей ученой степени кандидата экономических наук... ». Поскольку и в предпоследнем (четвертом) абзаце шестого раздела «отзыва» Латкина А.П., и в других абзацах указанного раздела, и, наконец, во всем содержании пресловутого «отзыва» этого незадачливого и несостоявшегося официального оппонента отсутствуют свидетельства его достаточной специальной (в области государственной научной аттестации) компетентности:

- во-первых, профессор Латкин А.П. не смог правильно обозначить государственный орган управления РФ, который издает основные документы государственной научной аттестации (в том числе, устанавливает критерии и требования, которым должны соответствовать диссертации) и каковым является Правительство РФ (и, в частности, Минобрнауки России);

- во-вторых, он (профессор) не сподобился точно воспроизвести официальное (юридическое) наименование основного документа государственной научной аттестации, каковым во время написания его «отзыва» являлось «Положение о порядке присуждения ученых степеней», утвержденное постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475);

- в-третьих, профессор Латкин А.П. даже не знает того, что в соответствии с пунктом 3.6.2 (абзац 1) «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817, «диссертационный совет создает комиссию из числа членов диссертационного совета... для представления заключения. о полноте изложения материалов диссертации в работах, опубликованных автором». И, более того, попы-

тался в третьем абзаце шестого раздела своего «отзыва» оценить то, что не входит в компетенцию официального оппонента;

- в-четвертых, он не удосужился точно воспроизвести официальное юридическое наименование упомянутого им в шестом разделе его «отзыва» органа государственной научной аттестации, компетенции которого определены утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 июня 2011 года № 474 «Положением о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации». К тому же профессор Лат-кин А.П. не имеет никакого представления о том, чем на самом деле занимается это орган;

- в-пятых, подобно небезызвестному литературному герою «Тяпкину-Ляпкину» г-ну Латкину в своем «отзыве» не удалось воспроизвести ни одного (!?) точного наименования разделов, предписанных пунктом 22 (абзац 1) действующего «Положения о порядке присуждения ученых степеней»;

- в-шестых, он в своем «отзыве» халатно вообще не сформулировал подавляющее число «критериев» и «требований» к диссертации, которые определены в специальном разделе («II. Критерии, которым должны отвечать диссертации, представленные на соискание ученой степени») и других разделах «Положения о порядке присуждения ученых степеней», а пару таких «критериев» сформулировал неверно. И, следовательно, никак не отразил степень соответствия пресловутой «диссертации» Милой указанным «критериям» и «требованиям» согласно пункту 22 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», которым предписывается представлять в отзыве официального оппонента «заключение о соответствии диссертации критериям, установленным настоящим Положением»;

в) и только перечисленные в настоящей работе выше (в предыдущем пункте «б») обстоятельства сугубо рутинного процедурно-технического свойства давали право диссертационному совету ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского в соответствии с пунктом 22 (абзац 4) «Положения о порядке присуждения ученых степеней» «вернуть официальному оппоненту» Латкину А.П. «для переработки отзыв, не соответствующий указанным требованиям, или «заменить официального оппонента» (Латкина А.П.), «если он не выполняет установленные требования». Однако, указанный «диссертационный совет» весьма сомнительно не воспользовался предоставленным ему правом совершить соответствующее конкретной ситуации действие;

г) вместе с тем, как сообщалось в монографиях [2-4] автора настоящей работы, диссертация Милой, на самом деле, не «отвечала» ни одному из «критериев», приведенных в разделе II «Положения о порядке присуждения ученых степеней». Кроме того, как уже было отмечено во введении (разделе 1) настоящей работы, в указанных монографиях были приведены многочисленные критические замечания по содержанию этого пресловутого «диссертационного исследования»;

д) в результате, в последнем абзаце «отзыва» Латкина А.П. налицо- недопустимый факт формулирования жульнического вранья.

Таким образом, на основании изложенных здесь и в предыдущих публикациях автора настоящей работы негативных обстоятельств отзыв официального оппонента Латкина А.П. на диссертацию соискателя ДВГУПС Милой следует признать де факто фальсифицированным и де юре ничтожным.

Литература

1. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: ООО "ИТИ Технология", 2003. - 944 с.

2. Леонтьев Р.Г. Диссертация об аэропортах МВЛ: кражи идей, вранье о результатах, невежество утверждений (как не надо представлять общую

характеристику диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Дальневост. федерал. ун-т, 2017. - 190 с.

3. Леонтьев, Р.Г. Диссертация о малых аэропортах и нелегитимные заимствования из материалов краевого правительства (как не надо писать диссертацию): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Дальневост. федерал. ун-т, 2016. - 156 с.

4. Леонтьев Р.Г. Завиральные и невежественные байки из «диссертации» об аэропортах МВЛ: образчики профанации науки (как не надо представлять защищаемые положения диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Даль-невост. федерал. ун-т, 2017. - 211 с.