ДЕ-ЮРЕ НИЧТОЖНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДИССОВЕТА ПО ИССЛЕДОВАНИЮ АЭРОПОРТОВ МВЛ: ВТОРАЯ ЧАСТЬ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

PUBLIC ADMINISTRATION

Леонтьев Рудольф Георгиевич

д-р экон. наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ, главный научный сотрудник ВЦ ДВО РАН, г. Хабаровск, Российская Федерация

DOI: 10.24411/2520-6990-2020-12136 ДЕ-ЮРЕ НИЧТОЖНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДИССОВЕТА ПО ИССЛЕДОВАНИЮ АЭРОПОРТОВ МВЛ: ВТОРАЯ ЧАСТЬ

Leontyev R. G.

Computer center of the Far East office Russian Academy of Sciences

Khabarovsk, Russia

DE JURE INSIGNIFICANT CONCLUSION OF THE DISSERTATION BOARD ON THE RESEARCH OF THE MVL AIRPORTS: THE SECOND PART

Аннотация.

В статье рассмотрена представленная в заключении диссертационного совета де-юре ничтожная попытка его продуцентов сформулировать практическую значимость и достоверность результатов диссертации о менеджменте аэропортами местных воздушных линий. Доказано, что эта попытка назначенных диссертационным советом членов комиссии вызвана их халатным незнанием текста диссертации, а ее (попытки) результатом стала фальсифицированное (то есть на самом деле несуществующее в действительности) содержимое этой научно-квалификационной работы.

Abstract.

The article deals with the de jure insignificant attempt of its producers presented in the conclusion of the dissertation council to formulate the practical significance and reliability of the results of the thesis on the management of local airlines. It is proved that this attempt by the commission members appointed by the dissertation council was caused by their negligent ignorance of the dissertation text, and its (attempts) resulted in a falsified (that is, in fact non-existent in reality) content of this scientific qualification work.

Ключевые слова: менеджмент аэропортами, местные воздушные линии (МВЛ), государственная научная аттестация, диссертация, заключение диссертационного совета, практическая значимость и достоверность результатов исследования.

Keywords: airport management, local airlines (MVL), state scientific certification, dissertation, dissertation council conclusion, practical significance and reliability of research results.

Между невежеством и знанием лежит пропасть.

Японская пословица

Известно, что в соответствии с пунктом 28 (абзац 1) действующего на момент защиты диссертации Милой в диссертационном совете ДМ 223.005.02 при Морском государственном университете им. адм. Г.И. Невельского «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 (в редакции постановления Правительства РФ от 20 июня 2011 г. № 475) (далее - «Положение о порядке присуждения ученых степеней»), «диссертационный совет принимает открытым голосованием заключение по диссертации, в котором отражаются наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем, оценка их достоверности и новизны, их значение для теории и практики, рекомендации об использовании результатов диссертационного исследования, а также указывается, в соответствии с какими требованиями пункта 7 настоящего Положения оценивалась диссертация».

Вместе с тем согласно пункту 41 (абзац 2) действующего на момент защиты диссертации Милой

«Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817 (далее - «Положение о совете по защите диссертаций...»), «в заключении содержится решение диссертационного совета по вопросу присуждения ученой степени кандидата наук., а также отражаются наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем, оценка их достоверности и новизны, их значение для теории и практики, рекомендации об использовании результатов диссертационного исследования, а также указывается, в соответствии с какими требованиями пункта 7 Положения о порядке присуждения ученых степеней оценивалась диссертация».

Также известно, что согласно пункту 24 «Положения о совете по защите диссертаций.» «диссертационный совет создает комиссию из числа членов диссертационного совета... для предварительного ознакомления с диссертацией и представления диссертационному совету заключения о ее соответствия специальностям научных работников.». А в соответствии с пунктом 27 (абзац 2, подпункт «ж») этого же «Положения...» «диссертационный совет

при принятии диссертации к защите: ... поручает комиссии, указанной в пункте 24 настоящего Положения, подготовить проект заключения по диссертации».

Как было указано монографии [1], одним из представителей комиссии по приему диссертации Милой к рассмотрению диссертационным советом ДМ 223.005.02 при Морском государственном университете им. адм. Г.И. Невельского был назначен обеспечивавший в нем направление «менеджмент» специальности 08.00.05 член этого совета Останин В.А., д.э.н., профессор, профессор кафедры Владивостокского филиала Российской таможенной академии.

Однако при этом назначении был нарушен пункт 24 "Положения о совете по защите.", который предписывает, что членами такой комиссии могут быть только члены диссертационного совета по специальности, соответствующей специальности рассматриваемой диссертации. Это нарушение выразилось в том, что Останин В.А. (как это указано выше) обеспечивал направление специальности «менеджмент» и не имел права быть назначенным членом комиссии по предварительному рассмотрению диссертации Милой, которая была представлена в диссертационный совет только по отрасли специальности 08.00.05 «транспорт». Тем не менее, не отказавшийся от такого неправомерного назначения Останин В.А. проявил тем самым либо невежество (отсутствие знаний [2]) в области норм государственной научной аттестации, либо осознанное игнорирование этих норм, то есть правонарушение.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 27 «Положения о совете по защите диссертаций.» Останин В.А. должен быть в числе самых активных разработчиков имеющегося в аттестационном деле Милой (атт. дело № 09/4-9160 К 29.06.2012 -30.11.2013; совета при Морском государственном университете имени адмирала Г.И. Невельского, 15 мая 2012 года, № 4) такого официального документа государственной научной аттестации, как соответствующее «заключение диссертационного совета».

Проведенный в настоящей работе ниже критический анализ второй части подготовленного и принятого Останиным и др. «заключения диссертационного совета» по пресловутой «диссертации» соискателя ДВГУПС Милой позволил выявить целый ряд следующих негативных обстоятельств.

1. Девятый абзац. Этот сложный (комплексный) абзац рассматриваемого в настоящей монографии «заключения диссертационного совета» (Останин и др.) состоит из преамбулы (вводного предложения) и 4-х подпунктов.

«Значение полученных соискателем результатов исследования для практики подтверждается тем, что:

разработаны и внедрены вариант экономической структуры предприятия и показатели эффективности и результативности создания ГЧП для управления инфраструктурой в аэропортах малой интенсивности полетов на основе

разделения неавиационной аэропортовой деятельности на основную и вспомогательную».

определены перспективы использования механизма ГЧП в управлении инфраструктурой аэропортов малой интенсивности полетов, как особого взаимовыгодного добровольного альянса между государством и бизнесом для реализации общественно значимых целей, в котором одна сторона (государство) преследует, прежде всего, некоммерческие цели, а вторая (бизнес) действует в целях извлечения прибыли;

создана система практических рекомендаций по применению и оценке эффективности механизма ГЧП и управления инфраструктурой в АМИП;

представлены предложения по дальнейшему совершенствованию системы управления инфраструктурой АМИП и развитию механизма ГЧП в аэропортовых комплексах».

Анализ данного абзаца «заключения диссертационного совета» (Останин и др.) позволяет выявить следующие негативные обстоятельства:

а) анализ вводного предложения девятого абзаца «заключения диссертационного совета» (Останин и др.) позволяет выявить следующее: 1) в данном «заключении диссертационного совета» должно не подтверждаться «значение полученных соискателем результатов исследования для практики», а в соответствии с пунктом 28 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней» и пунктом 41 (абзац 2) «Положения о совете по защите диссертаций.» должна быть «отражена значение наиболее существенных научных результатов, полученных лично соискателем, для практики»; 2) кстати, в данном «заключении» (Останин и др.) непонятно почему, но вообще не упоминаются такого рода «результаты»; 3) налицо - очередной недопустимый факт проявления неосознанного незнания Останиным и др. или сознательного халатного игнорирования ими положений основополагающих норм государственной научной аттестации;

б) анализ текста первого подпункта девятого абзаца «заключения диссертационного совета» (Останин и др.) о «разработке и внедрении варианта... структуры предприятия» позволяет выявить следующее: 1) относительно этого текста справедливы приведенные в разделе (к абзацу 7) монографии [1] все комментарии о «варианте. структуры предприятия.»; 2) необходимо отметить, что никакого «варианта. структуры предприятия» Милая не разработала; 3) «сляпанная» Милой нелепая схема «варианта. структуры.» говорит лишь о том, что Милая предлагает оставить «аэропорты АМИП» в КГУП «Хабаровские авиалинии», убытки которого только росли и растут; 4) сама Милая в 2012 году не утверждала, что ее «вариант структуры», якобы, «внедрен», и ей не было смысла это скрывать; 5) еще в 2009 году северные аэропорты МВЛ Хабаровского края проектировалось передать в создаваемое ФКП и были подготовлены документы [3-6]; 6) в 2014 году [7] Правительство РФ заявило о создании ФКП «Аэропорты

Дальнего Востока», куда вошли и указанные аэропорты МВЛ; 7) таким образом представленное в «заключении диссертационного совета» (Останин и др.) утверждение о соответствующем «внедрении» является проявлением категорически недопустимого беспардонного вранья;

в) анализ текста первого подпункта девятого абзаца «заключения диссертационного совета» (Останин и др.) о «разработке и внедрении... показателей... создания ГЧП... » позволяет выявить следующее: 1) относительно этого текста справедливы приведенные выше в разделе (к абзацу 7) монографии [1] все комментарии о «показателях. создания ГЧП.»; 2) необходимо отметить, что никаких «показателей. создания ГЧП» Милая не «разработала», она, особо не задумываясь, лишь перечислила в таблицах «показатели» либо широко известные, либо «липовые»; 3) она даже не удосужилась выявить, кто, где, как и зачем может рассчитать и применять эти нелепые «показатели»; 4) вообще, в принципе, невозможно «внедрить показатели», которые Милая предъявила лишь за 20 дней до принятия советом ее диссертации к защите; 5) естественно, что Милая даже не могла опубликовать их в простых научных изданиях, не говоря уже о журналах из «перечня ВАК»; 8) таким образом представленное в «заключении диссертационного совета» (Останин и др.) утверждение о «внедрении показателей» является вторым проявлением категорически недопустимого беспардонного вранья;

г) анализ текста второго подпункта девятого абзаца «заключения диссертационного совета» (Останин и др.) о «перспективах использования...ГЧП» позволяет выявить следующее: 1) относительно этого текста справедливы приведенные выше в разделе (к абзацу 7) монографии [1] все комментарии о «показателях. создания ГЧП.»; 2) никаких «перспектив использования. ГЧП в АМИП» Милая не «определяла», она просто неправомерно заявила в 2012 году, что, якобы, лично «обосновала» такое «использование» в рамках КГУП «Хабаровские авиалинии» [7-10]; 3) однако «использование ГЧП в АМИП» в виде предложенной Милой передачи частному бизнесу в аренду аэропортовых помещений для буфетов, комнат отдыха, туалетов и других убогих объектов ничего для «АМИП» не даст, поскольку жалкие арендные платежи будут просто поглощены безнадежно убыточным КГУП [7-10]; 4) на самом деле «использование ГЧП в аэропортах» было обосновано еще в 2003-2010 годы в публикациях и документах, например, [11-18]; 5) более того [7-10], «использование ГЧП» именно в северных аэропортах МВЛ («АМИП») Хабаровского края (но находящихся в ФКП, а не в КГУП), было обосновано 2009-2010 годы в материалах краевого правительства [3 -6] и в публикации [19]; 6) таким образом представленное в «заключении диссертационного совета» (Останин и др.) утверждение об «определении перспектив использования. ГЧП» является проявлением категорически недопустимого приведения в документах государственной научной аттестации недостоверной информации;

д) анализ текста третьего подпункта девятого абзаца «заключения диссертационного совета» (Останин и др.) о «системе практических рекомендаций по применению.ГЧП» позволяет выявить следующее: 1) ни о какой «системе практических рекомендаций по применению.ГЧП» даже Милая не заявляла в своей диссертации; 2) учитывая приведенное здесь содержание предыдущих пунктов («а» - «г»), весь текст раздела 4 монографии [1] и публикаций [7-8,10-20], следует констатировать, что никаких приемлемых соответствующих «рекомендаций» в диссертации Милой нет; 3) таким образом представленное в «заключении диссертационного совета» (Останин и др.) утверждение о «создании системы практических рекомендаций.» является еще одним проявлением категорически недопустимого приведения в документах государственной научной аттестации недостоверной информации;

д) анализ текста четвертого подпункта девятого абзаца «заключения диссертационного совета» (Останин и др.) о «предложениях по дальнейшему совершенствованию системы управления... и раз-витию.ГЧП» позволяет выявить следующее: 1) учитывая приведенное здесь содержание предыдущих пунктов («а» - «д»), весь текст приведенного выше содержания раздела 4 настоящей монографии и публикации [7-9,10,20,21], следует также констатировать, что никаких приемлемых даже просто соответствующих «предложений по совершенствованию . и применению.» в диссертации Милой нет; 2) а уж соответствующих «предложений по дальнейшему совершенствованию. и развитию применения.» тем более не может быть в диссертации Милой; 3) таким образом представленное в «заключении диссертационного совета» (Останин и др.) утверждение о «представлении предложений по дальнейшему совершенствованию. и развитию.» является очередным проявлением категорически недопустимого приведения в документах государственной научной аттестации недостоверной информации;

е) в итоге, налицо - многократные проявления не только незнания содержания рассматриваемой диссертации и некомпетентности в сфере воздушного транспорта как отрасли экономики, но и профессиональной экспертной непригодности, наиболее активных продуцентов «заключения диссертационного совета» (Останин и др.).

2. Десятый абзац. Этот сложный (комплексный) абзац рассматриваемого в настоящей монографии «заключения диссертационного совета» (Останин и др.) состоит из преамбулы (вводного предложения) и 6-и пунктов.

«Оценка достоверности результатов исследования выявила:

для экспериментальных работ результаты получены в процессе непосредственного анализа деятельности предприятий воздушного транспорта Дальневосточного федерального округа: ОАО «Хабаровский аэропорт», ФКП «Аэропорты Севера», ФГУ «Петропавловск-Камчатское авиапредприятие», ФГУ АП «Сахалинские

авиатрассы», КГУП «Хабаровские авиалинии», ОАО «Владивосток Авиа», ОАО Авиакомпания «Восток» и пр.;

теория построена на известных теоретических и практических положениях об управлении предприятиями воздушного транспорта, классической и современной теории, работах российских и зарубежных ученых и специалистов в области управления производственной и социальной инфраструктурой на воздушном транспорте, теории и практики создания ГЧП на транспорте и в других отраслях национальной экономики;

идея базируется на использовании теоретических и методических работ в области управления транспортной инфраструктурой (в т.ч. воздушного транспорта), прогнозных, плановых и отчетных материалов деятельности реально работающих аэропортов и авиакомпаний, а также широкой апробации материалов и практики функционирования АМИП населенных пунктов Хабаровского края;

использованы сравнения авторских результатов проведенных научных исследований с результатами исследований ведущих ученых и специалистов по важнейшим проблемам в области управления транспортом, в т.ч. воздушным - А.П. Абрамова, И.Я. Аксёнова, Т.М. Гайно-ченко, В.Г. Галабурды, Н.Н. Громова, А.В. Губенко, А.Н. Ефанова, Ю.Н. Кожевникова, Е.В. Костроминой, П.В. Куренкова, Б.М. Лапидуса, И.Г. Левитина, Р.Г. Леонтьева, А.А. Луговца, О.Г. Люкшиной, М.В. Матявиной, И.А. Морозовой, А.Е. Мурова, В.А. Персианова, Т.А. Прокофьевой, Е.Ф. Тихомирова, А.И. Фисенко, В.Т. Шишмакова, Л.Н. Азимова, В.Г. Варнавского, А.В. Гладкова, А.Е. Зятькова, М.А. Дерябиной, С.Р. Детёнышева, Л.И. Ефимовой, В.Б. Кондратьева и др.;

установлено качественное и количественное совпадение авторских результатов с результатами, представленными в независимых источниках «Бюллетень транспортной информации», «Транспортное дело России», «Гражданская авиация», «Экономика и управление», «Российское предпринимательство», статистический сборник «Россия в цифрах» и др.;

использованы официальные материалы Федеральной службы государственной статистики, информационно-аналитические материалы авиапредприятий Дальнего Востока РФ: ОАО «Хабаровский аэропорт», ФКП «Аэропорты Севера», ФГУ «Петропавловск-Камчатское авиапредприятие», ФГУ АП «Сахалинские авиатрассы», КГУП «Хабаровские авиалинии», ОАО «Владивосток Авиа», ОАО Авиакомпания «Восток» и пр.».

Анализ данного абзаца «заключения диссертационного совета» (Останин и др.) позволяет выявить следующие негативные обстоятельства:

а) анализ вводного предложения десятого абзаца «заключения диссертационного совета» (Останин и др.) позволяет квалифицировать следующее:

1) само предложение сформулировано неграмотно, поскольку в нем, как минимум, следовало бы после слова «выявила» либо употребить слово «следующее», либо поставить запятую и применить слово «что»; 2) в данном «заключении диссертационного совета» не должно сообщаться о том, что «Оценка достоверности результатов исследования выявила», а в соответствии с пунктом 28 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней» и пунктом 41 (абзац 2) «Положения о совете по защите диссертаций.» должна быть «отражена оценка достоверности наиболее существенных научных результатов, полученных лично соискателем»; 3) кстати, в данном «заключении» (Останин и др.) непонятно почему, но вообще не упоминаются такого рода «результаты»; 4) налицо - очередной недопустимый факт проявления неосознанного незнания Останиным и др. или сознательного халатного игнорирования ими положений основополагающих норм государственной научной аттестации;

б) анализ текста первого подпункта десятого абзаца «заключения диссертационного совета» (Останин и др. позволяет выявить следующее: 1) совершенно непонятно, о каких-таких «экспериментальных работах» и каких конкретных «результатах» в нем идет речь; 2) никакого «процесса непосредственного анализа деятельности предприятии воздушного транспорта» ДВФО лично Милая в своей диссертации не осуществляла, а, как четко доказано в монографии [8], она жульнически умыкнула соответствующие сведения из материалов правительства Хабаровского края [3-6] (непредназначенных для широкого распространения) и чужих публикаций [19,22] и неправомерно (то есть без положенных ссылок) вставила их в свою диссертацию, совершив тем самым плагиат (литературное воровство [2]); 3) таким образом представленное в «заключении диссертационного совета» (Останин и др.) утверждение о «создании системы практических рекомендаций.» является еще одним проявлением категорически недопустимого приведения в документах государственной научной аттестации недостоверной информации;

в) анализ текста второго подпункта десятого абзаца «заключения диссертационного совета» (Останин и др.) о «теории» позволяет выявить следующее: 1) совершенно непонятно, о какой-такой «теории» в нем идет речь; 2) то, что перечислено в данном подпункте, на самом деле «послужило» Милой «теоретической и методологической основой исследования»; 3) утверждение Останина и др. о том, что, якобы, в диссертации Милой какая-то новая «теория построена», является надуманной нелепицей; 4) как было выявлено в монографии [9, с. 111-116], сообщение о том, что диссертация Милой основывалась на перечисленных в ней (а также в данном подпункте «заключения») «теориях и работах» является очередным проявлением невежества и вранья соискателем Милой, а также некомпетентности целого ряда причастных лиц; 4) таким образом представленное в «заключении диссертационного совета» (Останин и др.) утверждение о

том, что «теория построена.», является еще одним проявлением категорически недопустимого приведения в документах научной госаттестации недостоверной информации;

г) анализ текста третьего подпункта десятого абзаца «заключения диссертационного совета» (Останин и др.) об «идее» позволяет выявить следующее: 1) совершенно непонятно, о какой-такой «идее» в нем идет речь; 2) то, что перечислено в данном подпункте, на самом деле «послужило» для Милой «основой достоверности результатов диссертационной работы»; 3) утверждение Останина и др. о том, что, якобы, в диссертации Милой какая-то новая «идея базируется», является надуманной нелепицей; 4) причем Милая сообщила при этом о «широкой апробации материалов и основных выводов проведенного соискателем исследования», тогда, как Останин и др. - о никем не санкционируемой «широкой апробации» принадлежащих государству «материалов и практики и практики функционирования АМИП населенных пунктов Хабаровского края»; 5) в монографиях [7-9], убедительно доказано, что большинство «идей», выдвинутых в ее диссертации, Милая беззастенчиво украла из чужих работ и материалов; 6) как было выявлено в монографии [9, с. 160-163], сообщение об «основе достоверности результатов диссертационной работы» Милой является фактом невежества и вранья соискателем ДВЕУПС, а также некомпетентности целого ряда причастных лиц; 7) таким образом представленное в «заключении диссертационного совета» (Останин и др.) утверждение о том, что «идея базируется.», является еще одним проявлением категорически недопустимого приведения в документах государственной научной аттестации недостоверной информации;

д) анализ текста четвертого подпункта десятого абзаца «заключения диссертационного совета» (Останин и др.) об «использовании сравнений» позволяет выявить следующее: 1) утверждение Останина и др., что в диссертации Милой, якобы, «использованы сравнения авторских результатов проведенных научных исследований с результатами исследований ведущих ученых и специалистов», следует квалифицировать постыдной галиматьей, поскольку таковых «сравнений» в ней не было и быть не могло; 2) кроме того в силу своей некомпетентности Останин и др. явно ошибочно приписали в ряд «ведущих ученых и специалистов по важнейшим проблемам в области управления транспортом, в т.ч. воздушным» О.Г. Люкшину, М.В. Матявину, А.И. Фисенко, В.Т. Шишмакова, В.Г. Варнавского, А.В. Гладкова, А.Е. Зятькова, М.А. Дерябину, С.Р. Детёнышева, Л.И. Ефимову и В.Б. Кондратьева, которые таковыми просто не являются; 3) как было выявлено в монографии [9, с. 79-88], сообщение Милой относительно перечисленных в данном подпункте лиц является фактом невежества и вранья этого соискателя, а также некомпетентности целого ряда причастных лиц; 4) таким образом представленное в «заключении диссертационного совета» (Останин и др.) утверждение о том, что «использованы сравнения.»,

является еще одним проявлением категорически недопустимого приведения в документах государственной научной аттестации недостоверной информации;

е) анализ текста пятого подпункта десятого абзаца «заключения диссертационного совета» (Останин и др.) об «установлении... совпадения» позволяет выявить следующее: 1) содержание данного пункта в силу множества причин представляется полнейшей белибердой; 2) прежде всего потому, что какой-либо один «результат» может «совпасть» (оказаться общим, тождественным [2]) лишь с отличающимся хотя бы чем-то от него другим «результатом», поскольку одинаковые «результаты» - тождественны априори; 3) если же догадаться, что под «авторскими результатами» Останин и др. подразумевают «основные научные результаты диссертации» Милой, то тогда от них должны чем отличаться (например, принадлежностью другим авторам) «результаты, представленные в независимых источниках» (кстати, неясно от кого «независимых», то есть налицо - дополнительная глупость); 4) однако в таком случае «результаты» Милой должны быть признаны плагиатом; 5) может быть Останин и др. здесь хотели сказать, что в соответствии с п. 10 «Положения о порядке присуждения.» пресловутые «основные научные результаты диссертации» Милой, якобы, «опубликованы в научных изданиях»; 6) но тогда такие «независимые источники», как «Гражданская авиация» и «статистический сборник «Россия в цифрах», здесь совершенно не причем, ведь в них не опубликованы эти «результаты» диссертации Милой; 7) что касается «количественного и качественного совпадения», то такой анонсируемый Останиным и др. мнимый «результат» Милой, как «система показателей для оценки экономической эффективности управления инфраструктурой.» априори не опубликован; 8) как было выявлено в монографии [9, с. 173175], сообщение о, якобы, «опубликовании основных научных результатов диссертации» соискателя является фактом невежества Милой; 8) таким образом представленное в «заключении диссертационного совета» (Останин и др.) утверждение о «совпадении авторских результатов» является очередным проявлением категорически недопустимого беспардонного вранья;

ж) известно, что в соответствии с пунктом 3.6.2 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475) «диссертационный совет создает комиссию из числа членов диссертационного совета -специалистов по профилю диссертации для ознакомления с диссертацией и представления совету заключения. о полноте изложения материалов диссертации в работах, опубликованных автором». И то, что в указанных 16 «научных трудах» соискателя ДВГУПС Милой никаких достоверных «основных результатов исследования, полученных лично автором в процессе выполнения диссертационной работы», представлено не было, должен был констатировать, в частности, и профессор

Останин В.А. поскольку он входил в комиссию по ее диссертации, созданную из числа членов объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского [9]. В результате налицо - очередной недопустимый факт проявления неосознанного незнания Останиным и др. или сознательного халатного игнорирования ими положений основополагающих норм государственной научной аттестации;

з) анализ текста шестого подпункта десятого абзаца «заключения диссертационного совета» (Останин и др.) об «использовании... материалов» позволяет выявить следующие негативные обстоятельства:

- во-первых, как доказано в монографиях [8,9], соискатель ДВГУПС Милая большинство приведенных в ее диссертации и автореферате «данных авиапредприятий» попросту выкрала из таких не предназначенных для широкого обнародования документов Правительства Хабаровского края, как «Технико-экономическое обоснование создания Федерального казенного предприятия по аэропортовой деятельности на базе северных аэропортов Хабаровского края» [3], «Программа развития и модернизации аэропортов Николаевск-на-Амуре, Охотск, Аян, Чумикан, Богородское, Херпучи на период до 2029 года» [4] и «Проект программы деятельности казенного предприятия на 2010 г. и 2011-2012 гг.» [5], конкретным правообладателем которых было и остается Министерство промышленности, транспорта и связи Хабаровского края;

- во-вторых, информационно-аналитические (отчетно-статистические) данные авиапредприятий как Дальнего Востока РФ, так и РФ в целом, в соответствии с установленным порядком относятся к федеральным статистическим наблюдениям, конфиденциальность (секретность) которых гарантируется получателем соответствующей информации, поскольку эти данные являются служебной или коммерческой тайной. Причем нарушение порядка представления статистической информации, а равно представление недостоверной статистической информации влечет ответственность, установленную статьей 13.19 «Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях» от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ. Поэтому, использовав украденные из материалов правительства Хабаровского края [3-5] и непредназначенные для широкой апробации «информационно-аналитические (отчетно-статистические) данные авиапредприятий Дальнего Востока РФ», в своей диссертации и автореферате (то есть в открытой печати), Милая стала правонарушителем и должна быть наказана, хотя бы, в административном порядке;

- в-третьих, таким образом представленное в «заключении диссертационного совета» (Останин и др.) утверждение о том, что «использованы материалы. авиапредприятий.», является еще одним проявлением категорически недопустимого приведения в документах государственной научной аттестации недостоверной и противоправной информации;

и) в итоге, налицо - многократные проявления не только незнания содержания рассматриваемой диссертации и некомпетентности в сфере воздушного транспорта как отрасли экономики, но и профессиональной экспертной непригодности, наиболее активных продуцентов «заключения диссертационного совета» (Останин и др.).

3. Завершающие абзацы 11-13. В этих последних абзацах рассматриваемого в настоящей монографии «заключения диссертационного совета» (Останин и др.) сообщается буквально следующее.

«Личный вклад соискателя состоит в: непосредственном участии соискателя в получении исходных данных на всех этапах диссертационного исследования; обработке и анализе полученных данных; формулировании выводов и выработке предложений; участии в апробации результатов исследования; подготовке основных публикаций и докладов по выполненной работе.

На заседании 15.05.2012 г. диссертационный совет принял решение присудить Милой А.В. ученую степень кандидата экономических наук.

При проведении тайного голосования диссертационный совет в количестве 12 человек, из них 5 докторов наук (отдельно по каждой специальности рассматриваемой диссертации), участвовавших в заседании, из 17 человек, входящих в состав совета, дополнительно введены на разовую защиту 0 человек, проголосовали: за 11, против 1, недействительных бюллетеней - нет».

Анализ завершающих абзацев «заключения диссертационного совета» (Останин и др.) позволяет выявить следующие негативные обстоятельства:

а) анализ достоверности содержания одиннадцатого абзаца «заключения диссертационного совета» (Останин и др. позволяет выявить следующее: 1) никакого «непосредственного участия соискателя в получении исходных данных.; обработке и анализе полученных данных» лично Милая в своей диссертации не осуществляла, а, как четко доказано в монографиях [7-9], жульнически умыкнула соответствующие сведения из материалов правительства Хабаровского края [3-5] (непредназначенных для широкого распространения) и чужих публикаций [19,22] и неправомерно (то есть без положенных ссылок) вставила их в свою диссертацию, совершив тем самым плагиат (литературное воровство [2]); 2) таким образом представленное в «заключении диссертационного совета» (Останин и др.) утверждение о «личном вкладе соискателя.» является проявлением категорически недопустимого приведения в документах государственной научной аттестации недостоверной информации;

б) анализ легитимности одиннадцатого абзаца «заключения диссертационного совета» (Останин и др.) позволяет квалифицировать следующее: 1) в любом «заключении диссертационного совета» не должен «отражаться «личный вклад соискателя»; 2) что касается других отмеченных

(Останин и др.) сведений о «личном вкладе соискателя», то это есть обязательные требования по подготовке любой диссертации, без соблюдения которых ее защита просто невозможна; 3) поэтому эти само собой разумеющиеся тривиальные сведения просто не должны содержаться в «заключении диссертационного совета» в силу установленной краткости его формата; 5) налицо - очередной недопустимый факт проявления неосознанного незнания Останиным и др. или сознательного халатного игнорирования ими положений основополагающих норм государственной научной аттестации;

в) анализ содержания двенадцатого абзаца «заключения диссертационного совета» (Останин и др. позволяет выявить следующее: 1) указание даты в данном абзаце явно неуместно, поскольку этим создается впечатление, что все отраженное выше в «заключении диссертационного совета» было сформулировано не на заседании по защите диссертации, а раньше; 2) «заключение диссертационного совета» не должно включать формулировки (в том числе и имеющую место в данном абзаце), сделанные от третьего лица; 4) кроме того содержание данного абзаца страдает неполнотой официальной информации; 5) поэтому здесь следовало бы представить абзац, например, с таким текстом: «Учитывая вышеизложенное, диссертационный совет решил присудить Милой А.В. ученую степень кандидата экономических наук по специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; транспорт)»; 6) налицо - очередной недопустимый факт проявления неосознанного незнания Останиным и др. или сознательного игнорирования ими положений основополагающих норм государственной научной аттестации;

г) анализ последнего тринадцатого абзаца «заключения диссертационного совета» (Останин и др.), содержащий информацию о «проведении тайного голосования.», позволяет выявить следующее: 1) в соответствии с пунктом 28 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» и пунктом 41 «Положения о совете по защите диссертаций.» такого рода информация не «отражается» в «заключении диссертационного совета»; 2) указанная информация отражается в других документах государственной научной аттестации - «протоколе счетной комиссии» и «стенограмме заседания диссертационного совета» (пункты 51 и 42 «Положения о совете по защите диссертаций.»); 3) вместе с тем, если уж и размещать в «заключении диссертационного совета» информацию о каком-то «голосовании» его членов, то здесь было бы более уместным и правомерным в соответствии с пунктом 41 (абзац 3) «Положения о совете по защите диссертаций . » отразить в указанном «заключении» результаты его «принятия открытым голосованием простым большинством голосов членов диссертационного совета, участвующих в заседании... »; 4) налицо - недопустимый факт проявления неосознанного незнания Останиным и др. или сознатель-

ного халатного игнорирования ими положений основополагающих норм государственной научной аттестации.

4. «Заключение по диссертации Милой» в целом. Анализ содержания «заключения по диссертации Милой» (Останин и др.), принятого в целом диссертационным советом ДМ 223.005.02 при Морском государственном университете им. адм. Г.И. Невельского, позволил выявить следующие неприемлемые для документов государственной научной аттестации нарушения требований пункта 28 «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 (в редакции постановления Правительства РФ от 20 июня 2011 г. № 475), и пункта 41 «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817:

- нарушение 1: в официальном заголовке «заключения» не отражены объект (диссертация и ее автор и тема), субъект (полное наименование диссертационного совета), повод (представление на соискание ученой степени по такой-то специальности) «принятия заключения»;

- нарушение 2: представленная в первых шести абзацах «заключения» информация должна отражаться не в нем, а в других документах государственной научной аттестации - «автореферате диссертации» и «стенограмме заседания диссертационного совета»;

- нарушение 3: не отражено - ни под какими конкретными частями текста «заключения» понимаются «наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем», ни соответствующего отдельного раздела «заключения», содержащего эти «результаты»;

- нарушение 4: не отражено - ни под какими конкретными частями текста «заключения» понимается «оценка новизны наиболее существенных научных результатов, полученных лично соискателем», ни соответствующего раздела, содержащего эту «оценку»;

- нарушение 5: вместо положенного строго определенного отражения «оценки достоверности наиболее существенных научных результатов, полученных лично соискателем», в «заключении» осуществлена неудачная попытка представить не совсем адекватную установленным формальным требованиям «оценку достоверности результатов исследования» (непонятно - каких конкретных и кем конкретно полученных «результатов»);

- нарушение 6: вместо положенного строго определенного отражения «значения для теории и практики наиболее существенных научных результатов, полученных лично соискателем», в «заключении» осуществлена неудачная попытка представить не совсем адекватные установленным требованиям «теоретическую значимость исследования» (всего?) и «значение полученных соискателем результатов исследования для практики» (непонятно

- каких конкретных и кем конкретно полученных «результатов»);

- нарушение 7 (категорически недопустимое грубое): никак не отражены положенные «рекомендации об использовании результатов диссертационного исследования» соискателя ДВГУПС Милой;

- нарушение 8 (категорически недопустимое грубое): вообще не указано, «в соответствии с какими требованиями пункта 7 настоящего Положения оценивалась диссертация», хотя относительно диссертации Милой необходимо было указать, какой научно-квалификационной работой она является: либо «в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний», либо «в которой изложены научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны»;

- нарушение 9: представленная в последнем абзаце «заключения» информация должна отражаться не в нем, а в других документах государственной научной аттестации - «протоколе счетной комиссии» и «стенограмме заседания диссертационного совета»;

- нарушение 10: в «заключении диссертационного совета» («заключении по диссертации») проставляется не дата его «подписания председателем и ученым секретарем диссертационного совета» («04.06.12»), а дата «принятия открытым голосованием» этого «заключения» («15 мая 2012 года»).

Таким образом, налицо - многократные проявления не только неосознанного незнания или сознательного халатного игнорирования положений основополагающих норм государственной научной аттестации, но и профессиональной экспертной непригодности, наиболее активных продуцентов «заключения диссертационного совета» (Останин и др.).

Литература

1. Леонтьев Р.Г. Как опростоволосилась профессура с ведомственной «крышей»: небыли профанов про «аэропорт Херпучи» (как не надо писать отзывы на диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Изд-во Дальневост. федерал. ун-та, 2018. - 188 с.

2. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: ООО "ИТИ Технология", 2003. - 944 с

3. Технико-экономическое обоснование создания Федерального казенного предприятия по аэропортовой деятельности на базе северных аэропортов Хабаровского края. - Хабаровск: Министерство промышленности, транспорта и связи Хабаровского края, 2009. - 190 с.

4. Программа развития и модернизации аэропортов Николаевск-на-Амуре, Охотск, Аян, Чуми-кан, Богородское, Херпучи на период до 2029 года.

- Хабаровск: Министерство промышленности, транспорта и связи Хабаровского края, 2009. - 162 с.

5. Проект программы деятельности казенного предприятия на 2010 г. и 2011 -2012 гг. - Хабаровск:

Министерство промышленности, транспорта и связи Хабаровского края, 2009. - 34 с.

6. Проект сметы доходов и расходов казенного предприятия на 2010 год и 2011-2012 годы. - Хабаровск: Министерство промышленности, транспорта и связи Хабаровского края, 2009. - 8 с.

7. Леонтьев Р.Г. Завиральные и невежественные байки из «диссертации» об аэропортах МВЛ: образчики профанации науки (как не надо представлять защищаемые положения диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Даль-невост. федерал. ун-т, 2017. - 211 с.

8. Леонтьев, Р.Г. Диссертация о малых аэропортах и нелегитимные заимствования из материалов краевого правительства (как не надо писать диссертацию): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Дальневост. федерал. ун-т, 2016. - 156 с.

9. Леонтьев Р.Г. Диссертация об аэропортах МВЛ: кражи идей, вранье о результатах, невежество утверждений (как не надо представлять общую характеристику диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Дальневост. федерал. ун-т, 2017. - 190 с.

10. Леонтьев Р.Г. Очковтирательские «результаты» нелепого «исследования аэропортов МВЛ» (как не следует представлять характеристику диссертации) (окончание) // Вестник транспорта. -2018. - № 3. - С. 38-44.

11. Азимов Л. Перспективная модель аэропорта как основа развития бизнеса (Источник: журнал "Аэропорт - партнер"). - Сайт ЗАО ПАКК 2003 - http://transport.pacc.ru

12. Роль государственного и частного секторов в инфраструктуре воздушного транспорта (ИВТ) // Семинар: Государственно-частное партнерство (ГЧП) в транспортном секторе России. - Москва, Россия, 3-4 марта 2005 г. - М.: Группа Всемирного банка. Отдел экономики и финансирования инфраструктуры, 2005. - 19 с.

13. Волкова Л.П. Управление деятельностью аэропорта. Часть 2. Организационные основы управления: учебное пособие. - М.: ФГОУ ВПО «МГТУГА», 2007. - 105 с.

14. Концепция управления федеральным имуществом аэропортов (аэродромов) гражданской авиации. Приложение № 1 к приказу Минтранса России от 10 января 2007 г. № 5. - М.: Минтранс России, 2007. - 20 с.

15. Концепция развития аэродромной (аэропортовой) сети российской федерации на период до 2020 года: [одобр. Правительством РФ 06 марта 2008 г.]. - Режим доступа: http://www.airport-magadan. ru/ru/predpr/index.html.

16. Смирнов М.Ю. Развитие региональных аэропортов: проблемы и инициативы по их решению // Международный авиационный форум «Крылья России». - Москва, 10-12 октября 2011 г. - М.: ООО «Новапорт», 2011. - 29 с.

17. Варнавский В.Г. Партнерство государства и частного сектора: формы, проекты, риски: научное издание. - М.: Наука, 2005. - 315 с.

18. Государственно-частное партнерство. Теория и практика: учебное пособие / В.Г. Варнавский,

А.В. Клименко и др. - М.: Высшая школа экономики, 2010.

19. Фурщик М.А., Ляшева Н.В. Аэропорты Хабаровского края // Транспорт Российской Федерации. - 2010. - № 4(29). - С. 15-17.

20. Леонтьев Р.Г. Очковтирательские «результаты» нелепого «исследования аэропортов МВЛ» (как не следует представлять характеристику диссертации) // Вестник транспорта. - 2018. - № 1. - С. 39-44.

21. Леонтьев Р.Г. Очковтирательские «результаты» нелепого «исследования аэропортов МВЛ» (как не следует представлять характеристику диссертации) (продолжение) // Вестник транспорта. -2018. - № 2. - С. 40-44.

22. Леонтьев, Р.Г. Транспорт и логистика Дальнего Востока РФ: Водный (морской и речной) и воздушный транспорт: монография / Р.Г. Леонтьев. -Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2008. - 231 с.