НЕСОБЛЮДЕНИЕ КРИТЕРИЕВ В ИССЛЕДОВАНИИ АЭРОПОРТОВ МВЛ: ПЕРВАЯ ГРУППА ДЕФЕКТОВ НАУЧНОЙ АТТЕСТАЦИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

PUBLIC ADMINISTRATION

Леонтьев Рудольф Георгиевич

д-р экон. наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ, главный научный сотрудник Хабаровского федерального исследовательского центра ДВО РАН, г. Хабаровск,

Российская Федерация DOI: 10.24411/2520-6990-2020-12165 НЕСОБЛЮДЕНИЕ КРИТЕРИЕВ В ИССЛЕДОВАНИИ АЭРОПОРТОВ МВЛ: ПЕРВАЯ ГРУППА ДЕФЕКТОВ НАУЧНОЙ АТТЕСТАЦИИ

Leontyev Rudolf Georgievich

Dr. econ. Sci., Professor, Honorary Worker of Higher Professional Education of the Russian Federation, Chief Researcher Khabarovsk Federal Research Center of the Eastern Branch of the Russian Academy of

Sciences, Khabarovsk, Russian Federation

FAILURE TO MEET THE CRITERIA IN AIRPORT STUDIES MVL: FIRST GROUP OF DEFECTS OF SCIENTIFIC CERTIFICATION

Аннотация.

В статье рассмотрена первая группа свойственных исследованию менеджмента аэропортами местных воздушных линий дальневосточного региона нарушений официально установленных критериев, которым должны отвечать представленные на соискание ученой степени диссертации и которые отражены в документах, регламентирующих государственную научную аттестацию в Российской Федерации.

Abstract.

The article considers the first group of violations of the officially established criteria that are inherent in the study of airport management of local air lines in the Far Eastern region, which must be met by those submitted for the degree of dissertation and which are reflected in the documents regulating state scientific certification in the Russian Federation.

Ключевые слова: менеджмент аэропортами, местные воздушные линии, государственная научная аттестация, диссертация, установленные критерии, нарушения.

Keywords: airport management, local airlines, state scientific certification, dissertation, established criteria, violations.

Все всё прекрасно понимают, но не желая прослыть глупцами, позволившим одурачить себя, усердно рисуют на сером холсте какое-то подобие празднества.

Кобо Абэ

Настоящая работа является пятой в цикле статей, посвященных развенчанию представленного в федеральных документах государственной научной аттестации мифа об отсутствии нарушений в процессе подготовки и рассмотрения некой диссертации и соответствующего аттестационного дела. Для реализации этой цели экспертным путем выявлены различные нарушения требований указанных документов, допущенные при подготовке и рассмотрении диссертации в выпускающей организации, случаи несоблюдения критериев, которым должна отвечать диссертация, и порядка ссылок на источники заимствованных материалов, а также дефекты предварительного рассмотрения исследования соискателя в диссертационном совете, подготовки к заседанию совета по защите диссертации, собственно защиты диссертации, оформления аттестационного дела, его экспертизы и рассмотрения в Минобрнауки России. Знакомство читателей с настоящей статьей позволит им лучше понять, что же иногда действительно происходит в российской

сфере государственного регулирования научной аттестации.

Итак, 15 мая 2012 года на заседании диссертационного совета ДМ 223.005.02 при МГУ им. Г.И. Невельского произошла "защита" диссертации Милой Александры Витальевны «Управление инфраструктурой аэропортов малой интенсивности полетов» по специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: транспорт)».

Как уже было отмечено в монографии [1, с. 59], в конце марта 2012 года Фисенко А.И. и К* (Комарова, Милая) опять (очевидно, с молчаливого согласия руководства диссертационном совете ДМ 223.005.02 при МГУ им. Г.И. Невельского. и Останина В.А. как члена комиссии, созданной этим советом) внесли в диссертацию Милой очередные изменения по ряду личных корыстных соображений, в частности, чтобы завуалировать оставшийся в ней явный (совершенно очевидный) плагиат. Тем самым был еще раз нарушен общепринятый порядок, запрещающий вносить изменения в диссертацию, после того как она подана к защите.

В соответствии с пунктом 1 «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления

правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475) (далее «Положение о порядке присуждения...»), оно «устанавливает критерии, которым должны отвечать диссертации - научно-квалификационные работы, представленные на соискание ученой степени». Эти критерии изложены в соответствующем разделе II «Положения о порядке присуждения.». В настоящей работе следует зафиксировать первую группу нарушений указанных критериев при выполнении диссертации Милой А.В.

Нарушение 55. Как уже было отмечено в монографии [2, с. 44], формулировка темы (названия) диссертации Милой не соответствует ее (диссертации) предназначению как научно-квалификационной работы.

Дело в том, что в соответствии с пунктом 7 (абзац 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденным постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475) диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, технологические и иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.

Поскольку диссертация соискателя Милой представлена на соискание ученой степени кандидата экономических наук, то она должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для экономической отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные экономические решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.

Однако тема (название) диссертации соискателя Милой сформулирована просто как «Управление инфраструктурой аэропортов малой интенсивности полетов», то есть она (тема) означает лишь некий процесс, давно объективно существующий и проходящий независимо от намерения какого-то субъекта-соискателя хоть как-то исследовать этот процесс. И потому обозначенная тема (название) диссертации Милой фактически не отражает назначение данной научно-квалификационной работы, то есть не проясняет решение какой же конкретно задачи или проблемы пытался осуществить в ней соискатель и на какие конкретно достижения в экономической науке он претендует.

Здесь остается лишь предположить, что, ориентируясь на сформулированную соискателем цель диссертационного исследования, тема диссертации Милой должна звучать, например, как «Совершенствование управления инфраструктурой аэропортов малой интенсивности полетов» или «Повышение эффективности экономической деятельности аэропортов малой интенсивности полетов». Но это, к сожалению, всего лишь могущие возникнуть у читателя или эксперта догадки.

Нарушение 56. Согласно пункту 8 (абзац 6) «Положения о порядке присуждения...» оформление диссертации должно соответствовать требованиям, устанавливаемым Министерством образования и науки РФ. А пункт 23 (подпункт «г») «Положения о совете по защите диссертаций.», в частности, гласит, что «титульные листы диссертации, оформленные согласно приложению № 2 к настоящему Положению, ... подписываются соискателем».

В свете указанных требований следует отметить, что титульные листы экземпляра диссертации Милой, позже зарегистрированного в «Центре информационных технологий», и других переданных в объединенный совет по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского экземпляров диссертации Милой неправомерно не были подписаны соискателем. Однако, председатель совета и ученый секретарь совета Исаева Л.А. также неправомерно приняли к рассмотрению экземпляры диссертации Милой. без необходимых подписей соискателя на титульных листах.

Налицо - факт нарушения Милой, Комаровой, Фисенко и руководством объединенного советом по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пункта 8 (абзац 6) «Положения о порядке присуждения... » и пункта 23 (подпункт «г») «Положения о совете по защите диссертаций.».

Нарушение 57. Согласно пункту 8 (абзац 6) «Положения о порядке присуждения.» оформление диссертации должно соответствовать требованиям, устанавливаемым Министерством образования и науки РФ. А в пункте 23 (подпункт «г») «Положения о совете по защите диссертаций.», в частности, упоминаются «титульные листы диссертации, оформленные согласно приложению № 2 к настоящему Положению.».

Вместе с тем, на титульном листе диссертации Милой как «научный консультант» обозначен «доктор экономических наук, профессор Фисенко». Но, как уже сообщалось ранее, в организации, где в 2011 году была выполнена диссертация Милой, -ДВГУПС - Фисенко А.И. «научным консультантом Милой» никогда официально не назначался. Получается, что председатель совета и ученый секретарь совета Исаева Л.А. приняли к рассмотрению экземпляры диссертации Милой, на титульных листах которых неправомерно указан в качестве «научного консультанта» гражданин Фисенко А.И.

Налицо - факт нарушения соискателем Милой, Комаровой, Фисенко, Серенко А.Ф. и руководством объединенного советом по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пункта 8 (абзац 6) «Положения о порядке присуждения. » и пункта 23 (подпункт «г») «Положения о совете по защите диссертаций.».

Нарушение 58. В соответствии с пунктом 7 (абзац 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденным постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в

редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475) диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющее существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, технологические и иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.

Однако в диссертации Милой вообще не указано, «в соответствии с какими требованиями пункта 7 настоящего Положения оценивалась диссертация», хотя относительно диссертации Милой необходимо было указать, какой научно-квалификационной работой она является: либо «в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний», либо «в которой изложены научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны».

Нарушение 59. В соответствии с пунктом 7 (абзац 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденным постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475) диссертация соискателя, представленная на соискание ученой степени кандидата экономических наук, должна быть научно -квалификационной работой, в которой либо содержится решение задачи, имеющей существенное значение для экономической отрасли знаний...

Во введении диссертации Милой (стр. 4) в последнем абзаце изложении «актуальности диссертационного исследования», утверждается, что «разработка механизма эффективного управления наземной аэропортовой инфраструктурой... в настоящее время является важной практической и, одновременно, сложной научно-методической проблемой». Однако достаточно осведомленный читатель или квалифицированный эксперт, даже не ознакомившись предварительно с монографиями [2-4], вполне могли убедиться, что в самой диссертации Милой отсутствует какая-нибудь значимая и достоверная информация про «новое успешное решение задачи разработки механизма эффективного управления наземной аэропортовой инфраструктурой» (как задачи, имеющей существенное значение для экономической отрасли знаний о воздушном транспорте).

Поскольку, все то, на что могла предложить Милая при «разработке» такого «механизма», представляет собой устаревшую форму оргструктуры управления аэропортами МВЛ («АМИП» - [5]) -КГУП «Хабаровские авиалинии» («объединенное авиапредприятие»), а в качестве, якобы, «метода управления» давно известную и успешно применяемую в аэропортах федерального и регионального значения гражданской авиации РФ форму ГЧП -тривиальную аренду, которая однако не имеет особых перспектив применения относительно изно-

шенных и небольших подсобных помещений и оборудования аэровокзалов МВЛ. Налицо - факт нарушения соискателем Милой и ее «наставниками» Комаровой, Фисенко, поскольку в данном случае ее диссертация не соответствует требованиям пункта 7 (абзац 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней».

Нарушение 60. В соответствии с пунктом 7 (абзац 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденным постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475) диссертация соискателя, представленная на соискание ученой степени кандидата экономических наук, должна быть научно -квалификационной работой, в которой либо содержится решение задачи, имеющей существенное значение для экономической отрасли знаний..

Во введении диссертации Милой (стр. 5) в последнем абзаце изложении «степень научной разработанности проблемы», утверждается, что «проблема управления инфраструктурой воздушного транспорта, учитывающая региональную специфику и деятельность АМИП с использованием механизма государственно-частного партнёрства (ГЧП), исследована недостаточно, что и предопределяет актуальность и направления выбранной темы диссертационного исследования».

Однако в монографиях [2-4] вполне убедительно доказаны нелепость и недостоверность всего того, что Милая относительной указанной «проблемы управления» (как задачи, имеющей существенное значение для экономической отрасли знаний о воздушном транспорте), якобы, лично «дополнительно и достаточно исследовала» в своей диссертации, поскольку все это либо было известно и опубликовано (например, [6-14]) и разработано (в частности, [15-17]) задолго до официального представления в 2012 году этой «научно-квалификационной работы» для рассмотрения, либо противоречило теоретическим воззрениям и практическим представлениям о современном мировом и российском воздушном транспорте.

Налицо - факт нарушения соискателем Милой и ее «наставниками» Комаровой, Фисенко, поскольку и в данном случае ее диссертация не соответствует требованиям пункта 7 (абзац 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней».

Нарушение 61. Во введении диссертации Милой (стр. 6) сообщается, что «цель диссертационного исследования заключается в обосновании и разработке предложений методического и практического характера по совершенствованию управления инфраструктурой и повышению эффективности экономической деятельности аэропортов малой интенсивности полётов на основе использования механизма ГЧП».

Как было отмечено в монографии [2, с. 95-97], такая предложенная соискателем ДВГУПС Милой «цель исследования» как «разработка и обоснование», всего лишь каких-нибудь «предложений методического (следующего методике, последова-

тельного, систематического) и практического характера» не в полной мере соответствует предназначению диссертации, которая должна являться научно-квалификационной работой, представленной на соискание ученой степени. Налицо - факт нарушения Милой и ее «наставниками» Комаровой и Фисенко заглавного пункта 1 «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).

Нарушение 62. В соответствии с пунктом 7 (абзац 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденным постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475) диссертация соискателя, представленная на соискание ученой степени кандидата экономических наук, должна быть научно-квалификационной работой, в которой... либо изложены научно обоснованные экономические решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.

Вместе с тем во введении диссертации Милой (стр. 6) сообщается, что «цель диссертационного исследования заключается в обосновании и разработке предложений методического и практического характера по совершенствованию управления инфраструктурой и повышению эффективности экономической деятельности аэропортов малой интенсивности полётов на основе использования механизма ГЧП».

Однако, как было отмечено в монографии [2, с. 95-97], какие-либо «разработка и обоснование предложений методического и практического характера» вообще не могут быть определена как «цель диссертационного исследования», хотя они вполне могут быть целью создания таких в принципе не являющихся научными работами проектных материалов, как документы Правительства Хабаровского края, как [15-17]. То есть целью диссертационного исследования должны быть в обязательном порядке разработка и обоснование каких-то теоретических положений, чего нет в соответствующей формулировке соискателя ДВГУПС Милой.

Поэтому «разработка и обоснование предложений методического и практического характера» Милой по формальным причинам не могут быть представлены как «научно обоснованные экономические решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны». Налицо - факт нарушения Милой и ее «наставниками» Комаровой и Фисенко требований пункта 7 (абзац 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).

Нарушение 63. В соответствии с пунктом 7 (абзац 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденным постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в

редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475) диссертация соискателя, представленная на соискание ученой степени кандидата экономических наук, должна быть научно-квалификационной работой, в которой. либо изложены научно обоснованные экономические решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.

Вместе с тем во введении диссертации Милой (стр. 6) сообщается, что «цель диссертационного исследования заключается в обосновании и разработке предложений методического и практического характера по совершенствованию управления инфраструктурой и повышению эффективности экономической деятельности аэропортов малой интенсивности полётов на основе использования механизма ГЧП».

Однако, как было отмечено в монографии [2, с. 95-97], в документе Правительства Хабаровского края [5, с. 89-91] и в журнальной статье [10, с. 15] «коммерческая деятельность аэропортов, действующих в условиях малой интенсивности полетов», раскрывается наряду с «государственно-частным партнерством (ГЧП), позволяющим использовать все имеющиеся у сторон ресурсы для достижения заданной конечной цели: повышения качества управления активами аэропорта и максимально полной реализации его рыночного потенциала». Получается, что соискатель ДВГУПС Милая попросту украла данные словосочетания и мысли из работ [5,10] и жульнически использовала их как основные компоненты формулировки «цели диссертационного исследования», представленной в ее автореферате (стр. 4) и диссертации (стр. 6).

Поэтому «разработка и обоснование предложений методического и практического характера» Милой уже, с точки зрения прав на интеллектуальную собственность, не могут быть представлены как сформулированные лично этим соискателем «научно обоснованные экономические решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны». Налицо - факт нарушения Милой и ее «наставниками» Комаровой и Фисенко требований пункта 7 (абзац 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).

Нарушение 64. В соответствии с пунктом 7 (абзац 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденным постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475) диссертация соискателя, представленная на соискание ученой степени кандидата экономических наук, должна быть научно-квалификационной работой, в которой. либо изложены научно обоснованные экономические решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.

Вместе с тем во введении диссертации Милой (стр. 6) сообщается, что «цель диссертационного

исследования заключается в обосновании и разработке предложений методического и практического характера по совершенствованию управления инфраструктурой и повышению эффективности экономической деятельности аэропортов малой интенсивности полётов на основе использования механизма ГЧП».

Однако, как было отмечено в монографии [2, с. 95-97], достаточно квалифицированный читатель вполне может удостовериться, что ни одного своего личного даже мало-мальски приемлемого «предложения методического (следующего методике, последовательного, систематического) и практического характера» соискатель ДВГУПС Милая в автореферате и диссертации так и не представила. Выходит, соискатель ДВГУПС Милая тривиально соврала, что «целью диссертационного исследования» является «разработка и обоснование» указанных «предложений».

Поэтому «разработка и обоснование предложений методического и практического характера» Милой уже, с точки зрения достоверности их фактического свершения, не могут быть представлены как реально существующие сформулированные лично этим соискателем «научно обоснованные экономические решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны». Налицо - факт нарушения Милой и ее «наставниками» Комаровой и Фисенко требований пункта 7 (абзац 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).

Нарушение 65. В соответствии с пунктом 7 (абзац 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденным постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475) диссертация соискателя, представленная на соискание ученой степени кандидата экономических наук, должна быть научно-квалификационной работой, в которой. либо изложены научно обоснованные экономические решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.

Вместе с тем во введении диссертации Милой (стр. 6) сообщается, что «цель диссертационного исследования заключается в обосновании и разработке предложений методического и практического характера по совершенствованию управления инфраструктурой и повышению эффективности экономической деятельности аэропортов малой интенсивности полётов на основе использования механизма ГЧП».

Однако, как было отмечено в монографии [2, с. 95-97], соискатель ДВГУПС Милая в своем автореферате (стр. 18) и диссертации (стр. 148) самостоятельно предложила, в частности, крайне невежественную идею - «экономическую структуру управления авиационной и неавиационной (основной и вспомогательной) аэропортовой деятельностью АМИП, разработанную для КГУП «Хабаровские

авиалинии», - то есть предложила объединить в одном авиапредприятии авиакомпанию и аэропорты МВЛ, что во всем мире признается крайне неэффективным и неприемлемым явлением. Реализация такого глупого предложения соискателя ДВГУПС Милой вообще ставит под сомнение достижение каких-либо результатов «по совершенствованию управления инфраструктурой и повышению эффективности экономической деятельности аэропортов малой интенсивности полётов на основе использования механизма ГЧП», декларируемых в формулировке «цели диссертационного исследования», отраженной в автореферате (стр. 4) и диссертации (стр. 6) той же небезызвестной «ученой» Милой.

Поэтому «разработка и обоснование предложений методического и практического характера» Милой уже, с точки зрения их адекватности реалиям окружающего мира и научно-практической ценности, не могут быть представлены как «научно обоснованные экономические решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны». Налицо - факт нарушения Милой и ее «наставниками» Комаровой и Фисенко требований пункта 7 (абзац 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).

Нарушение 66. В соответствии с пунктом 7 (абзац 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденным постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475) диссертация соискателя, представленная на соискание ученой степени кандидата экономических наук, должна быть научно-квалификационной работой, в которой. либо изложены научно обоснованные экономические решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.

Вместе с тем во введении диссертации Милой (стр. 6) сообщается, что «в соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании были поставлены и решены следующие задачи», и приводится их содержание.

Однако, как было отмечено в монографии [2, с. 97-102], ни одна из поставленных соискателем ДВГУПС Милой «задач диссертационного исследования», представленных в ее автореферате (стр.4-5) и диссертации (стр. 6), не решена именно в этих научно-квалификационных работах, поскольку, во-первых, указанные «задач» сформулированы крайне невежественно, во-вторых, все, что реально осуществимо было известно и опубликовано (например, [6-14]) и разработано (в частности, [15-17]) задолго до официального представления в 2012 году «научно-квалификационной работы» Милой для защиты, в-третьих, некоторые «задумки» соискателя не только явно противоречили теоретическим воззрениям и практическим представлениям о современном мировом и российском воздушном транспорте, но и нанесли бы только вред «развитию страны».

Поэтому «поставленные соискателем ДВГУПС Милой «задачи диссертационного исследования», с точки зрения их адекватности реалиям окружающего мира и научно-практической ценности, не могут быть представлены как впервые «научно обоснованные экономические решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны». Налицо - факт нарушения Милой и ее «наставниками» Комаровой и Фисенко требований пункта 7 (абзац 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).

Нарушение 67. Известно, что в соответствии с пунктом 8 (абзац 3) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденным постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475) «диссертация должна быть написана автором самостоятельно... ».

Однако, как было отмечено в монографиях [14], практически все главы и их параграфы диссертации соискателя ДВГУПС Милой помимо незаконных заимствований (без положенных ссылок) из обнародованных в открытой печати и в сети «Интернет» конкретных источников [6-14]) в весьма значительной мере (вплоть до текста параграфа 1.3 целиком - !) содержали множество неправомерных (жульнических) извлечений (без санкционированного доступа и также без положенных ссылок) из официальных программных документов Правительства Хабаровского края [15-17]).

Поэтому де факто и де юре нет никаких оснований утверждать, что «диссертация» Милой «написана автором самостоятельно». Налицо -факт нарушения Милой и ее «наставниками» Комаровой и Фисенко требований пункта 8 (абзац 3) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).

Нарушение 68. Известно, что в соответствии с пунктом 8 (абзац 3) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденным постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475) «диссертация должна... обладать внутренним единством... ».

Однако, как было отмечено в монографии [2, с. 176-183] и монографиях [3,4]: во-первых, заголовки глав и подразделов (параграфов) диссертации Милой относительно истинного содержания этих глав и подразделов оказались фальсифицированными; во-вторых, соискателем рекламируются достоинства «инвестиционного договора» и «концессии» в сфере воздушного транспорта, но особенности применения этих форм ГЧП в аэропортах МВЛ никак не исследуются; в-третьих, и наоборот, в диссертации никак не описываются особенности применения «аренды» на воздушном транспорте, но соиска-

тель предлагает эту форму ГЧП «практически внедрить» в северных аэропортах МВЛ; в-четвертых, в диссертации повсеместно присутствует множество пар транслируемых соискателем утверждений с противоположным смыслом.

Все это свидетельствует о том [4, с 92], что соискатель ДВГУПС Милая, легально или в большей части незаконно списывая из чужих работ какие-нибудь формулировки, либо просто не помнит, где и в каком контексте она изложила эти формулировки в различных местах своей диссертации (и в автореферате тоже), либо совсем не понимает смысл данных формулировок, либо (что более правдоподобно) и то, и другое вместе. То есть подтверждаются факты отсутствия у соискателя ДВГУПС Милой достаточных способностей мыслить логически последовательно, что вызывает большие сомнения в достаточности ее квалификации в деле проведения не только диссертационных, но и любых других исследований.

Поэтому де факто и де юре нет никаких оснований утверждать, что «диссертация» Милой «обладает внутренним единством». Налицо - факт нарушения Милой и ее «наставниками» Комаровой и Фисенко требований пункта 8 (абзац 3) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).

Нарушение 69. Известно, что в соответствии с пунктом 8 (абзац 3) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденным постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475) «диссертация должна... содержать новые научные результаты... ».

Однако представленные в монографии [2, с. 129-134] и монографиях [3,4] факты и доводы позволяют констатировать бессовестное и глупое вранье со стороны соискателя ДВГУПС Милой, когда она при изложении в автореферате (стр. 6) и введении своей диссертации (стр. 8) первого нового «основного результата исследования, полученного лично автором в процессе выполнения диссертационной работы», ничтоже сумняся, весьма помпезно доводит до сведения читателей, что ею лично «сформулированы и проанализированы современные проблемы и определены наиболее важные тенденции развития теории управления инфраструктурой воздушного транспорта в системе экономических отношений государства, позволяющие определить основные направления её развития и пути совершенствования».

Поэтому по данному первому случаю де факто и де юре нет никаких оснований утверждать, что «диссертация» Милой «содержит новые научные результаты». Налицо - факт нарушения Милой и ее «наставниками» Комаровой и Фисенко требований пункта 8 (абзац 3) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года №

74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).

Нарушение 70. Как было отмечено в монографии [2, с. 134-138] и монографиях [3,4], соискатель ДВГУПС Милой при изложении в автореферате (стр. 6) и введении своей диссертации (стр. 8) второго нового «основного результата исследования, полученного лично автором в процессе выполнения диссертационной работы», весьма помпезно и в то же время невежественно доводит до сведения читателей, что ею лично «рассмотрены (?1) эволюция и генезис теоретических и методических воззрений...». Для исследовательского процесса такое утверждение представляется неадекватным, поскольку слово «рассмотрены» не может обозначать получение какого-либо конкретного итога (результата) каким-либо субъектом «рассмотрения» путем только «рассмотрения» какого-либо объекта (явления, события). Ну «рассмотрел» что-то соискатель и что дальше? Какую конкретную частичку нового научного знания об этом «что-то» он вложил в общую картину познания мира? Непонятно. Кроме того следует констатировать, что изложение, якобы, нового второго «основного результата исследования, полученного лично автором в процессе выполнения диссертационной работы», которое соискатель ДВГУПС Милая привела в автореферате (стр. 6) и введении своей диссертации (стр. 8), представляет собой, ни что иное, как самый неприглядный образчик напыщенной глупости, густо замешанной на вранье и неграмотно описанной не к месту примененными фундаментальными научными категориями и понятиями. То есть глупостью, которая в наибольшей степени должна раздражать российское научное сообщество (и не только российское).

Поэтому по данному второму случаю де факто и де юре нет никаких оснований утверждать, что «диссертация» Милой «содержит новые научные результаты». Налицо - факт нарушения Милой и ее «наставниками» Комаровой и Фисенко требований пункта 8 (абзац 3) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).

Нарушение 71. Как также было отмечено в монографии [2, с. 138-144] и монографиях [3,4], содержание формулировки первой части третьего нового «основного результата исследования, полученного лично автором в процессе выполнения диссертационной работы» - «изучен международный опыт управления инфраструктурой воздушного транспорта», - вообще не может быть принято в качестве действительно «научного результата», который может стать частью (частичкой, элементом) какой-либо отрасли науки или общего знания, поскольку слово «изучен» не может обозначать получение какого-либо конкретного итога (результата) каким-либо субъектом «изучения» путем только «изучения» какого-либо объекта (явления, события). Ну «изучил» что-то соискатель и что дальше? Какую конкретную частичку нового научного знания об

этом «что-то» он вложил в общую картину познания мира? Неизвестно .;

Кроме того, утверждение Милой о том, что в качестве второй части третьего нового «основного результата исследования» лично ею была «определена роль в этой подсистеме ГЧП, как одного из эффективных механизмов привлечения инвестиций для её развития, в первую очередь, воздушных и наземных служб», следует признать малограмотно сформулированной либо наивной несусветной глупостью, либо цинично-наглой ложью. Поскольку «роль государственно-частного партнерства как одного из эффективных механизмов привлечения инвестиций для развития инфраструктуры воздушного транспорта, в первую очередь, аэропортов» была определена в РФ задолго до появления такого «фундаментально-научного труда», как пресловутая «диссертация» небезызвестного соискателя ДВГУПС Милой.

Поэтому по данному третьему случаю де факто и де юре нет никаких оснований утверждать, что «диссертация» Милой «содержит новые научные результаты». Налицо - факт нарушения Милой и ее «наставниками» Комаровой и Фисенко требований пункта 8 (абзац 3) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).

Нарушение 72. Как было доказано в монографии [2, с. 144-148] и монографиях [3,4], следует констатировать бессовестное и глупое вранье со стороны соискателя ДВГУПС Милой, когда она при изложении в автореферате (стр. 6) и введении своей диссертации (стр. 8) четвертого нового «основного результата исследования, полученного лично автором в процессе выполнения диссертационной работы», ничтоже сумняся, весьма помпезно и неуклюже доводит до сведения читателей, что ею лично «на основе проведённого анализа основной деятельности и экономического состояния предприятий воздушного транспорта (авиаперевозчиков и АМИП) выявлены основные проблемы и предложены пути повышения эффективности управления инфраструктурой этих объектов».

Поэтому по данному четвертому случаю де факто и де юре нет никаких оснований утверждать, что «диссертация» Милой «содержит новые научные результаты». Налицо - факт нарушения Милой и ее «наставниками» Комаровой и Фисенко требований пункта 8 (абзац 3) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).

Нарушение 73. Как было отмечено в монографии [2, с. 148-154] и монографиях [3,4], как бы не обосновывала Милая эфемерную значимость своего пятого нового результата, все равно это было бы, как говорят в народе, «чушью собачьей», поскольку даже без предложенного этой «ученой» ничего не дающего простейшего арифметического

действия - деления на две части неправильно определенной «неавиационной деятельности» - любой представитель государственного собственника и любой частный предприниматель, в принципе, в состоянии выбрать даже из всех 11 обозначенных Милой «видов» приемлемые для них «виды неавиационной деятельности» («направления коммерческой деятельности аэропортов» [5]), позволяющие, по их мнению, выбрать и использовать наиболее эффективные для них формы ГЧП.

Более того следует констатировать, что изложение пятого нового «основного результата исследования, полученного лично автором в процессе выполнения диссертационной работы», которое соискатель ДВГУПС Милая привела в автореферате (стр. 6) и введении своей диссертации (стр. 8-9), представляет собой, не что иное, как самый неприглядный образчик несусветной глупости, неграмотно описанной и густо замешанной на вранье. То есть весьма смехотворной глупостью, которая в наибольшей степени должна раздражать российское научное сообщество (и не только российское).

Поэтому по данному пятому случаю де факто и де юре нет никаких оснований утверждать, что «диссертация» Милой «содержит новые научные результаты». Налицо - факт нарушения Милой и ее «наставниками» Комаровой и Фисенко требований пункта 8 (абзац 3) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).

Литература

1. Леонтьев, Р.Г. Диссертация о малых аэропортах и нелегитимные заимствования из материалов краевого правительства (как не надо писать диссертацию): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Дальневост. федерал. ун-т, 2016. - 156 с.

2. Леонтьев Р.Г. Диссертация об аэропортах МВЛ: кражи идей, вранье о результатах, невежество утверждений (как не надо представлять общую характеристику диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Дальневост. федерал. ун-т, 2017. - 190 с.

3. Леонтьев Р.Г. Завиральные и невежественные байки из «диссертации» об аэропортах МВЛ: образчики профанации науки (как не надо представлять защищаемые положения диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Изд-во Владивосток: Дальневост. федерал. ун-та, 2017. - 211 с.

4. Леонтьев Р.Г. Как опростоволосилась профессура с ведомственной «крышей»: небыли профанов про «аэропорт Херпучи» (как не надо писать отзывы на диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Изд-во Дальневост. федерал. ун-та, 2018. - 188 с

5. Программа развития и модернизации аэропортов Николаевск-на-Амуре, Охотск, Аян, Чуми-кан, Богородское, Херпучи на период до 2029 года.

- Хабаровск: Министерство промышленности, транспорта и связи Хабаровского края, 2009. - 162с.

6. Азимов Л. Перспективная модель аэропорта как основа развития бизнеса (Источник: журнал "Аэропорт - партнер"). - Сайт ЗАО ПАКК 2003 -http ://transport.pacc.ru

7. Роль государственного и частного секторов в инфраструктуре воздушного транспорта (ИВТ) // Семинар: Государственно-частное партнерство (ГЧП) в транспортном секторе России. - Москва, Россия, 3-4 марта 2005 г. - М.: Группа Всемирного банка. Отдел экономики и финансирования инфраструктуры, 2005. - 19 с.

8. Леонтьев, Р.Г. Транспорт и логистика Дальнего Востока РФ: Водный (морской и речной) и воздушный транспорт: моногр. / Р.Г. Леонтьев. - Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2008. - 231 с.

9. Глумов В. Закон о государственно-частном партнерстве: необходимость принятия и предмет регулирования // Корпоративный юрист. - 2009. -№ 5.

10. Фурщик М.А., Ляшева Н.В. Аэропорты Хабаровского края // Транспорт Российской Федерации. - 2010. - № 4(29). - С. 15-17.

11. Волкова Л.П. Управление деятельностью аэропорта. Часть 2. Организационные основы управления: учебное пособие. - М.: ФГОУ ВПО «МГТУГА», 2007. - 105 с.

12. Концепция управления федеральным имуществом аэропортов (аэродромов) гражданской авиации. Приложение № 1 к приказу Минтранса России от 10 января 2007 г. № 5. - М.: Минтранс России, 2007. - 20 с.

13. Концепция развития аэродромной (аэропортовой) сети российской федерации на период до 2020 года: [одобр. Правительством РФ 06 марта 2008 г.]. - Режим доступа: http://www.airport-magadan. ru/ru/predpr/index.html.

14. Государственно-частное партнерство. Теория и практика: учебное пособие / В.Г. Варнавский, А.В. Клименко и др. - М.: Высшая школа экономики, 2010.

15. Технико-экономическое обоснование создания Федерального казенного предприятия по аэропортовой деятельности на базе северных аэропортов Хабаровского края. - Хабаровск: Министерство промышленности, транспорта и связи Хабаровского края, 2009. - 190 с.

16. Проект программы деятельности казенного предприятия на 2010 г. и 2011-2012 гг. - Хабаровск: Министерство промышленности, транспорта и связи Хабаровского края, 2009. - 34 с.

17. Проект сметы доходов и расходов казенного предприятия на 2010 год и 2011-2012 годы. -Хабаровск: Министерство промышленности, транспорта и связи Хабаровского края, 2009. - 8 с.