CC BY
21Леонтьев Рудольф Георгиевич
д-р экон. наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ, главный научный сотрудник ВЦ ДВО РАН, г. Хабаровск, Российская Федерация; DOI: 10.24411/2520-6990-2019-10356 МОДЕЛЬ КВАЗИОБОСНОВАНИЯ «ИСПОЛЬЗОВАНИЯМЕХАНИЗМА ГЧП»: ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НЕСУРАЗИЦЫ
Leontyev R. G.
Computer center of the Far East office Russian Academy of Sciences
Khabarovsk, Russia
THE QUASI-BASIS MODEL OF «USE MECHANISM OF PUBLIC-PRIVATE PATNERSHIP «:
GEOGRAPHICAL NONSURAISES
Аннотация:
В статье подвергнуты анализу содержащие географические несуразицы первые два из представленных в автореферате соискателя аспирантуры железнодорожного вуза двенадцати абзацев и одной таблицы, характеризующих и обосновывающих его второе «выносимое на защиту основное положение диссертационного исследования» об «использовании механизма ГЧП», и соответствующие им фрагменты содержания научно-квалификационной работы этого соискателя об «аэропортах местных воздушных линий Хабаровского края Российской Федерации».
Abstract:
In the article, the first two of the twelve paragraphs presented in the author's abstract of the postgraduate study at a railway university, and one table characterizing and substantiating his second «defended basic position of the dissertation research» on «using the PPP mechanism», and the corresponding fragments of the scientific -qualification work of this applicant on the «airports of local airlines of the Khabarovsk Territory of the Russian Federation».
Ключевые слова: Аэропорты, местные воздушные линии, государственно-частное партнерство (ГЧП), Дальний Восток РФ, региональные особенности, авиационные перевозки, инфраструктура гражданской авиации.
Key words: Airports, local airlines, public-private partnership (PPP), the Far East of the Russian Federation, regional features, air transportation, civil aviation infrastructure.
Между невежеством и знанием лежит пропасть.
Японская пословица
В настоящей работе и последующих публикациях будут представлены рекомендации «как не надо формулировать «выносимые на защиту основные положения (элементы научной новизны полученных результатов) диссертационного исследования», являющихся неотъемлемой частью более общих рекомендаций «как не надо писать диссертацию» и «как не надо и как надо осуществлять экспертизу материалов диссертационного исследования на всех этапах его официального рассмотрения». Эти рекомендации или уроки исходят из конкретного примера экспертного анализа определенно неудачного диссертационного исследования Милой А.В. об аэропортах МВЛ, предыстория появления которого частично освещена в работах [1-4].
Проведенный в статьях [5-9], в настоящей и последующих работах критический анализ содержания представленных в разделе II (стр. 8-21) автореферата «выносимых на защиту основных положений (элементов научной новизны полученных результатов) диссертационного исследования» и соответствующих утверждений, представленных в
диссертации Милой, привел к выявлению целого ряда негативных обстоятельств.
При этом следует отметить, что в статье [5] был проведен анализ (с выявлением целого ряда негативных обстоятельств) первой «завиральной байки» - формулировки первого «выносимого на защиту основного положения диссертационного исследования» (первого элемента научной новизны) соискателя ДВГУПС Милой, отраженного в его автореферате (стр. 8).
В статьях [6-9] были подвергнуты анализу представленные в автореферате соискателя ДВГУПС Милой (стр. 8-12) четырнадцать абзацев, характеризующие и обосновывающиие ее первое «выносимое на защиту основное положение диссертационного исследования» и соответствующие им фрагменты содержания диссертации той же Милой А.В. «Управление инфраструктурой аэропортов малой интенсивности полетов» (2012).
В статьях [10,11] был проведен анализ (с выявлением целого ряда негативных обстоятельств) второй «завиральной байки» - формулировки второго «выносимого на защиту основного положения диссертационного исследования» (второго элемента научной новизны) об «использовании механизма ГЧП», представленного в автореферате (стр. 12) диссертации соискателя ДВГУПС Милой.
Если в ракурсе общепринятых и официально установленных требований к диссертациям и порядку их рассмотрения научной общественностью подвергнуть анализу первые два из представленных в автореферате соискателя ДВГУПС Милой (стр. 12-16) двенадцати абзацев (в том числе одну таблицу), характеризующих и обосновывающих ее второе «выносимое на защиту основное положение диссертационного исследования» об «использовании механизма ГЧП» и соответствующие им фрагменты содержания диссертации той же Милой, то квалифицированный читатель может обнаружить многочисленные негативные обстоятельства.
1. Первый абзац. В первом абзаце характеристики и обоснования второго «выносимого на защиту основного положения диссертационного исследования» соискатель ДВГУПС Милая буквально сообщает следующее.
«Дальневосточный Федеральный округ Российской Федерации - наиболее удалённый от центра регион России. Население региона на начало 2011 года составило 6,3 млн. чел., или 5% населения России. Площадь региона - 6169,3 тыс. км, или около 36% территории страны. Дальний Восток России граничит с Китаем и КНДР на востоке и юге, с Японией на юго-востоке и США - на крайнем северо-востоке. Протяжённость региона с севера на юг почти 4500 км, а с запада на восток -2500-3000 км. Территория Дальнего Востока расположена в 3 -х часовых поясах».
Анализ содержания шести предложений данного абзаца позволяет выявить следующие обстоятельства:
- во-первых, формулировки всех шести предложений первого абзаца обоснования второго «положения», представленного в автореферате (стр. 12), практически являются видоизмененными копиями формулировок пяти предложений, изложенных в первом абзаце на стр. 73 диссертации соискателя ДВГУПС Милой. При этом ни в автореферате, ни в диссертации не указано, кому принадлежат изложенные в этих предложениях «фундаментальные» утверждения или что эти утверждения давно являются общеизвестными;
- во-вторых, в действительности же эти утверждения отражают общеизвестные банальные истины и самые общие сведения о географических особенностях Дальневосточного федерального округа РФ (Дальнего Востока РФ). Со стопроцентной уверенностью можно утверждать, что Милая заимствовала данные сведения из чужих работ, поэтому в своих диссертации и автореферате она должна была непременно сделать либо ремарку о известности этих сведений, либо соответствующие библиографические ссылки. Но неправомерно не осуществила ни того, ни другого;
- в-третьих, если же Милая заимствовала данные утверждения из чужих работ, то она должна была непременно сделать соответствующие библиографические ссылки, потому, чтобы обезопасить себя от справедливой критики объективной научной общественности по поводу безграмотного
изложения предложений данного абзаца автореферата (стр. 12) и всего соответствующего абзаца диссертации (стр. 73);
- в-четвертых, за проявлениями небрежного и неквалифицированного изложения указанных предложений, как говорится, «далеко ходить не надо», поскольку сразу можно отметить, что начальное предложение первого абзаца обоснования второго «положения» автореферата (стр. 12) сформулировано недостаточно корректно. Поскольку в этом предложении вместо некорректного словосочетания «- наиболее удаленный от центра регион России» (поскольку географический центр РФ находится в Западной Сибири) следовало бы употребить более корректное словосочетание, например, «наиболее удален от Центрального федерального округа РФ» или «- наиболее удаленный регион от центральных районов европейской части РФ». Во втором предложении следовало бы убрать запятую перед союзом «или», а перед словом «населения» вставить словосочетание «от всего»;
- в-пятых, кроме того, в третьем предложении вместо словосочетания «Площадь региона -» следовало бы употребить словосочетание «Площадь Дальнего Востока РФ равна» и убрать запятую перед союзом «или», а перед словом «территории» необходимо было вставить словосочетание «от всей». В четвертом предложении следовало бы перед словом «граничит» выставить слово «непосредственно», убрать словосочетание «востоке и», перед словосочетанием «с Японией» поставить словосочетание «а через промежуточные акватории граничит» и после аббревиатуры «США» убрать тире. В пятом предложении после слова «юг» следовало бы употребить слово «составляет». И, наконец, вместо шестого предложения - «Территория Дальнего Востока расположена в 3 -х часовых поясах» - следовало бы употребить предложение - «На территории Дальнего Востока РФ действуют три часовых пояса времени»;
- в-шестых, достаточно квалифицированный читатель может констатировать, что содержание первого абзаца характеристики и обоснования второго «выносимого на защиту основного положения диссертационного исследования» не несет никаких приемлемых аргументов в пользу ценности усилий соискателя ДВГУПС Милой по ««обоснованию использования механизма государственно-частного партнёрства в управлении инфраструктурой аэропортов малой интенсивности полетов» на примере КГУП «Хабаровские авиалинии», действующего в северных районах только Хабаровского края. При этом спрашивается, причем здесь весь «Дальневосточный федеральный округ Российской Федерации» с его «3 -мя часовыми поясами» и прочими географическими атрибутами? Да совершенно не причем! И это действительно так...;
- в-седьмых, было бы лучше, если бы вместо ненужных сведений этого первого абзаца соискатель ДВГУПС Милая привела хоть какое-то доказательство справедливости своего второго «выносимого на защиту основного положения». Например, что «объем инвестиций в основной капитал на
душу населения Дальнего Востока РФ в 3 раза меньше, чем по РФ в целом», что «более десяти лет не происходило обновления основных фондов», что «коэффициент их обновления меньше 2 % и отражает низкое влияние инновационной составляющей в экономике региона», что «все административные территории Дальнего Востока РФ являются дотационными» и что «уровень бюджетной обеспеченности этих территорий без трансфертов из федерального бюджета в два раза ниже среднего по стране» [12]. Ведь такая информация, как раз, и показала бы ограниченные возможности бюджета Хабаровского края в оказании финансовой поддержки КГУП «Хабаровские авиалинии». Однако Милая явно не доросла до этой информации и вместо этого предпочла сообщить, что де «Дальний Восток России граничит с. США - на крайнем северо-востоке»;
- в-восьмых, на самом деле, первый абзац характеристики и обоснования второго «выносимого на защиту основного положения диссертационного исследования», помещенный на стр. 12 автореферата (рис. 2), предназначен лишь для того, чтобы, как говорят в народе, «заполнить поляну» автореферата (кстати, весьма ограниченного по объему печати), якобы, «потрясающими фундаментальными» (на самом деле, тривиальными) географическими сведениями, придать ему и всей диссертации Милой видимость научно-информационной ценности и, тем самым, запутать экспертов и других представителей научной общественности. Кстати, в диссертации (стр. 73) с соответствующего абзаца начинается ее подраздел 2.1. «Анализ состояния авиаперевозок и управления аэропортовой инфраструктурой Дальнего Востока», в котором данный абзац используется для обоснования решения совершенно другой «задачи диссертационного исследования» соискателя ДВГУПС Милой.
В итоге, налицо - факты проявления безграмотности и латентности соискателя ДВГУПС Милой А.В., а также некомпетентность ее «научного» руководителя Комаровой В.В. и «научного» консультанта Фисенко А.И. и всех других экспертов, давших положительные отзывы на диссертацию Милой и не отметивших в своих отзывах данные факты.
2. Второй абзац. Во втором абзаце характеристики и обоснования второго «выносимого на защиту основного положения диссертационного исследования» соискатель ДВГУПС Милая буквально сообщает следующее. «Анализ состояния авиаперевозок и управления инфраструктурой на Дальнем Востоке показал, что количество аэропортов, в которых управление передано самостоятельным юридическим лицам (государственным и частным) в последние годы стремительно растёт. Это -крупные аэропортовые комплексы, с современной инфраструктурой, соответствующей международным стандартам, расположены вблизи городов Владивосток, Магадан, Петропавловск-Камчатский, Хабаровск, Южно-Сахалинск и Якутск. Пропускная способность этих аэропортов варьируется от
300 до 1,5 тыс. пасс. в час. на внутренних авиалиний и от 100 до 700 пасс. в час на международных. Характерной тенденцией развития аэропортовой деятельности перечисленных аэропортов становится ориентация на повышение их коммерческой эффективности и наиболее полную реализацию его рыночного потенциала. Финансовые результаты деятельности аэропортов актуальны наряду с производственными показателями, и, следовательно, всё чаще аэропортовая деятельность здесь рассматривается в качестве полноценного бизнеса. Получение дополнительных доходов позволяет управляющим компаниям инвестировать полученные доходы в модернизацию инфраструктуры и оборудования, и, в первую очередь, терминальных комплексов. Такие инвестиции содействует повышению конкурентоспособности аэропортов и гражданской авиации в целом, и повышают экономическую эффективность их деятельности».
Анализ содержания семи предложений данного абзаца позволяет выявить следующие обстоятельства:
а) прежде всего надо отметить, что текст обозначенного здесь «вторым» самого обширного абзаца на стр. 12 автореферата, с точки зрения русской словесности, изложен соискателем ДВГУПС Милой весьма безграмотно. Так:
- в первом предложении следовало бы после слова «Востоке» употребить аббревиатуру «РФ», а после заключенного в скобки словосочетания поставить запятую;
- во втором - переделать всю его конструкцию, например, так: «К ним относятся крупные аэропортовые комплексы, обладающие современной и соответствующей международным стандартам инфраструктурой и расположенные.» (и далее по тексту Милой);
- в третьем - следовало бы вместо словосочетания «этих аэропортов» употребить словосочетание «данных комплексов» и вместо некорректного слова «авиалиний» применить слово «авиалиниях», а вместо количественного параметра «1,5 тыс.» отобразить просто цифру «1500» (или вместо числа «300» поставить число «0,3»);
- в четвертом - во избежание тавтологии следует убрать слово «аэропортовой», а вместо местоимения «его» применить словосочетание «их же»;
- в пятом - вместо слова «актуальны» следовало бы употребить достаточно корректное словосочетание, например, «становятся для них актуальными», после слова «показателями» надо убрать запятую, вместо слова «аэропортовая» поставить слово «эта» или «данная», также необходимо убрать слово «здесь», а после слова «рассматривается» применить словосочетание «их собственниками (владельцами)»;
- в шестом - во избежание тавтологии следовало бы вместо «полученные» применить слово «эти» или «данные», а также необходимо вместо словосочетания «и, в первую очередь» применить словосочетание «в том числе»;
- в седьмом - вместо слова «содействует» следовало бы употребить слово «содействуют», также
следовало бы после слов «в целом» убрать запятую, а вместо словосочетания «повышают экономическую эффективность» применить словосочетание «росту экономической эффективности»;
- налицо - факты удручающего невежества соискателя ДВГУПС Милой в сфере орфографии, пунктуации и фразеологии русского языка;
б) относительно формулировки первого предложения второго абзаца на стр. 12 автореферата -«Анализ состояния авиаперевозок и управления инфраструктурой на Дальнем Востоке показал, что количество аэропортов, в которых управление передано самостоятельным юридическим лицам (государственным и частным) в последние годы стремительно растёт» - следует отметить такие обстоятельства:
- во-первых, среди выводов ко второй главе диссертации Милой (стр. 122) под позицией 4 представлено следующее утверждение: «Количество аэропортов, в которых управление передано самостоятельным юридическим лицам (государственным и частным) - управляющим компаниям, стремительно растёт в последние годы».
Нетрудно убедиться, что формулировка только второй части первого предложения второго абзаца автореферата (стр. 12) является слегка видоизмененной копией соответствующего вывода диссертации Милой (стр. 122). При этом ни в автореферате, ни в диссертации Милая не сделала никакой ссылки на какой-либо библиографический источник;
- во-вторых, вместе с тем, в автореферате (стр. 12) в качестве первой части первого предложения данного абзаца Милая сообщает, что де «анализ состояния авиаперевозок и управления инфраструктурой на Дальнем Востоке показал». Это сообщение, с одной стороны, как бы, свидетельствует о том, что утверждение о «стремительно растущем количестве аэропортов» сформулировано в 2012 году лично Милой в своей диссертации. А с другой стороны, это сообщение свидетельствует о том, что именно «на Дальнем Востоке РФ», якобы, «стремительно растёт в последние годы количество аэропортов, в которых управление передано самостоятельным юридическим лицам (государственным и частным)»;
- в-третьих, однако, именно к 2012 году это утверждение соискателя ДВГУПС Милой представлялось не иначе, как фантасмагорией, то есть продуктом невежественного вранья, поскольку перечисленные этой «молодой ученой» во втором предложении данного абзаца автореферата (стр. 12) эти все «аэропорты, расположенные вблизи городов Владивосток, Магадан, Петропавловск-Камчатский, Хабаровск, Южно-Сахалинск и Якутск», уже давно (более пяти лет назад) были «переданы в управление самостоятельным юридическим лицам». Поэтому никакого «роста на Дальнем Востоке количества» таких «аэропортов» (тем более, «стремительного») просто не могло быть;
- в-четвертых, объект «анализа» - «состояния авиаперевозок и управления инфраструктурой на Дальнем Востоке» - сформулирован соискателем
ДВГУПС Милой крайне нелепо, то есть слишком обобщенно и не адекватно к результату «показа» (непонятно, причем здесь «авиаперевозки», что конкретно подразумевается под «управлением» и что это за «инфраструктура на Дальнем Востоке»). Судя по результату «показа», Милой следовало бы изложить первую часть первого предложения данного абзаца, например, следующим образом: «анализ организационно-правовых форм управления крупными (опорными, основными, базовыми и т. п.) аэропортами Дальнего Востока РФ». Поэтому указанная формулировка-нелепица уже сама по себе является фактом проявления невежества со стороны соискателя ДВГУПС Милой;
в) относительно формулировок второго и третьего предложений второго абзаца на стр. 12 автореферата - «Это - крупные аэропортовые комплексы, с современной инфраструктурой, соответствующей международным стандартам, расположены вблизи городов Владивосток, Магадан, Петропавловск-Камчатский, Хабаровск, Южно-Сахалинск и Якутск. Пропускная способность этих аэропортов варьируется от 300 до 1,5 тыс. пасс. в час. на внутренних авиалиний и от 100 до 700 пасс. в час на международных» - необходимо отметить следующие обстоятельства:
- во-первых, в первой части второго абзаца стр. 79 диссертации Милой говорится о следующем: «Базовыми аэропортами на Дальнем Востоке Российской Федерации являются аэропортовые комплексы, расположенные вблизи городов Якутск, Хабаровск, Владивосток, Благовещенск, Магадан, Южно-Сахалинск, Петропавловск-Камчатский [см. 99]...». При этом соискатель ДВГУПС Милая в диссертации указала, что эту информацию она списала (заимствовала) из монографии [12] автора настоящей работы, приведенной под позицией 99 в «библиографическом списке использованной литературы» ее диссертации, то есть она сделала в ней положенную ссылку на источник;
- во-вторых, вместе с тем, нетрудно убедиться, что формулировка второго предложения данного абзаца автореферата (стр. 12) является видоизмененной копией первой части второго абзаца стр. 79 диссертации Милой. Однако, при изложении указанной формулировки в автореферате (стр. 12) соискатель ДВГУПС Милая не сделала соответствующую положенную ссылку на упомянутый библиографический источник, чем не только нарушила установленные требования, но и либо по незнанию, либо сознательно ввела в заблуждение экспертов, не знакомых с содержанием ее диссертации;
- в-третьих, кроме того, в отличие от первой части второго абзаца стр. 79 диссертации Милой в формулировке второго предложения данного абзаца ее автореферата (стр. 12) вдруг появились некие «аэропортовые комплексы, с современной инфраструктурой, соответствующей международным стандартам». Причем, с одной стороны, в контексте с первым и третьим предложениями данного абзаца автореферата Милой (стр. 12) становится ясным, что «аэропортовые комплексы» и упомянутые в этих предложениях «аэропорты» это есть одно и
то же. Но, с другой стороны, в диссертации Милой «красной нитью» проходит ее утверждение, что «аэропорты» - это ничто иное, как «аэропортовая инфраструктура воздушного транспорта». В связи с этим у читателя и эксперта должен возникнуть вопрос, а что же собой представляют либо «аэропортовые комплексы с («их» - Р.Л.) инфраструктурой», либо «инфраструктура аэропортовых комплексов» (то есть «инфраструктура аэропортов»), о которых говорится в формулировке второго предложения данного абзаца автореферата Милой (стр. 12)? Увы, приемлемого ответа в диссертации соискателя ДВГУПС Милой ни читатель, ни эксперт не смогут найти;
- в-четвертых, как выше уже сообщалось, в отличие от первой части второго абзаца стр. 79 диссертации Милой в формулировке второго предложения соответствующего абзаца ее автореферата (стр. 12) были упомянуты некие «крупные аэропортовые комплексы, с современной инфраструктурой, соответствующей международным стандартам, расположенные вблизи городов.» Дальнего Востока РФ. Однако, на стр. 3 того же автореферата Милой утверждалось, что «.развитие рынка. авиаперевозок в последнее десятилетие осложняется наличием проблем, связанных с неудовлетворительным состоянием инфраструктуры воздушного транспорта», что «недостаточная оснащенность аэропортов современным оборудованием, особенно аэровокзалов и грузовых комплексов, приводит к нарушению технологического процесса перевозок...» и что «в полной мере это относится не только к крупным аэропортам, но и к аэропортам малой интенсивности полётов (АМИП) Дальнего Востока, в частности, Хабаровского края». Данное обстоятельство еще раз подтверждает, что в тексте своей диссертации, и в тексте ее автореферата Милая приводила в разных местах многочисленные свои или списанные утверждения, которые в той или иной степени противоречили друг другу. То есть у Милой при осуществлении своего «диссертационного исследования», как толкует известная идиома, «левая рука не знала, что творит правая»;
- в-пятых, вышесказанное свидетельствует о том, что соискатель ДВГУПС Милая, легально или в большей части незаконно списывая из чужих работ какие-нибудь формулировки, либо просто не помнит, где и в каком контексте она изложила эти формулировки в различных местах своей диссертации (и в автореферате тоже), либо совсем не понимает смысл данных формулировок, либо (что более правдоподобно) и то, и другое вместе. Налицо -факты отсутствия у соискателя ДВГУПС Милой достаточных способностей мыслить логически последовательно, что вызывает большие сомнения в достаточности ее квалификации в деле проведения не только диссертационных, но и любых других исследований;
- в-шестых, относительно же третьего предложения рассматриваемого здесь абзаца автореферата Милой (стр. 12) весьма квалифицированные специалисты ведущего в отрасли воздушного транспорта университета - директор Института экономики и
управления транспортными системами ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», д.т.н., профессор Богданов А.А. и заместитель заведующего кафедрой «Коммерческая деятельность» университета, к.э.н., доцент Фомина И.А. - в своем отрицательном отзыве на автореферат Милой отметили буквально следующее: «Кроме того, на стр. 12 неверно указана пропускная способность аэропортов по показателю пассажиров в час. Указанный показатель используется для характеристики пропускной способности аэровокзала». Остается только согласиться с данным мнением высококвалифицированных сотрудников ведущего вуза гражданской авиации РФ СПбГУГА;
г) относительно формулировок четвертого и пятого предложений второго абзаца на стр. 12 автореферата - «Характерной тенденцией развития аэропортовой деятельности перечисленных аэропортов становится ориентация на повышение их коммерческой эффективности и наиболее полную реализацию его рыночного потенциала. Финансовые результаты деятельности аэропортов актуальны наряду с производственными показателями, и, следовательно, всё чаще аэропортовая деятельность здесь рассматривается в качестве полноценного бизнеса» - можно выявить такие обстоятельства:
- во-первых, еще раз следует отметить, что автореферат - это краткое изложение какого-нибудь исследования (например, диссертационного - Р.Л.), написанное самим автором [13]. То есть в автореферате не может быть представлено то, что не отражено в соответствующей диссертации;
- во-вторых, однако, аналогичные содержанию четвертого и пятого предложений рассматриваемого здесь второго абзаца автореферата (стр. 12) формулировки вообще отсутствуют в тексте диссертации соискателя ДВГУПС Милой, которые, хоть как-то, относились бы к «перечисленным» во втором предложении этого же абзаца «аэропортам». И потому включение Милой в характеристику и обоснование второго «выносимого на защиту основного положения диссертационного исследования» четвертого и пятого предложений (содержащих утверждения, которых нет в ее диссертации) данного абзаца автореферата (стр. 12) является де факто жульническим и де юре неправомерным действием с ее (соискателя ДВГУПС Милой) стороны;
- в-третьих, ведь, если соискатель ДВГУПС Милая внесла какие-либо коррективы в текст автореферата, то она обязательно должна была включить в текст своей диссертации соответствующие дополнения, поскольку в соответствии с пунктом 2 действующего тогда "Положения о порядке присуждения ученых степеней", утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475), именно диссертация со всем своим содержанием представляется соискателем на публичную защиту и именно «по диссертации (согласно пункту 18 упомянутого
«Положения. » - Р.Л.) с разрешения диссертационного совета должен быть напечатан на правах рукописи автореферат»;
- в-четвертых, во втором абзаце на стр. 30 официального документа «Программа развития и модернизации аэропортов Николаевск-на-Амуре, Охотск, Аян, Чумикан, Богородское, Херпучи на период до 2029 года» [14] (2009), в частности, говорится, что «характерной тенденцией в развитии аэропортовой деятельности в России в последние годы становится ориентация на повышение коммерческой отдачи аэропорта» и что «финансовые результаты деятельности аэропорта выходят на первый план». При этом нетрудно увидеть, что существенные выдержки (цитаты) из четвертого и пятого предложений второго абзаца на стр. 12 автореферата Милой представляет собой незначительно видоизмененные копии выдержек из второго абзаца на стр. 30 указанного документа [14]. Однако, Милая не сделала в своем автореферате соответствующую ссылку и поэтому все это является случаем жульнического незаконного заимствования (без ссылки) соискателем ДВГУПС Милой выдержек из чужой работы, то есть фактом плагиата (литературного воровства) [13]);
- в-пятых, на этом анализ четвертого и пятого предложений рассматриваемого здесь второго абзаца обоснования второго «положения диссертационного исследования» следовало бы закончить. Но, как говорится «для чистоты эксперимента», необходимо отметить, что «сляпанные» или списанные из чужих работ соискателем ДВГУПС Милой данные предложения сформулированы не только (как было отмечено выше) безграмотно в аспекте орфографии, пунктуации и фразеологии русского языка, но и с нагромождением в них нелепиц, свидетельствующих о проявлениях удручающего отсутствия у этой «молодой ученой» экономической и специальной компетенций;
- в-шестых, так, первое - просто «ориентация» не является «тенденцией развития», поскольку в качестве таковой («тенденции развития») может быть, например, либо «рост ориентации», либо «возрастающая ориентация». Второе - «тенденцией развития.деятельности перечисленных аэропортов» может быть не просто «возрастающая ориентация» (у Милой - «ориентация»), а «возрастающая ориентация их собственников» (или тех же «управляющих компаний», упомянутых Милой). Третье (как приемлемый вариант) - из четвертого предложения рассматриваемого здесь абзаца словосочетание «ориентация на» можно вообще убрать, тогда «тенденцией развития» вполне могло бы быть «повышение ее (деятельности аэропортов) коммерческой эффективности». Четвертое - «повышение коммерческой эффективности», в принципе, не может быть «характерной» (свойственной кому-чему-нибудь, специфической [15]) «тенденцией развития деятельности» только «аэропортов». Поскольку такое «повышение» является вполне приемлемой «тенденцией развития» для всех видов транспорта общего пользования, в том числе и всей коммерче-
ской гражданской авиации [16]. Поэтому слово «характерной» следовало бы убрать из четвертого предложения. И здесь это, увы, еще не все нелепицы Милой...;
д) относительно формулировок шестого и седьмого предложений второго абзаца на стр. 12 автореферата - «Получение дополнительных доходов позволяет управляющим компаниям инвестировать полученные доходы в модернизацию инфраструктуры и оборудования, и, в первую очередь, терминальных комплексов. Такие инвестиции содействует повышению конкурентоспособности аэропортов и гражданской авиации в целом, и повышают экономическую эффективность их деятельности» - можно выявить следующие обстоятельства:
- во-первых, формулировка третьего абзаца на стр. 86 диссертации Милой содержит буквально следующую весьма индифферентную констатацию тезисного характера. «Получение дополнительных доходов позволяет управляющим компаниям инвестировать полученные доходы в модернизацию инфраструктуры и оборудования, в первую очередь, терминальных комплексов, что содействует привлечению дополнительных пассажиро- и грузопотоков, повышению конкурентоспособности аэропортов и гражданской авиации в целом по сравнению с другими видами транспорта». При этом нетрудно увидеть, что формулировка шестого предложения второго абзаца на стр. 12 автореферата Милой представляет собой копию формулировки первой части третьего абзаца на стр. 86 диссертации той же Милой. Формулировка же седьмого предложения второго абзаца на стр. 12 автореферата Милой несколько отличается от формулировки второй части третьего абзаца на стр. 86 диссертации той же Милой;
- во-вторых, в действительности же в этих формулировках сделана попытка (как оказалась неудачная) отразить банальные истины о «коммерческой эффективности аэропортовой деятельности...». Поскольку соискатель ДВГУПС Милая не выразила в рассматриваемом здесь абзаце никакой личной претензии на данные формулировки, то со стопроцентной уверенностью можно утверждать, что она заимствовала данные «истины» из чужих работ. Поэтому Милая в своих диссертации и автореферате должна была непременно сделать либо ремарку о известности этих сведений, либо соответствующие библиографические ссылки. Но неправомерно не сделала ни того, ни другого;
- в-третьих, если же Милая заимствовала данные утверждения из чужих работ, то она должна была бы непременно сделать соответствующие библиографические ссылки, чтобы обезопасить себя от справедливой критики объективной научной общественности по поводу не только отмеченного выше (в подпункте «а») безграмотного изложения шестого и седьмого предложений данного абзаца автореферата (стр. 12) и всего соответствующего абзаца диссертации (стр. 86), но и присутствия в этих формулировках явных нелепиц;
- в-четвертых, за выявлениями таких нелепиц, как говорится, «далеко ходить не надо», поскольку сразу можно отметить, что шестое предложение второго абзаца обоснования второго «положения» автореферата (стр. 12) сформулировано с явными огрехами. Так, в данном предложении утверждается, что де «полученные дополнительные (от коммерческой аэропортовой деятельности) доходы» можно целиком «инвестировать в модернизацию инфраструктуры» (?!). Однако, азбучная экономическая истина свидетельствует о том, что при «получении дополнительных доходов» от оказания потребителям «дополнительных» услуг, прежде всего, следует из этих «доходов» изъять сумму, потраченную на «расходы (затраты)» на производство (себестоимость) данных услуг. Поэтому, «инвестировать в модернизацию инфраструктуры» можно не все «дополнительные доходы» (как это неоднократно невежественно декларируется в диссертации Милой и ее автореферате), а лишь ту их часть, которая остается после вычета из них «дополнительных расходов» и которая именуется «прибылью». И то не всю «прибыль», а только ту ее часть, которая остается после вычета из той же «прибыли» налоговых платежей;
- в-пятых, кроме того, совершенно непонятно, о какой-такой «инфраструктуре» идет речь в шестом предложении рассматриваемого здесь абзаца автореферата (стр. 12): либо об «инфраструктуре воздушного транспорта», либо об «инфраструктуре гражданской авиации», либо об «аэропортовой инфраструктуре», либо об «инфраструктуре аэропортов»? Также непонятно, о «модернизации» какого-такого «оборудования» говорится в этом же предложении? Ведь, в диссертации Милой повсеместно утверждается, что «аэропортовая инфраструктура» это есть ничто иное, как «аэропортовые комплексы» или «аэропорты». А на стр. 10 автореферата сообщается, что в состав «аэропорта» помимо все прочего входит и «необходимое оборудование». Поэтому, если «необходимое оборудование» это и есть «оборудование», которое упоминается в данном (шестом) предложении наряду с «инфраструктурой», то тогда непонятно, зачем в этом же предложении «оборудование» выведено за пределы «инфраструктуры» и рассматривается отдельным от нее объектом «модернизации»? И здесь это, увы, еще не все нелепицы Милой...;
е) относительно же всего содержания второго абзаца характеристики и обоснования второго «выносимого на защиту основного положения диссертационного исследования» достаточно квалифицированный читатель может констатировать следующее. Что представленные в этом абзаце сведения о «крупных аэропортовых комплексах Дальнего Востока» не несут никаких приемлемых аргументов в пользу ценности усилий соискателя ДВГУПС Милой по ««обоснованию использования механизма государственно-частного партнёрства в управлении инфраструктурой аэропортов малой интенсивности полетов» на примере КГУП «Хабаровские авиалинии», действующего в северных районах только Хабаровского края, в силу кардинального
различия условий деятельности указанных «крупных аэропортовых комплексов» и «АМИП». Это все равно, что на примере «выдающихся предпринимателей» - российских олигархов с их баснословными доходами - обучать подавляющую часть отечественных пенсионеров «оптимальному планированию» своего «микробюджета» на основе получаемых ими нищенских пенсий.
В итоге, налицо - факты проявления невежества соискателя ДВГУПС Милой А.В., а также удручающая некомпетентность ее «научного» руководителя Комаровой В.В. и «научного» консультанта Фисенко А.И. и всех других экспертов, давших положительные отзывы на диссертацию Милой и не отметивших в своих отзывах данные факты.
Список библиографических источников
1. Леонтьев, Р.Г. Диссертация о малых аэропортах и нелегитимные заимствования из материалов краевого правительства (как не надо писать диссертацию): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Дальневост. федерал. ун-т, 2016. - 156 с.
2. Леонтьев Р.Г. Диссертация об аэропортах МВЛ: кражи идей, вранье о результатах, невежество утверждений (как не надо представлять общую характеристику диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Дальневост. федерал. ун-т, 2017. - 190 с.
3. Леонтьев Р.Г. Невежественная аргументация при анализе «аэропортовой инфраструктуры в условиях малой интенсивности полетов» (как не надо публиковать статью в рецензируемом журнале) // Вестник транспорта. - 2017. - № 2. - С. 3441.
4. Леонтьев Р.Г. Невежественная аргументация при анализе «аэропортовой инфраструктуры в условиях малой интенсивности полетов» (как не надо публиковать статью в рецензируемом журнале) (окончание) // Вестник транспорта. - 2017. -№ 3. - С. 39-43.
5. Леонтьев Р.Г. Завиральная байка об «уточнении содержания аэропортовой инфраструктуры» (как не следует представлять защищаемое положение) // Вестник транспорта. - 2018. - № 6. - С. 3844.
6. Леонтьев Р.Г. Невежественные обоснования сути «аэропортовой инфраструктуры» (как не следует обосновывать защищаемое положение) // Вестник транспорта. - 2018. - № 7. - С. 40-44.
7. Леонтьев Р.Г. Невежественные обоснования сути «аэропортовой инфраструктуры» (как не следует обосновывать защищаемое положение) (окончание) // Вестник транспорта. - 2018. - № 8. - С. 3744.
8. Леонтьев Р.Г. Фальсификация обоснований сути «аэропортовой деятельности» (как не следует обосновывать защищаемое положение) // Вестник транспорта. - 2018. - № 9. - С. 39-44.
9. Леонтьев Р.Г. Фальсификация обоснований сути «аэропортовой деятельности» (как не следует обосновывать защищаемое положение) (окончание) // Вестник транспорта. - 2018. - № 11. - С. 3944.
10. Леонтьев Р.Г. Завиральная модель «добровольного альянса» в «аэропортовой деятельности» (как не следует обосновывать защищаемое положение) // Вестник транспорта. - 2018. - № 12. - С. 3841.
11. Леонтьев Р.Г. Завиральная модель «добровольного альянса» в «аэропортовой деятельности» (как не следует обосновывать защищаемое положение) (окончание) // Вестник транспорта. - 2019. - № 1. - С. 38-41.
12. Леонтьев, Р.Г. Транспорт и логистика Дальнего Востока РФ: Водный (морской и речной) и воздушный транспорт: моногр. / Р.Г. Леонтьев. - Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2008. - 231 с.
УДК 336.22
13. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. - М.: Рус. яз., 1998. - 848 с.
14. Программа развития и модернизации аэропортов Николаевск-на-Амуре, Охотск, Аян, Чуми-кан, Богородское, Херпучи на период до 2029 года.
- Хабаровск: Министерство промышленности, транспорта и связи Хабаровского края, 2009. - 162 с.
15. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: ООО "ИТИ Технология", 2003. - 944 с.
16. Воздушный кодекс Российской Федерации.
- М.: Ось-89, 2007. - 64 с.
