Альтернативные оценки начальных итераций защиты диссертации о портовых сборах Текст научной статьи по специальности «Право»

Леонтьев Рудольф Георгиевич

д-р экон. наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ, главный научный сотрудник ВЦ ДВО РАН г. Хабаровск, Российская Федерация DOI: 10.24411/2520-6990-2019-10232 АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ОЦЕНКИ НАЧАЛЬНЫХ ИТЕРАЦИЙ ЗАЩИТЫ ДИССЕРТАЦИИ О

ПОРТОВЫХ СБОРАХ

Leontyev R. G.

Computer center of the Far East office Russian Academy of Sciences

Khabarovsk, Russia

ALTERNATIVE ESTIMATES OF INITIAL ITERATIONS PROTECTION OF DISSERTATION ON

PORT DUES

Аннотация:

В статье проведен анализ фрагментов заключения диссертационного совета морского вуза по апелляции, поданной на его решение по кандидатской диссертации о портовых сборах. Данный анализ позволил выявить несоответствие не только описанных в этом заключении и в апелляции сравнительных оценок начальных итераций защиты диссертации о портовых сборах, но и содержания указанных фрагментов требованиям федеральных нормативно-правовых актов, регулирующих процедуры и оформление документации государственной научной аттестации.

Abstract:

The article analyzes the fragments of the conclusion of the dissertation council of the marine university on appeal, filed for its decision on the master's thesis on port charges. This analysis revealed a discrepancy not only of the comparative assessments of the initial iterations of thesis defense on port charges, described in this conclusion and in the appeal, but also the content of these fragments to the requirements offederal regulatory and legal acts governing the procedure and documentation of state scientific certification.

Ключевые слова: Диссертация о портах, диссертационный совет, заключение по апелляции, диссертация о портовых сборах, начальные итерации защиты, альтернативные оценки, государственная научная аттестация, требования нормативно-правовых актов.

Key words: Thesis on ports, dissertation council, conclusion on appeal, dissertation on port dues, initial defense iterations, alternative assessments, state scientific certification, requirements of regulatory legal acts.

Когда говоришь - думай!

Китайская пословица

Для сегодняшней российской практики достаточно иллюстративным примером неадекватного и неправомерного предварительного рассмотрения диссертации, то есть осуществленного с нарушениями требований указанных выше федеральных документов государственной научной аттестации, могут служить соответствующие итерации, произведенные диссертационным советом Д 223.009.01, созданным на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», с диссертацией «Методы экономического обоснования ставок портовых сборов и оценки конкурентоспособности морских портов», недавно защищенной Бодровцевой Н.Ю. (научный руководитель - профессор Пантина Т.А.) по тематике экономики отечественного морского транспорта.

Однако согласно пункту 54 (абзац 1) «Положения о присуждении ученых степеней», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 года № 842 (далее «Положение о присуждении ученых степеней»), 8 ноября 2018 года в адрес Министерства науки и высшего образования РФ была направлена апелляция гражданина РФ Леонтьева Р.Г. на необоснованное и неправомерное

решение совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее диссертационный совет) Д 223.009.01 на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» по вопросу присуждения ученой степени кандидата экономических наук Бодровцевой Н.Ю., принятого 27 сентября 2018 года.

В соответствии с требованиями раздела V «Положения о присуждении ученых степеней» данная апелляция содержала сведения [1-6] об обжалуемом указанном выше решении диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» от 27 сентября 2018 года в части нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации Бодровцевой Н.Ю. «Методы экономического обоснования ставок портовых сборов и оценки конкурентоспособности морских портов», в отношении которой вынесено это решение, с указанием пунктов «Положения о присуждении ученых степеней», «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук», утвержденного приказом Мииобрнауки России от 10 ноября 2017 года № 1093 (далее «Положение о совете по защите...»), «Порядка размещения в информационно-телеком-

<<ШУШетиМ~^®У©Ма1>#9(113)),2Ш9 / ривью АБМЕЧВТКАТЮМ

муникационной сети «Интернет» информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней», утвержденного приказом Мино-брнауки России от 16 апреля 2014 года № 326 (в ред. Приказа Минобрнауки России от 27.11.2017 № 1147) (далее «Порядок размещения в... сети «Интернет» информации...»), и других нормативно-правовых актов, регулирующих государственную научную аттестацию. Документы, используемые для выявления нарушений в работе диссертационного совета Д 223.009.01, были представлены на официальном сайте «ГУМРФ.

Позже 30 января 2019 года в адрес автора указанной апелляции поступило письмо председателя диссертационного совета Д 223.009.01 Пантиной Т.А. от 23 января 2019 года № 003-11/06-ДС, к которому была приложена направленная в соответствии с пунктом 66 (абзац 3) «Положения о совете по защите.» копия «заключения о результатах рассмотрения Вашей апелляции на решение совета по вопросу присуждения ученой степени кандидата экономических наук Бодровцевой Н.Ю.» (на 39 стр.).

В настоящей работе были подвергнуты анализу следующие фрагменты 78-81 данного заключения диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» (далее соответственно «заключение» и «диссовет»), посвященные альтернативным сравнительным оценкам начальных итераций защиты диссертации Бодровцевой Н.Ю.

Фрагмент 78. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом.

«По разделу 3 апелляции о несоблюдении диссертационным советом порядка защиты диссертации Бодровцевой Н.Ю.:

3.1. Содержательная часть замечания отсутствует, пункт является преамбулой к последующему изложению Леонтьевым Р.Г. своих замечаний».

Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства:

а) прежде чем начать анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит «нарушение 3.1 из апелляции Леонтьева Р.Г.»:

- во-первых, данное нарушение произошло по пункту 6 «Положения о присуждении ученых степеней» и по пункту 3 «Положения о совете по защите...», согласно которым «диссертационные советы несут ответственность. за соблюдение порядка. защиты диссертаций, установленного настоящим Положением»;

- во-вторых, однако в работе диссертационного совета Д 223.009.01, созданного на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», председателем которого является проректор по научной работе, д.э.н., профессор Пантина Т.А., при принятии

83

к рассмотрению и рассмотрении диссертации Бодровцевой Н.Ю. на тему «Методы экономического обоснования ставок портовых сборов и оценки конкурентоспособности морских портов», представленной к защите на соискание ученых степеней кандидата экономических наук по специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (транспорт)», были выявлены существенные нарушения установленного Правительством РФ порядка защиты данной диссертации, что свидетельствует о несоблюдении указанных требований пункта 6 «Положения о присуждении ученых степеней» и пункта 3 «Положения о совете по защите...»;

б) относительно высказанных в данном фрагменте «заключения» комментариев «диссовета» о «нарушении 3.1», представленного в «апелляции Леонтьева Р.Г.», следует обнародовать следующие обстоятельства:

- во-первых, как уже сообщалось, совершенно непонятно, что представляет собой, в принципе, декларируемая «диссоветом» именно «содержательная часть замечания»? И если она «отсутствует», то что же остается от целостного «замечания апелляции»? Лишь «несодержательная часть замечания»? И что представляет собой именно последняя? Как это все объяснить на конкретном примере «замечания 3. 1 апелляции»? Увы, «диссовет» в своем «заключении» даже не попытался сделать ни того, ни другого, а просто многозначительно произнес фактически бессмысленное голословное и юридически недостоверное изречение - «содержательная часть замечания отсутствует»;

- во-вторых, с точки зрения правильного построения русской фразеологии, во второй части данного комментария «диссовета» следовало бы вместо слова «пункт» употребить словосочетание «а отражающий его пункт» и вместо некорректного выражения - «к следующему изложению Леонтьевым Р.Г. своих замечаний» - применить достаточно корректное словосочетание, например, - «к дальнейшему изложению Леонтьевым Р.Г. других своих замечаний из раздела 3 его апелляции». Кроме того, известно [7], что, строго говоря, «преамбула» - это вводная разъясняющая часть международного договора, закона или иного правового акта, поэтому применение понятия «преамбулой» в данном фрагменте «заключения диссовета» выглядит неуместным, точнее нелепым, и поэтому его надо заменить словосочетанием «вводной части»;

- в-третьих, налицо очередной факт неумения членов «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазарева А.Н., Лукинского В.В. и Григоряна М.Г.) обеспечить квалифицированное оформление такого официального документа российской государственной научной аттестации, как заключение диссертационного совета о результатах рассмотрения апелляции;

- в-четвертых, «диссовет», формулируя данный фрагмент своего «заключения», тем самым, как бы, попытался сказать, что де в «замечании 2.1

апелляции Леонтьева Р.Г.» нет ничего существенного и потому его спокойно можно проигнорировать. Однако на самом деле в апелляции Леонтьева Р.Г. речь идет не о «замечании 3.1», а о четко зафиксированном ее автором «нарушении 3.1 «диссо-ветом» Д 223.009.01 требований пункта 6 «Положения о присуждении ученых степеней» и пункта 3 «Положения о совете по защите.», согласно которым «диссертационные советы несут ответственность... за соблюдение порядка. защиты диссертаций, установленного настоящим Положением». И поскольку при защите диссертации Бодровцевой Н.Ю. были выявлены существенные нарушения порядка защиты диссертаций, установленного Правительством РФ, то участвующие в указанных процессах члены «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазарев А.Н., Лукинский В.В. и Григорян М.Г.) должны были понести ответственность, определенную требованиями пункта 6 «Положения о присуждении ученых степеней» и пункта 3 «Положения о совете по защите.». Но этого почему-то не произошло .;

- в-пятых, таким образом налицо - недостоверная информация для читателей заключения «диссо-вета» Д 223.009. 01 (автора апелляции, членам экспертного совета и президиума ВАК, сотрудникам Минобрнауки России и другим заинтересованным лицам), представленная членами «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазаревым А.Н., Лукин-ским В.В. и Григоряном М.Г.).

Фрагмент 79. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом.

«3.2. Порядок защиты диссертации Бодров-цевой Н.Ю. и заключение диссертационного совета полностью соответствуют требованиям пункта 32, пункта 11 Положения о присуждении ученых степеней, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842 (\в редакции от 28.08.2017 № 1024).

Замечания Леонтьева Р.Г., приведенные в данном пункте апелляции, повторяют ранее высказанные им в разделах 1 и 2. Ответы были даны ранее (на замечание 1.11 - на стр. 6-7, на замечания 2.62.9 - на стр. 9-10)».

Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства:

а) прежде чем начать анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит «нарушение 3.2 из апелляции Леонтьева Р.Г.»:

- во-первых, данное нарушение произошло по пункту 32 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 2), согласно которому «... диссертационный совет принимает. заключение. по диссертации, в котором «отражаются наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем.», и по пункту 11 «Положения о присуждении ученых степеней», в соответствии с которым «основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в рецензируемых научных изданиях»;

- во-вторых, вместе с тем, как сообщается в настоящей апелляции выше (см. нарушение 1.11) на с. 7 своей диссертации (2018) Бодровцева Н.Ю. утверждает, что в качестве четвертого основного научного результата ее диссертационного исследования, выносимого на защиту, лично ею, якобы, «разработаны методические положения по оценке конкурентоспособности морских портов Российской Федерации с использованием анализа среды функционирования (DEA), что позволило провести многопараметрический анализ эффективности использования портовой инфраструктуры с применением алгоритма визуализации многомерных множеств и получить количественные оценки уровня межпортовой конкурентоспособности»;

- в-третьих, однако сам диссертационный совет Д 223.009.01 на базе ГУРМФ (Пантина Т.А., Королева Е.А. и др.) на стр. 4 своего заключения от 27 сентября 2018 года по диссертации Бодровцевой Н.Ю. (см. на сайте ГУРМФ) констатировал, что приведенный выше ее четвертый основной научный результат изложен в работе соискателя «Оценка конкурентоспособности морских портов с использованием метода «Анализа среды функционирования», опубликованной в материалах научной конференции, которые вообще не входили и не входят в установленный Минобрнауки России «Перечень рецензируемых научных изданий»;

- в-четвертых, поэтому согласно установленным Правительством РФ и Минобрнауки России требованиям указанную работу Бодровцевой Н.Ю., в которой представлен четвертый основной научный результат ее диссертации, диссертационный совет Д 223.009.01 на базе ГУРМФ (Пантина Т.А., Королева Е.А. и др.) в своем упомянутом заключении на самом деле должен был отметить, что она не относится к типу публикаций в рецензируемых научных изданиях, что данный результат нельзя засчитывать и что, как следствие, диссертация соискателя не соответствует установленному критерию со всеми вытекающими из этого негативными обстоятельствами. Налицо - грубейшее нарушение диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А., Королева Е.А. и др.) требований пунктов 11 и 32 (абзац 2) «Положения о присуждении ученых степеней»;

б) относительно высказанных в данном фрагменте «заключения» комментариев «диссовета» о «нарушении 3.2, представленного в апелляции Леонтьева Р.Г.», следует обнародовать следующие обстоятельства:

- в первом абзаце данного фрагмента своего «заключения» «диссовет», нарушая научную этику, как говорится, «пустился во все тяжкие» и весьма опрометчиво сделал абсолютно голословное заявление. Голословное лишь потому, что в данном фрагменте «диссовет» не смог доказательно опровергнуть приведенный в «апелляции Леонтьева Р.Г.» факт неправомерного изложения на стр. 4 своего заключения от 27 сентября 2018 года по диссертации Бодровцевой Н.Ю. (см. на сайте ГУРМФ) сведений об опубликовании ее четвертого основного научного результата в материалах научной

конференции, которые вообще не входили и не входят в установленный Минобрнауки России «Перечень рецензируемых научных изданий». Соответственно в данном фрагменте «диссоветом» не опровергнуты факты неправомерного принятия им своего «заключения по диссертации» как содержащего ложные сведения, противоречащие требованиям пунктов 11 и 32 (абзац 2) «Положения о присуждении ученых степеней», и неправомерного размещения его на официальном сайте ГУМРФ, также неправомерного направления этого же «заключения по диссертации» в Минобрнауки России в качестве официального документа государственной научной аттестации. Налицо - авантюрная и крайне недостоверная информация от «диссовета»;

- относительного изложенного во втором абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» сообщения о том, что де «ответы были даны ранее (на замечание 1.11 - на стр. 6-7, на замечания 2.62.9 - на стр. 9-10)», остается лишь констатировать следующее: содержательные аспекты всех абзацев указанных путанных «ответов» представляются либо подтасовкой толкования фактов, либо преднамеренной ложью, либо нормативно-правовой нелепицей. Данная констатация подтверждается вполне убедительными доказательствами, приведенными в настоящей работе выше при анализе фрагментов 12 и 19-22 того же «заключения диссовета». Налицо -нелепая и неправомерная ссылка на авантюрную и крайне недостоверную информацию от «диссо-вета»;

- при этом следует еще раз отметить, что, излагая фрагмент 12 «заключения по апелляции Леонтьева Р.Г.», содержимое которого в корне противоречит представленным в заключении диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ГУРМФ от 27 сентября 2018 года по диссертации Бодровцевой Н.Ю. сведениям, «диссовет» поневоле сталкивается с печальной для него дилеммой непреодолимого выбора одного из двух альтернативных вариантов своего поведения: либо признание неправомерности своих заявлений, высказанных в фрагменте 12 «заключения по апелляции Леонтьева Р.Г.»; либо полного дезавуирования заключения диссертационного совета Д 223.009.01 ГУРМФ от 27 сентября 2018 года по диссертации Бодровцевой Н.Ю. из-за представленных в нем сведений о публикациях Бодровцевой Н.Ю., в которых помещены четвертый и пятый основные научные результаты ее же диссертации;

в) таким образом налицо - противоправная попытка членов «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазарева А.Н., Лукинского В.В. и Григоряна М.Г.), как говорят в народе, «навести тень на плетень» и посредством этого скрыть от членов экспертного совета и других читателей «заключения по апелляции Леонтьева Р.Г.» факт грубейшего нарушения диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) и ГУМРФ в целом (ректор Барышников С.О.) требований пунктов 11 и 32 (абзац 2) «Положения о присуждении ученых степеней», а также де факто недостоверная и де юре ничтожная информация, представленная в данном

фрагменте 79 заключения «диссовета» Д 223.009. 01 на базе ГУМРФ.

Фрагмент 80. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом.

«3.3. Порядок защиты диссертации Бодровцевой Н.Ю. и заключение диссертационного совета полностью соответствуют требованиям пунктов 22 и 32 Положения о присуждении ученых степеней, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842 (в редакции от 28.08.2017 № 1024), а также пункта 10 Порядка размещения в инфор-мационнотелекоммуникационной сети «Интернет» информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней (Приказ Минобрнауки России от 16.04.2014 № 326, ред. от 27.11.17)

Замечания Леонтьева Р.Г., приведенные в данном пункте, повторяют ранее высказанные им в разделе 2: замечания 2.12-2.23. Ответы на замечания были даны ранее (стр. 11 -18)».

Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства.

1. Прежде чем начать анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит «нарушение 3.3 из апелляции Леонтьева Р.Г.»:

а) данное нарушение произошло по пункту 32 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 2), согласно которому «в заключении обосновывается назначение оппонентов и ведущей организации», по пункту 22 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 1), в соответствии с которым «диссертационный совет назначает официальных оппонентов из числа компетентных в соответствующей отрасли науки ученых, имеющих публикации в соответствующей сфере исследования...», и по пункту 10 «Порядка размещения в. сети «Интернет» информации.» (абзац 3), согласно которому «на сайте организации. размещаются следующие сведения об официальном оппоненте: ... список основных публикаций официального оппонента. в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет»;

б) вместе с тем на стр. 26 заключения диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ГУРМФ (Пантина Т.А., Королева Е.А. и др.) по диссертации Бодровцевой Н.Ю. (см. на сайте ГУРМФ), подписанного 27 сентября 2018 года, представлено его утверждение, что, якобы, «выбор официальных оппонентов и ведущей организации обосновывается их компетентностью, глубоким знанием предмета исследования, проведения ими научных исследований по вопросам, рассматриваемым соискателем в диссертационной работе, достаточным наличием опубликованных научных трудов»;

в) однако анализ содержания этого утверждения диссертационного совета Д 223.009.01 уже относительно официального оппонента Терешиной

Н.П. позволил выявить целый ряд следующих неприемлемых для государственной научной аттестации негативных обстоятельств:

- во-первых, содержание данного утверждения вызывает множество непонятных вопросов: кто осуществил выбор оппонентов; кто эти оппоненты; для кого-чего этот выбор осуществлен; выбор оппонентов обосновывается их компетентностью в чем именно; глубоким знанием предмета какого и чьего исследования; рассматриваемым каким именно соискателем; в чьей в какой диссертационной работе; наличием чьих опубликованных научных трудов; наличием, достаточным для чего именно; какова мера такой достаточности; и т. п.;

- во-вторых, сообщение о том, что, якобы, оппонент Терешина Н.П. обладает «глубоким знанием предмета исследования» диссертации Бодров-цевой Н.Ю. - «управленческих отношений в сфере установления портовых сборов в морских портах Российской Федерации как элемента системы государственного регулирования деятельности морского транспорта», - представляется голословным и, мягко говоря, недостаточно достоверным, поскольку Терешина Н.П. соответствующий подтверждающий документ не предъявила, диссертационный совет относительно нее соответствующих тестов на «глубокое знание» не проводил, сама Терешина Н.П. соответствующие дисциплины по морскому транспорту не преподавала, не имеет собственных научных трудов по экономике морского транспорта и, кроме того, неизвестны «морские» прикладные НИР и практические проектные разработки с ее участием;

- в-третьих, более того следует квалифицировать не иначе как лжесвидетельством информацию диссертационного совета Д 223.009.01 о том, что Терешина Н.П., якобы, лично «проводила научные исследования по вопросам, рассматриваемым соискателем Бодровцевой Н.Ю. в ее диссертационной работе», то есть по следующим вопросам: «выполнение анализа методологии и практики ценообразования и тарифного регулирования услуг морских портов, российской и международной практик формирования системы портовых сборов, методов установления ставок портовых сборов; исследование экономической сущности портовых сборов как объекта государственного регулирования и разработка научно-обоснованных предложений по совершенствованию действующей системы ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации: определения понятия и видов конкурентоспособности морских портов в контексте теории конкуренции»; систематизация факторов и обоснование системы показателей, определяющих уровень конкурентоспособности морских портов»; другим вопросам, приведенным на стр. 2 и 6 диссертации Бодровцевой Н.Ю. и на стр. 5 и 8 ее автореферата;

- в-четвертых, данная информация является ложной только потому, что она априори не может быть подтверждена наличием научных трудов Те-решиной Н.П., в которых были бы отражены ре-

зультаты исследований по указанным выше вопросам, рассматриваемым в диссертации Бодровцевой Н.Ю.;

- в-пятых, диссертационный совет должен обосновывать назначение официальных оппонентов не по выдуманными им параметрам, а в соответствии с требованиями пунктов упомянутых здесь выше документов Правительства РФ и Мино-брнауки России по государственной научной аттестации;

- в-шестых, кроме того, как уже было отмечено в настоящей апелляции выше (см. нарушение 2.24) в размещенных 12 сентября 2018 года на официальном сайте ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» сведениях об официальном оппоненте, представленных лично д.э.н., профессором Терешиной Н.П. (см. приложение 3 к настоящей апелляции), подавляющая часть требуемых Правительством РФ и Минобрнауки России данных либо представлена в недостоверном виде, либо не обозначена вообще и, в частности, подавляющее большинство упомянутых работ той же Терешиной Н.П., которые должны были подтвердить ее соответствующую квалификацию, не может быть признано в качестве основной публикации официального оппонента. в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет;

- в-седьмых, причем выяснилось, что Тере-шина Н.П., давшая согласие на свое назначение официальным оппонентом по диссертации Бодров-цевой Н.Ю., даже не знала о необходимости иметь для этого собственный «список основных публикаций официального оппонента. в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет», а диссертационный совет Д 223.009.01 (Пантина Т.А., Королева Е.А. и др.) с умыслом или в силу присущей ему халатности не потребовал от нее этот «список»;

г) в результате приведенное на стр. 26 заключения диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ГУРМФ (Пантина Т.А., Королева Е.А. и др.) по диссертации Бодровцевой Н.Ю. от 27 сентября 2018 года (см. на сайте ГУРМФ) обоснование выбора Терешиной Н.П. официальным оппонентом представляется де факто недостоверным и де юре ничтожным. Налицо - первое грубейшее нарушение диссертационным советом Д 223.009.01 (Пан-тина Т.А., Королева Е.А. и др.) требований пунктов 22 (абзац 1) и 32 (абзац 2) «Положения о присуждении ученых степеней» и пункта 10 (абзац 3) «Порядка размещения в. сети «Интернет» информации.».

2. Относительно высказанных в данном фрагменте «заключения» комментариев «диссовета» о «нарушении 3.3, представленного в апелляции Леонтьева Р.Г.», следует обнародовать следующие обстоятельства:

а) в первом абзаце данного фрагмента своего «заключения» «диссовет», нарушая научную этику, как говорится, «пустился во все тяжкие» и весьма опрометчиво и абсолютно сделал абсолютно голословное заявление. Голословное - поскольку в данном фрагменте «диссовет» не смог доказательно

опровергнуть приведенный в «апелляции Леонтьева Р.Г.» факт неправомерного изложения на стр. 26 своего заключения от 27 сентября 2018 года по диссертации Бодровцевой Н.Ю. (см. на сайте ГУРМФ) касающихся и оппонента Терешиной Н.П. ложных сведений о том, что, якобы, «выбор официальных оппонентов и ведущей организации обосновывается их компетентностью, глубоким знанием предмета исследования, проведения ими научных исследований по вопросам, рассматриваемым соискателем в диссертационной работе, достаточным наличием опубликованных научных трудов». Соответственно в данном фрагменте «диссоветом» не опровергнуты факты неправомерного принятия им своего «заключения по диссертации Бодровцевой Н.Ю.», содержащего неприемлемые ложные сведения, и неправомерного размещения его на официальном сайте ГУМРФ, также неправомерного направления этого же «заключения по диссертации» в Минобрнауки России в качестве официального документа государственной научной аттестации. Налицо - авантюрная и недостоверная информация от «диссовета»;

б) изложенные во втором абзаце данного фрагмента «заключения» комментарии диссовета» представляются либо подтасовкой толкования фактов, либо преднамеренной ложью, либо нормативно-правовой нелепицей, по следующим причинам:

- во-первых, на основе всех описаний «нарушений 2.12 - 2.24» из «апелляции Леонтьева Р.Г.», приведенных также и в настоящей работе выше при анализе фрагментов 25-36 «заключения диссовета», был сформулирован всего лишь обобщающий вывод о том, что подавляющее большинство упомянутых работ официального оппонента Терешиной Н.П., которые должны были подтвердить ее соответствующую квалификацию, не может быть признано в качестве основных публикаций официального оппонента. в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет. И больше ничего

- во-вторых, тогда как более обширная суть «нарушения 3.3 из апелляции Леонтьева Р.Г.», также приведенная здесь выше при анализе данного фрагмента 78 «заключения диссовета», состоит в неправомерном изложении на стр. 26 заключения от 27 сентября 2018 года по диссертации Бодровце-вой Н.Ю. касающихся и оппонента Терешиной Н.П. ложных сведений о том, что, якобы, «выбор официальных оппонентов и ведущей организации обосновывается их компетентностью, глубоким знанием предмета исследования, проведения ими научных исследований по вопросам, рассматриваемым соискателем в диссертационной работе, достаточным наличием опубликованных научных трудов»;

- в-третьих, при сравнении первого пункта со вторым можно констатировать, что обобщенный содержательный аспект «нарушений 2.12 - 2.24» из «апелляции Леонтьева Р.Г.» является лишь одной (последней) из нескольких составных частей целостной сущности «нарушения 3.3» той же «апелляции»;

- в-четвертых, поэтому, исходя из содержания предыдущего третьего подпункта, изложенное в первом предложении второго абзаца данного фрагмента «заключения» утверждение «диссовета» о том, что де «замечания Леонтьева Р.Г., приведенные в данном пункте, повторяют ранее высказанные им в разделе 2: замечания 2.12-2.23», представляется ничем иным, как преднамеренной ложью и нелепой подтасовкой толкования фактов;

- в-пятых, относительно же изложенного в первом предложении второго абзаца данного фрагмента «заключения» утверждение «диссовета» о том, что де «ответы на замечания (2.12-2.23) были даны ранее (стр. 11 -18)», остается лишь констатировать следующее: содержательные аспекты всех абзацев указанных путанных «ответов» представляются либо подтасовкой толкования фактов, либо преднамеренной ложью, либо нормативно-правовой нелепицей. Данная констатация подтверждается вполне убедительными доказательствами, приведенными в настоящей работе выше при анализе фрагментов 25-36 того же «заключения диссовета»;

- в-шестых, более того в описании «нарушения 3.3 из апелляции Леонтьева Р.Г.» выше изложены убедительные доказательства того, что приведенное на стр. 26 заключения диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ГУРМФ (Пантина Т.А., Королева Е.А. и др.) по диссертации Бодровцевой Н.Ю. от 27 сентября 2018 года (см. на сайте ГУРМФ) утверждение о «выборе официальных оппонентов и ведущей организации», который, якобы, «обосновывается», относительно именно Терешиной Н.П. представляется де факто недостоверным и де юре ничтожным;

- в-седьмых, в результате налицо - нелепая и неправомерная ссылка на авантюрную и крайне недостоверную информацию от «диссовета».

Таким образом налицо - противоправная попытка членов «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазарева А.Н., Лукинского В.В. и Григоряна М.Г.), как говорят в народе, «навести тень на плетень» и посредством этого скрыть от членов экспертного совета и других читателей «заключения по апелляции Леонтьева Р.Г.» факт грубейшего нарушения диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) и ГУМРФ в целом (ректор Барышников С.О.) требований пунктов 22 (абзац 1) и 32 (абзац 2) «Положения о присуждении ученых степеней» и пункта 10 (абзац 3) «Порядка размещения в. сети «Интернет» информации.», а также де факто недостоверная и де юре ничтожная информация, представленная в данном фрагменте 80 заключения «диссовета» Д 223.009. 01 на базе ГУМРФ.

Фрагмент 81. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом.

«3.4. Порядок защиты диссертации Бодровцевой Н.Ю. и заключение диссертационного совета полностью соответствуют требованиям пунктов 22 и 32 Положения о присуждении ученых степеней, утв. постановлением Правительства Российской

Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842 (в редакции от 28.08.2017 № 1024), а также пункта 10 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней (Приказ Минобрнауки России от 16.04.2014 № 326, ред. от 27.11.17).

Замечания Леонтьева Р.Г., приведенные в данном пункте, повторяют. ранее высказанные им в разделе 2: замечания 2.25-2.36. Ответы на замечания были даны ранее (стр. 18-23)».

Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства.

1. Прежде чем начать анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит «нарушение 3.4 из апелляции Леонтьева Р.Г.»:

а) данное нарушение произошло по пункту 32 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 2), по пункту 22 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 1), и по пункту 10 «Порядка размещения в. сети «Интернет» информации.» (абзац 3), согласно которому «на сайте организации. размещаются следующие сведения об официальном оппоненте: . список основных публикаций официального оппонента по соответствующей сфере исследования в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет»;

б) вместе с тем на стр. 26 заключения диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ГУРМФ (Пантина Т.А., Королева Е.А. и др.) по диссертации Бодровцевой Н.Ю. (см. на сайте ГУРМФ), подписанного 27 сентября 2018 года, представлено его утверждение, что, якобы, «выбор официальных оппонентов и ведущей организации обосновывается их компетентностью, глубоким знанием предмета исследования, проведения ими научных исследований по вопросам, рассматриваемым соискателем в диссертационной работе, достаточным наличием опубликованных научных трудов»;

в) однако анализ содержания этого утверждения диссертационного совета Д 223.009.01, но уже относительно второго официального оппонента Ро-маненко Е.В., позволил выявить целый ряд следующих неприемлемых для государственной научной аттестации негативных обстоятельств:

- во-первых, содержание данного утверждения вызывает множество непонятных вопросов (см. нарушение 3.3);

- во-вторых, сообщение о том, что, якобы, оппонент Романенко Е.В. обладает «глубоким знанием предмета исследования» диссертации Бодров-цевой Н.Ю. - «управленческих отношений в сфере установления портовых сборов в морских портах Российской Федерации как элемента системы государственного регулирования деятельности морского транспорта», - представляется голословным и, мягко говоря, недостаточно достоверным, поскольку и Романенко Е.В. соответствующий подтверждающий документ не предъявила, диссертационный совет относительно нее соответствующих

тестов на «глубокое знание» не проводил, сама Ро-маненко Е.В. соответствующие дисциплины по морскому транспорту не преподавала, не имеет собственных научных трудов по экономике морского транспорта и, кроме того, неизвестны «морские» прикладные НИР и практические проектные разработки с ее участием;

- в-третьих, более того также следует квалифицировать не иначе как лжесвидетельством информацию диссертационного совета Д 223.009.01 о том, что Романенко Е.В., якобы, лично «проводила научные исследования по вопросам, рассматриваемым соискателем Бодровцевой Н.Ю. в ее диссертационной работе», то есть по следующим вопросам: «выполнение анализа методологии и практики ценообразования и тарифного регулирования услуг морских портов, российской и международной практик формирования системы портовых сборов, методов установления ставок портовых сборов; исследование экономической сущности портовых сборов как объекта государственного регулирования и разработка научно-обоснованных предложений по совершенствованию действующей системы ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации: определения понятия и видов конкурентоспособности морских портов в контексте теории конкуренции»; систематизация факторов и обоснование системы показателей, определяющих уровень конкурентоспособности морских портов»; другим вопросам, приведенным на стр. 2 и 6 диссертации Бодровцевой Н.Ю. и на стр. 5 и 8 ее автореферата;

- в-четвертых, данная информация является ложной только потому, что она априори не может быть подтверждена наличием научных трудов Ро-маненко Е.В., в которых были бы отражены результаты исследований по указанным вопросам, «рассматриваемым в диссертации Бодровцевой Н.Ю.»;

- в-пятых, диссертационный совет должен обосновывать назначение официальных оппонентов не по выдуманными им параметрам, а в соответствии с требованиями пунктов упомянутых здесь выше документов Правительства РФ и Мино-брнауки России по государственной научной аттестации;

- в-шестых, кроме того, как уже было отмечено в настоящей апелляции выше (см. нарушение 2.37), в размещенных 31 августа 2018 года на официальном сайте ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» сведениях об официальном оппоненте, представленных лично Романенко Е.В. (см. приложение 4 к настоящей апелляции), подавляющая часть требуемых Правительством РФ и Мино-брнауки России данных либо приведена в недостоверном виде, либо не обозначена вообще и, в частности, семь из восьми упомянутых работ той же Романенко Е.В., которые должны были подтвердить ее соответствующую квалификацию, категорически нельзя отнести к типам публикаций в транспортной сфере исследования и публикаций в рецензируемых научных изданиях, а оставшуюся (восьмую ) работу категорически нельзя отнести к

типам публикаций в транспортной сфере исследования;

- в-седьмых, причем выяснилось, что Рома-ненко Е.В., давшая согласие на свое назначение официальным оппонентом по диссертации Бодров-цевой Н.Ю., даже не знала о необходимости иметь для этого собственный «список основных публикаций официального оппонента по теме диссертации в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет», а диссертационный совет Д 223.009.01 (Пан-тина Т.А., Королева Е.А. и др.) с умыслом или в силу присущей ему халатности не потребовал от нее этот «список»;

г) в результате приведенное на стр. 26 заключения диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ГУРМФ (Пантина Т.А., Королева Е.А. и др.) по диссертации Бодровцевой Н.Ю. (см. на сайте ГУРМФ), подписанного 27 сентября 2018 года, обоснование выбора Романенко Е.В. оппонентом представляется де факто недостоверным и де юре ничтожным. Налицо - второе грубейшее нарушение диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А., Королева Е.А. и др.) требований пунктов 22 (абзац 1) и 32 (абзац 2) «Положения о присуждении ученых степеней» и пункта 10 (абзац 3) «Порядка размещения в. сети «Интернет» информации...».

2. Относительно высказанных в данном фрагменте «заключения» комментариев «диссовета» о «нарушении 3.4, представленного в апелляции Леонтьева Р.Г.», следует обнародовать следующие обстоятельства:

а) в первом абзаце данного фрагмента своего «заключения» «диссовет», нарушая научную этику, как говорится, «пустился во все тяжкие» и весьма опрометчиво и абсолютно сделал абсолютно голословное заявление. Голословное - поскольку в данном фрагменте «диссовет» не смог доказательно опровергнуть приведенный в «апелляции Леонтьева Р.Г.» факт неправомерного изложения на стр. 26 своего заключения от 27 сентября 2018 года по диссертации Бодровцевой Н.Ю. (см. на сайте ГУРМФ) касающихся и оппонента Романенко Е.В. ложных сведений о том, что, якобы, «выбор официальных оппонентов и ведущей организации обосновывается их компетентностью, глубоким знанием предмета исследования, проведения ими научных исследований по вопросам, рассматриваемым соискателем в диссертационной работе, достаточным наличием опубликованных научных трудов». Соответственно в данном фрагменте «диссоветом» не опровергнуты факты неправомерного принятия им своего «заключения по диссертации Бодровцевой Н.Ю.», содержащего неприемлемые ложные сведения, и неправомерного размещения его на официальном сайте ГУМРФ, также неправомерного направления этого же «заключения по диссертации» в Минобрнауки России в качестве официального документа государственной научной аттестации. Налицо - авантюрная и недостоверная информация от «диссовета»;

б) изложенные во втором абзаце данного фрагмента «заключения» комментарии диссовета»

представляются либо подтасовкой толкования фактов, либо преднамеренной ложью, либо нормативно-правовой нелепицей, по следующим причинам:

- во-первых, на основе всех описаний «нарушений 2.25 - 2.37» из «апелляции Леонтьева Р.Г.», приведенных также и в настоящей работе выше при анализе фрагментов 27-49 «заключения диссовета», был сформулирован всего лишь обобщающий вывод о том, что семь из восьми упомянутых работ официального оппонента Романенко Е.В., которые должны были подтвердить ее соответствующую квалификацию, категорически нельзя отнести к типам публикаций в транспортной сфере исследования и публикаций в рецензируемых научных изданиях, а оставшуюся (восьмую ) работу категорически нельзя отнести к типам публикаций в транспортной сфере исследования. И больше ничего ...;

- во-вторых, тогда как более обширная суть «нарушения 3.4 из апелляции Леонтьева Р.Г.», также приведенная здесь выше при анализе данного фрагмента 79 «заключения диссовета», состоит в неправомерном изложении на стр. 26 заключения от 27 сентября 2018 года по диссертации Бодровцевой Н.Ю. касающихся и второго официального оппонента Романенко Е.В. ложных сведений о том, что, якобы, «выбор официальных оппонентов и ведущей организации обосновывается их компетентностью, глубоким знанием предмета исследования, проведения ими научных исследований по вопросам, рассматриваемым соискателем в диссертационной работе, достаточным наличием опубликованных научных трудов»;

- в-третьих, при сравнении первого пункта со вторым можно констатировать, что обобщенный содержательный аспект «нарушений 2.25 - 2.37» из «апелляции Леонтьева Р.Г.» является лишь одной (последней) из нескольких составных частей целостной сущности «нарушения 3.4» той же «апелляции»;

- в-четвертых, поэтому, исходя из содержания предыдущего третьего подпункта, изложенное в первом предложении второго абзаца данного фрагмента «заключения» утверждение «диссовета» о том, что де «замечания Леонтьева Р.Г., приведенные в данном пункте, повторяют ранее высказанные им в разделе 2: замечания 2.25-2.36», представляется ничем иным, как преднамеренной ложью и нелепой подтасовкой толкования фактов;

- в-пятых, относительно же изложенного в первом предложении второго абзаца данного фрагмента «заключения» утверждение «диссовета» о том, что де «ответы на замечания (2.25-2.36) были даны ранее (стр. 18-23)», остается лишь констатировать следующее: содержательные аспекты всех абзацев указанных путанных «ответов» представляются либо подтасовкой толкования фактов, либо преднамеренной ложью, либо нормативно-правовой нелепицей. Данная констатация подтверждается вполне убедительными доказательствами, приведенными в настоящей работе выше при анализе фрагментов 37-49 того же «заключения диссовета»;

- в-шестых, более того в описании «нарушения 3.4 из апелляции Леонтьева Р.Г.» выше изложены убедительные доказательства того, что приведенное на стр. 26 заключения диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ГУРМФ (Пантина Т.А., Королева Е.А. и др.) по диссертации Бодровцевой Н.Ю. от 27 сентября 2018 года (см. на сайте ГУРМФ) утверждение о «выборе официальных оппонентов и ведущей организации», который, якобы, «обосновывается», относительно именно Романенко Е.В. представляется де факто недостоверным и де юре ничтожным;

- в-седьмых, в результате налицо - нелепая и неправомерная ссылка на авантюрную и крайне недостоверную информацию от «диссовета».

Поэтому здесь налицо - противоправная попытка членов «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазарева А.Н., Лукинского В.В. и Григоряна М.Г.), как говорят в народе, «навести тень на плетень» и посредством этого скрыть от членов экспертного совета и других читателей «заключения по апелляции Леонтьева Р.Г.» факт грубейшего нарушения диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) и ГУМРФ в целом (ректор Барышников С.О.) требований пунктов 22 (абзац 1) и 32 (абзац 2) «Положения о присуждении ученых степеней» и пункта 10 (абзац 3) «Порядка размещения в. сети «Интернет» информации.», а также де факто недостоверная и де юре ничтожная информация, представленная в данном фрагменте 81 заключения «диссовета» Д 223.009. 01 на базе ГУМРФ.

Таким образом осуществленный в настоящей работе анализ посвященных альтернативным сравнительным оценкам начальных итераций защиты диссертации о портах фрагментов 78-81 заключения диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», принятого по апелляции на решение совета по вопросу присуждения ученой степени кандидата

экономических наук Бодровцевой Н.Ю. от 27 декабря 2018 года, показал, что практически все их (фрагментов) содержание пронизано случаями преднамеренного обмана, умышленной подтасовки толкования и нелепого искажения сути фактов (явлений и событий). Поэтому эти фрагменты данного заключения в целом представляют собой ничто иное, как де факто недостоверную и де юре ничтожную информацию.

Список библиографических источников

1. Леонтьев Р.Г. Информатика и итерации начального рассмотрения работы о портовых сборах в конкурентной среде // Международный Научный Институт «Educatio». - 2018. - № 1 (31). - С. 66-72.

2. Леонтьев Р.Г. Обликовая модель основного верификатора роли портовых сборов в конкурентной среде // Colloquium-journal (Warsaw, Poland). -2018. - № 11 (22) part. 3. - V. 4-10.

3. Леонтьев Р.Г. Персонифицированная модель второго верификатора роли портовых сборов в конкурентной среде // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2018. - № 11 (56). Ч. 6. - С. 48-53.

4. Леонтьев Р.Г. Идентификационная модель организации-верификатора роли портовых сборов в конкурентной среде // Spirit - time (Berlin, Germany). - 2018. - № 11. VOL. 1. - P. 14-21.

5. Леонтьев Р.Г. IT-технологии и итерации представления к защите диссертации о портовых сборах в конкурентной среде // Colloquium-journal (Warsaw, Poland). - 2018. - № 11 (22) part. 3. - V. 1016.

6. Леонтьев Р.Г. Цифровые системы и итерации защиты диссертации о портовых сборах в конкурентной среде // Национальная ассоциация ученых (НАУ). - 2018. - № 14 (41). - С. 16-23.

7. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: ООО "ИТИ Технология", 2003. - 944 с.