Начальные it-операции оглашения оценок представления к защите диссертации о портах Текст научной статьи по специальности «Право»

Леонтьев Рудольф Георгиевич

д-р экон. наук, профессор почетный работник высшего профессионального образования РФ главный научный сотрудник ВЦ ДВО РАН г. Хабаровск, Российская Федерация DOI: 10.24411/2520-6990-2019-10231

НАЧАЛЬНЫЕ IT-ОПЕРАЦИИ ОГЛАШЕНИЯ ОЦЕНОК ПРЕДСТАВЛЕНИЯ К ЗАЩИТЕ

ДИССЕРТАЦИИ О ПОРТАХ

Leontyev R. G.

Computer center of the Far East office Russian Academy of Sciences

Khabarovsk, Russia

INITIAL IT-OPERATIONS FOR EVALUATING PUBLICATIONS REPRESENTATIONS TO THE

DISPERSATION OF PORTS

Аннотация.

В статье проведен анализ фрагментов заключения диссертационного совета морского вуза по апелляции, поданной на его решение по кандидатской диссертации о портовых сборах. Данный анализ позволил выявить несоответствие не только описанных в этом заключении и в апелляции начальных it-операций оглашения в сети «Интернет» оценочных отзывов, поступивших при представлении к защите диссертации о портах, но и содержания указанных фрагментов требованиям федеральных нормативно-правовых актов, регулирующих процедуры и оформление документации государственной научной аттестации.

Abstract.

The article analyzes the fragments of the conclusion of the dissertation council of the marine university on appeal, filed for its decision on the master's thesis on port charges. This analysis revealed a discrepancy of not only the evaluation of the initial it-operations of the announcement on the Internet of the evaluation reviews received during the presentation of the defense of the thesis on the ports, but also the content of these fragments to the requirements of the federal regulatory acts governing the procedures and design documentation of state scientific certification.

Ключевые слова: Диссертация о портах, диссертационный совет, заключение по апелляции, диссертация о портовых сборах, оценочные отзывы, it-операции оглашения, государственная научная аттестация, требования нормативно-правовых актов.

Key words: Thesis on ports, dissertation council, conclusion on appeal, dissertation on port dues, valuation reviews, it-operation announcement, state scientific certification, requirements of regulatory legal acts.

Если миллион человек верит в какую-то глупость, она все равно останется глупостью.

Правило глупости по Франсу

Для сегодняшней российской практики достаточно иллюстративным примером неадекватного и неправомерного предварительного рассмотрения диссертации, то есть осуществленного с нарушениями требований указанных выше федеральных документов государственной научной аттестации, могут служить соответствующие итерации, произведенные диссертационным советом Д 223.009.01, созданным на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», с диссертацией «Методы экономического обоснования ставок портовых сборов и оценки конкурентоспособности морских портов», недавно защищенной Бодровцевой Н.Ю. (научный руководитель - профессор Пантина Т.А.) по тематике экономики отечественного морского транспорта.

Однако согласно пункту 54 (абзац 1) «Положения о присуждении ученых степеней», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 года № 842 (далее «Положение о присуждении ученых степеней»), 8 ноября 2018 года в адрес Министерства науки и высшего образования

РФ была направлена апелляция гражданина РФ Леонтьева Р.Г. на необоснованное и неправомерное решение совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее диссертационный совет) Д 223.009.01 на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» по вопросу присуждения ученой степени кандидата экономических наук Бодровцевой Н.Ю., принятого 27 сентября 2018 года.

В соответствии с требованиями раздела V «Положения о присуждении ученых степеней» данная апелляция содержала сведения [1-6] об обжалуемом указанном выше решении диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» от 27 сентября 2018 года в части нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации Бодровцевой Н.Ю. «Методы экономического обоснования ставок портовых сборов и оценки конкурентоспособности морских портов», в отношении которой вынесено это решение, с указанием пунктов «Положения о присуждении ученых степеней», «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук», утвержденного приказом

Мииобрнауки России от 10 ноября 2017 года № 1093 (далее «Положение о совете по защите...»), «Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней», утвержденного приказом Мино-брнауки России от 16 апреля 2014 года № 326 (в ред. Приказа Минобрнауки России от 27.11.2017 № 1147) (далее «Порядок размещения в. сети «Интернет» информации.»), и других нормативно-правовых актов, регулирующих государственную научную аттестацию. Документы, используемые для выявления нарушений в работе диссертационного совета Д 223.009.01, были представлены на официальном сайте «ГУМРФ.

Позже 30 января 2019 года в адрес автора указанной апелляции поступило письмо председателя диссертационного совета Д 223.009.01 Пантиной Т.А. от 23 января 2019 года № 003-11/06-ДС, к которому была приложена направленная в соответствии с пунктом 66 (абзац 3) «Положения о совете по защите.» копия «заключения о результатах рассмотрения Вашей апелляции на решение совета по вопросу присуждения ученой степени кандидата экономических наук Бодровцевой Н.Ю.» (на 39 стр.).

В настоящей работе были подвергнуты анализу следующие фрагменты 67-69 данного заключения диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» (далее соответственно «заключение» и «диссовет»), посвященные начальным it-операциям оглашения в сети «Интернет» оценочных отзывов, которые поступили при представлении к защите диссертации Бодровцевой Н.Ю. о портах.

Фрагмент 67. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 (без содержащейся в нем таблицы) представлен следующим образом.

«2.54. Требования пункта 33 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук выполнены, отзыв научного руководителя размещен на сайте организации.

Выводы Леонтьева Р.Г. не относятся к требованиям пункта 33 Положения и не содержат сравнение основных научных результатов указанных им диссертаций, а лишь отдельные слова и словосочетания, схожесть которых предопределена предметной областью исследования. Полученные Бодровцевой Н.Ю. научные результаты не совпадают ни в одном пункте с результатами диссертационного исследования Казьминой О.А., что очевидно при их сопоставлении.

В отличие от подхода Казьминой О.А., которая рассматривает портовые сборы как плату за услуги портов и предлагает использовать для их установления метод экономически обоснованных затрат, а наличие взаимосвязи между конкурентоспособностью порта и уровнем портовых сборов подтверждает на основе двух аналитических выражений (формул) с использованием метода ранжирования,

в диссертации Бодровцевой Н.Ю. предлагается использовать современные методы решения поставленных задач в том числе для обоснования ставок портовых сборов - метод регулирования на основе установления предельной суммы выручки субъекта регулирования из числа стимулирующих методов тарифного регулирования, для оценки межпорго-вой конкурентоспособности морских портов - метод анализа среды функционирования из числа экономико-математических методов многокритериального анализа, ранее не использовавшиеся в исследуемой предметной области, что и определяет научную новизну предлагаемого решения научной задачи.

Это, безусловно, не исключает необходимости решения некоторых схожих задач, совокупность которых определяется предметной областью исследования, но с использованием новых методов решения и получением новых научных результатов.

Тот факт, что в апелляции Леонтьев Р.Г. приводит ссылки лишь на одну диссертацию, подтверждает вывод о том, что исследования отечественных ученых, посвященные взаимосвязи ставок портовых сборов и конкурентоспособности морских портов, крайне малочисленны, и данный вопрос глубоко не исследован. Изложенное подтверждает, что вывод научного руководителя Пантиной Т.А. в отзыве на диссертацию Бодровцевой Н.Ю. обоснован».

Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства:

а) прежде чем начать анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит «нарушение 2.54 апелляции Леонтьева Р.Г.»:

- во-первых, данное нарушение произошло по пункту 3 3 «Положения о совете по защите...» (подпункт «з») согласно которым «диссертационный совет при принятии диссертации к защите: ... з) размещает на сайте организации. отзывы научных руководителей... соискателя ученой степени...».

- во-вторых, вместе с тем в отзыве научного руководителя Пантиной Т.А. (см. приложение 6 к настоящей апелляции) утверждается, что представленные в диссертации Бодровцевой Н.Ю. «вопросы взаимосвязи уровня ставок портовых сборов и конкурентоспособности морских портов не рассматривались в трудах отечественных ученых или были только обозначены авторами». Однако следует констатировать, что данное утверждение Пантиной Т.А., научного руководителя соискателя, является абсолютно недостоверным (ложным), поскольку полностью отражающие эти «вопросы» темы, цели, объекты, предмет, задачи, новизна, основные результаты и другие фрагменты диссертационных исследований Бодровцевой Н.Ю. и Казьминой О.А. на самом деле оказались практически идентичными (см. табл. 2);

- в-третьих, сравнительный анализ многих фрагментов диссертаций Казьминой О.А. и Бодров-цевой Н.Ю. (табл. 2) подтверждает, что «вопросы

взаимосвязи уровня ставок портовых сборов и конкурентоспособности морских портов» рассматривались в диссертации Казьминой О.А. фактически не менее подробно, чем в диссертации Бодровце-вой. То есть утверждение Пантиной Т.А. о том, что,

в частности, в «труде» (диссертации) «отечественного ученого» Казьминой О.А. указанные «вопросы», якобы, вообще «не рассматривались или были только обозначены», является абсолютно ложным;

Таблица 2

Идентичность фрагментов диссертаций и авторефератов Казьминой О.А. и Бодровцевой Н.Ю,

Диссертация Казьминой О.А. - 2006 год (научный руководитель Буянова Л.Н.) Диссертация Бодровцевой Н.Ю. - 2018 год (научный руководитель Пантина Т.А.)

Тема диссертации (с. 1) «Формирование системы портовых сборов в конкурентной среде». Тема диссертации (стр. 1) «Методы экономического обоснования ставок портовых сборов и оценки конкурентоспособности морских портов».

Цель диссертационного исследования (с 5,6) «Разработка методических основ формирования системы портовых сборов в морских портах России, способствующей . повышению конкурентоспособности отечественных морских портов». Цель диссертационного исследования (с 5,6) «Разработка методических положений и научно-обоснованных предложений по установлению ставок портовых сборов во взаимосвязи с оценкой конкурентоспособности морских портов Российской Федерации».

Объект исследования (с. 6) «Российские морские торговые порты». Объект исследования (с. 6) «Морские порты Российской Федерации».

Предмет исследования (с. 6) «Методические основы формирования системы портовых сборов». Предмет исследования (с. 6) «Управленческие отношения в сфере установления портовых сборов.».

Задача исследования (с. 6) «Разработка методических рекомендаций по учету конкурентоспособности порта при обосновании портовых сборов». Задача исследования (с. 6) «.разработать методические положения по установлению ставок портовых сборов во взаимосвязи с оценкой конкурентоспособности морских портов».

Научная новизна исследования (авт. - с. 7) «Предложены методические рекомендации по учету конкурентоспособности порта при обосновании ставок портовых сборов» Научная новизна исследования (авт. - с. 6) «Разработка методических положений по установлению ставок портовых сборов в морских портах. во взаимосвязи с оценкой их конкурентоспособности»

Основные результаты (авт. - с. 12-24): «взаимосвязь «портовых сборов» и «конкурентоспособности. портов»; концептуальный подход и методические рекомендации по учету конкурентоспособности при обосновании ставок портовых сборов, алгоритм расчета ставок портовых сборов». Основной научный результат (авт. - с. 6) «Предложен концептуальный подход и разработаны методических положения по обоснованию ставок портовых сборов во взаимосвязи с оценкой конкурентоспособности морских портов, разработан алгоритм расчета ставок портовых сборов»

В главе 3 (авт. - с. 9) «... разработана методика учета конкурентоспособности портов при обосновании базовых ставок сборов на основе индексов конкурентоспособности портов..., предложен адаптивный алгоритм расчета базовых ставок сборов». В третьей главе (авт. - с. 8) «. разрабатываются методические положения по обоснованию ставок портовых сборов во взаимосвязи с оценкой конкурентоспособности морских портов; предлагается алгоритм расчета ставок портовых сборов».

Примечание: при этом в диссертации Бодровцевой Н.Ю. неправомерно отсутствуют соответствующие ссылки на диссертацию и автореферат Казьминой О.А.

- в-четвертых, поэтому содержащий относительно «отечественного ученого» Казьминой О.А. (которая в этом качестве была упомянута в диссертации Бодровцевой Н.Ю.) недостоверные сведения отзыв официального оппонента Пантиной Т.А. (см. приложение 6 настоящей апелляции) не может быть признан в качестве юридически приемлемого документа государственной научной аттестации. Налицо - нарушение научным руководителем Пан-тиной Т.А. и диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) требований пункта 33 (подпункт «з») «Положения о совете

по защите диссертаций.»;

б) относительно высказанных в (отраженном в настоящей работе здесь без безымянной и подтасованной таблицы) данном фрагменте «заключения» комментариев «диссовета» о «нарушении 2.54, представленного в апелляции Леонтьева Р.Г.», следует обнародовать следующие обстоятельства:

- в первом абзаце данного фрагмента своего «заключения» «диссовет», нарушая научную этику, как говорится, «пустился во все тяжкие» и весьма опрометчиво и абсолютно сделал абсолютно голословное заявление. Голословное лишь потому, что

в данном фрагменте «диссовет» не смог доказательно опровергнуть приведенный в «апелляции Леонтьева Р.Г.» факт неправомерного приведения ложных сведений в отзыве научного руководителя Пантиной Т.А., размещенного на официальном сайте ГУМРФ, а также факт неправомерного принятия «диссоветом» к рассмотрению содержащего ложные сведения данного «отзыва» и неправомерного размещения его на официальном сайте ГУМРФ в качестве официального документа государственной научной аттестации. Налицо - авантюрная и крайне недостоверная информация от «диссовета»;

- изложенное в первом предложении второго абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» утверждение представляется не иначе как негодной подтасовкой фактов и преднамеренной ложью по нескольким причинам: 1) согласно пункту 33 «Положения о совете по защите...» (подпункт «з») «диссертационный совет. размещает на сайте организации ... отзывы научных руководителей...»; 2) в связи с этим данный «отзыв» приобретает статус официального документа государственной научной аттестации, в котором наличие ложных сведений недопустимо, и поэтому это явление, хотя и опосредованно, но все-таки относится к пункту 33 «Положения...»; 3) из приведенной здесь табл. 2 из описания «нарушения 2.54 апелляции Леонтьева Р.Г.» следует, что на самом деле изложенные в нем «выводы» как раз содержат «сравнение» не только положенные краткие формулы «основных научных результатов», но и исчерпывающие формулировки «тем», «целей», «предметов», «объектов», «задач» и «новизны» диссертационных исследований Бод-ровцевой Н.Ю. и Казьминой О.А.; 4) а мелкотравчатого и никому ненужного нелепого «сравнения отдельных слов и словосочетаний» в указанном описании нет и в помине; 5) и т. п. Налицо - авантюрно недостоверная информация от «диссовета»;

- изложенное во втором предложении второго абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» утверждение также представляется не иначе как негодной подтасовкой фактов и преднамеренной ложью по нескольким причинам: 1) из приведенной здесь табл. 2 из описания «нарушения 2.54 апелляции Леонтьева Р.Г.» следует, что на самом деле изложенные в авторефератах диссертаций Бодровце-вой Н.Ю. и Казьминой О.А. соответствующие установленными требованиями некоторые краткие формулы «основных научных результатов» и краткие содержания третьих глав практически совпадают; 2) к тому же в этом описании вовсе не идет речь о подробном и довольно обширном содержании «научных результатов», изложенных в упомянутых диссертациях, а всего лишь о практически идентичных кратких формулировках этих «результатов»; 3) более того даже «несовпадение» подробных и довольно обширных содержаний «научных результатов» не имеет никакого отношения к сути «нарушения 2.54 из апелляции Леонтьева Р.Г.» (подробнее об этом см. ниже); 4) и т. п. Налицо - недостоверная информация от «диссовета»;

- изложенные в третьем абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» сведения («в отличие от подхода Казьминой О.А. ...») представляются не иначе как неуместной, нелепой и потому негодной подтасовкой фактов по следующим причинам: 1) как отмечается в «апелляции», в отзыве научного руководителя Пантиной Т.А. утверждается, что представленные в диссертации Бодровце-вой Н.Ю. «вопросы взаимосвязи уровня ставок портовых сборов и конкурентоспособности морских портов не рассматривались в трудах отечественных ученых или были только обозначены авторами»; 2) однако выше в описании «нарушения 2.54 апелляции Леонтьева Р.Г.» представлены достаточно убедительные доказательства недостоверности данного утверждения Пантиной Т.А., поскольку, в частности, сведения о том, что в «труде» (диссертации) «отечественного ученого» Казьминой О.А. указанные «вопросы», якобы, вообще «не рассматривались или были только обозначены», оказалось абсолютно ложными; 3) вышесказанное и стало причиной фиксации непригодности отзыва Панти-ной Т.А. и «нарушения 2.54»; 4) однако «диссовет» вместо того, чтобы опровергать, что указанные «вопросы» вообще «не рассматривались или были только обозначены», начал явно неуместно доказывать «отличие подхода Казьминой О.А.», подробно описанного им, от также подробно представленных соответствующих «предложений из диссертации Бодровцевой Н.Ю.»; 5) этим самым «диссовет», (сам того не понимая) подтвердил, что вопреки мнению, высказанному в отзыве Пантиной Т.А., на самом деле указанные «вопросы» наоборот не только не были «просто обозначены», но и «рассматривались» Казьминой О.А. достаточно подробно. Таким образом сам «диссовет» подтвердил факты неправомерного принятия им к рассмотрению содержащего ложные сведения «отзыва Пан-тиной Т.А.» и неправомерного размещения его на официальном сайте ГУМРФ в качестве официального документа государственной научной аттестации. Налицо - нелепая и неуместная подтасовка толкования фактов от «диссовета»;

- изложенные в четвертом абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» сведения также представляются не иначе как неуместной, нелепой и потому негодной подтасовкой фактов по причинам, выявленным здесь выше при анализе содержания предыдущего третьего абзаца данного фрагмента. Налицо - еще одна явно неуместна и нелепая подтасовка толкования фактов от «диссовета;

- изложенные в пятом абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» сведения также представляются не иначе как неуместной, нелепой и потому негодной подтасовкой фактов и преднамеренной ложью по следующим причинам: 1) прежде всего следует отметить хитроватую попытку «диссовета», как говорят в народе, «попросту замылить» факт того, что при описании «нарушения 2.54, представленного в апелляции Леонтьева Р.Г.», диссертация («труд») Казьминой О.А. рассматривалась (из-за ограничения рамок «апел-

ляции») как частный случай (пример) из всей совокупности упомянутых в отзыве Пантиной Т.А «трудов отечественных ученых» (без перечисления их фамилий); 2) на само деле соответствующий «вывод научного руководителя Пантиной Т.А.» (признанный в «апелляции Леонтьева Р.Г.» недостаточно достоверным) был заимствован из диссертации Бодровцевой Н.Ю., где как-раз и были перечислены «отечественные ученые» (О. Казьмина, М. Иванов, С. Никулина и др.); 3) кстати и в замечании 1 из отрицательного отзыва Леонтьева Р.Г. на автореферат Бодровцевой Н.Ю., размещенного на сайте ГУРМФ, «работа Казьминой О.А.» была упомянута как частный случай, свидетельствующий о недостоверности «отзыва Пантиной Т.А.»; 4) вместе с тем в ходе представленного в настоящей работе выше фрагментов 3-12 «заключения диссовета», комментирующих «нарушения 1.2 - 1.11 из апелляции Леонтьева Р.Г.», кроме Казьминой О.А. были упомянуты «отечественные ученые» Иванов М.Ю., Жередий Ю.С., Давыденко А.А. и Никулина С.В., в «трудах» которых также рассматривались указанные выше «вопросы взаимосвязи...»; 5) более того в диссертации Бодровцевой Н.Ю. приведено множество ссылок на работы отечественных исследователей, в которых также рассматривались те же «вопросы взаимосвязи.». Вышесказанное подтверждает, что здесь налицо -очередная явно неуместна нелепая подтасовка толкования фактов и недостоверная информация от «диссовета»;

в) таким образом налицо - противоправная попытка членов «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазарева А.Н., Лукинского В.В. и Григоряна М.Г.), как говорят в народе, «навести тень на плетень» и посредством этого скрыть от членов экспертного совета и других читателей «заключения по апелляции Леонтьева Р.Г.» факт грубейшего нарушения диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) и ГУМРФ в целом (ректор Барышников С.О.) требований пункта 33 «Положения о совете по защите.» (подпункт «з»), а также де факто недостоверная и де юре ничтожная информация, представленная в данном фрагменте 67 заключения «диссовета» Д 223.009. 01 на базе ГУМРФ.

Фрагмент 68. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом.

«2.55. Требования пункта 28 Положения о присуждении ученых степеней выполнены.

Получением и отправкой корреспонденции в ГУМРФ им. адм. С.О. Макарова занимаются специалисты соответствующего отдела университета.

Отзыв руководителя АМП Балтийского моря Паринова П.П. был доставлен нарочным и передан непосредственно секретарю диссертационного совета Д 223.009.01 Королевой Е.А., зарегистрирован и размещен на сайте в день регистрации (6 сентября 2018 года) (географическое размещение ФГБУ «АМП Балтийского моря» позволяет пешком добраться до ГУМРФ им. адм. С.О. Макарова за 5 минут).

Отзыв Леонтьева Р.Г. был направлен почтой, поступил в почтовое отделение (198035) 03 сентября 2018 г., далее прошел общую процедуру обработки писем на почте и в университете в соответствии с действующим порядком делопроизводства и передан лично секретарю диссертационного совета Д 223.009.01 Королевой Е.А. 6 сентября, зарегистрирован и размещен на сайте в день регистрации (6 сентября 2018 года)».

Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства:

а) прежде чем начать анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит «нарушение 2.55 из апелляции Леонтьева Р.Г.»:

- во-первых, данное нарушение произошло по пункту 28 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 1), в соответствии с которым «отзывы, поступившие на диссертацию и автореферат. размещаются на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет., в сети «Интернет» .», и по пункту 34 «Положения о совете по защите.» (абзац 5), согласно которому «все остальные отзывы размещаются на сайте организации по мере их поступления.»;

- во-вторых, однако согласно «Информации об отправлении 68092227175566» (см. приложение 7 настоящей апелляции) отрицательный отзыв Леонтьева Р.Г. на автореферат Бодровцевой Н.Ю., врученный адресату-получателю (ГУМРФ, Королевой Е.А., ауд. 235а) почтальоном 4 сентября 2018 года в 10 час. 53 мин., был зарегистрирован ГУМРФ лишь через двое суток - 6 сентября 2018 года под №2 105/18;

- в-третьих, вместе с тем положительный отзыв на автореферат Бодровцевой Н.Ю. от руководителя ФГБУ «АМП Балтийского моря» Паринова П.П., отпечатанный на служебном бланке организации и получивший исх. № 1501/2018 от 6 сентября 2018 года, был зарегистрирован ГУМРФ в тот же день 6 сентября 2018 года под № 104/18 и размещен диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) на сайте ГУМРФ не «по мере поступления», а неправомерно на двое суток раньше отзыва Леонтьева Р.Г.;

- в-четвертых, налицо - первое нарушение диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) и ГУМРФ в целом (ректор Барышников С.О.) требований пункта 28 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 1) и пункта 34 «Положения о совете по защите.» (абзац 5);

б) относительно высказанных в данном фрагменте «заключения» комментариев «диссовета» о «нарушении 2.55, представленного в апелляции Леонтьева Р.Г.», следует обнародовать следующие обстоятельства:

- в первом абзаце данного фрагмента своего «заключения» «диссовет», нарушая научную этику, как говорится, «пустился во все тяжкие» и весьма опрометчиво сделал заявление, неадекватное сути

«нарушении 2.55, представленного в апелляции Леонтьева Р.Г.» и потому неправомерное. Неадекватное потому, что пункт 28 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 1), устанавливает общий порядок «размещения отзывов», а пункт 34 «Положения о совете по защите.» (абзац 5) уточняет, что при данном порядке «отзывы размещаются по мере их поступления.». Ведь именно последнее определяет суть указанного «нарушения 2.55». Вместе с тем неправомерное потому, что «диссовет» вообще не упомянул «пункт 28 (абзац 5)» и тем самым незаконно проигнорировал требования «Положения о совете по защите.». Более того в данном фрагменте «диссовет» не смог опровергнуть приведенный в «апелляции Леонтьева Р.Г.» факт неправомерного размещения отзыва Леонтьева Р.Г. с опозданием на двое суток и после поступившего позднее отзыва, то есть не по мере их поступления. Налицо - нелепая подтасовка толкования фактов и недостоверная информация от «дис-совета»;

- изложенные во втором абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» сведения представляются не иначе как неуместной, нелепой и потому негодной подтасовкой фактов по следующим причинам: 1) в описании «нарушения 2.55, представленного в апелляции Леонтьева Р.Г.» речь идет не об «отправке и получении корреспонденции в ГУМРФ», а о незаконных задержках регистрации отзыва Леонтьева Р.Г. и его размещения на сайте ГУМРФ; 2) «специалисты соответствующего отдела университета», как и абсолютно все его работники, безусловно подчинены ректору ГУМРФ Барышникову С.О.; 3) получается, что, кивая на этих «специалистов», проректор ГУМРФ Пантина Т.А., подписавшая «заключение диссовета», вольно или невольно как бы пыталась, как говорят в народе, «перевести стрелки» на ректора университета, которому собственно и подчинены указанные «специалисты», несвоевременно зарегистрировавшие отзыв Леонтьева Р.Г. Налицо - нелепая подтасовка толкования фактов и неуместная информация от «диссовета»;

- изложенные в третьем абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» сведения также представляются не иначе как неуместной, нелепой и потому негодной подтасовкой фактов по следующим причинам: 1) в описании «нарушения 2.55 из апелляции Леонтьева Р.Г.» речь идет не о неучтенной ее автором возможности «доставки отзыва Па-ринова П.П. в ГУМРФ пешком за 5 минут», а о незаконных регистрации и размещении этого «отзыва» на сайте ГУМРФ не «по мере поступления»; 2) причем в этих сведениях можно уловить плохо скрытый беспардонный намек и оскорбительный «диссовета» на несообразительность автора «апелляции»; 3) впрочем похоже, что этим некорректным намеком «диссовет» подобно «унтер-офицерской вдове сам себя высек», поскольку положенная регистрация и своевременное размещение на сайте «отзывов на автореферат» вовсе не требует «прохождения пешком по улице»; 4) при этом «диссо-вет» халатно или преднамеренно проигнорировал

факт неправомерной регистрации и, в свою очередь, неправомерного размещения на сайте ГУМРФ отзыва Паринова П.П., доставленного в университет на двое суток позже, чем отзыв Леонтьева Р.Г. Налицо - также нелепая подтасовка толкования фактов и некорректная информация от «диссовета»;

- изложенные в четвертом абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» сведения также представляются не иначе как не только неуместной, нелепой и потому негодной подтасовкой фактов, но и преднамеренной ложью по следующим причинам: 1) в этих сведениях «диссовет» неправомерно попытался завуалировать тот очевидный факт, что на самом деле отрицательный отзыв Леонтьева Р.Г., врученный адресату-получателю (ГУМРФ, Королевой Е.А., ауд. 235а) почтальоном 4 сентября 2018 года в 10 час. 53 мин., был зарегистрирован ГУМРФ лишь через двое суток - 6 сентября 2018 года под № 105/18; 2) при этом «диссовет» попытался скрыть и тот факт, что отзыв Леонтьева Р.Г. также неправомерно был зарегистрирован и размещен на сайте после (то есть не «по мере поступления») отзыва Паринова П.П., изготовленного только 6 сентября 2018 года; 3) более того «диссо-вет» весьма странно утверждал, что упомянутые здесь неправомерные действия произошли де «в соответствие с действующим порядком делопроизводства» (как говорится, «хорош порядок»); 4) опять получается, что, кивая на «действующий порядок делопроизводства», проректор ГУМРФ Пан-тина Т.А., подписавшая «заключение диссовета», вольно или невольно как бы пыталась, как говорят в народе, «перевести стрелки» на ректора университета, который утверждает «Правила внутреннего распорядка ГУМРФ», куда обычно входит и раздел «делопроизводства». Налицо - также нелепая подтасовка толкования фактов и недостоверная информация от «диссовета»;

в) таким образом налицо - противоправная попытка членов «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазарева А.Н., Лукинского В.В. и Григоряна М.Г.), как говорят в народе, «навести тень на плетень» и посредством этого скрыть от членов экспертного совета и других читателей «заключения по апелляции Леонтьева Р.Г.» факт грубейшего нарушения диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) и ГУМРФ в целом (ректор Барышников С.О.) требований пункта 28 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 1), и пункта 34 «Положения о совете по защите.» (абзац 5), а также де факто недостоверная и де юре ничтожная информация, представленная в данном фрагменте 68 заключения «диссовета» Д 223.009. 01 на базе ГУМРФ.

Фрагмент 69. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом.

«2.56. Требования пункта 28 Положения о присуждении ученых степеней и пункта 34 Положения о совете по защите диссертаций на со-

искание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук выполнены.

Вызывает недоумение, что автор апелляции Леонтьев Р.Г. столь подробно осведомлен о деталях отправки и размещения на сайте ГУМРФ им. адм. С.О. Макарова отзыва Гребенкиной O.K., работающей в Сочи, в то время как Леонтьев Р.Г. проживает в Хабаровске.

Согласно пункту 25 Положения о присуждении ученых степеней «автореферат диссертации рассылается... заинтересованным организациям ... Перечень организаций, которым автореферат диссертации рассылается в обязательном порядке, определяется положением о диссертационном совете. Других адресатов, которым необходимо направить автореферат диссертации, определяет диссертационный совет, принявший диссертацию к защите». В перечне организаций, определенным диссертационным советом, ПОО ЧУ «Автомобильно-дорожный колледж», в котором работает Гребенкина О.А. не значится.

Анализ содержания отрицательного отзыва Гребенкиной О.А. на предмет его соответствия пункту 28 Положения о присуждении ученых степеней показал, что номер телефона в отзыве указан неверно, указанный e-mail не существует, что не позволило связаться с ней по телефону, либо по электронной почте для уточнения информации о ее месте работы. Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Гребенкина О.А. является сотрудником кафедры Комсомольского-на-Амуре государственного университета, совместно с Дзюбой А.В., также направившим отрицательный отзыв на диссертацию Бодровцевой Н.Ю. Ответ на запрос, направленный ГУМРФ им. адм. С.О. Макарова, подтвердил, что адрес и телефон в отзыве Гребен-киной О.А. указаны неверно, ее должность указана не полностью. Тем не менее, диссертационный совет Д 223.009.01 счел возможным разместить отзыв Гребенкиной О.А. на сайте университета. Текст запроса, направленного ГУМРФ им. адм. С.О. Макарова, не содержал каких-либо «подозрений в жульничестве», по выражению Леонтьева Р.Г, претензий либо жалоб со стороны Гребенкиной О. А. по факту запроса не поступало.

Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства:

а) прежде чем начать анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит «нарушение 2.56 из апелляции Леонтьева Р.Г.»:

- во-первых, данное нарушение произошло по пункту 28 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 1), в соответствии с которым «отзывы, поступившие на диссертацию и автореферат... размещаются на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет., в сети «Интернет» ...», и по пункту 34 «Положения о совете по защите.» (абзац 5), со-

гласно которому «все остальные отзывы размещаются на сайте организации по мере их поступления.»;

- во-вторых, однако согласно «Информации об отправлении 35420713069259» отрицательный отзыв Гребенкиной О.А. на автореферат Бодровцевой Н.Ю., врученный адресату-получателю (ГУМРФ, Королевой Е.А., ауд. 235а) почтальоном 24 сентября 2018 года в 10 час. 37 мин., был размещен на официальном сайте ГУМРФ лишь через двое суток - 26 сентября 2018 года под порядковым номером 15. Такая неправомерная задержка размещения указанного отзыва была вызвана тем, что вместо того, чтобы разместить его на сайте ГУМРФ, ректор университета Барышников С.О. под надуманным предлогом направил в организацию (где работает Гре-бенкина О.А.) подготовленное некой Копцевой Е.П. (кстати, не являющейся членом диссертационного совета Д 223.009.01) письмо-запрос от 24 сентября 2018 года № 125 - 16/2695. В этом письме было неоправданно высказано сомнение в достоверности представленных в отзыве Гребенкиной О.А. ее почтового адреса и места работы. И только после получения соответствующих подтверждений от руководства организации, где она работает, на сайте ГУМРФ был размещен указанный отзыв;

- в-третьих, при этом такие непредусмотренные пунктом 28 «Положения о присуждении ученых степеней» и потому незаконные действия сотрудников ГУМРФ (Барышников С.О. и Копцева Е.П.) не только могли косвенно подорвать репутацию Гребенкиной О.А. в глазах руководства организации, где она служит, но и прямо оскорбили ее достоинство выраженными в указанном письме подозрениями в жульничестве. Все это требовало от руководства ГУМРФ последующих соответствующих извинений. Но увы и ах.;

- в-четвертых, налицо - второе нарушение диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) и ГУМРФ в целом (ректор Барышников С.О.) требований пункта 28 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 1) и пункта 34 «Положения о совете по защите.» (абзац 5);

б) относительно высказанных в данном фрагменте «заключения» комментариев «диссовета» о «нарушении 2.56, представленного в апелляции Леонтьева Р.Г.», следует обнародовать следующие обстоятельства:

- в первом абзаце данного фрагмента своего «заключения» «диссовет», нарушая научную этику, как говорится, «пустился во все тяжкие» и весьма опрометчиво сделал голословное заявление. Голословное лишь потому, что в данном фрагменте «диссовет» так не смог опровергнуть приведенный в «апелляции Леонтьева Р.Г.» факт неправомерного размещения отзыва Гребенкиной О.А. с опозданием на двое суток, то есть не по мере поступления. Налицо - недостоверная информация от «диссо-вета»;

- изложенные во втором абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» сведения представляются не иначе как неуместными и нелепыми по следующим причинам: 1) указанные «сведения» не

имеют никакого отношения ни к сути «нарушения 2.56 из апелляции Леонтьева Р.Г.», ни к содержанию соответствующих требований «Положения о присуждении ученых степеней» и «Положения о совете по защите.»; 2) указанное недоумение «диссовета» весьма странновато, поскольку, в частности, дату регистрации отзыва Гребенкиной О.А. и дату его размещения на сайте ГУМРФ можно было узнать из содержания того же сайта, а другие данные об этом отзыве нетрудно было получить из сети «Интернет»; 3) более того автор «апелляции», дав отрицательный отзыв и встретившись с правонарушениями по его размещению на сайте ГУМРФ, поневоле заинтересовался о судьбе и других отрицательных отзывов; 4) вместе с тем «диссовет», почему-то, не выразил свое «недоумение» по поводу зафиксированных транспортной прокуратурой нарушений работниками ГУМРФ прав граждан РФ (подробнее об этом см. в настоящей работе ниже), давших отрицательные отзывы на диссертацию Бодровцевой Н.Ю. Налицо - явно неуместная и нелепая информация от «диссовета»;

- изложенные в третьем абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» сведения также представляются не иначе как неуместной, нелепой и потому негодной подтасовкой фактов по следующим причинам: 1) в первом и втором предложениях третьего абзаца «диссовет» напрасно привел известные требования пункта 25 «Положения о присуждении ученых степеней», поскольку эти и другие его требования не ограничивают поступление в диссертационный совет отзывов на диссертацию (автореферат диссертации) от других лиц и организаций, не упомянутых в пункте 25 «Положения.»; 2) вместе с тем соответствии с пунктом 18 этого же «Положения.» всякий «диссертационный совет обязан приять диссертацию к предварительному рассмотрению. при условии размещения. полного текста диссертации на официальном сайте организации.», поэтому любой желающий может ознакомиться с ее текстом за несколько месяцев до принятия к защите; 3) кроме того, в соответствии с пунктом 26 (абзац 1) того же «Положения.» на официальном сайте организации. размещается и автореферат диссертации; 4) более того пунктом 28 «Положения о присуждении ученых степеней» определены правила оформления и условия размещения в сети «Интернет» отзывов от любых лиц и организаций, а не только от упомянутых в пункте 25 того же «Положения.»; 5) поэтому приведенный во втором предложении третьего абзаца довольно прозрачный намек «диссовета» на, якобы, необоснованность появления отзыва Гребенкиной О.А. оказался нелепым и неправомерным. Налицо -явно неуместная и нелепая информация от «диссо-вета», свидетельствующая о незнании его членами документов государственной научной аттестации;

- изложенные в предложениях 1 -4 четвертого абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» сведения также представляются не иначе как подтасовкой и преднамеренным искажением фактов по следующим причинам: 1) в первом предло-

жении абзаца «диссовет» представил неверные сведения, поскольку указанный в отзыве Гребенкиной О.А. принадлежал тогда ПОО ЧУ «АДК», указанный там же личный e-mail Гребенкиной О.А. существовал в сентябре 2018 года и действует до сих пор, поэтому сетование о невозможности связаться с ней весьма сомнительно; при этом кажется весьма странным, что ГУМРФ стал уточнять место работы лишь Гребенкиной О.А., подпись которой была заверена представителем и печатью организации; 2) во втором предложении абзаца «диссовет» привел явно устаревшие к моменту подписания отзыва сведения двухлетней давности, поэтому его странно-доверительная ссылка на «Интернет» оказалась фиктивной; 3) в третьем предложении абзаца «диссовет» также представил неверные сведения, поскольку в отзыве Гребенкиной О.А. правильно указан юридический адрес ПОО ЧУ «АДК» (ул. Чек-менева, 5, г. Сочи) и принадлежащий ему в то время телефон, причем этот же адрес указан в «ответе» ППО ЧУ «АДК» на «запрос ГУМРФ»; 4) кстати согласно пункту 28 (абзац 2) «Положения о присуждении ученых степеней» «указание должности не полностью (о котором говорит «диссовет») не является препятствием для «размещения на официальном сайте организации» отзыва на автореферат. Налицо - недостоверная информация от «диссо-вета»;

- изложенные в последнем пятом предложении четвертого абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» сведения также представляются не иначе как подтасовкой и преднамеренным искажением фактов по следующим причинам: 1) в ответ на утверждение «диссовета» о том, что де буквально «текст запроса, направленного ГУМРФ им. адм. С.О. Макарова, не содержал каких-либо «подозрений в жульничестве», по выражению Леонтьева Р.Г.», хочется спросить: а разве выраженную в этом непредусмотренным законом «запросе» некорректную просьбу - «подтвердить, что Гребенкина Ольга Александровна работает в ПОО ЧУ «АДК» в должности заместителя директора», - не следует интерпретировать как «подозрение в жульничестве»; 2) а по поводу сообщения «диссовета» о том, что де «претензий и жалоб со стороны Гребенкиной О. А. по факту запроса не поступало», то, с одной стороны, следует отметить абсолютную бессмысленность жалобы на имя ректора ГУМРФ, который сам подписал указанный некорректный «запрос»; 3) и с другой стороны, жаловаться руководителю ГУМРФ, сотрудники которого совершили зафиксированные транспортной прокуратурой нарушения работниками ГУМРФ прав той же Гребенкиной О.А. и других граждан РФ (подробнее об этом см. в следующих работах), давших отрицательные отзывы на диссертацию Бодровцевой Н.Ю., как говорится, «вообще не с руки». Налицо - подтасованная и недостоверная информация от «диссовета»;

в) в итоге налицо - противоправная попытка членов «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазарева А.Н., Лукинского В.В. и Григоряна М.Г.), как говорят в народе, «навести тень на плетень» и по-

средством этого скрыть от членов экспертного совета и других читателей «заключения по апелляции Леонтьева Р.Г.» факт грубейшего нарушения диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) и ГУМРФ в целом (ректор Барышников С.О.) требований пункта 28 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 1), и пункта 34 «Положения о совете по защите.» (абзац 5), а также де факто недостоверная и де юре ничтожная информация, представленная в данном фрагменте 69 заключения «диссовета» Д 223.009. 01 на базе ГУМРФ.

Таким образом осуществленный в настоящей работе анализ посвященных начальным 11-операциям оглашения в сети «Интернет» оценочных отзывов по диссертации Бодровцевой Н.Ю. фрагментов 67-69 заключения диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», принятого по апелляции на решение совета по вопросу присуждения ученой степени кандидата экономических наук Бодровцевой Н.Ю. от 27 декабря 2018 года, показал, что практически все их (фрагментов) содержание пронизано случаями преднамеренного обмана, умышленной подтасовки толкования и нелепого искажения сути фактов (явлений и событий). Поэтому эти фрагменты данного заключения диссертационного совета в целом представляет собой ничто иное, как де факто недостоверную и де юре ничтожную информацию.

Список библиографических источников

1. Леонтьев Р.Г. Информатика и итерации начального рассмотрения работы о портовых сборах в конкурентной среде // Международный Научный Институт «Educatio». - 2018. - № 1 (31). - С. 66-72.

2. Леонтьев Р.Г. Обликовая модель основного верификатора роли портовых сборов в конкурентной среде // Colloquium-journal (Warsaw, Poland). -2018. - № 11 (22) part. 3. - V. 4-10.

3. Леонтьев Р.Г. Персонифицированная модель второго верификатора роли портовых сборов в конкурентной среде // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2018. - № 11 (56). Ч. 6. - С. 48-53.

4. Леонтьев Р.Г. Идентификационная модель организации-верификатора роли портовых сборов в конкурентной среде // Spirit - time (Berlin, Germany). - 2018. - № 11. VOL. 1. - P. 14-21.

5. Леонтьев Р.Г. IT-технологии и итерации представления к защите диссертации о портовых сборах в конкурентной среде // Colloquium-journal (Warsaw, Poland). - 2018. - № 11 (22) part. 3. - V. 1016.

6. Леонтьев Р.Г. Цифровые системы и итерации защиты диссертации о портовых сборах в конкурентной среде // Национальная ассоциация ученых (НАУ). - 2018. - № 14 (41). - С. 16-23.

7. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: ООО "ИТИ Технология", 2003. - 944 с.