Этап 1. Сравнение идентификационных моделей организации-верификатора диссертации о портах Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

PUBLIC ADMINISTRATION

Леонтьев Рудольф Георгиевич д-р экон. наук, профессор почетный работник высшего профессионального образования РФ главный научный сотрудник ВЦ ДВО РАН г. Хабаровск, Российская Федерация DOI: 10.24411/2520-6990-2019-10230 ЭТАП 1. СРАВНЕНИЕ ИДЕНТИФИКАЦИОННЫХ МОДЕЛЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ-ВЕРИФИКАТОРА ДИССЕРТАЦИИ О ПОРТАХ

Leontyev R. G.

Computer center of the Far East office Russian Academy of Sciences

Khabarovsk, Russia

STAGE 1. COMPARISON OF IDENTIFICATION MODELS ORGANIZATION-VERIFICATOR

DISSERTATION OF PORTS

Аннотация:

В статье проведен анализ фрагментов заключения диссертационного совета морского вуза по апелляции, поданной на его решение по кандидатской диссертации о портовых сборах. Данный анализ позволил выявить на первом этапе несоответствие не только изложенных в этом заключении и в апелляции идентификационных моделей организации-верификатора диссертации о портах, но и содержания указанных фрагментов требованиям федеральных нормативно-правовых актов, регулирующих процедуры и оформление документации государственной научной аттестации.

Abstract:

The article analyzes the fragments of the conclusion of the dissertation council of the marine university on appeal, filed for its decision on the master's thesis on port charges. This analysis revealed at the first stage the discrepancy not only of the identification models of the organization-verifier of the dissertation about the ports set forth in this conclusion, but also the content of these fragments to the requirements of federal regulatory legal acts governing the procedures and documentation of the state scientific certification.

Ключевые слова: Диссертация о портах, диссертационный совет, заключение по апелляции, диссертация о портовых сборах, организация-верификатор, сравнение идентификационных моделей, государственная научная аттестация, требования нормативно-правовых актов.

Key words: Thesis on ports, dissertation council, conclusion on appeal, thesis on port charges, organization-verifier, comparison of identification models, state scientific certification, requirements of regulatory legal acts.

Одна ложь рождает другую.

Теренций Публий

Для сегодняшней российской практики достаточно иллюстративным примером неадекватного и неправомерного предварительного рассмотрения диссертации, то есть осуществленного с нарушениями требований указанных выше федеральных документов государственной научной аттестации, могут служить соответствующие итерации, произведенные диссертационным советом Д 223.009.01, созданным на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», с диссертацией «Методы экономического обоснования ставок портовых сборов и оценки конкурентоспособности морских портов», недавно защищенной Бодровцевой Н.Ю. (научный руководитель - профессор Пантина Т.А.) по тематике экономики отечественного морского транспорта.

Однако согласно пункту 54 (абзац 1) «Положения о присуждении ученых степеней», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 года № 842 (далее «Положение о присуждении ученых степеней»), 8 ноября 2018 года в адрес Министерства науки и высшего образования РФ была направлена апелляция гражданина РФ

Леонтьева Р.Г. на необоснованное и неправомерное решение совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее диссертационный совет) Д 223.009.01 на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» по вопросу присуждения ученой степени кандидата экономических наук Бодровцевой Н.Ю., принятого 27 сентября 2018 года.

В соответствии с требованиями раздела V «Положения о присуждении ученых степеней» данная апелляция содержала сведения [1-6] об обжалуемом указанном выше решении диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» от 27 сентября 2018 года в части нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации Бодровцевой Н.Ю. «Методы экономического обоснования ставок портовых сборов и оценки конкурентоспособности морских портов», в отношении которой вынесено это решение, с указанием пунктов «Положения о присуждении ученых степеней», «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук», утвержденного приказом Мииобрнауки России от 10 ноября 2017 года №

1093 (далее «Положение о совете по защите...»), «Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней», утвержденного приказом Мино-брнауки России от 16 апреля 2014 года № 326 (в ред. Приказа Минобрнауки России от 27.11.2017 № 1147) (далее «Порядок размещения в. сети «Интернет» информации.»), и других нормативно -правовых актов, регулирующих государственную научную аттестацию. Документы, используемые для выявления нарушений в работе диссертационного совета Д 223.009.01, были представлены на официальном сайте «ГУМРФ.

Позже 30 января 2019 года в адрес автора указанной апелляции поступило письмо председателя диссертационного совета Д 223.009.01 Пантиной Т.А. от 23 января 2019 года № 003-11/06-ДС, к которому была приложена направленная в соответствии с пунктом 66 (абзац 3) «Положения о совете по защите.» копия «заключения о результатах рассмотрения Вашей апелляции на решение совета по вопросу присуждения ученой степени кандидата экономических наук Бодровцевой Н.Ю.» (на 39 стр.).

В настоящей работе были подвергнуты анализу следующие фрагменты 51, 52 и 54 данного заключения диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» (далее соответственно «заключение» и «диссовет»), посвященные первому этапу сравнения идентификационных моделей организации-верификатора (ведущей организации) диссертации Бодровцевой Н.Ю. о роли портовых сборов.

Фрагмент 51. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом.

«2.38. Назначение ведущей организации полностью соответствует требованиям пункта 24 Положения о присуждении ученых степеней и пункта 33 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук.

В соответствии с пунктом 24 Положения о присуждении ученых степеней (абзац 1) и пунктом 33 (подпункт б) Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук «... диссертационный совет назначает по диссертации организацию (с ее согласия), широко известную своими достижениями в соответствующей отрасли науки и способную определить научную и (или) практическую ценность диссертации ...».

Акционерное общество «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» (АО «ЦНИИМФ») является ведущей научной организацией Российской Федерации в области морского транспорта, которой в 2019 году исполняется 90 лет. По четырем научным и проектному направлениям деятельности АО

«ЦНИИМФ» занимается широким спектром научных проблем, в том числе в сфере развития флота и портов, технологии перевозки грузов, экономики морского транспорта, технической эксплуатации судов и портовой перегрузочной техники, развития арктической морской транспортной системы, ледокольного и атомного флота, обеспечения безопасности мореплавания и др.

АО «ЦНИИМФ» принимал участие в реализации Федеральных целевых программам - «Развитие транспортной системы России на 2010-2020 годы», «Мировой океан», «Развитие гражданской морской техники на 2009-2016 годы». В 2017 году сотрудниками института выполнялись НИР и НИОКР по 6 государственным контрактам (Росморречфлот - 5, Минпромторг — 1) и по 406 хозяйственным договорам с отраслевыми организациями.

Численность работников АО «ЦНИИМФ» составляет 307 человек, в том числе 182 научных сотрудника, 4 доктора и 42 кандидата наук.

С июля 2015 г. АО «ЦНИИМФ» аккредитован Федеральной службой по аккредитации Российской Федерации. Область аккредитации включает 21 направление деятельности, при этом она охватывает, в том числе, следующие направления: технико-экономические обоснования, инвестиционные проекты на водном транспорте; экономическое обоснование по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий, что в полной мере соответствует сфере научного исследования Бодровцевой Н.Ю.».

Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства:

а) прежде чем начать анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит незначительно откорректированное здесь «нарушение 2.38 апелляции Леонтьева Р.Г.»:

- во-первых, данное нарушение произошло по пункту 24 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 1) и по пункту 33 «Положения о совете по защите.» (подпункт «б»), в соответствии с которыми «.диссертационный совет назначает по диссертации организацию., широко известную своими достижениями в соответствующей отрасли науки и способную определить научную и (или) практическую ценность диссертации. »;

- во-вторых, вместе с тем широко известной своими достижениями в экономической отрасли науки может быть признана официальная государственная (федеральная, отраслевая, региональная) научная или вузовская организация, либо обеспечивающая основное направление НИР в сфере экономики, либо осуществившая целый ряд сложных и важных экономических проектов (ТЭО) федерального и регионального значения, либо имеющая в своем штате целую плеяду сотрудников высшей научно-экономической квалификации (академиков и член-корреспондентов РАН, профессоров и докторов наук, аттестованных государством), либо издавшая в определенный период времени несколько

коллективных монографий, отражающих результаты ее экономических исследований, либо сотрудники которой в течение последних 5 лет опубликовали циклы статей по экономической тематике в рецензируемых научных журналах и (или) в журналах Web of Science или SCOPUS, либо периодически проводящая на своей площадке международные и общероссийские научно-практические конференции по экономике, либо регулярно выпускающая свой подписной рецензируемый научный журнал (или другое периодическое рецензируемое научное издание) сугубо экономической направленности;

- в-третьих, однако неправильно оформленным и исправленным лишь после защиты «решением диссертационного совета Д 223.009.01 от 03 июля 2018 года» (см. приложение 2 настоящей апелляции) ведущей организацией по диссертации Бод-ровцевой Н.Ю. было назначено сугубо приватное АО «ЦНИИМФ» (основной вид деятельности -научные исследования и разработки в области естественных и технических наук), имеющее лицензию на проектирование зданий и сооружений за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. Причем руководство этого частного акционерного общества в качестве основных направлений научных исследований официально позиционирует только «испытания судовых дизелей и судовых инсинераторов, предупреждение и ликвидацию разливов нефтепродуктов, измерения химического состава воздуха, контроль остойчивости судна, испытания топлив и масел для судовых дизелей». То есть для деятельности АО «ЦНИИМФ» экономическое направление НИР не является основным;

- в-четвертых, при этом, забегая вперед, следует отметить, что подавляющее количество (кроме одной) предъявленных руководством АО «ЦНИИМФ» (Буянов С.И.) «основных публикаций» ее сотрудников (см. приложение 5 настоящей апелляции) категорически не является «публикациями в рецензируемых научных изданиях» (подробнее об этом будет изложено ниже). Кроме того, АО «ЦНИИМФ» явно несвойственны и остальные перечисленные выше атрибуты (компоненты), характерные для деятельности «широко известной своими достижениями в экономической отрасли науки». Поэтому АО «ЦНИИМФ» де факто и де юре не может претендовать на статус «организации» не только «широко известной своими достижениями в экономической отрасли науки», но и «просто известной экономической научной общественности»;

- в-пятых, таким образом АО «ЦНИИМФ», априори не способное определить научную и (или) практическую ценность диссертации Бодровцевой Н.Ю., вопреки установленным Правительством РФ и Минобрнауки России требованиям было неправомерно назначено ведущей организацией по указанной научно-квалификационной работе. Налицо -грубейшее нарушение диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А., Королева Е.А. и др.) при

ГУМРФ требований пункта 24 (абзац 1) «Положения о присуждении ученых степеней» и пункта 33 (подпункт «б») «Положения о совете по защите.»;

б) относительно высказанных в данном фрагменте «заключения» комментариев «диссовета» о «нарушении 2.38, представленного в апелляции Леонтьева Р.Г., следует обнародовать следующие обстоятельства:

- в первом абзаце данного фрагмента своего «заключения» «диссовет», нарушая научную этику, как говорится, «пустился во все тяжкие» и весьма опрометчиво и абсолютно сделал абсолютно голословное заявление. Голословное лишь потому, что в данном фрагменте «диссовет» не смог конкретно-доказательно опровергнуть приведенные в «апелляции Леонтьева Р.Г.» факты неправомерного назначения ведущей организацией по экономической диссертации Бодровцевой Н.Ю. сугубо приватное АО «ЦНИИМФ», уставным основным видом деятельности которого являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Налицо - явно неуместная и недостоверная информация от «диссовета»;

- содержание второго абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» широко известно, однако описание «нарушения 2.38 апелляции Леонтьева Р.Г.» и приведенный здесь анализ содержания этого фрагмента убедительно доказывают, что АО «ЦНИИМФ» де факто и де юре не может претендовать на статус «организации, широко известной своими достижениями в экономической отрасли науки». Налицо - явно неуместная информация от «диссовета»;

- изложенная в третьем абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» излишне пафосная информация не может быть признана приемлемым и достаточным доказательством того, что АО «ЦНИИМФ» является широко известной своими достижениями в экономической отрасли науки, по нескольким причинам: 1) очень печально, что «ведущая научная организацией Российской Федерации в области морского транспорта, которой исполняется 90 лет» вдруг попала в сугубо частные руки и превратилась в некое подобие семейного бизнеса, поэтому нет никакой гарантии ее сохранения в условиях российского рынка; 2) спрашивается, куда смотрел Минтранс России, оставляя важнейшую отрасль морского транспорта страны без «ведущего» государственного НИИ; 3) в «широком спектре научных проблем», рассматриваемых АО «ЦНИИМФ», именно «экономика морского транспорта» занимает весьма скромное и практически незаметное место; 4) во всяком случае подавляющее количество (кроме одной) публикаций АО «ЦНИИМФ», не значится хотя бы в базе РИНЦ; 5) и т. д. Налицо - явно неуместная дезинформация от «диссовета»;

- изложенная в четвертом абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» не менее излишне пафосная информация также не может быть признана приемлемым и достаточным доказательством того, что АО «ЦНИИМФ» является широко извест-

ной своими достижениями в экономической отрасли науки по нескольким причинам: 1) «принятие участия в реализации Федеральных целевых программам» АО «ЦНИИМФ» не подтверждено «дис-советом» документально; 2) достаточно значимым является не «участие в реализации», а эффективность результатов такого «участия»; 3) относительно же АО «ЦНИИМФ» такая «эффективность государством ничем не подтверждается; 4) в таких программных документах, изложенных, как правило, языком плаката, мало науки и экономики тем более; 5) «диссовет» почему-то не отразил здесь, сколько же «НИР и НИОКР» и «хоздоговоров» приватный институт осуществил именно в области экономики, поэтому соответствующая информация не является достаточно достоверной и потому бездоказательна; 6) отражающие результаты указанных выше исследовательских работ публикации научному сообществу практически неизвестны, во всяком случае подавляющее количество (кроме одной) публикаций АО «ЦНИИМФ» не значится хотя бы в базе РИНЦ; 7) и т. д. Налицо - явно неуместная и бездоказательная информация от «диссовета»;

- изложенная в пятом абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» статистическая информация также не может быть признана приемлемым и достаточным доказательством того, что АО «ЦНИИМФ» является широко известной своими достижениями в экономической отрасли науки по нескольким причинам: 1) исключительно штатная численность работников любого НИИ не может подтвердить его широкую научную известность; 2) число научных сотрудников, как правило, слабо коррелирует с уровнем широкой известности НИИ научному сообществу; 3) приведенное число докторов и кандидатов наук также не добавляет АО «ЦНИИМФ широкой научной известности, поскольку для обеспечения таковой нужны сотрудники, опубликовавшие в течение последних 5 лет циклы статей по экономической тематике в рецензируемых научных журналах и (или) в журналах Web of Science или SCOPUS; 4) к тому же «диссо-вет» халатно или преднамеренно не сообщил, сколько же докторов (из 4-х) и кандидатов (из 42-х) наук относится к экономической отрасли науки; 5) публикации сотрудников АО «ЦНИИМФ» научному сообществу практически неизвестны, во всяком случае подавляющее количество (кроме одной) публикаций этого приватного института не значится хотя бы в базе РИНЦ; 6) и т. д. Налицо - явно неуместная дезинформация от «диссовета»;

- изложенная в последнем шестом абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» формальная информация об «аккредитации» также не может быть признана приемлемым и достаточным доказательством того, что АО «ЦНИИМФ» является широко известной своими достижениями в экономической отрасли науки по нескольким причинам: 1) достаточно значимым является не владение «аккредитаций», а эффективность результатов соответствующей ей деятельности»; 2) «диссовет» не привел ни одного примера успешной разработки

АО «ЦНИИМФ»ТЭО и сдачи его заказчику; 3) соответствующие «аккредитации» публикации сотрудников АО «ЦНИИМФ» научному сообществу практически неизвестны; 4) во всяком случае подавляющее количество (кроме одной) публикаций АО «ЦНИИМФ» не значится хотя бы в базе РИНЦ (не говоря уже о публикациях в рецензируемых научных изданиях; 5) и т. д. Налицо - явно неуместная и бездоказательная информация от «диссо-вета»;

- что касается содержания представленного в «заключения диссовета» данного фрагмента в целом, то в нем вообще не подтверждено наличие ни одного изложенного здесь выше (см. подпункт «во-вторых») в описании «нарушения 2.38 из апелляции» условия широкой известности достижений АО «ЦНИИМФ» в экономической отрасли науки. Более того в данном фрагменте отсутствуют сведения о наличии у АО «ЦНИИМФ» «основных публикациях работников... в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет», предписанных пунктом 10 (абзац 3) «Порядка размещения в. сети «Интернет» информации.» и могущих подтвердить правомерность назначения этого общества ведущей организации по диссертации Бодровцевой Н.Ю. Налицо - в целом неуместная и бездоказательная информация от «диссовета»;

в) таким образом содержание данного фрагмента «заключения» представляется не иначе, как недостоверной и неправомерной информацией, предположительно свидетельствующей о явно недостаточной квалификации членов «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазарева А.Н., Лукинского В.В. и Григоряна М.Г.) для их участия в нормативно-правовом процессе государственной научной аттестации по соответствующей отрасли знаний.

Фрагмент 52. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом.

«2.39. Назначение ведущей организации полностью соответствует требованиям пунктов 18 и 24 Положения о присуждении ученых степеней, пункта 6 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, а также пункта 10 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, необходимой для обеспечения, порядка присуждения ученых степеней.

Требования к ведущей организации и даже ее упоминание в пункте 18 Положения о присуждении ученых степеней и пункте 6 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 24 Положения о присуждении ученых степеней (абзац 1) «... диссертационный совет назначает по диссертации организацию (с ее согласия), широко известную своими достижениями в соответствующей отрасли науки и

способную определить научную и (или) практическую ценность диссертации и которая представляет в диссертационный совет отзыв на диссертацию». Способность ведущей организации определить научную и практическую ценность диссертации Бодровцевой Н.Ю. подтверждается даже краткими сведениями об АО «ЦНИИМФ», приведенными в предыдущем пункте - 2.38, и имеющимися в свободном доступе в интернете. Требования пункта 24 (абзацы 2-5) Положения о присуждении ученых степеней в отношении содержания и сроков предоставления отзыва ведущей организации на диссертацию Бодровцевой Н.Ю. полностью выполнены. В соответствии с требованиями пункта 24 (абзац 6) Положения о присуждении ученых степеней «сведения о ведущей организации и ее отзыв на диссертацию размещены на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, в сети «Интернет» не позднее чем за 10 дней до дня защиты диссертации». Таким образом, все требования пункта 24 Положения о присуждении ученых степеней выполнены.

Согласно пункту 10 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней, «вместе с отзывом ведущей организации на диссертацию на сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, принявший эту диссертацию к защите, размещаются следующие сведения о ведущей организации: полное наименование; место нахождения; почтовый адрес, телефон (при наличии), адрес электронной почты (при наличии), адрес официального сайга в сети «Интернет» (при наличии); список основных публикаций работников ведущей организации в соответствующей отрасли науки в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет (не более 15 публикаций)».

Сведения о ведущей организации АО «ЦНИИМФ», размещенные на официальном сайте Ф1 БОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», соответствуют установленным требованиям пункта 10 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»...., в том числе представлены публикации «работников ведущей организации в соответствующей отрасли науки в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет», более того, все представленные публикации соответствуют сфере диссертационного исследования Бодровцевой Н.Ю., что установлено комиссией диссертационного совета.

Дополнение списка публикаций в рецензируемых научных изданиях, входящих в перечень ВАК, данной публикацией не противоречит пункту 10 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ..., поскольку в нем не содержатся требования к размещению публикаций исключительно в рецензируемых научных изданиях. Данная публикация генерального директора АО «ЦНИИМФ», к.э.н. Буянова С.И. была включена ведущей организацией как дополнительная к публикациям за период 2013-2017

г.г., поскольку она соответствует теме рассматриваемой диссертации, и еще раз подтверждает компетентность ведущей организации в области диссертационного исследования Бодровцевой Н.Ю.».

Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства:

а) прежде чем начать анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит «нарушение 2.39 апелляции Леонтьева Р.Г.»:

- во-первых, данное нарушение произошло по пункту 18 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 2), в соответствии с которым «порядок размещения в сети «Интернет» информации необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней, предусмотренного пунк-том...23... настоящего Положения, устанавливается Министерством.», по пункту 24 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 7), согласно которому «сведения о ведущей организации. размещаются на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, в сети «Интернет» ...», и по пункту 6 «Положения о совете по защите.», в соответствии с которым «организация, на базе которой создан диссертационный совет: .размещает на сайте организации информационные материалы в соответствии с Положением о присуждении ученых степеней.», а также по пункту 10 «Порядка размещения в. сети «Интернет» информации.» (абзац 4), согласно которому «на сайте организации. размещаются следующие сведения о ведущей организации: . список основных публикаций работников ведущей организации. в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет.»;

- во-вторых, однако в размещенных 11 сентября 2018 года на официальном сайте ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» сведениях о ведущей организации, представленных руководством АО «ЦНИИМФ» (см. приложение 5 к настоящей апелляции), в качестве первой «основной публикации работников ведущей организации» вопреки установленным Правительством РФ и Ми-нобрнауки России требованиям приведена всего лишь производственно-аналитическая заметка Буя-нова С.И. с недостаточно грамотно изложенным названием «Реалии тарифно-ценового государственного регулирования на услуги субъектов естественных монополий в морских портах РФ», опубликованная в газете «Морские вести России» в 2011 году, то есть более 7 лет назад;

- в-третьих, нетрудно убедиться, что данную в принципе не являющуюся научным трудом «газетную производственную заметку» Буянова С.И. категорически нельзя отнести к типам ни публикаций в рецензируемых научных изданиях и ни публикаций за последние 5 лет. Налицо - первое нарушение ведущей организацией - АО «ЦНИИМФ» (Буянов С.И.) - совместно с диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) и ГУМРФ в целом (ректор Барышников С.О.) требований пунктов 12 (абзац 1), 18 (абзац 2) и 24 (абзац

7) «Положения о присуждении ученых степеней», пункта 6 «Положения о совете по защите.» и пункта 10 (абзац 4) «Положения о порядке размещения. информации.»;

б) относительно высказанных в данном фрагменте «заключения» комментариев «диссовета» о «нарушении 2.39, представленного в апелляции Леонтьева Р.Г., следует обнародовать следующие обстоятельства:

- в первом абзаце данного фрагмента своего «заключения» «диссовет», нарушая научную этику, как говорится, «пустился во все тяжкие» и весьма опрометчиво и абсолютно сделал абсолютно голословное заявление. Голословное лишь потому, что в данном фрагменте «диссовет» не смог доказательно опровергнуть приведенный в «апелляции Леонтьева Р.Г.» факт неправомерного несоответствия производственно-аналитической заметки Бу-янова С.И. «Реалии тарифно-ценового государственного регулирования на услуги субъектов естественных монополий в морских портах РФ», опубликованной в газете «Морские вести России» в 2011 году, и которая представлена первой в размещенных 11 сентября 2018 года на сайте ГУМРФ сведениях о ведущей организации АО «ЦНИИМФ», к типам ни публикаций в рецензируемых научных изданиях, ни публикаций за последние 5 лет, а также факт неправомерности включения этой газетной заметки в соответствующий «список», предписанный указанным «пунктом 10 (абзац 4)». Налицо - наивно-авантюрная и крайне недостоверная информация от «диссовета»;

- во втором абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» в очередной раз изложена известная тривиальная информация. Однако в «апелляции Леонтьева Р.Г.» сообщается, что указанные «Положения. » приведены в «апелляции Леонтьева Р.Г.» не просто так, а с целью пояснить, что «Порядок размещения в сети «Интернет» информации.» (в том числе и «сведений о ведущей организации») является неотъемлемой частью этих правительственных документов государственной научной аттестации и потому предназначенной для неукоснительного и строгого выполнения; Налицо - наивная и неуместная информация от «диссовета»;

- содержание первого предложения третьего абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» широко известно, однако приведенные в настоящей работе выше описание «нарушения 2.38 апелляции Леонтьева Р.Г.» и анализ содержания предыдущего фрагмента 50 этого же «заключения» убедительно доказывают, что АО «ЦНИИМФ» де факто и де юре не может претендовать на статус «организации, широко известной своими достижениями в экономической отрасли науки». Налицо - явно неуместная информация от «диссовета»;

- содержание второго предложения третьего абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» представляется не иначе как неуклюжей преднамеренной ложью по следующим причинам: 1) в представленных в настоящей работе описаниях «нарушений 2.38 и 2.39 апелляции Леонтьева Р.Г.»

именно «способность ведущей организации определить научную и практическую ценность диссертации» даже не упоминалась вообще; 2) отнюдь не все «сведения об АО «ЦНИИМФ», приведенные в предыдущем пункте - 2.38» (из «заключения диссо-вета»), якобы «имеются в свободном доступе в интернете», поскольку там отсутствуют, например копия документа «аккредитации АО «ЦНИИМФ»; 3) «краткие сведения об АО «ЦНИИМФ», приведенные в предыдущем пункте - 2.38 (из «заключения диссовета») вообще не подтвердили «широкую известность достижений АО «ЦНИИМФ» в экономической отрасли науки» и оказались недостоверной и неправомерной информацией, что было убедительно доказано в настоящей работе при анализе предыдущего фрагмента 50 «заключения диссо-вета». Налицо - в свою очередь, явно неуместная и недостоверная информация от «диссовета»;

- содержание третьего предложения третьего абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» представляется не иначе как противоправной попыткой членов «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазарева А.Н., Лукинского В.В. и Григоряна М.Г.), как говорят в народе, «навести тень на плетень» и этим самым запутать членов экспертного совета. Поскольку указанные «диссоветом» «требования пункта 24 (абзацы 2-5) Положения о присуждении ученых степеней в отношении содержания и сроков предоставления отзыва ведущей организации на диссертацию Бодровцевой Н.Ю.» не только не обсуждались, но и даже вообще не упоминались ни в «апелляции Леонтьева Р.Г., ни в настоящей работе. Налицо - провокационная дезинформация от «диссовета»;

- содержание четвертого предложения третьего абзаца данного фрагмента «заключения диссо-вета» широко известно и в настоящей работе вообще не обсуждается. Налицо - явно неуместная информация от «диссовета»;

- содержание последнего пятого предложения третьего абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» представляется не иначе как неуклюжей преднамеренной ложью, поскольку приведенные в настоящей работе выше описание «нарушения 2.38 апелляции Леонтьева Р.Г.» и анализ содержания предыдущего фрагмента 50 этого же «заключения» убедительно доказывают, что АО «ЦНИИМФ» де факто и де юре не может претендовать на статус «организации, широко известной своими достижениями в экономической отрасли науки». То есть соответствующее главное требование пункта 24 (абзац 1) «Положения о присуждении ученых степеней» категорически нельзя признать выполненным. Налицо - явно недостоверная информация от «дис-совета»;

- содержание четвертого абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» известно, справедливость и необходимость неукоснительного выполнения изложенных в нем требований в настоящей работе не подвергается никакому сомнению. Налицо - явно излишняя информация от «диссо-вета»;

- содержание пятого абзаца данного фрагмента

«заключения диссовета» представляется не иначе как преднамеренной ложью и нормативно-правовой нелепицей по нескольким причинам: 1) в размещенных 11 сентября 2018 года на сайте ГУМРФ сведениях о ведущей организации» руководством АО «ЦНИИМФ» почему-то представлен именно «список основных публикаций работников ведущей организации по теме диссертации в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет (не более 15 публикаций)»; 2) и «диссовет» неправомерно согласился с этим частично ошибочным наименованием указанного «списка», так как разместил данные «сведения» на сайте ГУМРФ; 3) руководство АО «ЦНИИМФ» в указанный «список» неправомерно включила первой устаревшую газетную заметку Буянова С.И. «Реалии тарифно-ценового государственного регулирования на услуги субъектов естественных монополий в морских портах РФ», которая категорически не соответствовала типам публикаций в рецензируемых научных изданиях и публикаций за последние 5 лет; 4) более того упомянутая здесь газетная заметка никак не соответствует статусу просто «научной публикации»; 5) при этом, забегая вперед, следует отметить, что подавляющее количество (кроме одной) «основных публикаций» сотрудников АО «ЦНИИМФ» (Буянов С.И.) категорически не является «публикациями в рецензируемой научных изданиях» (подробнее об этом изложено ниже); 6) и др. Налицо - недостоверная информация от «диссовета», отражающая его правовую некомпетентность;

- изложенное в первом предложении шестого абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» утверждение также представляется ничем иным, как нормативно-правовой нелепицей. Поскольку известно, что «приказ» - это акт руководителя органа государственного управления, содержащий обязательные для определенного круга лиц установки [19], и что «приказ» - это официальное указание, подлежащее неукоснительному исполнению [7]. То есть, если утвержденным Приказом Миобр-науки России от 16 апреля 2014 года (в ред. Приказа Минобрнауки России от 27.11.2017 № 1147) «Порядком размещения в. сети «Интернет» информации.» (пункт 10, абзац 4) и предписывается, что в сведениях о ведущей организации должен быть представлен именно «список основных публикаций работников ведущей организации. в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет», то с одной стороны, этот (и никакой другой) «список» должен быть обязательно представлен в указанных сведениях, и, с другой стороны, в него по определению должны быть включены только «основные публикации работников ведущей организации. в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет» (и никакие другие). Налицо - еще одна недостоверная информация от «диссовета», отражающая его правовую некомпетентность;

- изложенное во втором предложении шестого абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» утверждение, в свою очередь, представляется не иначе как преднамеренной ложью и нормативно-правовой нелепицей по нескольким причинам: 1)

как уже сообщалось выше, утвержденным Приказом Миобрнауки России от 16 апреля 2014 года (в ред. от 27.11.2017 № 1147) «Порядком размещения в. сети «Интернет» информации.» (пункт 10, абзац 4) не устанавливается указывать в сведениях о ведущей организации какие-то «дополнительные публикации», которые не входят «список основных публикаций работников ведущей организации. в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет»; 2) сам генеральный директор АО «ЦНИИМФ», к.э.н. Буянов С.И. не определил эту газетную заметку, как «дополнительную публикацию», а включил ее именно в «список основных публикаций работников ведущей организации по теме диссертации в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет (не более 15 публикаций)»; 3) и какая еще нужна здесь «дополнительная публикация», если АО «ЦНИИМФ» даже не смогло, как говорят рыбаки-профессионалы, «полностью выбрать предоставленную ему квоту», включающую «15 публикаций»; 4) кроме того, забегая вперед, следует еще отметить, что подавляющее количество (кроме одной) «основных публикаций» сотрудников АО «ЦНИИМФ» (Буянов С.И.) категорически не является «публикациями в рецензируемой научных изданиях» (подробнее об этом изложено ниже); 5) вместе с тем утвержденным Приказом Миобрнауки России от 16 апреля 2014 года (в ред. от 27.11.2017 № 1147) «Порядком размещения в. сети «Интернет» информации.» (пункт 10, абзац 4) не предусмотрено требование предоставлять ведущей организацией публикации «по теме диссертации», о которой неправомерно упоминает «диссовет» в данном предложении; 6) и др. Налицо - яркий образчик авантюрно недостоверной информации от «диссовета», категорически неприемлемой для госаттестации;

в) таким образом налицо - противоправная попытка членов «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазарева А.Н., Лукинского В.В. и Григоряна М.Г.), как говорят в народе, «навести тень на плетень» и посредством этого скрыть от членов экспертного совета и других читателей «заключения по апелляции Леонтьева Р.Г.» факт грубейшего нарушения членами диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ГУМРФ Буяновой Л.Н., Королевой Е.А. и Эглитом Я.Я. требований пунктов 12 (абзац 1), 18 (абзац 2) и 24 (абзац 7) «Положения о присуждении ученых степеней», пункта 6 «Положения о совете по защите.» и пункта 10 (абзац 4) «Положения о порядке размещения. информации.», а также де факто недостоверная и де юре ничтожная информация, представленная в данном фрагменте 52 заключения «диссовета» Д 223.009. 01 на базе ГУМРФ.

Фрагмент 54. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом.

«2.41. Назначение ведущей организации полностью соответствует требованиям пунктов 18 и 24 Положения о присуждении ученых степеней, пункта 6 Положения о совете по защите

диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, а также пункта 10 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней.

Требования к ведущей организации и даже ее упоминание в пункте 18 Положения о присуждении ученых степеней и пункте 6 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 24 Положения о присуждении ученых степеней (абзац 1) «... диссертационный совет назначает по диссертации организацию (с ее согласия), широко известную своими достижениями в соответствующей отрасли науки и способную определить научную и (или) практическую ценность диссертации и которая представляет в диссертационный совет отзыв на диссертацию». Все требования пункта 24 Положения выполнены (подробно изложено ранее в пункте 2.39).

Сведения о ведущей организации АО «ЦНИИМФ», размещенные на официальном сайте ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», соответствуют установленным требованиям пункта 10 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»...., в том числе представлены публикации «работников ведущей организации в соответствующей отрасли науки в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет», все представленные публикации соответствуют сфере диссертационного исследования Бодровцевой Н.Ю., что установлено комиссией диссертационного совета.

Дополнение списка публикаций в рецензируемых научных изданиях, входящих в перечень ВАК, данной публикацией не противоречит пункту 10 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ..., поскольку в нем не содержатся требования к размещению публикаций исключительно в рецензируемых научных изданиях. Сборник научных трудов ЦНИИМФ издается с 1955 года. В сборнике научных трудов ЦНИИМФ за 2015 год представлены статьи по широкому кругу технических, экономических, юридических вопросов, связанных с эксплуатацией морского транспорта. В частности, особое внимание уделено экономическим аспектам и долгосрочному прогнозированию развития отечественного морского флота и портов, многостороннему анализу факторов, которые в ближайшее время будут оказывать влияние на динамику грузопотоков, проходящих через морские порты России. Данная публикация полностью соответствуют области диссертационного исследования Бодровцевой Н.Ю., что еще раз подтверждает компетентность ведущей организации».

Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства:

а) прежде чем начать анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит «нарушение 2.41 апелляции Леонтьева Р.Г.»:

- во-первых, данное нарушение произошло по пункту 18 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 2), по пункту 24 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 7), по пункту 12 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 1), по пункту 6 «Положения о совете по защите ...», и по пункту 10 «Порядка размещения в. сети «Интернет» информации.» (абзац 4), согласно которому «на сайте организации. размещаются следующие сведения о ведущей организации: . список основных публикаций работников ведущей организации. в рецензируемых научных изданиях.»;

- во-вторых, вместе с тем в размещенных 11 сентября 2018 года на официальном сайте ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» сведениях о ведущей организации, представленных руководством АО «ЦНИИМФ» (см. приложение 5 к настоящей апелляции), в качестве третьей «основной публикации работников ведущей организации» обозначена соавторская статья Буяновой Л.Н. и Казьминой О.А. «Основные направления долгосрочного развития отечественного морского флота», опубликованная в 2015 году в ежегодно выпускаемом АО «ЦНИИМФ» сборнике научных трудов;

- в-третьих, однако все выпуски сборников научных трудов АО «ЦНИИМФ» вообще не входят не только в установленный Минобрнауки России «Перечень рецензируемых научных изданий», но и в базу электронной научной библиотеки «Elibrary», базу РИНЦ, и, тем более, в базы международных систем научного цитирования Web of Scienses & Scopus. Поэтому согласно установленным Правительством РФ и Минобрнауки России требованиям указанную соавторскую статью Буяновой Л.Н. и Казьминой О.А. категорически нельзя отнести к типу публикаций в рецензируемых научных изданиях. Налицо - нарушение ведущей организацией -АО «ЦНИИМФ» (Буянов С.И.) - совместно с диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) и ГУМРФ в целом (Барышников С.О.) требований пунктов 12 (абзац 1), 18 (абзац 2) и 24 (абзац 7) «Положения о присуждении ученых степеней», пункта 6 «Положения о совете по защите.» и пункта 10 (абзац 4) «Положения о порядке размещения. информации.»;

б) относительно высказанных в данном фрагменте «заключения» комментариев «диссовета» о «нарушении 2.41, представленного в апелляции Леонтьева Р.Г., следует обнародовать следующие обстоятельства:

- в первом абзаце данного фрагмента своего «заключения» «диссовет», нарушая научную этику, как говорится, «пустился во все тяжкие» и весьма опрометчиво и абсолютно сделал абсолютно голословное заявление. Голословное лишь потому, что в данном фрагменте «диссовет» не смог доказательно опровергнуть приведенный в «апелляции

Леонтьева Р.Г.» факт неправомерного несоответствия соавторской статьи Буяновой Л.Н. и Казьми-ной О.А. «Основные направления долгосрочного развития отечественного морского флота», представленной в размещенных 11 сентября 2018 года на сайте ГУМРФ сведениях о ведущей организации АО «ЦНИИМФ», к типу публикаций в рецензируемых научных изданиях, а также факт неправомерности включения этой статьи в соответствующий «список», предписанный указанным «пунктом 10 (абзац 4)». Налицо - наивно-авантюрная и крайне недостоверная информация от «диссовета»;

- во втором абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» в очередной раз изложена известная тривиальная информация. Однако в «апелляции Леонтьева Р.Г.» сообщается, что указанные «Положения. » приведены в «апелляции Леонтьева Р.Г.» не просто так, а с целью пояснить, что «Порядок размещения в сети «Интернет» информации.» (в том числе и «сведений о ведущей организации») является неотъемлемой частью этих правительственных документов государственной научной аттестации и потому предназначенной для неукоснительного и строгого выполнения; Налицо - наивная и неуместная информация от «диссовета»;

- содержание первого предложения третьего абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» широко известно, однако приведенные в настоящей работе выше описание «нарушения 2.38 апелляции Леонтьева Р.Г.» и анализ содержания предыдущего фрагмента 50 этого же «заключения» убедительно доказывают, что АО «ЦНИИМФ» де факто и де юре не может претендовать на статус «организации, широко известной своими достижениями в экономической отрасли науки». Налицо - явно неуместная информация от «диссовета»;

- содержание второго предложения третьего абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» представляется не иначе как неуклюжей преднамеренной ложью, поскольку приведенные в настоящей работе выше описание «нарушения 2.38 апелляции Леонтьева Р.Г.» и анализ содержания предыдущего фрагмента 50 этого же «заключения» убедительно доказывают, что АО «ЦНИИМФ» де факто и де юре не может претендовать на статус «организации, широко известной своими достижениями в экономической отрасли науки». То есть соответствующее главное требование пункта 24 (абзац 1) «Положения о присуждении ученых степеней» категорически нельзя признать выполненным. Налицо - явно недостоверная информация от «дис-совета»;

- содержание четвертого абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» представляется не иначе как преднамеренной ложью и нормативно-правовой нелепицей по нескольким причинам: 1) в размещенных 11 сентября 2018 года на сайте ГУМРФ сведениях о ведущей организации» руководством АО «ЦНИИМФ» почему-то представлен именно «список основных публикаций работников ведущей организации по теме диссертации в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет (не

более 15 публикаций)»; 2) и «диссовет» неправомерно согласился с этим частично ошибочным наименованием указанного «списка», так как разместил данные «сведения» на сайте ГУМРФ; 3) руководство АО «ЦНИИМФ» в указанный «список» неправомерно включила соавторскую статью Буяновой Л.Н. и Казьминой О.А. «Основные направления долгосрочного развития отечественного морского флота», которая категорически не соответствовала типу публикаций в рецензируемых научных изданиях; 4) при этом, забегая вперед, следует отметить, что подавляющее количество (кроме одной) «основных публикаций» сотрудников АО «ЦНИИМФ» (Буянов С.И.) категорически не является «публикациями в рецензируемой научных изданиях»; 5) и др. Налицо - недостоверная информация от «диссовета», отражающая его правовую некомпетентность;

- изложенное в первом предложении пятого абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» утверждение также представляется ничем иным, как нормативно-правовой нелепицей. Поскольку известно, что «приказ» - это акт руководителя органа государственного управления, содержащий обязательные для определенного круга лиц установки [19], и что «приказ» - это официальное указание, подлежащее неукоснительному исполнению [7]. То есть, если утвержденным Приказом Миобр-науки России от 16 апреля 2014 года (в ред. Приказа Минобрнауки России от 27.11.2017 № 1147) «Порядком размещения в. сети «Интернет» информации.» (пункт 10, абзац 4) и предписывается, что в сведениях о ведущей организации должен быть представлен именно «список основных публикаций работников ведущей организации. в рецензируемых научных изданиях», то с одной стороны, этот (и никакой другой) «список» должен быть обязательно представлен в указанных сведениях, и, с другой стороны, в него по определению должны быть включены только «основные публикации работников ведущей организации. в рецензируемых научных изданиях» (и никакие другие). Налицо -еще одна недостоверная информация от «диссо-вета», отражающая его правовую некомпетентность;

- изложенные в пятом абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» сведения о «сборнике научных трудов ЦНИИМФ» и о «данной статье» не имеют непосредственного отношения к сути «нарушения 2.41 апелляции Леонтьева Р.Г» и потому представляются ничем иным, как неуместной и излишней информацией. Поскольку этот «сборник» вообще не входят не только в установленный Минобрнауки России «Перечень рецензируемых научных изданий», но и в базу электронной научной библиотеки «Elibrary», базу РИНЦ, и, тем более, в базы международных систем научного цитирования Web of Scienses & Scopus, то есть «данная статья» категорически не соответствует типу публикаций в рецензируемых научных изданиях;

в) в итоге налицо - противоправная попытка членов «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазарева А.Н., Лукинского В.В. и Григоряна М.Г.), как

говорят в народе, «навести тень на плетень» и посредством этого скрыть от членов экспертного совета и других читателей «заключения по апелляции Леонтьева Р.Г.» факт грубейшего нарушения ведущей организацией - АО «ЦНИИМФ» (Буянов С.И.) - совместно с диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) и ГУМРФ в целом (ректор Барышников С.О.) требований пунктов 12 (абзац 1), 18 (абзац 2) и 24 (абзац 7) «Положения о присуждении ученых степеней», пункта 6 «Положения о совете по защите.» и пункта 10 (абзац 4) «Положения о порядке размещения. информации.», а также де факто недостоверная и де юре ничтожная информация, представленная в данном фрагменте 54 заключения «диссовета» Д 223.009. 01 на базе ГУМРФ.

Таким образом осуществленный в настоящей работе анализ посвященных первому этапу сравнения идентификационных моделей организации-верификатора (ведущей организации) диссертации о портовых сборах фрагментов 51, 52 и 54 заключения диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», принятого по апелляции на решение совета по вопросу присуждения ученой степени кандидата экономических наук Бодровцевой Н.Ю. от 27 декабря 2018 года, показал, что практически все их (фрагментов) содержание пронизано случаями преднамеренного обмана, умышленной подтасовки толкования и нелепого искажения сути фактов (явлений и событий). Поэтому эти фрагменты данного

заключения диссертационного совета в целом представляет собой ничто иное, как де факто недостоверную и де юре ничтожную информацию.

Список библиографических источников

1. Леонтьев Р.Г. Информатика и итерации начального рассмотрения работы о портовых сборах в конкурентной среде // Международный Научный Институт «Educatio». - 2018. - № 1 (31). - С. 66-72.

2. Леонтьев Р.Г. Обликовая модель основного верификатора роли портовых сборов в конкурентной среде // Colloquium-journal (Warsaw, Poland). -2018. - № 11 (22) part. 3. - V. 4-10.

3. Леонтьев Р.Г. Персонифицированная модель второго верификатора роли портовых сборов в конкурентной среде // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2018. - № 11 (56). Ч. 6. - С. 48-53.

4. Леонтьев Р.Г. Идентификационная модель организации-верификатора роли портовых сборов в конкурентной среде // Spirit - time (Berlin, Germany). - 2018. - № 11. VOL. 1. - P. 14-21.

5. Леонтьев Р.Г. IT-технологии и итерации представления к защите диссертации о портовых сборах в конкурентной среде // Colloquium-journal (Warsaw, Poland). - 2018. - № 11 (22) part. 3. - V. 1016.

6. Леонтьев Р.Г. Цифровые системы и итерации защиты диссертации о портовых сборах в конкурентной среде // Национальная ассоциация ученых (НАУ). - 2018. - № 14 (41). - С. 16-23.

7. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: ООО "ИТИ Технология", 2003. - 944 с.