CC BY
23УДК 338.001.36
Леонтьев Рудольф Георгиевич
д-р экон. наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ, главный научный сотрудник ВЦ ДВО РАН, г. Хабаровск, Российская Федерация
DOI: 10.24411/2520-6990-2019-10538 ФАЛЬСИФИКАЦИИ О ГОСРЕГУЛИРОВАНИИ ТАРИФОВ ОАО «РЖД» КАК СУБЪЕКТА
ЕСТЕСТВЕННОЙ МОНОПОЛИИ
Leontyev R. G.
Computer center of the Far East office Russian Academy of Sciences
Khabarovsk, Russia
ALSIFICATION ON THE STATE REGULATION OF TARIFFS JSC "RUSSIAN RAILWAYS" AS A
SUBJECT OF A NATURAL MONOPOLY
Аннотация:
В статье рассмотрено стремление профессора и аспиранта вуза водного транспорта как-то представить сведения о «тарифном регулировании субъектов естественных монополий», об «ОАО «РЖД» как субъекте естественной монополии и о «тарифах этого общества». При этом доказано, что это стремление не только не получило должного воплощения, но и привело к неприемлемому распространению среди студентов, преподавательского корпуса, научной общественности и специалистов квазипредставлений о российском транспорте общего пользования вообще.
Abstract:
The article examines the desire of a professor and a graduate student at a university for water transport to somehow provide information on the "tariff regulation of natural monopolies", on "JSC "Russian Railways" as a subject of natural monopolies, and on the "tariffs of this society". At the same time, it was proved that this striving not only failed to be properly implemented, but also led to an unacceptable distribution among students, the teaching staff, the scientific community, and quasirepresentations about Russian public transport in general.
Ключевые слова:Отдельные виды транспорта, межвидовая конкуренция, рынок услуг по перевозке грузов, субъект естественной монополии, государственное регулирование тарифообразования, ОАО «РЖД», тарифные скидки.
Key wordsdndividual types of transport, interspecific competition, the market for cargo transportation services, the subject of a natural monopoly, government regulation of tariff setting, JSC "Russian Railways", tariff discounts.
Не открывай старых истин: все знают, что солнце заходит на западе.
Китайская пословица
Проблемы конкуренции между отдельными видами транспорта беспрерывно исследуются и обсуждаются не менее 40 последних лет, соответствующие результаты давно общепризнаны и достаточно подробно приведены в многочисленных публикациях и обнародованных экспертных материалах. Вместе с тем, многие новые авторы, явно незнакомые с указанными результатами, пытаются «открыть Америку» - снова кратко изложить уже известные и приведенные в газетах, тезисах конференций, студенческих пособиях и учебниках истины в весьма спорной собственной редакции. Причем эти авторы в своих, якобы, новоявленных публикациях, как правило, предпочитают обходиться без положенных библиографических ссылок на указанные источники и даже на статьи в рецензируемых научных изданиях, фундаментальные труды и другие исследовательские работы монографического характера.
Типичным примером такого объявленного редакцией указанного ниже сборника материалов
конференции «научного авантюризма» является тезисный доклад (Бодровцева Н.Ю., Пантина Т.А. Конкуренция между отдельными видами транспорта: экономические и правовые аспекты // Логистика: современные тенденции развития: материалы XVII междунар. науч.-практ. конф. - Ч. 1. -СПб.: Изд-во ГУМРФ им. адм. С.О. Макарова, 2018. - С. 85-90). Его авторы - участники научно-практической конференции по логистике, состоявшейся в прошлом году на базе вуза водного транспорта.
Анализ первых девяти утверждений, представленных в указанном докладе профессора Пантиной Т.А. и соискателя ученой степени Бодровцевой Н.Ю., был проведен в предыдущих статьях автора настоящей работы и позволил выявить целый ряд негативных обстоятельств.
Рассмотрение в настоящей работе содержания трех последующих (десятого, одиннадцатого и двенадцатого) утверждений привело к выявлению следующих в основном негативных обстоятельств.
Утверждение 10 - «Создание недискриминационных условий и защита конкуренции в данном случае возлагается на государство. В соответ-
ствии с Законом «О естественных монополиях» основным методом регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством установления цен (тарифов) органом регулирования. Тарифные решения, принимаемые органом регулирования для транспортных предприятий, оказывают непосредственное влияние на уровень конкуренции между различными видами транспорта».
Анализ содержания данного утверждения позволил выявить следующие негативные обстоятельства:
а) относительно первого предложения данного утверждения Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. -«Создание недискриминационных условий и защита конкуренции в данном случае возлагается на государство» - можно выявить следующие негативные обстоятельства:
- во-первых, проведенный в последней статье автора настоящей работы анализ предыдущего девятого утверждения из «научного доклада» Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. показал, что их попытка как-то представить в нем свои необоснованные гипотезы о «специфике межвидовой конкуренции субъекта естественной монополии на рынках услуг по перевозке грузов транспортом общего пользования» потерпела полную неудачу. Поэтому их ссылка в первом предложении следующего (рассматриваемого в настоящей работе) десятого утверждения из того же «доклада» на указанную попытку в виде ремарки «в данном случае» представляется недостоверной;
- во-вторых, если даже условно согласиться с претензией Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. на ссылку «в данном случае» и со всей формулировкой первого предложения десятого утверждения, то все равно эта ссылка оказывается неуместной, поскольку на самом деле «создание недискриминационных условий и защита конкуренции... возлагается на государство» не в каком-то отдельном «данном случае», а во всех без исключения случаях, то есть на постоянной основе. Поэтому в данном первом предложении Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. следовало бы либо вовсе убрать ремарку «в данном случае», либо после нее применить уточняющее словосочетание «как и всех без исключения других случаях»;
- в-третьих, в соответствии со статьей 34 (пункт 2) «Конституции РФ» «не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию». Поэтому согласно основному закону РФ на государство непосредственно возлагается категорическое запрещение и ликвидация экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. А не какое-то рекламируемое Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. расплывчатое и опосредованное «создание недискриминационных условий.». Ведь даже эти «условия» не «созданы», то государство в соответствии со статьей 34 (пункт 2) «Конституцией РФ» и
статьей 1 Федерального закона «О защите конкуренции» все равно должно категорически запретить и ликвидировать экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию;
- в-четвертых, таким образом налицо - факты неправильного толкования содержания статей федеральных законов, выявленные в анализируемом в настоящей работе «научном докладе» Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю.;
б) относительно второго предложения данного утверждения Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. -«В соответствии с Законом «О естественных монополиях» основным методом регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством установления цен (тарифов) органом регулирования» - можно выявить следующие негативные обстоятельства:
- во-первых, в научных работах при обсуждении конкретных проблем или приведении фактических сведений принято ссылаться не на весь закон, а на его соответствующие отдельные статьи. Кроме того, в данном предложении следовало бы слово «законом» начать с со строчной буквы, а не прописной;
- во-вторых, во втором предложении данного утверждения Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. следовало бы после упоминания о законе «О естественных монополиях» проставить соответствующее обозначение затекстовой ссылки («[2]»), поскольку библиографические данные этого закона были представлены в «списке литературы» их «научного доклада» под позицией 2;
- в-третьих, во втором предложении данного утверждения Пантина Т.А. и Бодровцева Н.Ю., судя по дальнейшему содержанию их «научного доклада», сознательно исказили определенную законом формулировку сути «ценового регулирования», приведя ее без существенно значимого конечного словосочетания «или их предельного уровня». На самом деле в соответствии со статьей 6 федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О защите конкуренции» государственными «органами регулирования естественных монополий» (то есть не одним «органом», указанным Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. - Р.Л.) может применяться такой метод «регулирования деятельности субъектов естественных монополий», как «ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (жирный курсив наш - Р.Л.)»;
- в-четвертых, таким образом налицо - факты сознательного искажения содержания статьи федерального закона, выявленные в анализируемом в настоящей работе «научном докладе» Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю.;
в) относительно третьего предложения данного утверждения Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. - «Тарифные решения, принимаемые органом регулирования для транспортных предприятий, оказывают непосредственное влияние на уровень
конкуренции между различными видами транспорта» - можно выявить следующие негативные обстоятельства:
- во-первых, строго говоря, в данном предложении следовало бы иметь в виду не какие-то непонятные и неконкретные «тарифные решения, принимаемые.», а «тарифы или их предельные уровни, устанавливаемые...»;
- во-вторых, в данном предложении вместо неточно примененного и малоинформативного выражения «транспортных предприятий» следовало бы употребить достаточно приемлемое словосочетание, например, «хозяйствующего субъекта естественной монополии определенного вида транспорта, действующего на соответствующем рынке услуг по перевозке грузов»;
- в-третьих, в данном предложении вместо вообще необоснованного постулата или недоказанного категорического суждения «оказывает непосредственной влияние» следовало бы употребить мало-мальски приемлемое предположение, например, или «могут оказывать влияние», или «могут влиять», или лучше «могут как-то повлиять»;
- в-четвертых, в данном предложении вместо некорректного по смыслу выражения «на уровень конкуренции между различными видами транспорта» следовало бы употребить приемлемое словосочетание», например, «на характер какого-то иного конкурентного рынка указанных услуг в ситуации, когда его участниками являются не только неподверженные ценовому регулированию хозяйствующие субъекты других видов транспорта, но и действующий на этом же рынке данный субъект»;
- в-четвертых, таким образом налицо - факты проявления недостаточного умения формулировать свои мысли или известные научные положения и фактические сведения;
г) по поводу общей оценки всего содержания десятого утверждения из анализируемого в настоящей работе «научного доклада» Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. следует отметить следующие негативные обстоятельства:
- во-первых, известно [1], что «абзац» - это часть текста между двумя абзацными отступами, характеризующаяся относительной законченностью и единством смыслового содержания, поэтому, если условно согласиться со смысловым содержанием данного утверждения Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю., то все три предложения этого утверждения им следовало бы начать с какого-нибудь союза или связующего словосочетания, например, либо «вместе с тем следует отметить, что», либо «причем необходимо учесть, что», либо (лучше) «также известно, что»;
- во-вторых, на самом деле путем формулирования данного утверждения Пантиной Т.А. и Бод-ровцевой Н.Ю. была осуществлена неудачная попытка обнародовать свои собственные неграмотно изложенные и недостоверные представления о широко известных (например, достоверно и достаточно подробно представленных в популярном и весьма содержательном учебном пособии [2, с. 203205]) самых элементарных сведениях (азбучных
или прописных истинах) о «тарифном регулировании субъектов естественных монополий». Причем с указанными обязательными профессиональными сведениями должны быть подробно и давно знакомы не только студенты первых курсов транспортных вузов и учащиеся средних специальных учебных заведений, изучившие начальные дисциплины «единая транспортная система» или «общий курс транспорта», но и «преподаватели вузов, специалисты, чья деятельность связана с логистикой, и все интересующихся этой проблематикой», для которых собственно и предназначен сборник материалов конференции (по заверению его редакторов), где представлен анализируемый в настоящей работе «научный доклад» Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю.;
- в-третьих, в результате неприемлемое для научного исследования утверждение 10 из «научного доклада» Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. в целом (с недостаточно грамотным фразеологическим построением и де факто недостоверным и де юре ничтожным содержанием) из анализируемого в настоящей работе «научного доклада» следовало бы безболезненно изъять, что принесло бы несомненную пользу не только поддержанию нормального реноме его авторов, но и главным образом указанным студентам, преподавателям и специалистам, поскольку освободит их от ложных или искаженных тривиальных (к великому сожалению) представлений о «тарифном регулировании субъектов естественных монополий».
Утверждение 11 - «Данную ситуацию можно проиллюстрировать на примере ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»). ОАО «РЖД», является субъектом естественной монополии на железнодорожном транспорте, цены (тарифы) на услуги, предоставляемые ОАО «РЖД», устанавливаются органом регулирования - ФАС России. При этом ОАО «РЖД», занимая монопольное положение на рынке железнодорожных услуг в масштабе страны, на различных направлениях и расстояниях, осуществляя перевозку в разных видах сообщения, функционирует в различной конкурентной среде по отношению к другим видам, конкурируя за грузопотоки, прежде всего, с трубопроводным и внутренним водным видами транспорта».
Анализ содержания данного утверждения позволил выявить следующие негативные обстоятельства:
а) относительно первого предложения данного утверждения из «научного доклада» Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. - «Данную ситуацию можно проиллюстрировать на примере ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)» - можно выявить следующие негативные обстоятельства:
- во-первых, в первом предложении своего данного утверждения Пантиной Т.А. и Бодровце-вой Н.Ю. следовало бы в соответствии с пунктом 6 «Устава открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года № 585, привести либо полное фирменное
название общества на русском языке - открытое акционерное акционерного общества «Российские железные дороги», либо обойтись лишь сокращенным фирменным наименованием общества на русском языке - ОАО «РЖД»;
- во-вторых, известно [3], что «иллюстрация» -это поясняющий пример, а «проиллюстрировать» -это пояснить (-нять) чем-нибудь наглядным, конкретным. Поэтому напрасно Пантина Т.А. и Бод-ровцева Н.Ю. в данном утверждении своего «научного доклада» попытались представить «данную ситуацию» таким образом, что как будто бы «субъектов естественной монополии», осуществляющих перевозки грузов в сфере российского транспорта общего пользования присутствует целое множество и что ОАО «РЖД» является всего лишь одним из них. На самом деле ОАО «РЖД». является единственным «хозяйствующим субъектом естественной монополии» в сфере перевозок транспортом общего пользования РФ (где возможна конкуренция между его отдельными видами). Ведь трубопроводный транспорт хотя по закону и признается также субъектом естественной монополии, но он, как уже не раз сообщалось выше, не относится к транспорту общего пользования и потому не может быть участником каком-либо рынка публичных перевозок грузов, регулируемого соответствующими статьями ГК РФ;
б) относительно второго предложения данного утверждения из «научного доклада» Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. - «ОАО «РЖД», является субъектом естественной монополии на железнодорожном транспорте, цены (тарифы) на услуги, предоставляемые ОАО «РЖД», устанавливаются органом регулирования - ФАС России» - можно выявить следующие негативные обстоятельства:
- во-первых, если условно согласиться с редакцией второго предложения данного утверждения, то Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. следовало бы убрать из него запятую, поставленную ими перед словом «является»;
- во-вторых, если опять же условно согласиться с редакцией второго предложения данного утверждения, то употребление в нем дважды аббревиатуры «ОАО «РЖД» (наряду с применение ее в первом предложении) является недопустимым для всяких научных работ плеоназмом [4];
- в-третьих, если условно согласиться на этот раз с содержательным смыслом первого и второго предложений данного утверждения Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю., то им следовало бы объединить эти предложения в одно и изложить его, например, в следующей редакции: «Данную ситуацию можно проиллюстрировать на примере ОАО «РЖД», являющимся субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, цены (тарифы) на услуги которого устанавливаются органом регулирования - ФАС России»;
- в-четвертых, вместо примененного во втором предложении данного утверждения неточного выражения - «субъектом естественной монополии на железнодорожном транспорте» - Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. следовало бы в соответствии со
статьей 5 федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ употребить правомерное терминологическое словосочетание - «единым хозяйствующим субъектом естественной монополии, осуществляющим, в частности, перевозки грузов железнодорожным транспортом общего пользования» [5, с. 99-101];
- в-пятых, выше при рассмотрении предыдущего утверждения 10 уже отмечалось, что в соответствии со статьей 6 федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 (ред. от 27.12.2018) «О защите конкуренции» государственными «органами регулирования естественных монополий» (то есть не одним «органом», указанным Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. - Р.Л.) может применяться такой метод «регулирования деятельности субъектов естественных монополий», как «ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (жирный курсив наш - Р.Л.)». Поэтому во втором предложении данного утверждения Пантина Т.А. и Бодровцева Н.Ю. должны были вместо латентно-неточного выражения «цены (тарифы)» употребить приемлемое правомерное терминологическое словосочетание - «цены (тарифы) или их предельные уровни». Налицо - факт повторного сознательного (судя по дальнейшему содержанию их «научного доклада») искажения Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. определенной законом формулировки сути «ценового регулирования», которую они привели без существенно юридически-значимого конечного словосочетания «или их предельного уровня»;
- в-шестых, по поводу неуместно приведенного во втором предложении данного утверждения Пантиной Т.А. и Боровцевой Н.Ю. краткого наименования федерального органа регулирования -«ФАС России» - следует отметить несколько обстоятельств:
- поскольку Пантина Т.А. и Боровцева Н.Ю. позиционировали свой «научный доклад» в рамках экономики, а не в таких областях знаний, как государственное управления или правоведение (юриспруденция), то приведение ими во втором предложении данного утверждения юридического краткого наименования федерального органа регулирования - «ФАС России» представляется не только недостаточно обоснованным, но и категорически излишним;
- более того, для достаточного исследовательского раскрытия темы «научного доклада» Пантиной Т.А. и Боровцевой Н.Ю. не представляло никакого принципиального значения, какой именно «орган регулирования» непосредственно влияло, влияет и будет влиять на тарифообразование в сфере железнодорожных перевозок: либо в прошлом - Федеральная энергетическая комиссия РФ и затем ФСТ России, либо в настоящем - ФАС России, либо в будущем - какое-нибудь иное федеральное ведомство;
- вместе с тем не свойственное достаточно серьезным экономическим научным работам приведение Пантиной Т.А. и Боровцевой Н.Ю. юридического краткого наименования федерального органа регулирования - «ФАС России» - вполне соответствует традициям и обыденной практике подготовки и представления в вышестоящие инстанции проектных решений, предложений, рекомендаций и других служебных и общественно-инициативных материалов, а также порядку рассмотрения письменных обращений граждан, принятия по ним решений и направления ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок [6]. То есть такое приведение может иметь место, когда хотят пожаловаться на какие-либо неправомерные действия ФАС России, или дать конкретные предложения (рекомендации) по совершенствованию деятельности этого федерального ведомства;
- в-седьмых, во втором предложении данного утверждении из «научного доклада» Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. налицо - факты проявления неверного построения русской научной фразеологии, сознательного искажения сути федерального закона и крайне предвзятого умышленного приведения юридического наименования общегосударственного ведомства;
в) относительно второго предложения данного утверждения из «научного доклада» Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. - «При этом ОАО «РЖД», занимая монопольное положение на рынке железнодорожных услуг в масштабе страны, на различных направлениях и расстояниях, осуществляя перевозку в разных видах сообщения, функционирует в различной конкурентной среде по отношению к другим видам, конкурируя за грузопотоки, прежде всего, с трубопроводным и внутренним водным видами транспорта» - можно выявить следующие негативные обстоятельства:
- во-первых, третье предложение данного утверждения из «научного доклада», как и предыдущие утверждения 6 и 7, а также вторые предложения утверждений 8 и 9, начинается с союза «при этом», то есть налицо - уже четырехкратный повтор, неприемлемый для серьезных научных работ, и потому третье предложение данного утверждения 11 необходимо было начать с какого-то другого союза: или «вместе с тем», или «к тому же»», или лучше «в то время, как», или «в то же время», или еще лучше (в контексте общего содержания всех трех предложений данного утверждения «научного доклада» Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю.) «однако». Налицо - еще один яркий образчик недопустимого для научных работ «зацикливания» их авторов на одном и том же союзе («при этом») как части речи;
- во-вторых, примененная в третьем предложении данного утверждения Пантиной Т.А. и Бодров-цевой Н.Ю. словоформа «прежде всего» является наречием, которое в соответствии с правилами русской пунктуации не выделяется запятыми. Поэтому в указанном предложении запятые, поставленные перед и после этой словоформы, следует убрать;
- в-третьих, употребленное Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. в третьем предложении данного утверждения выражение - «функционирует в различной конкурентной среде..., конкурируя» - представляется очевидным фактом допущенной ими явной тавтологии, категорически неприемлемой для серьезных научных работ;
- в-четвертых, если условно согласиться с содержательным смыслом третьего предложения данного утверждения Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю., то им следовало бы вместо некорректного в целом выражения - «функционирует в различной конкурентной среде по отношению к другим видам, конкурируя за грузопотоки», - сформулировать приемлемое словосочетание, например, - «конкурирует на некоторых локальных рынках услуг по перевозке грузов с хозяйствующими субъектами других видов транспорта»;
- в-пятых, таким образом налицо - факт проявления недостаточно грамотного фразеологического построения третьего предложения данного утверждение из «научного доклада» Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю., неприемлемый для мало-мальски серьезного научного исследования;
- в-шестых, совершенно не понятно, почему Пантина Т.А. и Бодровцева Н.Ю. постарались так настойчиво и тревожно сообщить читателям своего «научного доклада», что де «ОАО «РЖД» занимает монопольное положение на рынке железнодорожных услуг в масштабе страны». Ведь экономическая межвидовая конкуренция хозяйствующих субъектов отдельных видов транспорта наблюдается только в пределах крайне ограниченных локальных рынков услуг по перевозке грузов (то есть лишь на некоторых участках с параллельными коммуникациями), а не на макрорынке (то есть на всей национальной сети путей сообщения), поэтому здесь решающее значение могут иметь другие преимущества хозяйствующих субъектов того или иного вида транспорта общего пользования;
- в-седьмых, непонятно, почему Пантина Т.А. и Бодровцева Н.Ю., выставляя ОАО «РЖД» в качестве некоего «монстра железнодорожной естественной монополии», с которым на локальном межвидовом рынке услуг по перевозке грузов, якобы, не может конкурировать некий «частный хозяйствующий субъект» какого-то другого вида транспорта, вдруг заявляют, что это общество «конкурирует с трубопроводным видом транспорта»? Ведь, с одной стороны, как они отмечали в утверждении 6 своего «научного доклада», «согласно федеральному закону от 17.08.1995 № 147-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам.». То есть они сами подтверждали, что хозяйствующие субъекты трубопроводного транспорта также являются естественными монополистами в своей сфере, как и ОАО «РЖД» в железнодорожных перевозках;
- в-восьмых, а с другой стороны, на самом деле ОАО «РЖД». является единственным «хозяйствующим субъектом естественной монополии» в
ЕСОШМГСБ / «€©Ук©©У1Ут-^©УГМа1»#1614©),2©19
сфере перевозок транспортом общего пользования РФ (где возможна конкуренция между его отдельными видами). Ведь трубопроводный транспорт хотя по закону и признается также субъектом естественной монополии, но он, как уже не раз сообщалось выше, не относится к транспорту общего пользования (что подтверждается в учебной литературе для среднего профессионального образования, например, [7, с. 70]) и потому не может быть участником каком-либо рынка публичных перевозок грузов, регулируемого соответствующими статьями ГК РФ и ФЗ «О защите конкуренции»;
- в-девятых, поэтому проходящая «красной линией» через весь «научный доклад» Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. выдвинутая ими интрига, якобы, противостояния ОАО «РЖД» с неким «частным хозяйствующим субъектом другого вида транспорта» на неких локальных рынках услуг по перевозкам грузов с межвидовой конкуренцией представляется крайне необоснованной и нереальной, в частности, относительно трубопроводного транспорта;
г) по поводу общей оценки всего содержания одиннадцатого утверждения из анализируемого в настоящей работе «научного доклада» Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. следует отметить следующие негативные обстоятельства:
- во-первых, нужно констатировать, что содержание данного утверждения 11 Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. (если условно признать необходимость и его формулирования в качестве предварительной информации вступительной части) представляется вполне достаточным для приемлемого уровня раскрытия темы их «научного доклада», поэтому все предыдущие утверждения 1 -10 (то есть половина текста) этого «исследования» можно безболезненно из него изъять за их ненадобностью;
- во-вторых, на самом деле путем формулирования данного утверждения Пантиной Т.А. и Бод-ровцевой Н.Ю. была осуществлена неудачная попытка обнародовать свои собственные неграмотно изложенные и недостоверные представления о широко известных (например, достоверно и достаточно подробно представленных в учебной литературе (например, [2,7-10]) самых элементарных сведениях (азбучных или прописных истинах) об «ОАО «РЖД» как хозяйственном субъекте естественной монополии». Причем с указанными обязательными профессиональными сведениями должны быть подробно и давно знакомы не только студенты первых курсов транспортных вузов и учащиеся средних специальных учебных заведений, изучившие начальные дисциплины «единая транспортная система» или «общий курс транспорта», но и «преподаватели вузов, специалисты, чья деятельность связана с логистикой, и все интересующихся этой проблематикой», для которых собственно и предназначен сборник материалов конференции (по заверению его редакторов), где представлен анализируемый в настоящей работе «научный доклад» Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю.;
- в-третьих, вместе с тем и утверждение 11 из «научного доклада» Пантиной Т.А. и Бодровцевой
Н.Ю. в целом (с недостаточно грамотным фразеологическим построением и де факто недостоверным и де юре ничтожным содержанием) из анализируемого в настоящей работе «научного доклада» следовало бы безболезненно изъять, что принесло бы несомненную пользу не только поддержанию нормального реноме его авторов, но и главным образом указанным студентам, преподавателям и специалистам, поскольку освободит их от ложных или искаженных тривиальных (к великому сожалению) представлений об «ОАО «РЖД» как субъекте естественной монополии».
Утверждение 12 - «Установление тарифов органом регулирования ставит своей целью предотвратить со стороны субъекта естественной монополии возможность злоупотреблений в виде установления монопольно высокой либо монопольно низкой цены. Тарифы ОАО «РЖД» определяются нормативным правовым актом: прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами». Однако в недавней ретроспективе орган регулирования наделил ОАО «РЖД» правом предоставлять скидки на свои услуги. Данное право позволило ОАО «РЖД», оставаясь субъектом естественной монополии, обрести определенную самостоятельность при ценообразовании своих услуг, что вызвало широкую дискуссию в профессиональном сообществе [3,4]».
Анализ содержания данного утверждения позволил выявить следующие негативные обстоятельства:
а) относительно первого предложения данного утверждения из «научного доклада» Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. - «Установление тарифов органом регулирования ставит своей целью предотвратить со стороны субъекта естественной монополии возможность злоупотреблений в виде установления монопольно высокой либо монопольно низкой цены» - можно выявить следующие негативные обстоятельства:
- во-первых, известно [3], что «ставить» - это устанавливать, поэтому применение Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. в первом предложении данного утверждения выражения - «установление... ставит» - представляется крайне недопустимой для всяких научных работ тавтологией;
- во-вторых, если условно согласиться со смыслом первого предложения данного утверждения, то Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. следовало бы в нем вместо некорректно сформулированного ими выражения - «установление тарифов органом регулирования ставит своей целью предотвратить... возможность злоупотреблений» -употребить достаточно приемлемое словосочетание, например, - «при установлении тарифов целью органа регулирования является предотвращение . возможных злоупотреблений»;
- в-третьих, применение Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. в первом предложении данного утверждения выражений «установление тарифов» и «в виде установления. цены» представляется
крайне недопустимым для всяких научных работ плеоназмом [4];
- в-четвертых, таким образом налицо - факт проявления недостаточно грамотного фразеологического построения первого предложения данного утверждение из «научного доклада» Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю., неприемлемый для мало-мальски серьезного научного исследования;
- в-пятых, выше при рассмотрении предыдущих утверждений 10 и 11 уже отмечалось, что в соответствии со статьей 6 федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 (ред. от 27.12.2018) «О защите конкуренции» государственными «органами регулирования естественных монополий» (то есть не одним «органом», указанным Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. - Р.Л.) может применяться такой метод «регулирования деятельности субъектов естественных монополий», как «ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их пре-дельногоуровня (жирный курсив наш - Р.Л.)». Поэтому в первом предложении данного утверждения Пантина Т.А. и Бодровцева Н.Ю. должны были вместо латентно-неточного начального выражения «установление тарифов» употребить приемлемое правомерное терминологическое словосочетание -«установление тарифов или их предельного уровня». Налицо - факт троекратного сознательного (судя по дальнейшему содержанию их «научного доклада») искажения Пантиной Т.А. и Бод-ровцевой Н.Ю. определенной законом формулировки сути «ценового регулирования», которую они привели без существенно юридически-значимого конечного словосочетания «или их предельного уровня»;
- в-шестых, относительно достоверности информации Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. о том, что, якобы, «орган регулирования ставит своей целью предотвратить со стороны субъекта естественной монополии возможность злоупотреблений в виде установления монопольно высокой либо монопольно низкой цены», следует обозначить следующие обстоятельства: 1) упомянутый ими выше «федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О естественных монополиях» вообще не предусматривает такой «цели органа регулирования»; 2) официальная миссия ФАС России, заключается, в частности, в «повышении конкурентоспособности товаров, сбалансированности их качества и цены, расширению выбора для потребителя», а ее целями, в частности являются «равный доступ к услугам естественных монополий, и развитие конкуренции в потенциально конкурентных видах их деятельности»; 3) вместе с тем целями совершенствования государственной политики по развитию конкуренции (согласно утвержденному президентом РФ «Национальному плану развития конкуренции»), в частности, являются; «повышение удовлетворённости потребителей за счёт расширения ассортимента услуг,. снижения цен»; «повышение... конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, в том числе за счёт обеспечения равного доступа к услугам субъектов естественных
монополий..., необходимым для ведения предпринимательской деятельности»; «снижение издержек в масштабе национальной экономики, снижение социальной напряжённости в обществе»; 4) налицо - недостоверная информация от Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю.;
- в-седьмых, кроме того, относительно достоверности информации Пантиной Т.А. и Бодровце-вой Н.Ю. о том, что, якобы, «орган регулирования ставит своей целью предотвратить со стороны субъекта естественной монополии возможность злоупотреблений в виде установления монопольно высокой либо монопольно низкой цены», можно выявить следующие негативные обстоятельства: 1) Пантина Т.А. и Бодровцева Н.Ю. должны были обязательно уточнить, что на самом деле ФАС России осуществляет тарифное регулирование ОАО «РЖД» как субъекта естественной монополии в сфере только железнодорожных перевозок, к которой «монопольно низкая цена» не имеет никакого отношения; 2) более того они должны были обязательно указать, что речь здесь и далее идет о рынке, где конкурируют хозяйствующие субъекты различных видов транспорта; 3) и что относительно «монопольно высокой либо монопольно низкой цены» следует говорить только о «доминирующем хозяйствующим субъекте» на конкретном межвидовом рынке услуг по перевозке грузов; 4) прежде чем говорить здесь насчет «злоупотреблений в виде установления монопольно высокой либо монопольно низкой цены» Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. следовало бы внимательно изучить положения статей 6 и 7 федерального закона «О защите конкуренции»; 5) так они показали свое невежество относительно содержания статьи 7 (часть 2, пункт 1) этого закона, которое гласит, что «не признается монопольно низкой цена товара в случае, если она установлена субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного в соответствии с законодательством Российской Федерации (в предыдущей версии закона - «определенного органом регулирования естественной монополии»); 6) налицо - недостоверная информация от Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю.;
- в-восьмых, упоминая в первом предложении данного утверждения про «возможность злоупотреблений в виде установления монопольно высокой либо монопольно низкой цены», Пантина Т.А. и Бодровцева Н.Ю. тем самым недвусмысленно дают понять читателям своего «научного доклада, что такие «злоупотребления» (проступки, состоящие в незаконном, преступном использовании своих прав, возможностей [3]), якобы, совершаются не только руководством ФАС России, Минтранса России (Росжелдора), но и советом директоров ОАО «РЖД». Налицо - явная предпосылка облыжных обвинений указанных федеральных ведомств и государственного акционерного общества;
б) относительно второго и третьего предложений данного утверждения из «научного доклада» Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. - «Тарифы ОАО «РЖД» определяются нормативным право-
Есодамгсз / «€©ук©©уаут-^©угмак»#1б14©),2©19
вым актом: прейскурантом №2 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами». Однако в недавней ретроспективе орган регулирования наделил ОАО «РЖД» правом предоставлять скидки на свои услуги» - можно выявить следующие негативные обстоятельства:
- во-первых, по поводу неудачно сформулированного Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. второго предложения данного утверждения следует отметить, что на самом деле, с одной стороны, «нормативным правовым актом», с юридической точки зрения, является не упомянутый этими учеными «прейскурант № 10-01», а Постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (ред. от 15.11.2018) "Об утверждении Прейскуранта N 1001 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.07.2003 N 4882). И, с другой стороны, не все «тарифы ОАО «РЖД» определяются. прейскурантом № 10-01», а только тарифы на грузовые перевозки ОАО «РЖД». Ведь тарифы на пассажирские перевозки ОАО «РЖД» (как это свидетельствует, например, учебное пособие [2, с. 204]) устанавливаются другим (пассажирским) прейскурантом. Налицо - недостаточно достоверная информация со стороны Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю.;
- во-вторых, напрасно (и в то же время весьма подозрительно) Пантина Т.А. и Бодровцева Н.Ю., сообщая в третьем предложении данного утверждения о том, что де «орган регулирования наделил ОАО «РЖД» правом предоставлять скидки на свои услуги», попытались («однако»!) представить это событие таким образом, как будто бы «орган регулирования» неожиданно для них совершил что-то не только из ряда вон выходящее, но и противозаконное. Выходит, они не знали, что в инфраструктурных отраслях национальной экономики цены (тарифы), объявляемые в прейскурантах, носят справочный характер и, как правило, подлежат корректировке путем предоставления скидок в ходе переговоров [11], то есть предоставление скидок для указанных отраслей (в том числе и транспорта) это давно известное и вполне обычное дело;
- в-третьих, кроме того, в изданном еще в 2003 году учебном пособии [2, с. 204]) уже тогда сообщалось о том, что «тарифы на железнодорожные перевозки регулируются государством на основе использования действующих прейскурантов на грузовые и пассажирские перевозки и определенной системы скидок». То есть даже студенты транспортных вузов и техникумов, их преподаватели и работающие рядовые специалисты знают, что «предоставление скидок» на железнодорожном транспорте общего пользования это рутинное мероприятие, постоянно совершаемое в реальном масштабе времени;
- в-четвертых, таким образом налицо - факт невежественного или сознательного искажения известности, обычности и постоянства действия
«предоставления скидок», выявленный в анализируемом в настоящей работе «научном докладе» Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю.;
в) относительно четвертого последнего предложения данного утверждения из «научного доклада» Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. - «Данное право позволило ОАО «РЖД», оставаясь субъектом естественной монополии, обрести определенную самостоятельность при ценообразовании своих услуг, что вызвало широкую дискуссию в профессиональном сообществе [3,4]» -можно выявить следующие негативные обстоятельства:
- во-первых, совершенно непонятно, о каком-таком «профессиональном сообществе» говорят Пантина Т.А. и Бодровцева Н.Ю.: ученых вообще или в определенной области знаний, специалистов вообще или в определенной области, государственных служащих вообще или в определенной области, предпринимателей вообще или в определенной отрасли экономики и т. п.? Может быть потребителей нефтепродуктов или хозяйствующих субъектов, функционирующих на конкретном конкурентном рынке? Поэтому авторам «научного доклада» следовало бы конкретизировать границы и состав «профессионального сообщества» в соответствии с темой их «исследования»;
- во-вторых, для научной и преподавательской общественности странно выглядит ситуация, когда авторы «научного доклада», не ссылаясь на конкретный нормативно-правовой акт или официальный государственный документ, отправляют своими ссылками читателя к преходящему дайджесту информационного агентства или к вообще непонятному Интернет-ресурсу. Причем библиографическое описание этих ссылок не соответствует установленным российским государством правилам;
- в-третьих, одной стороны, непонятно, почему, подвергая сомнению в четвертом предложении данного своего утверждения «право ОАО «РЖД» на определенную самостоятельность при ценообразовании своих услуг», Пантина Т.А. и Бодровцева Н.Ю. сослались именно на указанные источники из «Интернета»? Ведь читатели могут легко убедиться, что подавляющее большинство упомянутых там участников «дискуссии» так называемого «профессионального сообщества» выступало как-раз на стороне ОАО «РЖД». А, с другой стороны, также непонятно, на каком основании Пантина Т.А. и Бодровцева Н.Ю. попытались усомниться в правомерности указанной «самостоятельности» ОАО «РЖД», не фиксируя при этом положения какого именно закона были им нарушены? Ведь в соответствии с пунктом 3 утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года № 585 «Устава ОАО «РЖД» «общество является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации и настоящего устава». Налицо - факты отсутствия логики в рассуждениях Панти-ной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. и воспроизводства ими недостоверной информации;
г) по поводу общей оценки всего содержания двенадцатого утверждения из анализируемого в настоящей работе «научного доклада» Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. следует отметить следующие негативные обстоятельства:
- во-первых, на самом деле путем формулирования данного утверждения Пантиной Т.А. и Бод-ровцевой Н.Ю. была осуществлена попытка представить удручающую и вредоносную для читателя гипотетическую дезинформацию, которая искажает не только действительное положение дел, но и содержание действующего российского законодательства. Поэтому от этой дезинформации должны быть освобождены не только студенты первых курсов транспортных вузов и учащиеся средних специальных учебных заведений, изучившие начальные дисциплины «единая транспортная система» или «общий курс транспорта», но и «преподаватели вузов, специалисты, чья деятельность связана с логистикой, и все интересующихся этой проблематикой», для которых собственно и предназначен сборник материалов конференции (по заверению его редакторов), где представлен анализируемый в настоящей работе «научный доклад» Пан-тиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю.;
- во-вторых, вместе с тем утверждение 12 из «научного доклада» Пантиной Т.А. и Бодровцевой Н.Ю. в целом (с недостаточно грамотным фразеологическим построением и де факто недостоверным и де юре ничтожным содержанием) из анализируемого в настоящей работе «научного доклада» следовало бы безболезненно изъять, что принесло бы несомненную пользу не только поддержанию нормального реноме его авторов, но и главным образом указанным студентам, преподавателям и специалистам, поскольку освободит их от ложных или искаженных тривиальных (к великому сожалению) представлений о «тарифах «ОАО «РЖД» как субъекте естественной монополии».
Что касается выраженного в утверждениях 1012 анализируемого в настоящей работе «научного доклада» (Бодровцева Н.Ю., Пантина Т.А. Конкуренция между отдельными видами транспорта: экономические и правовые аспекты // Логистика: современные тенденции развития: материалы XVII междунар. науч.-практ. конф. - Ч. 1. - СПб.: Изд-во ГУМРФ им. адм. С О. Макарова, 2018. - С. 85-90) стремления ее продуцентов - профессора и аспиранта вуза водного транспорта - как-то представить
сведения о «тарифном регулировании субъектов естественных монополий», об «ОАО «РЖД» как субъекте естественной монополии и о «тарифах этого общества», то здесь следует отметить, что оно (стремление) не только не получило должного воплощения, но и привело к неприемлемому распространению среди студентов, преподавательского корпуса, научной общественности и специалистов квазипредставлений о российском транспорте вообще.
Литература
1. Новый энциклопедический словарь. М.: РИПОЛ классик, 2013. - 1568 с.
2. Менеджмент на транспорте: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Н.Н. Громов, В.А. Персианов, Н.С. Усков и др. - М.: Издательский центр «Академия», 2003. - 528 стр.
3. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: ООО "ИТИ Технология", 2003. - 944 с.
4. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов / Л.П. Крысин - М.: Рус. яз., 1998. - 848 с.
5. Леонтьев Р.Г. Экономическая теория транспорта: моделирование рынков железнодорожных перевозок: монография / Р.Г. Леонтьев, Н.Е. Паш-нева, Л.В. Чумакова. - Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2013. - 335 с.
6. Леонтьев Р.Г. Квазиаргументация в письмах ведомства научной аттестации (право и практика обращений граждан РФ): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Дальневост. федерал. ун-т, 2016. - 203 с.
7. Амиров М.Ш. Единая транспортная система: Учебник для студентов учреждений сред. проф. образования / М.Ш. Амиров, С.М. Амиров. - М.: КНОРУС, 2012. - 184 с.
8. Единая транспортная система: Учебник для вузов / В.Г. Галабурда, В.А. Персианов, А.А. Тимошин и др. - М.: Транспорт, 2001. - 303 с.
9. Троицкая Н.А. Единая транспортная система: Учебник для студентов учреждений сред. проф. образования / Н.А. Троицкая, А.Б. Чубуков. -М.: Издательский центр «Академия», 2003. - 240 с.
10. Шишкина Л.Н. Транспортная система России: Учеб. для техникумов и колледжей ж. -д. трансп. - М.: Желдориздат, 2001. - 208 с.
11. Борисов А.П. Большой экономический словарь. - М.: Книжный мир, 2008. - 860 с.
