CC BY
36
Список литературы:
1. Биржаков М.Б. Введение в туризм. - 8-е изд., перераб. и доп. -«Невский Фонд», 2006. - 512 с.
2. Игнатенко A.A. Рационалистическая традиция и современность. -Политиздат, 1989. - 398 с.
СПЕЦИФИКА ТИПОЛОГИЗАЦИИ КУЛЬТУРЫ В РАМКАХ СИСТЕМНОГО И СИНЕРГЕТИЧЕСКОГО
ПОДХОДОВ
© Меновщикова Н.С.*
Омский государственный технический университет, г. Омск
В данной статье раскрыта сущность и значимость процесса типоло-гнзацни культуры с позиции системного подхода и синергетики, выделены главные сущностные черты методологического процесса и обозначено применение данного метода в исследовании.
Типологизация, от греческого typos - отпечаток, форма, образец и logos - слово, учение, - метод научного познания, направленный на разбиение некоторой изучаемой совокупности объектов на обладающие определенными свойствами упорядоченные и систематизированные группы с помощью идеализированной модели или типа (идеального или конструктивного). В общем понимании типологизация представляет собой вид научной систематизации по характерным и преобладающим критериям, и здесь это понятие отличается от классификации как четкой систематизации. Значимость типологизации - в системном упорядочивании и ограничении бесконечного разнообразия познавательных объектов окружающего мира. Типологизация занимает главнейшее место в теории познания культуры и служит способом научного осмысления, разбиения и упорядочивания группы признаков или явлений.
Рассмотрим типологизацию как метод системного подхода в культурологии. Системный подход является методологической основой культурологии, который «направлен на интеграцию исследовательского материала, накопленного различными областями гуманитарного знания, занимающимися изучением культуры (философия культуры, теория культуры, искусствознание, психология культуры, социология культуры, история культуры и др.) и реализует стремление к анализу культуры в парадигме, задаваемой теорией систем» [4, с. 426].
* Ассистент кафедры «Дизайн и технологии медиаиндустрии», соискатель.
Уайт Л., попытавшийся первым применить системный подход к культуре, рассматривает ее как целостную систему, состоящую из материальных и духовных элементов, импульс к развитию которым дает энергия, буквально: «культура движется вперед по мере того, как возрастает количество обузданной энергии на душу населения, или по мере того, как возрастает эффективность или экономия в средствах управления энергией, или и то другое вместе» [5]. Попытки описания культуры как системы присутствуют в работах П. Сорокина, Н. Данилевского, О. Шпенглера, М. Еши-ча и многих других.
На основании анализа теории систем, можно сузить представление о системе и выделить общие наиболее значимые типологические критерии: это формализация понятий и взаимоотношение части и целого.
Формализация культурологического материала (подобно математике с формальным обозначением некоторой сути числом) обеспечивает возможность применения системного подхода в культурологии. По-другому это означает, что «с культурными объектами и процессами необходимо сопоставить некоторые стабильные, неизменные понятия, в силу чего становится возможным выявить взаимоотношения, существующие между этими понятиями, а тем самым вскрыть связи, наблюдаемые в реальной действительности» [4, с. 427-428]. Так, ранее культурологическая система рассматривается наподобие системы живого организма, в эпоху постмодернизма понимается как текст с его структурными компонентами. Обобщенные формальные понятия помогают раскрыть взаимоотношение компонентов более сложной организации и служат для упрощения типологизации.
Значимость типологизации - в системном упорядочивании и ограничении бесконечного разнообразия познавательных объектов окружающего мира. Типологизация занимает главнейшее место в теории познания и служит способом научного осмысления, разбиения и упорядочивания группы признаков или явлений, согласно логическим и математическим принципам. Исследование и анализ общей теории систем подробно разработаны российскими учеными И. Блаубергом, В. Садовским, Э. Юдиным.
«Тот путь, по которому происходит наполнение традиционных категорий новым содержанием, удобно проследить на примере категорий части и целого. Как известно, эти категории употребляются в познании еще начиная с античности, однако вплоть до середины XIX в. к ним обычно подходили как к категориям противоположным и даже в известном смысле самоисключающим» [1, с. 193], пишет И. Блауберг. «Перенесенный Ф. Бэконом и Дж. Локком из естествознания в философию, этот способ понимания создал специфическую ограниченность последних столетий - метафизический способ мышления», пишет Ф. Энгельс. Этим системный подход вызвал определенные волнения и разногласия между материалистическими и идеалистическими школами, что в итоге выявилось в разрыве философско-
го и научного знания. «Материалистические направления, ориентировавшиеся на науку, были связаны, как правило, с механистическим, сумматив-ным пониманием целого, заимствованным из механики - идеала научного, знания (а позднее - классической физики, строившейся по существу на тех же принципах однозначного причинного объяснения): это понимание распространялось как на внешний мир, так и на явления сознания, на формы и средства познавательной деятельности. В противовес этому идеалистические концепции делали упор на несводимость целого к сумме частей, причем в качестве подлинно целостных рассматривались лишь продукты духовной деятельности, а материальные образования трактовались как механические целые, мертвые агрегаты» [1, с. 77]. Это положение составило базу противопоставления философского и научного знания, так как предполагалось, что научное знание способно двигаться лишь от частей к целому. Разрыв этих частей - механистической суммы частей и духовного, не познаваемого целого, приводят к следующим антиномиям целостности.
1. Целое есть сумма частей. Противоположение: целое больше суммы частей.
2. Части предшествуют целому. Целое предшествует частям.
3. Целое причинно обусловлено частями. Целостный подход противоположен причинному и исключает его.
4. Целое познается через знание частей. Части, как продукт расчленения целого, могут познаваться лишь на основе знания о целом [1].
Теория систем, определившая строение типологической конструкции
- будь то культура или отдельная ее область, тем не менее, представляла систему в ее статике, а не в развитии. Системность развития представила наука, открытая в конце XIX - начале XX в., - синергетика, рассматривающая систему в ее саморазвитии наподобие живого организма. Автором термина «Синергетика» является Р. Фуллер - известный дизайнер, архитектор и изобретатель из США.
«Синергетика (от греч. от>у - «совместно» и греч. еруо^ - «действующий»)
- междисциплинарное направление научных исследований, задачей которого является изучение природных явлений и процессов на основе принципов самоорганизации систем (состоящих из подсистем). «...Наука, занимающаяся изучением процессов самоорганизации и возникновения, поддержания, устойчивости и распада структур самой различной природы.» [2].
Синергетика, являясь методологическим принципом изучения культуры в ее историческом развитии, руководствуется такими положениями:
Развитие системного объекта есть саморазвитие, т.е. процесс, детерминированный изнутри, а не извне [1, с. 77]. Таким образом, движущие силы культуры, которые должны быть найдены, лежат в ней самой. Кроме того, М.С. Каган подчеркивает вторичность динамики экономического «базиса» и ее зависимость от уровня развития «производительных сил,
которые на философско-культурологическом языке именуются материальной культурой» [3, с. 320]. Более того, на материальную культуру, в свою очередь, воздействует духовная активность людей, а «первичность» материального производства означает лишь то, что именно в сфере материального производства, «от которого зависит реальная жизнь человечества, < > проявляется в полной мере потребность совершенствования, улучшения, развития существующих производительных сил и изобретения новых технических средств и технологических приемов практической деятельности, предметного созидания» [3, с. 321].
Второй принцип синергетики - в нелинейности протекания данного процесса. «Действительно, если развитие не запрограммировано какой-либо высшей силой, если оно протекает стихийно и зависит как от внутреннего состояния системы, так и от воздействий среды, если на нем сказывается не только необходимость повышения уровня ее самоорганизации, но и сила случайностей ..., и если переход от состояния временно обретенной стабилизации, гармонии к разрушившим это упорядоченное бытие разладу, беспорядку, хаосу открывает разные возможности разрешения противоречий и дальнейшего движения - и чем сложнее система, тем более широким оказывается, естественно, веер этих возможностей, при том, что никто из действующих лиц не знает, - каков же оптимальный путь выода из кризиса и движения к новому гармоническому состоянию ... - то движение системы должно протекать по разным путям методом, который психологи называют применительно к индивидуальному поведению методом «проб и ошибок».
Именно так, подчеркивает М.С. Каган, протекал процесс перехода человеческой организации из биологического состояния к социально организованному и общества - от первобытного состояния к состоянию цивилизованному. На протяжении долгого времени в исследованиях Дж. Вико, Ф. Вольтера, Ф. Шиллера, И. Гердера, Г. Гегеля, И. Канта история культуры рассматривалась как линейный переход от одного состояния в другое наподобие жизнеописания отдельных лиц, однако в дальнейшем эта теория оказалась механистически односторонней, не учитывающей саму идею единства саморазвивающейся культуры человечества.
Синергетический подход позволяет найти диалектическое сопряжение единства и многообразия, общей и разных путей развития культуры человечества. Согласно такой логике исследования системы, в которой возможно освобождение от принципов историзма и хронологизма, «хронологически разновременное может быть типологически одновременным, а типологически разновременное - хронологически одновременным» [3, с. 328]. В этом усматривается различие типологизации от строгой классификации в том смысле, что один объект по его признакам может входить в разные типологические ряды, тогда как в системе одному элементу отводится лишь одно строго упорядоченное место.
Более того, синергетика утверждает и основание становления культуры: настоящее содержит в себе будущее, согласно утверждению К. Маркса «Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны», то есть знание высшей стадии процесса развития помогает понять низшие его ступени, и зародыш высшей заключен в низшей, иначе откуда бы высшей появиться? Однако низшая ступень развития содержит в себе множество потенций, и в зависимости от обстоятельств - та или иная получает свое дальнейшее развитие.
Таким образом, типологизация, основанная на теории систем, и принципы синергетики позволяют осмыслить и описать культуру в ее целостности, развитие и движение которой происходит от меньшего значения к большему, от типа к культуре. Важным является определение типа и характерных типологических характеристик, составивших в итоге ту или иную культуру. Так, типологизация уже состоявшегося цельного явления, например, религии или искусства, позволяет выделить те типологические черты, которые сыграли в этом процессе наиважнейшую роль, сформировать типологические ряды, включающие характеристики типа.
Типологический подход позволяет осмыслить культуру во всем ее многообразии смыслов и выявить именно те особенные признаки, которые, благодаря своему развитию, составили культуру современности.
Список литературы:
1. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. - М.: ЭдиториалУРСС, 1997.
2. Данилов Ю.А., Кадомцев Б.Б. Что такое синергетика? // Нелинейные волны. Самоорганизация. - М., Наука, 1983.
3. Каган М.С. Философия культуры. - СПб.: ТОО ТК «Петрополис»,
1996.
4. Культурология. XX век. Словарь. - СПб.: Университетская книга,
1997. - 640 с.
5. White L. The Science of Culture. - N.Y., 1949.
НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНАЯ АВТОНОМИЯ КАЗАХОВ ТАТАРСТАНА
© Оморова Н.И.*
Казанский государственный энергетический университет, г. Казань
В данной статье оценивается прикладной ресурс современных культурологических исследований на примере анализа деятельности национально-культурной автономии казахов Татарстана.
* Ассистент кафедры Истории, культурологии и архивоведения.
