CC BY
111
УДК 008 ББК 71
Ю.С. Томашевский
типологизАция и классифицирование культур в трудах м.с. кагана: к проблеме способов упорядочивания
Рассмотрены проблемы разграничения способов упорядочивания. Проанализированы ранние и более поздние позиции М.С. Кагана. Типологизация определена как построение степенной понятийной структуры. Классифицирование определено как построение родовидовой понятийной структуры.
Ключевые слова:
М.С. Каган, классификация, моделирование, способы упорядочивания, типология культур, типология.
В данном исследовании мы сконцентрируемся на сравнительном анализе ти-пологизации (и типологии) в контексте, с одной стороны, гносеологии упорядочивания, а с другой стороны - культурологического упорядочивания1.
М.С. Каган посвятил способам упорядочивания (способам группировки) две специальные статьи: «Системное рассмотрение основных способов группировки» [10] и «Классификация и систематизация» [5]. Дополняя оценку М.С. Каганом научной ситуации 1970-х гг. оценками 2010-х гг., приходится констатировать, что встречаются почти все варианты отождествления и разграничения способов упорядочивания как в теории познания и формальной логике, так и в соци-огуманитарных науках, в частности - в культурологии [14]. То есть мы имеем дело с общенаучной, а не только с частнонауч-ной проблемой. На общенаучном уровне ее и нужно решать. Стоит отметить, что культурологам свойственна тенденция почти любые множества и подмножества культур и культурных явлений называть типами. Характерно, что даже разграничение типологии и классификации культур на уровне определения сопровождается их отождествлением на уровне применения [13, с. 299-322].
Редчайшим позитивным исключением являются статьи В.Л. Абушенко, даже несмотря на самоопровергающую фразу «в целом естественная классификация всегда в той или иной степени типология...» [1]. «В основе типологизации лежит понятие о нечетких множествах2 (курсив мой - Ю.Т.), т.е. множествах, не имеющих четких границ, когда переход от принадлежности элементов множеству к непринадлежности их множеству происходит постепенно, не резко, т. е. элементы некоторой предметной области относятся к ней лишь с известной степенью принадлежности» [1].
«Типологизацию следует также отличать от классификации, предполагающей нахождение четкого места каждому элементу (объекту) в группе (классе) или ряде (последовательности), при четком проведении границ между классами или рядами (один отдельно взятый элемент не может как одновременно принадлежать разным классам (рядам), так и не входить в какой-либо из них вовсе)» [1]. Так, конкретные культуры, как элементы нечетких множеств «скотоводческий», «земледельческий» и «ремесленный» хозяйственные типы культур [9] могут принадлежать каждому типу лишь с известной степенью, так как в целом ряде конкретных культур разрабатываются и используются все эти практики или, по крайней мере, две из них. Таким образом, конкретная культура может быть отнесена к определенному хозяйственному типу по доминирующему3 способу хозяйствования, по относительной его выраженности (степени выраженности) среди других способов и среди других культур4.
Но если в некоторых культурах эти способы сбалансированы, то мы получаем непрерывный по основанию типологизации («способ хозяйствования») ряд культур, типологическая принадлежность которых развертывается от весьма определенной до весьма неопределенной, например, в указанном типологическом «треугольнике». Тогда в типологию номинативно вводятся смешанные или переходные типы. Кроме того, возможно использование терминологии порядковой шкалы: «умеренный», «значительный», «господствующий» по выраженности тип или их аналоги. А дальше возникает вопрос о возможности более точной оценки, то есть - измерения переменных, метрических показателей, статистической обработки и статистической идентификации принадлежности конкретной культуры в конкретный период тому или иному типу, например, по
интервалам среднеквадратичного отклонения на кривой распределения. Тогда уже можно говорить не только о нечетких «качественных» множествах, но и о четких «количественных» множествах, то есть -статистически обоснованных. На любом из названных этапов, от качественной до количественной оценки, итогом является как уточнение процедур типологизации и самой типологии, так и уточненное обозначение конкретных культур типологическими наименованиями.
Принадлежность конкретных систем по их свойствам нечетким множествам обусловлена не несовершенством познания, а особенностями (то есть их пониманием) самих эволюционирующих систем, в частности - культур5. Здесь познание сталкивается с внутрикультурной и межкультурной синхронической и диахронической вариативностью свойств. Соответственно, такие соотносительные понятия как «скотоводческая доминанта» и «земледельческая доминанта», «традиционность культуры» и «инновационность культуры», «простота культуры» и «сложность культуры», «развитость культуры», мы предлагаем для краткости называть степенными понятиями, так как они являются информационными моделями (в широком смысле) вариативных степенных или спектральных (отношение «меньше - больше») свойств или комплексов свойств культуры. Классификация же выстраивается по точечным (отношение «есть - нет») свойствам или сочетаниям. При классифицировании используются качественные признаки свойств, а при ти-пологизации - количественные, даже если они такие метрически неопределенные как «доминанта» или «доминантность»: наличие земледелия - качественный признак хозяйствования; отношение объема земледельческой продукции (или числа земледельцев, или площади пашни) к численности населения или к объему скотоводческой продукции (или к численности скотоводов, или поголовью скота) - количественные признаки.
Свойства же могут быть структурными, функциональными, историческими или синтетическими - свойствами «историци-рующей» культуры (см. прим. 5). Необходимо развивать теорию свойств (признаков), в которой рассматриваются и соотносятся со способами измерения (измерительными шкалами) например, точечные свойства, имеющие только качественную определенность, линейные (одномерные) свойства, имеющие также определенную выраженность, и многомерные свойства, способные
изменяться в п-отношениях [2, с. 181-189]. Обобщая, можно сказать, что сами понятия типов культур не только пересекаются между собой, так как имеют целый ряд «сквозных» признаков различной степени выраженности, но и являются степенными понятиями относительно друг друга и относительно макротипа, если таковой конструируется [4]. Но последняя часть суждения требует специального критического анализа. Уверенно же можно сказать, что понятие «тип культуры» по содержанию включает степенные признаки, а по объему является нечетким множеством.
Стремясь к точности и полноте рассмотрения, выделенные отправные особенности типологизации, типологии и типов, необходимо дополнить сходствами и различиями с другими способами и результатами упорядочивания.
Обратимся к критериям и суждениям М. С. Кагана, как он систематически сравнивает почти все виды упорядочивания (классификацию, типологизацию, систематизацию, периодизацию), использует их при упорядочивании культурных явлений и «историцирующих» культур во множестве фундаментальных культурфилософских и культурологических работ, стремясь к точности и полноте (необходимости и достаточности) рассмотрения. Критический анализ его работ видится нам в качестве одного из важнейших источников развития культурологической методологии [14].
М.С. Каган определяет классифицирование как индуктивное упорядочивание, разделение набора объектов на непересекающиеся классы, исходя из присущих объектам данного класса сходных черт, которые одновременно отличают их от объектов, принадлежащих другим классам [5, с. 46]. Классификация - открытая группировка классов, раскрывающая реальные отношения объективного мира, свойственную диалектику единичного, особенного и общего [5, с. 54]. Типологизация определяется как отделение одной модификации от другой на основании выявления различий некоторых их признаков при сходстве других, инвариантных для всего ряда. Типологизация оперирует критерием возможности и действительности тех модификаций инварианта («архетипа», идеального объекта, идеальной структуры), которые она обнаруживает теоретически и эмпирически. Типология - закрытая группировка, типологическая серия [5, с. 50].
Внутренняя критика: 1) определение классифицирования как индуктивной и разделяющей процедуры - это оксюморон;
3 ю О
индуктивный путь - это путь обобщения, а разделение (таксономическое деление) - это дедуктивная операция; при этом автор почему-то отождествляет индуктивный и эмпирический способы познания, хотя последний - частная разновидность первого; 2) предложенное определение типологизации не отличает ее от классификации: видовые понятия (вариации) тоже являются модификациями родовых понятий (инвариантов).
Мы же обосновываем иную позицию: классификация и типология могут быть построены относительно одних и тех же реалий, но первая - по качественным (точечным) признакам и их сочетаниям, а вторая - по доминантным (степенным) признакам и их сочетаниям. Это соответствует более поздним суждениям М.С. Кагана в разделе «Три пути движения человечества в результате распада первобытного культурного синкретизма»: «...и тут и там происходил распад былого равновесия разных форм практики, и одна из них, получившая возможность широкого развития в благоприятных географических и климатических условиях, становилась доминантной, подчиняла интересам своего господства две другие и определяла таким образом тип общественного бытия и культуры - в одном случае земледельческий, в другом -скотоводческий и, соответственно, в одном случае оседлый быт, а в другом - кочевой» [9, с. 145, 150]. Эта же позиция характерна для учеников М.С. Кагана [11, с. 145, 148].
Систематизация определяется как дедуктивная группировка компонентов целого, выявляющая все направления композиции, которые необходимы и достаточны для адекватного описания системы в целом, устанавливающая координационные и субординационные связи выделенных направлений и производящая анализ внутреннего строения подсистем на каждом из этих направлений [5, с. 57]. Систематизация (результат) - закрытая группировка компонентов системы [5, с. 50]. Периодизация определяется как членение целостных процессов, исходящее, в лучшем случае, из выявления внутренней логики развития изучаемой системы. В периодизации господствует процедура систематизационно-го, а не классификационного характера [5, с. 51]. Исходя из такого определения, следовало бы ожидать, что периодизация (результат) так же, как систематизация, должна быть закрытой группировкой. Но автор об этом ничего не пишет.
Внутренняя критика: 1) систематизация, вопреки построенному определению, рассматривается М.С. Каганом и как индук-
тивная процедура; для пути «сверху вниз» предлагается более точное название «системный анализ» [5, с. 47]; правда, в работе «Классификация и систематизация» это разграничение не упоминается; 2) поскольку относительно систематизации речь все время идет о декомпозиции целого на части, то, по сути, она совпадает с моделированием, в данном случае - теоретическим.
Внешняя критика по всем определениям. Познавательное начало построения или корректировки любой группировки может оттолкнуться от чего-то умозрительного (внутренние связи - внешние связи систем вообще), теоретического (внутренние связи культуры - внешние связи культуры) или эмпирического (опытно обнаруженные внутрикультурные связи религии и науки -межкультурные связи религий и наук). Принципиально другое: какие умозрительные и теоретические, с одной стороны, теоретические и эмпирические, с другой стороны, операции и обоснования имеет упорядочивание и его результат? Закрытость типологии и «систематики» (модели), скорее всего, являются кажущимися. Даже если термины сохраняются, понятия могут меняться и дополняться. Могут добавляться и термины. Возможно, впечатление о закрытости возникает в связи с табличным или графическим замыканием представляемой группировки. Целостность процессов и целостность систем настолько не одно и то же, что критерий полноты упорядочивания действует для них существенно иначе. Связность последовательности является «стыковочной» и (часто) незавершенной. Внутрисистемная связность является всесторонней и одновременной. К необходимости и достаточности оснований и построений стремится любое научное упорядочивание. Это не прерогатива систематизации (по М.С. Кагану), то есть - моделирования.
Без обоснований, но с дополнениями подчеркнем те суждения М.С. Кагана, которые представляются нам наиболее перспективными: 1) важность теоретически обоснованного выделения основных способов группировки, необходимых и достаточных для решения познавательных задач, и выяснения взаимоотношений каждого со всеми другими; 2) сравнение способов группировки по познавательным процедурам, логическим правилам, отношениям элементов (субординационным и координационным) и другим существенным свойствам; 3) использование понятия «множество», которое нужно развернуть до применения теории множеств и других поддерживающих и инструменталь-
ных теорий; 4) выделение спектральных отношений от преобладания А над не-А, через их относительное равновесие, до доминирования не-А над А, то есть - удельного веса между полярными формами, что и является сущностью типологизации, но почему-то отнесено М.С. Каганом к систематизации [5, с. 49].
Таким образом, в результате первоначального рассмотрения, а также внутренней и внешней критики упорядочивания способов и результатов упорядочивания, осуществленного М.С. Каганом, мы приходим к суждению о трех основных способах и продуктах группировки: классифицирование и классификация, типологизация и типология, моделирование и модель. Периодизация же может быть построена классификационным, типологическим или моделирующим способами. В частности, периодизация и периоды истории культур отличаются от типологии и типов культур только номинативным акцентом на процессах изменений и на изменяющихся системах соответственно.
Соответственно и теория культурологического упорядочивания должна включать, кроме общих положений, три субтеории, формулирующие и обосновывающие построение, корректировку и применение классификаций, типологий и моделей. В качестве приоритетного наименования для такой общей теории методологического характера можно предложить термин «культурологическая систематика» (от греч. systematikos - упорядоченный), перекликающийся, например, с систематиками биологической и лингвистической.
Описок литературы:
[1]
Опираясь на известные дефиниции [3, с. 178-185] и собственные предложения, сформулируем основные определения способов и результатов упорядочивания.
Классифицирование (от лат. classis -разряд, класс и facio - делаю, раскладываю) - построение родо-видовой понятийной структуры посредством логических операций конкретизации (таксономическое деление) и обобщения (таксономическое обобщение). Результат - классификация (таксономия). Классификация - родо-видовая понятийная структура, отображение реалий в иерархическом порядке по их свойствам и отношениям.
Типологизация (от греч. tipos - отпечаток, форма, образец и logos - слово, учение) - построение степенной понятийной структуры посредством логических операций конкретизации (типологическое деление) и обобщения (типологическое обобщение). Результат - типология. Типология - степенная понятийная структура, отображение реалий в одноуровневом или иерархическом порядке по их доминирующим свойствам и отношениям.
моделирование (от лат. modulus -мера, образец) - построение цело-част-ной6 понятийной структуры посредством логических операций анализа (мереоло-гическое деление) и синтеза (мереологи-ческое объединение). Результат - модель. модель - цело-частная понятийная структура, отображение структур и/или процессов на определенном уровне изоморфизма и обобщенности. Модель (не только теоретическая) - информационный или имитационный аналог оригинала.
Абушенко В.Л. Классификация. Типологизация. // Философский словарь. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.philosophydic.ru/klassifikaciya (23.11.2013); http://www.philosophydic.ru/ tipologizaciya (23.11.2013)
[2] Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. - СПб.: Питер, 2000. - 320 с.
[3] Ивлев Ю.В. Логика / Учебник. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. - 270 с.
[4] Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. - М.: Гуманитарный издательский центр «ВЛА-ДОС», 1997. - 384 с.
[5] Каган М. С. Избранные труды в VII томах. Том I. Проблемы методологии. - СПб.: ИД «Петрополис», 2006. - 356 с.
[6] Каган М.С. Классификация и систематизация // Типы в культуре: Методологические проблемы классификации, систематики и типологии в социально-исторических и антропологических науках: Материалы конференции / Отв. ред. Л.С. Клейн. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. - С. 6-11.
[7] Каган М.С. Система и структура // Системные исследования: Ежегодник. 1983 / Ред. кол.: Д.М. Гви-шиани, В.Н. Садовский, Б.В. Бирюков и др. - М.: Наука, 1983. - С. 86-106.
[8] Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избранные статьи. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1991. - 384 с.
[9] Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. Книга первая. Историографический очерк, проблемы современной методологии. Закономерности культурогенеза, этапы развития культуры традиционного типа - от первобытности к Возрождению. - СПб.: Петрополис, 2003 - 368 с.
[10] Каган М.С. Системное рассмотрение основных способов группировки // Философские и социологические исследования (Учен. зап. кафедр обществ. наук вузов Ленинграда. Философия; Вып. XVII) / Пред. ред. колл. В.П. Рожин. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. - С. 17-28.
3 ю О
76 [11] Мосолова Л.М. Типология культуры // К.Г. Антонян, Т.В. Артемьева, В.А. Белоус и др. Культурология: учебник для студ. учреждений высш. проф. образования / Под ред. Л.М. Мосоловой. - М.: Издательский центр «Академия», 2013. - 352 с.
[12] Наследов А.Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных / Учебное пособие. - СПб.: Речь, 2004. - 392 с.
[13] Осокин Ю.В. Современная культурология в энциклопедических статьях. - М.: КомКнига, 2007. - 384 с.
[14] Томашевский Ю.С. Типология культур М.С. Кагана: категориальный и концептуальный анализ // Историческая культурология как научная и образовательная дисциплина (Памяти М.С. Кагана): Материалы коллоквиума (Санкт-Петербург, РГПУ им. А. И. Герцена, 18 мая 2013 г.). - СПб.: Астери-он, 2013. - 154 с. - С. 105-118.
1 Термины «упорядочивание» и «группировка» используются нами как синонимы.
2 Теория нечетких множеств (связанная с нечеткой логикой), как развитие математической теории множеств, появилась в 1965 г. в работах Лотфи А. Задэ ^оШ А. Zadeh), профессора технических наук Калифорнийского университета в Беркли. Нечеткое множество - множество с нечеткими границами, когда переход от принадлежности элементов множеству к непринадлежности их множеству происходит постепенно, нерезко. В классической логике элемент х из соответствующей предметной области принадлежит или не принадлежит некоторому множеству М. Характеристическая функция принадлежности элемента множеству принимает лишь два значения: 1, когда х действительно принадлежит М, и 0, когда х не принадлежит множеству М. Так, различные элементы х Н. м. «высокие люди» могут принадлежать ему лишь с известной степенью, т. к. рост высоких людей может варьироваться. Среди них мы можем выделить людей, которые принадлежат множеству высоких людей со степенью принадлежности 1 (т.е. безусловно высоких людей, которые могут рассматриваться как некоторые образцы, классические случаи). С другой стороны, некоторые люди не принадлежат множеству высоких людей, их степень принадлежности множеству высоких людей равна 0. Между 0 и 1 будут располагаться группы людей, которые принадлежат к высоким людям лишь с известной степенью (0,2; 0,4; 0,5 и т. д.). Эти группы можно идентифицировать по степени их принадлежности данному множеству. В настоящее время разрабатываются различные методы установления, вычисления степеней принадлежности, вероятностной принадлежности Н. м. можно превратить в четкое на основе определения, включающего некоторый момент условности, напр.: «Высокими людьми мы будем называть людей, имеющих рост 180 см и выше». Тогда всех людей можно разделить на два исключающих друг друга множества: множество невысоких людей и множество высоких людей. Однако такого рода превращения Н. м. в четкие связаны со значительным огрублением изучаемой действительности: с отвлечением от различий внутри Н. м., которые могут оказаться существенными для познания и практики [4]. Органичным же решением о степени принадлежности является применение математической статистики, связанной с теорией вероятностей: например, применение мер среднеквадратичного отклонения (1/2, 1, 11/2, 2 сигмы), особенно если массив значений приближается к нормальному распределению.
3 В противоположность доминантным (преобладающим) свойствам, в частности - способам деятельности, важнейшее значение для типологизации культур могут иметь рецессивные (недоминантные, невыраженные или подавленные) свойства.
4 Нужно иметь ввиду, что при типологизации более частные по значению имена «земледельческий тип хозяйствования» и «скотоводческий тип хозяйствования» используются как более общие по значению имена «земледельческая культура» и «скотоводческая культура» (как типы), то есть (1) обозначают культуры в целом со всеми их подсистемами и (2) обозначают два нечетких множества конкретных культур.
5 Конечно, не всякая культура и не во всякое время развивается. Поскольку же культурологи не используют понятие культурной эволюции, обобщенно аналогичное понятию биологической эволюции, включающей процессы прогрессивного (ароморфозы), стабилизирующего (идиоадаптации) и регрессивного (дегенерации) характера (по И.И. Шмальгаузену), постольку можно оставить «нейтральное» понятие, отображающее все множество аналогичных и дополнительных, но культурных процессов - «история культуры». Тогда словосочетание «историцирующая культура», более точное, чем «изменяющаяся культура» (не включает стабильное) или «развивающаяся культура» (не включает стабильное и регрессивное), может претендовать на терминологический статус, чтобы обозначать, выражаясь метафорически, не полет птицы, а летящую птицу. Подобную метафору использовал П.А. Сорокин. Модель истории культуры и модель историцирующей культуры - это разные модели. Кстати, если бы мы в данной статье отталкивались не от М.С.Кагана, а от П.А. Сорокина, то так же можно было показать специфику типологизации и типологии по сравнению с классифицированием и классификацией, так как он использует понятия «доминанта» и «соотношение», процедуры измерения и статистики, хотя и элементарные. Обращение же, например, к М. Веберу нам ничего бы не дало: «идеальный тип» - это любое понятие, не только научное, по крайней мере, если исходить из его размытого описания самим М. Вебером.
го 6 Неологизм «целочастное» или «цело-частное» мы используем для обозначения ключевых (для логи-го ческого деления) отношений элементов модели по аналогии с термином «родовидовое» или «родо-видовое», используемым для обозначения ключевых отношений элементов классификации. Так лаконично и 3! точно фиксируются отношения «целое - часть» и «род - вид». Ввиду ограниченного объема статьи мы не £5 уделяем специального внимания обоснованию отнесения так называемой мереологической классификации (название введено польским логиком С. Лесневским) к теоретическому моделированию.
