CC BY
447
тактического (исправляют нарушенность), и стратегического (преобразуют сознание индивидов) назначения.
Таким образом, предустановленное правовой целью использование средств для устранения имущественной ущербности общественных отношений, нарушенных преступлением, в сущности, представляет собой не что иное, как восстановительную функцию в уголовно-процессуальном праве, имеющую чрезвычайно важное значение для охраны прав и свобод личности. От того, насколько эффективно удается восстановить имущественные отношения, нарушенные преступлением (ведущая роль в этом восстановлении принадлежит компетентным органам государства - органам дознания, следствия, прокуратуры, суда, уголовно-исполнительным учреждениям), зависит, насколько государству удается поддерживать правовой порядок, а также способствовать проявлению экономических законов.
1 Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 29.
2 См.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 38-48; Донцов А.М. О задачах предварительного следствия в советском уголовном процессе // Вестник Ленинградского университета. 1969. № 17. Вып. 3. С. 98-99; Тхакушинов М.А. Реализация принципов уголовного судопризводства в уголовно-процессуальной деятельности прокуратуры. Дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2003. С. 70; Антонов И.А. Нравственные основы уголовнопроцессуальной деятельности: назначение и принципы уголовного судопроизводства. СПб., 2004. С. 86.
3 См.: Карев Д.С., Савгиров Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967. С. 14; Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. № 4. С. 67; Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976. С. 48-49; Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А.М. Рекункова и А.К. Орлова. М., 1981. С. 5-6.
4 См.: Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969. С. 26, 27, 40, 157194; Его же. Административное право. М., 1993. С. 28, 43, 56; Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974. С. 123.
5 См.: Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М., 1995. С. 115-122; Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права. Воронеж, 1968. С. 90; Самощенко И.С., Фаркушин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 57, 58.
6 См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 150; Его же. Государство и право: начальный курс. М., 1993. С. 93; Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. С. 114.
Г.З. Щербаковский*, С.А. Маркова-Мурашова**, О.К. Биктасов***, В.В. Ильичев***
Классификация и типологизация как методологические процедуры теоретико-правовых исследований
Правовая наука характеризуется нетипичными объектами. Эта нетипичность обусловлена критериями наблюдательности, установленными для всех эмпирических явлений. Следовательно, объекты правовой науки не могут быть замечены без помощи понятий и теоретических категорий, эти понятия и теоретические категории являются непосредственно частью науки права, и таким образом объекты науки объединяются с наукой1.
Наука представляет собой знания об определенной системе материальных объектов, их свойств, связей и отношений. Поэтому любое научное исследование невозможно без систематизации, т.е. использования методических приёмов, так или иначе связанных с разделением изучаемых явлений в соответствии с целью исследования и избранными критериями на такие совокупности, которые, обладая известной общностью, вместе с тем отличаются одна от другой устойчивыми признаками. К приёмам такого типа принадлежат классификация и типология.
* Соискатель кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор экономических наук.
** Доцент кафедры теории и истории государства и права Кубанского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.
*** Заместитель начальника по учебной работе Семипалатинского юридического колледжа МВД Республики Казахстан, полковник полиции, кандидат юридических наук.
**** Кандидат юридических наук.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России М 1 (29) 2006
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (29) 2006
Считается, что методология науки - это система наиболее общих установок и принципов, определяющих направление и конечные цели научной деятельности. С этой точки зрения процедуры классифицирования и типологизации можно отнести к важным методологическим процедурам.
В последние десятилетия в работах по теории государства и права и в специальных отраслевых исследованиях широкое распространение получило понятие типологии. В одних контекстах оно полностью вытесняет понятие классификации, в других - является его синонимом, в третьих -содержит намек на особую, более глубокую процедуру членения системных объектов2.
Поэтому возникает проблема соотношения этих понятий, правомерность применения одного понятия вместо другого, их возможного сходства и различия. При этом у части ученых сложилось мнение, что разграничение и уточнение понятий и процедур классификации и типологии не являются особой теоретико-методологической проблемой.
Имеющее место разнообразие мнений по вопросу применимости в каждом конкретном случае типологии или классификации вносит определенную неясность в проблему систематизации теоретических и практических знаний. Поэтому представляется необходимым выработать единообразно понимаемые в теоретико-методологическом смысле понятия классификации, систематизации и типологии. При этом разные аспекты и оттенки этих понятий должны проявляться как раз при применении данных феноменов представителями различных наук, но, не искажая истинного смысла категорий.
Для этого прежде всего разберемся в сущности данных понятий путем логикометодологического анализа имеющихся представлений о типе, классификации и систематизации, представленных в контекстах конкретных исследований. При условии взаимоотношений феноменов выявим связи между ними (иначе говоря - систему отношений), выясним логическое место классификации и типологии, последовательность применения их методов в процессе познания. И, наконец, определим задачи, решаемые с помощью типологии, классификации, систематизации.
Классификацию представляется целесообразным рассматривать с точки зрения процесса и результата3.
Классификация как процесс является специфическим видом логической операции деления объёма понятий, которая заключается в делении родового понятия некоторой совокупности предметов на виды, классы или подвиды на основе их общих признаков с образованием определённой системы классов данной совокупности предметов.
Под классификацией в смысле результата будем понимать строгую, устойчивую, достаточно сложную, общепринятую в определенной области систему знания, понятия которой означают упорядоченные классы, по которым распределено множество объектов конкретной предметной области на основании их сходства в определенных свойствах.
При этом классификация отличается от результата обычного логического деления следующими моментами.
Во-первых, особой строгостью. В принципе в любой операции деления необходимо стремиться к строгости, что достигается соблюдением известных правил и принципов. Строгость как специфическая черта именно классификации обнаруживается при ее сопоставлении с типологией и связана с возможными отступлениями от правил деления.
Во-вторых, относительной сложностью, которая проявляется в том, что она представляет собой деление с большим количеством уровней, а также значительным количеством членов деления.
В-третьих, устойчивостью и общепризнанностью в определенной области знаний или практики.
В-четвертых, особой социальной, научной или практической значимостью.
Известно, что нет двух вещей во вселенной, которые одинаковы в полной мере, в каждом аспекте. Поэтому настолько, насколько две вещи могут быть схожи, мы можем использовать характеристики, которые дифференцируют их, чтобы разместить их под различными классами. «Мы можем выбрать критерий, столь детальный и определенный, чтобы заставить предмет принадлежать классу так, что не будет другого такого члена этого класса во всей вселенной. Практически мы не делаем этого, потому что язык был бы весьма неудобен, потому что все слова были бы именами собственными. Мы же используем слова широкого класса и затем, если это необходимо, устанавливаем различия в пределах класса как основание для последующих различий, деля главный класс на так много подклассов, как мы считаем удобным»4.
Основная теоретическая задача классификации, таким образом, состоит в распределении изучаемых объектов по группам на основании их наибольшего природного сходства и выявлении их естественной упорядоченности. Главное же практическое достоинство классификации зависит от той легкости и надежности, с какой она позволяет определять принадлежность того или иного объекта к одной из ее классификационных групп5.
При этом классификация выступает не просто как констатация уже достигнутого знания, но выполняет важную методологическую функцию: осуществляя систематизацию определенной предметной области, она вместе с тем задает общее направление ее дальнейшего целенаправленного исследования и может провоцировать создание новых научных дисциплин6.
Подводя некоторый итог рассмотрения классификации как процесса, выделим ее достоинства и недостатки.
Научные достоинства классификации состоят в том, что она:
а) исходит из реально существующего разнообразия объектов;
б) объединяя одни объекты и исключая другие, тем самым раскрывает реальные связи и отношения объективного мира, свойственную им диалектику единичного, особенного и общего;
в) имея возможность группировать явления практически в неограниченном количестве направлений, способна отвечать многообразным познавательным потребностям.
Научные недостатки классификации заключаются в том, что она, во-первых, заставляет признать выделение любого классификационного признака лишь относительно необходимым, а производимую на этой основе группировку - в известной мере условной, т.к. те же объекты можно различать и по иным признакам, а следовательно, каждая классификационная плоскость допускает существование других и нужна лишь в данном познавательном отношении; во-вторых, в пределах классификации нельзя выявить закономерность соотношения различных классификационных плоскостей, поскольку каждая из них (например, группировки людей по возрасту и национальной принадлежности) вполне автономна и никак не связана с другими плоскостями (за исключением тех случаев, когда классификационные ряды соотносятся по принципу общего и частного); наконец, третий недостаток, являющийся следствием двух первых, состоит в том, что классификация неспособна выявить внутреннюю организацию группируемого множества, которое остается простой совокупностью различных явлений, не раскрываясь исследователям как некая целостность, ансамбль, система7.
Выделение указанных недостатков, на наш взгляд, носит условный характер в том смысле, что квалификационный процесс не ставит перед собой такие задачи, их реализация - дело других феноменов, а именно систематизации и типологизации.
Все рассмотренное касалось процесса классификации. Поскольку мы различаем в отношении классификации и процесс, и результат, следует отметить несколько существенных моментов последнего.
Как и всякая теория, классификация представляет собой логически относительно полную и замкнутую концептуальную систему. Эта система призвана решать две основные задачи: во-первых, представлять в надежном и удобном для обозрения и распознавания виде все объекты этой предметной области; во-вторых, содержать как можно больше существенной информации о них8.
Классификация, как и научная теория, служит основанием для прогнозирования новых результатов. Она позволяет предсказывать существование ранее неизвестных объектов, их свойств и групп и открывать новые связи между уже известными. Хрестоматийными примерами тому является предсказание Менделеевым на основании его Периодической системы элементов существования новых, ранее неизвестных химических элементов и их свойств (экаалюминия, экабора и экасилиция, названных после их открытия соответственно галлием, скандием и германием).
Вместе с тем классификация как форма систематизированного знания обладает своими особенностями по сравнению с теми формами знания, которые рассматриваются как теории и в самых разных видах широко представлены в естествознании и математике. Но есть еще одна существенная особенность классификационных понятий, которая особенно типична для сложных иерархических систематик, имеющих большое число классификационных групп. Границы таких понятий подвержены изменениям, и они могут менять свое положение внутри системы, что происходит в результате изменения и совершенствования классификации. Классификационное понятие изменчиво, поскольку означаемая им классификационная группа может изменять свой ранг, соединяться воедино с другой группой или же распадаться на две или большее число групп. Критерии, определяющие классификационные единицы, здесь не могут быть установлены заранее и навсегда, они результат самого процесса классифицирования. И в этом отношении классификационные понятия отличаются от прочих научных понятий в математике, всегда задаваемых строгими и однозначными определениями, и таких естественнонаучных понятий, как энергия, масса, молекула, валентность, адрон и множество других, имеющих определенный и постоянный статус в соответствующих теориях. Эта изменчивость классификационных понятий накладывает особый отпечаток, как на саму систему классификационного знания, так и на организацию разрабатываемой для классификации специальной терминологии, или номенклатуры9.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (29) 2006
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (29) 2006
В конечном счете классификация в науке позволяет выявить закономерности, в практике -систематизировать совокупности элементов, например, с целью их дальнейшего более простого поиска, а в оценке - упорядочить ценность элементов в совокупности. Проблема классификации встает не только в наукометрии, но и в деятельности людей, развитие которой характеризуется всеобщим законом дифференциации направлений и интеграции результатов этих направлений10.
Оценивая ту или иную классификацию, надо понимать, что классификации не могут быть верными или ложными, они полезны или бесполезны. Преимущества или недостатки таких классификаций зависят от интересов, руководящих человеком, который формулирует их. Группировать или классифицировать область отношений или явлений можно различными путями, выбранный критерий зависит от научных, дидактических или практических соображений исследователя.
Классификации, которые испытывают недостаток в очевидной полноценности или удобстве и ничего не объясняют, не только непостижимы, но и вредны. По этой причине исследователь, знакомясь с классификацией, должен каждый раз задаваться вопросом: чем является это для него. И если он не получает удовлетворительного ответа, он должен очистить путь и двинуться в другом направлении, потому что мир знания слишком широк, чтобы оставаться в тупике.
Применение типологических процедур в большей степени, чем формально-логических, подводит исследователя к осознанию конструктивной природы предмета исследования, что с неизбежностью ставит вопрос о его онтологическом статусе, о модусе объективности, соотношении метода и истины. Все это свидетельствует о том, что типологический метод сегодня требует более основательного исследования.
Таким образом, мы имеем перед собой следующую ситуацию. Во-первых, сложившуюся научную практику широкого использования понятия «типа» и связанного с ним весьма значительного круга его терминологических фиксаций. Во-вторых, явную неудовлетворенность ученых тем положением, что стихийно сложившиеся смысловые интерпретации типа и типологических процедур явно входят в противоречие с заключенными в них методологическими возможностями и эвристическим потенциалом, способными привести к принципиально новым теоретическим результатам в сопоставлении с традиционными способами конструирования теоретических аналогов предметов познания на основе процедур логического моделирования. Многочисленные методологические проработки понятия типа и типологического метода, которые известны в науке XX в., основаны главным образом на индивидуальном опыте исследователей, неизбежно ограниченных теоретическим горизонтом собственной научной специализации. В то же время со стороны методологов, теоретиков знания и философов нет надлежащего внимания к этой научной тенденции. Их подход к проблеме типа имеет характер случайности, носит описательный или констатирующий характер, не отмечен глубиной проработки и выявлением спецификации.
Таким образом, насущность философско-методологического осмысления всего круга проблем, связанных с построением общей теории типа и практикой применения типологического метода в современной науке, не оставляет сомнения. Значительность данной проблемы подтверждается еще и тем, что подобные исследования проводились и проводятся за рубежом11.
В рамках настоящего исследования мы будем рассматривать типологию с точки зрения процесса и результата.
Типология как процесс (типологизация) - это метод научного познания, в основе которого лежит расчленение объектов и их группировка с помощью обобщенной, идеализированной модели или типа.
Типология используется в целях сравнительного изучения существенных признаков, связей, функций, отношений, уровней организации объектов как сосуществующих, так и разделенных во времени.
В основе данного метода помимо названного лежат: выявление сходства и различия множества социальных объектов; поиск надежных способов их идентификации в системе переменных; группировка их с помощью идеализированной модели; результатом типологизации является выделение определенных типов социальных явлений.
С учетом сказанного отметим признаки типологии.
1. Типология чаще применяется к динамическим системам. Поскольку в подобных системах могут появляться новые компоненты и элементы, устанавливаться новые связи, возникать новые преобразования, то варьирование критериев, образующих основание типологии, определяется не только исследовательскими целями, но и объективными изменениями в самой системе.
2. Другим характерным признаком типологии является ее преимущественное ориентирование на внутреннее соотношение признаков типологизируемых объектов.
3. Типология не исключает того, что степень проявления каких-либо свойств делает
проблематичным включение некоторого объекта в данную и только данную группу. Например, спорные ситуации вполне возможны при определении типа темперамента, нервной системы человека, жанра литературного произведения, типа правового мышления.
4. Для типологии в принципе допустимы нарушения правил классификации, а именно: выделенные типы не должны исчерпывать множество, подвергшееся группировке; допустимо существование объектов, относимых одновременно к нескольким типам.
Среди группируемых объектов допускается существование таких, которые не соответствуют ни одному из выделенных типов. Такие объекты называются атипичными. С этой точки зрения типология может охарактеризована как нестрогая классификация.
Типология как результат - это действующая или принятая в какой-либо области знания или практики система распределения объектов по группам.
Необходимость применения типологизации в исследованиях возникает в том случае, когда требуется либо упорядочить описание множеств неоднородных объектов либо изучить какие-либо закономерности на основе анализа таких множеств. Будучи одной из наиболее универсальных процедур научного мышления, типологизация опирается на выявление сходства и различия изучаемых объектов, на поиск надежных способов их идентификации, а в своей теоретически развитой форме стремится отобразить строение исследуемой системы, выявить ее закономерности, позволяющие предсказывать существование неизвестных пока объектов.
Типологизация зачастую осуществляется на основе построения некоторых идеальных моделей, или типов.
Процесс типологизации можно представить как процесс разбиения рода на виды, понятия -на составляющие его элементы. Процесс решения задачи типологии состоит из определенных этапов. Успех классификации в целом в значительной мере зависит от выбора метода на каждом этапе. При этом каждый этап решения задачи типологии - это процесс с обратной связью. Только оказавшись на следующем этапе и оценив его результаты, мы можем оценить свои предположения о целесообразности ранее сделанного шага.
Для успешного выбора формального аппарата классификации необходимы глубокий анализ тех целей, ради которых осуществляется типология, хорошее знание предмета исследования, позволяющее достаточно глубоко проанализировать те содержательные аспекты понимания типа объектов, без изучения которых невозможен адекватный выбор методов12.
Процесс типологизации можно изобразить в виде схемы (рис.1).
Рис. 1. Единый процесс решения задач типологии
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (29) 2006
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (29) 2006
Казалось бы, классификационный метод как более строгий заслуживает предпочтения в сравнении с типологическим. Вспомним, однако, о существовании таких предметных областей, в которых плавность переходов на шкале качественных состояний или непрерывность протекающих процессов не позволяют проводить резкие границы между группами изучаемых объектов. В мышлении эти группы представлены неопределенными понятиями. Очень много таких понятий и в сфере права13. Систематизацию подобных предметных областей удобнее осуществлять именно с помощью типологического метода.
Вообще было бы ошибочно противопоставлять друг другу классификацию и типологию; при всех различиях эти операции объединяет одна цель - упорядочение некоторой заданной совокупности объектов. Уступая классификации в степени строгости, типология явно превосходит ее своей универсальностью. Множество предметных областей с нерезкими границами между отдельными их частями и порождаемое этим множество неопределенных понятий обусловливает широкое применение типологических операций. Необходимо признать, что многие системы, именуемые классификациями, при ближайшем рассмотрении обнаруживают явные черты типологий.
Но дело не только в этом. Жесткое следование правилам классификации (и прежде всего правилу соразмерности) предполагает уже готовое, завершенное знание всей совокупности систематизируемых объектов, тогда как к началу систематизации это знание может быть далеко не полным. В таких условиях реальным методом упорядочения объектов может быть лишь их группировка в соответствии с предварительно выделенными типами. С этой точки зрения типологию можно рассматривать как универсальную основу и начальный пункт любых операций по систематизации объектов.
Для получения наиболее точного результата необходимо интегрировать задачи типологии, классификации и систематизации. Типологизация представляет собой поиск некоего инварианта, чего-то более абстрактного, какой-то модели, которая затем накладывается на некую эмпирическую данность. Типологизация проводится по многим параметрам. В ее основу кладется ряд признаков из опыта, интуиции или же из имеющихся данных. Сначала эти признаки берутся, как горох, случайным образом складываются в горку, затем проводится анализ. Применяется формальная процедура, и мы получаем тип. Таким образом типологический анализ позволяет уточнить, конкретизировать выявленные признаки и обосновать типы объектов. На этой стадии возможности типологии исчерпаны, дальше начинается область классифицирования. Типологические исследования как бы подводят к следующему этапу - классификационному, в результате которого рождается классификационная группировка.
Выявленные классификационные признаки ранжируются. По каждому из них строится классификационный ряд объектов обычно в прямой последовательности: от простого к сложному. Под классификацией следует понимать именно распределение исследуемых объектов по разрядам согласно определенным признакам.
Но далее и классификация бессильна, т.к. никакие классификации, самые совершенные, не имеют в себе способов для того, чтобы представить нам изучаемое как систему, как организованную целостную формацию, не могут раскрыть системообразующих связей. Классификация не может пойти дальше сопоставления элементов системы по принципам сходства и различия. Таким образом, систематизация представляет следующую после классификации ступень развития процесса познания.
Итак, классификация, типологизация, систематизация являются прежде всего концептуальными операциями, т.е. анализом понятий, точнее - содержания понятий, поскольку именно в содержании отражаются свойства исследуемых объектов, образующих объем понятий. Это то общее, что характеризует любую из рассматриваемых операций.
Различие между ними состоит не в специфике оперирования свойствами и признаками, т.к. основу их составляют одни и те же познавательные операции - отождествления и различения этих свойств. Скорее, различия выражаются в стратегии этих отождествлений и различений, направленности и целях анализа. Так, классификация - это раздельное и последовательное рассмотрение признаков, образующих классы. Классификация, например, нейтральна к сущности вещей, к набору атрибутивных свойств, органическое единство которых и характеризует сущность предмета. Классифицировать можно абсолютно по любому свойству. В случае классификации речь идет только о существенности того или иного признака для целей классификации. Типизация же - целостное рассмотрение признаков как гармоничного целого, образующего сущность вещи. Результатом такого рассмотрения и является выработка типа, т. е. образца, парадигмы. Систематизация с этой точки зрения будет построением иерархической структуры признаков, взаимозависимых и взаимообусловленных функциональными связями в этой структуре, причем она будет не только рассматривать их внутреннюю структуру, но и включать их в систему большей степени общности.
Подводя итог, следует отметить, что в теоретико-правовых науках мы применяем различные способы группировки изучаемых явлений, различные термины, вкладываем в них различный смысл. В наше время очень трудно договориться об общепринятых терминах. Часто мы разговариваем на разных терминологических и понятийных языках. Отсюда проистекает необходимость работать в направлении унификации. Исключительное многообразие явлений в обществе, культуре, праве требует от нас одновременно, с одной стороны, выявить общие черты, а с другой - проводить конкретную детализацию. Только такой двусторонний подход может дать нам нужные результаты -общетеоретические и конкретно-отраслевые, практические. При этом самая важная проблема - не «точность», но «полноценность». Причем «полноценность» не в вакууме, а в контексте. Без учета этого мы могли бы получить очень точные результаты с очень небольшой выгодой14.
Современный уровень развития науки требует интегрирования задач классификации, типологизации и систематизации, поскольку при работе над такой сложной материей, как право, реконструировать с достаточной полнотой и глубиной систему, двигаясь от множества элементов через классификацию или типологизацию, принципиально невозможно без целостного представления о системе.
Гносеологическая ценность этих феноменов во многом зависит от их правильного применения в юридической науке, используются ли они для решения того класса задач, которые соответствуют их природе. Разграничение этих феноменов на понятийном уровне и установление их взаимодействия имеет не только большое научное, но и практическое значение, поскольку недостатки ряда теоретических и практические попыток решения правовых проблем довольно часто коренятся в крайне упрощенных представлениях о процедурах типологии, классификации, систематизации.
1 См.: VillaV. La science du droit / Trans. O. Nerhot and P. Nerhot. P., 1990. P. 84.
2 Например, в учебнике по общей теории права и государства под редакцией В.В. Лазарева параграф 19.1 носит название «Типология правовых систем», в реальности же в нем речь идет о классификации, без какого-либо объяснения или разграничения терминов. В частности, авторы отмечают: «Заслуживает поддержки подход западных компаративистов, отрицающих типологию (выделено нами. - Г.Щ., С.М., О.Б) правовых систем единственно по признаку их классовой сущности». И далее: «При классификации (выделено нами. - Г.Щ., С.М., О.Б) они используют различные факторы...». В последующем по тексту авторы оперируют уже только термином «классификация». См.: Общая теория прав и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996. С. 256-257.
3 С.С. Розова выделяет три разновидности классификации: построение классификации, классификация и классифицирование, т.е. рассматривает классификацию как процесс и продукт. Как процесс классификация имеет двойственный характер и состоит из процесса создания схемы (системы) классификации (упорядочивание объектов множества по классам на основе сходства или различия их атрибутов) и процесса использования схемы (классифицирования), в котором она выступает как операция определения принадлежности нового объекта какому-либо классу. И наконец, результат этого процесса, т.е. продукт - классификация. См.: Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986. С. 95-96.
4 Gordillo A. An Introduction to Law. L., 2003. Р 95.
5 См.: Субботин А.Л. Классификация. М., 2001. С. 55.
6 См. там же. С. 9-10.
7 См.: Каган М.С. Классификация и систематизация // Типы в культуре / Отв. ред. Л.С. Клейн. Л., 1979. С. 7-8.
8 См.: Субботин А.Л. Указ соч. С. 9-10
9 См. там же. С. 78-80.
10 См.: Нестеров А.В. Философия классификации. С. 9-10.
11 См.: Wolff H. J. Typen im Recht und in der Rechtswissenschaft // Studium generale. 1952. № 5; Leenen D. Typus und Rechtsfindung. Berlin, 1971; Kuhlen L. Die Denkform des Typus und die juristische Methodenlehre // H.-J. Koch (Hg.) Juristische Methodenlehre und analytische Philosophie. Kronberg; Taunus, 1976.
12 См.: Типология и классификация в социологических исследованиях. М., 1982. С. 54-55.
13 Например, немецкий ученый К. Энгиш, пишет, что «под “неопределенным понятием44 мы понимаем понятие, содержание и объем которого является сомнительным. Абсолютно определенные понятия редки в пределах права». Преобладающими являются юридические понятия, по крайней мере, частично неопределенные. Неопределенность юридических понятий может основываться на многозначности знаменательного слова. Например, слово «вещь» может быть физическим предметом (как предмет собственности, кражи, повреждения), предметом процесса (слушание дела в отношении вещи) и т.п. При такой многозначности требуется истолкование контекста, чтобы выяснить, какое значение принимать в расчет. См.: Engisch К. Einfehrung in das juristische Denken. S. 138-139.
14 См.: Urbina S. Legal Method and the Rule of Law. L.; N.Y., 2002. P. 44.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (29) 2006
