CC BY
247
ное пособие / А.В. Бочкарев, В.Л. Ильиных, А.С. Пояр-кин, А.Е. Федюнин. — Саратов, 2002.
37. См., например: Научно-технический прогресс: Словарь. — М., 1987. — С. 154.
38. См., например: Пигров К.С. Научно-техническое творчество. — Л., 1979. — С. 53.
39. См., например: Техника в ее историческом развитии / Под ред. С.В. Шухардина. — М., 1982. — С. 28.
40. См.: Лопатин В.В. Русский толковый словарь /
В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина. — М., 1997. — С. 279.
С.А. Маркова-Мурашова
Маркова-Мурашова С.А. —доктор юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Кубанского государственного университета
Классификация, типология, систематизация правовых понятий как методологические предпосылки конкретизации законодательства
В настоящее время существует огромная потребность в конкретизации законодательства как технико-юридическом приеме и в нормотворческой, и в правоприменительной практике. В современных условиях жизни Российского государства, характеризующихся бурными темпами законодательной деятельности, в принципе вечная для юриспруденции проблема интерпретации правовых текстов также приобретает все более актуальный характер.
Несмотря на многовековую историю развития права, необходимость в его конкретизации и интерпретации существовала с незапамятных времен, где важную роль сыграли римские юристы, которые, оказывая юридическую помощь, активно толковали право и восполняли в нем пробелы.
Адекватное текстуальное выражение смысла правовой нормы является необходимым и важным элементом механизма правового регулирования в современном цивилизованном обществе. Однако на практике этого часто не происходит. Любой, даже совершенный с редакционной стороны закон, будучи применен к конкретным случаям и конкретным вопросам жизни, нуждается в детальном истолковании его истинного смысла. В любом современном кодексе встречаются неясности и пробелы, которые приходится решать по аналогии с другими нормами или на основании общего духа законов. При этом жизнь не стоит на месте: изменяются условия, потребности и воззрения. Понятно, что толкование права не может оставаться глухим к этим изменениям, и при этом роль интерпретации правовых текстов как одного из приемов конкретизации возрастает. Вусловиях становления правового государства она должна служить правильному, точному и единообразному пониманию и применению закона, выявлению
его сути, которую законодатель вложил в словесную формулировку. При этом конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной и правоприменительной практики начинается с конкретизации и уяснения смысла общетеоретических категорий, терминов, понятий.
Методология познания говорит о том, что анализ каждого из существующих решений должен начинаться с выяснения ограничений и допущений, сделанных как в определении исходных понятий, так и в постановке целевой проблемы исследования, регламентации, конкретизации. Далее необходимо выяснить пределы применимости выбранных методов исследования и осознать новый уровень понятия наблюдаемости явлений, процессов или объектов, являющихся предметом исследования.
Поэтому изучение и конкретизацию теоретикоправовых феноменов необходимо начинать с последовательного разбора действительного сопряженного смысла понятий, терминов, категорий.
Категории играют фундаментальную роль в процессе производства знания, поскольку они действуют не только как средство доступа эмпирического мира в мир науки и наоборот, но и как объекты знания в себе1.
Одни и те же понятия в разных предметных областях или в разных научных школах одного направления часто называются по-разному. Т.В. Ушаков отмечает, что основой для образования понятий, то есть номинаций нового, служит сущность вещей, выявленная в результате деятельности человека2. Одинаковые сущности в конце концов будут одинаково определены и названы. Процесс образования новых терминов, отражающих одно и то же понятие, аналогичен в разных предметных
областях, в разных странах в пределах существования языковых норм и степени потребности общества на данном этапе, втом числе в конкретной области знания.
Во многих публикациях авторы достаточно пренебрежительно относятся к определениям используемых понятий, подразумевая, что это очевидно. Однако это далеко не так, даже в энциклопедиях и словарях достаточно часто один термин определяется через другой по цепочке, которая приводит к исходному термину3. Разные авторы вкладывают различный смысл в одни и те же используемые термины, что порой приводит к терминологическим спорам, которые можно было бы прекратить при более четком определении и конкретизации используемых терминов4.
Правовая наука характеризуется нетипичными объектами. Эта нетипичность обусловлена критериями наблюдательности, установленными для всех эмпирических явлений. Следовательно, объекты правовой науки не могут быть замечены без помощи понятий и теоретических категорий, эти понятия и теоретические категории являются непосредственно частью науки права, и таким образом объекты науки объединяются с наукой5.
Известно, что важнейшими инструментами получения нового научного знания являются процессы анализа, синтеза, сравнения; абстрагирования, обобщения и конкретизации; индукции, дедукции, аналогии, установления связей и отношений; формирование понятий. Все перечисленное характеризует и называет различные виды и методы научной деятельности. Выбор тех или иных методов исследователя диктуется общими методологическими принципами, которые едины для всех наук и видов научной деятельности.
Наука представляет собой знания об определенной системе материальных объектов, их свойств, связей и отношений. Поэтомулюбое научное исследование невозможно без систематизации, то есть использования методических приемов, так или иначе связанныхс разделением изучаемых явлений в соответствии с целью исследования и избранными критериями на такие совокупности, которые, обладая известной общностью, отличаются одна от другой устойчивыми признаками. К приемам такого типа принадлежат классификация и типология.
Считается, что методология науки —это система наиболее общихустановок и принципов, определяющих направление и конечные цели научной деятельности. С этой точки зрения процедуры классифицирования и типологизации можно отнести к важным методологическим процедурам.
В последние десятилетия в работах по теории государства и права и в специальных отраслевых исследованиях широкое распространение получило понятие типологии. В одних контекстах оно полностью вытесняет понятие классификации, в других — является синонимом, в третьих — содержит намек на особую, более глубокую процедуру членения системных объектов. Например, в учебни-
ке по общей теории права и государства под редакцией В.В. Лазарева, § 19.1 носит название «Типология правовых систем», в реальности же в нем речь идет о классификации, без какого-либо объяснения или разграничения терминов. В частности, авторы отмечают: «Заслуживает поддержки подход западных компаративистов, отрицающих типологию (выделено мною. —С.М.) правовыхсис-тем единственно по признаку их классовой сущности». И далее: «При классификации (выделено мною. — С.М.) они используют различные факторы...». В последующем по тексту авторы оперируют уже только термином «классификация»6.
Поэтому возникает проблема соотношения этих понятий, правомерность применения одного понятия вместо другого, их возможного сходства и различия. При этом у некоторых ученых сложилось мнение, что разграничение и конкретизация понятий и процедур классификации и типологии не являются особой теоретико-методологической проблемой. В свете сказанного представляется важным обратить внимание на необходимость конкретизации и вместе с тем единообразного теоретического понимания правовых понятий на примере классификации, типологии и систематизации как необходимых предпосылок конкретизации законодательства. Более того, классификация, типология и систематизация по своей сути являются конкретизирующими знание методами.
Прежде чем применять конкретизацию законодательства кактехнико-юридический прием, необходимо понимать, о каких теоретических понятиях, явлениях, предметах, процедурах идет речь и в рамках какого круга регулируемых отношений их надо конкретизировать. Именно здесь и должны быть на уровне теории права конкретизированы основные понятия и категории.
В научной и учебной литературе по теории государства и права широко используются категории типологии и классификации. В частности, исследователями применяются такие понятия, как: типы правового регулирования7, типология единого метода правового регулирования8, типология государств, типология правопонимания9, типология правовых систем10, типология правовых культур11, типология современного российского права12, типология отраслей права13 и т. д.
Применение термина «классификация» также характерно для теории государства и права. Это и классификация правовых систем современности, и классификация нормативно-правовых актов, и классификация источников права и т. п. Вместе с тем нигде не акцентируется внимание на разграничении и уяснении понятий «типология» и «классификация». Исключение составляет лишь учебник М.Н. Марченко 2005 г., где автор объясняет смысл, вкладываемый в термин «классифика-
ция»14.
Применительно к сфере гражданского права говорят о системе гражданского законодательства, классификации частноправовых норм, типологизации отраслей права15.
О применимости и соотносимости указанных категорий было высказано немало мнений, много внимания этой проблеме уделяли как философы и правоведы, так и ученые в области информации. Единого мнения о соотношении этих понятий у представителей различных наук нет, но все сходятся на том, что данные понятия носят концептуальный характер для развития всей науки и имеют большое познавательное значение.
При анализе данного вопроса складывается впечатление, что специалисты в каждой области знаний считали своим долгом предпринять попытку выработать свой взгляд на данную проблему. По этому поводу профессор В.А. Нестеров справедливо заметил: «Классификация как способ научных исследований, практической и оценочной деятельности используется во всех науках и практиках. При этом в каждом из направлений деятельности происходит свой, слабо связанный с другими направлениями процесс осмысления классификации и смежных понятий. Однако такое углубление по узким направлениям в конце концовтре-бует и объединения знаний о нашем мире в единую систему, чтобы лучше его понять»16.
Имеющее место разнообразие мнений по вопросу применимости в каждом конкретном случае типологии или классификации вносит определенную неясность в проблему систематизации теоретических и практических знаний. И в данном случае предметно-отраслевая конкретизация для общетеоретической юриспруденции является скорее препятствием, чем благом, получается, что «за деревьями не видно леса». Поэтому представляется важным выработать единообразно понимаемые в теоретико-методологическом смысле понятия классификации, систематизации и типологии. При этом разные аспекты и оттенки этих понятий, иными словами, конкретизация, должны проявляться как раз при применении данных феноменов представителями различных наук, но не искажая истинного смысла исходных, общетеоретических категорий.
Для этого прежде всего разберемся в сущности данных понятий, при условии взаимоотношений феноменов выявим связи между ними (иначе говоря, систему отношений), выясним логическое место классификации и типологии, последовательность применения их методов в процессе познания. И наконец, определим задачи, решаемые с помощью типологии, классификации, систематизации.
Нам классификацию представляется целесообразным рассматривать с точки зрения процесса и результата. С.С. Розова выделяеттри разновидности классификации: построение классификации, классификация и классифицирование, то есть рассматривает классификацию как процесс и продукт. Как процесс классификация имеет двойственный характер и состоит из процесса создания схемы (системы) классификации (упорядочивание объектов множества по классам на основе сходства или различия их атрибутов) и процесса ис-
пользования схемы (классифицирования), в котором она выступает какоперация определения принадлежности нового объекта какому-либо классу. И наконец, классификация — результат этого процесса, то есть продукт17.
Классификация как процесс является специфическим видом логической операции деления объема понятий, которая заключается в делении родового понятия некоторой совокупности предметов на виды, классы или подвиды на основе их общих признаков с образованием определенной системы классовданной совокупности предметов.
Под классификацией в смысле результата будем понимать строгую, устойчивую, достаточно сложную, общепринятую в определенной области систему знания, понятия которой означаютупо-рядоченные классы, по которым распределено множество объектов конкретной предметной области на основании их сходства в определенных свойствах.
При этом классификация отличается от результата обычного логического деления следующими моментами.
Во-первых, особой строгостью. В принципе, в любой операции деления необходимо стремиться к строгости, что достигается соблюдением известных правил и принципов. Строгость как специфическая черта именно классификации обнаруживается при ее сопоставлении с типологией и связана с возможными отступлениями от правил деления.
Во-вторых, относительной сложностью, которая проявляется в том, что она представляет собой деление с большим количеством уровней, а также значительным количеством членов деления.
В-третьих, устойчивостью и общепризнанностью в определенной области знаний или практики.
В-четвертых, особой социальной, научной или практической значимостью.
Известно, что нет двух вещей во вселенной, которые одинаковы в полной мере, в каждом аспекте. Поэтому настолько, насколько две вещи могут быть схожи, мы можем использовать характеристики, которые дифференцируют их, чтобы разместить их по различными классами. «Мы можем выбрать критерий, столь детальный и определенный, чтобы заставить предмет принадлежать классу так, что не будет другого такого члена этого класса во всей вселенной. Практически мы не делаем этого, потому что язык был бы весьма неудобен, потому что все слова были бы именами собственными. Мы же используем слова широкого класса и затем, если это необходимо, устанавливаем различия в пределах класса как основание для последующих различий, деля главный класс на так много подклассов, как мы считаем удобным»18.
Основная теоретическая задача классификации, таким образом, состоит в распределении изучаемых объектов по группам на основании их наибольшего природного сходства и выявлении их естественной упорядоченности. Главное же прак-
тическое достоинство классификации зависит от той легкости и надежности, с какой она позволяет определять принадлежность того или иного объекта к одной из ее классификационных групп19.
При этом классификация выступает не просто как констатация уже достигнутого знания, но выполняет важную методологическую функцию: осуществляя систематизацию определенной предметной области, она вместе с тем задает общее направление ее дальнейшего целенаправленного исследования и может провоцировать создание новых научных дисциплин20.
Подводя некоторый итог рассмотрения классификации как процесса, выделим ее достоинства и недостатки. Научные достоинства классификации состоят в том, что она: а) исходит из реально существующего разнообразия объектов; б) объединяя одни объекты и исключая другие, тем самым раскрывает реальные связи и отношения объективного мира, свойственную им диалектику единичного, особенного и общего; в) имея возможность группировать явления практически в неограниченном количестве направлений, способна отвечать многообразным познавательным потребностям.
Научные недостатки классификации заключаются в следующем: а) она заставляет признать выделение любого классификационного признака лишь относительно необходимым, а производимую на этой основе группировку — в известной мере условной, так как те же объекты можно различать и по иным признакам, а следовательно, каждая классификационная плоскость допускает существование других и нужна лишь в данном познавательном отношении; б) в пределах классификации нельзя выявить закономерность соотношения различных классификационных плоскостей, поскольку каждая из них (например, группировки людей по возрасту и национальной принадлежности) вполне автономна и никак не связана с другими плоскостями (за исключением тех случаев, когда классификационные ряды соотносятся по принципу общего и частного); в) следовательно, классификация неспособна выявить внутреннюю организацию группируемого множества, которое остается простой совокупностью различных явлений, не раскрываясь исследователям как некая целостность, ансамбль, система21.
Выделение указанных недостатков, на наш взгляд, носитусловныйхарактер втом смысле, что квалификационный процесс не ставит перед собой такие задачи, их реализация — дело других феноменов, а именно систематизации и типоло-гизации.
Все рассмотренное касалось процесса классификации. Поскольку мы различаем в отношении классификации и процесс, и результат, следует отметить несколько существенных моментов последнего.
Как и всякая теория, классификация представляет собой логически относительно полную и замкнутую концептуальную систему. Эта система призвана решать две основные задачи: во-первых,
представлять в надежном и удобном для обозрения и распознавания виде все объекты этой предметной области; во-вторых, содержать как можно больше существенной информации о них22.
Классификация, как и научная теория, служит основанием для прогнозирования новых результатов. Она позволяет предсказывать существование ранее неизвестных объектов, их свойств и групп и открывать новые связи между уже известными. Хрестоматийными примерами тому являются предсказания Менделеевым на основании его Периодической системы существования новых, ранее неизвестных химических элементов и их свойств (экаалюминия, экабора и экасилиция, названных после их открытия соответственно галлием, скандием и германием).
Классификация как форма систематизированного знания обладает своими особенностями по сравнению с теми формами знания, которые рассматриваются как теории и в самых разных видах широко представлены в естествознании и математике. Но есть еще одна существенная особенность классификационных понятий, которая особенно типична для сложных иерархических систематик, имеющих большое число классификационных групп. Границы таких понятий подвержены изменениям, и они могут менять свое положение внутри системы, что происходит в результате изменения и совершенствования классификации. Классификационное понятие изменчиво, поскольку означаемая им классификационная группа может изменять свой ранг, соединяться воедино с другой группой или же распадаться на две или большее число групп. Критерии, определяющие классификационные единицы, здесь не могут быть установлены заранее и навсегда, они — результат самого процесса классифицирования. И в этом отношении классификационные понятия отличаются от прочих научных понятий в математике, всегда задаваемых строгими и однозначными определениями, и таких естественнонаучных понятий, как энергия, масса, молекула, валентность, адрон и множество других, имеющих определенный и постоянный статус в соответствующих теориях. Эта изменчивость классификационных понятий накладывает особый отпечаток как на саму систему классификационного знания, так и на организацию разрабатываемой для классификации специальной терминологии, или номенклатуры23.
В конечном счете классификация в науке позволяет выявить закономерности, в практике — систематизировать совокупности элементов, например, с целью их дальнейшего более простого поиска, а в оценке — упорядочить ценность элементов в совокупности. Проблема классификации встает не только в наукометрии, но и в деятельности людей, развитие которой характеризуется всеобщим законом дифференциации направлений и интеграции результатов этих направлений24.
Оценивая ту или иную классификацию, надо понимать, что классификации не могут быть верными или ложными, они полезны или бесполез-
ны. Преимущества или недостатки таких классификаций зависят от интересов, руководящих человеком, который формулирует их. Группировать или классифицировать область отношений или явлений можно различными путями, выбранный критерий зависит от научных, дидактических или практических соображений исследователя.
Классификации, которые испытывают недостаток в очевидной полноценности или удобстве и ничего не объясняют, не только непостижимы, но и вредны. По этой причине исследователь, знакомясь с классификацией, должен каждый раз задаваться вопросом: чем является она для него. И если нет удовлетворительного ответа, он должен двинуться в другом направлении.
Применение типологических процедур в большей степени, чем формально-логических, подводит исследователя к осознанию конструктивной природы предмета исследования, что с неизбежностью ставит вопрос о его онтологическом статусе, о модусе объективности, соотношении метода и истины. Всеэто свидетельствует о том, что типологический метод сегодня требует более основательного исследования.
Таким образом, мы имеем следующую ситуацию. Во-первых, сложившуюся научную практику широкого использования понятия «тип» и весьма значительного круга его терминологических фиксаций. Во-вторых, явную неудовлетворенность ученых тем, что стихийно сложившиеся смысловые интерпретации типа и типологических процедур явно входят в противоречие с заключенными в них методологическими возможностями и эвристическим потенциалом,способными привести к принципиально новым теоретическим результатам в сопоставлении с традиционными способами конструирования теоретическиханалогов предметов познания на основе процедур логического моделирования. Многочисленные методологические проработки понятия типа и типологического метода, которые известны в науке XX века, основаны главным образом на индивидуальном опыте исследователей, неизбежно ограниченныхтеоре-тическим горизонтом собственной научной специализации. В то же время со стороны методологов, теоретиков знания и философов нет надлежащего внимания кэтой научной тенденции. Их подход к проблеме типа имеетхарактер случайности, носит описательный или констатирующий характер, не отмечен глубиной проработки и выявлением спецификации.
Насущность философско-методологического осмысления всего круга проблем, связанных с построением общейтеориитипа и практикой применения типологического метода в современной науке, не оставляет сомнения. Значительность данной проблемы подтверждается еще и тем, что подобные исследования проводились и проводятся за рубежом25.
В рамках настоящего исследования мы будем рассматривать типологию с точки зрения процесса и результата.
Типология как процесс (типологизация) — это метод научного познания, в основе которого лежит расчленение объектов и их группировка с помощью обобщенной, идеализированной модели или типа.
Типология используется в целях сравнительного изучения существенных признаков, связей, функций, отношений, уровней организации объектов как сосуществующих, так и разделенных во времени.
В основе данного метода помимо названного лежат: выявление сходства и различия множества социальных объектов; поиск надежных способов их идентификации в системе переменных; группировка их с помощью идеализированной модели; результатом типологизации является выделение определенных типов социальных явлений.
С учетом сказанного отметим признаки типологии.
1. Типология чаще применяется к динамическим системам. Поскольку в подобных системах могут появляться новые компоненты и элементы, устанавливаться новые связи, возникать новые преобразования, то варьирование критериев, образующих основание типологии, определяется не только исследовательскими целями, но и объективными изменениями в самой системе.
2. Преимущественное ориентирование на внутреннее соотношение признаков типологизируемых объектов.
3. Типология не исключает того, что степень проявления каких-либо свойств делает проблематичным включение некоторого объекта в данную и только данную группу. Например, спорные ситуации вполне возможны при определении типа темперамента, нервной системы человека, жанра литературного произведения, типа правового мышления.
4. Для типологии в принципе допустимы нарушения правил классификации, а именно: выделенные типы не должны исчерпывать множество, подвергшееся группировке; допустимо существование объектов, относимых одновременно к нескольким типам.
Среди группируемых объектов допускается существование таких, которые не соответствуют ни одному из выделенных типов. Такие объекты называются атипичными. С этой точки зрения типология может охарактеризована как нестрогая классификация.
Типология как результат — это действующая или принятая в какой-либо области знания или практики система распределения объектов по группам.
Необходимость применения типологизации в исследованиях возникает в том случае, когда требуется либо упорядочить описание множеств неоднородных объектов, либо изучить какие-либо закономерности на основе анализа таких множеств. Будучи одной из наиболее универсальных процедур научного мышления, типологизация опирается на выявление сходства и различия изучаемых
объектов, на поиск надежных способов их идентификации, а в своей теоретически развитой форме стремится отобразить строение исследуемой системы, выявить ее закономерности, позволяющие предсказывать существование неизвестных пока объектов.
Типологизация зачастую осуществляется на основе построения некоторых идеальных моделей, или типов.
Процесс типологизации можно представить как процесс разбиения рода на виды, понятия — на составляющие его элементы. Процесс типологии состоит из определенныхэтапов. Успех классификации в целом в значительной мере зависит от выбора метода на каждом этапе. При этом каждый этап решения задачи типологии — это процесс с обратной связью. Только оказавшись на следующем этапе и оценив его результаты, мы можем оценить свои предположения о целесообразности ранее сделанного шага.
Для успешного выбора формального аппарата классификации необходим глубокий анализ тех целей, ради которых осуществляется типология, хорошее знание предмета исследования, позволяющее достаточно глубоко проанализироватьте содержательные аспекты понимания типа объектов, без изучения которых невозможен адекватный выбор методов26.
Процесс типологизации можно изобразить в виде схемы (см. рис. 1).
Казалось бы, классификационный метод как более строгий заслуживает предпочтения в сравнении с типологическим. Вспомним, однако, о существовании таких предметных областей, в которых плавность переходов на шкале качественных состояний или непрерывность протекающих процессов не позволяют проводить резкие границы между группами изучаемых объектов. В мышлении эти группы представлены неопределенными
понятиями. Очень много таких понятий и в сфере права. Например, немецкий ученый К. Энгиш пишет, что «под “неопределенным понятием” мы понимаем понятие, содержание и объем которого является сомнительным. Абсолютно определенные понятия редки в пределах права». Преобладающими являются юридические понятия, по крайней мере, частично неопределенные. Неопределенность юридических понятий может основываться на многозначности знаменательного слова. Например, слово «вещь» может быть физическим предметом (как предмет собственности, кражи, повреждения), предметом процесса (слушание дела в отношении вещи) и т. п. При такой многозначности требуется истолкование контекста, чтобы выяснить, какое значение принимать в расчет27.
Систематизацию подобных предметных областей удобнее осуществлять именно с помощью типологического метода.
Вообще было бы ошибочно противопоставлять друг другу классификацию и типологию;при всех различиях эти операции объединяет одна цель — упорядочение некоторой заданной совокупности объектов. Уступая классификации в степени строгости, типология явно превосходит ее универсальностью. Множество предметных областей с нерезкими границами между отдельными их частями и порождаемое этим множество неопределенных понятий обусловливает широкое применение типологических операций. Необходимо признать, что многие системы, именуемые классификациями, при ближайшем рассмотрении обнаруживают явные черты типологий.
Но дело не только в этом. Жесткое следование правилам классификации (и прежде всего правилу соразмерности) предполагает уже готовое, завершенное знание всей совокупности систематизируемых объектов, тогда как к началу систематизации это знание может быть далеко не полным.
Этапы построения типологии
Рис. 1. Единый процесс решения задач типологии - Юридическая техника. 2007. № 1. -------------
В таких условиях реальным методом упорядочения объектов может быть лишь их группировка в соответствии с предварительно выделенными типами. С этой точки зрения типологию можно рассматривать как универсальную основу и начальный пункт любых операций по систематизации объектов.
Для получения наиболее точного результата необходимо интегрироватьзадачитипологии, классификации и систематизации. Типологизация представляет собой поиск некоего инварианта, чего-то более абстрактного, какой-то модели, которая затем накладывается на некую эмпирическую данность. Типологизация проводится по многим параметрам. В ее основу кладется ряд признаков из опыта, интуиции или же из имеющихся данных. Сначала эти признаки берутся как «горох», случайным образом складываются в «горку», затем проводится анализ. Применяется формальная процедура, и мы получаем тип. Таким образом типологический анализ позволяетуточнить, конкретизировать выявленные признаки и обосновать типы объектов. На этой стадии возможности типологии исчерпаны, дальше начинается область классифицирования. Типологические исследования как бы подводят к следующему этапу — классификационному, в результате которого рождается классификационная группировка.
Выявленные классификационные признаки ранжируются. По каждому из них строится классификационный ряд объектов обычно в прямой последовательности: отпростого ксложному. Подклас-сификацией следует понимать именно распределение исследуемых объектов по разрядам согласно определенным признакам.
Но далее и классификация бессильна, так как никакие классификации, самые совершенные, не имеют в себе способов для того, чтобы представить нам изучаемое как систему, как организованную целостную формацию, не могут раскрыть системообразующих связей. Классификация не может пойти дальше сопоставления элементов системы по принципам сходства и различия. Таким образом, систематизация представляет следующую после классификации ступень развития процесса познания.
Итак, классификация, типологизация, систематизация — это прежде всего концептуальные операции, то есть анализ понятий, точнее, содержания понятий, поскольку именно в содержании отражаются свойства исследуемых объектов, образующих объем понятий. Это то общее, что харак-теризуетлюбую из рассматриваемыхопераций.
Различие между ними состоит не в специфике оперирования свойствами и признаками, так как основу их составляют одни и те же познавательные операции — отождествление и различение этих свойств. Скорее различия выражаются в стратегии этих отождествлений и различений, направленности и целях анализа. Так, классификация — это раздельное и последовательное рассмотрение признаков, образующих классы. Классификация,
например, нейтральна к сущности вещей, к набору атрибутивных свойств, органическое единство которых и характеризует сущность предмета. Классифицировать можно абсолютно по любому свойству. В случае классификации речь идет только о существенности того или иного признака для целей классификации. Типизация же — целостное рассмотрение признаков как гармоничного целого, образующего сущность вещи. Результатом такого рассмотрения и является выработка типа, то есть образца, парадигмы. Систематизация с этой точки зрения будет построением иерархической структуры признаков, взаимозависимых и взаимообусловленных функциональными связями в этой структуре, причем она будет не только рассматривать их внутреннюю структуру, но и включать их в систему большей степени общности.
Современный уровень развития науки требует интегрирования задач классификации, типологизации и систематизации, поскольку при работе над такой сложной материей, как право, реконструировать с достаточной полнотой и глубиной систему, двигаясь от множества элементов через классификацию илитипологизацию, принципиально невозможно без целостного представления о системе. Методологический потенциал типологии и классификации в исследованиях права прежде всего позволяет показать количественные и качественные параметры структурных обособлений в праве, объединить неравнозначные в своем историческом и социальном развитии правовые массивы и на исследуемом этапе их функционирования объяснить их сущностные признаки, взаимосвязи и различия. Кроме этого, он дает возможность применить важнейшие диалектические категории общего, особенного и единичного в оценках разнообразных элементов современной правовой системы, высвечивая их многогранность.
Гносеологическая ценность этих феноменов во многом зависит от их правильного применения в юридической науке, используются ли они для решения того класса задач, которые соответствуют их природе. Разграничение этих феноменов на понятийном уровне иустановление их взаимодействия имеет не только большое научное, но и практическое значение, поскольку недостатки ряда теоретических и практические попыток решения правовых проблем довольно часто коренятся в крайне упрощенных представлениях о процедурахтипологии, классификации, систематизации.
Подводя итог, следует отметить, что втеорети-ко-правовых науках мы применяем различные способы группировки изучаемых явлений, различные термины, вкладываем в них различный смысл. В наше время очень трудно договориться об общепринятых терминах. Часто мы разговариваем на разных терминологических и понятийных языках. Отсюда проистекает необходимость работать в направлении унификации. Исключительное многообразие явлений в обществе, культуре, пра-
ве одновременно требует от нас с одной стороны выявить общие черты, а с другой — проводить конкретную детализацию. Только такой двусторонний подход может дать нам нужные результаты — общетеоретические и конкретно-отраслевые, практические. При этом самая важная проблема — неточность, но полноценность. Причем полноценность не в вакууме, а в контексте. Без учета этого мы могли бы получить очень точные результаты с очень небольшой выгодой28.
Примечания
1. См.: Samuel G.H. Epistemology and method in law. — England; Hampshire, 2003. — P. 217.
2. См.: Ушаков T.B. Теоретические предпосылки определения тенденций развития зарубежного объекта на основе его информационной модели // Актуальные проблемы развития и внедрения новых информационных технологий: Материалы конференции. — М., 1988. — С. 56.
3. См., например: Словарь иностранных слов. — 11-е изд., стер. — М., 1984. — С. 496.
4. См.: Нестеров A.B. Философия классификации // Научно-техническая информация. — Сер. 2: Информационные процессы и системы. — 2003. — № 9. — С. 10.
5. См.: VillaV. La science du droit / Trans. O. Nerhot and P. Nerhot. — P, 1990. — P. 84.
6. См.: Общая теория прав и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 1996. — С. 256—257.
7. См.: Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. — М., 1999. — С. 380.
8. См.: СорокинВ.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). — СПб., 2003. — С.116.
9. См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. Р.А. Ромашова. — СПб., 2005. — С. 68.
10. См.: Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. — С. 141; Российское государство и правовая система: Современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю.Н. Старилова. — Воронеж, 1999. — С. 282.
11. См.: HeissH. Hierarchische Rechtskreiseinteilung. Von der Rechtskreislehre zur Typologie der Rechtskulturen? // ZVglRWiss. — 2001. — № 100. — S. 396—424.
12. См.: Осакве К. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира // Государство и право. — 2001. — № 4. —С. 12.
13. См.: Курдюк Г.П. Отрасль права: эволюционирование и перспективы / Г.П. Курдюк, Л.В. Бутько. — Краснодар, 2004. — С. 161—162. Авторы монографии резонно замечают, что типологизация позволяет установить несколько уровней правовых образований, каждый из которых обособляется на основе присущих ему типичных признаков норм, статутов и отраслей права. Деление права на типовые части сегодня предопределено требованиями времени. Обстоятельством, оказавшим влияние на процессы типологизации права следует признать явление самоорганизации в праве, имеющее в своей основе самоорганизацию общественных отношений и явлений, существование которых обеспечивается прежде всего посредством правового регулирования.
14. См.: Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. — М., 2005. — С. 346—347.
15. См.: Курдюк Г.П., Бутько Л.В. Указ. соч. — С. 163.
16. Нестеров А.В. Философия классификации... — С. 8.
17. См.: Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. — Новосибирск, 1986. —
С. 95—96.
18. Gordillo A. An Introduction to Law. — L., 2003. — Р. 95.
19. См.: Субботин А.Л. Классификация. — М., 2001. — С. 55.
20. См. там же. — С. 9 — 10.
21. См.: Каган М.С. Классификация и систематизация // Типы в культуре / Отв. ред. Л.С. Клейн. — Л., 1979. — С. 7—8.
22. См.: Субботин А.Л. Указ соч. — С. 9—10.
23. См.: Субботин А.Л. Указ соч. — С. 78—80.
24. См.: Нестеров А.В. Философия классификации... — С. 9 — 10.
25. См., например: Wolff H.J. Typen im Recht und in der Rechtswissenschaft // Studium generale. — 1952. — № 5; Leenen D. Typus und Rechtsfindung. — Berlin, 1971; Kuhlen L. Die Denkform des Typus und die juristische Methodenlehre // H.-J. Koch (Hg.) Juristische Methodenlehre und analytische Philosophie. — Kronberg; Taunus, 1976.
26. См.: Типология и классификация в социологических исследованиях. — М., 1982. — С. 54—55.
27. См.: Engisch К. Einfuhrung in das juristische Denken. — S. 138—139.
28. См.: Urbina S. Legal Method and the Rule of Law. — L.; N. Y, 2002. — P 44.
