CC BY
36
УДК 87.6
КОНДРЛТОВА Галича Александровна, кандидат культурологических наук, докторант кафедры философии и ку 1ьтуроло чш Санкт-Петербургского государственного университета Автор 71 научной публикации, в т ч одной монографии
О ПРОБЛЕМЕ ТИПОЛОГИЗАЦИЙ ЧЕЛОВЕКА В ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ
Систематизация, классификация, типологизация, модель антропологической целостности, система онтологических типов человека
Осознание системности мира дало возможность человеку выработать специфические средств изучении мира среди которых одно из ведущих мест занимает систематизация мно] ообразных феноменов и явлении. Наиболее широко этот метол стал применяться в естественных науках под термином «классификация» в эпоху Нового времени, когда стала складываться рациональная парадигма познания. В XIX и начинает оформляться системный подход Открытие Д.И. Менделеевым периодического чакона в химии и составление на ег о основе [ периодической системы химических. р.иеменгов ч гакже гп "кгптт^ > .кншоппогп учения Ч Дарвина, в основании которого лежала классификационная система Ж. Ламарка. показало большие эвриети ческие возможности и научную плодотворность метода система! изацин. ] 1ри расширении практики системных исследовании во всех областях знания в XX в. обнаружился ряд
серьезных, прежде всего логико-гносеологических. проблем, ч то вызвало потребность в теоретическом осмыслении самого метода систематизации.
Во 2-ой иол. XX в шла разработка системного подходи и стада осуществляться научная рефлексия метода классификации, которая привела к зарождению классификационного движения в пашей стране. Среди проблем, обсуждаемых в научной литературе, т 1я исторической пауки особое значение имеет проблема гяпо ¡огни. В пределах статьи мы остановимся только па неоднозначности со-
пия". «классификация» и «типоло! и я» с тем, чтобы попытаться в некотором приближении обозначить специфику их содержания и функций относительно друг друга, а также поставить вопрос о возможности применения типологии человека в историческом исследовании. 1Наиболее активно эти вопросы обсуждались
Ш
Кондратова Г.Л. О проблеме типолсшшцаи человека...
в естественнонаучных кругах и были осмыслены, в частности, в монографии С.С. Розовой «Классификационная проблема в современной науке». Автором осуществлен критический анализ практики классификации по материалам как отечественной, так и зарубежной литературы, поэтому мы будем опираться на данное исследование.
Неточность употребления терминов «классификация» и «систематизация» отмечалась в нашей науке еще в 60-е гг. В частности. A.A. Любищев считал, что «классификация есть частный случай построения системы»1. С.С. Розова видит одну из причин этого в том, что под классификацией понимают три разные вещи: «процедуру построения», саму классификационную систему и «процедуру ее использования»2. Автор дает развернутое представление о видах классификации, применяемых в естествознании. Кроме искусственных и естественных, ею выделены описательные. сущностные и классификации по «содержанию заключенного в них знания»'. В числе последних С.С. Розова называет генетический тип, который «носит характер идеализированной теоретической конструкции»4. Автор признает генетическую классификацию наиболее зрелым, но в то же время и наименее разработанным методом. По ее мнению, это связано с «незнанием генезиса изучаемых объектов, с отсутствием его теоретической модели»5. А.И. Суббето утверждает, что в системной организации природы «действует принцип дополнения системологии и класси-ологии»6. Он считает, что путем классификации изучается многообразие объектов, а с помощы-о категории «система» - их целостность. при этом автор не разводи т между собой понятия «класс» и «тип».
В философии понятие «тип человека» впервые употребил Платон, основывая его на
структуре души, точнее, на ее направленности. В XX в, Ортега-и-Гассет выделил в человеческой структуре общества тип поколений, критерием которого считал жизненное мироощущение как «первичный исторический феномен»'. Сточки зрения современной отечественной философии, типология также рассматривается как частный случай классификации. при этом она характеризуется только по одному параметру ■ ■ основаниям, го есть «существенным признакам ... исторически развивающихся объект ов»ь.
В других отраслях гуманитарного знания понятие «тип» применяется более широко, особенно в психологии. Например, А.Ф. Ла-зурский в своей работе «Классификация личности»9. несмотря на ее название, постоянно употреблял термин «тип человека». Ею используют до настоящего времени как зарубежные, так и отечественные исследователи везде, где речь идет о внутренней стороне человеческого бытия. В 1990-е гг. теорет ические вопросы этой проблемы поднимались В.А. Ганзеном и А. А. Фоминым, которые попытались обобщить накопленный в психологии опыт типологизации человека. Отмечая отсутствие научно разработанного понятия «тип»и проблематичность создания универсальной типологии человека, они указали на такую характерную черту типологизации, как индуктивный метод ее построения. О его помощью элементы группируются «вокруг одного, обладающего эталонными свойствами. выступающими в качестве критериев группировки». Главное отличие типа от класса, по их мнению, заключается в том, что «границы между типами не устанавливаются. а задается структура типа, с которой соотносятся по признаку подобия или равенства элементы соответствующего множества»10 В гуманитарном знании авторы выделили
ШШЕШШШШЕШКШЯШШ
ЯШ
НННН
г руппы типологий человека, связанные с научными отраслями: конституционную, психологическую, социальную п асгропсихологичес-кую, которые описывают' человека на разных микроуровнях. Они предложили концептуальную модель построения психолм ическрШ типа человека, которая предполагает две стадии: формирование смыслового содержания типа и нагю. 1не) те каждого из них г[спхо; 101 ичесюш содержанием. В результате будет получено трехмерное т опологическое просгранство с шестью биполярными признаками, в пределах которого каждого человека можно описать по степени выраженности психологических свойств. Однако при выделении пяти компонентов научно-психологического типа личности авторы, по существу, вели речь о процедуре гипологиза-цип. а не о парамет рах типа человека. Кроме того, типологическая характ еристика конкретного человека предполагает ирои мюльный выбор числа его психологических свойств, что затрудняет построение базовой модели типа человека.
В ку пл урологии термин «тип» также закрепился более прочно, чем «класс». Так, О. Шпенглер выделил «в истории живых существ тип человеческого существования, а в ее «всемирно-исторической» стадии - тип большой единичной культуры», у каждой из которых «есть собственная, своеобразная природа, душа»" и соответствующая ей идея судьбы, правда, суть ее природы О. Щпенг-лер не раскрывал. П.С. Гуревич предложил от тич'.т- к'пегпфиклткпо от ■ ип<чи р двум особенностям Во-первых, для классификации характерна ограниченность признаков культурной системы, а во-вторых, по его мнению, «типология всегда имеет единое базовое основание. Иначе говоря, у признаков должен быть обнаружен единый фундамент»1-1. Важно отметить, что, приводя при-
меры типов культур, П.С. Гуревич называет в качестве базовых оснований, по существу, внутренние особенности культуры, такие как ценност ь, идейно-смысловое ядро. Однако в его определении остается открытым вопрос, какой же критерий должен быт ь основополагающим для построения научной типологии.
Практика исторических исследований показывает., что при выделении шпов исторических феноменов используются как внешние, несущественные признаки, так и внутренние, базовые, по независимо от этого при систематизации исторических источников чаще применяют 1ермин «классификация», а обществ «тип». Например, Н.Я. Данилевский употреблял термин «культурно-исторический тип общества», характеризуя а о «отдельным языком или группою языков, довольно близких между собою»13. А. Тойнби составил классификацию обществ по двум критериям: вну треннему, в качестве которого он выбрал «все. 1енскую церковь», и внешнему, территориальному. то есть по «степени удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло»-В отечест венной ист орической науке вопрос о содержании понятия «типология» поднимался, в частности, в археологии в 1970-е гг. Л.С Клейн отмечал, что в понятии «тип» заключено представление о «глубинных узлах связей)} объекта, потому предлагал называть их «культурными шпаки»1 ' В нас гоящее время при системати хшпп цивилизаций преимущественно ?!<.■"■ 1
герий взят в основание: географическое местоположение. характер взаимодействия с внешним миром, доминирующий в1р хозяйственной деятельности, внутреннее специфическое качество.
Краткий обзор литературы показывает необходимость дальнейшего проведения ло-
Кондратов^ Г.А. О проблеме типологизации человека,..
гико-гносеологического анализа методов систематизации, применяемых в гуманитарных науках, как это осуществляется в естествознании. В качестве одного из вариантов предварительного решения данной проблемы мы предлагаем развести три базовых определения следующим образом. Под классификацией будем понимать, по установившемуся в естествознании определению, способ систематизации объектов па основании как их собственных, природных признаков (естественная классификация), так и субъективно выбранных человеком в процессе классифицирующей деятельности (искусственная классификация). Кроме того, опираясь на вывод С.С. Розовой о содержании термина «классификация», приведенного выше, мы предлагаем применить этот прием и к типологии, понимая ее одновременно и как результат, как выстроенную систему типов исторически развивающихся феноменов в форме идеализированной че-оретической конструкции, и как область знания. Процедуру же построения обозначим термином «типологизация»(хотя слово не очень хорошо звучит), то есть будем рассматривать ее как один из методов систематизации, в основе которого используются сущностные, внутренние качества объекта или субъекта, обуславливающие раскрытие его природы, В таком случае можно, согласно принципу дополнительности, предложить вариан т их функциональной соотнесенности между собой. С помо-шыо классификации упорядочивается внешнее разно-образие одного или множества объектов мира, а с помощью типологизации внутреннее много-образие одного целостного феномена, отражающего степень его внутренней системной организованности, то есть динамики раскрытия его природы.
Отсюда напрашивается ряд предварительных выводов. Во-первых, классификация и типологизация как методы систематизации могут применяться к одному и тому же объекту, но с их помощью он описывается на разных уровнях: при классификации - на эмпирическом уровне, при типологизации-на он-гологическом.
Во-вторых, в отличие от классификации, направленной на упорядочение множества различных по своей природе объектов с целью выявление эмпирического системного единства мира, типологизация предусматривает поиск онтологического основания этого единства и раскрытие внутренних механизмов развития объекта как целостности.
В-т ретьих, границы между естественной классификацией и типоло1 ией условны и зависят от выбора исследователем критерия и объекта систематизации. Например, показатель температуры тела организмов является классификационным основанием для объединения в один класс теплокровных таких различных представителей живого, как человек, животное и птица, но если мы зададимся вопросом о внутреннем основании этого качества, то поиск выведет нас на глубинные особенности окислительно-восстановительных процессов, и разнообразные объекты предстанут как множество (многообразность) проявлений одного феномена жизни. Нсли согласиться с таким выводом, то можно предположить, что в тех науках, где преобладает классификационный способ исследования, полученные данные не вышли за пределы своей научной области, еще не получили достаточного философского осмысления. Типология же., на наш взгляд, должна стать стержневой основой изучения действительности, с помощью которой в перспективе могут быть приведены в гносеоло-
гическую Метасистему имеющиеся классификации.
Учитывая ни предварительные выводы, мы предлагаем рассматривать систематизацию в качестве метода, составляющими которого на уровне онтологии является тиио-тогизация, а ¡га уровне эмпирии - классификация. Б таком случае, с понятийной точки зрения, систематизация является родовым, а классификация и типодогизация - видовыми понятиями. Сказанное не исчерпывает всей глубины проблемы. Более того, на наш взгляд, необходим серьезный критический анализ опыта систематизации, накопленного в гуманитарных науках, как это было сделано в естествознании. Только на такой основе появится возможность разработать типолог и-запию как один из методов научной систематизации феноменов природного и социально-1 о мира.
Опыт систематизации человека с помощью типологии, накопленный философией. психоло1 ией. соционикой. в исторической пауке практически почти не востребован или применяется на описательном уровне, поскольку нет ¡еорс! 1-1че(лш1 о обоснования типа человека как суоъекта истории и объекта исторического исследования. Мы полагаем, что наличие объективных системных закономерностей в организации и развитии общества требует включения в поле изучения исторической науки еще ОДНОГО аспекта жизни человека. его типологических параметров, на-
холо! ии, биологии и других наук, в которых, так или иначе, разрабатывалась данная проблема. В с татье мы попытаемся показать возможность построения базовой, онтологической типологии человека на основе модели антропологической целостности.
Модель антропологической целостности. Прежде всего необходимо останови ться на самой модели антрополог ической целостности (см. рисунок). Она выстроена на основе данных, полученных в резуль та те системного анализа философско-научных концепций о природе человека в виде символов двух вза-имоналоженных треугольников, где основание обозначает биологическую природу человека. а две противолежащие стороны-социальное в его единстве внешних взаимодействий (деятельности) и их внутренних психологических (сознание) оснований. Символика самого треуг ольника показывает эмпирический системный характер биосоциального существования человека. Наличие двух треугольников с противоположно направленными вершинами означает единс тво мужского и женского начал. Круг символизирует духовное, сверхсисгемное бытие человека
Анализ философско-научных концепции по проблеме природы человека, проведенный
духовный
Личиоен
разработаны, например, в социальной философии марксизма (классы), в социологии (страты, социальные группы), в этнологии (этнические объединения). Путь к этому лежит через разработку типа человека как категории методологии истории, для чего необходимо синтезировать опыт философии, пси-
I о и и ', ¿1.1 1. к ы и 1
1 АД Т
Т Деятельность/ \ / \ Сознание 1
jnu.nn ическин
Окислительно-во 1:сл аппии-те.чынле процессы.
Иилнви-дуалыюетъ
[I илинил
Модель антропологической целостности
Коидратова Г.А. О проблеме тилологизации человека..
автором на основе выстроенной модели антропологической целостности, вносит ряд дополнительных моментов в представление о принципах организации человека и особенностях процессов онтогенеза и социогенсза.
Напомним, что, согласно системному подходу, индивидуум ■■■■ это саморазвивающаяся, сверхсложная система, в которой биоло-1 ическое, социальное и психологическое рассматриваются как последовательные и взаи-модоиолняющиеся уровни становления и развития человека. Концепция социально-антропологической целостности вносит представление о Духе как проявлении трансцендентности в человеческом бытии. Достигая психологического уровня, человек становится индивидуальностью, то есть оказывается «способным жить в духе», который присутствует в его бытии как «нередуцируемый..,, невыразимый остаток»'6.
Логика модели антропологической целостности показывает, во-первых, что биологическое. социальное и психологическое предстаёт как неразрывное единство не уровней, а трех взаимодополняющихся аспектов эмпирического системно1 о существования человека, при этом духовность составляет особую область его внесистемного бытия. Кроме того, социальное и психологическое - это не просто две стороны одной медали или двуликий Янус, их единство организовано по принципу «лепты Мёбиуса».
Во-вторых, логика модели антропологической целостности требует развести также понятия «целостность» и «целостная система», которые част о употребляются как синонимы. Мы предлагаем употреблять термин «целостность» только в онтологическом смысле, понимая ее как непредикативный, сверхсистемный феномен, аналогичный Идее Платона, Духу Гегеля, Сущему B.C. Соло-
вьева. трансцендентности в современном понимании. На вопрос, каким образом она связана с системной действительностью, ответ дает теоретическая схема целостности, выстроенная на основе модели антропологической целостности в виде пространственно-временного континуума, но описание ее структуры и динамики выходит за пределы данной темы.
В- гретьих, мы предлагаем провести более четкую границу между понятиями «ипостась» и «аспект», сохраняя за первым только онтологическое содержание, как это принято в теологии, а за вторым - только эмпирическое. Дополняя статичную модель антропологической целостности «законом развития»17 В,С. Соловьева, мы получаем ее динамический вариант, дающий дополнительный ракурс видения единст ва онтогенеза и сониогенеза. Согласно сто представлению развитие есть последовательный переход от состояния «целого»» как потенциального, внешнею единства к органическому внутреннему всеединству.
Индивида можно представить как первичное потенциальное единство онтогенетического и сопиогенетического. В этом случае психобиосоциальные задатки выступают как онтогенетическое, а духовность - как со-циогенетическое «целое», то, что еще порой называют божественным началом в человеке или духовным потенциалом, передаваемым генетически по наследству. Гармоничное раскрытие психобиосоциальных задатков в эмпирии идет именно в т акой последовательности. С момента рождения в первую очередь на почве психического формируется сознание, обеспечивающее человеку способность к самостоятельной деятельности. К 15-20 годам достигается биологическая зрелость, показателем которой служит спо-
сорность человека к деторождению, к сохранению себя как биологического родового существа, и лишь после этого индивидуум максимально проявляет свои социальные качества в избранном им виде деятельности. На наш взгляд, они обеспечивают преимущественно лишь единство социума, но не его развитие. Конечно, такая последовательность относительна, речь идет о доминировании отдельного аспекта на каждом зтапе онтогенеза. Кроме того, в реальности этот процесс протекает специфично у каждого человека, но анализ вариантов не входит в задачу данной статьи Совершенствование же, саморазвитие человека, а через него и общественной системы осуществляется путем реализации его духовности, то есть способности выходить па уровень познания сущности, на непосредственное восприятие Духа, переживаемого им как любовь, как высшее состояние единства с миром.
Духовность закладывается в индивиде потенциально как еоциогенетическое целое и, согласно принципу троичности, осознается
человеком в виде неразрывного триединства абсолютных ценностей ■■ Истины. Добра и Красоты. Если он способен воспринимать их в таком виде, то это обеспечивает гармонию социогенеза, то есть в процессе онтогенеза он способен преобразовывать па духовной основе все три аспекта своего существования.
Наиболее характерные варианты социогенеза даны в виде типов человека, в их основание положены базовые параметры его эмпирической трехаспектной природы, отраженные в уровне духовности (см. таблицу). Для характеристики биологического аспекта выбран информационный критерий поскольку информационное взаимодействие является одним из трех фундаментальных видов взаимодействий, присущих всем феноменам мира. Л качестве психологичеекого критерия взято соотношение структурных компонентов психики, предложенных 3. Фрейдом: Я-Идсал, Я, Супер-Я и Оно, при этом доминирующая для данного типа человека структура отмечена жирным шрифтом. Кроме того, выделены четыре уровня развития сознания человека. Ду-
Сшпема онтологических типов человека
н Тип человека Эмпирический аспект
Биологический (уровень информ.) Пси хологический (уровень сознания) Социальный (уровень взаимодействия) Духовный (отношение к ценностям) |
Творец Реализатор -■ принципиально новая новая 1 о ж и:«11 йе Н Н: i новая - тождественная Я-Иде ал С-Я Я/дух.-геор. Оно >1 1 С-Я Я/г.-прагм. Оно Творчество Ко нет рук пиша я деятельность Творец культурных ценное 1ей i '¡>1 аниматор создания культурных ценностей
Исполнитель тождественная Я-Идеал С-Я Я/обыден Оно Алгоритмическая деятельность Производитель культурных ценностей
Асоциальный ■ искаженна я Я-Идеал С-Я Я/асоциал. Оно Депилншая Разрушитель
Ч -117 ?! г ]| V 11 III тЗ|М Дш т" тГгаМ! I' I 'чп * п /•" Д ¡Зд1ШпДи1^
ховно-теоретическое присуще религиозным подвижникам, творцам слова, музыки, живописи, архитектуры, учёным, теоретически-прагматическое характерно для выдающихся политиков, руководителей-практиков в тех или иных сферах общественной жизни, обыденное, базовое свойственно каждому человеку, независимо от его типа, и асоциальное, которое может иметь биологическую причину (умственная неполноценность) или социальную. Социальный аспект характеризуется содержанием деятельности, а уровень духовного бытия человека отражен в его отношении к культурным ценностям.
Нами выделены четыре базовых типа человека. при о гом. первые три - творец, организатор и исполнитель, составляют позитивную часть общества, в то время как разрушитель - негативную, асоциальную. Разрушитель содержит в себе все перечисленные выше типы, но взятые, образно говоря, с отрицательным знаком и являющиеся своеобразным зеркальным отражением позитивных типов человека. С правовой точки зрения, эта антисоциальная система типов человека хорошо просматривается в Уголовном кодексе, где каждый тип прописан как тот или иной соучастник преступления. Наша гипотеза заключается в том, что. во-первых, количественное соотношение четырех базовых типов человека составляет внутреннюю структуру любого общества или отдельного коллектива, если последние существуют как системы. Во-вторых, пропорциональное соот-
ношение их отражает степень се внутренней, структурной упорядоченности, от чего, в свою очередь, зависит направленность социальной динамики и ее результаты.
Поводя итог таблице, предложим определение типа человека. Тип человека - это идеальная теоретическая модель, отражающая единство базовых параметров эмпирической психобиосоциальной природы человека, степень развития которых взаимосвязана с уровнем реализации его духовности. Внесем еще одно терминологическое уточнение. Онтологические уровни становления человека более точно, на наш взгляд, отражает термин «био-соцлодуховиое с 1 ановление», 1 1е социальное, как было сказано выше, включает в себя единство деятельности-сознания. Когда же речь идет о временной поэтапной последовательности раскрытия его эмпирической природы, то тут уместнее применить термин «психобиосоциальное развитие».
Па наш взгляд, возможности использования категории «тип человека» для осмысления общественно-исторических процессов в античности убедительно демонстрирует учение Платона о государстве, а в русской философии типы человека, показанные Ф.М. Достоевским в романе «Подросток» и Ф.Д. Степуном в статье «Нетерпение». Модель антропологической целостности позволяет провести их анализ с тем. чтобы полнее высветить содержание общественных процессов и их направленность, но это требует продолжения темы.
Примечания
1 ТДит. по кн.: Розова С. С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986. С. 102.
Там лсе. С. 6. -' Там же С. 57. Там же. С. 86.
3 Там же. С. 85.
6 Суббето А.И Тектология и новые парадигмы науки. Биография опубликованных работ : Избр. ст. / Сост. Н Д. Селезнева. СПб.; М., 1997. С. 144.
7 Ортега -и- Гассет. Философия нового времени// Что такое философия. М., 1992. С. 4.
* Новоселов М. Л/. Философский словарь / Под ред. ИТ. Фролова. 7-е изд. М., 2001. С. 247. ' См.: Лазурский А. Ф. Классификация личности. Госиздат, 1924.
]!; Ганзен В.А., Фомин А.А. О понятии типа в психологии II Вестн. Санкт-Петербургского ун-та. Сер. 6. 1992. Вып. 1. № 6. С. 49 50.
11 Шпенглер О. Закат Европы. М, 1993. С. 305, 286.
12 Гуревич П. С. Философия культуры: Учеб. пособие для студ. гуманитар, вузов. 2-е изд. М., 1995. С. 191. 13Данилевский Н.Я Россия и Европа. М., 2003. С. 95.
14 Тойиои А Постижение истории. 2-е иед. М., 2002. С. 82, 84.
15 Цит. по кн.: Розова С.С. Указ. соч. С. 78.
16 Сагапювский В Н Социально-антропологическая целостность: статус и структура // Очерки социальной антропологии: Сб. СПб., 1995. С. 48.
17 Соловьев В. С. Философские начала цельно! о знания: Собр. соч. в 15 т. М., 1992. Т. 1, С. 253.
Kondratova Galinu ON TYPOLOGiZATION OF MAN IN HISTORICAL SCIENCE
The problem of formation of scientific paradigm of "human dimension world" requires a new comprehension of phenomenon of integral human. The article brings up a version of its systematization that allows to introduce a category of "a human type" in the historical survey. Using the model of anthropological integrity the author offers the definition and ontological system of human types on the basis of brief comparative analysis.
Рецензент - Теребихин Н.М.У профессор Поморского университета
