CC BY
41
7.3. СПЕЦИФИКА ПОЛНОМОЧИЙ ОРГАНА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ В РЕСПУБЛИКЕ МАКЕДОНИЯ
Половченко Константин Анатольевич, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Подразделение: кафедра конституционного права
Место работы: МГИМО (У) МИД России
kpolovchenko@gmail.com
Аннотация: институт конституционного правосудия в государствах бывшей СФРЮ является одним из старейших в Европе. Ему насчитывается почти 55 лет. Югославская Конституция 1963 предусмотрела образование как союзного конституционного суда, так и конституционных судов шести республик, включая и Социалистическую Республику Македонию. При этом с принятием Конституции Македонии 1992 года порядок организации и деятельности Конституционного суда Македонии существенно изменился. Согласно ныне действующей Конституции Конституционный суд Республики Македония является республиканским органом, осуществляющим защиту конституционности и законности в государстве. Являясь независимым конституционным органом Македонии, Конституционный суд обладает весьма объемной компетенцией. Так, орган конституционного правосудия Македонии осуществляет контроль за конституционностью и законностью нормативных актов государственных органов и учредительных документов общественных объединений, разрешает споры о компетенции, осуществляет защиту конституционных прав и свобод, привлекает к ответственности Президента за нарушение конституции и законов. При этом отдельные полномочия Конституционного суда Македонии отличаются значительной спецификой, анализ которой и составляет предмет настоящей статьи.
Ключевые слова: Конституция Республики Македония 1992 года, Конституционный суд, Регламент Конституционного суда Македонии, Статус судей Конституционного суда, Нормоконтроль, Споры о компетенции, Система сдержек и противовесов, Конституционная жалоба.
THE SPECIFICITY OF THE POWERS OF THE BODY OF CONSTITUTIONAL JUSTICE IN THE REPUBLIC OF MACEDONIA
Polovchenko Konstantin A., PhD in Law, Associate Professor. Position: Associate Professor. Department: Department of Constitutional Law
Place of employment: MGIMO - University, Moscow, Russian Federation
kpolovchenko@gmail.com
Abstract: the Institute of Constitutional Justice in the states of former SFRY is one of the oldest in Europe. It is almost 55 years old. This count is conducted since 1963, when the Constitution of the SFRY of 1963 was adopted, which established judicial constitutional control. At the same time, with the adoption of the Constitution of 1992, the order of organization and activities of the Constitutional Court of Macedonia has changed significantly. According to the current Constitution, the Constitutional Court of the Republic of Macedonia is a republican body that protects the constitutionality and legality in the state. As an independent constitutional body of Macedonia, the Constitutional Court has very extensive competence. The constitutional justice body of Macedonia decides on the conformity of the laws and the others regulations of state bodies, constituent documents of public associations with the Constitution, protects the freedoms and rights of the citizens, decides on competency conflicts between the holders of powers, decides on the accountablity of the President of Macedonia. Certain powers of the Constitutional Court of Macedonia differ in their specific features, the analysis of which is the subject of this article.
Keywords: Constitution of the Republic of Macedonia 1992, Constitutional Court, Rules of the Constitutional Court of Macedonia, Status of Constitutional Court judges, Constitutional control, Competence disputes, System of checks and balances, Constitutional complaint.
После образование на территории бывшей СФРЮ независимых государств (Боснии и Герцеговины, Македонии, Сербии, Словении, Хорватии и Черногории) в своих конституциях они предусмотрели институт конституционного правосудия европейского образца. Это результат влияния европейской теории конституционного контроля, а также во многом следствие того, что в социалистической Югославии на протяжении почти сорока лет действовал институт конституционного правосудия1. В абсолютном большинстве этих государств вопросам конституционного правосудия отведена отдельная глава, что, несомненно, свидетельствует об особой роли органа конституционного правосудию в системе в защите конституционности и за-
1 Более подробно см.: Половченко К.А. Становление системы конституционного контроля в СФРЮ. Пробелы в российском законодательстве. 2017. №5. С. 21-29
конности в этих государствах.
Не исключением является и Конституция Республики Македония 1992 года, в которой Глава IV «Конституционный суд Республики Македония» регулируются базовые вопросы порядка организации и деятельности органа конституционного правосудия. Так, согласно статье 108 Конституции Конституционный суд Республики Македония является республиканским органом, защищающим конституционность и законность. Существенным отличием Македонии от других государств бывшей СФРЮ, за исключением Боснии и Герцеговины, является то, что в Македонии отсутствует специальный закон о Конституционном суде. Таким образом, нормативное регулирование его организации и деятельности является предметом, наряду с Конституцией 1992 года, Регламента Конституционного суда. Вероятно, именно поэтому полномочия органа конституционного правосу-
дия Македонии регулируются исключительно Конституцией, т.е. являются «material constitutionis».
Итак, важнейшим направлением деятельности Конституционного суда Македонии является нормокон-троль. Как справедливо отмечает профессор Маркович, нормоконтроль является «королем» среди полномочий конституционных судов2. Собственно, именно нормоконтроль являлся первичным и остается стержневым направлением деятельности органов конституционного правосудия европейского образца. При этом объектом нормоконтроля, осуществляемого конституционными судами является широкий спектр нормативных документов - от законов и международных договоров, до актов органов местного самоуправления. Согласно пункту 1 части 1 статьи 110 Конституции Македонии 1992 года Конституционный суд осуществляет проверку на соответствие македонской Конституции законов. Причем конституционный законодатель не уточнил, о каких видах законов идет речь. В результате, македонская доктрина, а позднее и практика Конституционного суда Македонии пошли по пути, в соответствии с которым объектом контроля конституционности могут быть все виды законов Македонии: и законы, принятые на референдуме, и законы о ратификации международных договоров, и текущее законодательство, и даже акты Скупщины о толковании законов Республики .
Для европейской модели конституционного контроля основным является последующий контроль, т.е. осуществление проверки на конституционность законов после их вступления в силу. А предварительный контроль законов до их вступления в силу является скорее исключением, чем правилом. Например, в государствах бывшей Югославии предварительный контроль конституционности законов предусмотрен исключительно в Сербии, но его конституционное регулирование в Республике Сербия, по мнению абсолютного большинства сербских конституционалистов, является неудовлетворительным4. Таким образом, Конституционный суд Македонии обладает полномочием по контролю конституционности только вступивших в силу законов Республики.
Для европейской модели конституционного контроля характерной является абстрактная форма конституционного контроля в качестве основной и конкретная форма в качестве дополнительной. Поэтому абсолютно не случайным является то факт, что конституционный законодатель Македонии предусмотрел абстрактную форму конституционного контроля. Как справедливо замечает профессор Шкарич, Конституционный суд Македонии разрешает спор между общими правовыми нормами, а не спор между конкретными лицами с вынесением решения inter partes5. В то же время македонский законодатель допустил, в порядке исключения, возможность для Конституционного суда Македонии осуществлять конкретный конституционный контроль. Так, согласно статье 18 Закон о судах судья в том случае, если считает, что закон, применяемый в конкретном споре, не соответствует Конституции,
2 Маркович Р. Уставни Суд у Уставу Републике Срби^е од 2006 године. Стр. 26.
3 См.: ШкариГ С. Споредбено и македонско уставно право. Скопле. 2004. Стр. 694.
4 Более подробно см.: Половченко К.А. Актуальные вопросы нормативного контроля в Республике Сербия. Проблемы экономики и юридической практики. 2017. №6. С. 73-79.
5 ШкариГ С., Си^ановска-Давкова Г. Уставно Право. Ско^е. 2007.
Стр. 772.
вправе разрешить спор в порядке прямого применения положений Конституции 1992 года, но если это невозможно, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности закона или его отдельных положений. Таким образом, по общему правилу, установленному Законом о судах 2006 года суд общей юрисдикции вправе самостоятельно, наряду с Конституционным судом, осуществлять контроль за конституционностью законов и непосредственно применять Конституцию Македонии. Такой подход македонского законодателя вызвал заслуженную критику со стороны македонских исследователей. В частности, Блаже Крчински приводит два довода в качестве аргументов, свидетельствующих об ошибочности позиции македонского законодателя.
Во-первых, он отмечает, что в системах централизованного контроля конституционности, в том числе в Республике Македония, недопустимым является, чтобы судьи судов общей юрисдикции самостоятельно принимали решение о несоответствии закона Конституции, поскольку именно Конституционный суд уполномочен осуществлять контроль конституционности законов. В противном случае, это чревато наступлением «правового хаоса и правовой нестабильности, так как один судья, ведомый своим правовым резоном, может непосредственно применить Конституцию, в то время как другой может принять решение о применении закона».
Во-вторых, принимая во внимание то, что в Македонии нет закона о Конституционном суде, вышеуказанное положение неуместно установлено в Законе о судах, регулирующем организацию и деятельность судов общей юрисдикции, но не Конституционного суда, не входящего в систему судов общей юрисдикции и являющегося представителем особой конституционно-судебной власти6. Тем более, что в других государствах бывшей Югославии полномочие по осуществлению конкретного конституционного контроля предусмотрено непосредственно в законах о конституционном суде7.
Процедура контроля конституционности закона Конституционным судом Македонии достаточно подробно регулируется Регламентом Конституционного суда и разделена на несколько стадий: возбуждение производства, предварительное производство, заседание, публичные слушания, вынесение решения. Так, согласно статье 11 Регламента Конституционного суда правом инициировать производство о проверке конституционности закона обладает «каждый», практика Конституционного суда пошла по пути, в соответствии с которым любой гражданин Республики Македония, иностранец, апатрид, юридическое лицо, общественное объединение, политическая партия, депутат Скупщины, полагающие, что закон противоречит Конституции. При этом нормативное регулирование этого вопроса в Республике Македония не требует наличие собственного правового интереса у инициатора производства о конституционности закона. Согласно статье 28 Регламента Конституционный суд отказывает в возбуждении производства по инициативе: если он не компетентен принимать решение по конкретному за-
6 Крчински Б. Организаци]а и надлежност Уставног суда у Републи-ци Македонии - критички осврт. Годиш^ак Правног факултета. 2/2013. Стр. 132.
7 См.: Часть 1 статьи. 36 Закона о Конституционного суда Хорватии; Часть 1 статьи 23 Закона о Конституционном суде Словении.
просу; если он уже рассмотрел аналогичный запрос, и нет оснований для принятия иного решения, а также если есть иные процедурные препятствия для принятия им решения. Кстати, в процессе производства по контролю за конституционностью законов, Конституционный суд не связан инициативой заявителя и может осуществлять в рамках производства по делу, в том числе, и проверку конституционности актов не указанных в инициативе (ст. 14 Регламента КС РМ).
Кроме того, по традиции, заложенной еще во времена существования СФРЮ, Конституционный суд Македонии в настоящий период обладает правом возбудить производство о конституционности в порядке «ex officio». Что же касается решения Конституционного суда по данной категории дел, то согласно статье 112 Конституции Македонии Конституционный суд своим решением отменяет или признает недействительным акт, если устанавливает, что он противоречит Конституции. При этом решения Конституционного суда Республики Македония являются окончательными и подлежат обязательному исполнению. Решения Конституционного суда исполняет орган, принявший закон или иной общий акт, отмененный или признанный недействительным Конституционным судом. При этом Конституционный суд осуществляет контроль за исполнением своих решений и, в случае необходимости, может потребовать от Правительства обеспечить исполнение его решения (ст. 87 Регламента КС РМ). Кстати, исполнение индивидуальных актов, принятых на основании закона, признанного решением Конституционного суда не соответствующим Конституции, не допускается, а если исполнение такого акта уже начато, то оно подлежит немедленному прекращению (ст. 80 Регламента КС РМ).
Следует обратить внимание на то, что для органов конституционного контроля государств бывшей Югославии характерным является полномочие по контролю не только конституционности законов, но и конституционности и законности иных нормативных актов и даже коллективных договоров (например, в Сербии). Возникновение полномочия конституционных судов этого региона по контролю законности нормативных актов стало, во многом, результатом отсутствия системы органов административной юстиции в государствах бывшего СФРЮ. Итак, согласно статье 51 Конституции Македонии законы Республики Македония должны соответствовать Конституции, а все другие нормативные акты - Конституции и закону. В соответствии же с пунктом 2 части 1 статьи 110 Конституции Конституционный суд Республики Македония принимает решения о соответствии коллективных договоров и других актов Конституции и законам.
Еще одним весьма широко распространенным полномочием органов конституционного контроля европейского образца является полномочие Конституционного суда по контролю за соответствием законов и иных правовых актов ратифицированным международным договорам. Однако в Конституции Македонии такое полномочие Конституционного суда не предусмотрено. Более того, Конституция Республики Македония вообще не установила место международных договоров в иерархии правовых актов Македонии, указав лишь то, что международные договоры, ратифицированные в соответствии с Конституцией, являются частью внутреннего правопорядка и не могут быть изменены законом (ст. 118 Конституции РМ). В резуль-
тате, Конституционный суд в Решении от 29.12.1999 года признал себя не компетентным осуществлять проверку на соответствия законов международным договорам, ратифицированным в соответствии с Конституцией, указав, в частности, на то, что «.... Суд не принимает решения о взаимном соответствии законов, а также законов и других правовых документов того же уровня в рамках иерархии правовых актов, прировняв тем самым международные договоры, ратифицированные в порядке принятия закона о ратификации к другим законам . Причем в другом своем Решении от 16.11.2005 года Конституционный суд признал себя некомпетентным осуществлять проверку на соответствие подзаконных актов межправительственным договорам, поскольку «... Конституционный суд не вправе осуществлять проверку содержания международных договоров и, следовательно, соответствия подзаконных актов международным актам»9.
Что же касается контроля конституционности самих международных договоров, то такое полномочие в арсенале Конституционного суда Македонии не значится. Хотя пункт 11 статьи 8 Конституции гласит, что уважение к общепринятым нормам международного права является одной из фундаментальных ценностей конституционного строя, а, как указывалось выше, статья 118 Конституции Македонии указывает на то, что международные договоры, ратифицированные в соответствии с Конституцией, являются частью внутреннего правопорядка и не могут быть изменены законом. Тем не менее, в Решении У. бр. 230 / 1996-0-0 Конституционный суд, в частности, указал на то, что «... Конституционный суд Республики Македония принимает решение о соответствии законов Конституции, но не международных договоров. Более того, Суд полагает, что проверку на соответствие международных договоров Конституции должен осуществлять исключительно Парламент Республики Македония в процессе ратификации международного договора, который после его ратификации становится неотъемлемой частью внутреннего правопорядка, и поэтому он становится исполнимым». Такую свою правовую позицию Конституционный суд Македонии подтвердил в ряде своих более поздних решений. При этом Конституционный суд Македонии вправе осуществлять контроль за конституционностью законов о ратификации международных договоров с точки зрения соблюдения конституционно установленной процедуры принятия закона о ратификации, на что он указал в своем Решении от 23.12.2009 года. В то же время конституционный судья Игорь Спировски в своем особом мнении на вышеуказанное Решение, в частности, указал: не могу согласиться с тем, что Конституционный суд может осуществлять проверку на соответствие Конституции закона о ратификации только с точки зрения порядка его принятия, а не с аспекта содержания международного договора, который через процедуру ратификации становится неотъемлемой частью внутреннего правового порядка, а также с тем, что контроль конституционности международных договор осуществляется Парламентом в
8 Решение на Уставниот суд на Република Македонка. У.бр. 189/1999-0-0 од 29.12.1999.
9 Решена Уставног суда на Република Македонка. У.бр. 5/2005-0-0 од 16.11.2005.
процессе его ратификации10.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 110 Конституции Македонии 1992 года Конституционный суд разрешает споры о компетенции между носителями законодательной, исполнительной и судебной власти11, а также между органами Республики Македония и единицами местного самоуправления. Таким образом, Конституционный суд Македонии вправе разрешать как горизонтальные, так и вертикальные споры о компетенции между носителями публичной власти. При чем речь идет как о негативных, так и о позитивных спорах о компетенции. Как отмечает профессор Шкарич, разрешением компетенционных споров Конституционный суд защищает принцип статусной и институциональной конституционности12.
Запрос о разрешении спора о компетенции между носителями законодательной, исполнительной и судебной власти, а также между органами Республики и органами самоуправления вправе направить в Конституционны суд любой из органов-участников спора о компетенции. Кроме того, запрос о разрешении спора вправе направить любое лицо, которое из-за спора о компетенции между соответствующими органами не может реализовать свое право. Следует отметить, что Регламентом Конституционного суда Македонии не предусматрен специальный срок для подачи запросов на разрешение споров о компетенции, так что можно сделать вывод о том, что для разрешения этого вопроса применяются общие правила производства в Конституционном суде.
Согласно статье 64 Регламента Конституционного суда Македонии запрос об урегулировании спора о компетенции должен содержать: существо дела, на основании которого возник спор о компетенции, органы, между которыми возник конфликт компетенции, и указание на акт, который органы параллельно приняли или отказались принять в рамках спора о компетенции. При этом в ходе производства по спору о компетенции Конституционный суд может принять решение о приостановлении исполнения индивидуальных актов органов, между которыми возник спор о компетенции, до принятия Конституционным судом окончательного решения по делу (ст. 66 Регламента КС РМ). В рамках разрешения спора о компетенции Конституционный суд Македонии определяет орган, полномочный на принятие решения по делу, на основании которого возник конфликт компетенции.
Что же касается практики Конституционного суда по разрешению споров о компетенции, то к настоящему времени она не очень значительна. Пожалуй, наиболее резонансным было Решение Конституционного суда Македонии по спору о компетенции между Президентом Македонии и Министром обороны. Речь шла о том, что согласно Конституции Македонии командующим Армией Республики Македония является Президент Республики. Однако Закон об обороне Республики Македония предоставил это полномочие Министру обороны. Конституционный суд Македонии разрешил этот позитивный спор в пользу Президента Республики.
Что касается института конституционной жалобы, то из
10 Решение на Уставниот суд на Република Македонка. У. бр.250/2009 од 23.12.2009 г. Издвоjено миш^е^е суд^а Игор Спи-ровски.
11 Из всех конституционных судов государств бывшей Югославии аналогичным полномочием обладает лишь Конституционный суд Республики Хорватия. См.: часть 6 статьи 128 Конституции РХ.
12 Шкари^ С. Уставно право. Ско^е. 2004. Стр. 697
всех бывших югославских республик выделяется Босния и Герцеговина, которая, в своей конституционной системе не имеет институт конституционной жалобы. А в Республике Македония он имеет ряд специфических черт, отличающих его от аналогичных институтов, как в государствах бывшей СФРЮ, так и в большинстве других европейских государств. Македонские специалисты в связи с этим обращают внимание на следующие проблемы института конституционной жалобы в Македонии. Во-первых, они отмечают то, что конституционная жалоба может быть подана только для защиты трех групп прав человека: согласно пункту 3 статьи 110 Конституции Македонии к ним относятся:
а) свободы убеждений, совести, мнений и публичного выражения мысли;
б) свобода политических объединений и политической деятельности;
в) запрещение дискриминации по признаку половой, расовой, религиозной, национальной, социальной и политической принадлежности, что, несомненно, неоправданно зауживает возможности Конституционного суда по защите прав и свобод личности в рамках института конституционной жалобы.
Тем не менее, вопрос исправления этого недочета является прерогативой конституционного законодателя, но не Конституционного суда. Именно поэтому в ряде дел, рассмотренных Конституционным судом, ограничивал рамки защиты конституционных прав и свобод исключительно указанными в Конституции. Так, в Решении У.бр.239/2009-0-0 Конституционный суд, в частности, указал на то, что «управомочен принимать решения по трем группам прав и свобод», а в Решении У.бр. 82/2007-0-0 повторно отметил то, что не вправе осуществлять защиту всех слобод и прав, гарантированных Конституцией, но только тех, которые указаны в пункте 3 статьи 110 Конституции. При этом невольно возникает вопрос, каким критерий пользовался конституционный законодатель Македонии, когда предусмотрел, что только эти, прямо установленные Конституцией, три группы прав человека могут быть защищены с помощью института конституционной жалобы. С другой стороны, следует обратить внимание на то, что некоторые специалисты, например, в Словении, где защите в рамках института конституционной жалобы подлежит широкий спектр гарантированных Конституцией права и свобод, подвергли критике щедрость своего конституционного законодателя. Так, Янез Краньц высказал мнение, что это неопределенность объекта защиты конституционной жалобой, отвлекает Конституционный суд от его основной функции: защиты конституционного строя13.
Во-вторых, в отличие от основных законов других европейских государств, в которых действует институт конституционной жалобы, в Конституции Македонии 1992 года неоправданно узко представлен круг субъектов права на обращение в Конституционный суд в порядке конституционной жалобы. Так, Конституция ограничила этот круг исключительно человеком (гражданином), исключив, таким образом, из него юридических лиц. Однако Конституционный суд Македонии пошел еще дальше и в своем Регламенте установил, что только «гражданин, который считает, что конкретным актом или действием было нарушено его определенное право, вправе возбуждать производство в Кон-
13 Цитируется по: VuciC O., Petrov V., Simovic D. Ustavni sudovi bivsih jugoslovenskih republika.Teorija, norma, praksa. Beograd. 2010. Str. 316.
ституционном суде» (ст. 51 Регламента КС РМ), лишив, таким образом, неграждан права на защиту в раках института конституционной жалобы. Причем именно по этому пути пошла практика Конституционного суда Македонии. Таким образом, речь идет о чрезвычайно ограниченном, практически не известном сравнительному правоведению, необычном нормативном решении, поскольку юридические лица и иностранцы лишены возможности защищать свои права, гарантированные Конституцией Македонии, в Конституционном суде.
Что же касается объекта контроля, осуществляемого Конституционным судом, в рамках конституционной жалобы в Республике Македония, то им могут стать индивидуально-определенные акты органов, принадлежащих всем трем ветвям государственной власти. Таким образом, конституционная жалоба устанавливается как правовое средство защиты, которое без исключения используется для контроля конституционности индивидуальных правовых актов. Причем согласно статье 51 Регламента речь идет исключительно об окончательных и вступивших в юридическую силу актах государственных органов. Однако стоит обратить внимание на то, что в Македонии, в отличие, например, от других государств бывшей СФРЮ, предметом конституционной жалобы помимо индивидуальных актов являются и действия государственных органов, что представляется весьма целесообразным (ст. 51 Регламента КС РМ). Срок на подачу жалобы составляет два месяца, начиная со дня вынесения окончательного и обязательного индивидуального акта, соответственно, со дня, когда гражданину стало известно о действиях, нарушивших его права и свободы, но не более 5 лет со дня их совершения.
Македонские специалисты отмечают предельно скудное регулирование Регламентом Конституционного суда процесса производства по конституционной жалобе. Так, в Регламенте Конституционного суда Македонии предусмотрено, что заявитель при подаче жалобы в обязательном порядке должен указать причины, по которым запрашивается защита в Конституционном суде, акты или действия, которыми были нарушены его права и свободы, факты и доказательства, на которых основывается жалоба, а также другие данные, необходимые для вынесения решения Конституционным судом. Жалоба передается для ответа органу или должностному лицу, принявшему акт или совершившему действия, оспариваемые заявителем в течение трех дней со дня получения Конституционным судом. Срок для представления ответа составляет 15 дней (ст. 53 Регламента КС РМ). В течение 30 дней со дня принятия Конституционным судом дела к рассмотрению, Суд информируется о результатах предварительного рассмотрения дела. В ходе проведения производства по конституционной жалобе Конституционный суд может принять решение о приостановлении исполнения индивидуального акта или действий до принятия окончательного решения по делу (ст. 57 Регламента КС РМ).
По делам о защите прав и свобод Конституционный суд в обязательном порядке проводятся публичные слушания, по итогам которых и выносится решение по делу. На публичные слушания помимо участников производства и прокурора, также при необходимости могут быть приглашены другие лица и организации. Причем отсутствие вышеуказанных лиц не является
препятствием для проведения публичных слушаний. В рамках вынесения решения о защите свобод и прав Конституционный суд устанавливает наличие нарушений прав и свобод, и в зависимости от результатов рассмотрения дела или аннулирует индивидуальный акт (запрещает действие, ставшее причиной нарушения прав и свобод) или отклоняет жалобу.
Наиболее красноречиво о действенности института Конституционной жалобы в Республике Македония говорит предельно незначительная практика Конституционного суда по рассмотрению данной категории дел. Можно, конечно предположить то, что это является результатом отлаженной работы административных и юрисдик-ционных органов, в результате которой просто не остается поводов для жалоб в Конституционный суд. Однако это не совсем так, учитывая тот значительный поток жалоб, которые направляют, в том числе и граждане Македонии в Европейский суд по правам человека.
В результате, к настоящему времени мнения македонских ученых-конституционалистов и практиков разделились. Так, одни полагают, что необходимо ввести в конституционное законодательство Македонии классический европейский институт конституционной жалобы, поскольку о ныне действующем можно говорить лишь как об институте квазиконституционной жалобы14. В то время как другие полагают, что институт конституционного правосудия в Македонии требует качественной трансформации. В любом случае все согласны с тем, что институт требует качественного реформирования. Так, уже в 2013 году в Македонии был подготовлен проект конституционной поправки, предусматривавшей внесение изменений в институт конституционной жалобы в Македонии. Однако по настоящее время проект так и не был реализован.
Особое положение конституционного суда в качестве независимого органа, обеспечивающего конституционность в деятельности как органов государственно власти, представляющих все три ветви власти является весомым аргументом в пользу того, чтобы именно этот орган осуществлял полномочие, связанное с принятием решения о запрете политических партий. Конституционный суд в этой связи выступает в роли защитника демократического порядка от тех политических партий, деятельность которых ориентирована на его разрушение. Как справедливо отмечает профессор Симович, если бы решение о запрете политических партий было представлено другому государственному органу в системе власти, то возник бы существенный риск злоупотребления этой функцией, которая может стать мощным инструментом для борьбы с политическими оппонентами1 . Что же касается бывших югославских республик, то конституционные суды в Словении, Хорватии, Черногории и Сербия обладают полномочием, связанным с запретом политических партий, в то время как Македонии, а также Боснии и Герцеговины таким полномочием не обладают. Тем не менее, согласно пункту 7 статьи 110 Конституции Македонии 1992 года Конституционный суд Республики Македония принимает решения о конституционности программ и уставов политических партий и объедине-
14 Крчински Б. Организаций и надлежност Уставног суда у Репуб-лици Македонии - критички осврт. Годиш^ак Правног факултета. 2/2013. Стр. 37. Vucic О., Ре^ V., Simovic D. Ustavni sudovi jugoslovenskih гериЬНка.Теогуа, погта, ргаква. Беодгас1. 2010. 236.
15 VuCiC О., Petrov V., SimoviC D. Ustavni sudovi jugoslovenskih гериЬНка.Теогр, погта, praksa. Beograd. 2010. Стр. 211.
ний граждан. Как подчеркивает македонский исследователь Блаже Крчински речь идет о нормативном споре между двумя видами актов - учредительных актах политической партии или объединения граждан, с одной стороны, и Конституции Македонии, с другой стороны16 т.е. в данном случае речь идет о нормативном контроле права, тем более, что при принятии решения Конституционный суд руководствуется правилами процедуры по контролю конституционности и законности. Производство может быть возбуждено по инициативе любого физического лица, считающего, что учредительный акт политической партии или объединения граждан, направлен на насильственное свержение конституционного строя или призыв к военной агрессии, разжигание этнической, расовой, религиозной ненависти или нетерпимости. В отличие, например, от органа конституционного контроля Сербии17 Конституционный суд Македонии не вправе принимать решение о запрете существования либо деятельности какой-либо политической партии или объединения граждан, но македонский Конституционный суд может лишь признать неконституционными и таким образом лишить силы учредительные документы политической партии и общественной организации. Однако признание Конституционным судом неконституционными учредительных документов является основанием для возбуждения производства по запрету политической партии или объединения граждан в суде общей юрисдикции. Наиболее резонансным в практике Конституционного суда Македонии является дело об общественном объединении граждан «Радко». Так, своим Решением от 3.12.2001 года Конституционный суд «... признал, что устав и программа объединения граждан «Радко» направлены на насильственное свержение конституционного строя Республики Македония и разжигание национальной и религиозной ненависти и не-терпимости1 . Однако позднее недовольное Решением Конституционного суда объединение граждан «Радко» обратилось в Европейский суд по правам человека и подало жалобу на нарушение прав, защищаемых Европейской конвенцией о правах человека. В своем Решении Страсбургский Суд, установил нарушение Конституционны судом Македонии статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, в частности, отметил, что Конституционный Суд Македонии прямо не установил, что объединение или ее члены намереваются использовать незаконные или недемократические средства для достижения своих целей ..., поскольку ничто в учредительных документах объединения не подразумевает, что его члены намереваются совершать действия насильственного характера ... Однако чрезмерные меры превентивного характера, направленные на препятствование свободы объединений, представляют опасность для демократии19
В 90-е годы впервые в государствах бывшей Югославии у органов конституционного контроля появилось новое полномочие, связанное с привлечением к
16 Крчински Б. Организац^а и надлежност Уставног суда у Репуб-лици Македонии - критички осврт. Годиш^ак Правног факултета. 2/2013. Стр. 139.
17 Половченко К.А. Запрет деятельности политических партий и других общественных объединений как полномочие Конституционного суда: опыт Сербии. Социально-политические науки. 2017. №4. С. 96-102.
18 Одлука на Уставен суд на Република Македонка. У.бр.168/2000-0-0 од03.21.2001 год.
19 Одлука Европског Суда о Чудским Правима у Стразбур. Жалба бр. 74651/01. Збирка на судски одлуки. 2009/367.
ответственности главы государства. Однако объем этого полномочия у конституционных судов государств бывшей Югославии очень разный. Так, если конституционные суды Сербии и Черногории, лишь участвуют в процедуре установления нарушения Конституции со стороны президента, а окончательное решение об отрешении от должности президента принимает парламент, то конституционные суды Словении, Хорватии и Македонии принимают решение по обвинениям главы государства в полном объеме. Итак, согласно статье 87 Конституции Македонии 1992 года Президент Республики Македония несет ответственность за нарушение Конституции и законов в ходе исполнения своих прав и обязанностей. Согласно пункту 6 статьи 110 Конституции Конституционный суд Республики Македония принимает решение об ответственности Президента Республики Македония. При этом право на возбуждение производства о привлечении к ответственности Президента Республики Македония принадлежит Скупщине, которая двумя третями голосов от общего числа депутатов вправе принять такое решение. Порядок рассмотрения дела в Конституционном суде установлен в Регламенте Конституционного суда Республики Македония. Так, согласно статья 59 Регламента процедура привлечения к ответственности Президента Республики за нарушение Конституции и закона считается возбужденной в день подачи предложения Парламентом Республики Македонии. Причем для возбуждения производства о привлечении к ответственности главы государства необходимо две третьих голосов от общего числа депутатов (ч. 2 ст. 87 Конституции РМ)20.
В предложении должно содержаться описание, а также доказательства нарушения Конституции и закона Президентом. Конституционный суд обязан запросить мнение Президента Республики относительно аргументов, приведенных в предложении Парламента. При этом согласно части 3 статьи 59 Регламента Президент Республики вправе принимать участие в производстве в Конституционном суде по привлечению его к ответственности. В рамках производства по делу об импичменте Президента Республики Конституционный суд создает комиссию, состоящую из трех судей Конституционного суда, которая расследует обстоятельства, факты и доказательства, имеющие существенное значение для вынесения решения Судом (ст. 61 Регламента КС МР). Специфика полномочия Конституционного суда Македонии в рамках осуществления полномочия по отрешению от должности главы государства заключается в том, что согласно части 2 статьи 82 Конституции именно Конституционным судом «ex officio» устанавливается наличие оснований для прекращения полномочий Президента Республики Македония. Хотя, в рамках сравнительного конституционного права, такое институциональное решение встречается крайне редко, тем не менее, Македония оказалась среди трех государств бывшей Югославии, в конституциях которых предусмотрено, что об ответственности Президента Конституционный суд принимает решение большинством в две трети голосов всех конституционных судей (ч. 3 ст. 87 Конституции РМ)21. Если Конституционный суд Республики Македония
20 Аналогичное большинство требуется при принятии решения о возбуждении производства о привлечении к ответственности Президента и в Хорватии. См.: часть 2 статьи 104 Конституции РХ.
21 См.: статья 109 Конституции Республики Словения; часть 3 статьи 104 Конституции Республики Хорватия.
устанавливает наличие оснований для отрешения Президента Республики Македония от должности, то в этом случае полномочия Президента Македонии прекращаются ex constitutione.
Общий анализ полномочий Конституционного суда Республики Македония позволяет отнести его к категории так называемых «сильных» конституционных судов, учитывая его особый статус системе органов государственной власти и широкий спектр полномочий: орган конституционного правосудия Македонии осуществляет контроль конституционности и законности общих актов, разрешает вертикальные и горизонтальные споры о компетенции, осуществляет нормативный контроль за учредительными документами политических партий и других общественных объединений, осуществляет защиту отдельных групп конституционных прав и свобод, наконец, решает вопрос об отрешении Президента от должности. В то же время специальный анализ нормативного регулирования и практики Конституционного суда Македонии свидетельствует о наличии ряда проблем нормативного регулирования. В частности, к таковым можно отнести отсутствие предварительного контроля конституционности международных договоров и нормативной основы для его осуществления, отсутствие четкости в регулировании круга субъектов права обращения в конституционный суд в рамках нормо-контроля и решения споров о компетенции, что во многом является следствием отсутствия специального закона, детально регулирующего виды производства в Конституционном суде. Но наибольшие нарекания вызывает нормативное регулирование осуществления защиты конституционных прав и свобод в рамка института конституционной жалобы. Это касается как круга субъектов, обладающих правом обращения в Конституционный суд и круга прав защищаемых в порядке конституционной жалобы, так и вопросов производства по защите прав и свобод в Конституционном суде, что делает институт конституционной жалобы в Македонии практически «неработающим». В то же время еще в 2013 году в Македонии был подготовлены конституционные поправки, направленные на совершенствование этого института конституционной системе Македонии. Однако, к сожалению, до настоящего времени они все еще не приняты.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 85,28%.
Список литературы:
1. Gosheva E. Constitutional couut of the Republic of Macedonia. Conference on the topic: «Modern constitutional justice: challenges and perspectives». (St. Petersburg, Russian Federation 17-20 May 2016).
2. Znidarsic V. Borba za ustavnost I demokraciju u Italiji. Beo-grad. 1979.
3. Krbek I. Ustavno sudovanje. Zagreb. 1960.
4. Крчински Б. Организаций и надлежност Уставног суда у Ре-публици Македонии - критички осврт. Годиш^ак Правног факул-тета. 2/2013.
5. Омбудсман в зарубежных странах: коллективная монография / [Е.Я. Павлов и др.]; под ред. А.Г. Орлова, Н.А. Славкина; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2014.
6. Глава государства в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. А.Г. Орлова, Н.А. Славки-ной; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России;
каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2016.
7. Депутат зарубежного парламента: коллективная монография / [Е.Я. Павлов и др.]; под ред. А.Г. Орлова, Е.А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2014.
8. Институт гражданства в зарубежных странах: коллективная монография / [К.А. Половченко и др.]; под ред. А.Г. Орлова, Н.А. Славкиной; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (унт) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.
9. Конституционно-правовые основы судебной власти в зарубежных странах: коллективная монография / [И.А. Ракитская и др.]; под ред. К.В. Карпенко; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2017.
10. Маркович Р. Уставни Суд у Уставу Републике Срб^е од 2006 године. Анали Правног факултета у Београду. 2/2007.
11. Маркович Р. Уставно право. Београд. 2014.
12. Naumoski B. The function and perspective of constitutional justice. Положаj и перспектива уставног судства. 2014.
13. НенадиГ! Б. Уставни суд у Уставу Републике Срб^е од 2006 године. Предговор Закону о Уставном суду. Београд. 2008.
14. НенадиГ! Б. «Инкомпатибилност функц^е суд^е Уставног суда са другим функц^ама и делатностима - упоредно правни осврт». Уставни суд Срб^е у сусрет новом Уставу. Београд 2004.
15. Омбудсман в зарубежных странах: коллективная монография / [Е.Я. Павлов и др.]; под ред. А.Г. Орлова, Н.А. Славкина; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2014.
16. Pajvancic M. Komentar Ustava Rebublike Srbije. Beograd. 2009.
17. Половченко К.А. Защитник граждан как независимый орган в Республике Сербия. Пробелы в российском законодательстве. №3. 2017.
18. Половченко К.А. Расширяющаяся компетенция Конституционного суда: опыт Сербии. Пробелы в российском законодательстве. №4. 2017.
19. Половченко К.А. Туманов В.А. Конституционные основы судебной власти. / Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. -4-е изд., переаб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М. 2016.
20. Половченко К.А. К вопросу о статусе депутата Народной скупщины Республики Сербия. Проблемы экономики и юридической практики. 2017.№3. С. 126-130.
21. Половченко К.А. Конституционный контроль в Республике Хорватия // Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.
22. Правительство в зарубежных странах: коллективная монография / [Е.Я. Павлов и др.]; под ред. К.В. Карпенко; Моск. гос. инт междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2016.
21. Туманов В.А. Половченко К.А. Конституционные основы судебной власти. / Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. -4-е изд., переаб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М. 2016.
22. Чок В. Врсте и деjство одлука уставних судова. Београд. 1972.
23. Шашкова А.В. Конституционное право зарубежных стран, курс лекций // М.: Линкор, 2008.
24. Шкари^ С. Споредбено и македонско уставно право. Скопле. 2004.
25. Шкари^ С., Си^ановска-Давкова Г. Уставно право. Ско^е. 2007.
26. VuciC O., Petrov V., Simovic D. Ustavni sudovi bivsih jugoslovenskih republika.Teorija, norma, praksa. Beograd. 2010.
27. Кремянская Е.А. Организация борьбы с коррупцией в зарубежных странах. Опыт США и Великобритании. / Е.А. Кремянская // Право и управление. XXI век. - 2013. - № 3.
27. Дневни лист Дневник од 11.04.2011 г. http://www.dnevnik.com.mk/default.asp?ItemID=94B33CC00A15104 E9577853F733D6799.
